Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Cencio la Parolaccia/2

< Wikipedia:Pagine da cancellare | Cencio la Parolaccia

Cencio la Parolaccia

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Cencio la Parolaccia|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa

Voce di ristorante che, se escludiamo un paio di "riferimenti culturali" di dubbio valore e privi di fonte, per il resto non sembra enciclopedico dal lato puramente storico (fondato nel 1941, di ristorati attivi da più tempo ne siamo pieni) e nemmeno è tanto peculiare da meritare una voce a se ("pittoresco" è diverso da "enciclopedico"). Nella precedente procedura, ancora nel periodo "pura votazione", non si erano portate ne motivazioni valide ne tantomeno fonti a supporto, giusto qualche parere personale degli utenti di passaggio.--MidBi 12:06, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]

Le citazioni di un ristorante che possiede le medesime caratteristiche (seppur non chiamato col proprio nome per ovvi motivi) in ben tre film enciclopedici (anche se una di queste voci al momento non ne parla) sarei cauto a definirle riferimenti culturali di dubbio valore... Quanto alle fonti al riguardo, gli stessi film Fracchia la belva umana non sono già una fonte, facilmente consultabile (o forse le fonti devono essere per forza cartacee oppure in rete?)? Sanremofilo (msg) 12:44, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]
Direi che da quello che scrissi l'altra volta nulla è cambiato, per cui lo riporto qui: Sarà pure il primo e straimitato[senza fonte] ma resta un ristorante e nulla più; i ristoranti storici, e quindi enciclopedici, sono ben altri.--Frazzone (scrivimi) 12:57, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]
Da romano cultore di Roma: il locale è solo un'attrazione turistica, le cosiddette parolacce sono da contratto (ti insultano per dovere, senza il gusto vero del turpiloquio e secondo copioni preimpostati: andandoci più sere alla lunga uno risente lo stesso copione di sere prima), e si mangia poco e male per poi pagare la tassa sul nome famoso. Che abbia dato il la a ristoranti cinematografici dello stesso tipo non è poi cosi rilevante, anche perché piccole bettole di questo tipo ce ne sono ancora. Peraltro il locale di Fracchia più che dalla Parolaccia è stato ispirato da Turiddu, un piccolo locale (20 coperti), che esisteva vicino al Mattatoio di Testaccio: entravi, ti sedevi, arrivava sto vecchiaccio spettinato col grembiule pieno di macchie... "senta io vorrei..." e lui te rispondeva: "io ho fatto pasta e facioli, se la voi te la magni senno te ne poi annà affanc..."".--WRISTREL Reclami  21:17, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]
@Wristrel: della qualità e del prezzo ci interessa poco, visto che appunto non possiamo scrivere voci promozionali :-)
Più interessante trovo la tua circostanziata messa in dubbio del celebre riferimentone culturale, che non ha fonte (!!!) né in questa voce né in questa. È buffo aver fondato la sopravvivenza della voce soprattutto sulla citazione in Fracchia senza nemmeno preoccuparci di verificarla, eravamo ancora così wikipedianamente ingenui?
Stavolta confido che faremo di meglio...
Io ovviamente sarei per cancellare. --Erinaceus (msg) 09:37, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Quoto.   Cancellare --WRISTREL Reclami  10:20, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ristorante famoso, ma nulla più, va bene per una guida turistica o per tripadvisor. Se ci fosse un bel corredo di fonti autorevoli idonee a far capire che si tratta di un aspetto importante del costume rromano sarei felice di tenere la voce, ma allo stato non vedo motivi per il mantenimento. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:29, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

  Cancellare È un ristorante... sembra quasi una promozione. Posso capire che il locale possa essere pittoresco (capirai... essere mandato a fa****o dal cameriere quanto possa essere piacevole), ma non lo ritengo enciclopedico. Ok, dite pure che sono un freddo lombardo, ma qui si sta facendo un enciclopedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.135.252 (discussioni · contributi).

[↓↑ fuori crono] Comunque non è nord contro sud. --Erinaceus (msg) 18:36, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Localetti parolacciari negli anni '80 ne ho visti a Milano come a Palermo, non è un'esclusiva romana. L'oggetto del contendere è se farsi mandare a fa**** dal cameriere (ma alla parolaccia devi abbozzare a cose ben peggiori, tipo l'onorabilità di tua madre, tanto è vero che è vietato ai minori di 18 anni), renda il locale rilevante. E se un ristorante possa avere rilevanza. Quello della Sora Lella (altrettanto famoso), non ha una voce tutta sua, ma solo un sufficiente accenno nella voce dell'attrice. --WRISTREL Reclami  17:36, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Il locale è assai celebre ed è citato non solo nei film, ma anche in decine di libri e articoli di quotidiani e settimanali nazionali. Hanno parlato del locale, se non erro, persino Eco e Bocca. Ricordo anche un servizio della Rai.
Quanto alla "promozionalità" della voce, non credo sia superiore a quella di Fiat Qubo o a quelle di altri esercizi similari, come Antica Pizzeria Port'Alba, Caffè Gambrinus, Bar Jamaica, Pasticceria Cova, Gran Caffè Doney, Caffè Gilli, Caffè Le Giubbe Rosse, Caffè Michelangiolo, Paszkowski, Rivoire, Al Cappello Rosso, Enoteca Pinchiorri, Caffè Pasticceria Piccardo, etc, etc, etc. --Zele72 (msg) 18:43, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Uhm... non so Bocca, ma il richiamo a Eco mi fa storcere istintivamente il naso: è un nome pesante, ma ha scritto davvero di tutto... Sicuro che non sia un appello all'autorità? --Erinaceus (msg) 20:12, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Alla faccia del "presumi la buona fede" ... :) A parte le battute, sì, ne sono sicuro. Eco ne ha parlato in una "Bustina di Minerva".--Zele72 (msg) 20:34, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ecco, è proprio come credevo: quando dicevo che Eco ha scritto di tutto pensavo giusto alla Bustina di Minerva. Non accetto "battute" sulla presunzione di buona fede, ho detto semplicemente - e ci mancherebbe che non potessi - che secondo me hai usato un argomento sbagliato. La malafede non è consequenziale allo sbagliare argomento (altra fallacia logica). --Erinaceus (msg) 21:44, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ah, se non accetti le battute,lontano da me importi a una risata di malavoglia. Ecco fatto [1].
Nel merito, ho scritto che "Eco ne ha parlato", non che abbia dedicata un'opera sulla fenomenologia del locale. Mi pare un assunto sufficientemente chiaro per non attendersi rilievi del tipo "Sicuro che non sia un appello all'autorità?". Se non avesse il senso di mettere in dubbio ciò che afferma l'interlocutore, la tua domanda non avrebbe alcuna funzione comprensibile in questo contesto.
Comunque sia, ne hanno parlato Eco e Bocca come altre centinaia di giornalisti in migliaia di articoli pubblicati negli ultini 50 anni. Picchi, tra i tanti esempi, ne ha presa ispirazione per il suo Teatro del Sale, che è certo meno pecoreccio, ma nella formula è identico alla "Parolaccia".
Per quale motivo, quindi il locale non dovrebbe essere enciclopedico; perché popolare e volgare? Se sono enciclopedici i ristoranti che abbiano una o più caratteristiche tali da renderli celebri, sarebbe davvero curioso che il "Parolaccia" venisse considerato non enciclopecico proprio a causa della caratteristica che lo ha reso celeberrimo; probabilmente il ristorante più conosciuto in Italia, anche se non per meriti gastronomici. Ciao. --Zele72 (msg) 11:34, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Eco "ne ha parlato" come parla di teorie sull'inesistenza di Napoleone, della Gioconda kitsch, dell'applauso televisivo da Amadeus e quant'altro. Mi sembra abbastanza per attendersi rilievi del tipo "mah, dovevi citare proprio 'st'intellettualone che ammazza la noia con una rubrica sull'Espresso?". That's all folks. --Erinaceus (msg) 13:10, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Questo elenco di locali è la conferma che questa PDC ha tutte le ragioni di essere. Infatti non esiste termine di paragone alcuno con Cencio, mentre ce ne sarebbero con l'antico Caffé Castellino, il caffé Ruschena, il caffé Greco. Del resto esiste la voce sull'antica Farmacia della Scala, in Trastevere, e nessuno si è mai sognato di proporne la cancellazione. E' il concetto di locale storico che non è applicabile in questo caso, altrimenti tutti gli esercizi commerciali aperti prima di un certo anno lo sarebbero automaticamente (ed automaticamente dovrebbero avere la loro voce). --WRISTREL Reclami  20:19, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]
Concordo nel   Cancellare, voce di irrilevanza enciclopedica, nata (secondo il mio parere) per il puro scopo celebrativo e promozionale.--Anima della notte (msg) 11:34, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Cancellare Senza dubbio simpatica la presenza del ristorante nel film di Fracchia, ma non vedo l'enciclopedicità anche sforzandomi. --Vergerus Scrivimi 17:40, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Cancellare Se il legame con Fracchia è solo supposto questa voce è soltanto promozionale e non ha ragione di esistere.--StefBiondo 19:33, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 28 gennaio 2015

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 4 febbraio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 11 febbraio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

apro la consensuale proponendo di   Mantenere la voce. Ristorante con più di 70 anni di storia; attrazione turistica citata in decine di guide; attestato da fonti (aggiunto qualcosa) il suo primato e la sua fama (legata soprattutto agli anni '50 e '60); chi avesse voglia di fare qualche controllo in emeroteca potrebbe citare meglio questa recensione teatrale sull'Espresso del 1989 dove Rita Cirio (che avrà presto una voce) parla, a proposito di non so quale dramma, di "una sorta di cencio alla parolaccia gestita da Artaud"; oppure quest'altra descrizione del locale su Domus del 1975 --Squittinatore (msg) 07:07, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]

  Cancellare Irrilevante locale tipico in passato abbastanza famoso (che non significa enciclopedico); i locali storici, ribadisco, sono ben altra cosa.--Frazzone (scrivimi) 10:04, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Cancellare per quanto detto sopra. --Erinaceus (msg) 11:05, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Cancellare per i motivi già esposti (E' il concetto di locale storico che non è applicabile in questo caso, altrimenti tutti gli esercizi commerciali aperti prima di un certo anno lo sarebbero automaticamente (ed automaticamente dovrebbero avere la loro voce) --WRISTREL Reclami  12:27, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Commento: Si potrebbe anche tenere, ma vedrei molto meglio citato il ristorante in una voce generica sui ristoranti del genere...--Alkalin l'adminimale 12:49, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere le citazioni di squittinatore tendono a far vedere rilevanza in quest'esempio di cultura popolare ----sempre84.. 13:29, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare relativamente recente e riferimenti culturali dubbi. Al massimo potrebbe andare nella ipotetica voce generale dei ristoranti di quel tipo. --Emanuele676 (msg) 14:29, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare secondo quanto già ribadito da me sopra; nessun reale rilievo enciclopedico, voce puramente promozionale.--Anima della notte (msg) 14:36, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Pura promozione di un locale che non ha niente di cultura popolare, è solo un posto x forestieri in cerca di quello che loro intendono x colore locale, e che c'è di enciclopedico, in questo? Siamo contenti x loro, che ai turisti piaccia essere insultati: come si vede anche in questo caso, Roma non nega niente a nessuno. --Lalupa (msg) 16:16, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • {{Chiusura|cancellare|Considerando pure i pareri emersi prima dell'avvio della discussione, mi pare che il consenso per la cancellazione sia evidente}}

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.239.189.20 (discussioni · contributi) 17:36, 28 gen 2015‎ (CET).[rispondi]

  • assolutamente   Contrario alla chiusura: primo, perché, anche considerando la prima parte della discussione, conto ben cinque pareri contrari alla cancellazione; secondo, perché mi pare un po' presto chiudere una consensuale appena aperta; terzo perché la maggior parte dei pareri favorevoli alla cancellazione sono una pura espressione di un'opinione personale, che non tiene conto delle fonti presenti in voce --Squittinatore (msg) 18:08, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
    In effetti, l'unica cosa che a me pare evidente è la fretta dell'IP a voler concludere con l'esito che preferisce una discussione che, dopo le migliorie alla voce, era stata avviata da appena 10 ore... Sanremofilo (msg) 18:32, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Chiusura tagliata visto il palese consenso a non tenerne conto. --Gce ★★ 14:48, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Per i motivi esposti prima. Anche con l'aggiunta di Squittinatore mi sembra che l'impianto di fonti rimanga sostanzialmente di poco spessore. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:50, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Sono d'accordo con quanto scrive Carlomartini86.--Michi81 (msg) 21:54, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Le fonti prendono solo atto di una realtà, di un locale che negli anni '50 (quando alla tele e alla radio non si potevano usare le parole CAZZOtto e magniFICA) non poteva non fare sensazione. Anche se poi non ci si era inventati nulla, si era solo adattato in diverso modo il linguaggio spontaneo da osteria. --WRISTREL Reclami  22:28, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Storicità non sempre vuol dire rilevanza. Senza fonti solide la storicità non porta ad alcuna enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 08:05, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Ristorante relativamente recente, la storicità la lascerei veramente fuori, ci sono locali del medioevo che non hanno una voce su wikipedia e dovremmo fare pubblicità a questo per essere stato citato in un film e per essere "pittoresco"?Giusto per una guida turistica va bene.--Kirk39 Dimmi! 13:52, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare É pazzesco come una pagina del genere sia rimasta su questo sito così tanto a lungo. Non ha la minima rilevanza enciclopedia, è solo una pubblicità di un locale, che si giustifica con "era nel film di Fracchia". Se resta questa voce, allora bisognerebbe scrivere una pagina per ogni trattoria che esiste. Qui siamo su Wikipedia, non su Tripadvisor, nè sulla Guida Michelin, e nemmeno alla Loonely Planet. Fate fare il lavoro di promozione turistica a chi di dovere (e chi è autorizzato). --95.232.155.206 (msg) 15:38, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]
    Cioè Wikivoyage. --Gce ★★ 21:02, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Come fenomeno di costume è rilevante e duraturo nel tempo. --Pop Op 20:35, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Trasferire a Wikivoyage Voce su un locale che non sembra avere rilevanza enciclopedica ma turistica e considerato che Wikivoyage è affamato di contributi come questo non vedo perché far cancellare questa voce quando la si può passare a loro, dando così giovamento ad entrambi i progetti. --Gce ★★ 21:02, 29 gen 2015 (CET)[rispondi]
[@ Andyrom75] non aspetta altro. Comunque Alkalin ha ragione: una voce su questo tipo di ristoranti aiuterebbe per gestire (re)inserimenti di voci similari, ma non avrei proprio idea di come impostarla. In generale comunque per me era una voce al limite, ma poteva anche starci. Oramai è andata come è andata.--Alexmar983 (msg) 01:54, 30 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere condivido in pieno quanto detto da Squittinatore. E' un ristorante noto nella cultura popolare italiana, al punto che è stato citato in più di in film enciclopedico, nonché ripreso da registi teatrali. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 02:00, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Beh, ad essere precisi, è stato "citato" solo in un film. --Emanuele676 (msg) 02:06, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: per chi si vuole fare una cultura en:Dick's Last Resort e voci correlate... magari è possibile fare una voce "non RO" e "di raccordo" con questo materiale cercando meglio, il problema è il titolo. --Alexmar983 (msg) 02:24, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Nonostante quanto detto sopra, leggo che gli interventi continuano a vertere sommariamente sulla non-enciclopedicità della citazione nei film, come se tale parametro fosse il più importante o l'unico.
Credo sia il caso di ripetere che questo locale romano è talmente celebre da essere utilizzato (da decenni) quale figura retorica in centinaia di articoli, anche di autorevoli giornalisti e celebri scrittori, su stampa nazionale.
Ne discende che gli autori considerano "La Parolaccia" ben conosciuta dal "lettore medio" per la sua particolarietà. Che lo sia diventata per i film del "Monnezza" e di "Fracchia" oppure per altri motivi è poco importante: resta il fatto che "La Parolaccia" è stabilmente entrata nell'immaginario collettivo italiano.
Quindi, trovo inutile o deviante discettare sull'accademicità del motivo per il quale il locale è conosciuto. Si dovrebbe invece discutere se la conoscenza (popolare o meno) del locale sia diffusa e quanto lo sia. Poi, che gli accademici della Crusca o del Cern non lo conoscano e fingano di non conoscerlo, è totalmente irrilevante ai fini di stabilirne l'enciclopedicità. --Zele72 (msg) 10:41, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
La tipologia del locale sicuramente la conoscono. Il locale "fondatore"? Ad occhio, direi di no. --Emanuele676 (msg) 15:19, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
Visto che ne citano la denominazione o l'ubicazione, "ad occhio" si direbbe proprio che conoscano perfettamente il locale. --Zele72 (msg) 15:38, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
Parlavo del "lettore medio", forse era meglio specificare. Il fatto che usano sempre il nome e la denominazione potrebbe essere un segnale del fatto che è semi-sconosciuto all'italiano medio. Poi ad essere precisi, bisogna sempre trovare queste centinaia di articoli. --Emanuele676 (msg) 16:48, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
Di solito quando si cita un nome per definire una situazione, è una garanzia della notorietà.
Per le citazioni, basta cercare. Le prime che ho trovate: [2] [3] [4] [5] [6] [7] []
Il locale è talmente celebre che ne hanno aperto un'imitazione anche a Los Angeles [8]. --Zele72 (msg) 17:15, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
No, se devo dire Francesco Totti, capitano della Roma, significa che non è famoso. Invece basta dire er pupone per far capire a chi mi riferisco. Tralasciando questo, solo tre link, dal secondo al quarto, parlano del ristorante, facendo un breve accenno. Del terzo non sono nemmeno sicuro, ristorante Cencio si può riferire a tutto, non mi pare nemmeno che abbia avuto questa denominazione leggendo la voce. --Emanuele676 (msg) 17:42, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro]:   Mantenere: ho notato solo ora questa procedura e sono piuttosto sorpreso da certi commenti. Sarà che per chi abita a Roma è pacifico che si tratti di uno dei suoi locali più rinomati, qui come all'estero (e di certo non perché esista pure la voce su en.wiki). Il locale esiste da "appena" 75 anni (che nel suo settore non mi sembra malaccio); non può essere considerato storico? Magari è vero, ma quali sono le linee guida che ci indicano il discrimine tra un locale storico e uno non? E poi perché un locale caratteristico, uno spaccato della Roma trasteverina, definito addirittura "riferimenti culturali" di dubbio valore", per avere dignità enciclopedica dovrebbe per forza essere storico? La voce è smaccatamente promozionale? La promozione gliela fanno già tante guide turistiche, di certo non WP. Altri locali meritevoli non hanno la voce? Bene, diamoci da fare e scriviamole le voci che mancano, non è un motivo per cancellare le altre. Non ci sono fonti? C'è un solo film che lo richiama? A parte che è apparso in tre, indicati sopra, inutile ripetere, ci sono pure fonti cartacee (pure quelle, già specificate). E comunque io tutti 'sti locali parolacciari e altrettanto rinomati (ma solo io intravedo un po' di pruderie in questa procedura?) in giro non li conosco. --Er Cicero 11:39, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

P.S.: magari quelli che hanno messo più volte lo stesso template per far apparire un consenso maggiore di quello che è, per correttezza farebbero bene a striccare le ripetizioni.

Un film che dice il nome, due film che richiamano la tipologia, una fonte di mezza pagina che spiega la storia, due libro che citano il locale, in uno non dicendo perché è famoso. --Emanuele676 (msg) 14:28, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Come soggetto credo che sia possibile tirar fuori una voce enciclopedica, ma visto lo stato attuale della voce sarei piu' propenso alla cancellazione. Vedo che in tantissimi hanno citato le "guide turistiche" in cui appare, non sarebbe il caso magari di citarne qualcuna nella voce e nelle note? Credo che una guida Touring o Lonely Planet o Routard possa essere una fonte piu' che buona per migliorarla. --14:56, 3 feb 2015 (CET)

{{Chiusura|cancellare|A orami più di una settimana, la maggioranza è schiacciante|Pura e palese promozione di un locale. Alcuni lo paragonano ad un monumento, ma scommetterei la mia mano sinistra che sono tutti abitanti di Roma (ad esempio, che lo vedono come un attrazione turistica di notevole importanza). Conosco un ristorante che opera dalla fine dell' XIX secolo: è una stamberga malridotta, ma è comunque un locale storico. Eppure scommetto che se ne creo una voce, verrebbe cancellato immediatamente. Non è un film a giustificarne l'esistenza e si, è una promozione (rispondo a Er Cicero), e sinceramente lo reputo ''"riferimenti culturali" di dubbio valore"''. A quello qui sopra: Certo, mettiamo i riferimenti delle guide, così il reclam è a 360°}}--95.244.15.188 (msg) 20:50, 3 feb 2015 (CET) Solo Squittinatore, Er Cicero, Sempre84, Popop ed Emanuele676 vorrebbero mantenerla.[rispondi]

Hai solo ripetuto quello che hai detto alcuni giorni fa, riproponendo la stessa chiusura, non è che se ripeti una cosa più volte assume una valenza maggiore. Comunque, per tua informazione, se guardi bene la pagina tra i favorevoli ci sono pure Zele72 e Dispe (e probabilmente pure Sanremofilo, oltre a qualche indeciso), mentre Emanuele676 non lo è (rileggi meglio). --Er Cicero 21:23, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ah, t'informo che Lalupa è di Roma ed è favorevole alla cancellazione. Co 'sti romani nun ce se capisce gnente!
ma xchè è un postaccio, buono solo da turisti intruppati! de posti così Roma è piena, dai tempi de Checco & Nina, solo che qua insultano pure. E questo è enciclopedico? [N.B. questo non è un voto (già espresso prima), ma solo un post-it ;)] --Lalupa (msg) 14:21, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]
(confl.)hai dimenticato Squittinatore... e io sono un indeciso, e in genere se si va al voto posso anche mettere "tenere", visto che non ho mai creduto nel potere "pubblicitario" di wiki e se mantenuta farei comunque prima a unirla nel caso in futuro, o anche solo userei il numero di favorevoli al mantenimento se non troppo basso per giustificare al limite uno spostamento in qualche sandbox. certo la voce può essere migliorata ancora (ma già adesso forse si potrebbe togliere la F e usare qualche cn), e questo è il mio auspicio. Comunque sono abbastanza "indifferente" quindi preferisco fare altro che farlo io. In ogni caso per me non ci sono gli estremi per una chiusura "secca" con l'esito che proponi, le motivazioni di chi la vuole mantenere non sono del tuto inconsistenti e si tratterebbe solo di una conta. Allora tanto vale votare...--Alexmar983 (msg) 21:36, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
Non che cambi la sostanza, comunque Squittinatore non è stato dimenticato. --Er Cicero 21:40, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
hai ragione, come ha fatto a sfuggirmi?--Alexmar983 (msg) 22:23, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
Credo che fra tutti i commenti che ho letto, quello di Gce potrebbe essere quello che salverebbe capre e cavoli e allo stesso tempo potrebbe porre fine alla discussione;   Trasferire a Wikivoyage al posto di cancellarla mi sembra una soluzione ottima e democratica, in pratica la voce verrebbe mantenuta e collocata nel posto giusto.--Anima della notte (msg) 22:58, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Tagliata chiusura non attuata. --Gce ★★ 22:12, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: La chiusura, anche se io sono favorevole alla cancellazione, mi pare proprio fuori luogo. Il fatto è che io mi chiedo quanto un locale acchiappacitrulli per turisti, apparso in un paio di film (ma nei quali non gioca un ruolo centrale), di importanza locale (la rilevanza a livello nazionale per un ristorante potrbbe essere data da recensioni e stelle,ad esempio) dove ti accolgono con un paio di "vaffanculo" può essere enciclopedicamente rilevante? Io credo di no. Comunque, viste le distanze tra le due "fazioni" mi pare inevitabile finire alla votazione. Vediamo (a meno di clamorose novità) che succederà tra una settimana. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 05:14, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ma mi pare che siano questioni diverse: qui non è discussione il fatto che il locale sia splendido o faccia schifo, come non ci interessa se la cucina sia o meno di qualità o se il profluvio di insulti sia da considerare enciclopedico. I favorevoli stanno proponendo di valutare se sia o no un fenomeno di costume popolare duraturo nel tempo, se rappresenti sì o no uno spaccato della Roma trasteverina, se la sua rinomanza, ripresa da talune fonti anche cartacee e che va oltre i confini italici, meriti una voce. Personalmente sono d'accordo che la voce sia migliorabile, ma l'enciclopedicità per me ci sta tutta. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:00, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Data l'ambiguità della situazione, per la quale si rischia di arrivare a Natale senza una soluzione, taglio la testa al toro e propongo di {{Chiusura|Trasferire|Personalmente, penso che la voce non sia per niente enciclopedica e promozionale. Tuttavia, leggendo alcuni commenti, si intuisce come questo locale sia un simbolo. Sinceramente io, domese da generazioni, non conosco la cultura romana, e quanto questo locale gli appartenga, perciò mi devo basare alle "testimonianze" di altri. Tirando le somme: Valore turistico, per la pittoresticità del locale (non sono molti i ristoranti dove il personale ti manda a cagare), e (presunto) culturale capitolino da una parte; Controversa enciclopedicità e promozionalità dall'altra. Allora, togliamo la voce dalla Wiki-enciclopedia e mettiamola nella Wiki-guida turistica, così si va incontro ai bisogni di entrambe, e ad entrambe le "fazioni" (si, so che non è una guerra, è solo un modo di dire). Questo è quanto.|a Wikivoyage}}

Concordo con la proposta di chiusura. Quanto alla più volte richiamata cultura romana desidero precisare che un locale parolacciaro non vi rientra, perché quello che avviene da Cencio non ha niente a che vedere con il cosiddetto linguaggio da osteria. --Wristrel (msg) 21:37, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Contrario E' stata appena bocciata una proposta di chiudere con la cencellazione e trasferire, dal punto di vista del progetto da cui si trasferisce, è come cancellare.--ArtAttack (msg) 00:36, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Cercando di tornare a discutere del merito. Da un lato è abbastanza chiaro cosa sia questo ristorante oggi: ha una peculiarità decisamente particolare e la sfrutta in modo banalizzato, campando più sul proprio nome e la propria storia. Ciò che è necessario capire è se questa storia ci sia stata veramente o no, è necessario cioè capire cosa fosse effettivamente questo locale negli anni 70 80, e prima ancora, anni 40 50, a cui risalirebbero le origini. Esistono o sono esistiti altri locali simili? Questo è l'unico o il primo ad aver reso così esplicito (fin dal nome) questo tipo particolare di rapporto con i clienti? Servirebbero fonti che rispondano a queste domande. Questo: Pro loco Roma in teoria risponderebbe positivamente ad alcune di queste domande. Ovviamente trattandosi di una pro loco l'autorevolezza può ben essere messa in discussione (abbiamo già scartato Eco! XD ) però va anche detto che non è smaccatamente promozionale, ad esempio dicono esplicitamente che hanno prezzi alti e che la cucina non è un granché. --ArtAttack (msg) 00:36, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Dàgliela con Eco! XD cos'è che non ti convince? che anche lui come tutti noi fa la cacca? boh, credo di sì... --Erinaceus (msg) 19:17, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Visto l'argomento, più che fuori crono questo commento l'avrei marcato come "fuori del vaso". Er Cicero
[↓↑ fuori crono] Anche quest'altro --Erinaceus (msg) 10:56, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: A me va bene anche trasferire a WV, ma non capisco questa smania di proporre la chiusura della pdc. E' già la terza proposta che viene fatta, non si può semplicemente prendere atto che il consenso allo stato non c'è e andare a votare, come in centinaia di altre procedure? Ricordo a tutti (ip compresi) che la chiusura si deve proporre riassumendo il consenso e non ripetendo le proprie opinioni. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 02:24, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Anch'io sono del parere che l'unica soluzione, per non perdere altro tempo inutilmente, sia quella di orientarci verso la votazione.
Ho scritto "inutilmente", absit iniuria verbis, dato che:
- i "Mantenitori" sostengono essere il locale enciclopedico perché molto celebre in quanto citato in pubblicazioni, articoli e film ed è ormai entrato nel linguaggio collettivo come termine di paragone;
- i "Cancellatori" sostengono che il locale non è enciclopedico in quanto non possiede le caratteristiche architettoniche o di frequentaziomne per essere definito "storico" ed è inoltre voce promozionale relativa a un localaccio dove si mangia pure male.
In buona sostanza gli uni parlano di "mele" e gli altri parlano di "pere" e, purtroppo, entrambe le posizioni sono fondate e non si escludono a vicenda.
Quindi, continuare a riproporre le proprie tesi senza potere né volere controbattere le tesi dell'interlocutore è solo una perdita di tempo. Meglio votare e dedicare i prossimi 40 kb a qualcosa di più costruttivo. --Zele72 (msg) 10:55, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]
Credo invece che il punto centrale della discussione sia, oltre la storicità del locale, lo spessore e la qualità delle fonti, come del resto in qualsiasi pdc dove non ci sono i gioco criteri o "numeri". Se poi si è parlato più spesso di altro è dovuto ai numerosi interventi pov e all'anomale proposte di chiusura, ma credo che tirando le somme questi interventi lascino il tempo che trovano. Se ci fai caso gli interventi davvero pertinenti (sia in un senso che in un altro) sono incebtrati sulle fonti o sulla storicità, non su parolacce, prezzi, qualità del cibo, pubblicità... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:10, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ma una via di mezzo e   Trasferire a Wikivoyage? Mandarlo in votazione mi sembra solo per salvare la pagina, non potendo votare per il trasferimento. Ricordiamo anche che mezza voce è senza una fonte...
P.S. Di ristoranti simili c'è di sicuro uno a Napoli. Altri non so, magari hanno un nome senza Parolaccia. --Emanuele676 (msg) 14:09, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]
Bene, allora facciamone un'appendice alla voce, che esiste, Parolaccia. E mi pare già assai, x una nota promozionale.... --Lalupa (msg) 14:43, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]
Un appendice a quella voce sarebbe sbagliata perché anche se etimologicamente il significato è lo stesso, i soggetti sono avulsi l'uno dall'altro. Un ristorante non può essere scorporato o incorporato nella voce riguardante un termine. O è enciclopedico di per se, o non lo è.--StefBiondo 22:01, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • In effetti   Trasferire a Wikivoyage sarebbe forse al soluzione migliore. E da lì eventualemtne recuperare le info essenziale se in futuro dovessimo fare una voce sui locali di quel tipo--Alkalin l'adminimale 12:41, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Sinceramente a me sembrerebbe promozionale proprio inserirlo su wikivoyage. Il locale non ha grosso valore turistico, e in sè non è enciclopedico. E' enciclopedico il fenomeno di costume relativo. Allora intitoliamo la voce "Riferimenti culturali a Cencio la Parolaccia", così risulta chiaro che non riteniamo in sè enciclopedico il locale? A margine, è ovvio che il locale sfrutta in maniera (furba ma) stereotipata una tradizione tutta romanesca e probabilmente secolare. Certo questa tradizione meriterebbe una voce (in cui il locale potrebbe in effetti confluire), ma chi è in grado di scriverla?--Pop Op 14:22, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Tradizione tutta romanesca? E da dove trai tale informazione? --WRISTREL Reclami  14:54, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Tagliata chiusura non attuata. --Gce ★★ 22:12, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 12 febbraio 2015

La votazione per la cancellazione termina giovedì 19 febbraio 2015 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Sanremofilo (msg) 08:42, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  2. --Cpaolo79 (msg) 09:25, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  3. --Sd (msg) 09:38, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  4. --Pop Op 13:29, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  5. --Marco (aka Delasale) (msg) 13:32, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  6. ----sempre84.. 13:38, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  7. --Alienautic (msg) 16:03, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  8. --Squittinatore (msg) 18:16, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  9. Superchilum(scrivimi) 18:22, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  10. --Holapaco77 (msg) 21:43, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  11. --Harlock81 (msg) 00:54, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
  12. ARIEL 00:56, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
  13. --Er Cicero 20:07, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]
  14. o al limite eventuale trasferimento a Wikivoyage --MarcoK (msg) 12:43, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Se vuoi la cancellazione devi spostare il voto. Ora suona come "Mantenere, al limite cancellare" --Emanuele676 (msg) 12:48, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Ora suona come "Mantenere, al limite trasferire". Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:33, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Trasferire non è una cosa che dobbiamo decidere noi qui. È l'altro progetto che decide se accettare o meno. Qui decidiamo se cancellare o mantenere --Emanuele676 (msg) 15:03, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Cosa c'è di "non chiaro" nell'espressione: "Ora suona"? E da dove inferisci che ho sostenuto che si debba trasferire (che detto per inciso è IMHO la soluzione più sbagliata)? Soprattutto, se vuoi criticare, attieniti ai concetti che espongo, non alle tue interpretazioni, grazie. --5.175.48.17 (msg) 16:17, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Non stiamo parlano del messaggio di Marcok?--Emanuele676 (msg) 17:11, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Sotto mi pare c'è chi sostiene la tesi opposta. Quindi vedete un po' voi... --MarcoK (msg) 21:05, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]

#------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:40, 20 feb 2015 (CET) Voto fuori tempo massimo. --Gce ★★ 00:50, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Cancellare
  1. --Lalupa (msg) 09:07, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  2. --WRISTREL Reclami  09:12, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  3. --L736El'adminalcolico 09:15, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  4. --Frazzone (scrivimi) 10:11, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  5. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:17, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  6. - --Klaudio (parla) 11:44, 12 feb 2015 (CET) (in subordine spostare a vikivoyage)[rispondi]
  7. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 12:36, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  8. --StefBiondo 12:59, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  9. --Massimo Telò (scrivimi) 14:08, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  10. --Anima della notte (msg) 15:15, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  11. --Anotherfusong (msg) 19:59, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  12. Burgundo(posta) 20:26, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  13. --Pèter eh, what's up doc? 02:21, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
  14. --Paul Gascoigne (msg) 11:45, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
  15. --Elechim (msg) 19:56, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]
  16. --Kirk39 Dimmi! 04:14, 15 feb 2015 (CET)[rispondi]
  17. ----Emanuele676 (msg) 02:26, 16 feb 2015 (CET) Non mi capaciterò mai di capire come su Wikipedia in alcuni campi bisogna essere di fama internazionale mentre in altri basta essere di fama regionale[rispondi]
  18. --Erinaceus (msg) 09:33, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
  19. --Euphydryas (msg) 14:45, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
  20. (meglio CMQ in wikivoyage)--Alkalin l'adminimale 23:23, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
  21. --Luigi.tuby (msg) 01:19, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
  22. Locale folkloristico anche noto se vogliamo, ma da qui a ritenerlo materiale da enciclopedia IMHO ce ne passa. Non siamo una guida turistica come Wikivoyage, che invece è adatta a raccogliere voci di questo genere.--GiaKa (msg) 12:08, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
Trasferire a Wikivoyage

--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 06:28, 13 feb 2015 (CET) Perché no? :-) Viste le sollevazioni popolari...[rispondi]

Commenti
  • Chi vorrebbe il trasferimento della voce ad un altro progetto qui dove si dovrebbe schierare, per il mantenimento o per la cancellazione? --Gce ★★ 00:47, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
    IMHO per il mantenimento: si tratterebbe di un'operazione, diciamo così, successiva al mantenimento, ed appunto per trasferire una pagina, così come per unirla e/o trasformarla in redirect, occorre che esista, del resto queste operazioni si possono effettuare senza ricorrere ad una procedura di cancellazione, che serve (od almeno dovrebbe) solo a far sparire ciò che si ritiene sia inutile/nocivo mantenere online. Sanremofilo (msg) 08:41, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
    Uhm... però se la procedura termina con "mantenere" poi non può essere trasferita, perlomeno non nel senso tecnico del termine, che implica il trasferimento di tutto quanto, cronologia compresa, e quindi dal punto di vista di it.wikipedia è sostanzialmente una cancellazione. Poi va detto che le pdc di it.wikipedia riguardano esclusivamente it.wikipedia, non gli altri progetti (intesi come wikinews, wikivoyage, ecc.) che hanno le loro regole locali sia in tema di "cancellazione" che di "cosa mettere". Vale a dire che le nostre pdc riguardano esclusivamente la decisione se la voce debba rimanere o no su it.wikipedia, non altro. Tant'è che quando in questa sede parliamo di "trasferimento" va sempre inteso come "proposta di trasferimento" da inoltrare a un certo progetto: noi non ci sostituiamo all'autonoma decisione del progetto a cui facciamo una mera proposta. Quindi, rispondendo a [@ Gce]: cosa deve fare un utente interessato a usare questo testo in un altro progetto? Pragmaticamente parlando direi che può ignorare tranquillamente questa procedura: se la pdc termina con "mantenere" potrà usare il testo altrove indicandone la fonte come da regole sul copyright; se termina con "cancellare" potrà sostanzialmente fare la stessa cosa seguendo un altro iter, ad esempio chiedendo a un admin l'invio in mail del testo oppure se ha già le idee chiare in merito all'utilizzo nel progetto di destinazione forse anche chiederne il recupero per fare un "trasferimento" nel senso tecnico del termine.--ArtAttack (msg) 11:20, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
Concordo con ArtAttack e aggiungo: se uno vuole la voce su WV può semplicemente crearla sulla base di questa anche adesso, a pdc in corso e a prescindere dall'esito. La presenza qui non è incompatibile con la presenza là. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:39, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
Quindi secondo me [@ Hypergio] ha sbagliato: il fatto che lui voglia che su Wikivoyage ci sia una voce su Cencio è irrilevante ai sensi di questa pdc. La domanda è: lui vuole che la voce stia anche su Wikipedia (e allora voti mantenere) o no (e allora voti cancellare)? Poi nel frattempo potrà benissimo creare la voce (o auspicare che qualcuno lo faccia) su quell'altro progetto, ma ai fini della pdc questo è irrilevante. Almeno credo :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:43, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
Concordo con Carlomartini, chi la vuole su Wikivoyage puo' copiare il testo e creare la voce li'. Si tratta di un progetto completamente separato, e stara' a loro decidere se la vogliono o meno, e non certo a noi wikipediani che a volte ci arroghiamo il diritto di decidere anche per gli altri. --Paul Gascoigne (msg) 11:49, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
Contenuto della voce copincollato nella mia sandbox su Wikivoyage. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 12:49, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ricordati, Hypergio, di riportare anche la cronologia tramite un link alla stessa o copiaincollandola in discussione articolo. --Gce ★★ 21:51, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]
Visti i numeri della votazione mi sembra del tutto inutile. Allo stato attuale, alla pagina, per essere cancellata, ci sarebbe bisogno di un improbabile gruppo di 11 utenti pro cancellazione, senza che se ne aggiungano altri pro mantenimento. Quindi mi risparmio la fatica. Se qualcuno vorrà mettere questo ristorante anche "enciclopedico" su Wikivoyage avrà modo e tempo di poterlo fare riferendosi comunque alla pagina che sarà comunque presente su Wikipedia. Cronologia inclusa.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 22:47, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Visto l'andazzo, adesso, che esiste una flebile possibilità che la pagina venga cancellata, anche la cronologia è stata copiata nella mia sandbox su Wikivoyage. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 08:15, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Ma sì, continuiamo a tenerci questo spottone; prego soltanto di farmi sapere se questa tendenza prende piede, che a quel punto mi trovo un passatempo migliore che fare il pubblicitario senza essere pagato.--Frazzone (scrivimi) 18:43, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
    • Guarda che il discorso dello "spottone" vale per buona parte delle voci di Wikipedia relative ad aziende e derivanti produzioni :auto, moto, alimentari, videogiochi, programmi, elettrodomestici, televisioni, cinema, etc, etc, etc. Persino lo sport ; le squadre di calcio, in fondo, sono aziende e con fatturati diretti e indiretti da capogiro. --Zele72 (msg) 19:44, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
      • Ma non sono aziende a livello regionale. Per dire, abito solo il Lazio e pensavo che il locale originale fosse quello campano. --Emanuele676 (msg) 19:50, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
        • La voce non esiste per pubblicizzare un locale (o localaccio che sia), ma in quanto attrazione turistica molto nota anche all'estero (fama regionale? Ah, non sapevo che Los Angeles stesse nel Lazio). Nel locale si rappresenta uno spettacolo, un fenomeno di costume rilevante e duraturo nel tempo, il fatto che si svolga attorno a dei tavolini di un ristorante e non su un palco di un tabarin non ne cambia la sostanza. --Er Cicero 21:46, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta. --Supernino 08:12, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cencio_la_Parolaccia/2&oldid=97922021"