Wikipedia

Wikipedia:Bar/Wikipedia, l'enciclopedia "aperta"

< Wikipedia:Bar

Wikipedia, l'enciclopedia aperta

modifica

Ho letto le critiche a wiki su ragionpolitica.it e soprattutto la successiva risposta di Sbisolo ([1]), il quale ricordava come la parola free andrebbe più correttamente tradotta con aperta, anziché - com'è adesso - con libera. Capisco che la parola libertà profumi di idealismo e utopia, richiamando maggiormente l'enciclopedismo delle origini, ma credo che la parola aperta corrisponda maggiormente a ciò che wikipedia è nella realtà. Perciò raccolgo l'osservazione di Sbisolo e propongo di cambiare l'intitolazione. Attendo pareri. Al Pereira 20:36, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

E cambiare la definizione dell'enciclopedia per quattro invasati su un sito di nessuna autorevolezza? Ma per cortesia... --JollyRoger ۩ 20:52, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Forse non mi sono spiegato bene. Il sito (non entro nel merito: ho fatto parte della defunta Categoria:Coglioni ma non mi pare il caso di metterla in politica) è stata l'occasione per un'altra riflessione, suggerita dalla risposta di Sbisolo. Enciclopedia libera è una definizione vaga, che presta il fianco alle critiche. Enciclopedia aperta è la realtà di wiki. --Al Pereira 21:08, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

1 per JR (oh, come si incavola, ora). Credo che Wikipedia abbia l'autorevolezza per autodefinirsi. Libera, aperta, o viola, non importa.--Ub 21:11, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Un'autodefinizione è quello che sto proponendo. Sbaglio o siamo su wikipedia? Al Pereira 21:19, 31 mag 2006 (CEST) 1 sono d'accordo con Al Pereira: penso anch'io che aperta sarebbe un termine più appropriato per definire concettualmente lo spirito di Wikipedia. --Twice25 • (disc.) 21:27, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Intendevo: Wiki si è già definita. --Ub 21:37, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

MI è venuto un colpo; stavo scrivendo e ho avuto un conflitto di edizione e poi era sparito tutto: brrrrrrrr! E poi dicono che 'sto nuovo sistema doveva ridurre i conflitti :DDD. Allora:

--lucha ☮ 22:12, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Se vi serve una mano (visto che i wikipediani sono molti) vengo anch'io :) Emilio 19:04, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Comunque l'equivoco "libero=ci scrivo quello che mi pare" si è avuto numerosissime volte, o perché una voce veniva cancellata o perché si correggeva un nNPOV. L'articoletto forzista è solo l'ultimo episodio in ordine di tempo. Lucio Di Madaura (disputationes) 22:18, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

E fare una bella paginella (basta anche una sezione) linkata in HP in grosso (e per grosso intendo grosso) con una descrizione chiara e inequivocabile di "cosa intendiamo per libera"?. --Civvì talk 22:19, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Purtroppo la descrizione ci sta! E non mi piace affatto!! Contenuto_libero ma dico: mi stava prendendo un infarto... Da quando il "codice libero" è meglio conosciuto come open source ?? Se lo leggesse RMS....Emilio 19:04, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]
-1. Io proporrei piuttosto di cambiare il nome in "Wikipedia, l'enciclopedia GNU FDL" così almeno la gente avrà chiaro di cosa si sta parlando, invece di arrampicarsi sugli specchi dando credito a qualunque pirla pubblichi un articolo denigrativo su un sito di propaganda politica. --Iron Bishop (¿?) 22:36, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 "aperta"? perplesso... --Paginazero - Ø 23:27, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 ma se tutti i giornali ci citano come enciclopedia libera... Perchè non mettere in homepage il significato Wikipediano di libertà?--Leoman3000 23:31, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 per varie ragioni: 1) free = libero in qualsiasi vocabolario. 2) aperta = open in qualsiasi vocabolario. 3) Wikipedia è libera perché si basa sulla GNU FDL (Free Documentation License - come detto da Iron Bishop), e quindi rispetta le libertà definite dalla filosofia GNU. La libertà di Wikipedia non è un concetto astratto (come diceva anche Giorgio Gaber), ma qualcosa di ben definito. 4) se non si definisce il termine aperta, esso è altrettanto impalpabile e discutibile. Probabilmente mettere la definizione in homepage gioverebbe.--Francesco (Discussione) 00:04, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Lungi da me fare l'inglesista, ma il termine "free" ha altre accezioni, oltre che un'altra origine e alla fine un altro senso. Non per nulla significa anche gratuito, indipendente, sciolto. Se si ritiene che la dicitura enciclopedia libera sia troppo entrata nell'uso per cambiarla, bene, teniamola. Ma presentarci con la parola libertà nel titolo suona vagamente retorico (lasciamo che - a proposito di quel sito - altri usino una parola così impegnativa a sproposito), ideologico e alla fine piuttosto vuoto. Rispondendo al mio omonimo, la parola aperto corrisponde tre volte, in concreto, a quello che veramente wiki è: un'enciclopedia aperta a chiunque voglia contribuire, aperta a chiunque voglia consultarla (gratuita, appunto, nei termini precisati sotto da Twice) e le cui voci sono strutturalmente aperte in quanto soggette a modifiche. La libertà qui secondo me non c'entra e non è il concetto sul quale porrei l'accento.
La proposta di Civvì è interessante, ma evidenzia appunto il problema: dover forzare o comunque recintare il significato del termine libero per far tornare i conti. --Al Pereira 01:03, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

No scusa ma perché la prima occorrenza di contenuto libero punta alla FDL e la seconda redirige a open content ? E da quando Open vuol dire Libero ?? Emilio 19:04, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • credo sia sconveniente cambiare il libera ora, piuttosto mi piacerebbe che il libera fosse linkato ad una definizione (o cose simili, per fare chiarezza a chi ha sufficiente intelligenza da volersela fare, chi non vuole non imparerebbe comunque) --piero tasso 17:44, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 come detto prima l'aggettivo libera va letto proprio nell'ambito delle licenze GNU, del software libero e dell'open source. Se un giornale la interpretato il termine "libera" in chiave politica è malizioso ma anche ignorantissimo. -- Ilario^_^ - msg 19:28, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Aperta o gratuita?

modifica

Io il free l'avevo sempre inteso così. E credo che sia proprio la gratuità, l'impossibilità di farne un business, che brucia particolarmente ai gestori di quel sito... :-) Vermondo 00:26, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Guarda che la gratuità non è poi così automatica. la GFDL non impedisce una commercializzazione delle opere di ingegno licenziate sotto i suoi termini. --Twice25 • (disc.) 00:45, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Sì, ma intanto tu a wikipedia ci accedi agratis... Vermondo
Non è vero! Devi avere un calcolatore ed una connessione a Internet - quale agratisse :( Emilio
Se è per questo ci contribuisco anche ... agratis (ben lieto e consapevole di farlo, si capisce ... ;-)). Ma la discussione su free, open, libero, aperto, condivisible ecc. è giusto che ci sia. Ci aiuta a prendere coscienza di tante cose. Resta il fatto che se qualcuno decidesse di commercializzare una versione di Wikipedia non ci sarebbe, a quanto mi risulta, nulla da eccepire. Dovremmo saperlo, quando inseriamo i nostri contributi (qualunque essi siano, qualunque sia la loro portata). :) --Twice25 • (disc.) 01:10, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

(Rientro a Sx)Partiamo dai fatti: Wikipedia si basa sulla GNU FDL, giusto? Bene, siccome questa licenza ha un testo ben preciso, riporto le prime due righe: «The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially». Traducendo un po' a braccio: «Lo scopo di questa Licenza è rendere un manuale, un libro o un altro documento utile e funzionare "libero" nel senso di "libertà": cioè nel senso di assicurare a tutti l'effettiva libertà di copiarlo e distribuirlo, con o senza modifiche, sia commercialmente che non commercialmente». Io noto due cose: 1) non riesco proprio a trovare il modo di sostituire "apertura" a "libertà" nella traduzione italiana di questa frase; 2) la gratuità è esplicitamente esclusa dall'essere parametro di valutazione. --Francesco (Discussione) 08:56, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo appieno Emilio 19:04, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Lasciamo stare. Da quale pulpito arriva la predica se i commenti sul loro sito vengono filtrati e non pubblicati subito (la classica opinione controllata)? Se la libertà è quella che usano loro, va bene, allora sono illiberale e censurato. Basta leggere l'ultimo punto per vedere che la signora Emanuela Melchiorre ha sentito parlare di Wikipedia andando a bere il caffé al bar con le amiche o leggendo Vanity Fair quando stava sotto al casco del parrucchiere. -- Ilario^_^ - msg 12:30, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

EHhehe no Ilario, non mi toccare Vanity Fair... ;) comunque sono d'accordo: le critiche che dimostrano cecità monodirezionale non sono nemmeno da prendere in considerazione (e questo termine dietrologico da dove m'è uscito?) --..::Marrabbio2::.. 13:56, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

In effetti "aperta" mi sembra meglio (le distinzioni sul significato di "open [source]" e "[software] libero" mi sembrano non pertinenti e addirittura controproducenti), in un certo senso, ma del resto "libera" non significa "anarchica"... Perciò non vedo un significativo miglioramento della definizione, anche se forse si ridurrebbero i fraintendimenti da parte degli ignoranti che non conoscono il significato delle parole. Se a ciò si aggiunge la difficoltà di cambiare tutte le denominazioni... fattibile, certo, ma non mi sembra che ne valga la pena... Nemo 20:01, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Tanto verremo comunque criticati in quanto il "liberi di scrivere quello che ci pare" verrà interpretato come "aperta all'inserimento di quelli che ci pare" Cruccone (msg) 22:26, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Intanto rispondo a Francesco. Una cosa è la libertà di usare wikipedia, copiandola ed eventualmente adattandola a piacere, un'altra cosa è definirla un'enciclopedia libera in sé stessa, perché - giustamente - non lo è. --Al Pereira 19:26, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Enciclopedia aperta

modifica

Esiste al momento il modo per arrivare ad una discussione più elaborata sull'argomento ed eventualmente ad una votazione? RdocB 23:45, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Esattamente cosa vorresti discutere? (scusa, ma proprio non capisco il punto..) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:34, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non esiste la possibilità di usare lo slogan "Enciclopedia aperta" invece che "libera" perché la decisione non è presa dalla community ma dal fondatore e basta leggere più sopra per comprendere che "libera" ha un legame anche con le licenze. -- Ilario^_^ - msg 15:49, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Stessa cosa affrontata su Wikinotizie: "libera", in italiano, dà l'idea sbagliata che ognuno può scrivere quello che vuole. "Free", oltre ad avere evidentemente più sound di "open", ha anche un significato diverso, ovvero gratuito. E poi, non credo che il fondatore conosca così bene l'italiano come lo conosce un italiano. Sta di fatto che Wikinotizie è "fonte di notizie a contenuto aperto" e non più libero. IMHO, l'idea non è da buttare via tout court. a proposito, devo cambiare il template di Wikipedia (credevo di averlo già fatto...) --Toobycome ti chiami? 19:35, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]
"libera" dice esente da condizionamenti, dunque accessibile a tutti, aperta e gratuita. Riguardo all'interpretazione di "libera" come possibilità di ciascuno di scrivere ciò che vuole mi sembra esistano delle regole per l'esercizio di questa opportunità che è alla base di una sapere costruito in collaborazione.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Wikipedia,_l'enciclopedia_"aperta"&oldid=91525524"