Wikipedia:Bar/Discussioni/Siamo alle solite...

Siamo alle solite...		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Altro orrore: Il sito dove le 105 pagine sono ormai di dominio «pubblico» è Wikileaks, un braccio dell’enciclopedia online Wikipedia nato proprio per strappare dalla segretezza delle decisioni dei governi in giro per il mondo documenti che influenzano le decisioni pubbliche. Wikileaks non c'entra un'emerita cippa (scusate il francesismo) con Wikimedia. Sempre se la stampa abbia capito quali siano le differenze (ne dubito). Il sito usa un sistema Wiki, ma non è nemmeno un "dito" di Wikipedia. --Leoman3000 15:23, 19 mag 2009 (CEST)

Gli ha già scritto .mau. stamattina. Frieda (dillo a Ubi) 15:32, 19 mag 2009 (CEST)

Anch'io gli ho scritto personalmente e mi ha risposto nel giro di pochi minuti ringraziandomi per la segnalazione --Rutja76^scrivimi! 15:37, 19 mag 2009 (CEST)

Peggio, perché l'errore c'è ancora. --Leoman3000 15:44, 19 mag 2009 (CEST)

È anche possibile che le modifiche dell'articolo non dipendano da lui. Magari ha inoltrato le segnalazioni, chissà, a me non lo ha specificato --Rutja76^scrivimi! 15:54, 19 mag 2009 (CEST)

E se lo scrivessimo nel sitenotice? "Contrariamente a quanto pubblicato dal Corriere della Sera il 19 maggio 2009, Wikileaks non ha nulla a che vedere con Wikipedia". --93.36.107.168 (msg) 19:34, 19 mag 2009 (CEST)

Direi che sarebbe un po' troppo invasivo. Jalo 19:43, 19 mag 2009 (CEST)

Comunque leggendo l'incipit di questa pagina, mi rendo conto che si possa essere facilmente tratti in inganno. Lo stesso uso del nome Wikipedia lo si fa anche in altre traduzioni della pagina principale --Rutja76^scrivimi! 20:05, 19 mag 2009 (CEST)

E da quanto vedo quella pagina è stata scritta proprio da wikipediani :s --Vito (msg) 20:10, 19 mag 2009 (CEST)

naturale, "la verità è la fuori" (cit.) ... --Gregorovius (Dite pure) 21:12, 19 mag 2009 (CEST)

da un confronto tra Wikileaks:about (FAQ in inglese) e wikileaks/it (FAQ in italiano) sembra che la seconda sia nata come traduzione dell'originale inglese che definisce testualmente Wikileaks "«an uncensorable version of Wikipedia»" ("una versione non censurabile di Wikipedia"). Sembrerebbe che un certo frantendimento con Wikipedia sia voluto, forse - insinuo - anche per sfruttarne la notorietà. Esiste una sezione delle FAQ intitolata "What is your relationship to Wikipedia?" che pur specificando che i due progetti non sono correlati, mi sembra comunque ambigua: una frase come "«For legal reasons, Wikileaks has no formal relationship to Wikipedia»" ("Per ragioni legali, Wikileaks non ha una corrispondenza formale con Wikipedia") può suggerire tante cose, anche che esistano altri tipi di relazioni. Dalla cronologia, risulta che la traduzione italiana è stata modificata in febbraio nel tentativo - mal riuscito visto il risultato - di chiarire la differenza tra i due progetti.

Non ho approfondito quali siano le regole per editare le pagine di wikileaks. Chi volesse riscrivere le FAQ per specificare, chiaramente e fin dall'incipit, che wikileaks e wikipedia hanno in comune solo il software mediawiki, dovrebbe prima verificare che non sia richiesta una piena aderenza della traduzione all'originale inglese. Le faq originali, infatti, sono state scritte sostanzialmente da un unico utente (Wikileaks) che a giudicare dal nome e dal fatto che la sua pagina utente corrisponde a wikileaks:contact potrebbe corrispondere al creatore/proprietario della wiki.

Tornando all'articolo, dovrebbe essere una responsabilità del giornalista quella di essere accurato nel documentarsi. L'articolo del corriere non è stato ancora rettificato, nonostante le segnalazioni, e io non credo che lo sarà in futuro. E anche se lo sarà, oramai la frittata - indipendentemente dall'esito positivo o negativo dell'accostamento con wikileaks - è fatta.--Nanae (msg) 10:32, 20 mag 2009 (CEST)

aggiornamento: l'articolo del Corriere della Sera è stato modificato nel pomeriggio specificando correttamente che Wikileaks «nonostante il nome condivide con Wikipedia solo il software MediaWiki». Devo ricredermi e dare atto al giornalista Sideri di essere stato di parola.--Nanae (msg) 20:16, 20 mag 2009 (CEST)