Wikipedia:Bar/Discussioni/La grande purga di Wikipedia

-

.... oggi sul Corriere --Giorces mail 17:33, 22 ott 2013 (CEST)

L'avevo segnalato nella rassegna stampa. La cosa più notevole è ammettere che non citano abbastanza la fonte (Wikipedia) quando la usano. --Giuseppe (msg a baruneju) 17:54, 22 ott 2013 (CEST)

.. come al solito.. un articolo che però è anche pericolosetto, potrebbe far venire in mente ad altri di fare la stessa cosa.. --151.12.11.2 (msg) 17:58, 22 ott 2013 (CEST)

Socket puppet... già si capisce tutto. --Lucas ✉ 18:08, 22 ott 2013 (CEST)

Eh, infatti, finora i nostri markettari sono generalmente (tranne rare e nefaste eccezioni) meno scafati, non vorrei alzassero il tiro. --Vito (msg) 20:58, 22 ott 2013 (CEST)

E' una cosa che potrebbe riguardare tutti i progetti o solo l'en.wiki? --Yoggysot (msg) 00:18, 23 ott 2013 (CEST)

(attendevo quando sarebbe arrivata al bar. immagino che tutti ora avranno letto i thread su en.wiki) Secondo i siti di pr-wiki.com e wikiexperts.us (i maggiori 'incriminati') loro offrono "globalization" = traduzioni su tutte le lingue. In wikiexperts.us tra i collaboratori e' segnalata anche tal Cristina .. nome noto? 88.149.227.95 (msg)

oggi 23, la notizia è stata riportata e commentata dal TG5 delle h 13. --Giorces mail 13:52, 23 ott 2013 (CEST)

beh, dopo il caso Oscar Pistorius, non capirò mai perchè qualcuno voglia pagare qualcuno per fargli la paginetta su wikipedia.. se sei fortunato c'è chi te lo fa gratis, per esempio, spendere duemila o più euro in casi del genere mi sembra ridicolo, [mode ironico on] se proprio ci tieni io te lo faccio a meno [mode ironico off] :))))!!! --151.12.11.2 (msg) 14:51, 23 ott 2013 (CEST)

«Can influence more people than your website»

ma stramegaiperrotflmao :)))!! --151.12.11.2 (msg) 14:54, 23 ott 2013 (CEST)

In wikiexperts.us tra i collaboratori e' segnalata anche tal Cristina .. nome noto? Nome non noto, ma trovata File:Rosa francese.jpg quindi Discussioni_utente:Tuttoslide, che però tuttavia con questo nickname non scrive in it.wiki.--Bramfab Discorriamo 23:01, 23 ott 2013 (CEST)

interessante. stay tuned :) 88.149.227.95 (msg) 15:19, 24 ott 2013 (CEST)

non capirò mai perchè qualcuno voglia pagare qualcuno per fargli la paginetta perchè, se ancora non lo sai millions of people surfing Wikipedia every day, and increasing numbers of people using Wikipedia instead of Google and other search engines, companies can greatly enhance their web visibility, gaining another opportunity to create a positive brand image.

La loro presidente si e' pure fatta (o fatta fare) la pagina in wiki inglese en:Silvina Moschini, usando il COI (conflict of interest) come cavallo di Troia. La pagina è finita nella home page, sempre wiki inglese, nella sezione Did you know... facendo in un colpo 15911 visite. E chi gli ha scritto la pagina è riuscito anche farsi ripulire/cancellare gli archivi della sua talk di utente vedi. Sanno fare il loro lavoro e conoscono molto bene wiki.

Ed hanno anche le idee chiare su quanto sia difficile scrivere in wikipedia Writing articles on Wikipedia is unlike any other writing task. ...--Bramfab Discorriamo 23:44, 23 ott 2013 (CEST)

non voglio dire di sottovalutare i pericoli inerenti la faccenda, voglio solo dire che per esempio un ente o una persona o è enciclopedico o non lo è: se pure riuscisse, pagando (e scucire soldi per qualcosa che si può fare cmq gratis mi sembra un po' "stravagante", eh, non siamo mica così rigorosi da bocciare senza pietà il 99% delle nuove voci!) ad avere la voce su wikipedia i risultati non sarebbero così redditizi da giustificare una spesa anche modica.. tu dove compri per esempio i pc, dove a parità di prodotto ti costa di meno o dove hanno la paginetta in vetrina su wikipedia ;)?? --151.12.11.2 (msg) 13:19, 24 ott 2013 (CEST)

Premettendo che wikiexperts.us e' meno svergognato di wiki-pr.com (stante non solo ai loro siti, ma alla discussione che lessi su en.wiki) mi vien difficile capire perche' sia notable Miss moschini.. se ci dovessero essere tutti i PR che sono apparsi in una qualche Tv, su wiki, staremmo freschi. Gia' vedo che nel 2012 c'erano belle domande come : "You mean that Alex Konanykhin, KMGi (advertising agency), Silvina Moschini, TransparentBusiness and WikiExperts.us (and User:Eclipsed him/herself when paid editing) are unrelated to advertising?"... paradossalmente potrebbe diventarlo adesso, come inquinatore di wikipedia :P . 88.149.227.95 (msg) 15:19, 24 ott 2013 (CEST)

A tal proposito volevo dire un'ultima cosa (non linciatemi subito.. non dico debba essere dentro wiki)... e' troppo malvagio pensare a un "wall of shame"? Voglio dire... come UTENTE PAGANTE un agenzia di PR, sarei "molto felice"<grin> di pagare per un servizio che produce all'opposto Bad Reputation (visto che mi fa finire su un wall of shame)... 88.149.227.95 (msg) 15:19, 24 ott 2013 (CEST)

favorevole ad istituire la wall of shame, alla grande! Cmq, qui bisogna davvero, a quanto pare, spiegare quando serve o non serve avere la paginetta, cosa significa averla, come crearla e cose del genere, la gente davvero non riesce a capire questi concetti.. --151.12.11.2 (msg) 14:21, 25 ott 2013 (CEST)

Sempre per la serie "Parlano tanto di noi"

segnalo articolo molto positivo ed ottimista :)).. --151.12.11.2 (msg) 13:08, 28 ott 2013 (CET)

Avrei voluto intervenire prima in questa discussione ma ho avuto "problemi tecnici" la scorsa settimana.

Quando iniziai a darmi alle PdC mi informai appena potei sulla questione perché avevo due conoscenti che lavorano uno nel settore dell'editoria a Firenze e l'altro libero professionista di realizzazione di siti di web nella zona di Roma.

Analizzando vari scenari di convenienza e possibilità di farla franca, emerse questo quadro:

1) voci di qualità/vetrina in prima pagina. La può fare solo un ristretto numero di utenti esperti. Al netto di chi lavorerebbe in tale settore, parliamo di pochi profili, ed è probabile che la voce sia scritta così bene da non fare differenza, ci sono abbastanza passaggi selettivi (vaglio). Converrebe in termini di visualizzazione, ma alla fine l'impatto economico esiste comunque anche quando facciamo la voce di un film in DVD. Rischio basso, forse crescente col tempo.

2) "lo sapevi che?" L'unico caso potenzialmente critico, tanto è che è l'unico in cui proposi una norma esplicita io stesso di evitare prodotti e sono da sempre a favore di una valutazione più lunga. Più rischioso, perché il tempo è minore ma i benefici uguali al punto (1).

3) voci già esistenti, di azienda improtanti. Utilissimo investire per monitorare il contenuto. Perfetta sinergia fra costi e benefici. La voce di fondo la scrivono altri, tu la devi solo controllare. Le visite ci sono.

4) voci di rilevanza medio-bassa. assolutamente inutile. Chiunque la facesse se divenisse più "scafato" semplicemente saprebbe che non la deve fare :) e se avesse 2000 euro da pagare un consulente bravo questi gli direbbe di non farla. Ci sono cose migliori e più efficaci. Non serve a promuovere i prodotti (ci sono strategie social più efficaci), non serve a convincere investitori perché le medie aziende italiane non hanno investitori come in USA e la fascia di popolazione con risparmi da investire è meno connessa al computer, non serve agli esperti del settore perché ci sono i forum e i blog etc.

Per me quindi è un mistero il forte dispiego di energie che impieghiamo sul caso (4). Il fatto che chi le scrive pensi che gli convenga,perché è un dilettante ignorante di comunicazione on line, non significa che sia vero. Parliamo di persone che agiscono per colmare un gap dal quadro generale di dettaglio delle voci attuali, non per fare fughe in avanti, e nel caso a settimana che arriva in pdC consensuale è grososmodo vero, essendoci il giudizio di un admin e di un utente che apre le consensuale, e questo avviene perché sono al limite nel proprio settore. Certo nel loro caso cambia soprattutto il tessuto di voci circondanti, l'esperienza media. Non è diverso dallo studente lecchino che scrive la voce al professore con cui lavora, solo che in quel caso ne abbiamo sistemate così tante che siamo più distaccati nel valutare, idem con la musica. Peraltro è stato insistendo di PdC in PdC che gli utenti acquisiscono esperienza, quindi secondo me non converrebbe nemmeno insistere, perché serve solo a aumentare l'esperienza media di chi le voci le riscrive. Già adesso molte PdC le aprono utenti di esperienza quinquennale e oltre (anche se a loro si risparmia la tiritera "tu non capisci etc..."), solo che mentre una voce CV di persona oramai si becca un avviso P o E e vai in pdC dopo una settimana o un mese o sei mesi, queste vanno in proporzione in cancellazione in accelerata.

Una volta il mio amico che fa siti e si occupa di comunicazione on line scherzò dicendo che il migliore deterrente sarebbe lasciarle con un avviso che dice che fanno oggettivamente schifo. Secondo me sotto sotto sotto aveva ragione. Del resto con le poche visite che hanno, non sarebbe certo quelle a farci perdere la reputazione, sperse nel migliaio di voci più o meno manchevoli che ci autosegnaliamo.

Rimane comunque il fatto che il problema (4), nella medie delle voci fatte male di questa enciclopedia, è percipito oltre la sua reale criticità. Soprattutto sembrerebbe emergere che con (2) e (3), che è il vero punto debole e subdolo, abbia scarsa correlazione. Poi è ovvio che una volta create agenzie ci sarebbe anche inserimenti di voci ex novo ma sarebbe in seconda battuta. Se io conoscendo la sintassi wiki volessi vendermi busserei a un'azienda con ampio fatturato e che ha già una voce, non partirei bussando dal padroncino che è cresciuto negli ultimi venti anni. Non ingranerei nel modo più redditizio. Questione anche di PR.

In ogni consiglio sempre di informarvi appena potete extrawiki chi queste cose le fa di mestiere, perché considerazioni "da questa parte dello specchio" probabilmente non hanno efficiacia operativa. Studiate il nemico.--Alexmar983 (msg) 21:54, 28 ott 2013 (CET)

E' stata messa al bando

La società di consulenza wikiexperts con i suoi impiegati e' stata messa al bando nella wiki inglese. Ovviamente nulla può impedirle di usare ghost writers, ma esiste un precedente e la società stessa non può pubblicizzare apertamente questa sua attività e sopratutto chiaramente può ancor meno offrire garanzie a chi le richiede il servizio a pagamento che i suoi interventi rimangano presenti nelle voci in wikipedia.--Bramfab Discorriamo 09:44, 31 ott 2013 (CET)