Discussioni template:Impianto sportivo

Archivio discussioni template “Impianto sportivo”

---

• 30-05-2006 — 30-11-2017
• 15-02-2018 — ??-??-????

---

come archiviare

Campo Struttura

Ho notato che il campo Struttura=, lungi dal fornire un’informazione univoca, si presta a inserimenti di qualsiasi tipo: Ovale, Quadrata, Rettangolare, Coperta parzialmente, Ellittica, in cemento armato, in calcestruzzo, in muratura, etc. Insomma fa confusione tra tipo di costruzione e materiali di costruzione. Siccome la voce non è compilata da architetti o ingegneri strutturali, e si tratta di un’informazione che può essere esplicata nel corpo della voce (e che nel sinottico non aggiunge alcunché), cosa ne pensate se ne facciamo a meno e lasciamo nel sinottico solo le informazioni rigidamente formalizzate e non discorsive come "usufruttuario", "uso", "proprietario", "superficie", etc? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:35, 15 feb 2018 (CET)

Non saprei, ma ora come ora il manuale dice proprio quello: "forma della pianta ed eventualmente materiale di costruzione", quindi l'informazione è quella giusta... --Bultro (m) 18:04, 16 feb 2018 (CET)

Sì, [@ Bultro], la faccenda è che poi essendo campo libero ci va a finire la qualunque. Essendo un sinottico a mio modo di vedere andrebbe limitato solo a campi formalizzati- -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:02, 21 feb 2018 (CET)

Concordo con Sergio, IMHO troppo "libero". --Superchilum^(scrivimi) 12:26, 15 mag 2018 (CEST)

Campo locazione

Locazione in italiano è l'affitto, location non si può tradurre con locazione. Propongo di cambiare il nome al campo, con l'ausilio di un bot. --AVEMVNDI ✉ 20:17, 13 mag 2018 (CEST)

Considerato che il template visualizza "Ubicazione" direi che si potrebbe usare quello.--ƒringio · ✉ 13:04, 14 mag 2018 (CEST)

Concordo con Fringio per "Ubicazione" --Carlo58s (msg) 04:44, 15 mag 2018 (CEST)

Se non ci saranno obiezioni a "ubicazione" tra qualche giorno procedo alla rinomina. --Rotpunkt (msg) 10:59, 15 mag 2018 (CEST)

1. --Superchilum^(scrivimi) 12:26, 15 mag 2018 (CEST)

Concordo. --Cpaolo79 (msg) 16:31, 15 mag 2018 (CEST)

Fatto, diff e aggiornate le circa 2900 voci via bot. --Rotpunkt (msg) 22:52, 18 mag 2018 (CEST)

Campo Proprietario

Nella sintassi compare: "proprietario = chi possiede l'impianto". Mi risulta che il possesso sia un concetto totalmente diverso da proprieta'. Ad esempio il proprietario e' di solito quello che da' in locazione un'abitazione (ma puo' essere ad esempio anche chi ce l'ha in comodato), mentre e' l'affittuario quello che ne ha il possesso, nel caso di un impianto sportivo il gestore, credo. --Carlo58s (msg) 04:59, 15 mag 2018 (CEST)

Per "possedere" si intende chi ne ha la proprietà. Chi possiede un alloggio è chi ne ha la proprietà, non mi sembra sia ambigua la descrizione. --Rotpunkt (msg) 10:58, 15 mag 2018 (CEST)

Come Rotpunkt. --Superchilum^(scrivimi) 12:27, 15 mag 2018 (CEST)

Scusate ma io non ho alcun dubbio. Leggo su Treccani: "Possesso - Potere di fatto sulla cosa che si esprime attraverso il compimento di atti corrispondenti all’esercizio di un diritto reale (art. 1140 c.c.), per cui un soggetto, indipendentemente dal fatto che sia o no titolare del diritto di proprietà o di altro diritto reale sulla cosa, e cioè del titolo che ne legittima l’esercizio, eserciti tuttavia sulla cosa i poteri come se fosse titolare del corrispondente diritto". Altro esempio: per strada trovo un portafoglio, lo prendo e ne entro quindi in possesso, ma non ne sono il proprietario.

Art. 1140. C.C. (Possesso). Il possesso e' il potere sulla cosa che si manifesta in un'attivita' corrispondente all'esercizio della proprieta' o di altro diritto reale.

Un altro esempio è l'usucapione, che secondo Treccani e' il "Modo di acquisto della proprietà d’una cosa o di altro diritto reale di godimento sulla cosa, mediante il possesso di questa per un periodo di tempo stabilito dalla legge". --Carlo58s (msg) 04:30, 16 mag 2018 (CEST)

Al verbo possedere Treccani scrive: << Avere in possesso o in proprietà, soprattutto con riferimento a beni immobili: p. appartamenti, palazzi, terreni; >>. Comunque ho modificato (diff) la descrizione, mi sembra che ora non ci possano essere fraintendimenti. --Rotpunkt (msg) 11:25, 16 mag 2018 (CEST)

Sono d'accordo. Nel caso specifico dello stadio, credo che quando viene ristrutturato va dato in possesso alla ditta incaricata, che non diventa proprietaria. Sul fatto che la gestione implichi il possesso invece probabilmente mi sbagliavo. --Carlo58s (msg) 21:21, 16 mag 2018 (CEST)

Soprannome da Wikidata

[@ Bultro], possiamo introdurre anche il valore da 'data (P1449) se presente? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:44, 14 dic 2018 (CET)

Piste di bob, slittino e skeleton

Potete aggiungere il parametro per piste di bob, slittino e skeleton, in modo che non venga fuori "stadio di"? --Holapaco77 (msg) 22:16, 11 feb 2019 (CET)

Spostamento categorie e categorizzazione automatica

A seguito dello spostamento di uno sport e delle relative categorie, come si fa a far puntare la categorizzazione automatica del parametro "uso" dalla categoria vecchia a quella nuova? --Wikipal (msg) 13:02, 13 giu 2020 (CEST)

Ho vinto la paura di mettere mani ai template e l'ho scoperto da solo :) --Wikipal (msg) 13:16, 13 giu 2020 (CEST)

Campo Dimensione del terreno

Ho notato che nel campo "dimensione del terreno" è posta la dicitura "metri x metri". Non saprebbe più appropriato cambiarla in "metri×metri", utilizzando dunque il simbolo matematico? --Magistri Innovatio (msg) 19:22, 26 nov 2020 (CET)

[@ Magistri Innovatio], c'è {{M}}. {{M|105|x|60|ul=m}} rende 105 × 60 m -- Blackcat 21:00, 22 mar 2021 (CET)

parametro "titoloalfa"

dato che molte voci sugli stadi presentano un DEFAULTSORT al termine della pagina, è forse il caso di aggiungere un parametro titoloalfa come quelli presenti in {{Album}}, {{Libro}} e simili, in modo che basta modificare in un solo punto la chiave di categorizzazione in seguito a modifiche del nome dell'impianto sportivo? --valepert 15:58, 21 mar 2021 (CET)

[@ valepert], per me sono d'accordo. Però tocca anche specificare quale dev'essere la chiave d'ordinamento per evitare che ognuno ci scriva la propria. Propongo che di default, se non è indicata, sia il nome della voce; se è uno impianto intitolato a una persona, la chiave d'ordinamento siano il cognome e il nome della persona stessa, magari come terza discriminante la città nel caso di due o più impianti dal nome uguale in città diverse; la cosa si complica se l'impianto è noto come "Stadio di via Rossi" o "Stadio di piazza Bianchi", etc etc. Secondo me andrebbe sempre ordinato per l'oggetto della strada o della piazza, ma su quello ci possono essere punti di vista differenti, basta che si scelga un criterio univoco. -- Blackcat 20:58, 22 mar 2021 (CET)

sicuramente avere delle regole è meglio che l'attuale anarchia per cui viene scritto in fondo alla pagina un DEFAULTSORT non condiviso, probabilmente stilato sulla base di convenzioni non scritte. l'ordine delle chiavi potrebbe essere specificato in pagina di manuale in modo da fugare ogni dubbio. --valepert 21:03, 22 mar 2021 (CET)

[@ valepert], hai ragione, io stesso spesso forzo con {{DEFAULTSORT}} l'ordinamento delle voci degli impianti, sempre cercando di farlo coerentemente, ma a questo punto meglio che si metta giù chiaramente come vanno ordinati alfabeticamente gli impianti. -- Blackcat 21:07, 22 mar 2021 (CET)

[@ valepert], io suggerirei che per buonsenso si possa procedere, e semmai discutere di come ordinarlo.. -- Blackcat 00:32, 27 mar 2021 (CET)

Fatto [@ Blackcat] ho provato a modificare anche la voce Stadio Giuseppe Meazza spostando il DEFAULTSORT. se titoloalfa non piace come parametro si è ancora in tempo per modificarlo dato che al momento è usato da una sola voce. --valepert 01:15, 27 mar 2021 (CET)

Va bene titoloalfa, ma ha poco senso usare Template:Ordina per titolo, che è pensato per i titoli di opere. Non mi pare che ci siano tanti stadi con nomi del tipo "Il Tizio" da ordinare di default come "Tizio, Il". Semmai potrebbe essere utile togliere di default la parola iniziale "Stadio" o simili --Bultro (m) 00:58, 30 mar 2021 (CEST)

Ristrutturazione sezioni

[@ Bultro, Valepert, Avemundi, Rotpunkt, Superchilum], ho notato una certa sproporzione tra le sezioni: in quella generale ci va di tutto e poi quella relativa alla capienza prende solo, alla fine, un parametro. Ho pensato che sarebbe utile raggruppare i dati (l'esempio è in questa sandbox che ho messo nella voce Stadio Giuseppe Meazza) e ho proposto di mettere, sotto informazioni generali, dati quali ubicazione, inaugurazione, architetto, ingegnere, proprietari, etc; un'altra sezione, dati tecnici, in cui mettere capienza, classificazioni, superficie, piste, vasche, etc etc, e spostare quella degli usufruttuari in fondo come ultima sezione. Potete dirmi cosa ne pensate? -- Blackcat 11:52, 19 mar 2022 (CET)

Mi sembra ok. --Superchilum^(scrivimi) 21:46, 20 mar 2022 (CET)

[@ Superchilum], grazie per l'apprezzamento, mo' speriamo di sentire pure gli altri cos'hanno da dire :-) - Blackcat 01:21, 21 mar 2022 (CET)

Mi piace: è più ordinato.--AVEMVNDI ✉ 00:45, 25 mar 2022 (CET)

[@ Avemundi, Superchilum] grazie! Procedo con giudizio, tanto non modifica niente ed è al più reversibile se qualcuno ha da obiettare significativamente -- Blackcat 16:51, 25 mar 2022 (CET)

Campo logo

Ciao, non so se sto usando male il template oppure ho trovato un bug. Se scrivo

{{impianto sportivo |nomeimpianto = mytest |nazione = Italia |ubicazione = test |annofondazione = 2022 |logo = Emblem of Italy.svg}}

ottengo

senza il logo. --BouncyCactus 🌵 (msg) 11:42, 1 nov 2022 (CET)

Il campo logo infatti non è mai esistito. Un simpatico anonimo l'aveva inserito nel manuale l'anno scorso --Bultro (m) 15:17, 4 nov 2022 (CET)

Nazione = P17

Ho provato ad aggiungere la proprietà P17 da Wikidata per l'attributo "Nazione", ma eliminando "nazione" dal template di una pagina questa si spappola malamente nell'assegnazione (credo) delle categorie. Suggerimenti su come fare? --MadBob (msg) 15:57, 8 ago 2023 (CEST)

Dovresti leggere la P17 ovunque sia richiamata la nazione. Ma il mio consiglio è lasciar perdere. La nazione è un parametro ovvio e fisso che è sempre compilato, leggerlo da wikidata è un esercizio inutile che aumenta solo la possibilità di errori --Bultro (m) 13:45, 13 ago 2023 (CEST)

Risolvere enigma del template sinottico

Come ho detto in questa discussione, dal 2021 mi chiedo: ma il template sinottico dev'essere come dice questo utente ? (che è bloccato, però su Wikidata sta continuando a fare danni). Oppure dev'essere come nelle voci che adesso elencherò? Per interderci, l'utente in questione vorrebbe che fosse così su Wikpedia, quindi indicando solo il proprietario attuale e così su Wikidata, indicando la data completa di inaugurazione e non solo l'anno. Io vorrei, come suggeriva anche l'altro IP, che il template sinottico degli stadi fosse come nelle voci Juventus Stadium, Stadio delle Alpi, J-Village, Juventus Training Center (Torino), Juventus Training Center (Vinovo), Campo sportivo Gianpiero Combi, Campo Juventus, Stadio Olimpico Grande Torino, Stadio Filadelfia, Filadelfia (centro sportivo). Nelle suddette voci, infatti, vengono indicati anche i proprietari precedenti a quello attuale (cosa che si deve fare su Wikipedia e non su Wikidata, poiché lì per esempio non si può mettere la S.I.S.) ed è un'informazione importantissima, poiché come quell'altro IP faceva notare, non tutti hanno voglia di leggersi una voce intera per trovare le informazioni sui proprietari ed è anche un'informazione che non viene sempre scritta nell'incipit. Inoltre, nelle suddette voci, nel template sinottico viene indicato solo l'anno di inaugurazione e non la data, che invece viene scritta nella voce e nei paragrafi dedicati.

Quindi, dopo tre anni, vorrei la soluzione a questo enigma. Sia per Wikipedia che per Wikidata, dove sono stato bloccato ingiustamente, come ho detto nella suddetta discussione e quindi non posso intervenire e proporre discussioni.

Fatemi sapere, così finalmente si capisce cosa fare ed evitiamo degli scontri inutili con un utente che, quando verrà sbloccato, continuerà ad insistere con le sue modifiche, come sta già facendo su Wikidata.

--82.84.119.118 (msg) 11:09, 11 gen 2024 (CET)

Per quanto mi riguarda, sono d'accordo con l'IP. Integrerei i precedenti proprietari, che trovo un'informazione utile. Sulla questione della data sono neutrale invece.--Dipralb (msg) 13:10, 11 gen 2024 (CET)

Ciao Dipralb, grazie infinite per essere intervenuto! Hai risolto un enigma che andava avanti dal 2021. Bisognerà farlo presente a quell'utente là, quando sarà sbloccato. Volevo chiederti: sei d'accordo anche per mantenere gli usufruttuari? Intendo dire, lasciare anche le date di utilizzo tipo, ad esempio: Juventus (1933-1943, 1994-2003) (esempio che ho preso dalla voce Stadio Olimpico Grande Torino). --82.84.119.118 (msg) 15:13, 11 gen 2024 (CET)

Scusami Dipralb ho dimenticato una cosa e poi ci siamo con i problemi da risolvere: nella sezione soprannome, quell'utente ha anche il vizio di scrivere (1926-80), anziché (1926-1980). Io reputo che sia corretta la seconda, poiché si deve capire che è 1980 o il 2080 (ammesso che nel 2080 esisterà ancora Wikipedia). Per il resto, fammi sapere sia sull'usufruttuario che sulla sezione soprannome, così evitiamo che quell'utente scateni nuovamente delle edit-war sul nulla, una volta sbloccato. --82.84.119.118 (msg) 00:30, 12 gen 2024 (CET)

Calma, non è che se uno solo ti dà ragione allora hai già chiuso la questione. Comunque sull'indicare i precedenti sono d'accordo anch'io, Wikipedia non è il giornale di oggi. Con eccezioni se diventasse una lista troppo lunga; a quanti potrebbero arrivare?

Cosa fare su Wikidata non lo decidiamo noi, si discute su Wikidata.--Bultro (m) 19:11, 13 gen 2024 (CET)

Anzitutto, non ho detto che è chiusa la questione. Chiedo cortesemente di non travisare quello che dico, grazie. Ho solo detto che, una volta chiariti i punti da più utenti di uno solo (meglio specificare, a scanso di equivoci) e che ho sottolineato prima, finisce un'edit-war durata tre anni (ripeto, tre anni) e scatenata da quell'utente.

Quanto a Wikidata, torno a ripetere che lì sono stato bloccato ingiustamente e non posso quindi dire la mia, in più, le regole sono diverse da qui. Quindi, lì facciano pure come vogliono. Se ho chiesto qua, è perché mi aspettavo che ci fossero utenti più esperti che contribuiscono anche su Wikidata e magari, avendo voce in capitolo più di me, riuscissero a mettere in riga quell'utente che scatena delle edit-war inutili. Ma lasciamo stare il capitolo Wikidata, concentriamoci su Wikipedia.

Ti ringrazio inoltre di aver detto la tua. Tuttavia, chiedo nuovamente una risposta anche alle mie domande sull'usufruttuario e sulla data nella sezione soprannome. Una volta detta questa cosa (da più di un utente), questa edit-war sarà finalmente conclusa. E, comunque, negli stadi che ho citato, la lista di proprietari non è assolutamente troppo lunga, quanto agli altri stadi non saprei, però capisco quello che vuoi dire sul non allungare troppo. --82.84.119.118 (msg) 23:21, 13 gen 2024 (CET)

[← Rientro] Prima premessa: questa discussione andrebbe segnalata sia al progetto:architettura che al progetto:sport, prima ancora di andare a chiedere a certi utenti di intervenire.
Seconda premessa: @IP, non c'è bisogno che in ogni tuo intervento inserisci la diversità di vedute che hai avuto in passato con l'utente Blackcat. Questa situazione sta diventando stucchevole e iniziando a rientrare in WP:ATTACCO. Pertanto, da questo momento mi aspetto che ci si concentri solo ed esclusivamente sul merito tecnico della discussione.
Andato sull'oggetto della discussione, concordo con quanto detto sia da Dipralb che da Bultro. Avere le informazioni (con fonti) sui proprietari attuali e passati può essere utile, sempre che non si crei una lunga lista; in quest'ultimo caso, rimanderei al corpo del testo per un dettaglio sui passaggi di proprietà. Sul tema delle date, anche io sono neutrale, vanno bene entrambe le forme, l'importante è mantenere coerenza in tutta la voce. --Atlante (msg) 09:42, 14 gen 2024 (CET)

Le fonti dei proprietari, nel più delle situazioni, si trovano nel testo e nelle sezioni dedicate, ma in ogni caso sì ci sono ed è giusto (anzi, fondamentale) che le fonti ci siano. Quindi concordo. --82.84.119.118 (msg) 10:26, 14 gen 2024 (CET)

Concordo con @Atlante , non c'è bisogno di "spammare" in giro. Al progetto Architettura era già segnalata (in una discussione ancor più off-topic e "attaccante" di questa). --Meridiana solare (msg) 15:57, 14 gen 2024 (CET)

L'IP ha chiesto un parere anche a me, dato che da qualche tempo sto lavorando sulle voci dei centri sportivi. Direi che sono d'accordo anche io nel mettere i vecchi proprietari, con un vincolo secondo me: se c'è la ricostruzione esatta di tutti i proprietari nella storia e il relativo periodo di proprietà (con fonte), bene. Altrimenti solo l'attuale. Aggiungo solo che, personalmente, preferisco i dati scritti direttamente nel template, con accanto il segno "[1]", piuttosto che presi da Wikidata senza accanto nessuna fonte. (è solo un parere personale). --Vivasanrocco (msg) 20:15, 14 gen 2024 (CET)

L'ho già detto che le fonti ci sono. Basta leggere le voci sugli stadi di Torino, che ho citato sopra. Nel template le fonti non ci sono, ma se uno si va a leggere la voce intera, sì che ci sono.

Quindi i proprietari si possono mettere nel template anche senza fonte, a patto che queste fonti riguardanti la proprietà ci siano nella voce e nelle sezioni dedicate. Basta leggere le voci. --82.84.119.118 (msg) 21:20, 14 gen 2024 (CET)

@Vivasanrocco Comunque, in linea generale, mi trovo d'accordo con te. --82.84.119.118 (msg) 21:59, 14 gen 2024 (CET)

@Meridiana solare Atlante mi ha chiesto di segnalarla anche lì e io l'ho fatto. Punto. Non c'è niente di "attaccante". --82.84.119.118 (msg) 21:21, 14 gen 2024 (CET)

[← Rientro] Ciao @IP.

Anzitutto, vai tranquillo per la critica che mi hai fatto nel progetto architettura, la comprendo benissimo. Avrei dovuto essere più sintetico.

Comunque, oltre che ad essere anch'io d'accordo con la tua idea sui proprietari e sulle fonti (come gli altri che sono intervenuti), voglio aggiungere alcune cose.

Anzitutto, nessuno ha mai detto che la sezione "Proprietario" vada rimossa, a prescindere dal fatto che su Wikidata ci sia scritto lo stesso proprietario.

Anche perché Wikidata è un progetto parallelo con delle regole diverse (quindi anche un modo di scrivere diverso) e che non sempre coincide con le regole di Wikipedia.

Inoltre, ti rispondo sulle date degli usufruttuari.

Direi che non c'era neanche bisogno di chiedere se venissero tolte o meno.

Ovvio che NON vanno tolte.

Anche perché, in molti stadi, le date di utilizzo di uno o più club non sono le stesse.

Vedi San Siro, dove l'Inter è entrata due anni dopo il Milan, che tra le altre cose fu unico usufruttuario tra il 1926 e il 1941 (prima della Seconda Guerra Mondiale).

Sulla data nella sezione Soprannome ti dò ragione sul fatto che vada scritto 1926-1980 e non 1926-80.

Ma anche questo dovrebbe essere ovvio e reputo eccessivo creare una discussione al riguardo.

Sulla data di inaugurazione su Wikidata, d'accordo con chi mi ha preceduto. Anch'io neutrale.

2A02:B027:12:3D22:F65D:56F6:52F1:D05D (msg) 02:05, 15 gen 2024 (CET)

Nel template se è per un proprietario in più passi, oltre no, le informazioni restanti vanno nella sezione storia sotto forma di testo, con tanto di fonte attendibile, tra l'altro nellle istruzioni del template nemmeno c'è scritto di elencare tutti i proprietari (e personalmente credo non vada modificato). Che poi qui si sta parlando nella talk di un template solo degli impianti di una squadra, tra l'altro citando più volte un utente che al momento non può replicare. Quindi ora parola ad altri, che le discussioni non devono diventare nemmeno un luogo dove qualcuno se la canta e se la suona da solo. --Kirk Dimmi! 09:44, 15 gen 2024 (CET)

Qua nessuno se la canta e se la suona da solo.

Io ho proposto una discussione e in 7, oltre a me, hanno risposto (te compreso). E, comunque, non condivido la tua opinione. Il fatto che non ci sia scritto nelle istruzioni, non significa che sia vietato e poi, come abbiamo detto, è un'informazione fondamentale. Questo è il mio pensiero. --82.84.119.118 (msg) 09:54, 15 gen 2024 (CET)

Forse non hai capito che intervenire continuamente non è il caso. Non condividi? Bene ma Questo è il mio pensiero lo hai detto più volte, dall'inizio, non è che devi obiettare qualcosa a tutti quelli che la pensano diversamente da te. --Kirk Dimmi! 10:05, 15 gen 2024 (CET)

Io ho spiegato in maniera chiara e coerente il perché la penso in un certo modo. E poi, intervenire più volte, lo fanno anche altri utenti più esperti e navigati di me. Quindi? Lo fanno loro, posso farlo anch'io. E poi non ho attaccato nessuno e quando ho esagerato mi è stato fatto notare (da @Atlante), dopodiché ho moderato il tono punto.

E poi qua siamo in 6 (me compreso) ad essere d'accordo con la proposta fatta, eccetto un contrario (tu) e un astenuto (@Meridiana solare), quindi il fatto che abbia detto questo è il mio pensiero non è un non sono d'accordo, ma è solo un'ulteriore spiegazione a quanto detto prima. Detto questo, ho già spiegato abbastanza, leggendo i miei vari commenti, e quindi lascio la parola a chi non è intervenuto. Punto. --82.84.119.118 (msg) 10:14, 15 gen 2024 (CET)

Uno lo dovrei perfino striccare---> click e click, e click e click, notare anche discussioni poco frequentate, qui e qui. E mi sono fermato quasi subito, i casi rimangono 2, entrambi non corretti. --Kirk Dimmi! 12:49, 15 gen 2024 (CET)

[← Rientro] @IP 82.84.119.118

Nella discussione che ho aperto io nel progetto architettura mi hai fatto una critica più che valida.

Adesso permetti a me di darti educatamente un consiglio: è giusto avere le proprie opinioni, ma non credo ci sia bisogno di ribadirle più volte.

Anche perché le frasi scritte in un messaggio sono molto più fraintendibili che in una chiacchierata in presenza con una persona dal vivo nella vita reale (che per inciso è quella che preferisco).

E poi, in ogni caso, non dovresti più preoccuparti. Da quel che leggo, la maggioranza degli intervenuti è d'accordo con te.

Non so se le regole di Wikipedia prevedano che vinca la maggioranza, ma dovresti comunque considerarlo un punto a tuo favore e sentirti fiero di aver lanciato uno spunto che è condiviso dalla maggioranza.

Quindi, stai sereno e tranquillo e, come hai anche detto tu, lascia che pure gli altri dicano la loro ma, soprattutto, non rispondere alle provocazioni.

Buona giornata, caro.

2A02:B025:8013:16DC:3864:B7D7:3712:645A (msg) 07:22, 21 gen 2024 (CET)

Modello di voce impianti sportivi

Segnalo discussione Discussioni_progetto:Architettura#Modello di voce impianti sportivi --Meridiana solare (msg) 18:16, 22 gen 2024 (CET)