Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Archivio

---

---

come archiviare

Brioscia

Brioscia è sinonimo di brioche nel centrosud (secondo me prevalente). Propongo

• di spostare/disambiguare brioscia→brioscia (dolce siciliano); e poi
• di cambiare la destinazione del rinvio brioscia→brioche
• d'inserire un {{nd}} in brioche verso brioscia (dolce siciliano).—super nabla^Zzz 05:16, 3 nov 2024 (CET)

Dovresti discuterne nel progetto Cucina.--AnticoMu90 (msg) 16:35, 3 nov 2024 (CET)

Come già dice l'incipit della voce, "brioscia" e "brioche" dovrebbero essere la stessa voce --Gambo7_{(discussioni)} 18:32, 3 nov 2024 (CET)

Essendo del centrosud non ho mai sentito brioscia come sinonimo di brioche, o forse l'ho sentito perché leggendo il link immaginavo di finire sulla voce della brioche, ma molto raramente e non necessariamente come regionalismo. Va detto che è un adattamento e ha questa principale accezione attestata in italiano. Ma una cosa è l'attestazione e un'altra la diffusione, parlandosi comunque di un termine probabilmente raro. A mio avviso non dovrebbe essere un redirect a brioche, ma una pagina di disambiguazione del rapporto paritario tra le due accezioni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:39, 5 nov 2024 (CET)

1 per la paritaria (proposta Actor). Mi sembra che tutti gl'intervenuti siano d'accordo a disambiguare brioscia→brioscia (dolce siciliano) per cui inizierei con questo spostamento.—super nabla^Zzz 08:51, 8 nov 2024 (CET)

Ma è un dolce autonomo rispetto alla generica brioche? --DottorWilliamStenton (msg) 12:48, 9 nov 2024 (CET)

A me pare evidente che la "brioscia siciliana" non sia altro che una derivazione della brioche, per cui sia meglio trattare tutto nella pagina dedicata alla brioche/brioscia. Peraltro, la parola brioscia non è che un adattamento di brioche, per cui è usata, anche in area siciliana, per indicare qualsiasi tipo di brioche, compreso un kinder brioss, per intenderci. Anche dalle foto si vede che una brioche parigina e una brioche siciliana si distinguono appena. Del resto, è notissima l'influenza che a un certo punto (nel Settecento) prese in Sicilia la cucina francese (vedi Monzù, che ho appena aggiustato un po'). --pequod^ø 13:43, 9 nov 2024 (CET)

Sicuramente spostamento no, casomai unione con la voce Briosche, ma la vedo difficile, non solo per motivi pratici. Io faccio notare che l'anno scorso avevo chiesto l'unione con la voce Brioche con gelato che mi è stata rifiutata con la motivazione "Sono due dolci diversi anche se ovviamente correlati". --Skyfall (msg) 13:48, 11 nov 2024 (CET)

A parte la questione della brioscia con gelato che ho segnalato sopra, io sarei per tenere come "Voce principale" Brioscia, lasciare come varianti (o dolci correlati):

• brioche à tête o brioche parisienne
• brioscia cû tuppu siciliana
• Tortell o Gâteau des Rois franco-spagnolo
• Gâche
• Brioche de Nanterre
• Brioche vendéenne della Vandea
• Brioche tressée (a treccia) di Metz
• Cougnou belga
• Tarte tropézienne di Saint-Tropez
• Pogne di Dauphiné
• Gâteau di Saint-Genix-sur-Guiers
• Chinois o snail pie
• Kipferl austriaco
• Caracole catalana

Se poi a queste varie varianti nazionali c'è già un pagina, come nel caso della Brioscia, direi di metterci giusto in cima il template "Sottovoce" (precisamente {{torna a|Brioche}}), redirect in Brioche con gelato (che per me quella non è una variante, ma un accostamento) e nulla di più. --Skyfall (msg) 13:56, 11 nov 2024 (CET)

Controllando questa fonte e soprattutto questa fonte dove a sua volta sono citate altre nel XIX secolo, brioscia risulta utilizzato in parecchie regioni oltre la Sicilia (in Toscana, in Piemonte, in Campania ecc.). La prima occorrenza è addirittura in una specie di manuale di cucina del 1808 edito a Roma. Magari [@ Actormusicus], pur essendo nel sud non ne conosceva l'uso, ma nel XIX secolo era usata. Anche la locuzione brioscia cû tuppu è attestata, casomai brioche cû tuppu è un neologismo sincratico tra il primo termine, francese e il cû tuppu, siciliano. --Skyfall (msg) 20:04, 12 nov 2024 (CET)

A questo punto apro uno spiraglio per l'eventuale spostamento: la voce che stiamo parlando sarebbe in realtà Brioscia, non Brioscia cû tuppu. Dalle fonti che ho evidenziato prima, il termine Brioscia non è solo siciliano. Se fossimo nel XIX secolo, brioscia andrebbe lasciato così, ma oggigiorno mi pare in disuso. Io stesso l'ultima volta che l'ho letto fu in I Miserabili in una traduzione negli anni '70 (e mi rimase impresso). La mia domanda è: in Sicilia si usa ancora Brioscia? --Skyfall (msg) 20:04, 12 nov 2024 (CET)

Sono del centro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:29, 12 nov 2024 (CET)

In attesa del parere di qualche siciliano, elenco le varie possibilità per la ridenominazione della voce Brioscia:

• Brioscia (dolce siciliano) (in siciliano, come si usava in passato e ancora si usa)
• Brioche (dolce siciliano) (in francese, che sta tornando in àuge, ma non è detto che abbia superato Brioscia in Sicilia)
• Brioscia cû tuppu (versione estensiva, in siciliano)
• Brioche col tuppo (versione estensiva, più moderna)

--Skyfall (msg) 20:47, 12 nov 2024 (CET)

confermo e sottoscrivo. serve una voce sola. --GioviPen ^{GP msg} 18:41, 15 nov 2024 (CET)

spiego meglio: imho voce unica che spiega nel dettaglio l'uso e le differenze lessicali/grammaticali del termine e poi le varie differenze/opzioni/varianti del dolce in se --GioviPen ^{GP msg} 18:43, 15 nov 2024 (CET)

ps sono siciliano (come si legge dalla mia user page). pps si chiama sempre allo stesso modo quale che sia col tuppo o senza (a stissa cosa iè). --GioviPen ^{GP msg} 18:45, 15 nov 2024 (CET)

Ho seguito incuriosita tutte le considerazioni fin qui fatte e non capisco il problema;)): brioche e brioscia sono esattamente la stessa cosa, la seconda adattamento regionale della prima... Serve un'unica voce. @Skyfall il discorso sulla variante col gelato è un'interpretazione, perché poi si tratta semplicemente di un ripieno diverso, ma la base è la stessa: come la crostata e le sue diverse coperture. --Geoide (msg) 20:53, 15 nov 2024 (CET)

procediamo con l'unione? --GioviPen ^{GP msg} 16:35, 28 nov 2024 (CET)

[@ Skyfall] Ai tuoi dubbi abbiamo risposto sia io sia GiovanniPen. Brioscia e brioche vanno trattate entrambe in Brioche. A questo lemma va accorpata anche Brioche con gelato (creata da AnticoMu90). --pequod^ø 14:30, 29 nov 2024 (CET)

Francamente non saprei se le due voci trattano lo stesso argomento. Cioè, sono stati dedicati articoli alla brioche con gelato, che è una variante ma comunque con una sua storia. Se poi preferite unirle io non ho nulla in contrario.--AnticoMu90 (msg) 14:33, 29 nov 2024 (CET)

[@ pequod] Fondere davvero tutto senza lasciare delle sottovoci? Anche Tortell, Tarte tropézienne, Chinois e tutti gli altri dolci fatti con la pasta briosche, indipendentemente dalla forma e dal ripieno? --Skyfall (msg) 17:36, 29 nov 2024 (CET)

@Skyfall No, no, io parlavo solo di Brioscia, Brioche e Brioche con gelato. Questi tre argomenti imho vanno trattati insieme, in sottosezioni se si vuole... In particolare la brioscia siciliana, perché parlarne in due voci diverse, con e senza gelato? :D La brioscia siciliana è una specie di brioche e talvolta è imbottita di gelato. --pequod^ø 18:27, 29 nov 2024 (CET)

Fondete pure Brioche con Brioscia, fate pure. Mi limito a toglierle entrambe dai mei osservati speciali: se guardate le cronologie ero io che avevo redatto le varie sezioni a partire di quella etimologia (in realtà il mio interesse non verte sulla Cucina, ma sulla Storia) e anche quello che ha aggiunto quei dipinti del 1700 con delle brioche à tête. Preferisco non vedere il risultato finale.... --Skyfall (msg) 19:01, 29 nov 2024 (CET)

@Skyfall Scuuuusa? Se hai delle obiezioni di merito, accomodati, si discute per il meglio delle voci. Invece, cosa fai? Ti rivolgi agli altri utenti con "voi", come se fossimo una massa di capre, togli sdegnosamente le voci dagli OS e "preferisci non vedere il risultato finale". E cosa sei, l'unico in grado di editare? Cos'hai, la proverbiale tastiera d'oro? Ma, dico, conduci sempre così le discussioni o è una idea recente? Peraltro tu stesso avevi prospettato l'unione con la voce briosche (sic) e in precedenza avevi chiesto l'unione con "brioche con gelato". Quindi? Non capisco. A cosa dobbiamo adeguarci? --pequod^ø 11:34, 30 nov 2024 (CET)

Mi farebbe male vedere le mie ricerche storico-etimologiche compresse e unificate. Ricerche in Brioche e Brioscia. Invece la voce Brioche con gelato non l'ho praticamente toccata, li non c'è nulla di interessante.--Skyfall (msg) 14:30, 30 nov 2024 (CET)

@Skyfall Ma la compilazione delle voci avviene attraverso discussione e cooperazione. Perché mai, se hai fatto un bel lavoro, qualcuno dovrebbe sminuirlo e comprimerlo? E' del tutto ovvio che la brioscia col tuppo può rappresentare al più una sezione della voce Brioche, quindi un'integrazione, che non toccherebbe in nulla l'impianto della voce. La presenza o meno del gelato, poi, non rappresenterebbe che una ulteriore specifica della brioscia siciliana. E' infine impossibile non notare che, semmai, immagini e info etimologiche sono state reduplicate nella voce sulla brioscia siciliana, cosa un po' assurda se si considera che wp è un ipertesto. --pequod^ø 16:08, 30 nov 2024 (CET)

PS Quindi usi il "noi" e alla fine a modificare la voce devo essere proprio io? Mi pare un armiamoci e partite.--Skyfall (msg) 10:19, 6 dic 2024 (CET)

@Skyfall Credimi, faccio fatica a capire questo cupio dissolvi. Qualcuno ha aperto la discussione e diversi utenti hanno espresso dei pareri, come capita sempre. Non capisco cosa tu voglia adesso e cosa possa significare questo armiamoci e partite. Non fare niente che tu non voglia fare. Io non ti ho certo chiesto di fare alcunché. Personalmente sono abituato ad aiutare dove posso e contavo di fare l'unione io stesso, ma con i miei tempi (sempre che tu non abbia obiezioni di merito o perplessità realmente comprensibili). Unire due voci (anzi tre) non è un'operazione banale. Quando avrò finito ti farò sapere e se avrai osservazioni le accoglierò con attenzione, sempre per il meglio delle voci. --pequod^ø 18:10, 6 dic 2024 (CET)

Ancora sugli Alamanni

Come annunciato qui, ho spostato Alemanni a Alamanni, ma poi mi sono accorto che va sistemata la categoria:Alemanni e le varie sottocat. Lo appunto qui per non dimenticarlo. Propongo anche di spostare Alamanno a titolo disambiguato (Alamanno (nome)) e rendere "Alamanno" redirect a "Alamanni". [@ Syrio], sei d'accordo? --pequod^ø 23:40, 4 nov 2024 (CET)

1Visto lo spostamento precedente, questi ulteriori spostamenti mi sembrano logici.—super nabla^Zzz 23:54, 4 nov 2024 (CET)

Ovvio che sì, Fatto. --Syrio posso aiutare? 08:47, 5 nov 2024 (CET)

Dite che si può togliere la nota disambigua per il cognome dalla voce Alamanni? Dato che il rimando è già contenuto in Alamanni (disambigua) (la voce sul cognome è Alemanni (cognome), ma Alamanni è una variante quindi è virtualmente la stessa cosa). --Syrio posso aiutare? 10:31, 5 nov 2024 (CET)

[@ syrio] sí.—super nabla^Zzz 09:05, 8 nov 2024 (CET)

Aggiornamento: ho sistemato le cat con il bot, categoria:Alamanni, categoria:Battaglie che coinvolgono gli Alamanni, categoria:Personalità alamanne. Purtroppo diversi oggetti della modifica del mio bot risultano errati e riferiti a precedenti fix. Mi scuso per questo, ho dimenticato di settare il corretto oggetto della modifica. Come botolatore sto ancora imparando il mestiere... :/ --pequod^ø 14:58, 29 nov 2024 (CET)

Patrocinio e Patronato

Faccio un po' il quadro:

• Patrocinio, incredibilmente dedicata ad un comune brasiliano, da disambiguare Patrocinio (Brasile).
• Patrocinio (storia romana), con redirect Patrocinium (Crusca: "in latino patrocinium indicava la protezione che il patrono concedeva ai suoi clientes").
• Patrocinio (disambigua): va scorporata una disambigua Madonna del Patrocinio (l'attuale lemma individua un significato nettamente prevalente tutto da valutare).
• Patronato (la disamb)
• Patronato (storia romana), con redirect Patronatum: (sempre da Crusca: "istituto giuridico che legava il patrono al liberto"). Noi abbiamo Patronus redirect a Patrono, ma qui diciamo che il "patrono era nella Roma antica un cittadino di una certa autorevolezza, in genere patrizio, chiamato così per via del legame, detto di patrocinio, ossia di protezione, che aveva con i clientes", contraddicendo quanto afferma la Crusca, sempre che davvero patrocinium e patronatum siano due cose diverse.

Segnalo al progetto:antica Roma. --pequod^ø 17:25, 7 nov 2024 (CET)

[@ Salnitrum, Meridiana solare, 3knolls] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:07, 7 nov 2024 (CET)

Io ho sempre saputo che il patronato romano riguardasse il rapporto tra un patrizio e i soi cliens. Può essere che avesse entrambi i significati, anche con i liberti. P.S. Concordo con l' "incredibilmente" riguardo al comune brasiliano, vedo che si è generato con uno spostamento. --Meridiana solare (msg) 11:54, 8 nov 2024 (CET)

Io non divagherei, al momento c'è da risolvere il problema dei troppi link con significato religioso a Patrono. Per il resto, patrocinio è parente di patronato, ed io eviterei di creare una voce nuova per ogni gamma di significato, la voce patronus (o patrono (storia romana) qualunque link si scelga) al momento è già abbastanza breve, chi voglia estenderla può farlo aggiungendo approfondimenti sui rapporti di patrocinio o patronato coi clientes oppure coi liberti, senza bisogno di creare voci nuove.

P.S. In Patrocinio (disambigua) le voci che dovrebbero essere le principali (Patrocinio statale, Sponsor) sono messe alla fine, tra le correlate, come fossero lì per sbaglio.--Salnitrum (msg) 18:36, 9 nov 2024 (CET)

Con fonti autorevoli bisogna capire se patrocinio e patronato erano nel mondo romano la stessa cosa o no. Dai brevi riferimenti della Crusca non sembra si tratti di variazioni di un'unica gamma, ma cose affatto diverse. Del resto, perché avere due nomi per la stessa cosa? Non mi sembra molto da Romani... :) E poi... mi sembra molto stirato mettere liberti e clientes in un unico calderone. Non si tratta di avere voci nuove ad ogni costo: si tratta di aver trovato attraverso approfondimenti una apparente contraddizione. Se voglio approfondire e mi trovo un fondamento che non ha senso, ho difficoltà a migliorare la o le voci. E poi la voce non dovrebbe essere intitolata al patrono, ma all'istituto (quale che sia il nome corretto). --pequod^ø 01:41, 10 nov 2024 (CET)

Qui è scritto che sono sostanzialmente sinonimi, la vera differenza è che patrocinum era la forma lessicale in latino classico mentre patronatus compare più tardivamente. Pertanto, pur senza negare che l'istituto del patrocinio/patronato abbia subito una certa evoluzione nel corso del tempo, non credo che abbia senso avere voci separate; meglio spiegare il tutto nella sezione Storia, a parer mio.--3knolls (msg) 08:59, 10 nov 2024 (CET)

[@ 3knolls, Meridiana solare, Salnitrum] Imho bisogna impostare una paritaria tra Patrono e Santo patrono, spostando la prima a Patrono (storia romana). Altrettanto, Patroni, invece che redirect a Patrono, dovrebbe essere il titolo della disamb Patroni (disambigua). --pequod^ø 14:19, 29 nov 2024 (CET)

Noto adesso che se n'era parlato sopra. Per conoscenza: [@ Actormusicus, No2]. --pequod^ø 15:01, 29 nov 2024 (CET)

Orfanizzando Patrono noto che la maggioranza dei link entranti è riferita al concetto di santo patrono ma una minoranza è collegata ad altri significati più di nicchia.--No2 (msg) 12:13, 9 dic 2024 (CET)

@Salnitrum @3knolls Ho potuto confermare la vostra ipotesi di sostanziale uguaglianza di significato tra patrocinio e patronato nell'antica Roma. Ho espanso Patronus, dove ho chiarito il dubbio relativo a liberti e clientes. Si era patroni in molti sensi: il patronus senza specificazioni era il patrono del liberto, il patronus clientis era il patrono dei clientes.

Per conoscenza: @Actormusicus @Meridiana solare @No2. --pequod^ø 22:38, 12 dic 2024 (CET)

Ah, dimenticavo, segnalo di aver creato i seguenti redirect:

• Patronatus
• Patrono (storia romana)
• Patrocinium
• Patrocinio (storia romana)

Per il santo patrono ho creato invece Patrono (religione) e Patrono (cristianesimo). --pequod^ø 22:47, 12 dic 2024 (CET)

Monte Athos

Segnalo Monte Athos e Bozza:Monte Athos. Come gestire? --Ethn₂₃ 16:17, 8 nov 2024 (CET)

Il primo è lo stato, il secondo la montagna. Farei una paritaria, disambiguando entrambi.—super nabla^Zzz 16:45, 8 nov 2024 (CET)

Qui avevo proposto Monte Athos (eventualmente disambiguato) e Stato Monastico Autonomo del Monte Athos, una volta che la bozza sul monte sarà approvata (vedo che alcune note sono ancora in inglese). ----Friniate ✉ 16:56, 8 nov 2024 (CET)

@Ethn23, @Friniate, @Super nabla, intervengo solo per dire che la bozza risultava abbandonata, a parte l'edit del buon [@ SurdusVII], quindi direi che se si vuole fare degli aggiustamenti e pubblicare la bozza, di procedere pure... --Torque (scrivimi!) 09:51, 11 nov 2024 (CET)

qua c'è la spiegazione sul da farsi per le 2 voci interessati..

@Torque molto gentile per il complimento!! ;) --SurdusVII (istanza all'Arengo) 10:35, 11 nov 2024 (CET)

[@ Ethn23, Super nabla, Friniate, Torque, SurdusVII] A naso, ci vorrebbe una paritaria. "Monte Athos" può essere il monte come può essere lo Stato.

Sto facendo degli edit con Botquod per sistemare qualche link. Sarebbe utile avere un redirect non ambiguo verso il monte (certo non Monte Athos (monte)...).

Va comunque determinato uno spartiacque cronologico per capire quando linkare genericamente alla penisola o al monte e quando allo Stato monastico. La data non sarà sempre dirimente, ma è già un aiuto. A quanto capisco, ci sarebbe una crisobolla del 971, emessa da Giovanni I Zimisce. Va esaminata la biografia di Atanasio l'Atonita (morto nel 1000), dichiarato in voce come "fondatore della Repubblica del Monte Athos" e che però non appare nella voce sullo Stato monastico neanche di striscio. --pequod^ø 19:23, 22 nov 2024 (CET)

Concordo, mi pare difficile e azzardato assegnare una netta prevalenza. --Meridiana solare (msg) 22:02, 22 nov 2024 (CET)

Come detto, sul disambiguante appoggio qualsiasi decisione presa dal progetto. ----Friniate ✉ 22:01, 23 nov 2024 (CET)

Una paritaria, e usare (monte) e (stato). --Torque (scrivimi!) 10:40, 24 nov 2024 (CET)

@Torque IMHO la disambigua (stato) va bene per un redirect, ma per il titolo userei il nome completo e corretto... ----Friniate ✉ 11:32, 24 nov 2024 (CET)

io lascerei cosi: il nome ufficiale dello Stato monastico e la montagna con lo stesso nome..

riguardo al fondatore Atanasio l'Atonita andrebbe aggiunta una nuova sezione di "Storia" nella voce dello Stato.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:16, 25 nov 2024 (CET)

[@ Ethn23, Friniate, Meridiana solare, Super nabla, SurdusVII, Torque] Ripensando alla cosa, sono giunto alla seguente ipotesi di soluzione. Abbiamo bisogno di una paritaria e di tre voci disambiguate:

• Monte Athos (rilievo), un redirect che ho appena creato ma che imho deve diventare il titolo della voce dedicata al monte.
• Penisola di Monte Athos, Penisola del Monte Athos, Monte Athos (penisola), Penisola di Hàgion Oros ecc.: qui si scelga il titolo che si vuole, ma da qualche parte (in voce dedicata o meno) è necessario trattare una penisola non certo piccola. Abbiamo Sitonia, confusamente dedicata tanto alla penisoletta (la centrale tra le tre penisolette della Calcidica) quanto al comune, come amiamo fare quando c'è possibilità di mescolare cose diverse approssimando. Per Kassandra, parliamo solo del comune e non destiniamo una parola sulla penisola, probabilmente perché coincide con il territorio del comune. In ogni caso, possiamo trattare le tre penisolette nella voce sulla Calcidica: anche in questo caso, tre redirect restano necessari e quelli che ho individuato per la penisola di Monte Athos devono linkare alla sottosezione di Calcidica, non alla voce sul monte, che non c'entra nulla con la penisola. I motivi storici che ci hanno spinto ad avere Pallene (Calcidica) (la penisola detta oggi Kassandra) valgono certamente anche per Monte Athos e, perché no, per Sitonia.
• Stato Monastico Autonomo del Monte Athos, la voce sullo Stato.

Da utente prima che da botolatore, non sono in grado di fare una botolata senza queste condizioni di base:

• avere un titolo univoco per il monte: Fatto
• avere un titolo univoco per la penisola: certi link riguardano conflitti relativi all'area, quindi alla penisola, non al monte, non allo Stato.
• avere informazioni corrette sul momento di fondazione dello Stato.

Resta da decidere se è il caso di avere voci dedicate per i lemmi che ho individuato. Secondo me ci toglierebbe mille mal di testa. Al di là dei concreti titoli, io cercherei di avere:

• Penisola calcidica

  Monte Athos (disamb paritaria)

  Penisola di Monte Athos

  Monte Athos (rilievo)

  Stato Monastico Autonomo del Monte Athos

  Sitonia / Sithonia (disamb paritaria)

  Penisola di Sitonia = Penisola di Sithonia = Penisola di Longos

  Sitonia (comune)

  Kassandra (disamb paritaria, spostando Kassandra (disambigua))

  Penisola di Kassandra = Pallene (Calcidica) = Penisola di Pallene

  Kassandra (comune)

--pequod^ø 16:10, 29 nov 2024 (CET)

Poi leggerò meglio, però 2° me l'attuale Monte Athos va disambiguato perché non c'è prevalenza rispetto a Monte Athos (stato) (al di là di quale sia il titolo scelto per la voce).—super nabla¶ 16:19, 29 nov 2024 (CET)

@Pequod76 in questo caso la divisione tra elemento fisico e la suddivisione amministrativa ci sta, dato che hanno confini che non coincidono in nessuno dei tre casi. Quindi concordo col tuo schema. Per le voci sulle penisole in ogni caso per ora mi limiterei a spostare Pallene (Calcidica) a Penisola di Kassandra, mentre negli altri due casi mi limiterei per ora a creare redirect a Penisola_Calcidica#Penisola_di_Agion_Oros e a Penisola_Calcidica#Penisola_di_Sitonia. ----Friniate ✉ 16:26, 29 nov 2024 (CET)

Solo a me sembra che vada già bene così col Vedi anche al posto giusto? --Sailko 16:42, 29 nov 2024 (CET)

I redirect a sezione vanno benissimo come soluzione temporanea e comunque consentono una botolata come Jimbo comanda. Di certo, quando wp sarà completata, nell'anno 3..., scommetto che avremo una bellissima voce di geografia sulle tre diverse penisole. ;)

@Super nabla Sì, ho prospettato una paritaria, quindi tutti i titoli vanno disambiguati. La voce sullo Stato è già disambiguata, perché reca l'articolato nome ufficiale, ma è possibile creare tutti i legittimi redirect del caso. --pequod^ø 18:00, 29 nov 2024 (CET)

Non mi occupo molto di voci di geografia o divisioni amministrative, quindi posso solo dare fiducia a Pequod e Friniate. Mi sembra sensato e imo in questi argomenti è meglio avere una voce in più, verificando poi che i vari lemmi siano ben collegati tra loro. --Torque (scrivimi!) 19:58, 30 nov 2024 (CET)

caspita: non sapevo del terzo "incomodo".. XD

allora provo a ragioneare in senso logico:

• 1- penso che il Monte Athos resta come titolo della montagna;
• 2- per la penisola opto per il titolo in Penisola di Hàgion Oros (o forse era in Penisola di Agion Oros??);
• 3- oltre al titolo ufficiale per me va bene il redirect in Monte Athos (stato)..

o forse ci sono altre pariterie?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:06, 2 dic 2024 (CET)

Monte Athos non può rimanere il titolo del solo monte. L'ambiguità è conclamata. Al più presto provo a mettere su degli abbozzi secondo giudizio. --pequod^ø 14:47, 2 dic 2024 (CET)

Aggiornamento: ho messo su la disamb Monte Athos, ripulito un po' il PuntanoQui (ma restano 342 link in entrata al momento). Ho creato l'abbozzo Penisola di Monte Athos con i suoi redirect. Continuerò il lavoro di orfanizzazione della disamb, ma non valeva la pena di tenere ancora "Monte Athos" come significato nettamente principale, dato che i link entranti errati erano numerosissimi. pequod^ø 14:57, 3 dic 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie per il lavoro. Unica cosa, nella disambigua io scriverei "penisola del Monte Athos" e non solo "Monte Athos", e specificherei "penisola", invece dell'ambiguo "porzione". ----Friniate ✉ 15:08, 3 dic 2024 (CET)

L'unico dubbio che ho su tutto questo è: non era più chiaro Monte Athos (montagna) anziché Monte Athos (rilievo)? --Syrio posso aiutare? 15:40, 3 dic 2024 (CET)

Ho ritoccato la disamb. Sul titolo, bisogna coinvolgere il prg geografia. Ho voluto evitare la ripetizione monte / montagna. Forse il prg ha una convenzione per titoli problematici come questo. --pequod^ø 16:29, 3 dic 2024 (CET)

Segnalo che, attraverso Botquod, sto sistemando alcune espressioni fondate sulla confusione tra lo Stato, il monte e la penisola. Si parla in molti luoghi di it.wiki di "monasteri sul Monte Athos" per monasteri che sono a Monte Athos, cioè nella Repubblica monastica e niente affatto sul monte (magari sul mare!). Ho verificato che l'espressione "a Monte Athos" non è inconsulta. Andando di bot, noto che i link alla penisola sono più rari. Per lo più sto fixando con link allo Stato autonomo. --pequod^ø 18:16, 3 dic 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie mille per il lavoro peq! ----Friniate ✉ 21:25, 3 dic 2024 (CET)

Due terzi del lavoro li ha fatti No2, che ringrazio per l'infaticabile dedizione. --pequod^ø 08:18, 6 dic 2024 (CET)

Fatto --pequod^ø 08:19, 6 dic 2024 (CET)

Salman

Creare Salman (disambigua) lasciando la voce Salman (nome arabo) come significato prevalente oppure considerare paritaria, vista la presenza di Salman dell'Arabia Saudita? Ci sono anche alcune persone di cognome Salman. --2001:B07:6442:69D5:8057:439C:3896:743 (msg) 15:39, 11 nov 2024 (CET)

Per me paritaria --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:40, 12 nov 2024 (CET)

Salman dell'Arabia Saudita non mi sembra il piú rilevante tra i Salman; molto piú rilevante, 2° me, è Salman al-Farisi. Incerto/a ma tendente alla paritaria. In ogni caso anche in salman (nome) c'è l'elenco delle persone con quel nome.—super nabla^Zzz 16:15, 23 nov 2024 (CET)

Fatto Ora è una paritaria. --No2 (msg) 15:55, 25 nov 2024 (CET)

Unità di misura al plurale nelle disamb

Secondo voi, quale potrebbe essere una definizione corretta di "chili" (plurale di chilo (unità di misura)) nella disamb Chili o di "mansi" (plurale di manso) nella disamb Mansi? --pequod^ø 11:12, 16 nov 2024 (CET)

Chilogrammi. -- Blackcat 12:30, 16 nov 2024 (CET)

@Blackcat Ma le definizioni non sono mai l'indicazione di semplici sinonimi. Senza contare che questa soluzione non è applicabile a "mansi". --pequod^ø 13:59, 16 nov 2024 (CET)

"Unità di misura" è sufficiente o permarrebbe l'ambiguità con altre unità di misura? --Meridiana solare (msg) 16:36, 16 nov 2024 (CET)

io sinceramente non trovo la necessità di inserire i chilogrammi nella disambigua "chili". Mi pare sufficiente la pagina correlata da chili a chilo. Lo stesso per mansi. --Agilix (msg) 18:46, 16 nov 2024 (CET)

La questione è che chilo è la riduzione familiare di chilogrammo, che poi ormai è diventato il prefisso per indicare qualcosa a migliaia (20 keuro, 20 kbyte, etc). Quindi si può mettere: Abbreviativo colloquiale di chilogrammi, a sua volta plurale di chilogrammo, unità di misura del Sistema Internazionale. -- Blackcat 20:15, 16 nov 2024 (CET)

@Agilix Se non per "chili", almeno per "mansi" io invece lo trovo necessario. A rigore, se in un libro di storia medievale trovo scritto, chessò, "tre mansi" e voglio capire cosa sono questi mansi, cerco su wp mansi, visto che (sempre a rigore) non posso prevedere quale sia il singolare (manse? manso?). L'esempio dei mansi può non essere il più azzeccato linguisticamente, ma fa capire che per altre denominazioni avere una definizione della cosa al plurale sembra avere senso. Del resto non esiste una disamb "manso" come invece esiste "chilo", per cui questa unità di misura non troverebbe spazio nella disamb "mansi". Senza contare che i mansi appaiono per lo più al plurale.

Sulla scorta di Blackcat propongo:

• Chili – plurale di chilo (chilogrammo), unità di misura base della massa nel Sistema internazionale
• Mansi – plurale di manso, unità di misura corrispondente alla quantità di terreno che, nel Medioevo, una famiglia poteva coltivare in un anno e lo stesso terreno

--pequod^ø 10:52, 17 nov 2024 (CET)

@Pequod76 la disambigua per manso esiste, è Manso (disambigua), solo che non era collegata a Mansi, e ho provveduto. Le definizioni nella formula "plurale di" mi sembrano troppo da dizionario e non mi piacciono, secondo me se uno cerca mansi può cliccare sulla pagina correlata e trovare manso, ma comunque se per te è necessaria va bene. --Agilix (msg) 12:41, 17 nov 2024 (CET)

L'ultima soluzione mi trova d'accordo. --Geoide (msg) 14:19, 17 nov 2024 (CET)

In genere le definizioni del tipo "plurale di" non piacciono neanche a me, ma in certi casi non è possibile evitarle. La soluzione di Agilix fa scomparire l'occorrenza, rinviando ad altra disamb. --pequod^ø 16:17, 17 nov 2024 (CET)

La pagina di disambiguzione dovrebbe essere essenziali. Se spiega anche che si tratti di un plurale non è un grosso problema, ma si potrebbe anche omettere: l'importante è che si capisce che si tratti dell'unità di misura e non di uno degli altri significati: libro / album musicale / nave / torneo di tennis / ecc. --Meridiana solare (msg) 16:41, 17 nov 2024 (CET)

Non riesco a omettere "plurale di" per definire sinteticamente metri o mansi. --pequod^ø 13:41, 19 nov 2024 (CET)

@Pequod76 "unità di misura" (o "unità di misura di superficie / volume / massa / quello che è") --Meridiana solare (msg) 09:56, 22 nov 2024 (CET)

@Meridiana solare "unità di misura" è una buona definizione del singolare metro, ma non del plurale metri. I metri non sono diverse unità di misura, ma soltanto il plurale di metro. --pequod^ø 13:57, 23 nov 2024 (CET)

@Pequod76Come dicevo le definizioni delle pagine di disambiguazioni devono essere essenziali. Non sta alla pagina di disambiguazione fare "lezioni di grammatica" o puntualizzazioni che quello sia un plurale.

Tanto "metro" che "metri" sono unità di misura. Il problema si porrà solo nell'ipotetico caso in cui una stessa parola sia contemporaneamente il nome al singolare di un'unità di misura e il nome al plurale di un altra (magari derivando da lingue diverse). --Meridiana solare (msg) 13:43, 25 nov 2024 (CET)

No, scrivere che "i metri sono unità di misura" è sbagliato proprio concettualmente, non grammaticalmente. --pequod^ø 13:47, 25 nov 2024 (CET)

[a capo] Dato che non sono riuscito a trovare una forma migliore, dato che l'inserimento di occorrenze che rappresentano il plurale di qualcosa è comune, dato che non ho incontrato obiezioni irresistibili, mi risolvo a inserire i mansi nella disamb Mansi (diff). Ovviamente non voglio con ciò impormi e resto disponibile al confronto. Grazie. --pequod^ø 13:25, 15 dic 2024 (CET)

@Meridiana solare non è così immediato capire che una cosa è plurale di un'altra, anche perchè non è che se vado in manso c'è scritto che ha un plurale. Per un'italiano di norma è scontato, invece di italofoni non italiani che non parlano perfettamente ce n'è e ce ne sarà di più, e poi, tanto per ribadire il concetto già detto altre volte, che noi non rappresentiamo l'italofono medio manco per sbaglio, è uscita la nuova statistica ocse, un terzo degli italiani sono analfabeti funzionali. --Pierpao (listening) 19:39, 15 dic 2024 (CET)

All I Want Is You

È stata fatta richiesta da IP di invertire All I Want Is You con All I Want Is You (disambigua). In pratica se dovrebbe seguire questa sequenza: spostare All I Want Is You a All I Want Is You (U2); modificare i link in entrata a All I Want Is You; spostare All I Want Is You (disambigua) a All I Want Is You. Credo, anzi, sono convinto, che sia necessario discuterne qui, prima di avanzare queste richieste, cercando il consenso della comunità, prima, e soltanto poi inserire le richiesta. Chiedo pertanto un parere e nel frattempo rimuovo le richieste in attesa che si formi un consenso per il mantenimento o per lo spostamento. Segnalo anche al progetto musica. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:30, 16 nov 2024 (CET)

Se ho capito bene, la questione è la seguente: il brano musicale degli U2 è il significato prevalente di All I Want Is You? Per me sì, quindi lascerei le cose così (fermo restando che la voce, così com'è, è sul brano musicale e non sul singolo, visto che parla solo di una canzone e non delle altre).--Bieco blu (msg) 00:56, 17 nov 2024 (CET)

anche per me sono prevalenti gli U2, richiesta immotivata. --Agilix (msg) 07:11, 17 nov 2024 (CET)

Ho annullato l'intervento dell'IP e l'ho bloccato, trattasi di LTA. Non ha praticamente mai scritto niente fuori dall'NS0 (questo intervento è una rarità), unica soluzione fino a quando non inizierà a discutere è annullare tutto: edit corretti, inutili e sbagliati con tutti gli IP che utilizza, non c'è modo di controllare la correttezza di tutto quello che scrive. Wikipedia:Utenti problematici/Anonimo musicale siciliano per maggiori informazioni. (Aggiunta: gli ELP sono una delle sue tante fissazioni) --ValterVB (msg) 09:44, 17 nov 2024 (CET)

Grazie @ValterVB. Infatti avevo subodorato ci fosse un utente problematico dietro la richiesta. Ho dato una sistemata alla voce. Ho anche collegato la voce a un altro elemento di Wikidata, perché la nostra voce (così come quella in norvegese), tratta esplicitamente del singolo, non della canzone, e dato che su Wikidata un elemento sul singolo c'era già, era errato fosse collegata a quello della canzone. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:32, 17 nov 2024 (CET)

[← Rientro] richieste provocatorie e problematiche a parte, però, siamo sicuri che il brano degli U2 sia il significato prevalente del lemma? Per capirci, perfino su Wiki in inglese non c'è (prevengo obiezioni: lo so che en.wiki non fa scuola, che non esiste analogia, che etc. etc., ma se su en.wiki, dove mettono la qualsiasi, non c'è neppure un brano secondario di un album degli U2, mi chiedo se è l'uso prevalente in italiano). Poi mi rimetto alla vostra competenza, sia chiaro. -- Blackcat 19:52, 18 nov 2024 (CET)

Uno sguardo su enW in questo caso è del tutto giustificato. Segnalo cmq un problema di connettività. Il singolo degli U2 non è collegato alla versione in inglese, mi sembra. --pequod^ø 19:39, 19 nov 2024 (CET)

@pequod: non è roba nostra, si tratta di fare il merge di wikidata:Q64363100 e wikidata:Q606088. A volte l'ho fatto, non è difficile ma è una rogna --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:46, 19 nov 2024 (CET)

Farò richiesta su data. --pequod^ø 20:26, 19 nov 2024 (CET)

È collegato all'elemento giusto: d:Q64363100 è il singolo, d:Q606088 è il brano musicale. Sono due cose diverse e distinte. La voce in italiano è sul singolo, la stragrande versione nelle altre lingue è sul brano. Segnalo che l'unione non è indicata, perché i collegamenti esterni validi per i singoli non sono valide per i brani musicali e viceversa. Vengono proprio segnalate come errate.

@ValterVB per cortesia, dai un'occhiata anche a questo IP: 77.253.169.171? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:24, 21 nov 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso No, non sembra lui. --ValterVB (msg) 21:12, 22 nov 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso Se su wikidata, legittimamente, si vogliono avere due distinti item per singolo e brano, non significa che anche noi si debba fare la stessa cosa. Quel che ha senso su wdata non è sempre ideale per wp. Su en:All I Want Is You (U2 song), la canzone è presentata come single nel sinottico, quindi evidentemente si parla di entrambe le cose, del resto sovrapposte. Analogamente, nella versione it.wiki, si parla anche del brano (e ci mancherebbe). Insomma, mi pare una distinzione del tutto speciosa ai fini enciclopedici (ma legittimissima per altri versi). Non ho capito il discorso dei collegamenti esterni, che però certo non può stravolgere la questione concettuale. --pequod^ø 15:05, 25 nov 2024 (CET)

@Pequod76 e invece la divisione va mantenuta. Soprattutto su Wikidata. La voce è sul singolo, quindi sinottico e incipit devono far riferimento esplicito al singolo. Poi, nella Descrizione, ovviamente, si può - anzi, direi si deve - parlare estesamente della canzone. Singolo e brano musicale sono due cose ben diverse e distinte. Su Wikidata non puoi sovrapporre le due cose. C'è tutta una serie di vincoli che te lo impedisce. Se tu inserisci nello stesso elemento sia "brano musicale" che "singolo musicale" e aggiungi tutti assieme tutti i collegamenti esterni, combini solo un gran pasticcio. Per i link intendo che i link devono seguire l'istanza. Quindi, se è un brano musicale, non puoi inserire i link al master del singolo su Discogs, che va invece inserito sul singolo; non puoi inserire il link del singolo su Music Brainz nel brano, lì devi usare i link all'opera o come si chiama, alla canzone, link completamente diverso a quello della voce singolo, e via dicendo. Non vedo perché poi su Wikipedia dovremmo creare altrettanto un gran pasticcio unendo assieme singolo e brano musicale. Da consuetudine si segue da sempre la procedura di non creare mai una voce su un brano musicale se abbiamo già la voce sul singolo. È un inutile doppione. Se esiste un singolo originale con la prima versione della canzone, il singolo prevale, la voce sul brano musicale è inutile e l'elemento su Wikidata segue la voce su Wikipedia: se è sul singolo la seconda, sarà sul singolo anche la prima, se è sul brano la seconda, sarà sul brano anche la prima. Per cortesia non mi portare a esempio la voce della Wiki in inglese: ogni wiki è a sé stante e segue le proprie regole. La voce in inglese per altro è sul brano ed è agganciata all'elemento del brano su Wikidata, quindi è corretto. Poi loro aggiungono anche il singolo, ma è un altro paio di maniche, oltre che un sistema completamente diverso dal nostro di gestire la cosa. Per cui ribastico che sono Fortemente contrario/a a unire i due elementi su Wikidata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:19, 26 nov 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso Perdonami, ma mi sembra di aver scritto molto chiaramente su wikidata, legittimamente, si vogliono avere due distinti item per singolo e brano. Chi ha proposto di unire i due item? Io no di certo.

Tutto il discorso su Discogs e Music Brainz si riferisce a wikidata o a wikipedia?

Proviamo allora a dare ordine alla discussione. Non c'è niente di pasticciato nel trattare l'aspetto commerciale (il singolo o i singoli) sotto l'aspetto culturale (il brano). Non è poi inusitato il caso in cui il brano musicale e il singolo relativo sono trattati da due voci distinte: basterà citare il caso del brano Se telefonando, che meritoriamente è stato a un certo punto scorporato come voce autonoma, dato che era semplicemente ridicolo che venisse trattato solo nella voce Se telefonando/No, relativa al singolo.

Se c'è qualcosa di pasticciato è operare su consuetudini non adeguatamente formalizzate in convenzioni legate a forte consenso. Si discute di questa cosa da anni.

Per cortesia non mi portare a esempio la voce della Wiki in inglese: ogni wiki è a sé stante e segue le proprie regole. Ho citato en.wiki solo per far osservare una questione di concetto, dato che ogni wp è indipendente, ma non certo dispensata dal ragionare secondo il comune buonsenso.

Di quali """regole""" staremmo parlando, poi? Della regola del tutto arbitraria per cui "il singolo prevale"? Per me è una regola insensata e sono convinto che non sia nemmeno una regola, ma una consuetudine cara a chi la pensa così, appaiata ad una consuetudine opposta, cara a chi ritiene prevalente il significato culturale (la canzone è ontologicamente superiore alle sue incarnazioni commerciali o "espressioni", cosa del tutto ovvia quando parliamo di libri).

La voce in inglese per altro è sul brano. Suvvia, ma se è categorizzata tanto come song quanto come single! La cosa è evidentemente inestricabile. La voce inglese è nominalmente sul brano, ma concretamente offre info soprattutto sull'aspetto commerciale, sul singolo, quindi copre entrambe le cose e così si potrebbe fare ogniqualvolta il brano in sé sia più importante della sua espressione come singolo. (E questa è solo una delle soluzioni possibili per una convenzione realmente ragionata).

La consuetudine che dici semplicemente non esiste se non per chi ci vive sordamente dentro. Basta fare l'esempio di Si può dare di più, dedicata al brano musicale e non al singolo Si può dare di più/La canzone della verità. Tornando agli U2, il brano All I Want Is You è importante a prescindere da che sia stato pubblicato come singolo ed è semplicemente cervellotico che la nostra voce rimanga collegata solo alla versione in NORVEGESE sulla scorta di una allegra "consuetudine".

Scorrendo la materia trovo che in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Album e singoli musicali sta scritto Se il brano è enciclopedico di per sé, valutare la creazione di una voce separata. Questa nota contraddice quanto da te asserito sulla fantomatica e in sé gratuitissima consuetudine di far prevalere il singolo o di ritenere la voce sul brano un'inutile doppione (dopo che si afferma nello stesso post che Singolo e brano musicale sono due cose ben diverse e distinte: meno male!). Non c'è comunque traccia di questa convenzione in alcuna delle seguenti pagine: Wikipedia:Modello di voce/Album, Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali, Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici, Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Brani musicali. Se proprio vogliamo trovare qualcosa c'è questa frase, che appare comunque estremamente indiretta: I brani non esplicitamente promossi come singoli dalle piattaforme di streaming o dalle case discografiche, ma di possibile interesse enciclopedico, devono essere valutati e redatti in base ai criteri sui brani musicali. Trovo che il progetto:musica dovrebbe riflettere adeguatamente sulla cosa, senza facilonerie, e formalizzare una convenzione realmente sensata, invece di lasciare noi tutti (te e me compresi) nell'impressione di avere le spalle coperte quando operiamo o discutiamo. --pequod^ø 15:41, 26 nov 2024 (CET)

Evelyn

Non sono certo che il film Evelyn sia nettamente prevalente rispetto agli altri significati raccolti in Evelyn (disambigua). Però volevo chiedere un parere al progetto perché magari è solo una mia impressione. --AnticoMu90 (msg) 14:26, 18 nov 2024 (CET)

A parte il nome, che non credo faccia testo, il primo significato che emerge ad una prima ricerca, è assolutamente il film. --Geoide (msg) 16:28, 18 nov 2024 (CET)

Perché il prenome non fa testo? A me sembra il significato nettamente prevalente! :) --pequod^ø 18:44, 18 nov 2024 (CET)

Il film non mi sembra terribilmente famoso, per me meglio la paritaria. --Syrio posso aiutare? 19:57, 18 nov 2024 (CET)

Rispondo a @Pequod76: troppo facile dare la prevalenza al prenome:)), comunque... Il film ha fatto il suo successo, in quanto "storia vera", ma sicuramente non ha vinto un oscar. A questo punto, in media stat virtus. --Geoide (msg) 20:51, 18 nov 2024 (CET)

Mah, perché "troppo facile"? Forse perché è la soluzione corretta? :P Il film non l'ho mai sentito nominare, mentre il nome è assai comune. Secondo me, netta prevalenza al prenome tutta la vita. --pequod^ø 13:56, 23 nov 2024 (CET)

Paritaria—super nabla^Zzz 16:10, 23 nov 2024 (CET)

Anche io ritengo la paritaria la soluzione migliore. Forse il consenso non è sufficiente, ma dato che nessuno è a favore della situazione attuale ho richiesto di spostare il titolo della disambigua a Evelyn perché è la soluzione migliore e più prudente. Niente ci impedisce di continuare a discuterne.--AnticoMu90 (msg) 11:02, 25 nov 2024 (CET)

Afgano

Al momento afgano→lingua pashtu mentre afghano→Afghanistan. Secondo me entrambe dovrebbero puntare alla stessa disambigua. --—super nabla^Zzz 00:03, 20 nov 2024 (CET)

La pagina Afgani rimanda a Pashtun, cioè il popolo, mentre Afgano a Lingua pashtu, cioè la lingua. Afghani invece è una disambigua, forse Afghano potrebbe puntare lì anche lui? Tsuburi (msg) 15:10, 20 nov 2024 (CET)

[@ tsuburi] Ho inserito wl nel tuo messaggio Per me, al singolare afgano=afghano dovrebbero puntare alla stessa paritaria. Al plurale non ho un'opinione forte: probabilmente l'etnia pashtun è prioritaria. Sicuramente anche qui afgani=afghani; e forse una paritaria almeno per afghani sarebbe piu' prudente visto che c'è la valuta Afghani (valuta).—super nabla^Zzz 17:59, 20 nov 2024 (CET)

Beh se io cercassi su Wikipedia informazioni sulla lingua afgana probabilmente cercherei afgano con o senza l'acca, e se cercassi informazioni sul popolo afgano cercherei afgani con o senza l'acca, un po' come farei per ungherese o magiaro e ungheresi o magiari. Questo però è solo il mio personalissimo parere. Tsuburi (msg) 21:29, 20 nov 2024 (CET)

Restiamo In attesa di altri interventi. In assenza di consenso sulla prevalenza, la linea guida di progetto prevderebbe paritaria per entrambe, che mi sembra la soluzione piú prudente. Ho visto che in Speciale:PuntanoQui/Afgano, Speciale:PuntanoQui/Afghano, Speciale:PuntanoQui/Afgani e in Speciale:PuntanoQui/Afghani ci sono diversi WP:WL in ingresso errati o non del tutto corretti.—super nabla¶ 22:10, 1 dic 2024 (CET)

Mi sembra passato abbastanza tempo. @Super nabla e @Tsuburi, non ci sono stati altri interventi. Credo si possa procedere con lo spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:00, 13 dic 2024 (CET)

In che modo sarebbe lo spostamento? Io non ho una forte opinione su una soluzione piuttosto che un'altra, potrebbero puntare tutte e tre alla disambigua Afghani se questa era la proposta dell'utente Super nabla. Tsuburi (msg) 11:11, 13 dic 2024 (CET)

Come per tutti gli altri casi, afgano o afghano devono puntare ad una disamb, poiché è impossibile stabilire a priori se si intenda la lingua o un membro del popolo e questo tanto per chi cerca quanto per chi scrive. --pequod^ø 11:33, 13 dic 2024 (CET)

Sono d'accordo, si può procedere in questo modo per me. Tsuburi (msg) 12:50, 13 dic 2024 (CET)

Cover

Non metto in dubbio che le cover musicali siano importanti, però, specie in questi ultimi decenni, le cover dei telefonini (che si possono approfondire in Custodia oppure in una voce sugli accessori dei cellulari) hanno guadagnato parecchio in notorietà. Non sottostimerei nemmeno le copertine degli album, che oggi non hanno più l'importanza di una volta, ma che restano significative. A mio avviso una paritaria sarebbe più prudente. Se poi si preferisce lasciare la situazione attuale mi andrà bene comunque. --AnticoMu90 (msg) 12:43, 20 nov 2024 (CET)

@AnticoMu90 in linea di massima concordo, ma secondo me è da guardare se le singole accezioni sono registrate in almeno un dizionario o enciclopedia: [1] --—super nabla^Zzz 17:29, 21 nov 2024 (CET)

Concordo con la proposta. --pequod^ø 07:41, 22 nov 2024 (CET)

@AnticoMu90 che disambiguante sceglieresti per cover? Va bene cover (musica)?—super nabla^Zzz 15:36, 23 nov 2024 (CET)

Sì. E metterei una nota disambigua in cima alla voce che rimanda alle cover dei dischi.--AnticoMu90 (msg) 21:42, 23 nov 2024 (CET) No aspetta, forse è meglio Cover (brano musicale) da rendere distaccata rispetto al più generico Cover (musica) che punterà alla disambigua.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 24 nov 2024 (CET)

Vi chiedo di aiutarmi a sistemare i molti redirect che puntano a Cover per favore.--AnticoMu90 (msg) 10:29, 28 nov 2024 (CET)

Personalmente sono abbastanza in disaccordo. Premettiamo che la parola cover è entrata nella lingua italiana come prestito. Nel campo musicale è una contrazione di cover version di cui, su en.wiki, è ben spiegata l'origine. In italiano, seguendo Garzanti, ha il significato di "riedizione di un vecchio motivo" o "canzone reinterpretata da un cantante diverso da quello che l'ha lanciata" (che è sottilmente diverso dall'originale significato inglese, ma vabbè...). Gli altri significati elencati nella ns. disambigua attuale Cover (disambigua), a parte qualche cognome e titolo (quindi nomi propri), sono sempre col significato di "copertina", "custodia", "involucro" o simili. In pratica in tutti questi casi esiste una traduzione non gergale ma grammaticalmente e linguisticamente corretta (copertina di un disco, copertina di un libro, custodia, involucro di protezione ecc.). In pratica mi pare che l'unico significato non traducibile direttamente sia il significato di cover nel caso musicale, a meno di non usare "reinterpretazione" (parola che ho sbagliato tre volte solo per scriverla qui). In sintesi, per quanto detto, ma anche per praticità e senza ambiguità reali, lascerei la voce cover al significato di "reinterpretazione di brano musicale" e per tutti gli altri casi userei le parole italiane attestate e normalissime (sempre che sia necessario fare la voce per le "cover dei cellulari" che mi sembra del tutto inutile). Cover (disambigua) è perfetta così. --Amarvudol (msg) 11:12, 28 nov 2024 (CET)

Condivido nel merito le considerazioni di [@ Amarvudol], che non ripeto, e rimando alle mie riserve espresse all’utente. Nel metodo, mi sarei aspettato una discussione comunitaria, non fra tre utenti, uno dei quali peraltro pare cauto, discussione con argomenti che non mi convincono per nulla. Forse, prima di iniziare frettolosamente a “correggere Wikilink”, si sarebbero dovuti aspettare altri pareri. E aggiungo che a mio giudizio la discussione andava aperta al progetto musica. Ribadisco la mia contrarietà all’operazione. Lineadombra 13:14, 28 nov 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono]non andava aperto un bel niente in quel progetto. La parola ha molteplici sfumature di significato e privilegiare il progetto musica è indecoroso dal momento che ciò avrebbe portato a un'alterazione del consenso a favore del brano musicale.--AnticoMu90 (msg) 13:27, 28 nov 2024 (CET)

Ma non potevate intervenire prima invece di fare gli "utenti dell'ultimo minuto" che intervengono solo quando si è iniziato a lavorarci? Si è aspettato a lungo prima di procedere ed ecco che arrivano i bastian contrari... Avete diritto di pensarla diversamente, ma è ingiusto che si corra il rischio di rimischiare le carte in tavola per motivi logistici del genere. Oltretutto, guarda che strano, digitando su Google "cover" appaiono (quasi) sempre quelle dei cellulari.--AnticoMu90 (msg) 13:23, 28 nov 2024 (CET)

Capisco il tuo disappunto [@ AnticoMu90], ma... Io sono intervenuto quando mi sono accorto del problema ed è stato grazie al tuo messaggio al progetto musica, questo non lo avevo notato e credo pure Lineadombra. Wikipedia funziona anche così. Dici «non andava aperto un bel niente in quel progetto». Bhe, se vuoi modificare il titolo di una voce linkata in millemila voci musicali, forse un avvisino non era sprecato. Dici «La parola ha molteplici sfumature di significato e privilegiare il progetto musica è indecoroso dal momento che ciò avrebbe portato a un'alterazione del consenso a favore del brano musicale.» La parola avrà anche molteplici sfumature di significato, ma se rileggi bene quello che ho scritto sopra, direi che la parola "cover", in lingua italiana, significa solo "riedizione di brano musicale" (prestito) e "custodia per cellulari" (che non serve disambiguare perché non abbiamo proprio la voce e credo che non serva averla). In tutti gli altri significati, per lo più gergali, si usa cover (parola inglese) che ritroviamo usata in altre nostre voci che hanno il titolo correttamente in italiano (copertina, da ampliare, custodia, che è redirect a astuccio e forse altre). Su quell'"indecoroso" sorvolo... Wikipedia è fatta per i lettori, cosa c'entra l'alterazione del consenso se si fosse avvisato il progetto musica? Dici «Si è aspettato a lungo prima di procedere ed ecco che arrivano i bastian contrari...». Bhe "a lungo" è relativo. La voce sulle cover musicali ha avuto quel titolo per anni (senza disambiguante) e forse un motivo c'è. Dal 20 novembre, quando hai sollevato il problema, sono passati 8 giorni. Wikipedia non scappa. Che fretta c'era di cambiare lo status quo? IMHO nessuno. Su quel "bastian contrari" sorvolo... Dici «Avete diritto di pensarla diversamente, ma è ingiusto che si corra il rischio di rimischiare le carte in tavola per motivi logistici del genere.» Non ho capito, scusa, la frase non mi è chiara, quali motivi logistici? Dici «Oltretutto, guarda che strano, digitando su Google "cover" appaiono (quasi) sempre quelle dei cellulari.» Ok, premesso che sei da abbastanza tempo su Wikipedia per sapere che le ricerche su Google contano poco o nulla, mi sarei sorpreso del contrario. Stiamo parlando del significato di una parola e qui bisogna fare una ricerca linguistica e etimologica per capire cosa significa cover in lingua italiana, non Google-test. Ora, detto tutto ciò, ti chiedo serenamente di fare una riflessione sul tema (e se mi permetti anche del tuo modo, che a volte appare un po' frettoloso, nel gestire le disambigue e i redirect). Fine del pistolotto. --Amarvudol (msg) 14:13, 28 nov 2024 (CET)

Con tutto rispetto, ma non è che se uno insiste l'interlocutore cambia idea. Qui e in qualsiasi altro contesto. Bisognava intervenire prima. Punto. I "motivi logistici" sono le procedure che sono state fatte qui per parlarne e nessuno si è sognato di avvertire il progetto. Il motivo è già stato spiegato.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 28 nov 2024 (CET)

Non credo di dovermi scusare con nessuno se non ho il progetto:connettività fra gli OO.SS. e di essermi accorto del cambiamento solo stamattina nel prendere atto di tre voci che ne risentivano inspiegabilmente – e perciò ho chiesto chiarimenti a [@ AnticoMu90]. Il quale, in attesa dell’arrivo dei “bastian contrari”, non si è dato la pena di cercare il termine nel progetto Wikidizionario (che dà, come primo significato quello di “reinterpretazione musicale”), anch’esso bastian contrario che andrà dunque corretto. Come andranno riviste le occorrenze del termine “cover” presenti su WP: sono 25 053 – presumo non tutte riferite alla musica ma gran parte relative alle “sezioni Cover” di migliaia di brani. Detto tutto ciò perché rimanga agli atti, e fatto un fugace accenno a questo problemino, dato che ci si appiglia alle procedure mi chiamo fuori non volendo creare alibi, e faccio all’utente molti auguri di buon lavoro. Lineadombra 15:33, 28 nov 2024 (CET)

Nessuno ha parlato di doversi scusare con nessuno. Abbiamo tutti diritto ad avere una nostra idea. Comunque anche se sono molte troverò il modo di occuparmene con la dovuta calma assieme a chi vorrà aiutarmi. Wikipedia nasce come comunità e come tale dobbiamo comportarci. Ovviamente tu sei sempre il benvenuto se cambierai idea...--AnticoMu90 (msg) 15:35, 28 nov 2024 (CET)

[← Rientro]Dato il plot twist, se siete d'accordo, se per caso dovessero permanere delle incertezze, possiamo ripristinare la situazione precedente. Nel frattempo aspettiamo il parere di terzi.--AnticoMu90 (msg) 16:08, 28 nov 2024 (CET)

Per me cover ha un solo significato: quando un artista prende un brano di un altro e lo reincide, sia nella stessa lingua (es.: Rino Gaetano con A mano a mano di Cocciante) sia traducendolo (es.: California Dreami' dei Mama's and Papa's che diventa Sognando la California). Quelle dei dischi in italiano si chiamano copertine, quelle dei cellulari si chiamano custodie. Qui siamo (ancora) su wikipedia in lingua italiana.--Bieco blu (msg) 17:32, 28 nov 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] indipendentemente dalla sua accezione, "cover" è sempre una parola inglese.--AnticoMu90 (msg) 18:26, 28 nov 2024 (CET)

Allora, come suggerivo piú su, ho consultato i 5 dizionari d'italiano elencati sul sito della Crusca. Mi risultano almeno 4 significati per il lemma «cover»; 2° me, sarebbe utile creare un rinvio disambiguato «cover (...)» per ciascuno di essi al titolo opportuno. N.B.: qui non stiamo parlando della scelta del WP:titolo per le singole 4 accezioni, ma solo di quali rinvii è lecito/opportuno creare e poi anche elencare in cover (disambigua); come dp:connettività c'interessa anche capire se ci sia una prevalenza di significato tra i termini dei dizionari, che serve per capire se c'è prevalenza tra i termini in cover (disambigua). (Invece, per la scelta del titolo delle 4 voci singolarmente va semmai interpellato il progetto competetente.)—super nabla¶ 18:07, 28 nov 2024 (CET)

Dizionario	Garzanti [2]	La Repubblica [3]	Nuovo De Mauro [4]	Corriere della Sera [5]	Treccani [6]
canzone reinterpretata (dp:musica)	✅	✅	✅	✅	✅ (anche il disco stesso per estensione)
involucro per telefono (dp:???)	✅	✅	❌	❌	❌
custodia o copertina per dischi (dp:musica)	✅	❌	❌	❌	❌
Illustrazione per la copertina di un periodico (dp:editoria)	❌	❌	❌	❌	✅

Al di la dell'efficienza mostruosa di @Super nabla:)), per me la cover è primariamente la riedizione di un brano musicale, che negli anni 60-70 erano famosissime. --Geoide (msg) 18:15, 28 nov 2024 (CET)

Grazie a [@ Super nabla] per l'utilissima tabellina. Alla fine della fiera il punto vero è che l'unico significato della parola cover (in italiano) di cui abbiamo la voce con quel titolo è quello musicale. Per cui, paradossalmente, non c'è nulla da disambiguare :-) Direi di accogliere il suggerimento di [@ AnticoMu90] e di ripristinare la situazione precedente: titolo "Cover" alla voce musicale e in Cover (disambigua) tutto il resto (comprese le custodie dei cellulari). --Amarvudol (msg) 09:35, 29 nov 2024 (CET)

A parte che esiste anche il Dizionario della musica pop & rock di Claudio Quarantotto, dove addirittura viene data la precedenza alla copertina rispetto al brano, ma lascio fare a voi. Mi taglio fuori dal ripristino della situazione precedente, a cui può benissimo ovviare un bot. Del resto anche LineaDombra si è tagliato fuori allo stesso modo. Buon lavoro :)--AnticoMu90 (msg) 09:45, 29 nov 2024 (CET)

Chiarimenti tra utenti

Evita per favore di chiamarmi in causa facendo paragoni fuori luogo. TU hai fatto la proposta, TU hai cominciato a modificare, TU hai insultato definendo [@ Amarvudol] e me “bastian contrari”, TU hai continuato nonostante pareri contrari motivati, TU hai detto ieri che «possiamo ripristinare la situazione precedente», e hai anche affermato che ti saresti occupato di fare il lavoro «con la dovuta calma», spiegando ai cretini che «Wikipedia nasce come comunità e come tale dobbiamo comportarci». E adesso TU ti tagli fuori (sarebbe questo il “dobbiamo comportarci come una comunità”?), dopo avere già “corretto” diverse voci lasciando così i tuoi pasticci agli altri. Immaginavo che sarebbe finita così, ma per favore non cambiamo le carte in tavola: io mi sono chiamato fuori per lasciarti lavorare tranquillo, tu per ben altre ragioni – quanto nobili e coerenti ognuno può giudicare. Non risponderò ad altre provocazioni. Lineadombra 13:14, 29 nov 2024 (CET)

[@ Lineadombra] Mi spiace di averti offeso. Ho scritto "bastian contrario" in quanto non è un insulto ma una constatazione, che oltretutto ho fatto simpaticamente usando le virgolette (o almeno queste erano le mie intenzioni, ma evidentemente mi sbagliavo). Questa cosa del "cretini di Wikipedia", con rispetto parlando, è una tua invenzione. Nessuno ha voluto dare del cretino. Inoltre sì, affido il lavoro a chi, contrariamente a me, vuole questa situazione sulla quale non sono d'accordo. Ho fatto la mia parte iniziando a modificare i titoli e chiesto cortesemente un aiuto, punto. Mica devo fare tutto io. Essere una comunità significa anche rendersi disponibili. Io l'ho fatto, sbagliando, ma l'ho fatto. Se poi sono "obbligato" per cause di forza maggiore lo faccio non c'è problema.--AnticoMu90 (msg) 14:42, 29 nov 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] Accetto le tue parole e apprezzo il tono conciliante. Certo, se leggo l’incipit di questa voce posso ben dedurre che si tratta di un’espressione forte e, come ben sai, non corrispondente ai miei modi di pensare e di operare; a ogni modo prendo atto che il suo utilizzo da parte tua non implicava scherno, perciò su questo mettiamoci un punto. Anche alla luce di questo che leggo solo ora, a mio avviso però rimane intatta la sostanza del mio precedente messaggio: rileggendolo, dovrei forse ammorbidire i toni, eliminare quell’espressione che segnali come impropria; tuttavia il tuo stop and go (o go and stop, come forse è più appropriato) è spiazzante per chi ti vuole dare una mano, dato che non è ben chiaro se procedere oppure fermarsi e riconsiderare la faccenda oppure ritornare indietro (e chi fa che cosa), anche in considerazione del prezioso lavoro di [@ Super nabla]. Comunque sia, saluti e buon lavoro. Lineadombra 15:54, 29 nov 2024 (CET)

[@ Lineadombra, AnticoMu90] bene che vi siate chiariti. Metto nel cassetto: se c'è altro, per favore usate le vostre talk utente.—super nabla¶ 16:40, 29 nov 2024 (CET)

Facciamo un passo indietro. [@ Amarvudol], 2° me, di per sé il titolo scelto per la voce non è dirimente per stabilire la prevalenza di un termine di ricerca: p.es., nel caso di «cammello», abbiamo Cammello (nave) come unica voce con questo titolo, ma la voce va comunque disambiguata perché non ha la prevalenza per il termine «cammello» (è invece prevalente Camelus bactrianus, malgrado usi un titolo diverso). Nel caso di «cover», visto che quello di «canzone reinterpretata» è l'unico significato registrato in tutti i dizionari, effettivamente mi può sembrare legittimo attribuire prevalenza all'attuale voce cover, anche se potrebbe tutto sommato quasi starci una paritaria con cover (telefonia) che è molto attestato. In ogni caso, dato che abbiamo discusso cosí tanto, per dare frutto alla discussione, proporrei questi 4 rinvii con disambiguanti, che possono essere utili 2° me per chi deve dismabiguare «cover»:

• cover (reinterpretazione)→cover
• cover (telefonia)→non abbiamo una voce a riguardo
• cover (copertina discografica)→copertina (musica)
• cover (editoria)→copertina (editoria)

Vanno bene questi 4 disambiguanti? [@ Amarvudol, Lineadombra, AnticoMu90, Pequod76], avete proposte per disambiguanti migliori?—super nabla¶ 16:40, 29 nov 2024 (CET)

A me non sembra che servano redirect disambiguati, ma in ogni caso seguirei quanto detto qui. --Amarvudol (msg) 16:51, 29 nov 2024 (CET)

Ho ripristinato (ho fatto io perché con rollback ho potuto fare prima...). La voce cover, protagonista di tutto 'sto macello, è davvero da rifare :-) (ma ci penseremo... non oggi). --Amarvudol (msg) 17:47, 29 nov 2024 (CET)

Ok, grazie [@ amarvudol]. A meno che tu non sia proprio proprio contrario, procederei alla creazione dei 4 rinvii di cui sopra (anzi: 3, perché per uno manca la voce). Mi sembrano corretti, il disambiguante non crea equivoci (quindi ok per Aiuto:Disambiguazione#Redirect) e aiuteraanno a disambiguare/wikilinkare la parola «cover» in futuro. Pingo anche [@ Geoide], che non avevo pingata prima.—super nabla¶ 20:15, 30 nov 2024 (CET)

Canarese

(Continuazione di #Canaresi)

Ora canarese→Lingua kannaḍa, ma secondo me questo significato non prevale su canaresi (popolo). Propongo canarese (disambigua) che includa:

• canarese (lingua)
• canaresi (popolo)
• Canaro
• Canari (Francia)

Vedi anche la già esistente canaresi (disambigua) --—super nabla^Zzz 13:38, 20 nov 2024 (CET)

Fatto creata canarese (disambigua). In attesa di pareri per titolare la disambigua canarese (attualmente: canarese→lingua canarese)—super nabla^Zzz 16:24, 24 nov 2024 (CET)

Pipì

Scusate l'argomento... non dei più profumati. Ma Pipì , ora disambiguazione paritaria, non dovrebbe essere nettamente prevalente il termine Urina ? (Nota: ho aggiunto poco fa un "senza fonte" a uno degli altri significati) --Vedo il Resegone (msg) 17:51, 20 nov 2024 (CET)

Incerto/a per il De Mauro è AD anche nel significato di pene: https://dizionario.internazionale.it/parola/pipi_2 --—super nabla^Zzz 17:54, 20 nov 2024 (CET)

Come ho scritto in un commento nascosto nella pagina di disambiguazione (subito dopo il "Senza fonte") io non solo non l'ho mai sentito usare nel senso di organo urinatore / sessuale maschile (a differenza, aggiungo qui, di "Pipino") , ma nelle 2 pagina linkate non è minimamente menzionato. --Vedo il Resegone (msg) 18:03, 20 nov 2024 (CET)

intanto ho eliminato la sezione pagine correlate che non aveva alcun senso. Poi sulla prevalenza possiamo discutere, a me sembra nettamente prevalente l'urina. --Agilix (msg) 18:05, 20 nov 2024 (CET)

L'urina è nettamente prevalente.--AnticoMu90 (msg) 11:55, 21 nov 2024 (CET)

Urina è prevalente. --Geoide (msg) 09:30, 28 nov 2024 (CET)

Ho reso l'urina prevalente.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 28 nov 2024 (CET) Fatto

Quechua

Secondo me, quechua(grafia maggioritaria)=checiua=kichwa dovrebb'essere una paritaria tra quechua (popolo) e quechua (lingua). Non c'è prevalenza.—super nabla^Zzz 23:58, 20 nov 2024 (CET)

ok. --pequod^ø 13:54, 23 nov 2024 (CET)

C'è anche quichua=chiciua, minoritarie. «kichwa» mi sembra attestata solo in inglese: mantenere il rinvio? Forse sì, ma per ora l'ho rimosso dall'incipit.—super nabla^Zzz 16:08, 23 nov 2024 (CET)

@Super nabla, @Pequod76 a me la situazione attuale sembra rispettare gli standard. Di solito le lingue nel titolo sono "Lingua nome" e il popolo relativo "Nome", cioè com'è attualmente. Non credo debba essere apportata alcuna modifica, stando alle convenzioni. Correggetemi se sbaglio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:29, 28 nov 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso Mi pare che il caso corrisponda ai vari italiano, tedesco, swahili ecc. Poi abbiamo italiani, tedeschi ecc., che non necessitano di disambiguante perché non omografi. Per inuit abbiamo una prevalenza al popolo, ma non lo definirei uno standard. --pequod^ø 10:47, 28 nov 2024 (CET)

@Pequod76 OK, ma ci sono delle convenzioni da qualche parte che stabiliscono come intitolare questo genere di voci o no? Scusami, ma sono progetti che non bazzico per cui faccio riferimento a quel che ho sempre visto, ma non so quali siano le linee guida a tal proposito. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 28 nov 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso Mi sa di no. Anch'io sto facendo riferimento a quel che ho sempre visto. :) Bisogna in ogni caso distinguere la questione della nomenclatura (e non mi pare ci sia una convenzione specifica per le lingue, ma come dici tu lo standard conclamato e non scritto è "lingua X") e la questione dell'ambiguità. Qui abbiamo Lingue quechua, da un lato, e una netta prevalenza al popolo Quechua che pare poco sostenibile. Forse per Inuit la netta prevalenza è più indovinata come scelta... ma se ne può sempre discutere. --pequod^ø 11:37, 28 nov 2024 (CET)

Come [@ pequod76]. [@ L'Ospite Inatteso], i titoli di per sé vanno bene, ma nel caso di quechua c'è omografia/ambiguità di significato e non sembra esserci prevalenza, per cui c'è bisogno di un disambiguante per l'etnia. La scelta piú ovvia mi sembra «(popolo)».—super nabla¶ 12:01, 28 nov 2024 (CET)

@Super nabla Capisco. Ma per la lingua lascerei così. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:12, 28 nov 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso, sí, per la lingua stiamo discutendo solo del rinvio (corretto) quechua (lingua), non del titolo principale da dare alla voce.—super nabla¶ 12:14, 28 nov 2024 (CET)

per me è da paritaria. C'è anche Quechua (marca) che è un significato da non trascurare. --Agilix (msg) 12:53, 28 nov 2024 (CET)

Concordo con Agilix, paritaria anche per me. --GryffindorD 17:55, 28 nov 2024 (CET)

@Super nabla ahhh... OK. Capito. @Agilix vero, hai ragione. Essì, allora, direi che ci vuole una paritaria. D'accordo con voi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:51, 29 nov 2024 (CET)

Fatto prevalentemente da GryffindorD. C'è da svuotare speciale:puntanoQui/quechua.—super nabla¶ 22:04, 29 nov 2024 (CET)

Cava

Se penso a Cava (ora paritaria), penso subito a quella che ora è al titolo Cava (miniera) . Pur non essendo io un esperto di miniere, tutt'altro.

Poso capire che qualcuno che abiti vicino a un paese / città che si chiami "Cava qualcosa" sia abituato a sentirlo spesso e magari col solo "Cava", ma si tratta di un caso particolare dovuto alla vicinanza. --Centrodiurnomilano (msg) 09:32, 21 nov 2024 (CET)

Tendenzialmente d'accordo. --Syrio posso aiutare? 09:36, 21 nov 2024 (CET)

d'accordo, prevalenza alla cava estrattiva. --Agilix (msg) 10:07, 21 nov 2024 (CET)

1 --—super nabla^Zzz 13:07, 21 nov 2024 (CET)

1 --Adigama (msg) 14:06, 21 nov 2024 (CET)

Prevalenza alla cava mineraria. --Geoide (msg) 15:19, 21 nov 2024 (CET)

Ok. --pequod^ø 07:42, 22 nov 2024 (CET)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 15:00, 22 nov 2024 (CET)

Fatto. Smatteo ha spostato cava→cava (disambigua). Ho cambiato la destinazione di cava in cava→cava (miniera). In attesa dell'inversione cava (miniera)→cava.—super nabla^Zzz 15:23, 23 nov 2024 (CET)

Fatto da GryffindorD.—super nabla¶ 10:31, 26 nov 2024 (CET)

Proposta unione template Ripley e Patricia Highsmith

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Letteratura#Proposta unione template Ripley e Patricia Highsmith. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:30, 21 nov 2024 (CET)

Fatto dall'Ospite Inatteso.—super nabla¶ 02:44, 2 dic 2024 (CET)

My Boo

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 00:40, 22 nov 2024 (CET)

Ho reso My Boo paritaria.--AnticoMu90 (msg) 11:30, 28 nov 2024 (CET) Fatto

Timer

Chiedo il permesso di rendere Timer (che ora è una disambigua) un redirect di Temporizzatore. --AnticoMu90 (msg) 10:11, 22 nov 2024 (CET)

Tendente 1. Fonte: [7].—super nabla^Zzz 14:47, 22 nov 2024 (CET)

ok. --pequod^ø 13:53, 23 nov 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:39, 29 nov 2024 (CET)

Muhammed, Muḥammad, ...

Muḥammad=Muhammad è una disambigua. Se è vero che per Muḥammad non c'è la prevalenza del profeta islamico (probabilmente ok) allora, 2° me, a maggior ragione vanno trasformate in disambigue Muhammed,Mohammad e Muhamed: tutte pagine che puntano a →Maometto.—super nabla^Zzz 21:39, 23 nov 2024 (CET)

a me invece sembra che la prevalenza del profeta ci sia, per tutte le grafie indicate. --Agilix (msg) 08:47, 24 nov 2024 (CET)

Imho prevalenza al prenome. --pequod^ø 16:03, 24 nov 2024 (CET)

Ho segnalato tempo fa in dp:religione. Se non c'è WP:consenso sulla prevalenza, occorre da linea guida una paritaria. In attesa di altri pareri.—super nabla¶ 20:43, 1 dic 2024 (CET)

Per un italofono mi sembra che le forme evocate rinviino al prenome nelle sue varie forme, non al profeta. --pequod^ø 20:01, 15 dic 2024 (CET)

Vladimir Kuznecov

Non c'è prevalenza tra Vladimir Kuznecov e Vladimir Kuznecov (sollevatore) tra gli altri omonimi elencati nella disamb Vladimir Kuznetsov. Propongo di

• spostare Vladimir Kuznecov→Vladimir Kuznecov (pallanuotista); e poi
• spostare Vladimir Kuznetsov→Vladimir Kuznecov—super nabla^Zzz 23:56, 23 nov 2024 (CET)

ammesso che Kuznecov e Kuznetsov siano due traslitterazioni dello stesso cognome (non sono esperto di cirillico) abbiamo bisogno della disambigua Vladimir Kuznetsov visto che abbiamo già Kuznecov? E perchè è presente Vasilij Kuznecov che ha un nome diverso? --Agilix (msg) 08:54, 24 nov 2024 (CET)

Fatto. Kuznecov è la corretta traslitterazione di Кузнецов, mentre Kuznetsov è quella anglosassone. Anche se esiste la disambigua Kuznecov, è comunque opportuno avere anche Vladimir Kuznecov. --Syrio posso aiutare? 12:35, 5 dic 2024 (CET)

Rabbia

Vedo che al titolo non disambiguato Rabbia si parla della malattia virale. Nella pagina di disambiguazione Rabbia (disambigua) ci sono altri significati tra cui "Rabbia – stato psicologico alterato, sinonimo d'ira" (in realtà il wikilink punta a Ira (psicologia) ) che è non solo un argomento molto importane, ma anche un significato decisamente ben noto e diffuso. --DottorWilliamStenton (msg) 11:20, 24 nov 2024 (CET)

L'ira non è semplicemente un sinonimo, ma una forma di rabbia eccessiva. Ho letto questo in un libro che parla dei peccati capitali di Galimberti.--AnticoMu90 (msg) 13:30, 24 nov 2024 (CET)

@AnticoMu90Su questo non discuto, può essere, ma questo dovrebbe chiarirlo la voce (o le voci?) relative.

Il problema che qui ho posto è di connettività. Un lettore / parlante italiano leggendo "rabbia" non pensa necessariamente a quella della malattia virale (col rischio che un utente possa mettere un wikilink "aveva agito preso dalla furia della [[rabbia]]") che punterebbe poi alla voce (disambiguazione) errata. --DottorWilliamStenton (msg) 15:18, 24 nov 2024 (CET)

sono d'accordo: rabbia (la malattia) non è necessariamente il significato principale che si associa a quella parola.

proporrei imho quindi di Spostare a Rabbia la disambigua e Spostare a Rabbia (malattia) la malattia virale. --GioviPen ^{GP msg} 15:27, 24 nov 2024 (CET)

La proposta ha senso secondo me.--AnticoMu90 (msg) 10:48, 25 nov 2024 (CET)

Deflettore

Discussione:Deflettore#spostare_a_Deflettore_(aeronautica)_e_fix_disambigua --GioviPen ^{GP msg} 15:28, 24 nov 2024 (CET)

inversione di redirect e correzione disambigua --GioviPen ^{GP msg} 16:35, 28 nov 2024 (CET)

1 per la paritaria.—super nabla¶ 11:58, 15 dic 2024 (CET)

All You Can Eat

All You Can Eat non dovrebbe puntare al ristorante? --AnticoMu90 (msg) 21:29, 24 nov 2024 (CET)

1 sí, dovrebbe.—super nabla^Zzz 21:42, 24 nov 2024 (CET)

1 d'accordo anch'io.--Adigama (msg) 11:39, 25 nov 2024 (CET)

1. Sono però incerto sul titolo, "Ristorante...", visto che la voce è sulla modalità di fruizione di un pasto, non solo sull'esercizio commerciale. Renderei quindi prevalente il ristorante spostandolo a "All you can eat". L'attuale "All you can eat" potrebbe essere spostata a "All you can eat (disambigua)". --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 09:35, 26 nov 2024 (CET)

Nutrivo anche io delle perplessità sul titolo Flazaza... Farei anche io così.--AnticoMu90 (msg) 14:28, 26 nov 2024 (CET)

non sono d'accordo, l'all you can eat, inteso come luogo dove vai e mangi quanto vuoi, è un ristorante; nothing else. poi guardando enwiki (e altre) la situazione è analoga alla nostro. --GioviPen ^{GP msg} 16:38, 28 nov 2024 (CET)

Direi che c'è abbastanza consenso. Ma volete spostare anche la voce sul ristorante a "All you can eat"? --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 07:11, 29 nov 2024 (CET)

Concordo cone GioviPen. (Ci possono essere finezze di significato, ad es. un ristorante, un unico ristorante, potrebbe anche fare offerte commerciali / servizi diversi, ciò magari un cliente può scegliere di ordinare e pagare a menù, un altro alla carta e un altro scegliere la formula All you can eat. In quel caso quindi non sarebbe l'intero ristorante ad essere Allo you can eat. Io personalmente ho conosciuto pochissimi ristoranti così, mi pare un paio entrambi fuori dall'Italia, immagino anche per difficoltà di controllo di chi abbia diritto e chi no. In ogni caso il disambiguante deve essere essenziale, l'importante è che si capisca.)

Comunque sì, tolgierei "ristorante" dal titolo, il nome è "All you can eat", non "Ristorante all you can eat" (così come abbiamo Pizzeria e non "Ristorante pizzeria") --Meridiana solare (msg) 10:08, 29 nov 2024 (CET)

All you can eat è una "formula/servizio" che ti offre un locale, quindi eliminerei ristorante dal titolo. Così come le pizzerie dove puoi trovare "l'asporto": sono sempre pizzerie che offrono anche quel servizio:). --Geoide (msg) 10:45, 29 nov 2024 (CET)

[← Rientro] Se non ci sono obiezioni, procederi a spostare All you can eat a All you can eat (disambigua) e poi Ristorante all you can eat a All you can eat. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:52, 29 nov 2024 (CET)

Ho reso prevalente la modalità di servizio.--AnticoMu90 (msg) 09:48, 2 dic 2024 (CET) Fatto

Totò/Toto

Il redirect Totò (disambigua) esisteva ma è stato cancellato per C9. Pensavo di ricrearlo facendolo puntare alla disambigua Toto? Posso o mi sfugge qualcosa? --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 17:59, 25 nov 2024 (CET)

Per me ok. 1—super nabla¶ 18:25, 25 nov 2024 (CET)

@Flazaza Ci ragionerei. L'accento non è considerato disambiguante, per cui tutto va in "Toto". Il redirect che intendi creare mi sembra inutile: la nota disamb eventuale dovrebbe puntare direttamente a "Toto". --pequod^ø 09:38, 26 nov 2024 (CET)

Come Pequod: redirect inutile. --No2 (msg) 11:12, 2 dic 2024 (CET)

Ricevuto. Allora se l'accento non disambigua, vanno spostati sia Totò (album) che Toto (album)? Se sì, come? --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 11:40, 2 dic 2024 (CET)

Vini

Al momento vini è una paritaria, propongo un redirect a vino. --GryffindorD 18:38, 25 nov 2024 (CET)

1Per me ok.—super nabla¶ 21:13, 25 nov 2024 (CET)

Concordo. (Nota: tra l'altro il significato di "diminutivo del nome proprio di persona Vincenzo" non è neppure menzionato nella relativa voce e pertanto è ovviamente senza fonte). --Meridiana solare (msg) 22:30, 25 nov 2024 (CET)

Beviamoci su! Sono assolutamente favorevole.--AnticoMu90 (msg) 14:27, 26 nov 2024 (CET)

Fatto :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 07:37, 28 nov 2024 (CET)

Actarus

Actarus punta al personaggio di UFO Robot Goldrake. Secondo me però, data la notorietà degli Actarus (gruppo musicale) che non è sottovalutare (hanno scritte le famose sigle di Goldrake e UFO Robot), farei una paritaria o renderei addirittura prevalente il gruppo. --AnticoMu90 (msg) 15:14, 26 nov 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] non so bene ma sono un po' tendente al -1 perché penso che il personaggio da un punto di vista internazionale sia piú noto.—super nabla¶ 01:27, 28 nov 2024 (CET)

Metteresti quindi una ND sul paragrafo dedicato al personaggio [@ Super nabla]?--AnticoMu90 (msg) 09:37, 28 nov 2024 (CET)

Sarei più per la ND sul personaggio che ha notorietà internazionale, @AnticoMu90, sempre che un "vedi anche" non sia sufficiente. --Geoide (msg) 09:56, 28 nov 2024 (CET)

Per me è prevalente il pilota di UFO robot. --Agilix (msg) 09:58, 28 nov 2024 (CET)

Non avendo mai visto il cartone non ero al corrente che fosse il protagonista. Se le cose stanno così mi dichiaro favorevole alla situazione attuale e metto una nota di disambiguazione che punta al gruppo.--AnticoMu90 (msg) 10:08, 28 nov 2024 (CET)

Se il motivo della prevalenza del personaggio è l'internazionalità, faccio notare che il nome Actarus è un'invenzione del doppiaggio italiano e poi francese, storpiatura del nome latino della stella Arturo (astronomia). Il pilota di Goldrake si chiama Daisuke Umon e ogni traduzione gli ha cambiato nome a piacimento. In ogni caso, visto che neanche il gruppo musicale è famosissimo, lascerei tutto così --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 16:17, 28 nov 2024 (CET)

@Flazaza, ok però l'internazionalità va valutata sul tema non sulla lingua usata. Quello che si dice qui è che il personaggio è noto a livello internazionale; poi certo noi lo titoliamo in italiano: siamo itwiki; fossimo stati su viwiki l'avremmo titolato in vietnamita, ma l'internazionalità del personaggio sarebbe rimasta invariata.—super nabla¶ 20:36, 28 nov 2024 (CET)

Non mi sono spiegato bene. Non metto in dubbio il titolo, ovvio che lo titoliamo in italiano, ma in un discorso di prevalenza grafica di questo lemma, la sua internazionalità non rileva, visto che, come ho detto, nessuno che non sia italiano (e boomer come me) cercherebbe l'eroe di Goldrake "Actarus" con questo nome. Nonostante ciò ripeto -1 --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 20:58, 28 nov 2024 (CET)

Ok, mi sembra che siamo tutti per lo status quo, quindi Non fatto.—super nabla¶ 20:55, 29 nov 2024 (CET)

David Levy

Attualmente David Levy punta ad un astronomo, propongo di fare inversione di redirect con David H. Levy, o al limite spostarlo a David Levy (astronomo), e creare una disambigua David Levy, in quanto, come mostra enwiki (en:David Levy), ci sono numerosi omonimi, fra cui un ex pezzo grosso della politica israeliana (di cui stranamente non abbiamo la voce, pur essendo stato più volte ministro), uno scacchista e un produttore/sceneggiatore (di cui stranamente enwiki non ha la voce), che causano un gran numero di link errati. Ho provato a ripulire, ma è un problema che rischia di ripresentarsi se non si crea la disambigua. --Floydpig (msg) 18:41, 26 nov 2024 (CET)

Sono d'accordo a fare inversione di redirect con David H. Levy poi, se non è urgentissimo, creerò la disambigua la settima prossima per David Levy. --194.153.199.52 (msg) 21:12, 26 nov 2024 (CET)

Tutto è possibile

Tutto è possibile è un album dei Finley. Non credo però che sia nettamente prevalente rispetto alla loro traccia omonima e il film del 2022. --AnticoMu90 (msg) 14:17, 28 nov 2024 (CET)

Caso in cui non serviva chiedere, per me sposta pure. --Syrio posso aiutare? 21:34, 28 nov 2024 (CET)

1 paritaria—super nabla¶ 21:58, 28 nov 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:18, 4 dic 2024 (CET)

unione vara/fercolo

Fercolo e Vara (folclore) analogamente alla brioscia e alla brioche parlano della stessa cosa. anche in questo caso (imho) sono da unire. la direzione l'ho specificata nel template --GioviPen ^{GP msg} 16:40, 28 nov 2024 (CET)

Segnalato in dp:religione.—super nabla¶ 22:01, 28 nov 2024 (CET)

Vara è un termine dialettale usato in Sicilia e va evitato . Fercolo è un termine corretto, ma in ambito storico-artistico gli si preferisce l'espresione "macchina processionale" (cfr. Thesaurus generale per la definizione dei beni culturali). --Mountbellew (msg) 13:10, 29 nov 2024 (CET)

grazie @Mountbellew

eviterei di aprire una pdc, basta che un admin procede col merge della crono e poi si può lasciare solo un redirect --GioviPen ^{GP msg} 15:34, 30 nov 2024 (CET)

ho aggiunto Cataletto, anche lei direi unificabile --GioviPen ^{GP msg} 18:30, 4 dic 2024 (CET)

Testosterone e Testosterone (farmaco)

Segnalo discussione Discussioni progetto:Medicina#Testosterone --Meridiana solare (msg) 11:01, 29 nov 2024 (CET)

Black Mirror

Black Mirror (serie televisiva) non dovrebbe essere il significato nettamente prevalente? --AnticoMu90 (msg) 14:02, 29 nov 2024 (CET)

Sì --Sailko 17:12, 29 nov 2024 (CET)

A intuito direi di sì, ma secondo te [@ anticoMu90] quali sono gli argomenti per cui la serie è prevalente sul videogioco?—super nabla¶ 20:54, 29 nov 2024 (CET)

Perché è strafamosa da diversi lustri. Il videogioco è di nicchia.--AnticoMu90 (msg) 21:54, 29 nov 2024 (CET)

1 Ok, mi fido. XD—super nabla¶ 01:37, 30 nov 2024 (CET)

Favorevole. Imho serie tv prevalente --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 13:00, 30 nov 2024 (CET)

• Fatto, ho effettuato gli spostamenti e richiesto l'intervento di un bot per sistemare i 200 collegamenti in entrata (ultimo passaggio necessario). --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 18:36, 4 dic 2024 (CET)

Come ho scritto nella pagina delle richieste di operazioni con bot, è sconsigliato modificare wikilink in questo modo. Lasciamo i link con disambiguante per future possibili riorganizzazioni! --No2 (msg) 20:09, 4 dic 2024 (CET)

Sí, come dice [@ no2]. Nulla da sistemare, quindi Fatto. Grazie [@ smatteo499].—super nabla¶ 18:13, 7 dic 2024 (CET)

Blow Up

Blow Up è una disambigua, Blow-Up il film di Antonioni. Rendiamo prevalente il film trasformando la disambigua in Blow Up (disambigua) oppure facciamo una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 08:41, 30 nov 2024 (CET)

"rendiamo prevalente il film" imho: No --GioviPen ^{GP msg} 15:28, 30 nov 2024 (CET)

Paritaria.—super nabla¶ 20:24, 30 nov 2024 (CET)

dal manifesto (en:File:Blowup_poster.jpg) il film ha il trattino. Quindi mi sembra che la situazione attuale vada bene. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:30, 30 nov 2024 (CET)

Il trattino non basta a disambiguare le due voci.--AnticoMu90 (msg) 01:32, 1 dic 2024 (CET)

Il film è nettamente prevalente, senza alcun dubbio. --pequod^ø 10:41, 1 dic 2024 (CET)

Netta prevalenza al film. --Geoide (msg) 13:54, 1 dic 2024 (CET)

Dato che la situazione di prima non andava bene ho reso prevalente il film, almeno per ora.--AnticoMu90 (msg) 09:15, 2 dic 2024 (CET)

Giuseppe Fontana

cercando un omonimo deputato subalpino ho trovato che puntano a lui molte pagine che certamente non parlano di lui.

Ho buttato giù molto velocemente una disambigua, ma sono sicuro che il tutto vada sistemato meglio.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:41, 30 nov 2024 (CET)

Se la prevalenza non è chiara, occorre una paritaria.—super nabla¶ 20:23, 30 nov 2024 (CET)

Attenzione: ci sono evidentemente due architetti svizzeri con questo nome: uno lavorò in Polonia e morì nel 1739, un altro lavorò in Svizzera nel XIX secolo. Purtroppo nelle voci delle chiese di Breggia le note sono sbagliate. --No2 (msg) 01:02, 1 dic 2024 (CET)

Ora tutti i link entranti alla voce sul militare sono corretti. Secondo me è meglio una paritaria. La voce sull'architetto che lavorò in Polonia è già presente in sei wiki: da creare appena possibilie. --No2 (msg) 09:50, 5 dic 2024 (CET)

Mammola

Propongo la paritaria tra Mammola (Italia) (ora considerata prevalente) e Mammola (botanica).—super nabla¶ 20:19, 30 nov 2024 (CET)

per me ha la prevalenza il fiore, rispetto a un comune di 2000 abitanti. --Agilix (msg) 08:19, 1 dic 2024 (CET)

La pianta la conoscono in tanti, un comune calabrese non credo altrettanti (io, ad esempio, no) --Gambo7_{(discussioni)} 16:22, 1 dic 2024 (CET)

Ok per la prevalenza al fiore (ho cambiato idea)—super nabla¶ 20:32, 1 dic 2024 (CET)

Prima di effettuare lo spostamento ci sono da sistemare i link in entrata: Speciale:PuntanoQui/Mammola. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:57, 3 dic 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso è stato un lavoro noiosissimo ma ho Fatto. È rimasta Stazione di Mammola che verrà aggiornata da sola perché il parametro del sinottico è legato a wikidata.—super nabla¶ 06:52, 6 dic 2024 (CET)

Ok, grazie @L'Ospite Inatteso. Secondo me, per Viola odorata poteva in realtà anche rimanere il nome scientifico come titolo primario, però mi va bene anche così.—super nabla¶ 09:49, 6 dic 2024 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Grazie @Super nabla! OK, ho Fatto: ho spostato Mammola a Mammola (Italia) e corretto il redirect Mammola che ora punta a Viola odorata, in testa a cui ho inserito un {{nd}} con disambigua al comune. È tutto corretto? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:51, 6 dic 2024 (CET)

@Super nabla sì, sì, quello è stato un errore mio, dato che ho proceduto con la "guida automatica" in testa! :-) Me ne sono comunque accorto subito e ho risistemato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:54, 6 dic 2024 (CET)

Aymara

Analogamente a #Quechua (qua sopra). Abbiamo aymara(grafia maggioritaria)=aimara=aymarà per cui non c'è prevalenza tra aymara (popolo) (allo stato, ritenuta prevalente) e aymara (lingua). Propongo paritaria.[@ l'Ospite Inatteso, Pequod76, Agilix][@ GryffindorD]—super nabla¶ 21:12, 30 nov 2024 (CET)

Ho fatto ulteriori ricerche sulla grafia. Ci sono: «aymara» (enc. Treccani), «aymarà» (voc. Treccani, grafia parzialmente italiana), «aymará» (Sapere, grafia spagnola), «aimarà» (DOP, grafia italiana). Non mi risultano invece fonti per «aimara», per cui aggiungeri {{r da grafia errata}} ad aimara.—super nabla¶ 21:32, 30 nov 2024 (CET)

Gujarātī

Scusate se sono un po' monotono... Propongo la paritaria Gujarātī tra Gujarātī (lingua) e Gujarātī (popolo) (d:Q1282294), come per #Quechua, #Canarese e #Aymara, e come per tamil, bengalese, ewe, ...—super nabla¶ 21:36, 1 dic 2024 (CET)

per me ok --Pierpao (listening) 21:50, 1 dic 2024 (CET)

Fatto Creata la disamb: rimane da orfanizzarla: Speciale:PuntanoQui/Gujarātī.—super nabla¶ 09:18, 7 dic 2024 (CET)

Fatto—super nabla¶ 22:52, 13 dic 2024 (CET)

Esposizione mondiale di New York o New York World's Fair?

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 13:58, 2 dic 2024 (CET)

Astrologia, non costellazioni

Secondo voi per i seguenti rinvii, c'è prevalenza per il segno zodiacale (disambiguante «astrologia»; fonte: sito di Unicode dove sono listati come Zodiacal symbols) oppure è piú prudente pensare a una paritaria con la costellazione (disambiguante «costellazione»)?

• ♓
• ♒
• ♑
• ♐
• ♏
• ♎
• ♍
• ♌
• ♋
• ♊
• ♉
• ♈—super nabla¶ 21:46, 2 dic 2024 (CET)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 23:19, 2 dic 2024 (CET)

Se si intende far puntare questi redirect alla paritaria (es Pesci (disambigua)) ok, ma non trasformarli direttamente in disambigue. --Syrio posso aiutare? 12:04, 3 dic 2024 (CET)

Ah certo. Non ha senso una pagina di disambiguazione "doppione". --Meridiana solare (msg) 09:09, 4 dic 2024 (CET)

Questi sono simboli zodiacali, le costellazioni non si indicano con questi simboli (forse lo facevano nel Cinquecento, quando astrologia e astronomia erano la stessa cosa, ma oggi non ha senso). Perché dobbiamo complicare anche le cose più semplici? --Sailko 21:21, 4 dic 2024 (CET)

Le argomentazioni di [@ sailko] mi hanno convinto per la prevalenza netta all'astrologia, in conformità al significato ufficiale di Unicode.—super nabla¶ 09:00, 5 dic 2024 (CET)

@Sailko Lo zodiaco non è anche dell'astronomia? --Meridiana solare (msg) 00:43, 10 dic 2024 (CET)

ho già risposto sopra.--Sailko 09:21, 10 dic 2024 (CET)

Rinvii da emoji

Cosa ne pensa la comunità dei rinvii dalle emoji? Esempio: 🥻→Sari (indumento). enwiki ce l'ha tutti (vedi en:🥻) e secondo me è utile per il lettore, dato che le emoji sono oramai utilizzatissime, anche in contesti ufficiali (vedi, p.es., canale X della Farnesina: [8]) e sono portate come prove anche nei tribunali [9]. Vedi anche questa PDC del 2019 in cui si è deciso per il mantenimento. Io sono Fortemente favorevole ai rinvii, da mantenere però orfani.—super nabla¶ 22:04, 2 dic 2024 (CET)

Quelli già esistenti possiamo tenerli senza problemi, ma non so quanto sia il caso di mettersi a crearli a tappeto, se questa era l'idea. --Syrio posso aiutare? 12:23, 3 dic 2024 (CET)

(Ero) Sono tendenzialmente contrario ai redirect da icone/emoji per due motivi: primo perché il rinvio rischia di essere arbitrario (perché l'emoji dell'esempio qui sopra punta a sari (indumento) e non, magari, a kebaya), secondo perché siamo un'enciclopedia e ci si aspetta che gli input siano parole e che ci si sforzi di comporre parole come chiave di ricerca. Questo ci differenzia da un motore di ricerca. Di conseguenza ero sono anche ovviamente contrario alla creazione a nastro di millemila redirect a partire da icone/emoji --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 14:05, 3 dic 2024 (CET)

Contrario Concordo con Flazaza qui sopra, in particolare sul secondo motivo esposto. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 14:59, 3 dic 2024 (CET)

Ok. Io non vedo grandi rischi. Esempio: se per ☔ si è indecisi tra →ombrello e →pioggia si guarda la documentazione Unicode [10]. È la stessa cosa che si fa in questo progetto quando si decide se c'è prevalenza di un significato o di un altro, e penso che non sia nemmeno troppo difficile stabilire la prevalenza di significato. Sulla creazione a nastro: è un argomento che ho visto portare anche altre volte da chi si oppone alla creazione dei rinvii, e non lo capisco fino in fondo. Non è che se diventa lecito creare un tipo di rinvii, allora poi uno smette di contribuire "normalmente" per dedicare tutta l'attività di WP solo a quello. Se mai se ne crea uno qua uno là; o se si volesse proprio crearli tutti tutti, si chiede a un bot. Un rinvio ☔ non è né piú né meno di un rinvio Σ, И, =, ∅: sono tutti caratteri singoli. Quello che voglio dire è che non vedo nessun rischio particolare (se non forse quello di dedicarsi ad un'attività a bassa priorità per il progetto) mentre mi sembra ci siano alcuni vantaggi (di piccola o media importanza) per la connettività. Grazie dello scambio di pareri. :D —super nabla¶ 21:09, 3 dic 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono]Chiarisco, anche se pensavo di essere stato chiaro ma forse sono stato frainteso da [@ super nabla]: non sono contrario alla creazione di redirect a tappeto, ove servano, ma ero sono contrario ai redirect da emoji quindi, ovviamente e di conseguenza, [ero] contrario alla creazione a nastro di redirect da emoji --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 19:11, 4 dic 2024 (CET)

Io sono scettico, non per la funzionalità ma perché non voglio incentivare l'utilizzo di emoji nelle discussioni. Le pagine di discussione devono essere funzionali allo scopo primario. Facciamo già uso di "faccine" con i caratteri e qualche emoticon ogni tanto viene usata, ma IMO preferirei evitare che l'uso di emoji diventi un'abitudine quotidiana. --Torque (scrivimi!) 10:35, 4 dic 2024 (CET)

Anch'io sono scettico, però oggettivamente ha un qualche senso crearli, solo però se abbiamo un riferimento univoco a disposizione. Non si tratta di incentivare, ma di informare. Cmq non mi sembra una cosa eccezionalmente importante. :) --pequod^ø 11:14, 4 dic 2024 (CET)

Rispondendo agli spunti interessanti di [@ Flazaza, Pequod76]: in effetti un riferimento univoco c'è: il manuale di Unicode, che permette di risolvere tutti i dubbi: facilissimo (mi pare che enwiki faccia così). Però, come in altri casi, viene da chiedersi: WP deve seguire il significato «ufficiale» di un lemma oppure guardare all'uso effettivo che ne viene fatto? E allora lì la faccenda si complica, ma forse si fa anche piú interessante. Esempio: 🚩 ufficialmente vuol dire «Bandierina rossa», un concetto strettamente correlato al golf (per enwiki en:🚩→en:flag); però, l'unico contesto "reale" in cui io l'ho vista usare veramente è dagli indú per esprimere la loro fede (il color zafferano è nazionalista in India: File:Flag_of_the_Maratha_Empire.svg). Idem per 🔱 («tridente») usato per esternare la propria devozione a Siva; mi vengono in mente altri esempi. Se decidessimo di usare questi caratteri come rinvii e non dedicargli una voce a sé, per me sarebbe da usare il significato «ufficiale».—super nabla¶ 12:58, 4 dic 2024 (CET)

quoto con torque sull'evitare le emoji. chiaramente quelli che ci sono si possono lasciare ma quoto sul non farne di nuovi (men che meno a tappeto).

segnalo comunque che su wikidata esiste la apposita proprietà carattere Unicode (P487) (poi è ovvio che in caso di dubbi si guarda la documentazione unicode) --GioviPen ^{GP msg} 18:36, 4 dic 2024 (CET)

Io non sono scettico, sono del tutto contrario. A che pro creare una sequela di redirect del genere? Tanto per restare all'esempio di partenza, siamo davvero convinti che qualcuno cerchi sari (indumento) inserendo nella casella di ricerca la relativa emoji (che peraltro va cercata scrollando l'elenco oppure cercata a sua volta scrivendo sari)? È vero che un redirect non fa danno ma, francamente, mi sembra che il bilancio tra sforzo e utilità sia ampiamente in perdita. E il tutto senza contare quanto scrive Torque poco sopra, ovvero la possibilità di incentivarne l'uso in contesti che non sono il loro--Ombra 19:53, 4 dic 2024 (CET)

Sicuramente possono entrare query dai motori di ricerca, quindi credo sia utile avere questi rimandi. Tuttavia mi limiterei ai casi utili agli italofoni, ignorando come vengono usati in India. --Sailko 20:02, 4 dic 2024 (CET)

[@ ombra] alcune considerazioni. (1) Circa un quarto (23%) percento dei fruitori di itwiki sono robot [11] e, 2° me, noi sappiamo poco/nulla di quali query interessano a queste categorie di utenti (sono entity linker? crawler di motori di ricerca o per LLM? Allora gl'interessano anche le emoji); (2) ci sono anche altri metodi d'inserimento oltre a quelli che menzioni tu. P.es. potrei inserire un carattere nella casella di ricerca usando il suo codice Unicode (da Windows p.es. anche col supporto dell'app nativa «Mappa caratteri» o equivalenti in altri sist. op.). (3) se mai è de-incentivare, visto che così è piú facile tracciare i link in ingresso e immettiamo anche {{r da grafia errata}} per l'orfanizzazione.—super nabla¶ 08:50, 5 dic 2024 (CET)

[← Rientro] Dell'interpretazione dei vari simboli in determinati contesti non credo ci debba interessare; il tridente è un tridente, e la melanzana è una melanzana; piuttosto eventualmente è da considerare il fatto che non siamo il wikizionario, potrebbero esserci emoji prive di una corrispondente voce enciclopedica (poi la fobia dell'uso delle emoji in discussioni sinceramente non la capisco, ma in ogni caso non è legata alla discussione in oggetto)--Syrio posso aiutare? 09:59, 5 dic 2024 (CET)

Contrario Le emoji hanno troppe sfumature di significato. Ad esempio 🤡 indica un clown, ma spesso viene usata come insulto, pertanto non può essere circoscritta. Discorso diverso lo si potrebbe fare per quelle emoji enciclopediche in quanto hanno una loro dimensione, ovvero quelle contenute in Categoria:Emoji. Sinceramente mi sembra un po' inutile dare validità alle emoji come redirect, ma in questo caso se ne può parlare, o almeno così credo.--AnticoMu90 (msg) 12:44, 5 dic 2024 (CET)

🤡 viene usato come insulto perché anche "pagliaccio" viene usato come insulto, è la stessa cosa. --Syrio posso aiutare? 16:04, 5 dic 2024 (CET)

Un pagliaccio è un pagliaccio ok, ma non sto insultando Pennywhise se dico che è un pagliaccio. Oltretutto si possono citare anche la melanzana, la pesca e la cacca, che alludono tutti a significati volgari oltre che a quello che rappresentano. 💪 Può indicare un "mi faccio crescere i muscoli" oppure "sono determinato". 🤳 "Mi faccio un selfie" oppure "uso il cellulare". Lo stesso vale per tutte le altre. Non focalizziamoci su un solo esempio (che magari non è il migliore).--AnticoMu90 (msg) 17:09, 5 dic 2024 (CET)

Se non erro le emoji hanno una codifica ufficiale di unicode, ed essa specifica cosa sia ogni emoji. Quindi, indipendentemente dall'uso che se ne può voler fare, c'è un significato univoco ed ufficiale --Gambo7_{(discussioni)} 20:02, 5 dic 2024 (CET)

Dopo aver letto i successivi contributi, ho cambiato idea. È questo il bello della comunità wikipediana, che i commenti non sono mai sterili e i discorsi sempre costruttivi. In particolare ho rivalutato la necessità di "accontentare" i motori di ricerca che privilegiano in cima ai risultati quelli provenienti da Wikipedia e la "curiosità" di quanti, avendo ricevuto in un messaggio o essendo incappati in una emoji ad esempio di una bandiera o di uno strano oggetto, ne vogliano conoscere il significato.

Tuttavia, non credendo che qualcuno possa incollare l'emoji di una melanzana nella casella wiki di ricerca per conoscere la biologia della Solanum melongena o la bandiera 🇳🇪 per conoscere la popolazione del Niger, credo che tutte le emoji, tramite redirect, debbano puntare alla sezione corrispondente di una pagina riepilogativa nella quale ciascuna emoji troverebbe il suo significato "grezzo" le informazioni tecniche (codice unicode) e nella quale, nel caso voglia, l'utente troverebbe i rimandi per successivi approfondimenti sociali (link a Melanzana (emoji)) o culturali (link a Niger).

• Nel caso di tutte le bandiere la pagina di rimando potrebbe essere Emoji flag sequence, (da sistemare);
• per tutte le altre emoji la pagina potrebbe essere o Miscellaneous Symbols oppure Miscellaneous Symbols and Pictographs da sistemare entrambe.

--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 09:32, 6 dic 2024 (CET)

Questa è in effetti un'ottima idea. --Syrio posso aiutare? 15:16, 6 dic 2024 (CET)

Anche secondo me. Prima ignoravo l'esistenza di un codice che effettivamente dà un solo significato ufficiale alle emoji. In tal caso cambio idea.--AnticoMu90 (msg) 15:24, 6 dic 2024 (CET)

@Flazaza@Syrio@AnticoMu90 Vogliamo fare una richiesta ai bot per i rinvii delle bandiere? Secondo voi, in questa discussione si è accumulato sufficiente WP:consenso, p.es., per le bandiere? Pingate altri intervenuti, se lo ritenete necessario.—super nabla¶ 11:56, 15 dic 2024 (CET)

I pinguini di Madagascar

La prevalenza è data alla serie animata, ma anche I pinguini di Madagascar (film) è abbastanza noto da giustificare una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 22:25, 3 dic 2024 (CET)

1paritaria—super nabla¶ 23:28, 3 dic 2024 (CET)

La serie TV è uno spin-off del film. Darei prevalenza a quello. --Amarvudol (msg) 10:18, 4 dic 2024 (CET)

Avrebbe senso eventualmente creare una voce sul franchise e dare la prevalenza a quella?--AnticoMu90 (msg) 10:31, 4 dic 2024 (CET)

Se serve la voce sul franchise si può pure fare, ma l'origine di tutto è il film a cui dare ovvia precedenza. --Amarvudol (msg) 12:40, 4 dic 2024 (CET)

Ovvia non direi. Sono entrambi piuttosto conosciuti.--AnticoMu90 (msg) 12:41, 4 dic 2024 (CET)

Che poi, osservo solo ora, l'origine è Madagascar (film) e il franchise mi sembra dovrebbe essere riferito a quello. Ma non ho visto i film e la serie quindi, siccome anche il film dei pinguini è uno spin-off, forse hai ragione tu e ci va la paritaria. Il punto però è che nella scelta non si può seguire solo la notorietà, ma essendo quella di Madagascar una sequela di opere derivate, si deve tener conto anche di quello. --Amarvudol (msg) 12:54, 4 dic 2024 (CET)

il franchise "padre" è quello dei film Madagascar, una voce sul franchise solo dei Pinguini direi di no. Se si vuole la paritaria ok, ma imho meglio di no --GioviPen ^{GP msg} 18:32, 4 dic 2024 (CET)

Per essere precisi, la serie animata I pinguini di Madagascar è del 2008, mentre il film I pinguini di Madagascar è del 2014, quindi la serie è nata dopo il primo film del franchise Madagascar ma prima del film sui pinguini. --No2 (msg) 00:38, 5 dic 2024 (CET)

Ops, hai ragione. Ho guardato le voci distrattamente e ho invertito le date :-) Ritratto tutto! --Amarvudol (msg) 08:57, 5 dic 2024 (CET)

Non ho idea di come procedere. Che cosa si fa?--AnticoMu90 (msg) 10:48, 6 dic 2024 (CET)

Museo di storia naturale

Secondo voi ha senso Museo di storia naturale (disambigua)? Non sono sicuro che questo genere di omonimie sia valido su Wikipedia. --AnticoMu90 (msg) 10:33, 4 dic 2024 (CET)

Secondo me no. L'importante è avere buoni redirect e comunque la funzione di ricerca sopperirebbe a qualsiasi mancanza. --pequod^ø 11:16, 4 dic 2024 (CET)

Fatta così non è una pagina di disambiguazione, ma una lista, infatti contiene non solo titoli disambiguati e c'è elencato il museo canadese che nemmeno riporta nel nome "storia naturale". Quindi è una pagina del tutto inutile (il nostro motore di ricerca trova tutto anche senza disambigue strane). Interessante però il fatto che esiste anche la disambigua Museo di scienze naturali che contiene un elenco di voci intitolate tutte "Museo di scienze naturali (disambiguante)", col disambiguante tra parentesi, cioè un criterio del tutto diverso. Ovviamente in questo secondo caso la pagina di disambiguazione serve, ma è da capire qual è il criterio di scelta dei titoli più giusto: "Museo di <tipo> di <città>" oppure "Museo di <tipo> (città)"? --Amarvudol (msg) 19:13, 4 dic 2024 (CET)

Però, tanto per fare qualche esempio a caso, se sul logo è scritto così o così, allora la pagina disambiguazione serve eccome. Semmai sono le voci a essere intitolate male.--3knolls (msg) 21:37, 4 dic 2024 (CET)

Beh ma molte sono indicate nella lista come "Museo ... di CITTA", ma poi se ci cliccate sopra arrivate alla voce che è effettivamente "Museo ... (CITTA)", quindi la disambigua ci sta tutta :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:59, 5 dic 2024 (CET)

A me continuano a sembrare lemmi da lista, non da disamb. Mentre per le chiese l'indicazione della località non fa parte del nome, queste istituzioni tendono ad integrarla e così le considererei. --pequod^ø 11:12, 5 dic 2024 (CET)

[@ Pequod76] "Tendono a integrarla" dipende dai casi, v. Speciale:Prefissi/Museo_di_storia_naturale_(. --Superchilum^(scrivimi) 11:26, 5 dic 2024 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ Pequod76][@ Amarvudol][@ Superchilum] mi scuso se prima non l'ho specificato. Prima la disambigua era intitolata Museo di storia naturale. In seguito ho creato la voce dandole la prevalenza e spostato la lista a Museo di storia naturale (disambigua). Pertanto ora come ora è strutturata così.--AnticoMu90 (msg) 11:29, 5 dic 2024 (CET)

Ok :-) in ogni caso, il luogo dove cercare un museo di storia naturale è Categoria:Musei di storia naturale. Il luogo dove cercare un museo che si chiama "Museo di storia naturale" è Museo di storia naturale (disambigua). Basta quindi eliminare dalla disambigua tutto ciò che non si chiama così, o non è noto semplicemente così, tipo Royal Ontario Museum o altri. --Superchilum^(scrivimi) 11:32, 5 dic 2024 (CET)

Quindi la proponiamo per la cancellazione?--AnticoMu90 (msg) 11:34, 5 dic 2024 (CET)

No, come ho appena detto basta eliminare i significati non congrui e tenere quelli di musei che si chiamano così. --Superchilum^(scrivimi) 11:37, 5 dic 2024 (CET)

Granarolo

Credo che Granarolo debba puntare all'azienda. --AnticoMu90 (msg) 23:56, 5 dic 2024 (CET)

1—super nabla¶ 05:08, 6 dic 2024 (CET)

Per me no, il comune in provoncia di Bologna è abbastanza importante, meglio la paritaria. --Agilix (msg) 07:05, 6 dic 2024 (CET)

Come Agilix. --pequod^ø 08:20, 6 dic 2024 (CET)

Come chi mi precede --Ombra 20:58, 6 dic 2024 (CET)

Se mi confermate che il comune è rilevante sono disposto a cambiare idea.--AnticoMu90 (msg) 21:05, 6 dic 2024 (CET)

Ti confermo che il comune è rilavante. Lasciamo così. --No2 (msg) 14:17, 8 dic 2024 (CET)

è passato un po' di tempo; mi sembra non ci sia consenso. Non fatto—super nabla¶ 11:51, 15 dic 2024 (CET)

X-mas

Ma siamo proprio sicuri che un italofono quando vede scritto xmas o peggio ancora x-mas pensa al Natale? Io, personalmente, penso ad altro e secondo me occorre una paritaria.—super nabla¶ 05:04, 6 dic 2024 (CET)

L'unità militare della RSI giustifica la paritaria imho. --Agilix (msg) 07:07, 6 dic 2024 (CET)

Anche io la penso così.--AnticoMu90 (msg) 10:47, 6 dic 2024 (CET)

In attesa di altri pareri, se non arrivano (dopo)domani procederei --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 18:16, 6 dic 2024 (CET)

Paritaria. Quale disambiguante sarebbe il migliore per l'abbreviazione del Natale?--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 18:50, 6 dic 2024 (CET)

oggettivamente è difficile trovare un disambiguante adatto. Mi vengono in mente Xmas (abbreviazione), Xmas (Natale) o Xmas (locuzione), ma nessuno dei tre mi pare soddisfacente. Sinceramente per me ha poco senso la voce stessa, il tema dovrebbe essere trattato nella voce sul Natale, ma va bene. Tornando al disambiguante, si accettano proposte. --Agilix (msg) 19:45, 6 dic 2024 (CET)

@Agilix «festività» --—super nabla¶ 19:51, 6 dic 2024 (CET)

Se leggo "Xmas (festività)" penso ci si riferisca a Natale ma invece vengo rimandato a una voce sulla crasi della parola inglese Christmas. IMHO si dovrebbe trovare un disambiguante più specifico visto che la voce non è propriamente sulla festa ma sulla locuzione. Anche "Xmas (abbreviazione)" è ambigua visto che X mas è l'abbreviazione dell'unità militare. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 00:38, 7 dic 2024 (CET)

Ok, hai ragione. Allora: «abbreviazione inglese»? Mi sembra sufficientemente descrittivo. Altrimenti: «abbreviazione natalizia». Non so.—super nabla¶ 09:21, 7 dic 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Super nabla] 1 a entrambe le soluzioni per i disambiguanti. Io preferisco "abbreviazione inglese" --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 11:34, 8 dic 2024 (CET)

[← Rientro]Ma piuttosto deve proprio esistere una pagina dedicata al termine? Mai sentito usare in italiano e credo sia non enciclopedico; tuttavia a prescindere dalla mia opinione personale sulla rilevanza della parola credo che sia necessario fare una distinzione arbitraria tra i due termini senza preoccuparsi delle opinioni altrui, propongo che "xmas" o "x-mas" e le loro equivalenti con la X maiuscola facciano riferimento alla festività natalizia mentre "x mas" e il suo equivalente con la X maiuscola faccia riferimento all'unità militare. Così si risolve la questione velocemente ed in modo efficiente senza obiezioni di ogni sorta. --Woiehfweufh (msg) 09:38, 7 dic 2024 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Xmas (festività) --CoolJazz5 (msg) 09:44, 7 dic 2024 (CET)

Su Wikipedia ci basiamo sull'esistenza della documentazione storica prima di decidere se una voce si può scrivere o meno. Nel caso di XMas abbiamo una documentazione molto approfondita, quindi non c'è dubbio che la voce meriti di esistere.--AnticoMu90 (msg) 09:48, 7 dic 2024 (CET)

@Woiehfweufh Siamo un'enciclopedia che vuole essere universale, quindi ci occupiamo (in lingua italiana) anche di espressioni di altre lingue. Discordo sulla prevalenza: questa intera sezione si basa sul fatto che la maggior parte di noi ritiene che uno spazio o un trattino non siano sufficienti a distinguere le due abbreviazioni.—super nabla¶ 09:50, 7 dic 2024 (CET)

@Super nabla Quello che dice la maggior parte non mi interessa affatto, la mia proposta può portare ad una soluzione che non è solo facile e veloce ma è anche efficiente. Il problema è che si preferisce perdere tempo in chiacchiere quando si può chiudere la questione nel giro di cinque minuti. --Woiehfweufh (msg) 12:02, 7 dic 2024 (CET)

forse Xmas (lingua inglese)? --2A00:1FA0:C621:F33C:A0C6:8BFF:FEBE:BD27 (msg) 12:05, 7 dic 2024 (CET)

Io sono per la cancellazione della voce sull'abbreviazione. Si può fare un redirect di "xmas" a Natale, visto che sono sinonimi, qualcuno dice anche in italiano... --Tre di tre (msg) 11:39, 8 dic 2024 (CET)

[← Rientro] Ho reso Xmas paritaria e le variazioni della grafia un redirect ad essa. Ho spostato l'abbreviazione a Xmas (linguistica). Adesso avvio una discussione nel progetto linguistica per dare uniformità alle voci che hanno nomenclature diverse.--AnticoMu90 (msg) 09:52, 9 dic 2024 (CET)

Fatto, ho spostato la voce da Xmas (disambigua) a Xmas. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:55, 10 dic 2024 (CET)

Shintoismo, sci-

È ora di risolvere quest'avviso^134385022 lunghissimo. Per me la prevalenza di «sci-» è chiara e praticamente unanime delle fonti (❌=non registrato, 🟡=minoritario, ✅=maggioritario), quindi la voce va spostata: shintoismo→scintoismo (WP:TITOLI). Probabilmente, cosí anche per tutte le altre in speciale:prefissi/shintoismo. Pingo [@ il Divulgatore], che ha scritto da poco una voce sullo scintoismo. Segnalato in dp:religione, dp:asia, discussione:shintoismo.

Dizionario	Garzanti	La Repubblica	Nuovo De Mauro	Corriere della Sera	Treccani (dizionario)	Treccani (Enciclopedia)	Sapere
shintoismo	🟡 [12]	🟡 [13]	🟡 [14]	🟡 [15]	❌ (però: «shinto» in Dizionario di Storia)	Enciclopedia, Enciclopedia delle scienze sociali	🟡 [16]
scintoismo	✅ [17]	✅ [18]	✅ [19]	✅ [20]	✅ [21]	Enciclopedia dei ragazzi (2006)	✅ [22]

—super nabla¶ 10:17, 7 dic 2024 (CET)

Non sono d'accordo, mi sembra si voglia forzare una grafia italianizzata a tutti i costi. Poi la prevalenza è quantomeno frutto di cherry picking: una semplice ricerca Google riporta 81 400 risultati per shintoismo e solo 12 600 per scintoismo, segno che tutta questa prevalenza nell'uso del termine scintoismo non esiste. Si veda anche qui. --Endryu7(scrivi) 11:29, 7 dic 2024 (CET)

Dovresti parlarne nel progetto Religione.--AnticoMu90 (msg) 11:47, 7 dic 2024 (CET)

Sí, [@ AnticoMu90] ho già segnalato di là. [@ endryu7], ma il cherry su quali di queste 7 fonti sarebbe, scusa? Sui cinque dizionari segnalati dalla Crusca, sulla Treccani e su Sapere.it? Stiamo parlando del set di fonti usato in praticamente tutte le discussioni comunitarie (da usare coerentemente ovunque, altrimenti se le usiamo un po' sí e un po' no sarebbe davvero cherry); basta sfogliare questa pagina di progetto per rendersene conto. Non vedo come NGram possa essere piú autorevole: è un «contatore» automatico (compilato da un robot) che attribuisce la stessa importanza a un self-publishing e a un premio Nobel per la letteratura; idem per Google: se permetti, ho il mio bel da ridire. Scopo dei dizionari è proprio quello d'indagare l'uso dei termini e fissare una norma: non è che noi dobbiamo re-invertarci la ruota a rifare faidaté quest'indagine (WP:RO). Ricordo che cerchiamo la verificabilità, non la verità. Mi pare che c'è da prendere atto che 5 redazioni autorevoli e diverse, con le loro diverse linee editoriali, hanno operato coerentemente la stessa scelta. Se si trovano altre fonti autorevoli di segno opposto se ne riparla volentieri, altrimenti questa mi pare la strada per impostare un dibattito ideologico.—super nabla¶ 12:05, 7 dic 2024 (CET)

Il dibattito è sempre lo stesso: ci si fossilizza su termini e grafie che in pochi usano realmente solo perchè i dizionari, notoriamente poco estimatori delle grafie straniere e fan invece di termini ottocenteschi, riportano questi termini come voce principale. Per me che un termine sia usato da un premio Nobel o da un autopubblicato non ha importanza, le occorrenze sia nella ricerca Google che Ngram dimostrano che nell'uso prevale shintoismo, e di ciò se ne deve prendere atto. --Endryu7(scrivi) 12:19, 7 dic 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono]Un premio Nobel=un autopubblicato: sono piuttosto sicuro che WP non funzioni cosí. Ah bè. Penso che ci siano ragioni valide per credere che Treccani e Internazionale non siano due pubblicazioni passatiste e di retroguardia come le hai dipinte tu.—super nabla¶ 12:37, 7 dic 2024 (CET)

Evitiamo le ironie. Qui importa solo l'uso quantitativo dei termini, non è un caso di mancanza di fonti autorevoli o meno in quanto non ci sono teorie o affermazioni da supportare. Non è che se tutti i premi Nobel per la letteratura usassero il termine genetliaco, allora questo sarebbe da considerarsi prevalente su compleanno solo per la caratura delle loro pubblicazioni. Un'occorrenza è un'occorrenza, che appaia in Guerra e pace o su Cioè ha lo stesso valore. --Endryu7(scrivi) 12:45, 7 dic 2024 (CET)

Sarebbe come sostituire, a proposito di Karate, "Stile Shotakan" con Stile Sciotokan. Peraltro i risultati della ricerca scintoismo (effettuata da Firefox, Chrome e Safari) portano a Shintoismo. --CoolJazz5 (msg) 12:06, 7 dic 2024 (CET)

Siamo OT. Scusa CoolJazz5, ma nessuno di quelli che hai menzionato sono motori di ricerca; sono tre interpreti di codice HTML (browser): non hanno capacità di ricerca. Cosa c'entra il karate? Il lemma «Shotakan» è riportato negli stessi dizionari e c'è stato un dibattito a riguardo? Ha a che fare con lo scintoismo?—super nabla¶ 12:30, 7 dic 2024 (CET)

È evidente che la ricerca si effettua con i motori di ricerca (google, bing, ecc.) utilizzando i browser, quindi mi è difficile comprendere il significato dell'intervento di Super nabla. Cosa c'entra il karate? qui si sta discutendo della grafia del termine shintoismo vs scintoismo, quindi l'accostamento con shotokan → sciotokan ci sta tutto. --CoolJazz5 (msg) 13:22, 7 dic 2024 (CET)

Non si cerca né su ngram né sui dizionari, ma nei volumi e nei paper specializzati, meglio se originali in italiano e non in traduzione. --pequod^ø 01:57, 8 dic 2024 (CET)

Calma un momento... mi sembra che stiamo iniziando a surriscaldarci. Prima di tutto voglio porre una domanda (e pingo [@ ValeJappo] che di sicuro ne sa di più di me): Esiste una translitterazione ufficiale o psuedoufficiale del termine? --Esc0fans -and my 12 points go to... 13:22, 9 dic 2024 (CET)

Nell'opera "Enciclopedia delle religioni" di Mircea Eliade viene usato il termine "Shinto" e viene chiarito come questo sia in genere italianizzato con il termine "Scintoismo", non so quanto possa essere attendibile però volevo aggiungerla alla discussione (fonte) --Woiehfweufh (msg) 14:39, 9 dic 2024 (CET)

[@ Esc0fans] la traslitterazione ufficiale usata in Giappone, 2° me, non rileva: bisogna guardare all'uso in italiano. Poi se ho tempo faccio l'indagine suggerita da Pequod. Rispondo alla tua domanda nel cassetto—super nabla¶ 18:42, 9 dic 2024 (CET)

Romanizzazione di 神道

Il termine per scintoismo in giapponese è 神道, che in hiragana è しんとう oppure raramente しんどう. Il primo si traslittera tramite Hepburn come «shintō» oppure «shintou»; il secondo come «shindō» oppure «shindou». La romanizzazione ufficiale in Giappone, piú regolare ed «elegante» ma che però quasi nessuno usa (nemmeno in Giappone), è la Kunrei, secondo la quale il primo si traslittera come «sintô» e il secondo come «sindô»

L'uso in italiano, come scritto poco più sopra, riporta in maggioranza la grafia shintoismo, sia conteggiando le occorenze di ricerca web, sia le occorrenze su pubblicazioni Ngram, senza distinzione di caratura delle stesse. Stessa prevalenza alla grafia shi- anche da chi ricerca i termini qui.

E la traslitterazione Kunrei è totalmente inutile per una corretta lettura, grazie al cielo è stata abbandonata decenni fa. --Endryu7(scrivi) 20:21, 9 dic 2024 (CET)

[@ Endryu7] La presa per sfinimento non rientra tra i metodi costruttivi/utili di dibattito. Mentre Google Ngram è utile ma 2° me poco dirimente, Google Trends è completamente fuori luogo, sia perché noi siamo un'enciclopedia internazionale e non WP dell'Italia, sia perché ci basiamo su fonti librarie.—super nabla¶ 10:07, 10 dic 2024 (CET)

[← Rientro] Ho guardato un po' le pubblicazioni dell'Orientale di Napoli e della Ca' Foscari (Venezia). Trovo piú che altro tesi di laurea, che non sono molto autorevoli (WP:FA) ma danno prevalenza netta a «sh-». Per le pubblicazioni in lingua italiana, mi sembra comunque prevalente la grafia con «sh-» [23]; così anche in documenti amministrativi (che sono fonte di second'ordine ma comunque in qualche modo indicativi [24]). Dato che i dizionari riportano la marca d'uso TS (tecnico-scientifico) per la religione, mi sembra lecito guardare alle pubblicazioni accademiche come suggeriva [@ pequod76]. Stante cosí le cose, penso che non sia sbagliato dare la prevalenza alla grafia «sh-». Quindi lascerei cosí e toglierei l'avviso dalla pagina; In attesa se qualcuno ha altre fonti da integrare.—super nabla¶ 18:31, 10 dic 2024 (CET)

Sono d'accordo con la conclusione (anche se non con la metodologia che guarda a un ristretto numero di testi). D'accordo anche alla rimozione del secondo template C nella voce stessa. --Endryu7(scrivi) 20:01, 10 dic 2024 (CET)

Putsch

Per «Putsch» c'è ovviamente prevalenza del significato «colpo di stato» [25]. Nessuno s'immaginerebbe mai di scrivere «Putsch» per cercare una biografia.—super nabla¶ 10:23, 7 dic 2024 (CET)

Sono favorevole alla tua proposta, la prima voce è sicuramente più famosa rispetto alle altre. --Woiehfweufh (msg) 12:45, 7 dic 2024 (CET)

1 anche perché le altre sono tre persone che non credo vengano siano conosciute semplicemente con "Putsh". --ValterVB (msg) 16:48, 7 dic 2024 (CET)

1 anche per me --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 18:42, 7 dic 2024 (CET)

Fatto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:26, 9 dic 2024 (CET)

Rafano

Rafano è ora pagina di disambiguazione paritaria, propongo invece di dare la prevalenza a Armoracia rusticana su Raphanus raphanistrum. Praticamente tutti i risultati ricerca Google del termine rafano si riferiscono alla prima voce.--~~~~ --Endryu7(scrivi) 11:12, 7 dic 2024 (CET)

Secondo me meglio di no, il nome del genere già di per sé trae in inganno. Noto anzi che in altri casi analoghi si è addirittura attribuita la netta prevalenza al genere etimologicamente correlato (ad esempio Geranio punta a Geranium e non a Pelargonium, anche se a mio parere in casi dubbi come questo sarebbe assai preferibile una paritaria, specialmente per evitare rischi di rimandi errati).--3knolls (msg) 13:15, 7 dic 2024 (CET)

La penso come 3knolls. Se mai, avrei dato la prevalenza opposta a quella in apertura. [26] —super nabla¶ 14:27, 7 dic 2024 (CET)

Calipso

Credo che Calypso e Kalypso possano puntare direttamente alla ninfa greca. --Andrek02 (talk) 13:29, 7 dic 2024 (CET)

Incerto: Calypso (genere musicale) mi sembra rilevante. Chi digita calypso con la y sta cercando la ninfa o la musica? --Agilix (msg) 14:12, 7 dic 2024 (CET)

Non ci avevo pensato per il genere musicale. Però kalypso credo possa puntare alla ninfa. --Andrek02 (talk) 16:02, 7 dic 2024 (CET)

No, il genere musicale è molto rilevante. --pequod^ø 01:59, 8 dic 2024 (CET)

Il genere musicale ha avuto un breve ma grande momento di notorietà e ha ispirato molti artisti negli anni a venire. Oltretutto la grafia è diversa.--AnticoMu90 (msg) 13:55, 9 dic 2024 (CET)

La forma Calypso è il noma latino della ninfa. Non la considererei una grafia così radicalmente diversa ai fini dell'ambiguità. Per converso, il genere musicale è talvolta indicato come calipso. Sia come sia, manterrei le paritarie in proposta. --pequod^ø 18:51, 10 dic 2024 (CET)

Metto Non fatto perché mi sembra non ci sia sufficiente consenso per una prevalenza.—super nabla¶ 22:54, 13 dic 2024 (CET)

Shintō

Per Shintō c'è prevalenza della religione (scintoismo), non del villaggio (~14 mila anime) nella prefettura di Gunma.—super nabla¶ 18:02, 7 dic 2024 (CET)

Assolutamente. --pequod^ø 01:59, 8 dic 2024 (CET)

Sì. --Agilix (msg) 12:39, 9 dic 2024 (CET)

@Agilix, come andrebbe disambiguato il villaggio, secondo te? --—super nabla¶ 13:09, 9 dic 2024 (CET)

@Super nabla Shintō (Giappone). --Agilix (msg) 13:39, 9 dic 2024 (CET)

@Agilix uhm, secondo me no, perché anche la religione è del Giappone. Se si usasse la divisione amministytrativa come disambiguante?—super nabla¶ 13:43, 9 dic 2024 (CET)

Il disambiguante standard per le divisioni amministrative è (nome stato). Magari senti il progetto geografia. --Agilix (msg) 13:58, 9 dic 2024 (CET)

Qui però la disambiguazione non è pra 2 centri abitati di 2 stati differenti, ma tra una religione e un villaggio: non si può disambiguare come appunto "(villaggio)" ? --Meridiana solare (msg) 18:57, 9 dic 2024 (CET)

Sì, grazie @Meridiana solare --—super nabla¶ 18:58, 9 dic 2024 (CET)

Il disambiguante (Nome Stato) si usa come default, indipendentemente da cosa si sta disambiguando. Il problema è semmai che il disambiguante (Giappone) non sarebbe sufficiente, quindi ok per (villaggio). Piuttosto, visto che a Shinto vivono circa 14.000 persone, mi chiedo se la dicitura "Villaggio del Giappone" non sia una traduzione goffa o se sia invece presente nelle fonti specializzate. --pequod^ø 18:54, 10 dic 2024 (CET)

Se l'abbiamo presa dall'inglese ovviamente village è un falso amico, e in ogni caso temo che il concetto sia difficilmente traducibile. de.wiki ha Mura. Provo a dare una guardata in giro ma non ci perdo tempo, servirebbe uno yamatologo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:11, 12 dic 2024 (CET)

Nel dubbio metterei "centro abitato". ----Friniate ✉ 21:19, 12 dic 2024 (CET)

Cristo si è fermato a Eboli

Credo che il romanzo sia ancora oggi molto noto e prevalente (del film non si sente mai parlare, per quanto fatto da un grande regista), mi pare che sia un caso da nota disambigua. Procedo? --Sailko 21:23, 8 dic 2024 (CET)

1—super nabla¶ 21:25, 8 dic 2024 (CET)

Incerto/aAl film ha partecipato quel signor attore di Volontè. Non so se è davvero così sconosciuto.--AnticoMu90 (msg) 11:54, 9 dic 2024 (CET)

Prevalente il romanzo. --Agilix (msg) 12:38, 9 dic 2024 (CET)

Sicuramente prevalente il romanzo. --Geoide (msg) 14:52, 9 dic 2024 (CET)

Decisamente il romanzo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:29, 9 dic 2024 (CET)

Anche perché si potrebbe inserire indicazione sul film (bellissimo) di Rosi già in incipit. --pequod^ø 19:20, 10 dic 2024 (CET)

Fatto da Torque—super nabla¶ 13:48, 14 dic 2024 (CET)

[@ Super nabla, Torque] Grazie. In effetti, non intendevo una nota disamb, ma il riferimento al film nell'incipit in forma discorsiva. --pequod^ø 15:30, 14 dic 2024 (CET)

Sanguigna

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 11:53, 9 dic 2024 (CET)

Lilit

Lilith punta (giustamente) al demone. Non dovrebbe valere lo stesso per Lilit, che è una disambigua? --AnticoMu90 (msg) 13:36, 9 dic 2024 (CET)

Ma perchè? Lilit è una variante del nome di persona, non del nome della figura mitologica. --Agilix (msg) 13:42, 9 dic 2024 (CET)

Ma perché cosa? Perché le fonti riportano che è anche conosciuta con quella grafia. Sicuramente lei è più nota del nome. Anche il nome è usato eppure anche in quel caso diamo la prevalenza a lei. Si tratta di una questione di uniformità.--AnticoMu90 (msg) 13:44, 9 dic 2024 (CET)

Per me va bene dare prevalenza alla figura. --Syrio posso aiutare? 13:59, 9 dic 2024 (CET)

Concordo con la prevalenza al demone. --Endryu7(scrivi) 20:25, 9 dic 2024 (CET)

1—super nabla¶ 13:50, 14 dic 2024 (CET)

Notre-Dame

Penso che la cattedrale di Parigi sia prevalente, anche per il suo essere stata protagonista di romanzi, film, musical e cartoni animati. --Mauro Tozzi (msg) 16:56, 9 dic 2024 (CET)

Notre-Dame è, in francese, uno degli appellativi della Madonna ("Nostra Signora") a cui si riferiscono le millemila chiese con quel nome e i millemila toponimi. Quindi "viene prima" temporalmente e come logica. La cattedrale di Parigi è già disambiguata di suo. Lascerei com'è. --Amarvudol (msg) 18:09, 9 dic 2024 (CET)

Contrario in quanto la voce si chiama "Cattedrale di Notre-Dame" e non "Notre-dame", inoltre la voce è già prevalente con un suo template di disambiguazione posto in cima alla voce. La pagina indicata in questa discussione è una pagina di disambiguazione che si riferisce ad altro. --Woiehfweufh (msg) 18:29, 9 dic 2024 (CET)

Ma io mi riferivo alla prevalenza come redirect, non intendevo spostare la voce.--Mauro Tozzi (msg) 18:33, 9 dic 2024 (CET)

Sì lo so a che cosa ti riferivi non ho capito male, il fatto è che ci sono due voci distinte: una è "Notre-Dame" e l'altra è "Cattedrale di Notre-dame", la prima è una pagina di disambiguazione per le chiese che hanno questo nome mentre la seconda è una pagina di disambiguazione per le cattedrali che hanno questo nome.

Inoltre la voce della cattedrale è già prevalente sulla sua disambiguazione quindi non c'è bisogno di fare niente, nel momento in cui una persona cerca "Cattedrale di Notre-Dame" si ritroverà alla cattedrale di Parigi. --Woiehfweufh (msg) 18:53, 9 dic 2024 (CET)

Così a naso, se un italofono digita "notre-dame" quasi certamente sta cercando la cattedrale, quindi sarei d'accordo con Mauro Tozzi; ma anche se la situazione resta così non è un dramma. --Syrio posso aiutare? 14:04, 10 dic 2024 (CET)

[← Rientro]Ciò a cui pensa l'italofono medio non è di mio interesse, noi dobbiamo andare per la soluzione corretta non per quello che pensa la maggioranza delle persone; Notre-Dame e la Cattedrale di Notre-Dame sono due cose diverse, fine della storia. --Woiehfweufh (msg) 16:46, 10 dic 2024 (CET)

All'inizio ero molto scettico, ma devo dire che poi [@ Woiehfweufh] mi ha convinto.—super nabla¶ 19:15, 12 dic 2024 (CET)

Sul significato nettamente prevalente

Da quando ho questa pagina negli OS (chissà perché non ce l'avevo fino a qualche settimana fa...) ho notato che fioccano le richieste di pareri sulla presunta necessità di spostare voci e pagine di disambiguazione in base al criterio del "significato nettamente prevalente" da dare al titolo, seguendo quanto scritto qui: Aiuto:Disambiguazione#Tipi_di_disambiguazione. Spesso il problema è scegliere se intitolare la pagina di disambiguazione come "Titolo" oppure "Titolo (disambigua)" in base a pareri più o meno supportati da fonti e da un ragionamento che vada oltre il "secondo me", e alla fine il tutto si risolve con una "paritaria". Secondo me stiamo un po' uscendo dal seminato, non me ne voglia chi fa queste richieste. Vedo che a volte i pareri, su quale sia il "significato nettamente prevalente", si basano su pareri personali se non su Google Test. La pagina di aiuto che ho linkato non offre in realtà, ed è giusto così, chiavi di lettura precise. Però fissiamo alcuni punti IMHO importanti. 1) La necessità di disambiguare esiste solo per voci col titolo davvero ambiguo, cioè per omonimie secche. In moltissimo casi le voci sono disambiguate alla radice e se esiste una pagina di disambiguazione è per aiutare il lettore a trovare voci in cui il titolo della pagina ricorre. Si veda il caso Notre-Dame. In realtà queste pagine assomigliano più a liste che a disambigue vere e proprie. Tecnicamente non ce ne sarebbe bisogno. 2) La scelta del nome "prevalente" non può essere solo quello della maggior diffusione, reale o presunta o percepita. Nella scelta del "significato prevalente" si dovrebbe IMHO tener conto anche della "prevalenza" logica e a volte etimologica. Se ci sono mille chiese e mille paesi che si chiamano "Notre-Dame di <qualcheposto>" è evidente il motivo. Ok, la cattedrale di Parigi è la più nota (soprattutto in questi giorni), ma è anche evidente che si chiama così perché i parigini l'hanno dedicata alla Madonna attraverso quell'appellativo come hanno fatto in mille altri posti i fedeli cattolici da secoli. Se un romanzo ha dato origine a un film omonimo di successo, non è sbagliato dare la "precedenza" al libro anche se qui dentro nessuno ha letto il libro e tutti abbiamo visto il film. In definitiva, la scelta del titolo di una voce, del titolo di una pagina di disambiguazione o della scelta del disambiguante di voci e redirect deve essere ponderato tenendo conto di tutto. "Significato prevalente" non è sinonimo "maggior diffusione". Pareri? --Amarvudol (msg) 18:43, 9 dic 2024 (CET) PS [@ Mauro Tozzi] Non ce l'ho con te, ho preso Notre-Dame solo come esempio perché mi è capitato sottomano qualche minuto fa :-)

Concordo più o meno su tutto ma ciò mi porta in direzione di una scelta radicale, che personalmente caldeggio da sempre.

Il criterio della prevalenza è inquinato da quello della diffusione prevista non solo dalla linea guida sul titolo ma anche, per quanto incidentalmente, dalla stessa pagina d'aiuto sulla disambiguazione, dove scrive «Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico...».

Grande pubblico è l'espressione chiave. Il nostro pubblico non è il grande pubblico come in televisione.

Il problema è aver accolto un criterio di diffusione per i titoli che concettualmente corrisponde al nomen vulgaris (!): non mi sorprende ci tendiamo a regolarci in modo analogo anche sui titoli ambigui.

Popolarmente Ernesto Guevara si chiama Che Guevara, Mohandas Karamchand Gandhi si chiama Mahatma Gandhi.

Noi diamo loro il nome popolare, appunto (!), a costo di dar loro un nome improprio (!).

Non il nome che dovremmo considerare prevalente perché adatto, per tanti motivi, a una trattazione enciclopedica e specialistica.

Bisogna sbarazzarsi dell'idea della diffusione presso il «grande pubblico»: abbiamo una platea di lettori che cercano conoscenza, noi stessi dovremmo (mostrare di) conoscere o almeno di sforzarci di farlo, non di ignorare e basta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:09, 9 dic 2024 (CET)

Leggo con interesse! Sul disambiguare: senza esempi concreti non riesco a capire fino in fondo; fai pure altri esempi [@ amarvudol] concreti nel caso. Per me disambiguare in generale è utile/auspicabile/legittimo. Concordo col punto (2) e in generale eviterei praticamente sempre Google e Bing per stime di prevalenza; però sul caso «Notre Dame» non ho un opinione. Sui redirect: itwiki è molto di manica stretta coi rinvii e io non capisco perché. Anche guardando «roba italiana», dove itwiki tradizionalmente è/dovrebbe essere piú forte, si vede subito che enwiki ha molti rinvii in piú (vedi per Firenze [27] contro [28]: è impressionante la differenza!). In questo mi sento di abbracciare completamente il modello anglofono (pur non essendo fan di enwiki per altre cose) e pure io vorrei che itwiki fosse cosí di manica larga per i rinvii: aiutano la ricerca, la wikificazione e il posizionamento del sito in italiano nei motori di ricerca. Alcuni rinvii importanti a volte li creo «a mano», ma 2° me, andrebbero creati piú sistematicamente e da tutti. Vedo mover che a volte spostano titoli sopprimendo il titolo vecchio (che invece non è sbagliato e potrebbe rimanere) e non sono d'accordo. Poi, trovo assurdo che chi impiega giorni a scrivere belle voci poi non perda mezzo minuto per un rinvio di connettività. Esempio: perché chi ha scritto Assassinio di Mahatma Gandhi (ci avrà messo del tempo!) non ha creato il rinvio da Omicidio di Mahatma Gandhi e analoghi? [@ actormusicus] ma quindi tu saresti per titolare Mohanadāsa Karamacaṃda Gāṃdhī? Non so se ho capito. Sí, per la tua visione di progetto sull'avere e dare conoscenza. --—super nabla¶ 20:51, 9 dic 2024 (CET) P.S.: Comunque [@ amarvudol] io ho letto il libro, ma non ho visto il film. :-P

[@ Super nabla] hai appena suscitato il mio orrore informandomi dell'esistenza di una voce Assassinio di Mahatma Gandhi (!), con titolo trattato proprio come se Mahatma fosse il nome (!). Inutile dire che in italiano Mahatma è un sostantivo comune e, anche quando riferito a persona determinata, quindi con la maiuscola, vuole l'articolo. La stessa voce, quasi sempre attenta a chiamarlo il Mahatma (tra l'altro è un'antonomasia), si apre con due (!) didascalie che contraddicono questa generale accuratezza.

Questo è proprio ciò che mi aspetto dalla volgarizzazione della nomenclatura --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:05, 9 dic 2024 (CET)

[@ actormusicus] Visto che come insegni tu «chi cerca trova», ho trovato un bel gruppetto di siti autorevoli che scrivono «di Mahatma G.»: quiqui c'è proprio scritto «assassinio di ...»qui il Vaticanoah, ma allora è proprio una cosa dell'editoria cattolicaanche le case farmaceutiche ...—super nabla¶ 21:41, 9 dic 2024 (CET)

A che servono adesso il cherry picking e l'off topic? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:19, 9 dic 2024 (CET)

[@ Actormusicus] Fatto, spostata la voce a Assassinio del Mahatma Gandhi.--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 10 dic 2024 (CET)

Pingo [@ LukeWiller, Mauro Tozzi]. Proprio di questo si sta discutendo. Non voglio personalizzare la discussione, ma avete un link a una linea guida o a una discussione comunitaria che supporta l'immediata per Omicidio di Mahatma Gandhi? WP:C9: «redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida»: quale di questi 3 casi è stato applicato per l'immediata? [@ actormusicus]—super nabla¶ 09:42, 10 dic 2024 (CET)

[@ super nabla] perché era orfano, e si è sempre fatto così (anche se non fosse scritto in nessuna linea guida), visto che è un discorso di buon senso: dov'é il problema ? --LukeWiller [Scrivimi] 09:48, 10 dic 2024 (CET).

Direi di chiudere l'ot --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:50, 10 dic 2024 (CET)

@Super nabla In questo caso il "di" è sufficiente. Anche "Assassinio di M. G." va mandata al macero. Non vale la pena nemmeno tenerla come RDMO, tanto la voce si trova comunque con la funzione di ricerca. Le fonti che hai addotto sono forse il prodotto di redazioni poco accurate. Non mi sembra il caso di coprire ogni sciatteria della Rete. --pequod^ø 09:50, 10 dic 2024 (CET)

Ok, grazie Pequod e Luke. Scusate. Sí, penso che magari avete ragione sulla sciatteria. Io comunque li avrei tenuti ma mi sembra borderline per cui ok. In generale comunque un rinvio per essere cancellato dev'essere molto errato (WP:Redirect#Quando_non_è_utile_un_redirect) e non mi sembra questo il caso. Pequod, se è poco utile il rinvio presente è ancora meno utile da cancellato, 2° me. Cassetto discussione.—super nabla¶ 09:55, 10 dic 2024 (CET)

Non c'è di che scusarsi. :) Lascia però che a cassettare sia eventualmente qualcun altro. Diciamo che è i redirect con "di" sono abbastanza errati da discuterne. IMHO vanno lasciati perdere. Ripeto, sono forse il prodotto di redattori giovani e inesperti. Servirebbe un uso sistematicamente sciatto per rendere queste forme "interessanti" per la categoria RDMO. --pequod^ø 10:12, 10 dic 2024 (CET)

Ok, chiuso l'OT sul Mahatma Gandhi (notata la finezza?), proporrei una modifica alla pagina Aiuto:Disambiguazione nella parte che ha citato [@ Actormusicus] che oggi recita:

«Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati.»

Questo paragrafo lo capisco poco nel contesto, perché mescola il problema del titolo da dare alle voci (cioè Wikipedia:Titolo della voce) alla questione disambiguazione. Se il focus è la disambiguazione (cioè scegliere paritarie o meno, disambigue e redirect) si dovrebbe partire dal presupposto che il titolo delle voci ambigue, wikipedianamente parlando, è quello "giusto". Cambierei così:

«Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Nella scelta del significato prevalente non si dovrà considerare solo la diffusione generalmente percepita del significato o viceversa il suo uso in ambito specialistico, ma anche l'origine del termine o dei termini che hanno significati omografi, anche da un punto di viste etimologico, storico e linguistico. Se del termine ambiguo non si riesce a definire una prevalenza di significato, o questo è prettamente specialistico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati.»

Da rimaneggiare a piacere. --Amarvudol (msg) 16:32, 11 dic 2024 (CET) PS [@ super nabla] Il libro l'ho iniziato, ma è una palla, e nemmeno ho visto il film, però ho visto tutte le stagioni della serie TV :-)

Commento: Sarei contro la parte sull'etimologia, ma forse perché non ne capisco l'intenzione. Cioè: tu @Amarvudol metteresti insieme Königsberg, Montréal e Monteriggioni? Anche il discorso sullo «storico-linguistico» mi sembra vago e di fatto non saprei come interpretare una linea guida cosí.—super nabla¶ 18:57, 11 dic 2024 (CET)

No, anche perché quelle tre che hai linkato mica sono ambigue. Dico che se devo scegliere tra 3 significati di Titolo (cioè 3 voci omografe che parlano di 3 cose diverse anche se magari in qualche modo collegate) per dare la precedenza tengo anche conto "di chi è venuto prima" e del significato delle parole. Esempio stupido (che non ho controllato com'è qui su 'pedia e non so se lo farò...): San Paolo è un tizio vissuto 20 secoli fa che ha dato il nome a città, paesi, banche, chiese, ordini religiosi, squadre di calcio, ebv e ci sono 50 santi che hanno lo stesso nome, tutta roba da disambiguare. Anche se nessuno sa bene chi è 'sto tizio, e pensa che sia prevalente chessò, la città brasiliana, e il Google Test mi restituisce un milione di link a uno stadio di Napoli, una riflessione su chi deve avere la prevalenza la farei, visto che è lui che ha dato l'inizio a tutto. Ok, la frase che dovrebbe dire questo l'ho probabilmente scritta male e per questo l'ho proposta: perché qualcuno la scriva meglio :-) Il succo è che la "notorietà" presso il "grande pubblico" non può essere il criterio base e nemmeno, come a volte facciamo su 'pedia, il contrario, cioè scegliere in base al linguaggio iperspecialistico (anni fa qualcuno voleva intitolare la voce del santo come Saulo, vabbè, titolo che poi è stato giustamente usato per una disambigua). --Amarvudol (msg) 20:41, 11 dic 2024 (CET)

@Amarvudol C'è qualcosa di buono, ma ti confesso che sono molto scettico sull'implementazione e forse anche l'utilità di questa cosa, anche perché il nome non è una parte sempre cosí importante da dedicargli tutto questo studio approfondito. Or che è un nome per te? Il fiore che chiamiam rosa, con ogni altro nome rosa pure sarebbe. Esempio: chi cerca Los Angeles è veramente interessato alla chiesa della Porziuncola? Secondo me chi abita a Los Angeles non sa nemmeno dell'esistenza di questa chiesetta nostra.—super nabla¶ 20:53, 11 dic 2024 (CET)

Abbi pazienza [@ super nabla], ci ho messo un po' per capire in nesso tra Los Angeles e la Porziuncola. Quelle due voci non sono ambigue, non sono omografe, non hanno bisogno di essere disambiguate tra loro. Cosa c'entra con quello di cui stiamo discutendo? --Amarvudol (msg) 16:03, 12 dic 2024 (CET)

Ok, credo tu abbia ragione. Riprovo allora, [@ amarvudol]. Poliziano: per me è giusta la prevalenza al poeta rinascimentale; per te dovremmo privilegiare il demonimo di Montepulciano (e quindi la città stessa) per motivi etimoligici?—super nabla¶ 18:11, 12 dic 2024 (CET)

Se il vitigno Montepulciano (che è abruzzese) fosse di Montepulciano (che è in Toscana) darei la prevalenza sicuramente al comune. Ma siccome hai preso un esempio veramente bastardo :-), ti dico che non saprei :-) Però tutto sommato com'è ora va bene e il lettore non si può confondere. Per Poliziano, scusa ma non capisco. Non c'è la pagina Poliziano (disambigua)? No, non c'è perché il link mi appare rosso, quindi, se ci non sono altri Poliziano da disambiguare, non serve. Il redirect da Poliziano a Agnolo Poliziano mi sembra corretto, visto che da sempre tutti lo chiamano Poliziano e basta (almeno credo, ma non mi intendo di poesia umanistica). Se c'è uno diverso che si chiama Poliziano (e basta) allora sarebbe omografo col titolo del redirect e probabilmente bisognerebbe pensarci. --Amarvudol (msg) 19:31, 12 dic 2024 (CET)

«Poliziano» in teoria potrebbe anche puntare a Montepulciano, analogamente a palermitano→Palermo o a livornese→Livorno.—super nabla¶ 20:15, 12 dic 2024 (CET)

Faccio mie le perplessità di Super nabla relativamente alla questione della "precedenza genetica". Purtroppo in questi frangenti uno si trova sempre a corto di esempi, ma posso dire che l'esperienza mi ha più volte smentito la bontà di questo principio. Viceversa, e senza che esso diventi un principio di applicazione indiscriminata, in molti casi specifici la precedenza genetica funziona.

Non mi pare poi che il testo citato consideri la questione di quale titolo scegliere per la voce. Lo riprendo qui per comodità:

• Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati.

Non vedo alcun punto che discuta del titolo, corretto o meno corretto. Le questioni in ballo sono l'individuazione eventuale di un significato nettamente prevalente, l'opportunità di optare per la paritaria se il lemma ha pochissima diffusione nel grande pubblico (ma potremmo moderare la previsione, indicando un pubblico mediamente istruito) e in cima la regola aurea, per cui la netta prevalenza è l'eccezione e la paritaria la regola.

Cmq un esempio l'ho trovato: La finestra sul cortile vs. La finestra sul cortile (racconto). --pequod^ø 15:44, 14 dic 2024 (CET)

Non sono molto convinto sul "pubblico mediamente istruito" per le disambigue dovrebbe essere irrilevante, anzi. Su Wikipedia arrivano tutti, sia quelli che vogliono sapere, che quelli che vogliono approfondire o quelli che hanno sentito qualcosa al telegiornale e non sanno di che si parla. Visto che l'utilità della disambigua è principalmente per la ricerca e in seconda battuta per la compilazione delle voci sono convinto che il "significato nettamente prevalente è l'eccezione" sia corretto. La prevalenza dovrebbe essere "pop" --ValterVB (msg) 17:09, 14 dic 2024 (CET)

Io mi trovo tra [@ pequod76] e [@ valterVB], ma forse piú vicino a Pequod. Valter: quello che dici tu ha molto di buono, ma secondo me interpretato alla lettera può portare a iper-localismo e iper-recentismo. Esempio: io sono convintissimo che Ibn Battuta sia molto (molto!) piú rilevante da un punto di vista enciclopedico rispetto a Battuta (tennis), anche se dall'Italia probabilmente nessuno lo cerca mai su Google. Mi trovo con quanto diceva piú su Actor sull'«avere e dare conoscenza».—super nabla¶ 17:28, 14 dic 2024 (CET)

Purtroppo non è possibile tecnicamente ma le prevalenza dovrebbe essere dinamica e seguire il recentismo :-) --ValterVB (msg) 17:49, 14 dic 2024 (CET)

Capisco la posizione di Valter, ma non puoi intercettare indifferentemente la persona che vuole scoprire, quello che vuole approfondire e quello che ha sentito qualcosa al tg. Devi fare delle scelte. Di fatto, ci muoviamo, credo, a metà tra il rigore e il pop, e credo sia la cosa giusta da fare. Il buonsenso è essenziale in queste scelte. In alcuni casi, ad esempio, mi sono trovato a sconfessare l'idea per cui se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria, che pure ho contribuito a inserire.

Io cercherei in generale di distinguere le ambiguità che hanno una relazione ontologica da quelle che si producono per puro caso (clash of words). Spesso il primo caso (che poi è in sostanza quello menzionato da Amarvudol) funziona, ma non credo possa essere elevato a principio generale e indiscutibile. Va talvolta sconfessato.

La vera disgrazia è definire Ibn Battuta MAROCCHINO, con tanto di link al Regno del Marocco, con evidente anacronismo. Ho corretto. --pequod^ø 18:02, 14 dic 2024 (CET)

Bootle Football Club/Bootle F.C.

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:30, 10 dic 2024 (CET)

Albisola v Albissola

Buonasera, scusate l'impromptu, ma per motivi del tutto estranei a Wikipedia (stavo controllando le dichiarazioni di conformità di impianti di terra depositate all'INAIL su alcuni comuni del Savonese) mi sono accorto della differenza di grafia tra AlbiSola (Superiore) e AlbiSSola (Marina). Apprendo che sono di fatto lo stesso nome ma la differenza delle due grafie è dovuta a errore di trascrizione su documenti ufficiali al tramonto della Belle Époque. Orbene, persino io che sono nato in Liguria chiamavo le città Albissola con due S, e mi accorgo che il lemma con una sola S è un redirect secco ad Albisola Superiore, mentre quello con due S ad Albissola Marina, il che non aiuta, perché presume che tutti sappiano quale sia l'Albisola con una S e quale quella con due. Allora, mi viene da proporre umilmente, non sarebbe più utile fare un Albisola --> Albissola e rendere a propria volta quest'ultima una disambigua in cui si spiega che Albisola o Albissola può riferirsi a: etc. etc.? Spero di essermi capito, grazie. --Blackcat 17:16, 10 dic 2024 (CET)

Però il problema rimane: l'eventuale disambigua la intitoliamo Albisola o Albissola? Nessuna delle due grafie è prevalente. In sostanza comprendo che la cosa susciti ambiguità, ma lascerei la situazione attuale. --Agilix (msg) 17:22, 10 dic 2024 (CET)

Il problema non rimane: come ho spiegato, o redirigi Albisola su Albissola o viceversa, e fai la disambigua su Albisola o Albissola. Così com'è, se io digito Albissola non saprò mai che c'è un'Albisola. -- Blackcat 18:18, 10 dic 2024 (CET)

Non mi convince il dover creare una disambigua né decidere a chi dare la precedenza. Si potrebbe anche inserire il Template:Nota disambigua in testa ad entrambe le voci: ad esempio {{nota disambigua|Albissola|Albissola Marina|Albisola}}, e viceversa. In questo modo, anche il lettore che non sa che c'è questa differenza, può orientarsi di conseguenza. --Atlante (msg) 18:32, 10 dic 2024 (CET)

La disambigua proposta da Atlante mi convince. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:51, 10 dic 2024 (CET)

A me no. Mi pare più ragionevole la proposta del Gatto. Anche perché è facile trovare nelle fonti ricorrenze di "Albisola Marina" (con una esse) e, viceversa, di "Albissola Superiore" (con due esse). La doppia nota disamb non risolve dunque il problema dei link errati.

Io farei convergere un redirect Albissola ad una disamb Albisola, perché mi sembra la locuzione più originaria (se fosse al contrario, farei al contrario): si può forse verificare la cosa scavando nella bio di Papa Giulio II (il borgo era originariamente unico, mi par di capire, quindi è piuttosto assurdo pretendere che il futuro papa sia nato nell'uno o nell'altro comune). --pequod^ø 20:02, 10 dic 2024 (CET)

Io sono d'accordo con la proposta di Atlante di inserire il Template:Nota disambigua in entrambe le voci. --Endryu7(scrivi) 15:45, 11 dic 2024 (CET)

Abbastanza neutrale, l'erroneità dei link in entrata è prevedibile, in ogni caso i redirect vanno orfanizzati. Però la disambigua non è uno scandalo, e trovo tutto sommato poco importante a quale forma dare la precedenza: poco importante rispetto al problema, si può sempre cambiare in seguito.

Faccio notare incidentalmente che viene citato impropriamente il DOP per dire che il nome ha due pronunce. Non è vero, in italiano la s scempia si pronuncia sempre scempia, tutt'al più è giusto notare che è sorda /s/, ma, ahinoi, chi ha registrato il file la pronuncia geminata, a quanto leggo secondo un uso solo locale. Se si potesse accogliere dovremmo accogliere anche la sc scempia di Bisceglie e Mosciano. Un disastro.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:25, 12 dic 2024 (CET)

Janet Agren o Janet Ågren?

L'utente @Blackcat ha chiesto di spostare la voce Janet Agren a Janet Ågren. Ho annullato la richiesta per aprire una discussione e vedere prima se c'è o meno il consenso allo spostamento. Io sono Fortemente contrario/a allo spostamento, in quanto la forma Janet Agren è quella consolidata e con cui è maggiormente conosciuta ovunque, vedi tutti i portali tematici (fatta eccezione per il solo Rotten Tomatoes) presenti nei collegamenti esterni. È come un nome d'arte, ha sempre utilizzato questo in tutti i film in cui ha recitato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:17, 11 dic 2024 (CET)

Le fonti librarie (quindi le più autorevoli) parlano chiaro, pur avendo fatto la ricerca con la Å, inoltre per sicurezza anche il controllo delle teche RAI dà lo stesso risultato il nome d'arte è Agren, e in voce c'è già Janet Ågren nel nome anagrafico, quindi pure io non sono d'accordo con lo spostamento --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:43, 11 dic 2024 (CET)

Contrario anche io per gli stessi motivi --Woiehfweufh (msg) 13:10, 11 dic 2024 (CET)

[← Rientro] Non è che perché i giornalisti italiani sono ignoranti di lingue straniere allora ci dobbiamo tenere le grafie errate (e Agren è grafia errata, non pseudonimo), eh. -- Blackcat 13:56, 11 dic 2024 (CET)

@Blackcat scusa, ma che cosa c'entrano i giornalisti italiani? La tua argomentazione è fallace, perché qui stiamo parlando del nome che appare costantemente, lungo tutta la sua carriera cinematografica, sviluppatasi praticamente interamente in Italia, nei titoli di testa e di coda dei film, sulla copertina del suo 45 giri e praticamente su tutte le fonti cartacee. È un nome che lei stessa ha scelto di usare e che per tutta la sua carriera ha usato ovunque. I "giornalisti italiani" hanno preso il nome da queste fonti e così l'hanno scritto almeno dal 1968, anno del suo primo film. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:28, 11 dic 2024 (CET)

Non è uno pseudonimo, è una grafia errata. -- Blackcat 14:41, 11 dic 2024 (CET)

Ok, è una grafia errata, è chiaro. Lei è svedese e non ancora ventenne è arrivata in Italia dove nessuna macchina da scrivere e forse nemmeno le tipografie avevano la "Å" tra i caratteri in uso e in realtà probabilmente solo un manipolo di italiani sapeva che cavolo fosse quel pallino sopra la "A". E lei, probabilmente, si è adattata, anche a sentirsi chiamare Agren all'italiana con una pronuncia bel lontana da quella reale. Un po' come ha fatto Falcao quand'è arrivato alla Roma. Direi che non è uno scandalo lasciare il titolo della voce nella grafia con cui compare come attrice, visto che è il motivo per cui è su 'pedia. L'incipit è peraltro chiarissimo. Forse manca il redirect con la "Å". --Amarvudol (msg) 15:18, 11 dic 2024 (CET)

[@ Amarvudol] non so se ti rendi conto che stai dando ragione alla mia tesi, visto che il lemma da te citato è Paulo Roberto Falcão. A quel punto scriviamo "Farcao" perché a Roma lo chiamavano così, seguendo il tuo ragionamento. -- Blackcat 15:37, 11 dic 2024 (CET)

(f.c.) [@ Blackcat] Per Falcão mi riferivo alla pronuncia, a Roma l'hanno sempre scritto giusto :-) --Amarvudol (msg) 21:10, 11 dic 2024 (CET)

Favorevole La grafia originaria, quando scritta in alfabeto latino, va rispettata. Caso analogo a Filippa Lagerbäck, in Italia da decenni, che ha il cognome con il diacritico corretto. --Endryu7(scrivi) 15:49, 11 dic 2024 (CET)

Il redirect c'è già, per me è già a posto così. --Geoide (msg) 15:31, 11 dic 2024 (CET)

Quando il nome è in alfabeto latino e ha un diacritico, tale diacritico va rispettato (per fare un esempio, abbiamo la pagina Recep Tayyip Erdoğan, nonostante in Italia scrivano praticamente tutti "Erdogan" senza diacritico, come si evince anche dalle note). --WGC (msg) 18:23, 11 dic 2024 (CET)

@Endryu7 e @WGC : anche quando contravviene WP:TITOLO#Scelta del titolo della voce ? --Meridiana solare (msg) 01:33, 12 dic 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] non contravviene nulla, perché presume che Agren sia il nome UNIVERSALMENTE noto. Invece è solo un errore di grafia tipicamente italiota, visto che su wiki in svedese è Janet Ågren. Se gli svedesi avessero scritto che era Agren, pseudonimo di Ågren, sarebbe ok. Ma questa è Wikipedia in Italiano, non la wikipedia su come la intendono gli italiani. -- Blackcat 11:53, 12 dic 2024 (CET)

@Meridiana solare come da WP:TITOLO "I nomi stranieri relativi a lingue scritte con l'alfabeto latino esteso devono essere resi con la massima precisione possibile anche se contengono lettere non presenti nell'alfabeto italiano o segni diacritici non raggiungibili con facilità da una comune tastiera italiana" --Endryu7(scrivi) 19:04, 12 dic 2024 (CET)

Le argomentazioni di Blackcat non mi convincono del tutto perché noi dobbiamo guardare alle fonti in italiano; non mi convince citare WP:TITOLI, perché è la linea guida 2° me con piú eccezioni di tutta WP. Considerando anche che i film che faceva non erano cosí tanto «culturali» e che è famosa solo per la sua carriera in Italia, una grafia popolare/imprecisa e poco cólta mi sembra del tutto giustificabile. Neutrale o al massimo un po' favorevole alla 'Å'. M2c.—super nabla¶ 19:12, 12 dic 2024 (CET)

Non mi pare che Falcão sia mai stato scritto giusto dal Messaggero. L'alternativa (ormai rara) alla Å nelle lingue nordiche è Aa, se fosse stata indicata come Janet Aagren avrei pensato a una scelta, ma così pare solo un'approssimazione. In generale non capisco perché dovremmo adagiarci su un uso forzato dalla tastiera italiana delle macchine per scrivere, cioè dipendere dal caso (non dico dall'ignoranza, non è detto). Personaggi e luoghi di molti secoli fa in italiano sono stati tramandati senza i diacritici corretti delle rispettive lingue, qui scrivevano La Coruna e Corcuvion, ma non è che per questo rinunciamo al diacritico corretto: appena possibile le fonti attente, comprese le terziarie (come noi), anzi soprattutto queste, hanno recuperato la grafia corretta. Il fatto che abbia operato in Italia mi suona sempre un po' di appropriazione indebita, non che di argomento debole, quasi di scusa. Buffo: ci sono utenti iperperfezionisti che annacquano gli incipit in filze di varianti mostrificando la sintassi, e poi su un titolo che si raggiunge lo stesso e si legge bene lo stesso desta scandalo un anellino. Quello non è un nome d'arte, è il suo vero nome (atroce l'output attuale del {{bio}}), è svedese, e in svedese si chiama Janet Ågren --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:36, 12 dic 2024 (CET)

Vada per l'anellino. Ripeto che IMHO non sarebbe scandaloso non metterlo, ma trovo convincente quello che dice Actormusicus. E poi Falcao senza senza tilde nun se pò vedé! :-) --Amarvudol (msg) 07:05, 13 dic 2024 (CET)

Anch'io penso che sia improprio rinunciare alla grafia corretta, pur comprendendo il ragionamento che sta alle spalle. --pequod^ø 01:13, 14 dic 2024 (CET)

Esercito imperiale Giapponese

La voce riguardante l'esercito imperiale giapponese presenta il suo nome in Giapponese come titolo, credo sia pertinente spostarla al suo titolo in italiano e cancellare il redirect nella nostra lingua. --Woiehfweufh (msg) 18:41, 11 dic 2024 (CET)

1 ma senza cancellare nessun rinvio.—super nabla¶ 18:59, 11 dic 2024 (CET)

idem --Pierpao (listening) 22:03, 11 dic 2024 (CET)

Wikipedia:Elenchi generati offline/Lista disambiguanti/Disambiguanti in lingua straniera/Spagnolo

Segnalo a tutti una nuova pagina di ambito inerente a questo progetto per controllo e correzione di wikilink: Wikipedia:Elenchi generati offline/Lista disambiguanti/Disambiguanti in lingua straniera/Spagnolo. Se correggendo trovate altri disambiguanti in spagnolo, aggiungeteli alla lista dei "ricercati" in cima alla pagina. Buone correzioni a tutti. --No2 (msg) 21:57, 11 dic 2024 (CET)

Tally-ho

Al momento ho lasciato la prevalenza al termine usato nella caccia alla volpe. Ma è davvero così conosciuto da meritare la netta prevalenza rispetto a quelli contenuti in Tally-ho (disambigua)? Oltretutto il termine si presenta con varie grafie, quindi forse è meglio fare una situazione paritaria, spostando la disambigua a Tallyho e facendo puntare ad essa tutti i redirect con le grafie alternative. --AnticoMu90 (msg) 11:06, 12 dic 2024 (CET)

E' un'espressione idiomatica in lingua inglese credo abbastanza nota nei paesi anglosassoni. E mi pare che tutti i significati della disambigua (su en.wik ce ne sono altri) derivino da questa. --Amarvudol (msg) 11:32, 12 dic 2024 (CET)

Nei paesi anglosassoni, ma in Italia? Personalmente mi sembra completamente sconosciuta. Tanto che su it:wiki puntano ad essa solo due voci.--AnticoMu90 (msg) 11:37, 12 dic 2024 (CET)

per me va bene così. --Agilix (msg) 17:49, 12 dic 2024 (CET)

Tirrenia

Non so quanto sia famosa la frazione pisana, ma sicuramente non mi sembra così nota quanto Tirrenia di Navigazione e Tirrenia – Compagnia Italiana di Navigazione. Qui la paritaria mi sembra doverosa. --AnticoMu90 (msg) 11:33, 12 dic 2024 (CET)

Paritaria doverosa. --Arres (msg) 16:35, 12 dic 2024 (CET)

Le tre pagine Tirrenia, Tirrenia di Navigazione e Tirrenia – Compagnia Italiana di Navigazione non hanno un titolo omografo e, nonostante contengano la parola "Tirrenia" come elemento principale, sono già disambiguate. Mi pare che la nota a inizio pagina di Tirrenia sia più che sufficiente. --Amarvudol (msg) 17:26, 12 dic 2024 (CET)

come Amarvudol. --Agilix (msg) 17:47, 12 dic 2024 (CET)

Quoto Amarvudol e Agilix --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 17:53, 12 dic 2024 (CET)

1 e sono molto in disaccordo con Amarvudol. Come da linee guida aiuto:disambiguazione vanno accorpati nella stessa disambigua anche i rinvii e i «Nomi che includono marchi o sigle che potrebbero essere omessi». In questo caso è immediato appurare che riferendosi alla compagnia di navigazione uno la possa citare semplicmente come «Tirrenia» al posto di dire «Tirrenia – Compagnia Italiana di Navigazione» (quindi la seconda parte può essere omessa). Peraltro, credo che la località sia prevalente ma non così tanto da parlare di «netta prevalenza», per cui proporrei anch'io una paritaria.—super nabla¶ 23:26, 12 dic 2024 (CET)

Giuro che poi non insisto più. Da una parte abbiamo una frazione pressoché sconosciuta e con poche centinaia di abitanti, dall'altra una delle principali compagnie di navigazione nostrane (anche conosciuta come "Tirrenia" e basta). Sono abbastanza certo che, ad eccezione dei pisani, la maggior parte delle persone menzionerà la compagnia quando chiedi a loro cos'è la Tirrenia. Al limite è questo il significato nettamente prevalente. Tuttavia, dal momento che esistono due significati omonimi ad essa relativa, credo che sia meglio creare una paritaria. Avrei invece lasciato la netta prevalenza alla località se fosse stata davvero arcinota.--AnticoMu90 (msg) 11:36, 13 dic 2024 (CET)

Paritaria anche secondo me. --pequod^ø 13:25, 13 dic 2024 (CET)

Frazione sconosciuta? Ma se è il mare dei pisani, e poi c'erano anche gli studi cinematografici, proprio sconosciuta non direi. Secondo me lo stato attuale va benissimo, la paritaria non serve, nota disambigua ok. --Sailko 14:32, 13 dic 2024 (CET)

La compagnia moderna è piuttosto rilevante. Certo che la paritaria ci vuole. --pequod^ø 01:09, 14 dic 2024 (CET)

@AnticoMu90, proponi un disamb per Tirrenia. «Italia», 2° me, non va bene perché anche le altre due voci sono sull'Italia.—super nabla¶ 13:34, 14 dic 2024 (CET)

Mi permetto di precisare che il fatto che le due voci non abbiano il titolo che è esattamente omografo con "Tirrenia" non ha nessuna rilevanza nello stabilire il significato principale. La domanda è: "Se un italofono legge la parola Tirrenia, a cosa pensa?"

Onestamente non credo che la risposta "una poco conosciuta (per chi non è di Pisa) località balneare" possa essere prevalente rispetto a "la principale compagnia di navigazione italiana".

Penso anche che il disambiguante (Italia) secondo me sia quello corretto, perché è l'unica voce geografica relativa all'Italia. --Arres (msg) 17:31, 14 dic 2024 (CET)

Hot Topic

Ho creato temporaneamente la disambigua Hot Topic, contenente l'azienda di abbigliamento e un singolo delle Le Tigre. Sinceramente darei la prevalenza alla catena cancellando così la disambigua. La canzone è completamente sconosciuta. --AnticoMu90 (msg) 15:25, 13 dic 2024 (CET)

1 ok. Sono entrambe sconosciute, ma credo che la catena in effetti sia prevalente.—super nabla¶ 20:16, 14 dic 2024 (CET)

Ombrella

Vedi Ombrella (disambigua). Propongo i seguenti 4 rinvii, relativi disambiguanti e prevalenze.

• ombrella (accessorio)→ombrello (significato nettammente prevalente)
• ombrella (alberi)→chioma (botanica)
• ombrella (infiorescenza) (attuale voce ombrella, da spostare/disambiguare)
• ombrella (zoologia)→medusa (zoologia)#Anatomia e fisiologia

—super nabla¶ 22:44, 13 dic 2024 (CET)

Concordo con il primo, terzo e quarto punto. Quanto al secondo direi di eliminarlo: non trovo fonti che indichino che la chioma di un albero si chiami ombrella. --Endryu7(scrivi) 09:40, 14 dic 2024 (CET)

Non capisco il senso delle frecce. Nel primo caso cosa indicherebbe? Non credo che l'ombrello si chiami anche ombrella, un redirect da ombrella a ombrello non avrebbe senso. --ValterVB (msg) 10:21, 14 dic 2024 (CET)

Grazie dei pareri! Come fonte ho usato il Nuovo De Mauro. [29] @Endryu7, «ombrella» per indicare la chioma mi sembra autorevolmente registrato e attestato nella letteratura italiana (vedi l'Ariosto, citato nel dizionario). Quindi io sarei per il mantenimento; se non si vuole inserirlo tra le accezioni, basta «botanica» come disambiguante per l'infiorescenza. @ValterVB quando scrivo A→B intendo dire che il titolo A dovrebb'esser un rinvio al titolo B. «Ombrella» è certamente sinonimo di «ombrello» (vedi dizionario); io lo sento dire molto spesso, ma mi suona regionale. Però nel De Mauro ha solo marca di BU (basso uso), non di RE (regionalismo; che comunque sarebbe corretto ai sensi di WP:MDS). La prevalenza in questo caso mi sembra di ordine semantico/etimologico, dato che questa è l'accezione che ha originato le altre (ho detto bene [@ amarvudol]? Scusa se ti pingo).—super nabla¶ 12:15, 14 dic 2024 (CET)

La Treccani lo indica "region." sinceramente non l'avevo mai sentito al posto di ombrello. --ValterVB (msg) 12:23, 14 dic 2024 (CET)

pluriconfl. Il vocabolario Treccani marca "ombrella" come regionalismo per "ombrello" (vedi). Sono quindi contrario allo spostamento di Ombrella (tipo di infiorescenza).

Quanto al quarto punto, trovo i redirect a sezione sempre un po' spiazzanti, ma va be'. In generale, io li predisporrei solo se atterrano su una sezione specificatamente dedicata al tema. Qualcosa di simile a una definizione da incipit.

Per quanto riguarda la disamb creata, starei attento a due elementi per future creazioni:

• creare tre sezioni (di cui una "Altro") per quattro occorrenze non ha senso: vanno imho eliminate le sezioni, tutto in unico calderone :D
• vanno definiti i temi, non le parole, però in questo caso ombrella per chioma effettivamente è solo letterario... non so, forse è un caso di wp:WND.

Sulla prevalenza: dato che questa è l'accezione che ha dato origine alle altre. Questo fattore, evidenziato di recente da Amarvudol, in realtà (secondo me) non è dirimente di per sé. Ci sono film che sono immensamente più rilevanti del libro omonimo da cui sono tratti: anche qui, analisi caso per caso. Non esiste insomma una "netta prevalenza genetica". --pequod^ø 12:26, 14 dic 2024 (CET)

Segnalo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ombrella_(disambigua)&diff=prev&oldid=142584390. --pequod^ø 12:38, 14 dic 2024 (CET)

Stanti cosí le cose, andrei di paritaria, perché non vedo prevalenze tra l'anatomia delle meduse e le infiorescenze.—super nabla¶ 12:51, 14 dic 2024 (CET)

Dispetto

Propongo la paritaria tra Dispetto (album) e Dispetto (metrica).—super nabla¶ 23:17, 13 dic 2024 (CET)

ok. --pequod^ø 12:31, 14 dic 2024 (CET)

Sassari

Propongo l'orfanizzazione e cancellazione per WP:C9 di questi rinvii, perché errati e non utili.

• Sassari (urbanistica)
• Sassari (amministrazione)
• Sassari (demografia)

Non ci si può riferire alla demografia di Sassari chiamandola «Sassari», per cui questo tipo di rinvio non ha senso. Rinvii creati da infinitato.—super nabla¶ 00:34, 14 dic 2024 (CET)

Decisamente da ramazza. --pequod^ø 01:06, 14 dic 2024 (CET)

Fatto da LukeWiller e FeltriaUrbsPicta.—super nabla¶ 18:34, 14 dic 2024 (CET)

Sincroscopio

Ho creato, traducendola, la voce Sincroscopio che risultava non esistente su it.wiki. Mentre cercavo di collegarla però mi sono reso conto che esisteva già la voce Sincronoscopio (sinonimo) che ha alcune criticità (scritta a tratti in prima persona, senza fonti). Come agire in questo caso? --Endryu7(scrivi) 09:52, 14 dic 2024 (CET)

@Endryu7 Vedi aiuto:unire. Individua il titolo più adatto (A), dopodiché fai confluire in (A) il contenuto dell'altra voce (B). Alla fine, (B) diventerà redirect a (A). La cronologia di (B) va infine copiata nella talk di (A) e cassettata. Fammi sapere se ti serve aiuto (non però per l'unione in concreto, che è meglio tu gestisca in prima persona, perché bisogna conoscere la materia per unire con giudizio). --pequod^ø 12:31, 14 dic 2024 (CET)

@Pequod76 Avendo letto entrambe le voci, io non salverei nulla di Sincronoscopio... è stata scritta 16 anni fa da un IP e da allora è tutta senza fonti. Si potrebbe semplicemente trasformare in redirect a Sincroscopio? --Endryu7(scrivi) 12:36, 14 dic 2024 (CET)

@Endryu7 Certo, se giudichi che non valga nulla, ok. Il fatto che sia stata scritta da un IP, tanto tempo fa e che sia senza fonti non è però massimamente importante: l'importante è che la tua riscrittura non faccia perdere nulla.

Quanto al titolo? Qual è quello preferibile?

Un'osservazione sulla tua versione: perché hai scelto il titolo sezione Riferimenti? Quello standard è Note. Inoltre, non hai usato note puntuali, se non in due casi. Anche la tua versione è da marcare con {{F}}. Perché non curare questo ulteriore elemento, indicando con precisione le fonti a supporto? --pequod^ø 12:43, 14 dic 2024 (CET)

Vedi wp:F e aiuto:note. --pequod^ø 12:44, 14 dic 2024 (CET)

@Pequod76 Ho corretto il titolo della sezione in Note come da standard, mi era sfuggito.

Riguardo al titolo non saprei quale dei due prevalga: Treccani cita Sincroscopio come principale, ma Sincronoscopio ha più occorrenze in ricerca Google.

Per quanto riguarda le fonti, ho riportato le stesse che aveva la voce originale in inglese, non ve ne erano altre. La voce in tedesco anche non aveva fonti puntuali da integrare. --Endryu7(scrivi) 12:57, 14 dic 2024 (CET)

[@ endryu7, pequod76] In casi come questi non si può aprire una PDC, cosí se ne discute in sede comunitaria? Anticipo che sarei a favore della trasformazioni in rinvio. Comunque da episodi come questo vediamo l'importanza della creazione dei rinvii: se fosse esistito un rinvio da una voce all'altra, Endryu si sarebbe accorto subito della voce già esistente, senza bisogno di parlare di unioni, che sono sempre procedure molto laboriose.—super nabla¶ 12:58, 14 dic 2024 (CET)

Da una ricerca rapida nel solo De Mauro [30] vedo che sincronoscopio è considerato maggioritario; se ci solo altre fonti (dizionario, pubblicazioni scientifiche) in questo senso, il titolo principale dovrebb'essere questo.—super nabla¶ 13:13, 14 dic 2024 (CET)

@Endryu7 Ah, scusa, m'era sfuggito che fosse una traduzione: avevo letto troppo in fretta il tuo messaggio iniziale. Be', allora il tuo testo vale quanto quello dell'anonimo IP di 16 anni fa e non cestinerei quest'ultimo senza pensiero... Eventualmente, la tua competenza personale può farti scovare delle corbellerie, ma la scrittura "positiva" (cioè in concreto la pars costruens) deve basarsi su fonti, non su traduzioni di voci senza fonte dalla per nulla autorevole en.wiki.

@Super nabla Perdonami, ma la pdc non c'entra nulla, è una procedura indirizzata al lemma, non al contenuto specifico del lemma. Qua stiamo discutendo di cosa salvare o meno del contenuto di una voce, non dell'opportunità di avere o meno quella voce. Per aprire alla discussione comunitaria bisogna in questi casi rivolgersi al progetto competente.

Quanto ai rinvii, sì, non c'è dubbio, sono importanti ed evitano la creazione di voci in parallelo, ma questo è un dato acquisito da tempo. La creazione di redirect è backlog come qualsiasi altro lavoro su wp.

Sul titolo, a questo punto mi sembra il problema minore. Io aprirei una discussione al progetto competente, segnerei da unire le due voci (con {{U}}) e farei molta attenzione a cosa va salvato della nostra versione originale, che è senza fonti tanto quanto la versione tradotta. --pequod^ø 13:36, 14 dic 2024 (CET)

sí, hai ragione: niente PDC.—super nabla¶ 20:41, 14 dic 2024 (CET)

Lume

Non c'è netta prevalenza di Lume (anatomia). Secondo me, luce è rilevante se non nettamente prevalente e occorrerebbe lume (disambigua). Ci sono molti altri significati da valutare signolarmente: non saprei se sono da enciclopedia o da vocabolario: [31]—super nabla¶ 19:06, 14 dic 2024 (CET)

Concordo. --Andrek02 (talk) 11:00, 15 dic 2024 (CET)

idem --Pierpao (listening) 20:14, 15 dic 2024 (CET)

Navbox vari, cinema telugu

segnalo.—super nabla¶ 19:54, 14 dic 2024 (CET)

La notte vola

Credo che la canzone di Lorella Cuccarini sia prevalente rispetto agli altri significati elencati in La notte vola. --Andrek02 (talk) 11:00, 15 dic 2024 (CET)

1 sí—super nabla¶ 11:04, 15 dic 2024 (CET)

Telugu

Non c'è prevalenza in Telugu (disambigua) tra Telugu (lingua) e Telugu (popolo); occorre una paritaria.—super nabla¶ 20:10, 15 dic 2024 (CET)