Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 8

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Amazon Kindle

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem ellenőrizni az Amazon Kindle cikket, már november 10 óta várakozik... – Csaba ^Igeen? 2010. november 22., 19:34 (CET)

Megtekintve. Andrew69. 2010. november 22., 20:33 (CET)

Hasonló esetekben nyugodtan vesd be a cikk vitalapján a {{járőrsegély}}^(?) sablont. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 23., 20:34 (CET)

Megjegyzés?

MegoldvaIthildraug2010. december 18., 10:55 (CET)

Amikor ellenőrzöm a lapot, az ellenőrzöttnek jelölő gomb mellett mindig van egy „Megjegyzés” szövegdoboz. Lehet hogy a járőrkézikönyvben valahol elkerülte a figyelmemet a magyarázat, de valaki elárulná nekem, hogy mire szolgál ez? (egyébként időnként olyanokat szoktam beleirkálni, mint „szubcsonk”, „jogsértő”, stb. Ez valahol megjelenik?) – Ithildraug ^hmm? 2010. december 17., 22:17 (CET)

Igen, itt jelenik meg. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 18., 07:12 (CET)

Köszönöm! –Ithildraug ^hmm? 2010. december 18., 10:50 (CET)

Ez mi?

Kedves járőrtársak és egyéb válaszadók: ez micsoda? Kategória:Bartók Dániel? Mert gyanúsan nem kategória-lap a tartalom 95%-a. Mit kell tenni ilyenkor? Infel ^vita 2010. december 27., 23:18 (CET)

Szerintem nevezd át az allapjává és azonnalizd a kategóriát. Jól néznék ki, ha mindenki csak úgy kategóriákat nyitogatna magának. – Laci.d ^vita 2010. december 27., 23:52 (CET)

:( Alensha 2010. december 28., 00:22 (CET)

Izé, ez egy létező műfaj, és rém praktikus bír lenni. BD-é szerény véleményem szerint borzasztóan néz ki, de egy szerkesztői kategórialapon elfér. Én nem nyúlnék hozzá. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 27., 23:55 (CET)

Szerintem a szerkesztők kategórialapja arra való, hogy a szerkesztők mindenféle (al)lapjait összesítse - pontosan úgy, ahogy a szócikk névtérben is az egy témába tartozó lapokat csokorba gyűjti. A kategórialapokon szövegek és képek csak annak összefüggésében szoktak lenni, amely a kategória megértéséhez szükséges. Véleményem szerint itt nem erről van szó. A szerkesztő névtérből kitüremkedett privát szövegek akkor sem valók a kategórialapra, ha az a szerkesztő saját dolgainak a kategóriája. Szerintem. A kategória nem magánterület. De meggyőzhető vagyok :) Infel ^vita 2010. december 28., 00:01 (CET)

Ha BD kiigazodik rajta, akkor kit zavar? Az enciklopédikus tartalomnak nem része. Alensha 2010. december 28., 00:22 (CET)

Attól még, hogy nincs annyira szem előtt, mint a szócikk névtér, attól még nem biztos, hogy bármit lehet. A tartalom javarészben szerkesztőlapra való. Szerintem egyszerűen eltévedt tartalom. Hozzáteszem: BD 16 hónapja nem szerkesztette. Infel ^vita 2010. december 28., 00:28 (CET)

Szerintem: tökmindegy. Ne csináljunk ebből ügyet. XY-on kívül a látogatottsága nulla. OsvátA ^Palackposta 2010. december 30., 09:53 (CET)

Ricsi1990 és a hasra átírt adatok

Sajnos a legnehezebben kordában tartható adatrombolás az, amikor egy rutinos szerkesztő olyan apró módosításokat csinál, amelyeket visszaellenőrizni nagyon nehéz, fáradságos és feleslegesnek is tűnik. A pár hónapja megerősített szerkesztő Szerkesztő:Ricsi1990 esetében többször találkoztam olyannal, hogy egy focista infoboxában átírja az adatokat, miközben a frissítés dátuma nem változik. Még meglepőbb, amikor a dátumot frissíti, de az adatot nem. Totálisan követhetetlenné teszi ezeket a folyamatos frissítésre szoruló adatsorokat, márpedig egy ilyen adat visszaellenőrzése nagy energiát is igényelhet. Ha korrekten van vezetve az infobox, akkor minden mérkőzés után csak eggyel kell növelni a számot. Infel ^vita 2010. december 30., 02:47 (CET)

Megkérdezném, hogy mit szeretnél ez ügyben? Vitassuk meg, hogy ne legyen megerősített szerkesztő, aztán tegyünk indítványt ez ügyben a bürokraták üzenőfalán? Vagy esetleg más megoldásra gondoltál? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 30., 12:08 (CET)

Jeleztem neki, hogy ha folytatja ezt a dolgot, akkor a megerősítését el fogja veszíteni. Itt csak azért írtam le, hogy ti is tudjatok róla, más teendő nincs. Csak az éberség :) Infel ^vita 2010. december 30., 20:31 (CET)

Az éberséggel gondolom nem lesz baj, de részemről annyit értek a sporthoz, hogy a Formula egyet csak azért nem keverem a focival mert utóbbit nem labdával játsszák. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 31., 01:08 (CET)

Kit36a kérdése a megtekintésről

Áthozva a Wikipédia:Véleménykérés lapról. Bennó^fogadó 2010. december 30., 22:10 (CET)

A Településtudomány szócikk esetében 23 db változtatás vár arra, hogy megtekintetté váljon. A sablonszöveg szerint erre akkor kerül sor,amikor egy arra alkalmas (kompetens) szerkesztő ezt megteszi. Kérdésem, a hu.wikiben ki felel meg ennek a kritériumnak s ezért ki(k) a jogosult(ak), s a megtekintés miért várat magára? (Megjegyzem: tudatában vagyok annak, hogy ez igen kemény dolog és éppen ezért). Üdvözlettel: Kit36a ^vita 2010. december 28., 19:16 (CET)

Megtekintettem. Azonban az ilyenhez hasonló kérések helye nem ezen az oldalon van, hanem a Járőrök üzenőfalán, ezért a továbbiakban, kérlek, oda írj megtekintési kérések ügyében! Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 29., 00:30 (CET)

Oké, most már tudom, eddig nem tudtam. Kösz.Kit36a ^vita 2010. december 29., 16:21 (CET)

Segítségkérés

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 4., 22:58 (CET)

Sziasztok! Noha ellenőrzött szerkesztők vagyunk, a kiegészítgetések közepette valahogy sikerült két lapot is "nem ellenőrzötté" tennünk. Mivel nem tudok rájönni, hogyan történt, vissza sem tudom csinálni a dolgot... Átállítaná valaki az Emléktáblák Budapest III. kerületében és Emléktáblák Budapest IV. kerületében lapokat ellenőrzöttre? Előre is köszönöm. – Fekist ^vita 2011. január 4., 22:47 (CET)

– Megtörtént! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 4., 22:58 (CET)

Kösz. Ez gyors volt...:-) – Fekist ^vita 2011. január 4., 23:38 (CET)

Hungarikusz a mi gyorsreagálású egységünk! – Laci.d ^vita 2011. január 4., 23:46 (CET)

Mindjárt elpirulok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 4., 23:59 (CET)

Ebből is látszik, hogy érdemes ide írni :) Ha veszi a megerszerk a fáradtságot, és ír ide, mert közben valaki nemmegerszerk belenyúlt a szerkesztésébe, akkor hamar újra megtekintett lehet így a lapja, nem kell kivárni azt a 2-4 hetet, mire legkésőbb egy járőr megtekinti :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 4., 23:55 (CET)

linkspam?

Kérem ellenőrizzétek KKroy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tevékenységét, ez linkspammelésnek számít-e. Kétségtelenül a saját oldala linkjét másolja bele a cikkekbe, van ahol még hasznos is lenne, de nem vagyunk linkgyűjtemény. VT^levéltár 2011. január 6., 19:00 (CET)

Ezeket egyenként kell végignézni. A Horthy Miklós szócikket néztem meg, ott az egyik URL fölösleges volt abból a kettőből, amit berakott. A másik fényképeket tartalmaz, amik a többi URL-en nem találhatók meg (legalábbis a címből ítélve), ez nem spam. Az viszont igaz, hogy sok URL van a "Külső hivatkozások" alatt.

Tehát véleményem szerint nem spammelés, amit csinál, de meg kell nézni, hogy nincsenek-e azonos tartalmak a külső URL-ken, és az igénytelenebbet törölni kell. misibacsi*^üzenet 2011. január 7., 12:59 (CET)

ellenőrzés kérése

Sziasztok, egy anon kérte a vitalapomon, hogy ellenőrizzem a Pfeiffer János, Forrai Tamás Gergely és Sinka István ‎szócikkeket. – Hkoala 2011. január 8., 16:37 (CET)

– Megtörtént az ellenőrzés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 8., 16:43 (CET)

Segítségkérés

Sziasztok! Ismét segítségre szorulok, mivel „ellenőrzött szerkesztő” státuszom ellenére ismét sikerült „nem ellenőrzötté” tennem egy lapot. (Meg tudnátok mondani, hogyan csináltam?) Kérném állítsa át valaki az Emléktáblák Budapest VII. kerületében lapot ellenőrzöttre. Köszönettel: – Fekist ^vita 2011. január 16., 21:14 (CET)

Kész. Infel ^vita 2011. január 16., 21:17 (CET)

Kösz. :)– Fekist ^vita 2011. január 16., 21:20 (CET)

Nálam még a megtekintetté jelölés előtt a laptörténet szerint automatikusan ellenőrzött volt a lap. Talán valami frissítési hiba lehetett, a lap megtekintési infója nem frissült olyan gyorsan, mint ahogy a módosított változat betöltődött. Volt, hogy én is így jártam. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 16., 21:23 (CET)

Megerősítetlen visszavon

Visszavontam egy vandalizmust. A cikk most teljesen megegyezik a legutóbbi ellenőrzött változattal. Mégsem számít annak. Ez szerintem nem túl értelmes dolog. Csak jeleztem, biztos sokan már rájöttek erre. Föld-lét ^vita 2011. január 5., 19:22 (CET)

Persze egy jó ellenőrizetlen szerkesztést is visszavonhattam volna, de így akkor is dupla a munka. Mindegy. Föld-lét ^vita 2011. január 5., 19:32 (CET)

Kellett neked lemondanod. Most rontod a láthatóságot ahelyett, hogy javítanád. Szalakóta ^vita 2011. január 20., 18:22 (CET)

Pontosan. Én a helyedben megbékélnék a WP ezen vonásaival is és sürgősen visszakérném a lemondott jogaimat. Kritikát, egyebeket, emellett is meg lehet fogalmazni, talán még hitelesebben is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 20., 18:32 (CET)

Spam egészségügyi témában

December végén Heincze (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vagy negyven egészségügyi témával foglalkozó oldalt szepemetelt tele a vital.hu linkjével. Eddig kb. tizenötöt néztem át, csak egy esetben volt a link meghagyható, de ott is csak azért, mert a cikk annyira gyenge, hogy ahhoz képes még a reklámok is többet mondanak. Meggondolandó, hogy a lapot felvegyük a spam listára.

Most el kell mennem, ha valakinek kedve van, máris továbbcsemegézheti Heincze (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szpemetelését.

Kérlek benneteket, hogy az egészségügyi cikkeket lehetőleg minél többen vegyétek fel a figyelőlistátokra, némelyikből valóságos spamfarmot távolítottam el.

Karmela^üzenőlap 2011. január 19., 08:34 (CET)

Járőr segítségét kérem (én is)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ugyanaz a problémám, mint L. Andrásnak. Valaki beleszerkesztett a Kölcsey Ferenc Főgimnázium szócikkbe, aminek következtében az azóta végzett 11 szerkesztésem is "ellenőrzésre váró" szerkesztéssé vált, noha én megerősített szerkesztő vagyok, és nagyon jól ismerem a témát.

Az lenne tehát a kérésem, hogy valaki legyen szíves "láttamozni" a dolgot (egyébként az illető szerkesztő egy szavas beleszerkesztése is rendben van, megfelel a valóságnak).

Előre is köszönöm a segítséget. Minden jót nektek,

– Iegeb ^vita 2010. december 19., 21:37 (CET)

Megjelöltem – Xnull ^vita 2010. december 19., 21:43 (CET)

Hasonló gondom van a Romániai Katolikus Egyház szócikkel is. Köszönöm az eddigi segítséget, és kérlek titeket, pillantsatok rá erre is. Köszönöm.– Iegeb ^vita 2011. január 22., 20:38 (CET)

Megjelöltem – Farkasgergely ^vita 2011. január 22., 20:46 (CET)

T. adminok!

Ellenőrzést kérnék ezekre a szócikkekre:

• Kurucok,
• Tőke,
• Adolf Hitler,

átolvastam, összenéztem a kapcsolódó szócikkekkel, javítottam, átszerkesztettem, csonkból kiszabadítottam. Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 10:35 (CET)

Legközelebb a WP:AÜ vagy a WP:JÁRŐR falakat használd, a bürokratáknak ehhez semmi köze. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 25., 10:40 (CET)

facebook

Van-e valamilyen elfogadott szabály a facebook linkek használatát illetően? A magam esze szerint nem hagynám benne a cikkekben, de az előbb azt láttam, hogy a Marco Melandri kiemelt cikkben is van. – Trevor ^vita 2011. február 5., 15:08 (CET)

Nem a források között, hanem a Külső hivatkozásoknál van. Forrásként nem lehetne megadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 5., 15:11 (CET)

Khm... Ha már egyszer a közösség megbeszélt valamit, akkor ne alkalmazzuk már az ellenkezőjét! IWIW- és Facebook-profiloknak nincs helye a cikkekben, mert egyáltalán nincs garancia rá, hogy valóban az illető nevezetes személy van mögötte, nem pedig egy rajongó! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 8., 13:42 (CET)

fórum

A MÁV M62 cikk ellenőrzése kapcsán kérdezem: fórumbejegyzéseket meg szoktunk hagyni külső hivatkozásként? – Trevor ^vita 2011. február 11., 19:16 (CET)

Nem. Szerintem fórumokat még külső hiv.-ként sem kéne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 11., 20:12 (CET)

Mit mutat a statisztika?

Nem értem, mit mutat az ellenőrzési statisztika: ha "A nem ellenőrzött szerkesztésekkel rendelkező lapok átlagos késleltetési ideje 5h 32m 22s" akkor miért kell a nem bejelentkezett szerkesztőknek átlagosan több mint 25 órát várakozni az ellenőrzésig? És mit mutat alatta az a táblázat, ahol az értékek 52 óra és 126 óra között vannak? --Trevor ^vita 2011. február 16., 21:03 (CET)

 megjegyzés Nem értem mért kell ennyit kihozni az ellenőrzésből. Majd egyszer úgyis ellenőrzi valaki, addig meg szerkeszd, szerkeszd és szerkeszd . Én is azt csináltam, amíg nem voltam megerősítve, soha nem érdekelt, hogy mikor lesz ellenőrizve. --Sasuke88  ^wikivita 2011. február 19., 14:35 (CET)

Már szóltam valamikor, valahol, nem volt rámozdulás. Az anonok rész és a táblázat adatai nem változnak, de a többi az rendesen frissül. Próbálj meg együtt élni vele, hiszen a műszakiak általában nem szoktak ilyenekre ráérni. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 19., 15:03 (CET)

Ha ez valakit megvigasztal, nekem sem állnak rendelkezésre olyan rendkívül fontos statisztikák, amik a WP-névtér ápdételéséhez kellenének. Ez van, amíg nem lesz beüzelemve a toolszerver. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. február 19., 15:12 (CET)

Köszönöm Burumbátor válaszát; Sasuke88 valószínűleg félreértette a kérdést. Nem türelmetlenkedtem, csak érteni szerettem volna a statisztikában szereplő adatok közötti összefüggést. Ezek szerint nincs összefüggés, mert nem mindegyik adat frissül. --Trevor ^vita 2011. február 19., 16:00 (CET)

Figyeljétek, hogy ki kér mentort!

Kérlek benneteket, hogy írjatok a szokott módon egy üzenetet a kocsmafalra, ha valaki mentort kér. Én most személyes okoknál fogva csak ritkán jutok a wikizéshez, nem tudom követni. Karmela^üzenőlap 2011. február 22., 11:56 (CET)

Gyalázkodás 2 szócikkben

(Hungarikusz Firkász javaslatára írok most ide.) Szomorúan vettem észre, hogy a "Wing Tsun" és a "Máday Norbert" szócikket is rendszeresen átírják gyalázkodó hazugságokkal.
Tudom hogy várjak, várjak még valaki jóváhagyja a változtatásokat, de amiket átírtam, azoknak a nagyja kívülálló számára is egyértelmű becsületsértés szagú. A Magyar Wing Tsun Egyesületet képviselem, kb 40 órája ítam át a szöveget, azóta csak az elkövető járt arra törölni amit írtam, én meg visszatöröltem a törlését. Tudtommal ezt nem szeretik itt a wikin.

Szeretném kérni a változtatások mielőbbi jóváhagyását, Máday Norbert Úr az imént közölte velem telefonon hogy kész jogi úton is fellépni az ellen, hogy ilyenek szerepelhetnek...

Én ezentúl itt leszek és figyelem. Ígérem, ezentúl profibb szerkesztő leszek, az összefoglalóban mindig indokolni fogom - ha kell, Leung Ting Nagymester tankönyveinek oldalszámainak hivatkozásaival - állításaim helyességét. Én 8 éve gyakorlom a Wing Tsun kung fut, 2. mesterfokozattal rendelkezem, nem ártottam senkinek. 50 tanítványom van, Dai Si-Hing Szabó Ferenc is közvetlenül tanított haláláig (bár ez kívülállónak nem sokat mond, szakmabelinek elég sokat). Én készítem a wingtsunmagazin.hu oldalt is. Szóval szerintem szakmailag képben vagyok, nem vagyok rossz ember, megráz, hogy emberek a wikit használják gyalázkodó hazugságokra. Vitalapokon igyekszem majd minden állítást megvédeni, nyitott vagyok tárgyalásra, érvényt adok ellenvéleményeknek, ha azok valós alapokon nyugszanak. Vitázni a vitalapon kell, nem a szócikkben! Szerintem!
Wing Tsun - http://hu.wikipedia.org/wiki/Leung_Ting_Wing_Tsun
Máday Norbert - http://hu.wikipedia.org/wiki/Máday_Norbert
Üdvözlettel, Tóth Gábor - --Kicsi-Chi ^vita 2011. március 3., 12:46 (CET)

A Máday Norbert cikk javításait jóváhagytam, a másikhoz hosszabb idő kell. Megjegyzendő: az egymással rivalizáló harcművészeti iskolák vagy intézmények közti háborúságokban a Wikipédiában senkinek sem tiszte igazságot tenni. A Wikipédiát mindenki szabadon szerkesztheti, de a jogi fenyegetéseknek nem örülünk! --Pagony^foxhole 2011. március 3., 13:03 (CET)

Még annyit hogy a másikhoz, a "Wing Tsun" részhez mennyi az a "hosszabb idő"? Bődületes marhaságok vannak ott, pl hogy nálunk pénzért lehet fokozatot venni technikai tudás nélkül. Ez óriási marhaság és főleg kártékony mondat. De van még ott bőven ilyen. Aki átfutja, hamar megtalálja, mire gondolok, nem kell jártasnak lenni kungfuban hozzá. --Kicsi-Chi ^vita 2011. március 3., 13:25 (CET)

Köszönöm a választ és a jóváhagyást. Írtam még hozzájuk, de azok tartalmi fejlesztések, azokat türelmesen megvárom még valaki ellenőrzi. A becsületsértő részekre kellett gyors megoldást kérnem. Üdvözlettel - --Kicsi-Chi ^vita 2011. március 3., 13:12 (CET)

--> Kérem, legalább a tényleg egyértelmű dolgokat valaki hagyja jóvá, 72 óra eltelt és a lejárató szöveg ott van. Megvédem az állításaim, amikre átírtam, a Wing Tsun - http://hu.wikipedia.org/wiki/Leung_Ting_Wing_Tsun lapról van szó és a vitalapján ott vannak az érveim is. Köszönöm, ha valaki ránéz. --Kicsi-Chi ^vita 2011. március 3., 21:14 (CET) <--

Jóváhagytam. --Pagony^foxhole 2011. március 3., 21:43 (CET)

Nagyon, de nagyon köszönöm. Végre megnyugodhatok. Minden más fejlesztés jóváhagyására türelme leszek. Teszek a szócikkekbe képeket, videókat, stb, és előtte gondosan átolvasom a wiki szerkesztési szabályait. Köszönettel, Tóth Gábor - --Kicsi-Chi ^vita 2011. március 4., 07:37 (CET)

palócföld változtatás

sziasztok, a palócföld címszó (folyóirat) változásokra ránézne valaki...? Köszi --Donnie darko ^vita 2011. március 13., 18:22 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Ronastudor ^{a sznob} 2011. március 15., 09:15 (CET)

Meglepő

Sziasztok, most szemezgettem éppen az ellenőrizetlen lapok listáján, és meglepő dologra lettem figyelmes: a Kalmár Arnold szócikk 827 napja ellenőrizetlen. Ez mégis hogyan lehetséges? Homok a gépezetben vagy valami más? – Laci.d ^vita 2011. március 31., 12:22 (CEST)

Nem homok, hanem valami más. Ez a lap 2008 óta létezett Szerkesztő:Djhome allapon, és a user most átnevezte Kalmár Arnoldra. -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 12:25 (CEST)

Viszont a szerkesztő névtérből történő átirányítást törölni kellene, nem? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 31., 14:01 (CEST)

Uhum. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 14:21 (CEST)

Üzenjetek!!!

Ismét kérném a járőröket és nem járőr járőrözőket, hogy a regisztrált szerkesztőket értesítsétek, amikor szubcsonk vagy jogsértő sablont tesztek egy-egy szócikkre, különben honnan tudnák, hogy valamit tanulniuk kéne vagy hogy miért "tűnik el" egy szócikkük??? Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 6., 17:33 (CEST)

Minden járőrt érintő szavazás indult!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 21:42 (CEST)

Elindult egy szavazás: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011, kérlek nézzetek rá. Kösz, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 30., 16:49 (CEST)

A szavazás véget ért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 13., 23:57 (CEST)

Úrhida

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 7., 08:33 (CEST)

Sziasztok! Az utolsó ellenőrzés dátuma 2010. szeptember 29! Ránézne valaki? Tambo ^vita 2011. április 6., 15:29 (CEST)

Szia! A szócikk tele van gépelési hibákkal (hiányzó, vagy fölösleges betűkkel, szóköz hiányokkal, stb.) Ha kijavítod őket, akkor szívesen jóváhagyom, de ebben az állapotban nem lehet vállalni. Különben nem szeretnél járőr lenni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 6., 15:40 (CEST)

Kijavítottam. Megtisztelő a felkérésed, de egyenlőre nem szeretnék járőr lenni. Tambo ^vita 2011. április 7., 08:27 (CEST)

Ellenőriztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 7., 08:33 (CEST)

XIII. Leó pápa enciklikái

MegoldvaHiányzik az aláírás!

-- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 21:41 (CEST)

XIII. Leó pápa enciklikái (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Sziasztok! A megjelölt szócikkben tett, anon áltlai, változtatást visszaállítottam, majd miután az anon megkeresett a vitalapomon, visszamentettem a szerkesztésére. Kérnék szépen a szócikken, egy másodellenőrzést. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 17:09 (CEST)

Ellenőrzöttnek jelöltem, szerintem korrekt volt az anon munkája. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 15., 20:31 (CEST)

Rendben. Köszönöm a közreműködést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 15., 21:31 (CEST)

Bellaagh József

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Nagyon megdöbbentem. 2006. júniusában a születési helye Budapest. Ez 2007. április óta Pest-Buda. Ma javítottam ki egy ? jelre, mivel Budapest 1873-ban jött létre, és a Pest-Buda oda irányított 2004. októberétől. Hát ennyit az ellenőrzésről. Tambo ^vita 2011. április 27., 18:32 (CEST)

Nem értem, hogy mi vele a bajod? Bellaagh József 1819. július 17-én született, ekkor a települést Pest-Budának hívták^[forrás?]. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 27., 20:31 (CEST)

Szerintem is maradhatna Pest-Buda, bár elég furán néz ki akkor, hogy Pest-Budán született és Budapesten halt meg... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 27., 20:53 (CEST)

Azért az is furcsa lenne, ha egy olyan településen született volna meg, ami akkor még nem is létezett. Szerintem a legjobb lenne Pest-Budaként írni, mert a helyes kifejezés az akkori településre. – Laci.d ^vita 2011. április 27., 20:56 (CEST)

• 2x (Szerkesztési ütközés után)

Az átirányítás Budapestre irányít. ezeknek nem tudták a születési helyét? Nem volt ilyen nevű település. Ez két település volt. Tambo ^vita 2011. április 27., 21:00 (CEST)

Nem volt hivatalos neve, de széles körben használt kifejezés már elég régóta. Például ebben az 1913-as írásban ezen címen jelentették meg, és sok műben utalnak a területre ekként mind a mai napig. Persze ha nagyon zavaró, akkor járható út az is, hogy megkeresed, pontosan melyik településen született. Ellenben semmiképp sem támogatom a jelenlegi kérdőjeles változatot, mert tudjuk, hogy hol született. – Laci.d ^vita 2011. április 27., 21:14 (CEST)

Forrás:

http://mek.niif.hu/03600/03630/html/b/b01449.htm

Szinnyei megírta, DD bemásolta, Pasztilla megfordította, Tomba átírányította a kérdőjel szócikkre.

Wiki process. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 27., 21:49 (CEST)

• A két település neve Pest és Buda. Valóban sokszor használták a Pest-Buda elnevezést, de ez nem hivatalos. Valaki nem születhetett egyszerre két városban, és különösen egy később létrejövőben sem. Tambo ^vita 2011. április 28., 11:18 (CEST)

A járőrözés során sok hasonló hiba történik, mondjuk úgy hogy a járőrözés minőségjavításban betöltött szerepét sztochasztikus összefüggések írhatnák le, és még nem készült tudományos kutatás ennek statisztikai mutatókkal való jellemzésére.

A cikk tárgya nyilván vagy Pesten vagy Budán született. Ha nem tudjuk melyik városban a kettő közül, akkor nem tudjuk a születési helyét. Ez elég egyszerű. Mondjuk oda lehet írni hogy Pesten vagy Budán és lábjegyzetben megmagyarázni hogy nincs pontosabb forrás.

--Peyerk ^vita 2011. április 28., 11:48 (CEST)

Orbita(egyértelműsítő lap)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szia! Törölje már valaki. Elrontottam, és így nem tudok átnevezni. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. május 1., 20:01 (CEST)

Legközelebb az AÜ-re írj, ez oda tartozik! Csigabi^{itt a házam} 2011. május 1., 20:02 (CEST)

OK! Tambo ^vita 2011. május 1., 20:10 (CEST)

Ellenőrzés

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 14., 21:50 (CEST)

Üdvözletem!

Elnézést kérek, nem szoktam beírogatni ide, de ha valakinek lesz kis ideje megnézné az Alton Towers és az Europa-Park oldalkat, mert valahogy hetek óta nem akar ellenőrzésre kerülni :) Szép magyarosan megfogalmazva. Köszönöm és elnézést a zavarásért. További jó munkát!

Üdv. --CoManch ^vita 2011. május 14., 21:19 (CEST)

Mór

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 19., 23:56 (CEST)

Sziasztok! Találtam linkspamet a Mór (település) cikkben. Még a honlap menüpontjai is fel vannak sorolva, és a hivatkozásokban újra szerepel a link. Pofátlanság. Viszont többször törölték, és mindig visszavonta valaki. Legyetek szívesek ellenőrizni a törlésemet hamar, nehogy már meggazdagodjon a kis dög! Kösz. Uszui ^vita 2011. május 19., 23:47 (CEST)

A szócikket ellenőriztem, a felvetést jogosnak találtam, a változtatást megjelöltem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 19., 23:56 (CEST)

A túl gyors járőri reakció hatásai

Kedves járőrök, szerintem jó példát írtam össze az iménti esetben azzal kapcsolatban, ha egy járőr túl gyorsan akar intézkedni (és túl konok, hogy ezt a hibáját belássa). Kérlek, mint érintettek/hasonló cipőben járók, írjátok le véleményeteket itt: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Pagony. Köszönöm! Crufjsa ^vita 2011. május 20., 18:13 (CEST)

Ellenőrzést kérnék

• AHA Színpad (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok!

Szeretném, ha ellenőríznétek az AHA színpad lapot, a változtatások biztos forrásból vannak miután ezzel foglalkozom. Előre is köszönöm szépen a segítséget. AHA színpad

Ellenőriztem. Bennó^fogadó 2011. május 26., 21:01 (CEST)

Átirányítás engedélyezése

Udv! talaltam egy duplikaklt oldalt,megcsinaltam az atitranyitast a reszletesebbre, csak engedelyeznie kellene. A_Ki_vagy,_Doki?_epizódjainak_listája atiranyitva A_Doctor_Who_epizódjainak_listája -ra. He.henrik ^vita 2011. május 28., 17:10 (CEST)

Ezt fordítva kellett volna, a magyar cím az elsődleges. --Sasuke88  ^wikivita 2011. május 28., 20:01 (CEST)

Én is így gondoltam. Ezért irányítottam a szerkesztőt ide, hogy megerősítést kapjon a kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 28., 20:04 (CEST)

Készülőben van egy szavazás, melyben a címekről döntünk. A javaslatban az is megfogalmazódik, hogy aminek van magyar címe, annál azt használjuk. --Sasuke88  ^wikivita 2011. május 28., 20:32 (CEST)

Megcsereltem a ket oldalt, az angol cim iranyit a magyarra, az angol cim -en levo tartalmat attettem a magyarba. a magyar cimen torten eddigi ellenorizetlen (elottem ) modositasok nem tartalmaznak fontos dolgokat. He.henrik ^vita 2011. május 28., 20:45 (CEST)

linkspam

Hangadam (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kitartó linkspammelést folytat. Kerestetik az unatkozó szerkesztő vagy bot aki visszavonja. VT^levéltár 2011. június 3., 00:20 (CEST)

Belenéztem 4-5-be, és nem reklámspam, képek vannak a belinkelt oldalon. Nekem nem tűnik gondnak, nézze meg más is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 3., 09:37 (CEST)

Én egybe néztem bele, ami ide vitt. Ez az egy egyértelműen reklám (árak, nyitva tartás). Amelyiken képek vannak maradhatnak, az ehhez hasonlóak, szerintem, nem. De lehet más vélemény is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 3., 09:45 (CEST)

Ez valóban az. Hát akkor nincs más hátra, mint előre, mindet végig kell nézni. Hasznos marad, haszontalan ki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 3., 09:48 (CEST)

Úgy értem a reklámot, hogy a szerkesztő összes tevékenysége saját oldalának belinkelésében nyilvánul meg, a látogatottság emelésére. Például az Alföldi Kisvasút laphoz a belinkelt oldal semmit sem ad hozzá, kb. csak annyi a célja, hogy a felhasználó az adott lapon kössön ki. VT^levéltár 2011. június 5., 09:16 (CEST)

Ha biztosak vagytok benne, hogy csupa reklám, akkor van egy egyszerű módszer a tömeges visszaállításra azokon az oldalakon, ahol övé az utolsó szerkesztés. Éppen ezért nem célszerű sokat várni vele, mert ha más is szerkeszti a lapot, már nem működik. Sokkal egyszerűbb, mint bottal csinálni. Itt írtam le a módszert: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_6#Linkspam: Vándorhorgász mindenütt, pont egy hasonló ügy kapcsán, az enyémnél kicsit jobb állapotú gép kell hozzá, és a link be van építve a WP:BÜ fejlécébe, hogy bármikor megtalálható legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 5., 09:29 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

Szervusztok!
Egy picit elmaradt az Elavult ellenőrzött lapokkal való munka. Nem tudom, mi a sorsuk az ilyen cikkeknek, ezért kérem a tapasztalt járőrök véleményét: érdemes-e ellenőrizni a 31-32 napja ellenőrizetlen cikkeket vagy sem. (Szerintem igen…)
Köszönöm a vélemény(eke)t és kellemes hétvégét mindenkinek! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. május 27., 19:01 (CEST)

Persze, hogy érdemes, sőt! Mondjuk kétségtelenül nem vet mindannyiunkra jó fényt, hogy megint ennyire felszökött a legrégebbi ellenőrizetlen lapok napszáma. Hol vannak a járőreink? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 27., 19:39 (CEST)

Nehogy stréberségnek vedd, de ha időm engedi, 10-15 cikket átfutok közülük, de sztem mások is ellenőrzik ezeket a régi állományokat. Elmaradtunk. Vizsgaidőszak van...--Ronastudor ^{a sznob} 2011. május 28., 11:55 (CEST)

Miután kicsit megszaladt a számuk - és főleg miután egyáltalán kaptam járőrjogot - módszeresen nekiálltam ellenőrizgetni őket, de legalább húsz olyat találtam eddig, amely értelmes információkkal lett kibővítve, de mégsem tudtam a forrás/gugli alapján igazolni, hogy tényleg így is van (mentségemre legyen mondva, hogy tetemes mennyiséget ellenőriztem az utóbbi négy napban, de csak nem fogynak :P). nyiffi ^csillagkapu 2011. június 7., 09:53 (CEST)

Ez bizony így van. De szerintem menj tovább bátran, jut is, marad is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 7., 09:56 (CEST)

Wikia

Kedves járőrtársak. A Boonta Est Futam cikkben a Wikia kváziforrásként szerepel. Forrásnak tekinthető-e valóban? --Petej ^vita 2011. június 5., 00:13 (CEST)

A Wikia oldalai fenntartással kezelendők (mint mondjuk az IMDB információi), de forrásnak forrás, mivel összeszedett, ellenőrzött információkat tartalmaz. Leírhattad volna, mi a gondod vele. misibacsi*^üzenet 2011. június 5., 06:46 (CEST)

A gondom annyi, hogy ott is csak az angol wikia volt a forrás - ha jól emlékszem vagy semmi...--Petej ^vita 2011. június 8., 21:19 (CEST)

Ezt nem írom alá. A Wikia-n mindenki olyan wikit indít, amilyent akar, és még annyi megkötés sincs, mint a Wikipédián, amit szintén nem tekintünk megbízható forrásnak. Egyáltalán nem mondhatjuk el a Wikia egészéről, hogy ellenőrzött információkat tartalmazna, sőt, inkább nem, mint igen, de az egyes wikik függetlenek egymástól. Én közelebb állok a nemhez, mint az igenhez, de inkább a Wikipédia:Kocsmafal (források)on kéne részletes vitát folytatni róla. Egyedi elbírálást igényel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 5., 08:22 (CEST)

Megnéztem, az eredeti kaminopédiás oldalnak semmiféle forrása nincs megadva, tehát a mi cikkünknek sem, ami mellesleg alig leplezett másolmány minimális átfogalmazással és ugyanazokkal a fordítási hibákkal (Szerkesztő:Bináris/Hány deka egy szöveglopás?), tele van olyan adatokkal, melyek biztosan nem enciklopédikusak (ki melyik rajtsorban volt), és még az egész cikk értelme és megkérdőjelezhető. A filmből biztosan nem vezethető le ez a sok adat. Viszont az eredetin szép korrektúrasablon van. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 5., 08:36 (CEST)

A halak ellenőrzése

Kedves járőrök. Én ugyan beírtam egy pár új információt a halak rendszeréséhez, de már csak az a kérdés, hogy azt ugyan már ki fogja ellenőrizni? Akkor magyarul fogalmazok: ki mikor megy haza? Tomolyka ^vita 2011. június 8., 21:43 (CEST)

Kérlek, használj értelmes szakaszcímeket, a "kérdés" használati értéke pontosan nulla. Egyébként én már nem megyek ma haza, de nem tudom, hogy jön ez ide. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 8., 22:05 (CEST)

Nem hinném, hogy a kérdésem egyenlő lenne a nullával. Pusztán csak nem akartam értelmetlen csatározásokba bonyolódni, de Neked lefordítom e szleng mondatot ha már nem értetted a haza szót:-) Magyarul ez így hangzana: "Én ugyan beírtam egy pár új információt a halak rendszeréséhez, de már csak az a kérdés, hogy azt ugyan már ki fogja ellenőrizni?... - ha pedig nem tudjátok ezt ellenőrizni, akkor menjetek a pi..-ba." Remélem nincs harag kedves Bináris, te provokáltad ki a választ:-D Tomolyka ^vita 2011. június 8., 23:08 (CEST)

Nem a kérdésed használati értéke volt a nulla, hanem az, hogy szakaszcímnek azt írtad: kérdés. Erős félreértések vannak itt a részedről, ezért nem kéne így fellépned. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 8., 23:16 (CEST)

Na idefigyelj kicsi rigó! Szép dolog a részvét, de azt nem neked írtam. Valóban rossz volt a szakaszcím, és akkor mi van? Nem lett volna egyszerűbb azt írni hogy "kijavítottam a rossz szakasz címedet" minden "tüske" nélkül? Muszály nektek mindenben hibát és rosszindulatot keresni bármi áron? Mivel Tőletek nem kaptam meg a megerősített szerkesztői rangot, pedig kértem, szartatok is az egészre, így nem is tudok átnevezni elcsezett lapokat a halaknál. Úgyhogy basszátok meg egymást, én ide többet nem jövök és kéretik kitörülni a felhasználói lapomat és a regisztrációmat! Végeztem. Tomolyka ^vita 2011. június 9., 22:29 (CEST)

Ezért a kirohanásodért egy nap blokkot kaptál. Ha holnapra lehiggadsz és visszaolvasod az előzményeket, talán magad is belátod, hogy nem volt igazad. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 9., 22:42 (CEST)

2772 ellenőrizetlen szócikk (június 12.)

Jelenleg 2772 (1,44%) ellenőrizetlen szócikk van az ellenőrizetlen szerkesztéssel rendelkező lapok közt. Ezek közt nyilvánvaló vandalizmust is találtam, melyet már három napja senki sem vett észre. Több aktivitást kérek a járőröktől. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 12., 16:32 (CEST)

Csatlakozom. Ma két olyan tesztet is találtam, ami körülbelül egy hónapja volt a cikkben ([1], [2]). – FoBe ^üzenet 2011. június 12., 16:41 (CEST)

Ez a szerkesztés holnapután lesz egy hónapos. Kedves járőrök, egy kicsit aktívabban! Csigabi^{itt a házam} 2011. június 14., 18:23 (CEST)

(Baj van a gépemmel, rendbe kell tennem. Majd jövök. --Ronastudor ^{a sznob} 2011. június 15., 13:53 (CEST))

interwiki linkek nélküli kisbolygók

Megnéztem az interwikilinkek nélküli lapok listáját, hátha van vele munka és mit látok? Kb. 2600 kisbolygó tölti meg a listát, ami ilyen módon használhatatlan. Hm. Van ennek értelme? Kellenek ezek a kisbolygós cikkek? Megérdemelnek egy külön cikket? Nevezetes egy ilyen kődarab a WP nevezetrességi kritériuma szerint? Piraeus ^vita 2011. június 19., 10:11 (CEST)

Igen, ezeket párszor már megvitattuk itt-ott, és megvannak hozzá a források. Jó lenne persze, ha lenne interwikijük, vagy lehet kérni egy adatbázis-lekérdezést a nem kisbolygós iw nélküli cikkekre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 19., 12:37 (CEST)

Napforduló

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezt köllene ellenőrizni, mivelhogy ma aktuális, és előreláthatólag több olvasó fog még rákattintani, ezért jó ha a pontosított adatokat látják. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 21., 21:57 (CEST)

Lefordítom, hogy más is értse: mivel ez az esemény ma aktuális, és előreláthatólag több olvasó fog még rákattintani, szeretnék megkérni egy járőrt, hogy ellenőrizze a szerkesztésemet, hogy az olvasók a pontosított adatokat láthassák. JH. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 21., 22:03 (CEST)

Úgy átlagos mértékig szégyelhetnéd magad ezért a beszólásért. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 21., 22:08 (CEST)

Nem tudom, miért kellene szégyellnem magam, mert egy modortalan felszólítást udvarias kérésre alakítottam. Tán neked kellene elgondolkodnod, hogy a közösséget megtiszteled azzal, ahogy hozzánk szólsz. (De hát a Földből nem lesz Hold, mit is várhatnánk!) Csigabi^{itt a házam} 2011. június 21., 22:14 (CEST)

Semmi modortalan hozzászólás nem volt. De aztán tényleg semmi. Azonkívül, hogy fogalmam sincs, miért kötöttél belém, azt gondolom enyhe szerep- és identitászavarban vagy a wp-t illetően. De ez gondolom csak a társadalom leképeződése (sajnos szükségtelenül felnagyítva). De szóra sem érdemes. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 21., 22:32 (CEST)

A személyeskedést sürgősen hagyd abba! Csigabi^{itt a házam} 2011. június 21., 22:34 (CEST)

Micsoda? Kijavítottam egy fontos adatot egy aktuális cikkben, a szerknevemmel gúnyolódsz, a hozzászólásommal gúnyolódsz (te ugye lefordítod), és elvárod tőlem, hogy én legyek hálás azért, mert bővítettem az enciklopédiát (ezzel egyértelmű szerepzavarodról bizonyságot téve), és továbbra is neked áll feljebb. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 21., 22:53 (CEST)

Továbbra is arra kérlek, hogy hagyd abba a személyeskedést. A szerepzavarról pedig annyit, ha még valaki nem tudná: Javíthatatlan Hold Föld-Lét zoknibábja. Ha nem így gondolod, akkor kérj IP-ellenőrzést, szívesen támogatom. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 21., 22:58 (CEST)

A szerepzavarról annyit? Mennyit? Milyen szerepzavar? Föld-lét örökre blokkolva van. És hogy jön ez ide? És szerinted nem csúfolódtál a szerknevemmel? Inkább kérj bocsánatot. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 21., 23:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :Drága Föld-lét! Szted ki nem tudja még h te vagy Javíthatatlan Hold? (kell diff vagy beismered?) És pont onnan kezdted, ahol előzőleg befejezted. És ne keverjük a szirt a szarral: nem "blokkolva lett", hanem te kérted, h blokkoljuk, óriási különbség, remek menekülési útvonalként. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 21., 23:32 (CEST)

[3] Csak hogy megelőzzük az újabb felesleges köröket. Egyébként szerinted milyen az a protest zoknibáb? Csak én hallottam még ilyenről? – Laci.d ^vita 2011. június 21., 23:44 (CEST)

Ezt nem tudom, de sztem ez itt nem zokniprobléma. Ez egy régebbi szerkesztő, aki új néven tért vissza. Taktikai húzásnak remek, de a folyamatosság nyilvánvaló, pláne, h ezt az új nevét be is jelentette. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 22., 00:13 (CEST)

Rugdalkodjál csak. Ez a módja annak, hogy valaki adminisztrátor legyen Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 21., 23:55 (CEST)

Ennek a hozzászólásnak most milyen elméleti vagy gyakorlati jelentősége volt, és miért nem tudtok leállni, miután ilyen súlyos sérelem ért a fenti sorok mindenikében? Tovább kell rugdosódni? Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 21., 23:41 (CEST)

Szerintem meg inkább hagyjátok abba. Ez a járőrök üzenőfala, a probléma megoldódott, menjen mindenki békével a dolgára. Bennó^fogadó 2011. június 21., 23:25 (CEST)

Martina Müller és Martina Müller (teniszező)

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 29., 22:47 (CEST)

Sziasztok, e két lapra betettem az Egyért2 sablont. A focista szócikkét nem kéne átnevezni a Martina Müller (labdarúgó) névre? Regasterios ^vita 2011. június 29., 18:42 (CEST)

Dehogyisnem! Megoldva. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 29., 22:47 (CEST)

Trockizmus

Mazsola járőrként kérném, hogy valaki nézzen rá rajtam kívül. A cikk nem új, de szerintem innen való (legutolsó szakasz az oldalon)[4], és mivel egy nagyobb anyag része, nem ők másolták rólunk, hanem fordítva. A szócikk alján megadott forrásban nincs szóbeli egyezés, ugyan a témáról szól. Köszönöm,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 3., 21:23 (CEST)

Meg innen. Lehet jogsértőre tenni az egészet. --Pagony^foxhole 2011. július 3., 21:28 (CEST)

Szerintem inkább ne. A mi cikkünk 2007-ben keletkezett, ezek 2011-es szövegek. Ha hozzánk 2011 januárja után kerültek be a másolt szövegrészek, elég azokat törölni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 3., 21:32 (CEST)

Tényleg. :) --Pagony^foxhole 2011. július 3., 21:36 (CEST)

Maxval

Fenti Trockizmus kapcsán megnéztem egy további szócikket, a Tanácskommunizmust. Szintén Maxval produktuma, gyakorlatilag egy mondatot hagytam benne, két helyről volt összekopizva. Látom, az alkotó kolléga örök blokkot kapott,de pályafutása elég hosszú volt. Gyanítom, hogy nem csak ezek a tükrözések maradtak utána, amit megtaláltam. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 3., 21:53 (CEST)

Közben olvasom fentebb, hogy szerintetek az nem kopi. De azt mivel magyarázzátok, hogy ebből a szócikkből két különböző, egyébként teljesen komplett anyag innen másolt pár tíz mondatot, egymástól függetlenül? Ja, és nem azonos részeket? Ha mégis úgy gondoljátok, hogy egy politológus, vagy történész másolt innen, akkor állítsátok vissza, amit kivettem. Köszönöm.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 3., 21:59 (CEST)

Eléggé gyanús tényleg, főleg mivel a Tanácskommunizmus másolmánynak bizonyult. De tény, hogy 2011. január van mindegyik hely tetején. --Pagony^foxhole 2011. július 3., 22:28 (CEST)

A Tanácskommunizmusnál alighanem igazad van, mert noha nem látok dátumot ezen az oldalon, a szerző az egyik bekezdésben így ír: "Lassan másfél évtizede, a Szovjetunió és a kelet-európai tömb felbomlásakor...", az meg testvérek között is max 2005 lehetett, tehát az Eszmélet-cikk született előbb. --Pagony^foxhole 2011. július 3., 22:15 (CEST)

Visszaraktam azt a részt, ami nem a fenti forrásból van, Vungadu észrevételét figyelembe véve.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 3., 22:25 (CEST)

Sablon

Akinek van ideje, az elenörzötnek jelölné ezt a két sablont:

• Sablon:Észak-bácskai körzet települései
• Sablon:Nyugat-bácskai körzet települései

elöre is köszönöm.

He.henrik ^vita 2011. július 25., 12:34 (CEST)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 25., 21:03 (CEST)

Amy Winehouse

Sziasztok!

Először nem értettem, hogy sokan miért írnak bele olyan dolgokat a cikkbe, amik már benne vannak. Aztán rájöttem, hogy az anonoknak az ellenőrzött változat jelenik meg olvasásra, ezért akarják már meglévő információkkal bővíteni a cikket. A cikk megnövekedett látogatottságára való tekintettel szeretnék kérni egy ellenőrzést rá: Amy Winehouse Előre is köszi: --Petyko ^vita 2011. július 25., 20:59 (CEST)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 25., 21:02 (CEST)

PC Játékok Blog

Ezzel a cikkel mi a teendő? Én arra gyanakszom, hogy nagy ívben törlendő, de érdemes elolvasni előtte.  :-) Regasterios ^vita 2011. július 28., 19:49 (CEST) Közben törölve lett, késő. Regasterios ^vita 2011. július 28., 19:51 (CEST)

Nettó reklám volt. --Pagony^foxhole 2011. július 28., 19:52 (CEST)

Szerkesztő: Mendan

Kedves járőrtársak!

A fent nevezett új szerkesztő egy szállodát takar. Eddigi szerkesztései abból álltak, hogy minden érintettségi körébe tartózó cikkbe elhelyezte a saját linkjét a külső hivatkozások között, a cikk szövegén nem változtatott. Ez reklámtevékenységnek számít-e? Előre is köszönöm a válaszokat. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 5., 14:50 (CEST)

Hogy könnyebb legyen megtalálni: Mendan (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 5., 15:00 (CEST)

Egy üdvözletet azért megérdemelt volna. :-) Igen, abszolút reklám, ilyenkor a láncvisszaállítás működik, ha nem várjuk meg, amíg más is beleszerkeszt a cikkekbe. (Most megtettem.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 15:13 (CEST)

Tiszaújlak szócikk

• Tiszaújlak (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérhetnék egy visszamentést a 2011. augusztus 5., 13:44 állapotra, mert Behin2 szerkesztése túlzás és több esetben hibás, önhatalmúlag átszerkeszteni egy cikket, főleg olyan szerkesztő által aki nemrég regisztrált, azon címmel: "galériában talán megmaradhat a vallásos képek többsége" . A cikk tartalma vita tárgyát képezi, és még mások javaslata nem hangzott el, és nem került beépítésre, ami előnyére válna a cikknek, mivel én Ujlak ^vita 2011. augusztus 5., 17:13 (CEST) jelöltem a szó cikket kiemelésre és vállaltam a felvetett javítások elvégzését, aki meg a szerkesztést akarja gyakorolni, ne kiemelt cikknek jelöltnél tegye.Ujlak ^vita 2011. augusztus 5., 17:13 (CEST)

Először is, légy szíves, olvasd el ezt a lapot. Bárki bármelyik cikket szerkesztheti, a regisztráció dátumától függetlenül. Rosszfelé vezet erre kihegyezni a problémát. Az "önhatalmúlag" szónak itt nincs sok értelme (kitől kéne engedélyt kérni a Wikipédiában?).

Tartalmilag: én nem értem a problémádat, megnéztem, és ezen a difflinken azt látom, hogy lényegében átrendezte kicsit a cikket. Azt javaslom, első körben a cikk vitalapján próbáljátok megbeszélni (célszerű a vitalapján szólni Behin2-nek, hogy nézzen oda), és ha ezek után még mindig nem juttok egyezségre, de már le vannak írva konkrét problémák és érvek, akkor mások, hozzá nem értők, nem érdekeltek is könnyebben látják, mi a helyzet, és jobban hozzá tudnak szólni. A szimpla visszaállításra én most nem látok okot, hiszen vandalizmus nem történt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 17:44 (CEST)

Még valami: a laptörténetből az látszik, hogy sem te, sem Behin2 nem használ összefoglalókat, csak a szerkesztett szakasz címe jelenik meg az automatikus összefoglalókban. Az egész laptörténet tele van az összefoglaló nélküli szerkesztéseitekkel, így aztán egy harmadik személy nagyon nehezen ismeri ki magát a laptörténetben, és elég nehéz bárkit is arra kérni, hogy tegyen közöttetek igazságot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 17:48 (CEST)

Itt nem a szerkesztésen van a hiba, mert az szíve joga mindenkinek cikket szerkeszteni. Hanem azon, hogy miután kiemelt cikknek jelölve, elvállaltam, hogy a szerkesztők javaslatára tovább tökéletesítem a cikket (miután több napot szántam a szócikk megírására is az irodalom keresésre), ezt megpróbálva jártam el a javításoknál, amikor egy szintre eljutva, megkapta az első tanúsítványát, vagyis az akkori állapotok. További szerkesztők is emeltek kifogást az említett tartalommal kapcsolatban, de addig még nem reagáltak. Mikor Behin2 elkezdte szerkeszteni, miközben én további javaslatokat vártam a szerkesztőktől. Többen is jelezték, hogy sok a kép, amit még 1 képpel tetézett, ami nem is köthető Tiszaújlakhoz. Ott van a másik ha valaki nem ismeri az egyházakat és összekeveri a görög katolikust az ortodoxal, és egybe veszi, annak javaslom nézzen utána. Ujlak ^vita 2011. augusztus 5., 18:38 (CEST)

A görög katolikust az ortodoxszal tényleg nem szép összekeverni. A probléma az, hogy nem látom a beírásaidat sem Behin2 vitalapján (ahol ezt Hungarikusz Firkász tette meg helyetted, amire Behin2 teljesen jóindulatúan reagált, és ezt írta: "Nem érzékeltem, hogy zavarná."), sem pedig a cikk vitalapján. Honnan kellett volna tudnia, hogy milyen állapotban van a szócikk, és milyen megbeszélések folytak róla máshol? Nekem úgy tűnik, meg sem próbáltál közvetlenül kapcsolatba lépni vele, csak panaszkodsz itt rá, pedig a néma gyereknek azannnyasem, és ő nem is tudja, hogy neked bajod van. Tehát még egyszer a javaslatom:

• beszéld meg közvetlenül Behin2-vel (minek ide ennyi közvetítő?),
• használjatok mind a ketten szerkesztési összefoglalókat.

Üdv: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 18:54 (CEST)

Nem kevertem össze. Sajnos a cikkben volt minden összekeveredve. :( Behin2 ^vita 2011. augusztus 5., 19:17 (CEST)

HÉV

Ezekre rá kéne nézni: 8-as és 9-es HÉV, és átírányítások (8-as HÉV, 9-es HÉV). Azt tudom, hogy megszámozták a HÉV-járatokat, de szerintem akkor egységesen kéne átnevezni az összeset. És a gödöllőit nem biztos, hogy így (úgy értem, lehet, mint korábban: a 8-asra mutat a 9-es, ahogy a gödöllőire mutatott a csömöri). Regasterios ^vita 2011. augusztus 6., 02:37 (CEST)

Gaja elfogadta az átnevezést, akkor ennek alapján átnevezem a többi HÉV-vonalat is. Regasterios ^vita 2011. augusztus 6., 19:53 (CEST)

Kész van. A két sablonhoz (Budapest HÉV-vonalai és Magyar vasútvonal) nem nyúltam, mert úgy van megcsinálva, hogy inkább nem bántom, nem értek hozzá. Valaki javítsa majd át, legyen szíves. Regasterios ^vita 2011. augusztus 6., 20:52 (CEST)

Soron kívül

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 6., 16:14 (CEST)

Kérhetnék egy soron kívüli megtekintést a Miss Universe 2011 lapra? Köszönöm. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. augusztus 6., 16:01 (CEST)

Köszi! Kérhetnék egyet a Miss World 2011-re is? – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. augusztus 6., 20:55 (CEST)

A megadott forrás szerint 167 cm magas a Puerto Rico-i hölgy, miért írtad át egy másik adatra? Regasterios ^vita 2011. augusztus 6., 21:03 (CEST)

Közben látom, hogy egy anon javította át. Visszaírtam 167-re. Regasterios ^vita 2011. augusztus 6., 21:08 (CEST)

Vájtfülűek

Az éppen blokkolását töltő 78.131.69.21 megjegyzéseiből idézek:

Mi elég sokan csináljuk azt, hogy akikről tudjuk, hogy zs, annak úgy módosítjuk a wikilapját, hogy "vájtfülűek" megértsék a lényeget, de ti azért még ne reverteljétek. Erre nincs szemetek amúgy? Vagy ti is látjátok, de engeditek?

 Karmela posta 2011. augusztus 7., 11:09 (CEST)

Tiszaújlaki Tisza-híd

Soron kívüli forrás ellenőrzés kérnék a cikk megváltozott tartalma miatt, mert nincs valóság alapja néhány új szerkesztésnek. Ugyanis a változtatás szerkesztője egyszerűen átmásolt egy másik település történelméhez kapcsolatos írást, mintha a két település ugyan az lenne. És a cikk vitalapján is helyesen írja hogy a jelzett települések Tokaj, Szolnok, Szeged, de ezt mintha nem venné figyelembe, de akkor mire jelöli ki külön a vitalapon. Erre humoros módon a szerkesztő kolléga figyelmét is felhívtam, nehogy megsértődjön és az igen hasznos szerkesztéseit abba hagyja, amire látható módon reagált is, helyeselve a leírtakat: "Minden rendben."Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 10:23 (CEST)

Megtörtént. - Gaja  ✉ 2011. augusztus 8., 10:47 (CEST)

Köszönöm Behin2 ^vita 2011. augusztus 8., 10:54 (CEST)

Ezt úgy értettem, hogy a jelzett szakasz: "A 18-19. századi Magyarország egyik legnagyobbforgalmú sóhivatala és egyik legfontosabb sóelosztó és sótovábbító központja működött a városban. A lakosság és a jószágállomány sóval való ellátását az államkincstár vállalta magára, és már a tizennyolcadik század elejétől kezdődően jól működő ellátó hálózatot hozott létre. Ezek fontos részei a sóraktárak voltak, amelyek természetszerűleg a vízi útvonal legfontosabb állomásain épültek: Tiszaújlakon, Tárkányban, Tokajon, Szolnokon "- nem ide való, a jelzett rész ugyanis vagy Aknaszlatina, Tokaj, Szolnok és Szeged esetén lehet felhasználni, ahogy az a forrásban is le van írva." vagyis visszavonni kéne és nem elfogadni, mert ez nyilvánvaló ha vki elolvassa a rá hivatkozzó forrást.Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 11:18 (CEST)

Kedves Újlak!

Az eredeti cikkben ez állt: "sókikötőjéről már a középkorban is híres volt". A bővítés arról szólt, hogy a sókikötő miért volt ott már a középkor óta? Ezt célozta. Nos azért, mert pl Aknaszlatinán bányászták a sót és a máramaros vidékéről a középkortól kezdve a sóút egyik legfontosabb állomása, Sóhivatala, a Tiszaújlaki révnél létesült. Az átkelő és a később itt megépült híd történetéhez szorosan kapcsolódik. Neked az egyébként elég rövidke cikk híddal kapcsolatos részeit kellene fejleszteni a remélhetően jószándékú izgatottság helyett. Szerkessz bátran! Behin2 ^vita 2011. augusztus 8., 11:30 (CEST)

Jó hogy szólsz, eddig észre sem vettem, hogy oda is szerkesztettél: Egyik útján a tiszaújlaki sóház tisztviselői belé kötöttek, elvették szekerét, kifosztották tarpai portáját. Esze Tamás bosszút állt ezért, 1703. május 24-én reggel szegénylegényekből verbuvált két gyalogoscsapattal és 40 lovassal rajtaütött a sóházon, elfoglalta azt és ezzel elkezdődtek a Rákóczi szabadságharc eseményei. - szintén hibás, mert először 1702 kora őszén támadta meg a sóházat, amire utal is az első mondat. A mondat második fele a második támadásra utal 1703. május 24-re, a két támadás között röpke 6-7 hónap telt el. És nem ekkor kezdődtek el a Rákóczi szabadságharc eseményei, hanem egy kissé korában. Nagyon érdekes.Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 11:52 (CEST)

Két dolog van. 1702-es Esze ügy a sóhivatallal és az emléktáblán is szereplő 1703. május 24-ei támadás és elfoglalás. Nézz utána. A Rákóczi szabadságharc hadieseményei között ez a momentum az első. A brezáni pátens is első, de az egy irat és nem hadisiker.Behin2 ^vita 2011. augusztus 8., 11:57 (CEST)

Köszönöm, hogy helyesled az állításomat, de ez itt nem a vita helye. A döntés másokon áll, ne nekem bizonygasd az igazadat, hanem a szerkesztőknek. Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 12:13 (CEST)

Kedves Újlak! Nem figyeltél és én sem. A Sóhivatal cikkbe régóta félreérthető módon volt megfogalmazva Esze Tamás 1702-es só ügye és az újlaki sóház elfoglalásának eseménye. Kérlek mások régebbi hibáit ne varrd a nyakamba és fogadd el a szerkesztéseim tartalmát. Nem szeretek csetelni. Behin2 ^vita 2011. augusztus 8., 12:28 (CEST)

Ha lehet ne keverjél bele, mert már jó pár napja ezt szóvá tettem, hogy mások hibája lenne amit te szerkesztettél át!?Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 12:42 (CEST)

Valóban nem ez a vita helye, hanem a cikk vitalapja; a többit nem értem. Te is szerkesztő vagy, nem? Mi pedig járőrök, nem döntőbírók. De majd ha lesz időm, megpróbálom magam beleásni abba a forrásba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 12:21 (CEST)

Pont ezért írtam erre a helyre, mert járőrök vagytok és nem döntőbírók. Mivel én nem állítok semmit csak tényként közöltem, hogy a jelzett rész egy olyan weblapról lett átmásolva mely Aknaszlatina történelmével foglalkozik. Igaz, hogy benne van, hogy Tiszaújlak, de ez nem jelenti azt rögtön hogy Ctrl C: Ctrl V és bemásolom ami fölötte van. Gondolom ez átlátod te is, mivel szerkesztő vagy?Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 12:37 (CEST)

Szó szerint nem szabad sehonnan másolni, kivéve ha szabadon felhasználható a forrás (pl. Pallas nagylexikon vagy engedélyt adtak rá), minden egyéb esetben ez szerzőijog-sértés. Egyébként ez a vita valóban nem ide tartozik. Ha végképp nem bírtok megegyezni, írj ki véleménykérést a kérdésben. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 8., 12:45 (CEST)

Hogy megegyeznék azt kétlem, Azon cikk tartalmat, melyet Behin2 szerkesztései előtti részekben leírtam, mind a forrásból feltüntettet irodalomból származtak, gondolom ezek a könyvek pont nincsenek meg neki, mert csak 1 van belőle fenn a neten, ezért lehet hogy néhány helyem összevisszaság van. És ezt rögtön fel is tüntettem a vitalapon néhány példával illusztrálva, hogy nem egyeznek a leírtak. Amely forrásokat meg eközben felhasznált, jó részt olyan weblapokról (az engedély az persze nincs meg) történt az átmásolás, melyeket pont azért nem is használtam fel a cikk írásakor csak a jegyzetekben tüntettem fel. Ezek a tények, és nem vélemények amiről lehetne vitatkozni.Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 13:05 (CEST)

Higgyétek el ne kötözködni akarok Behin2-vel, és lehet (valószínű), hogy az én hibám, mikor az általam készített képre nem írtam rá, hogy az Ukrajnai oldalon készült, és most ott díszeleg Tiszabecs jelképeként, valamint a Turul emlékmű nem Tiszabecs és Tiszaújlak között, a magyar–ukrán határon áll, mivel itt leginkább a Tisza folyik,és az egy kicsit odébb van. Tudom, hogy ezt is a vitalapra kellett volna írni, viszont hogy nagyobb figyelmet kapjon a probléma, csak itt látom az esélyét erre. Ezért természetesen elnézést kérek érte.Ujlak ^vita 2011. augusztus 8., 13:26 (CEST)

Kedves Újlak! A Tiszaújlakról szóló cikk elemzése közben azt találtam sok esetben, hogy az általad sajnos, más oldalakról szó szerint átvett szöveg. Magam a forrásokból átvett információk átfogalmazott tényeit teszem be az engem érdeklő cikkekbe. Ne vádaskodj, mert előbb-utóbb vissza száll rád. Szerkessz bátran és használd a szókincsedet és az eszedet. Túl sok már a feleslegesen puffogó szimpla indulati elem a kritikáidban. Behin2 ^vita 2011. augusztus 8., 13:28 (CEST)

Ígérem többet itt nem reagálok akármit is ír. A cikk jelenlegi (egykori) tartalma már nagyjából már 2 év 3 hónapja összeállt, a legtöbb weboldalon megjelent cikk valami véletlen folytán ezt követően jelentek meg, többnyire feltüntetve a forrást is: wikipedia. Ezért van ez a nagymértékű hasonlóság. Általában egyes irodalmi források információinak átfogalmazása és eltérése a szerző által leírtaktól Plágiumnak számít, én már csak tudom, tapasztaltam, és rájöttem az akkori hibámra igen hamarUjlak ^vita 2011. augusztus 8., 13:49 (CEST)

A Turul emlékmű Tiszabecs és Tiszaújlak között, a magyar–ukrán határon közvetlenül a határátkelő mellett áll é. sz. 48° 05′ 34″, k. h. 22° 50′ 19″48.092777777778, 22.838611111111

Behin2 ^vita 2011. augusztus 8., 13:32 (CEST)

Megkérlek titeket, hogy ezt a vitát ne itt folytassátok, mert ez a lap nem erre való. Használjátok egymás vagy a szócikk vitalapját, és ha az nem működik, akkor meg a véleménykérést. Köszönöm. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 8., 13:39 (CEST)

Goliárd

• Goliárd (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Van valakinek kedve foglalkozni ezzel a cikkel? Igen hangos másolásszaga van a szövegnek, de nekem most nincs rá időm, és nagyon fagyogat a gépem is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 12., 09:29 (CEST)

Aranyhaj és a nagy gubanc

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 15., 07:16 (CEST)

Szeretnék kérni ellenőrzést soron kívül az Aranyhaj és a nagy gubanc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapra? Üdvözlettel --Gabee8 ^vita 2011. augusztus 15., 06:40 (CEST) Köszi szépen az ellenőrzést még tanulnom kell a wikipedia használatát pl.: új új szakaszba írás. Üdv:--Gabee8 ^vita 2011. augusztus 15., 09:23 (CEST)

Szerkesztői vitalap levédése

MegoldvaFarkasgergely ^vita 2011. augusztus 15., 09:57 (CEST)

Sziasztok. Kérhetnék egy szerkesztői vitalap levédést, hogy a nem vagy újonnan regisztrált felhasználók ne tudják szerkeszteni, ha ez lehetséges és megoldható. Dencey zoknibábjainak személyeskedő írásai kezdenek nagyon zavaró lenni a számomra, miközben ellene nem tudok tenni semmit. Ujlak ^vita 2011. augusztus 15., 09:50 (CEST)

A WP:AÜ-n kellett volna kérni. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 15., 09:59 (CEST)

Soron kívül (Miss International Hungary)

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 15., 19:58 (CEST)

Kérhetnék egy soron kívüli megtekintést a Miss International Hungary lapra? Kezdek belekavarodni a javítanivalókba... Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. augusztus 15., 19:34 (CEST)

Kész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 15., 19:58 (CEST)

Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. augusztus 15., 20:08 (CEST)

Reklám link

Szerkesztő:Szlukacsandor valószínűleg saját könyvérét reklámozó linkkel szórt tele több cikket, "javít" összefoglalóval. Brassó cikknél vettem észre, de látom sok más helyre is szúrja be (jelenleg is). Mikor átnéztem a szerkesztéseit, látom, hogy volt ahol a szerkesztését ellenőrzöttnek jelölte valaki (Nagykede) cikk, ezért nem vonom vissza. Szóltam neki a vitalapján, de (egyelőre) nem reagált.--Gothika 2011. augusztus 18., 16:25 (CEST)

Hát ez bizony nem forrás, hanem simán önreklám, igazad van. Szerintem nyugodtan kiirthatod, mert előrébb nem jut vele az olvasó. Ha nem reagál később se, és ebben kimerül a tevékenysége, szigorúbban kéne rászólni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 18., 20:18 (CEST)

Egyetértek. Egy csomó szócikkben már vissza is állítottam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 18., 21:01 (CEST)

Kisivan szerkesztései

Kedves járőrök! Az Egy jenki Arthur király udvarában cikkből most szedtem ki néhány copy-pastelt bekezdést, amelyek egy éve ott voltak, ráadásul ellenőrzöttként. Ebből az alkalomból nem ártana átnézni a feltöltő Kisivan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) többi szerkesztését is. --Hkoala 2011. augusztus 22., 13:00 (CEST)

Bazilika

MegoldvaVillanueva által ellenőrizve. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 2., 16:04 (CEST)

(A bejegyzés az AÜ-ről lett áthozva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 31., 18:32 (CEST))

Bazilika (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Én Crosstor voltam, aki néhány változást csinált a cikkben. Két súlyos hiba volt, amit kijavítottam, valamint apró változások is voltak. A lábjegyzetben beírtam a 2 egybehangzó forrást. Az utóbbinál be lehet írni a kulcsszóba, hogy bazilika és jön a lista. Még nem tetszik a Pécs, ami bazilika is. Új név kéne, pl Pécsi bazilika, P-i bazilika-székesegyház stb. Tehát kérek egy ellenőrzést és választ Pécsről.--Crosstor ^vita 2011. augusztus 31., 18:27 (CEST)

Zatik János

MegoldvaTörlési megbeszélésre küldve. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 3., 16:30 (CEST)

A szócikk nem most született, OsvátA javítgatta, de már ő is megállapította, hogy önreklám. A férfiú egy szülész, aki a saját weblapja alapján elkészítette a saját szócikkét. AZ egyetlen hivatkozás a weblap. Megnéztem a guglin, kizárólag a magánrendelőjét tartalmazó oldalak jönnek fel. Kérdem a tapasztaltabb járőröktől: nevezetes? Nem kéne törlésre tenni?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 2., 22:41 (CEST)

Én is beleszaladtam, elgondolkodtam. Határeset. Volt rá példa, hogy hasonlóan "nevezetest" töröltünk... --Petej ^vita 2011. szeptember 3., 00:12 (CEST)

Nem nevezetes, törlendő. misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 3., 08:35 (CEST)

nevezetes?

MegoldvaTörlési megbeszélésre küldve. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 17., 22:35 (CEST)

Mi a véleményetek a Frankó Attila cikkről? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 16., 23:40 (CEST)

Eléggé határeset, volt több televíziós szereplése is. --Sasuke88  ^wikivita 2011. szeptember 16., 23:48 (CEST)

Szerintem simán törlendő. Ld. WP:ESZ. Valamint egy az egyben megegyezik a szerkesztői lappal a szócikk. Reklám.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 17., 22:08 (CEST)

Ron Paul

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A laptörténet szerint ellenőrizve van az utolsó változat, mégis nálam úgy jelenik meg a cikk, hogy a június óta történt változtatásokat nem mutatja. Ennek mi lehet az oka? Másnál is így van? 109.98.219.136 (vita) 2011. szeptember 21., 09:30 (CEST)

Szeptember 17-e óta ellenőrizve van a szócikk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 21., 09:47 (CEST)

Tudom, a laptörténet szerint Te ellenőrizted. De hidd el, nem jelenik meg a változtatásom. Próbáld meg, jelentkezz ki és nézd meg úgy, vagy egy másik böngészővel. Lehet, hogy csak nálam rossz. Én most printscreeneltem, dátumot is bevettem a képbe. Lehet feltöltöm a netre és linkelem, hogy lássátok. Ilyennel eddig még nem találkoztam, azért jeleztem a problémát, hogy ha a hiba nem nálam van lehessen valamit tenni. 109.98.219.136 (vita) 2011. szeptember 21., 09:58 (CEST)

Megtettem. Ki- és bejelentkezve, Explorer és Chrome alatt is ellenőrzöttnek látom. Esetleg egy frissítés, egy ctrl F5 nem segít? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 21., 10:06 (CEST)

ctrl F5 segített Firefoxban, Explorer meg néhány kattintás után már előbb helyreállt. Köszönöm a segítséget, és elnézést a zavarásért. Örülök, hogy csak a böngésző hibája volt. 109.98.219.136 (vita) 2011. szeptember 21., 10:38 (CEST)

Ilyen nálam is előfordult már, és kénytelen voltam magam is ellenőrzötté tenni a szócikket, annak ellenére, hogy a laptörténet szerint már megtette azt valaki. Regasterios ^vita 2011. szeptember 21., 11:00 (CEST)

Képjárőrözési útmutató lépésről-lépésre

Kedves járőrtársak! A képjárőrözéssel kapcsolatos tévhitek eloszlatása végett elkészült egy részletes képjárőrözési útmutató. Wikipédia:Járőrök kézikönyve/Képjárőrözés (WP:KÉPJÁRŐR). Remélem, ezek után több járőrnek lesz majd kedve besegíteni a képek karbantartásában! --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 21., 10:57 (CEST)

Törtei Tamás

Szerintetek elég nevezetes Törtei Tamás? Valamelyest bővítettem a szócikket, de nem biztos, hogy ez elég.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 14:07 (CEST)

Nincs NB1-es mérkőzése, a Labdarúgásműhely irányelvei szerint nem nevezetes. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 14:15 (CEST)

A HLSZ.hu szerint már hat alkalommal pályára lépett az NB1-ben idén. --Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 14:25 (CEST)

Aham, nem szerepel az infoboxban, azért zavart meg. Így viszont nevezetes. Bár talán jó lenne Csurla (vita | szerk.) véleményét is megkérdezni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 14:38 (CEST)

Rendben. Az infoboxszal már nem pepecseltem, mert hamarosan el kell mennem itthonról. Persze azt is rendbe kell tenni majd. Szólok akkor Csurlának. --Regasterios ^vita 2011. szeptember 22., 14:44 (CEST)

Az irányelv 2.3. pontja szerint megfelel a nevezetességnek. - Csurla ^vita 2011. szeptember 22., 19:46 (CEST)

Spam

Gyukics Péter hidfotos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) telepakolta egy rakás város szócikkét a hídfotós linkjeivel, azonban információtartalom nulla, ellenben vásárlásra igyekszik ösztönözni. Egyelőre visszavontam mindet, néha kattintsatok rá, folytatja-e. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 23., 15:06 (CEST)

Folytatta, 1 órára blokkoltam, délután figyelni kell rá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 23., 15:09 (CEST)

Retro Jeans

A Retro Jeans című, 2007 márciusában (!) létrehozott szócikk egy másolmány: [5]. A források semmit nem érnek, a szövege nem enciklopédiába való. Nem kéne törölni mindenestül, ahogy van?--Regasterios ^vita 2011. szeptember 23., 21:29 (CEST)

A belinkelt oldal a wikipédiát jelöli meg forrásként, az itteni cikk volt előbb. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 23., 21:47 (CEST)

Addig már nem görgettem, bocs. Nem gondoltam, hogy ez a szöveg származhat innen. Mindenesetre továbbra is azt mondom, ez a tartalom – az infoboxot és az Országok, ahol jelen van című fejezetet leszámítva – nem idevaló.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 23., 22:05 (CEST)

Törlési megbeszélést kell kezdeményezni róla. Farkasgergely^Üzenet 2011. szeptember 23., 22:16 (CEST)

A Duna hídjai - a Fekete-erdőtől a Fekete-tengerig

Erről mit gondoltok: A Duna hídjai - a Fekete-erdőtől a Fekete-tengerig (vitalap | | hivatk | | | | | | | )? Szerzője: Gyukics Péter hidfotos (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Reklámnak tűnik.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 27., 01:57 (CEST)

Bátran kijelenthetem, hogy nem reklám! Egy könyv tényszerű ismertetése! Nincs benne kiajánlás, nem kéri, hogy vedd meg, nem magasztalja - tényszerűen leírja. Több ilyen könyvismertetőre volna szükség. Talán majd akad egy-két szerkesztő, akik felmerik vállalni. Képek ugyan hiányoznak, de az előzményeket olvasva, ezen nem is csodálkozom. Pedig biztosan szép fotókat készített. Javaslom, hogy valaki vegye fel a kapcsolatot Gyukics Péterrel és magyarázza el neki, hogy milyen feltételekkel teheti fel a fotóit. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. szeptember 27., 04:55 (CEST)

A könyvről szóló szócikk szerintem sem reklám. Azonban alakítani való van rajta bőven. Egy kis ráfordítással remek szócikk is válhat belőle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 27., 07:22 (CEST)

Re: Kefe, a válaszokat megtalálod a vitalapodon. A kapcsolatfelvételen már rég túl vagyunk... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 27., 10:35 (CEST)

A szabadság filozófiája

He.henrik szerkesztő visszavonta a szerkesztésemet. Sajnos nem indokolta meg, és a vitalapján sem tudom tőle megkérdezni, mert le van védve. Azt szeretném kérni, hogy a visszavonás indokoltságának hiánya esetén állítsa vissza valaki a szerkesztésemet, egyben figyelmeztetve a helytelenül eljáró szerkesztőt a kommunikáció fontosságára. Ha viszont a visszavonás indokolt volt, szeretném tudni, hogy mi az indok. Köszönöm. 92.83.63.22 (vita) 2011. szeptember 30., 21:28 (CEST)

Tényleg, miért? Én nem látok benne visszavonnivalót. Hadd tanuljak, én nem olyan régen járőrözöm.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 30., 22:14 (CEST)

Ellenőriztem a visszavont külső linket: korrekt, működő, szerintem indokolatlan volt a visszavonása. Helyreállítottam az előző állapotot.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 30., 22:31 (CEST)

Kösz, legalább nem kell nekem. --Henrik 2011. szeptember 30., 22:35 (CEST)

Lehet hogy tévedek, de szerintem néha én is tévedhetek. --Henrik 2011. szeptember 30., 22:35 (CEST)

Csak az hibázhat, aki dolgozik.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 2., 15:56 (CEST)

Én mindenesetre utálom az olyan weblapokat, ahonnan nem lehet a vissza nyíllal kilépni. :) --Pagony^foxhole 2011. szeptember 30., 23:00 (CEST)

Nyárbúcsúztató nagytakarítás

Hasznos lenne valami nagyobb roham keretében egy össznépi elavult ellenőrizetlen lap takarítás, mert elég nagy a lemaradás, és egyszerűen nem fogynak. Mit gondoltok erről? Esetleg 2-3 napot belőni, amikor az adminok ÉS a járőrök is kissé ráállnának a dologra... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 14., 18:56 (CEST)

Jó lenne! Nyáron kicsit ráálltam, mintha 13 napra csökkent volna, azóta én is hanyagoltam.--Petej ^vita 2011. szeptember 15., 22:59 (CEST)

Már lecsökkent az elavult cikkek száma 1 629 -re, de nem igazán sokan csináljuk. Henrik 2011. szeptember 15., 23:13 (CEST)

Ha kijelöltök egy hétvégét, és ráérek (többnyire igen, kivéve október 22-23.), akkor én feltétlenül szánok rá időt.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 17., 22:17 (CEST)

Jelen pillanatban mindössze két ellenőrizetlen, elavult oldalunk van. Utolértük magunkat. Szép munka volt. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 30., 13:44 (CEST)

Nem ezt kell nézni? Itt nálam 471-en áll a szám a Fő névtérben.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 30., 14:05 (CEST)

Itt látványosabb. Ogodej ^vitalap 2011. szeptember 30., 14:12 (CEST)

Pontosan. A 471 beragadt, tegnap óta az a szám látszik. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 30., 15:02 (CEST)

Biztos soha nem ment még 500 alá a szám, aztán a rendszer nem tudja, mit kezdjen magával. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 30., 15:03 (CEST)

Egyébként tényleg gyorsan fogytak le az anyagok, én mondjuk ha járőrözöm, kb. 10-20-at ellenőrzök le, elég sok problémával, másolt szöveggel találkozom, időnként visszatérek valamire, nem tudom, hogy sikerült ezt a roppant mennyiséget pár nap alatt ellenőrzötté tenni? Ogodej ^vitalap 2011. szeptember 30., 21:38 (CEST)

Alensha alaposan belehúzott. Csigabi^{itt a házam} 2011. szeptember 30., 21:43 (CEST)

Hát azt nem tudom ki húzott bele, de nem sokkal ezelőtt egy pársoros cikket ellenőriztem, amelyből egy anon kivette a botszerkesztést, mert nem tetszett neki, hogy betette az infobox alá a commons sablont. Na mondok, csak ne vegye ki. Éppen el akartam utasítani a változtatást, amikor már nem volt mit, mert valaki közben úgy jóváhagyta, hogy a listában jelölve kellett legyen, hogy éppen ellenőrzik. Vehettem ki az ellenőrzöttnek jelölést és vonhattam vissza az anon szerkesztését, majd újra ellenőrzötté tenni. Ez így elég komolytalannak tűnik, már ne is haragudjatok. Inkább menjen lassabban, mint így.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 30., 21:50 (CEST)

Ami azt illeti Petejnek igaza volt, hogy jóváhagyta Felipe08 (aki nem anon) brazil szerkesztő visszavonását. A kategória ugyanis nem az Edifício Itália, hanem a Mirante do Vale képeire mutatott, bár felirata valóban megtévesztő, mert látszólag jó Commons kategóriát jelöl meg. Ezt csak úgy lehetett kiszűrni, ha Petej valóban megnyitotta azt a linket. Gratulálok neki, jó szeme van, szép munka volt. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 1., 09:38 (CEST)

re: Csigabi. 1:0 oda, elismerem. Azzal viszont már nagyon bosszantó, hogy többedszer valaki(k) úgy járőröznek feltételezhetően, hogy az ellenőrizendő listához az előzményekben mennek vissza, így nem látják, ha valaki közben megkezdte egy cikk ellenőrzését. Most már többedszerre futok rá, hogy ellenőrzés közben már valaki rányom és nekem érvénytelen a jóváhagyásom, közli boldogan a rendszer. Legyen már ennyi figyelem a másikban, hogy frissíti az oldalt és megnézi, hogy hol dolgozik még esetleg valaki.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 2., 15:50 (CEST)

Megmondom őszintén, én ezt ritkán figyelem. Nem is biztos, hogy ez annyira mérvadó. Velem előfordul néha, hogy megnézek egy szócikket, aztán vagy a kedvem megy el az utánajárástól, mert például nincs forrás, vagy az időm nem elég, vagy akármi közbejöhet. Én is jártam már úgy, mint te, és ebben nem találok kivetnivalót. Talán azért sem, mert gyakran előfordul, hogy beleszerkesztek a cikkbe, és így már semmiképp sem felesleges a munkám. --Regasterios ^vita 2011. október 2., 16:13 (CEST)

Hát nem tudom, engem személy szerint bosszant, ha elfecsérlem az amúgy is kevés itt töltött időm a hiábavaló dolgokra. Ezért én figyelemmel vagyok ebben a tekintetben. Úgy tűnik a hírekkel ellentétben, hogy mégiscsak sokan vagyunk járőrök, ha egymás sarkában járunk --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 2., 16:42 (CEST)

Mea culpa: nekem is rossz szokásom, hogy az előzményekhez kattintok vissza, gondolván, hogy ezzel is időt spórolok meg, de - akasztják a hóhért - most úgy jártam, hogy az ellenőrizetlennek jelölteket valaki "előlem" ellenőrizte. Egyébként Minden elismerésem a kollégáké: ismét 0 körül vagyunk! --Petej ^vita 2011. október 5., 00:06 (CEST)

Elismerésem annak a maroknyi járőrnek, akik ezt a szintet ismét elérték. Mennyivel egyszerűbb lenne itt tartani, nem megint kiengedni... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 5., 08:57 (CEST)

Hát ez az! Már megint gyűlik, gyűlik... - Gaja  ✉ 2011. október 7., 11:00 (CEST)

Miért is van 99db járőr? Szerintem meg kellene rugdosni ^{insert millions of smileys here} azokat, akik nagyon keveset, vagy egyáltalán nem járőrködnek ^{insert millions of smileys here}. --Henrik 2011. október 7., 11:08 (CEST)

Henrik! Valóban szólni lehet nekik, meg lehet kérni őket, fel lehet hívni a figyelmüket, a rugdosást ugye te sem gondoltad komolyan? Miért van szükség erre a stílusra? A WP önkéntesekből álló projekt, mindenki annyi munkát végez, amennyire ideje, kedve engedi. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 7., 11:34 (CEST)