Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 5

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Ál-megerősített szerkesztések 08. 06. este

A jó hír az, hogy rövidesen rendbejönnek a megerősített szerkesztők; a rossz az, hogy ma este kb. 20:45 és 22:00 között mindenki megerősítettnek számított (pontosabban azok, akik automatikusan megerősítettek voltak, azaz legalább 4 napja regisztráltak), olyan szerkesztések is megtekintetté váltak, amiknek nem kellett volna. Az ebben az időszakban született szerkesztéseket lécci extra gondosan nézzétek át. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 6., 22:39 (CEST)

Croom 4

Egy járőr rendel átnézni az utóbbi 500 szerkesztésemet. Egy adag ellenőrizetlen erdélyi településsablon stb. Egy rutinos járőrnek 2-3 perc munka. Köszönöm a segítséget. Üdv– Croom ^vita 2009. augusztus 7., 20:52 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 7., 21:05 (CEST)

Croom megerősítésének megvonása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezúttal kérem Croom (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megerősített státuszának a megvonását. Alapvető hibákat ejt a szócikkírás során:

1. keveri az erdélyi települések román és magyar neveit
2. az infoboxokba rossz adatokat ad meg a törtélnelmi régiókhoz való tartozást illetően (mezőségi településeket sorol Székelyföldhöz)
3. gyakran elírja a postai irányítószámokat
4. az ékezeteket rendszerint lefelejti a román nevekről
5. a felvetett problémákról nem igazán akar tudomást venni (lásd az enyém meg az ő vitalapja)
6. sőt még vandálkodott is (lásd [1])

– Istvánka ^posta 2009. augusztus 9., 18:58 (CEST)

Sziámi macska

MegoldvaBurrows ^vita 2009. augusztus 16., 12:03 (CEST)

Kérem tekintse meg valaki a Sziámi macska cikket. Légyszí. – Pussycat ^vita 2009. augusztus 16., 10:27 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

Szaporodnak már megint, legyetek szívesek megpillantani őket! – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 16., 23:15 (CEST)

Én sztrájkba léptem: amíg a fejlesztők nem javítják a hibát, nem ellenőrzök semmit! – Istvánka ^posta 2009. augusztus 17., 08:11 (CEST)

Madarak

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy ideje rengeteg állatos, főleg madaras új cikk jön föl. Minden rendben van velük, csak a tartalom kicsi. Ha nem lenne szépen wikisítve, sok szubcsonk sem biztos, hogy lenne (pl. egy). Eddig jelöltem őket, de valahogy egyre kisebbek... ;) Kell rá csonk-jelzés vagy sem? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 18., 17:59 (CEST)

Nem kell. VC-s aranykoszorús szerkesztőnk, valószínűleg ideír minden elérhető infót, ami a forrásokban szerepel. Ezek gondolom ritka, egzotikus, kevéssé dokumentált fajok. Mami^rendelő 2009. augusztus 18., 18:06 (CEST)

Oké. És így van, egzotikusak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 18., 18:09 (CEST)

Borzási Imre

Borzási Imre szócikkében az áll, hogy július 22-én hunyt el, ezt a dátumot egy szerkesztő július 19-re módosította, azzal az indoklással, hogy személyesen ismerte a játékvezetőt.[2] A helyzetet bonyolítja, hogy bizonyos forrásokban július 21. szerepel...

Ilyenkor mi a teendő? – HG ^vita 2009. augusztus 19., 19:38 (CEST)

Hát az biztos, hogy nem 22-én, mert az MLSZ honlapjára már 21-én kikerült a cikk. [3] Hol találsz forrást a 21-ére? – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 19:47 (CEST)

Én egyébként a 19-i dátumot hihetőnek tartom. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 19:51 (CEST)

Július 21.-re ugyanaz a forrás, mint amit belinkeltél. Az MLSZ honlapján két napos csúszással közölték volna a halálhírt? – HG ^vita 2009. augusztus 19., 20:02 (CEST)

A dátum csak a cikk megjelenését jelzi, semmi forrásértéke nincs. Szerintem simán előfordulhat, nem hiszem, hogy miután meghal valaki, az első feladatuk az lenne, hogy az internethez rohannak, hogy minél hamarabb megjelenjen a hír. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 20:09 (CEST)

Július 19-re viszont nincsen konkrét forrás, csupán annyit tudni, hogy Borzási Imre július 21. előtt hunyt el. Akkor maradjon a 19-i dátum? – HG ^vita 2009. augusztus 19., 20:25 (CEST)

22 biztosan nem jó. Szerintem legyen 19^[forrás?]. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 20:47 (CEST)

Rendben. Lehet, érdemes lenne lábjegyzetelni az olvasók számára, hogy nem egyértelmű a dátum. – HG ^vita 2009. augusztus 19., 22:03 (CEST)

Lapváltozat jelölések 6.

Hello! A következő szerkesztett pár cikkre szeretnék kérni egy megtekintést.

• CBA
• FiberNet
  • átirányító lap
• Sorozat
• UPC

– Micuka ^vita 2009. augusztus 21., 17:16 (CEST)

Megtekintve. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 21., 18:46 (CEST)

Javaslat

Asszem már említettem korábban is, de most konkrét formában. Jó lenne egy olyan rendszer kiépítése, amiben az egyes járőrök egy-egy területért felelősséget vállalnak és ha odatartozó cikkek jelennek meg, vagy változnak, azt ők kezelik (nem kizárólagosan, de elsődlegesen). Lásd pl. most a csillagászati cikkeket, vagy a madarakat, a településeket, a sportcikkeket. Akár műhelyenként vagy portálonként is lehetne egy-egy személy. Aki ért valamennyire hozzá, és tud felelősséget vállalni a megjelölésekért. Mert így vagy az van, hogy mindent megjelölünk (jórészt megérzésre, vagy találomra), vagy az, hogy hozzáértés hiányában nem, és így felszaporodnak. (És akkor jönnek az olyan kérések, mint Croom-é volt.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 20., 12:52 (CEST)

A megtekintettnek jelölés nem jelent tartalmi ellenőrzést, ezt egyelőre nem tudjuk vállalni, és nem is vállaltuk. A javaslat egyébként jó (lenne), de jelenleg már az is öröm, ha van a nap minden részében „szolgálatban” lévő járőr, nem hogy minden területre legalább egy. Tíz szerkesztésből kilencről biztonsággal el lehet dönteni, hogy vandalizmus-e vagy sem, a maradék „egy”-ek pedig nem gyűlnek olyan gyorsan. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 20., 14:29 (CEST)

Ez későbbre jó ötlet lenne, csak nem könnyű a témák mechanikus elhatárolása. Ugyebár az FV-ről kell válogatni, és ahhoz, hogy mindennek legyen gazdája, jó kijelölő szisztéma kell. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 20., 17:50 (CEST)

Szerintem jó ötlet, én próbálom is megvalósítani, főleg azért, mert nem szeretek úgy jelölgetni, hogy nem értek a cikkhez. A kategóriáknál közvetlenül a főcím alatt van egy olyan funkció, hogy mutassa a rendszer az ellenőrizetlen és elavult ellenőrzött lapokat, ezek segítségével megjelöltem az összes teniszes cikket, ( sok vízilabdásat) és mindet felvettem a figyelőlistámra. Így tulajdonképpen legalább ezt a területet tudom jelölgetni azóta is. Ezt megtehetnénk, hogy minden járőr választ legalább egy, viszonylag sok cikket tartalmazó nagyobb kategóriát (pl. ugyanígy egy sportágat), amihez lehetőség szerint ért is, annak a cikkeit megjelölgeti, felveszi a figyelőlistájára, és utána felügyeli őket. Pumukli ^vita 2009. augusztus 28., 16:17 (CEST)

Valami ilyesmire gondoltam. De a lényeg az lenne, hogy egyetlen terület se maradjon ki. Tudom, hogy a megjelölés nem jelent tartalmi ellenőrzést, de mégse szívesen jelölök olyan cikket, amiről fogalmam sincs. És emiatt volt is már pár tévedésem. Ezt elkerülendő gondoltam erre.

reBennó: Én pl nem az FV-ről válogatok, hanem első körben az Új lapok-ból. Ott nagyon szépen látszanak a „tematikusan” elhagyott cikkek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 29., 10:13 (CEST)

Szöveget nem tartalmazó lapok

A Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok-nak és az ezt jelző sablonnak pontosan mi az értelme? Szúrópróbaszerűen belenéztem párba: vagy csonkok, vagy szubcsonkok (pl. az 1 sor infobox terjedelműek, ld.: Maronita Egyház), vagy van bennük már rég szöveg, csak a kategóriajelzés bennük maradt. Szerintem elég jól eldönthető, hogy melyik cikk hova tartozik. Szükség van erre az "osztályra"? Ki lehetne üríteni és megszüntetni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 10:33 (CEST)

Valószínűleg folyó szöveget nem tartalmazó lapra gondolt az, aki ezt megírta. Általában infoboxokat tartalmaznak az ilyen oldalak. Annyiból hasznos, hogy összefoglalva látható, hol szükséges még bővíteni. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 1., 10:45 (CEST)

• Arra elég lenne a csonksablon is. Mindenesetre oda kéne figyelni, hogy ezt a szöveg nincs sablont eltávolítsa az, aki beleír valami folyószöveget. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 1., 10:50 (CEST)

Bennük van ált. a csonksablon is. Meg sok egyéb is. • Ez a {{nincs folyószöveg}}^(?) sztem egy álsablon. Funkciójában ugyanaz, mint az {{építés alatt}}^(?), csak diszkrétebb. Védi a lapot örök időkre. Utóbbit leszedjük, ezt nem. A kategóriában van vagy 400 lap. Ezeket a cikkeket csak a bennük lévő info- és/vagy navbox tartja életben. Ugyanakkor ha valaki anon ír egy ilyet, az azonnal megy szubcsonkra. • Sztem: van szöveg, de nem elégséges = csonk; nincs szöveg, max 1-2 sor = szubcsonk, kivételes esetben (pl. kémia?) csonk. Boxoktól függetlenül. Vagy ki kell közvetíteni a műhelyeknek, nagy része kémia és foci. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 11:03 (CEST)

Megállok a belepiszkálással, míg nincs egységes álláspont, de sztem ez a sablon csak belső szubcsonkgyártásra jó. • Párat visszatettem csonkra (= levettem a sablont), párat áttettem szubcsonkra. Várom a közmegegyezést. • A kérdés pedig általánosságban így vetődik fel: megtarthat-e egy (amúgy lehet, hogy jó) info-/navbox a) egy 1-2 soros cikket?; b) egy üres cikket (ami a box nélkül azonnali lenne)? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 11:41 (CEST)

Éppenséggel pont azért van rajta a cikkeken ez a sablon, hogy senki se higgye őket szubcsonknak. A műhelyek értesülve vannak a problémáról szerintem. Elég sok vita folyt már ezügyben, a figyelmeztetés is így született meg, az alapokat érdemes az archívumban visszakeresni „pusztán infoboxot tartalmazó cikkek értelmes avagy értelmetlen volta felől” címmel. Annyiban korrigálnám értesüléseidet, hogy ha anon ír ilyet, akkor sem megy szubcsonkra, csak ha tájékozatlan járőrrel találkozik a probléma. Az átalakítással valóban megvárhatnád a hozzászólásokat, illetve célszerű lenne az előzményeket előásni az archívumokból. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 11:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szvsz nem lehet egy általános szabályt felállítani, ami mindenre jó, hanem gyakran egyedileg kell vizsgálni az eseteket. Ha az egy-két soros cikknél is felvetődhetne a szubcsonk kérdés, akkor például az utóbbi időben készült, kisbolygókról és aszteroidákról szóló hasznos szócikkek is mennének a kukába, pedig maradniuk kell. Ezeknél az infobox hordoz minden lényeges információt. Az üres cikkeknél is vizsgálni kellene, melyek azok, amelyek maradásra érdemesek, melyeket lehet bővíteni, és melyek törölhetők. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 1., 11:55 (CEST)

Amit Csigabi mond, az asszem az egyik lényeg. Amúgy a viták közül az egyik itt található, egy másik a sablon vitáján: Sablonvita:Nincs folyószöveg, meg úgy általában is érdemes a focistaműhely vitaarchívumában körülnézni. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 11:59 (CEST)

Nem bolygatom tovább. De hogy ezekre senki rá nem néz, az is biztos. • Ha a box elegendő információt hordoz, fölösleges bele ez a sablon, ez nyilvánvaló. Ellenben, ha csinálok egy boxot és ráteszem ezt a sablont... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 12:10 (CEST)

szerk. ütk.

Biztos volt erről is itt-ott vita, minden látható általánosítható megállapodás nélkül. Annak, hogy minden esetet egyedileg kell vizsgálni, nem mond ellent, hogy bizonyos esetcsoprtokban szilárdan állást foglaljon a közösség.

Az infobox egy csábító szirén. Összezsúfol egy csomó adatot és vannak esetek, amikor szöveges részt nem is keletkezik. ("Üres cikkek"). Kellene ebben egy megállapdás, mert én például nem tartom az ilyeneket szócikknek. Az infobox nem helyettesíti a cikket.

Az "üres szócikkek"re is lehetne türelmi idő, de törlés helyett össze kellene ezeket vonni meglevő cikkben és az eddigi cikkből csak redirekt maradna.

Más szavakkal: az is szerkesztői munkát igényel, hogy több, hasonló témájú infoboxból egy táblázatot csináljunk, közös cím alatt, redirektekkel.

Mit gondoltok erről? (Vagy ez is csak egy kis beszélfgetés, amelynek az eredményét senki sem akarja rögzíteni?)--Linkoman ^vita 2009. szeptember 1., 12:17 (CEST)

Ezt nyilván nem itt kéne újrakezdeni, mindesetre WP-s szempontból tekintve a dologra, nem formai szempontok számítanak elsősorban, hanem az információtartalom. Ha a cikk egészéből sokminden kiderül, sokkal több, mint ami amúgy egy-két kattintással összehozható, tehát fölötte van a szubcsonkszintnek az infótartalom, akkor a WP alapelvei szempontjából édesmindegy, hogy szöveges-e vagy sem. Saját formai útmutatónk előírhatja, hogy az ideális jövőben ezek alakuljanak át szöveggé, de azért törölni hasznos infórmációtartalmat, mert a formája nem ideális, enyhén szólva furcsa volna. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 12:41 (CEST)

Friss hír a megerősített szerkesztőknek

(dobpergés) Közhírré tétetik, hogy tegnap módosították a huwiki flaggedrev konfigját. Tgr írt egy szkriptet, aminek segítségével ~20 perc alatt újra be lett állítva a megerősített szerkesztői jogosultság azoknak, akiknek eddig is megvolt, csak most működnie is kell. A változás annyi, hogy jelen pillanatban a megerősített szerkesztői jogosultság neve nem megerősített szerkesztő, hanem trusted. (thx Tgr-nek, taps) – Glanthor ※ 2009. szeptember 2., 14:41 (CEST)

Melancholiebot szerepével kapcsolatban nem vagyok teljesen képben: most már leállítható, vagy más oka is volt, hogy futott? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 2., 21:30 (CEST)

Addig kellene hagyni hogy fusson, amíg végigmegy a hátrálékon, vagyis azokon a cikkeken, ahol az utolsó módosítás dátuma a szkripted futtatása előtt történt. – Hkoala 2009. szeptember 2., 21:36 (CEST)

Én kértem, hogy indítsa újra, amikor elrontották a konfigot. Bináris ^ide 2009. szeptember 4., 17:23 (CEST)

megtekintés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A tilinkó lap jelentősen átalakult, kérek szépen megtekintést. – Villanueva ^vita 2009. szeptember 2., 15:02 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 2., 15:05 (CEST)

Azonnali megtekintés

Volt már róla szó: jó lenne, ha az azonnali törlésre tett lapokat megtekintetté tenné a sablonozó. Sok felesleges kattintástól megkímélne. Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 4., 17:13 (CEST)

Vandálszűrő reklám

Itt is reklámoznám egy kicsit a vandálszűrőt. Sokféle gyanús szerkesztést lehet vele megcímkézni, és ezáltal a járőrök számára feltűnőbbé tenni (vagy akár direktben tiltani). Ízenlítőül itt az enwiki címkéinek a listája (ezek megjelennek a friss változtatásoknál, és lehet rájuk szűrni). Könnnyen lehet szűrőt kreálni pl. egy jellegzetes szófordulatot ismétlő vandálra is.

A szűrőket az adminok hozzák létre és tartják karban; ha van ötletetek, hogy milyen szűrőkre lenne szükség, írjátok meg az AÜ-n. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 6., 23:51 (CEST)

Csínytevések élő személyek életrajzaiban

Ez például formailag álcázza magát, mert úgy csinál, mintha ismeretbővítés volna, de ugyebár az Inquisitio kiadó nem létezik, és senki sem ír verseskötetet Miért nem lettem dékán címmel... Ez az a kategória volna élő személyek életrajzai esetén, amit percek alatt vissza kéne vonni, aki épp ügyel. Ez most csak fél óráig volt benne a cikkben, de az ilyesmire tényleg nagyon figyelni kéne.

Nem tudom, hogy nincs-e technikai lehetőség az élő személyek életrajzainak megfigyelésére, hogy netán más színnel emelni ki az FV-n, vagy más szempontú figyelést alkalmazni. Sőt, kérdés, hogy az ilyet például a laptörténetből is nem kellene-e eltüntetni, tekintettel egy fokozottan védett adattal kapcsolatos viccelődésre. Bennó^fogadó 2009. szeptember 14., 12:45 (CEST)

Nahát, megértük, hogy éppen te akarsz a laptörténetből törölni? Hát hova véssük föl ezt a precedenst? :-))) (Egyébként nyugodtan törölheted, ha sérelmesnek tartod, én mindig híve voltam az ilyesminek indokolt esetben.) Bináris ^ide 2009. szeptember 14., 21:01 (CEST)

Szerintem nem annyira az a fontos, hogy én sértőnek tartom-e, hanem hogy az érintett sértőnek tarthatja-e. ;) Ezekre valami általános irányelveket kellene megállapítani. Amúgy nem emlékszem, hogy az indokolt esetekben ellene lettem volna a laptöriből való törlésnek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 14., 21:19 (CEST)

Félvédetté kell tenni a lapot, akkor anonok nem tudják vandalizálni. Ilyen változtatás a hétköznapi járőrnek a rohanásban nem tűnik fel, és jóváhagyja, mert "nem vandalizmus, nem reklám,... stb" (mondjuk én rá szoktam kérdezni az illető vitalapján, hogy mi az adatok forrása, de ez anonok esetén reménytelen, eddig még senki nem válaszolt...). Újabban kérdés nélkül visszavonom az anonok hasonló jellegű szerkesztéseit, pont a fentiek miatt... (ha később kiderül, hogy mégis igaz, akkor vissza lehet tenni a szócikkbe, és mindenki elégedett lehet). misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 14., 21:38 (CEST)

Hát azért nagyon remélem, hogy a járőrök beleolvasnak a hozzáadott szövegbe, pláne ha 3 sor az egész. Gondolom, a gyűlölöm a diákokat, dögölne meg mind a verseskötetei címe közt egyből gyanús mindenkinek, hogy nem igaz (már aki nem az ELTE BTK-ra járt... :D) ehhez adatforrás se kell. Egyébként ha jól látom, nem láttamozta le senki, tehát ez elvileg nem ment ki élesbe. – Alensha ^sms 2009. szeptember 14., 23:41 (CEST)

Mészáros és a WP:ÉLŐ

Mészáros (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tömegével módosítgatja élő személyek életrajzait forrás nélküli adatokkal. Lehet, hogy ipari módszerekkel vissza kellene vonni az összeset? Bináris ^ide 2009. szeptember 13., 21:04 (CEST)

A beírt adatok egy részét ellenőrizni tudtam, azok helytállók voltak, meg is jelöltem őket, úgyhogy globálisan biztosan nem zagyvaság, amit beírt. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 15., 20:45 (CEST)

Wikipédia:Kért cikkek

A t. járőrök legyenek oly jók odafigyelni az ilyen esetekre, amikor nyilvánvalóan a Kért cikkek helyett sikerült a cikkre vonatkozó igényt magán a még nem létező lapon jelezni. Ez ilyenkor távolról sem "TESZT", hanem igényjelzés. Vsz. illenék bevezetni az azonnalinak egy olyan paramétert, ami ezt jelzi, de a legegyszerűbb ilyenkor felvenni az illetőt a kértek közé. Barátságosabb is mint a szó nélküli törlés, valamint annak a kinyilvánítása, hogy komolyan vesszük az olvasói visszajelzéseket és igényeket. Ha már egy t. olvasó veszi a fáradságot, hogy jelezze, szívesen olvasna erről valamit, mi is becsüljük meg annyira, hogy nem kezeljük tesztszerkesztésnek vagy vandalizmusnak. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 18:21 (CEST)

Sőt mi több: jó lenne csinálni egy üzenetsablont „kérésedet felvettük a Kért cikkek közé” körülbelüli szöveggel, amit az illető vitalapjára lehet elhelyezni, hogy csökkentsük az azonnali törlés okozta potenciális lelki fájdalmat és értetlenséget. Bennó^fogadó 2009. szeptember 15., 19:37 (CEST)

Mindkettő határozottan jó ötlet. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 15., 19:45 (CEST)

Legjobb lenne, ha mindez 1 kattintással menne: azonnali sablon, üzenet IP-re, beszúrás a Kért cikkek lapra. (meg kell gondolni, hogy a "Kért cikkek" lapra hogyan szabad beszúrni valamit). misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 15., 20:49 (CEST)

Ezt mind egy kattintással? Akkor már főzze meg a kávét is, és tegye a gép mellé. :-D Bináris ^ide 2009. szeptember 15., 21:14 (CEST)

Kösz, az nem kell, csak lazán, ne hajtsuk túl magunkat... (meg ritkán iszom kávét... :-) misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 16., 18:35 (CEST)

Kérdés - kb. mennyi idő alatt szokott egy változtatás megtekintetté válni?

Kb. mennyi idő alatt szokott egy változtatás megtekintetté válni? Mennyi idő után kezdhetek el jogosan aggódni, türelmetlenkedni, ha még nem tekintették meg egy változtatásomat? És ha eltelt ez az idő mit tudok csinálni? Írjak erre az üzenőfalra hogy légyszi tekintéstek meg? Fentebb úgy láttam, ezt a viselkedést nem helyesli mindenki maradéktalanul... (nongentesimus 2009. augusztus 29., 09:01 (CEST))

Szia! Általában maximum 2-3 nap szokott lenni, de most sajnos van egy hiba a szoftverben, ami miatt olyan változtatásokat is ellenőriznünk kell, amik biztosan megbízhatóak, és ez sok időnket elveszi. Írni nem szükséges, mert mi úgyis látjuk időrendi sorrendben, hogy mi az, amit meg kell tekinteni, és ezek nem fognak eltűnni, ha nem ma jelöljük meg, akkor egy hét múlva. Aggódni is felesleges, mert a változtatást mindenképpen megnézzük, és vagy visszavonjuk, vagy kijavítjuk, vagy jóváhagyjuk. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 29., 10:08 (CEST)

Ezen a lapon láthatod, hogy jelenleg mennyi az átlagos elmaradás, és hány lap vár megtekintésre. – Hkoala 2009. augusztus 29., 10:08 (CEST)

Alázatossággal kérdezni szeretném, hogy mit kell ahhoz csináljak, hogy ez az A szerkesztéseid akkor jelennek meg a rögzített változatban, ha egy szerkesztő ellenőrizte. A nem ellenőrzött változat lent látható. x változtatás vár megtekintésre. üzenet többet ne jelenjen meg? A nagy adminok is több mint egy hétig várnak türelmesen, míg egy helyesírási hiba, egy rossz képaláírás kijavítódik? Nem minden érzelemtől mentesen: Einstein442 ^vita 2009. augusztus 30., 16:33 (CEST)

Megértem, hogy bosszankodsz, én sem örvendek a kialakult helyzetnek. A szoftverhiba miatt (aminek a kijavítását elég régóta kértük) nagyon sok olyan cikket is át kell néznünk, amit egyébként nem kellene, ezért az átfutási idő hosszabb. Üdvözlettel egy járőr, aki nem admin, és nem is nagy. – Hkoala 2009. augusztus 30., 17:27 (CEST)

• Ehhez csak így apróban hozzátenném, hogy az én egyik, április 16-án létrehozott cikkem csak május 27-én lett megtekintett - akkor is csak azért, mert járőr lettem . Akkor még nem volt szoftverhiba. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 31., 13:04 (CEST)

Itt nem arról van szó, hogy egy újonnan létrehozott cikk mikor lesz megtekintve, hanem hogy egy nem megerősített változtatás mennyi idő után válik láthatóvá a nem bejelentkezetteknek. Jelenleg a lapok 80%-a van megjelölve (azaz kb 28000 lap nincsen megjelölve). Ez nem akkora gond, mivel ezek megjelennek a látogatók számára is. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 31., 13:46 (CEST)

Értem, köszönöm. Einstein442 ^hallom 2009. szeptember 24., 19:01 (CEST)

Kit36a önvandálkodása?

Nem nagyon bírtam követni az eseményeket, de nekem az esett le, hogy Kit36a (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valamin besértődött, nagy dérrel-dúrral kivonult a Wikipédiáról, erről tájékoztta kedvenc és kevésbé kedvenc szerkesztőtársait. Eddig semmi új, láttunk ilyet eleget.

Ámde: nekiállt a saját maga által feltöltött képeket vandalizálni - felülírja őket egy azonos méretű szürke négyzettel, lásd Fájl:DUB1818_KT070517.jpg. Ha egy anon csinálná, úgy vágnám ki, hogy ihajj - azaz semennyire, szólnék egy adminak, hogy blokkért esedezik. Ebben az esetben is hasonló irányba fordulna a kezem - például a Dubrovnik szócikkben három-négy ilyen szürke négyzet is van. Hát szabad ilyet csinálni?

Ha jól tudom, akkor ha már a képet feltöltötte és szabad licenc alá helyezte, akkor azt már nem vonhatja vissza, ergo nem az "övé", hogy azt csináljon vele, amit szeretne (ahogy pölö a vitalapjával tette, ami viszont szíve joga.) A változtatások visszavonhatók, de az ügy magas emó tartalmára való tekintette először kérdem: mi legyen? Dunee ^msg 2009. szeptember 12., 00:16 (CEST)

Általában annak a híve vagyok, hogy ha valaki besértődik és törli a saját munkáját, hagyjuk rá, feltéve hogy senki más nem fordított még számottevő energiát arra, hogy továbbfejlessze; de a közkincs képek digitális másolatainál általában nem fogadjuk el a fényképész szerzőségét; pl. a galériák weboldalán talált képeket is feltöltjük/megtartjuk akkor is, ha kifejezetten tiltakoznak, semmi okunk épp egy ilyen esetben kivételt tenni. (Egyébként ilyen képeken a {{kettős licenc}}^(?) hamisításnak számít, {{közkincs-régi}}^(?) alatt kéne lenniük.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 12., 19:01 (CEST)

Sziasztok!

Nem tudom helyreállítani az egyik megrongált képet. Vajon miért? A Fájl:DUB1290 KT070524.jpg-ről van szó. Piraeus ^vita 2009. szeptember 17., 21:09 (CEST)

Pardon. Helyreállt. Lehet, hogy csak türelmetlen voltam, és nem vártam meg amíg a szerveren átfut a parancs. Piraeus ^vita 2009. szeptember 17., 21:14 (CEST)

Kalmárok

Rolkla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) rengeteg állatos szócikket (elsősorban kalmárok) hoz létre az Urania Állatvilágot és a Brehm-et jelölve meg forrásként. Kérek maximális odafigyelést a megjelöléskor mivel ezek a források idejétmúltak (ennek egyik jó bizonyítéka, hogy egyes fajok ma más néven futnak illetve a rendszertan sem stimmel).– Istvánka ^posta 2009. szeptember 29., 08:57 (CEST)

Szervesen beágyazódott másolmány

Sziasztok!

Akkor mi van, ha egy település cikkében találtam egy akkora másolmányt, mint a ház. A kedves anon részben a cikk addigi tartalmárt írta felül a tersegfejlesztes.hu honlapról lopott szöveggel még 2007-ben (!) ami azóta senkinek nem tűnt föl, így a szöveg alaposan beágyazódott, de nem változott meg.

Törölni az egészet durva. Eltávolítani egész szakaszokat?

(Egyébként ugyanez az anon rengeteg település cikkébe beleírt, ezeket érdemes lenne végignézni.) Piraeus ^vita 2009. szeptember 30., 00:55 (CEST)

Hát ilyenkor nemigen tudunk mást tenni, mint kiszedni a szakaszokat. Visszatettem a 2007-es Története fejezetet, a többi törölve. – Alensha ^sms 2009. szeptember 30., 01:31 (CEST)

Mahmúd Ahmadinezsád

Ez egy megtekintett lap :( – Villanueva ^vita 2009. október 5., 21:56 (CEST)

Már nem... Ez gépi fordítást tartalmaz, atyám! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 22:00 (CEST)

Ti veszitek észre legelőször

Kérlek benneteket, hogy szóljatok a mentoroknak, ha segítséget kér valaki, hiszen valószínűleg ti veszitek észre az ilyesmit legelőször.

Most például hatodika óta hiába vár valaki arra, hogy akit kért, az jelentkezzen nála. Lehet, hogy el is veszítettünk ezen egy, a piszkozata alapján érékesnek igérkező szerkesztőt.

Ha valakit név szerint keresnek, és az illető mostanában aktív, akkor persze nála jó az üzenetet hagyni, máskülönben pedig a kezdők kocsmafala vagy a mentorálás vitalapja a jó üzenethagyó hely.

Ráteszem erre a lapra azt a sablont, ami beúsztatja a segítségkérők nevét: {{Mentort-keresnek}}.

Karmela^üzenőlap 2009. október 9., 19:31 (CEST)

Hol volt ez a segítségkérés, mire figyeljünk? Piraeus ^vita 2009. október 9., 19:43 (CEST)

Megtaláltam, és felvettem az oldalt a figyelőlistámra: Kategória:WP-Segítségkeresők. Üdv: Piraeus ^vita 2009. október 9., 19:47 (CEST)

Most tesztként Apróka segítséget kér. Mutatja a figyelőlistád? A {{Mentort-keresnek}} sablon ugyanis mutatja, de ha egy kategórába besorolnak valamit, attól én kategóriát még a figyelőlistán feltünni nem láttam. Karmela^üzenőlap 2009. október 10., 21:08 (CEST)

Így van. Nem is sikerült felvenni, csak nem írtam vissza, gondoltam igyekszem megoldani. Még nem sikerült. Piraeus ^vita 2009. október 11., 11:23 (CEST)

Alapvető szoftverbeállítási gond, hogy kategóriát nem tudunk figyeltetni, a változásai nem jelennek meg a figyelőlistán. Figyelni persze lehet az adott kategóriát, aztán rá kell kattintani, és az aktuális tartalmat listázza, csak éppen a változásokat nemigen lehet rajta látni. (kivéve, ha már mindet megnézted 1x, mert akkor az újak kissé más színnel jelennek meg...) misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 10:36 (CEST)

Magyarosítás

Tömeges vandalizmzus ellen kérek segítséget.

1. Ls.zsolt szerkesztő törölte a cikk vitalapjáról a hozzászólását kifogásoló válaszomat, egyúttal átírta saját, előző (kifogásolt) hozzászólását.
2. IDKFA szerkesztő éppen mostanában semmisíti meg a több órás munkával összehozott cikket: egész egyszerűen törli a tartalmat, és egészen másról szóló szövegeket tesz bele annak érdekében, hogy utána az egészet át is nevezze az új tartalomnak megfelelően.

Kérem a cikk normális állapotának visszaállítását, a vandálok elleni védelmét!

Köszönettel:

P/c ^vita 2009. október 11., 07:51 (CEST)

 megjegyzés Ls.zsolt nem "átírta" a saját hozzászólását, hanem helyesírási hibát javított benne. Elég súlyos, hogy kiszedte a tiédet, nem kell fokozni. (Én pl. megformáztam a fenti soraidat.) --Bitman ^vita 2009. október 11., 08:23 (CEST)

Ja és nem tömeges és nem vandalizmus. Ez szerkesztési háború. --Bitman ^vita 2009. október 11., 08:24 (CEST)

Kérem szíves elnézésedet a kifejezés helytelen használatáért — sajna, a wikis szakkifejezéseket nem mindig találom el. Gátlástalanul írom, formázom másoxövegeit, hogy azok jobbak legyenek. Örülök annak, ha az enyémet javítod. („Átírta” — azt a helyesírási hibát „javította” benne, amit éppen kipécéztem. Valóban javítás akkor lenne, ha ugyanezt a hibát egy szakasszal lejjebb is korrigálta volna — de nem.)

P/c ^vita 2009. október 11., 08:43 (CEST)

Visszavontam IDKFA szerkesztését. A magyarosítás és magyarosodás egészen más. Két külön cikket kellene írni. Akinek kedve van hozzá, hajrá. Szajci ^reci 2009. október 11., 08:27 (CEST)

Kösz a visszaállítást — P/c ^vita 2009. október 11., 08:43 (CEST)

Aha szóval ez volt a gyors reagálások oka... Panaszkodás, mások behívása szerkesztési háborúba hamis állítások terjesztésével (vandalizmus) elég érdekesen mennek itt a dolgok. Csak hogy tudd Pásztörperc, a szerkesztéseid teljesen nyilvánosak és az ilyen dolgok nagyon visszaüthetnek ám azokra aki csinálja... De azért az különösen "szép", hogy egy 2007 óta szerkesztő felhasználó azt állítja, nem tudja mi az a vandalizmus "sajna, a wikis szakkifejezéseket nem mindig találom el". Ennyire nem kéne az embereket madárnak nézni, hogy nagyon finoman fogalmazzak. IDKFA ^vita 2009. október 11., 14:49 (CEST)

Engem kell és muszáj is madárnak nézni .... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 14:53 (CEST)

IDKFA, az se rossz, hogy ma regisztráltál, mégis kapásból vágod a wikis szakkifejezéseket, sőt, azt is tudod, hol kell megnézni, hogy Pásztörperc mikor regisztrált :) – Alensha ^sms 2009. október 11., 14:55 (CEST)

Off. Kedves IDKFA. Te se nézd madárnak a többi szerkesztőt. Ahhoz képest, hogy ma hajnalban regisztráltál, nagyon jól feltalálod magad a WP szerkesztésében. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 11., 14:57 (CEST)

Mint mondtam minden szerkesztés amit Pásztörperc tesz teljesen nyilvános. Csak vissza kell nézni az első szerkesztés dátumát. De azért a lényegi témához is lehetne pár szavatok, nevezetesen hogy amikor más szerkesztők rajtakapják Pásztörperc-et hogy hamis állításokat tesz akkor úgy menti ki magát hogy "sajna, a wikis szakkifejezéseket nem mindig találom el". Talán ha erre kaphatnánk pár hozzászólást, hogy ilyet lehet-e. Nem tagadom egy vitában nekem is jól jönne ha vandáloznám Pásztörperc szerkesztéseit, ugyanakkor ettől visszatart pár dolog, nem csak az hogy feltehetően ilyet nem szabad csinálni. IDKFA ^vita 2009. október 11., 15:14 (CEST)

A vandalizmus és a szerkesztési háború ugyanannak a tevékenységnek két különböző formája.... utóbbi csak annyiban különbözik, hogy kitartóbb és technikásabb. Te meglehetősen egyértelműen művelted ezt, folyamatosan átírva valami másra a cikk tartalmát (és nem egyedül P/c vonta vissza, hanem mindenki más is, aki arra járt). Teljesen irreleváns szöveggel töltötted tele a cikket, aminek véletlenül sincs köze ahhoz (mer hogy egy egészen más dolog). A magyarosítást tagadni lehet, attól még létezett... ahogy magyarosodás is... de utóbbi egy másik cikk. -Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 15:25 (CEST)

Konkrétumok talán a cikk vitalapjára illenek. Amint látható Pásztörperc teljesen törölte a szerkesztéseimet semmit sem hagyott meg belőle még a térképet is vissza cserélte egy másikra. Lehet hogy azt hiszi hogy "brute force" technikával majd ő lesz a kitartóbb és eltiporhatja mások szerkesztéseit, de ez majd úgyis kiderül. Én mindenesetre nem fogom hazug módon vandálnak nevezni mások nemvandál szerkesztéseit akkor sem ha nekem személy szerint nem tetszenek, mert szerintem ez rendkívül sértő. IDKFA ^vita 2009. október 11., 15:34 (CEST)

Csak egy gyors közbeszúrás: aki nem ismerné, kérem tanulmányozza át a három visszaállítás szabályát. Nem számolgattam utána most, de szeretnék jó előre szólni, nehogy valaki emiatt blokkot kapjon (24 óra, elsőre). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 15:38 (CEST)

A laptörténetet elnézve négy különböző ember vont vissza.... ha esetleg erre gondoltál... itt meg én nem vagyok jártas :P --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 15:43 (CEST)

Bingó, Lord Sólyom! Az irányelv szerint nem érdekes, hány szerkesztőt von vissza, hanem az az érdekes, hogy ugyanazt a szerkesztést vonja vissza több, mint háromszor. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 11., 15:48 (CEST)

Csak azért szóltam, mert egy szerkesztési háborúban sokan hajlamosak megfeledkezni erről, jobb, ha előre jelzek, nem hirtelen blokkolok (ha kell esetleg, persze :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 15:50 (CEST)

Köszönöm a felvilágosítást.... a belinkelt iránylevből vagy miből nem sikerült maradéktalanul kibányásznom a részleteket. Nem vagyok valami jó barátságban az efféle szövegekkel... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 15:52 (CEST)

Burum, ezt nem állítja az idézett irányelv. Ehelyett azt állítja, hogy a 3VSZ szerkesztők csoportjára nem vonatkozik, csak a csoport tagjaira. Ha nem egy ember állította vissza mind a négyszer, akkor a 3VSZ nem sérült. Szalakóta ^vita 2009. október 11., 16:02 (CEST)

Ez igaz az egyik irányban, de nem igaz a másikban. Vagyis ha egy szerkesztő háborúzik többi szerkesztővel, akkor az ő esetében a negyedik visszaállítás után szankció következik. A több szerkesztő közül csak az vét a 3VSZ ellen, aki szintén több mint háromszor állít vissza. Ez viszont nagy valószínűséggel lehetetlen, mert az első szerkesztő a negyedik után feltehetőleg blokkot kap. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 11., 16:26 (CEST)

Megjegyzendő, hogy itt az egyik fél "toborzott" segítséget hívott szerkesztési háb. -hoz, majd a kapott segítséget (a visszaállítást) megköszönte. Ráadásul mindezt úgy hogy közben hamis állításokkal vandál szerkesztésekről beszélt, majd mikor erre felhívták a figyelmét akkor "sajna, a wikis szakkifejezéseket nem mindig találom el"-el válaszolt. Magyarul azt állítja, nem tudja, nem érti mi a vandalizmus bár a szó önmagában is elég közismert. (és egyáltalán nem "szakkifejezés" hanem széles körben használt és értett szó). IDKFA ^vita 2009. október 11., 16:49 (CEST)

Bocsánatot kérek mindenkitől hogy a magyarosítás szócikk vitalapjáról kitöröltem p/c hozzám írt reagálását. Nem tudtam hogy ez olyan nagy bűn lenne. De az írásban sértően személyeskedik velem. Az meg csak hab a tortán hogy utána itt panaszkodik ellenem. Ha valakinek valami baja van velem akkor írjon először a vitalapomra!!! Különben a saját vitalapomon is kitöröltem p/c erősen személyeskedő írásait. Lehet hogy szokok véteni helyesírási hibákat. Más nem? Sajnos annak idején nem a legnívósabb általános iskolába jártam. Egy állami nevelőotthonban nőttem fel. Más. IDKFA-nak igaza van amikor szóba hozza hogy miért törölték a szerkesztését! A hazafiasságot nagyon hiányolom sok wikipédista szerkesztéséből!!! El lehetne azt képzelni hogy egy román wikipédista romániáról negatív képet sugárzó szócikket ne töröljön? Ugye hogy nem!– Ls.zsolt ^vita 2009. október 12., 12:52 (CEST)
Nem jól emlékeztem. A vitalapomról nem P/c írását töröltem.– Ls.zsolt ^vita 2009. október 12., 13:25 (CEST)

A wikipédia nem csatatér, nem hazafias weboldal. Ilyen célokra is megvannak a megfelelő oldalak a neten, de ez nem az. Ez egy lexikon, eredendően semleges, s ebből kifolyólag egyáltalán nem foglalkozik azzal, hogy egy szócikk témája kényes-e avagy sem a magyarságra nézve. Forrásokkal igazolható tények akkor is benne maradnak a cikkekben, ha "kényesek". A román/szlovák/volapük wikipédia pedig nem ránk tartozik. Megenné a fene, ha elkezdenénk kihajigálni a szócikkeket, mert "kényes témákkal foglalkoznak" és "sértik hazafias érzéseinket". A múlttal való őszinte szembenézés nem zárja ki ezeket az érzéseket, sőt ha lehet inkább erősítik azt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 12., 13:36 (CEST)

Ebben igaza van Datának. Én a szlovén wikire írok hasonló dolgokat, amelyek „kényesek,” de forrásokkal alá tudom támasztani. Meghökkenti a szerkesztőket az igaz, de mivel tudom igazolni őket, ezért nem veszik le őket, de nekik is meg vannak az érzelmeik. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 12., 13:42 (CEST)

Igazad van Data. A magyarosítás szócikkben elméletek, fikciók voltak tényként állítva, a hiteles forrás megjelölése nélkül. Én a történelmi hitelesség hiányát furcsállom sok szócikkben.– Ls.zsolt ^vita 2009. október 12., 14:32 (CEST)

Nyilván vannak hibás dolgok az egyes cikkekben. De ha így va, akkor vesd fel a kocsmafalon és indokold meg. Kettőről már vitatkoztunk. Továbbiakban mi az, amit kifogásolsz még? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 13., 08:42 (CEST)

Zsákutca lapok

Kedves Kollégák! Az ilyen szócikkek, mint pl. az Áldozat (vallás) nem jelennek meg a szócikkek számában, tekintettel arra, hogy egyetlen élő belső hivatkozás sincsen bennük. Kérek mindenkit, hogy a megtekintés járjon azzal, hogy legalább egy belső hivatkozást elhelyeztek az ilyen cikkben és ráteszitek a forma sablont, további kékítés érdekében. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 11:08 (CEST)

Ki vannak ezek a lapok listázva valahol? Merthogy találomra igen nehéz rájuk akadni... – Perfectmiss ^vita 2009. október 13., 11:15 (CEST)

Bocs, én vagyok az álmos... Lásd itt. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 11:18 (CEST)

Ez a lista nem frissül szerintem. Mami^rendelő 2009. október 13., 11:19 (CEST)

Hát, ma 10 óra valamennyikor frissült... Egyébként az egész frissítési ciklus megváltozott: mindent frissítenek, de csak háromnaponként. Mami, ha megnézed, minden olyan speciális lap, ami már két éve nem frissült, ma frissítve lett. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 11:25 (CEST)

Ezek szerint akkor ki kéne venni a lap tetejéről azt a szöveget, hogy nem frissül (ez régebben tényleg igaz is volt). Mami^rendelő 2009. október 13., 13:46 (CEST)

Az ilyen lapokra, mikben nincs belső hivatkozás, rá szoktam tenni a Forma sablont, és ezt a szöveget: "belső linkeket pótolni kellene". Ez nem elegendő a továbblépéshez? A cikk szerkesztése legalább dupla ennyi időbe kerülne...

Ezt nem értem: "nem jelennek meg a szócikkek számában". Hogy kell ezt érteni? Ha nincs bennük belső link, akkor a szoftver nem számolja őket?? Milyen apropóból? Akkor ez egy szoftverhiba, amit jelenteni kellene a fejlesztők felé. misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 15:45 (CEST)

Nem, ez a Wikipédia rendszere. A magyar Wikipédiában található cikkek száma azokat a szócikkeket tartalmazza, amelyekben van belső hivatkozás. Gondolom, más wikik is így vannak ezzel. Sajnos, a technikai részét nem értem, esetleg Tgr-t kérdezd, de így van, már többször tetten értem ezt a feature-t. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 15:55 (CEST)

Ez nekem is furcsa, de ha így van, az akkor azt jelenti, hogyha ebbe a 72 cikkbe elhelyezünk legalább 1 linket, akkor máris 72-vel több lapunk lesz? – Perfectmiss ^vita 2009. október 13., 16:11 (CEST)

Sziasztok! A zsákutcalapok listája kb. másfél éven át nem frissült. Most azonban megint frissülnek néhány napja vagy hete. Én múlt hét óta azon dolgozom, hogy felszámoljam a listát amin kb. 160 cikk volt, már csak kb 70 van. ;) (Pl. ezért raktam ki törlésre illetve jögsértő listára vagy egy tucat cikket az elmúlt napokban - ezek között ugyanis gyakran vannak nagyon gyenge vagy jogsértő cikkek.) Most hogy másnak is feltűnt a probléma, ugorjunk neki együtt a hátralévőknek: vannak olyan zsákutcalapok, amikhez nem szívesen nyúlok hozzá, mert a tárgyuk ismeretlen számomra. Ezeket besablonozom (forma-sablonnal), de ez nem megoldás és jobb lenne, ha valaki linkesítené őket. Ilyenek pl az informatikai/elektronikai tárgyú cikkek.

Ha egyszer elfogynak, akkor utána már könnyű őket folyamatosan szemmel tartani. Örülök, hogy ez a megbeszélés megnyittatott! Kösz Burumbátor! :) Piraeus ^vita 2009. október 13., 16:15 (CEST)

Elvileg így! :) De ne lepődj meg, ha néhányban már van, mert kb. 5-öt megcsináltam. Akkor már érdemes a kategóriát is nézni, meg a szükséges sablonokat elhelyezni. Lehet közöttük olyan is, ami törlendő. Viszont játszva át lehetne lépni a 143 ezret velük :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 16:17 (CEST)

re Pireus: a Speciális lapok egyik legfőbb járőrével beszélsz! :) De azért sívesen! :) Azért hoztam ide, mert megtekintettnek láttam olyan lapokat, amiben egyetlen belső link sem volt, ezt el kellene kerülni. Csak fél perccel több, és mindjárt megjelenik a cikkek számában. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 16:21 (CEST)

Na jó hogy tudom. De akkor miért én dolgozom ezen az ügyön, miért nem te??? :D Nem is tudtam, hogy a cikkekbe csak az számít bele, amiben link van. Piraeus ^vita 2009. október 13., 16:24 (CEST)

Piraeus, azért nem olyan ördöngösség 1 db linket elhelyezni egy cikkben, még ha nem is ismert a témája, nem kell hozzá feltétlenül téma-szakértőnek lenni...– Perfectmiss ^vita 2009. október 13., 16:25 (CEST)

Lehet, de jó lenne mindegyikben olyat elhelyezni, aminek valóban van értelme, ami jó tartalmasan viszi tovább az olvasót. ha belinkelek valami általános dolgot, akkor többé nem tűnik fel a zsákutcalapok között és egy hozzáértő sem fogja megtalálni ez alapján.

Szerintem ha már hozzányúlunk, akkor legyen minőségi javulás a cikkben. Ne csak az számítson, hogy növeli-e a cikkeink számát. Piraeus ^vita 2009. október 13., 16:58 (CEST)

Ravasz kérdés: ha egy cikkben csak piros linkek vannak, az jó? – Perfectmiss ^vita 2009. október 13., 16:26 (CEST)

Haszna nem sok van, tehát szerintem nem. Piraeus ^vita 2009. október 13., 16:55 (CEST)

re Pireus: nagyon jó kérdés! MOST Te dolgozol rajta, de korábban, amíg frissültek, addig nagyon sokat voltam ott. Manapság a Nemlétező lapra mutató átirányítások és a Dupla átirányítások frissültek naponta, azokon dolgoztam meg a keresett kategóriákat javítgattam. De mostmár azok sem frissülnek naponta, csak háromnapont, úgy 10.30 körül... :)

re Perfectmiss: a piros link nem indítja be a Wikipédia könnyzacskóit, nem számít bele. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 17:02 (CEST)

Szerintem ezt a listát nagyjából megettük uzsonnára (fincsi volt :) Egy párat még meghagytam a később jövőknek. misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 19:10 (CEST)

:D Tök jó! Piraeus ^vita 2009. október 13., 19:49 (CEST)

Konkrét zsákutca lapok

Elsőre rögtön belefutottam egy jogsértőnek látszóba, az Ultrahangos anyagvizsgálatba. Bercziszani szerktársat nem úgy ismertem meg, mint aki másol, lehet, hogy ez az oldal vette át a tartalmat tőlünk? Hogyan lehetne ezt kideríteni? Csigabi^{itt a házam} 2009. október 13., 16:27 (CEST)

Az oldal létrehozásának a dátuma? (esetleg...) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 13., 17:02 (CEST)

Nálunk van olyan, de a másik oldalon nincs. Piraeus ^vita 2009. október 13., 17:06 (CEST)

Nem hiszem, hogy műszaki szövegnél 8-10 mondat egyezése (ami mindkét szövegben benne van - a többi rész különbözik!) perdöntő lenne a bíróság előtt. Másképp nem nagyon lehet ugyanazt a dolgot leírni. Persze át lehet variálni, ha valakinek az a heppje, hogy ne legyen egyezés... Mindenesetre tettem bele pár linket, mert most ez volt a lényeg... misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 19:08 (CEST)

A 8-10 mondat (egészen pontosan 9, ha nem számítjuk az ugyanúgy megfogalmazott szakaszcímeket) a 12 mondatos szócikkben sok, nem megengedhető. Nincs olyan irányelv, mely műszaki szövegek esetében engedélyezné a copypaste-et, a jogsértő tartalom felhasználását. Kérdésem viszont nem erre vonatkozott, hanem arra, hogy vajon melyik keletkezett előbb. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 13., 20:14 (CEST)

Kideríthetetlen. Hacsak nem írsz egy emailt a másik honlap tulajdonosának. Egyszerűbb átírni vagy ellátni kopipaszta sablonnal. Piraeus ^vita 2009. október 14., 00:16 (CEST)

Lásd a múlt-kor.hu ügyét. Előbb érdemes írni a honlapnak, hogy ez tőlünk van, a szerző egyetemi oktató az ELTE-n (ez hatásos szokott lenni) és dádá. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 14., 00:23 (CEST)

Az imént szüntettem meg egy zsákutca lapot (2SZ3) belső hivatkozások hozzáadásával. A friss változásoknál lekértem előtte és utána a szócikkek számát, de az nem változott semennyit. Lehetséges, hogy így utólag már nem adódik hozzá a szócikkek számához? Csigabi^{itt a házam} 2009. október 15., 10:00 (CEST)

Figyelmetekbe ajánlom. (Magyar utánpótlási válogatottság)

Minden járőr figyelmébe:

Az összes magyar utánpótlási válogatottság – legyen az U17, U19, U20, vagy U21 – pontatlan, kitalált, enwiki hülyeségét másolt, vagy teljesen fals, kivétel nélkül. Eddig 50-et néztem meg éhgyomorra, az összes rossz volt. Ha ilyet láttok, vegyétek ki a fenébe, még mindig jobb, mintha tele lenne légbőlkapott adatokkal. Tudom, nem értek hozzá, javítsd ki, stb., – pont ezért írtam. (És köszi, nem kérek abból, hogyha ilyen okos vagy és tudod, javítsd. Vannak dolgok, amiket nem csinálok CC-licenc alatt, főleg olyanokat, amik mögött közel 20 évnyi adatgyűjtésem van)

A felnőtt magyar fociválogatottsági adatok helyesek, kizárólag az utánpótlást érinti. - CFC ^vita 2009. október 14., 07:18 (CEST)

Hát ha ilyen okos vagy, akkor csinál meg magad, mert mink nem értünk ehhöz... illetve... dehogy... na, nem ezt akartam mondani, csak úgy kicsúszott... :D

Szóval. Egy szerző munkája? Mert akkor tán célszerű lenne az ő szerkesztéseit végigellenőrizni. Piraeus ^vita 2009. október 14., 09:52 (CEST)

Nem, cirka 70-100-é, magyarul behatárolhatatlan. - CFC ^vita 2009. október 14., 09:55 (CEST)

OK. Piraeus ^vita 2009. október 14., 10:12 (CEST)

Piraeus: és nem személyeskedésnek szántam, de 10/9 járőr erre hivatkozik (azaz nem ért hozzá, nem ezzel foglalkozik), ami nem megvetendő. Egyáltalán nem az. Én csak szóltam, hogy az U-betűvel kezdődő válogatottsági adatok a magyar focisták adatlapjain rendre hibásak. Felmerül két lehetőség is: vagy töröljük az összeset, vagy csak a helyeset írjuk be. Utóbbira írtam, hogy vannak dolgok, amit szolgáltasson az MLSZ, mint egy focistatisztikus – azaz én nem fogom javítani a jóra (az most más kérdés, hogy tudom-e vagy nem). - CFC ^vita 2009. október 14., 10:21 (CEST)

Jaj, nehogy félreértsd! Dehogy vettem személyeskedésnek, csak nem tudtam kihagyni az idétlenkedést...

Én ritkán akadok bele ilyen cikkekbe, de mostantól figyelni fogok rájuk.

Ezt a problémát elmondod itt meg itt is? Tudom, hogy tagja vagy a műhelynek és ti látjátok legtöbbször ezeket a cikkeket. Piraeus ^vita 2009. október 14., 12:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha esetleg van ezeknek valami egységes formátumuk, ami alapján egy bot egyszerűen törölheti az összeset, akkor írd be a BÜ-re. Mondjuk ugyanazzal a szöveggel kezdődő sor, ami egyforma határolójelig tart vagy ilyesmi. Vagy ha 3-4 féle szövegmintára illeszthető az összes. (Hogy lehet ilyen időpontben szerkütközni?) Bináris ^ide 2009. október 14., 12:05 (CEST)

A függés miatt... Piraeus ^vita 2009. október 14., 13:37 (CEST)

Bináris ^ide 2009. október 14., 14:11 (CEST)

Gackt

Nem tudom ide tartozik-e az kérdés, de a Gackt szócikket, Ga-Gackt nevű szerkesztő ellátta védett sablonnal, pedig nem adminisztrátor, a lap pedig rendesen problémás (kéne rá {{forrás}}, {{lektor}}^(?), nem is semleges és vannak rajta abszurd infók is stb.). Igaz egyszer már raktam rá forrás sablont, de leszedte. Más szerkesztő is próbálkozott sablonokkal, de azt is leszedte. Aztán jött a védett sablon az ő részéről. Mi a teendő ilyenkor? – Silvio ^Üzenj! 2009. október 13., 13:29 (CEST)

Le kell szedni a védelmet jelző sablont, védelem nincs rajta. – Hkoala 2009. október 13., 13:41 (CEST)

Köszi a segítséget! (Magam részéről elsőre nem vontam kétségbe a védettséget, mert már előtte is volt, egy két fura szerkesztés.) – Silvio ^Üzenj! 2009. október 13., 13:54 (CEST)

Ga-Gackt nevű szerkesztő továbbra sem nézi jó szemmel a Gackt cikken elhelyezett figyelmeztető sablonok meglétét "cikkében": lásd itt. Pedig a cikk indokolná. Valamint a cikk vitalapján a hozzászólásokat törölte (más kérdés, hogy nem igazán relevánsak). Mint fent írtam ez nem az első eset. A cikk továbbra is forrás nélküli rajongói cikknek tűnik. – Silvio ^Üzenj! 2009. október 18., 11:13 (CEST)

Szerintem első körben vele kellene ezt megvitatnod, és elmondani, hogy miért helytelen ez a viselkedés. A vitalapjának a történetében nem látom, hogy bárki beszélni próbált volna erről vele. Vagy kezdjük a végleges blokkolással? :-) Bináris ^ide 2009. október 18., 11:29 (CEST)

Köszi a választ! Azért kérdeztem, írtam, mert nem tudtam ilyen esetben mit kell, mit érdemes tenni. – Silvio ^Üzenj! 2009. október 18., 12:18 (CEST)

Seansoo

Mike.lifeguard helytartó örökkévalóságig blokkolta Speciális:Szerkesztő közreműködései/Seansoot (csak vandalizmusra használt nick). Át kéne nézni az itteni szerkesztéseit, hogy van-e teendő velük. A vitalapján csak üdvözlést láttam. Bináris ^ide 2009. október 18., 13:57 (CEST)

Rolkla és a népköltészet

Fokozottan ellenőrizzétek Rolkla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerktársunk szócikkeit, ugyanis hajlamos állatokat, könyveket kitalálni (pld. Harry Potter és a baziliszkusz átka (film), Óriás lámpáskalmár, Foltozott macskacápa, stb.). Valószínűleg az enwiki cikkeit fordítja (már amelyiket nem ő találja ki) Google Translate-vel (hiszen forrásként is ezt nevezi meg) és onnan származik a rengeteg költemény. Ugyanakkor a forrásait (Uránia, Csodálatos állatvilág) komolytalanul adja meg, az óriás lámpáskalmár esetében az URANIA-t nevezte meg, viszont utólag kiderült, hogy a könyvben szó sincs ilyen fajról. – Istvánka ^posta 2009. október 26., 00:08 (CET)

Az enwikiben hogy lehetnek kitalálmányok? És ha vannak is, hogy lehet az, hogy Rolkla pont ezeket találja meg? (Bár azt hiszem, erről inkább őt kellene megkérdezni.) – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 14:22 (CET)

Az enwikin nem feltétlenül kitaláltak ezek.... ám miután átmennek egy gépi fordítón, exponenciálisan csökken az értelmes tartalom... meg hát a saját fantázia is szülhet érdekes dolgokat. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 26., 14:53 (CET)

Csak mellékesen: az enwikin is vannak mesék. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 26., 18:53 (CET)

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Óriás lámpáskalmár
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Harry Potter és a baziliszkusz átka (film)
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Harry Potter és a tiltott rengeteg (film)

ez három példa – Istvánka ^posta 2009. október 26., 15:01 (CET)

A Harry Potter filmek nem gépi fordítás miatt mesék, hanem azért, mert ilyen filmek nincsenek. Ha az enwikiben van róluk cikk, az egy igen ...khm... érdekes dolog. A kalmárhoz nem értek. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 19:21 (CET)

Hát konkrétan nem is arra gondoltam, hanem a kalmárra meg a foltozott halra és ilyenekre.... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 29., 18:55 (CET)

Egymás munkájának könnyítése

A felvetés: Ha az {{azonnal törlendő}}^(?), {{szubcsonk}}^(?), {{jogsértő}}^(?) sablonokkal láttamozott lapokat megtekintettnek jelölnénk (tekintve, hogy megtekintettük és felelősen tettük ki rá a jelet és csak egy plusz kattintásba kerül), jelentősen könnyítenénk egymás munkáján. Egy rövid megbeszélés található róla itt: WP:KF-M#Besablonozott lapok nem-megtekintve, konklúzióval. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 1., 12:09 (CET)

Ne felejtsd el, hogy nem csak a járőrök jelölnek azonnalira stb., tehát a megtekintettnek jelölés csak korlátozottan fog érvényesülni. – Hkoala 2009. november 1., 12:32 (CET)

Nem elfeljtve, de azért zömmel mégiscsak a járőrök (vagy a járőrjoggal rendelkezők) jelölnek. A lényeg annyi, hogy ne kelljen a valamelyikünk által biztosan besablonozott lapot újra megnézni többünknek feleslegesen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 1., 12:50 (CET)

Annyit tehetünk még, hogy, ha ilyen jelölést látunk, azt megjelöljük, persze csak ha tényleg megérdemli a sablont. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. november 1., 12:37 (CET)

Vélném, hogy mindenki felelősen jelöl és nincs szükség felülbírálatra. Ha meg van, az megtehető az adott kategóriában, ahová a lap a sablonnal átkerül. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 1., 12:50 (CET)

Nem is kimondottan a felelősségről van szó. Nagyon praktikus lenne, ha a szemetet nem kellene mindenkinek külön kézbe vennie, aki meglátja a piros felkiáltójelet. Adminbittel így is-úgy is megnézi egyvalaki, ne aprózzuk fel egymást, ha nem muszáj! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stewe (vitalap | szerkesztései) 2009. november 2., 15:37

Öncikk

Szerkesztői lapon általában azt tesz a felhasználó amit akar... de ilyen esetben mi a teendő? Első és egyetlen szerkesztés, nem szárnypróbálgatásnak látszik, hanem előkészített öncikknek. Vitalapon az üzenet megvolt. Stewe ^Feedback 2009. október 29., 18:37 (CET)

Szerintem ezért nem érdemes leszólni, egyes komoly szerkesztők lapján is van hasonló, nem olyan nagy baj ez. Amíg nem próbálja meg ugyanezt a fő névtérben is, addig semmi probléma szerintem. A szerklapján ennyi jól el fér, ha több kezd lenni belőle, és semmi mást nem csinál, akkor persze már probléma. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 29., 18:52 (CET)

Az öncikk mint terminus régesrég elfelejtendő volna... Bennó^fogadó 2009. október 29., 19:35 (CET)

Miért is? Most akartam volna nekiugrani a Wikipédia:Önéletrajznak! Egyébként az angol változatot tessék elolvasni! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 29., 19:43 (CET)

Nagyon szívesen leírom ezredszerre is: azért, mert egyes régebbi szerkesztők, és nincsenek kevesen az ilyenek sajnos, képtelenek az olyan finom különbségtételre, mint hogy valami nem ajánlott bizonyos okokból vagy tilos. Számos esetben öncikk felkiáltással jelölnek törlésre lapokat, mintha ez önmagában törlési ok volna, holott dehogy, és minősíthetetlen stílusú üzeneteket helyeznek el a cikk szerzőjének vitalapján, olyanokat, ami után én valószínűleg a WP tájékára se jönnék többet.

Számos ízben emeltünk szót többen is az ún. „teremőri” mentalitás ellen, amivel sokan hozzáállnak az új szerkesztésekhez, megfeledkezve arról, hogy a WP célja és értelme a minél több új szerkesztő megtartása, és hogy az új tartalomnak örülünk, nem pedig védekezni kívánunk ellene. Minden minőségi és egyéb szempont csak ezek után következhet. Az elsődleges célunk szerkesztők és olvasók toborzása és megtartása, mert hiába lenne kifogástalan a projekt meglévő cikkeinek színvonala, ha nem fejlődik tovább, és nem tudunk új és újabb szerkesztőket megtartani, az egész elveszíti létének értelmét. Bennó^fogadó 2009. október 30., 16:26 (CET)

Nem is az a lényeg, hogy hogy hívjuk, a dolgok azok, amik. De ha nem idevaló tartalom bármilyen formában megvan az káros lehet. Az Armageddon szócikk, még szerkesztői allap laptörténetében sem maradhatott. Stewe ^Feedback 2009. október 29., 20:14 (CET)

Egyáltalában nem mindegy, hogyan nevezünk valamit. Visszahat a vele kapcsolatos hozzáállásunkra, és befolyásolja a projekt jövőjét. Megbélyegzésről még sosem hallottál? Bennó^fogadó 2009. október 30., 16:27 (CET)

Egyre inkább kezd szócikk formát ölteni... de lehet, hogy én tévedek, és ez még mindig csak egy userlap.? Vagy esetleg kampányfelület is lehet majd a Wikipédia? Stewe ^Feedback 2009. október 30., 05:58 (CET)

Na mostmár azé' tényleg kezd bevadulni.... és azzal még semmi baj, hogy öncikk, de a nevezetességről én egyáltalán nem vagyok meggyőződve. És Bennóval egyetértve, az öncikk fogalma vagy inkább ténye még nem ok semmire, ha nevezetes ember ír magáról cikket, azzal semmi baj (legalábbis, amíg a Wikipédia elveinek megfelel. tehát forrásolt és semleges). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 30., 09:36 (CET)

Hát, nézd: minden létező országgyűlési képviselő nevezetes, ha tetszik, ha nem. Cass szinte mindenkiről megírta. Szerintem ha már mindenképpen azt akarja, hogy szerepeljen Wikipédián, akkor vki írja meg normálisan a cikkét, és a userlapjáról meg kérjük meg hogy törölje le. Vagy tkp. Ti most mit szeretnétek? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 30., 09:41 (CET)

Előzetes kérdések: reagált a megkeresésekre? Érdemes volna megkérdezni tőle, hogy ki akarja tolni a szócikkek közé? Mert akkor sokat kell még rajta fenni. Kérdés még, hogy az országgyűlési képviselők általános választásához közeledve ilyesmit mennyire engedünk. Az öncikk nem szerencsés, de nem is tilos, amennyiben megfelel a semleges nézőpont követelményeinek. A szerklap szentsége meg „wikimarketingre” nem tudom, hogy mennyire vonatkozik. Jelen esetben kampányszöveget nem látok az oldalon, csak egy száraz életrajzot. Felfogásom szerint ez belefér még. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 30., 11:49 (CET)

Hát... ha minden országgyűlési képviselő nevezetesnek minősül, akkor ez egy használható cikk kezdemény. Ennél többet nem igazán tudok hozzászólni... s mivel politikai téma... hát inkább nem is akarok. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 30., 12:06 (CET)

Tudod, ők olyanok, mint az egyetemi tanárok. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 30., 12:44 (CET)

Az öncikk – rosszízlésű dolog. Sejtésem szerint csak azért nem tiltjuk, mert megakadályozhatatlan. TökSamu néven regisztrálva az önszerzőt: sohasem jövünk rá úgyse; ezért. Itt a konkrét esetben az a macera, pláne választások előtt (!), hogy van-e második szándék, hivatkozás lesz-e a dolog szanaszéjjel a világpókhálón; de ezt sem tudjuk megakadályozni. Épkézlábbá formázni egy ilyen szócikket, ez az egyetlen, amit megtehetünk. Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2009. október 30., 12:57 (CET)

Re Cassandro

Szándékom nekem nem volt, csak a vitalapján felhívtam a figyelmét, hogy nem minden esetben szerencsés ez a dolog, és belinkeltem azokat az irányelveket, amiket jó ha szem előtt tart. Válaszra ugyan nem méltatott, de ezen is túl tudom tenni magam. Itt csak érdeklődtem, hogy mi a teendő akkor, ha a szerkesztői lapon megjelenne valami nagyon nem ide való, mert a formátuma nagyon szócikkre kezdett hasonlítani. A „száraz” tartalom mellett eddig csak a külső hivatkozások szúrtak szemet, amik nincsenek összefüggésben szerkesztői pályafutásával, csak politikai tevékenységével. Stewe ^Feedback 2009. október 30., 14:57 (CET)

Sajnos vagy sem, ez egy elég jól megírt (ön)cikk. (Annyi veszélyét látom, hogy majd jönnek a kollégák is - hahó, a wikipédiára töltsd fel magad! címmel.) Ellenben vagy áthelyezendő a cikk névtérbe, vagy törlendő, mert pont a userlapon ez sima önmarketing. Ugyanaz az eset, mint mikor valaki beírja a cégét, telefonnal. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 30., 15:39 (CET)

Valaki írja meg normálisan és utána megkérhetnénk, hogy törölje. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 30., 15:41 (CET)

Re Bennó

Megkérdeztem: mi lenne ha lenne? A teremőri mentalitás valóban elítélendő, de a "ha nem úgy gondolod mint én akkor még csak ne is kérdezz" hozzáállás sokkal közelebb áll hozzá. Megbotlottam a szőnyeg szélénél, ez valakinél kiborította a bilit. Sajnálom! Stewe ^Feedback 2009. október 30., 16:56 (CET)

És világosítson fel valaki, hogy ki is emlegette itt a törlést! Mert igen lendületes kirohanást tapasztaltam ellene. :) Stewe ^Feedback 2009. október 30., 19:11 (CET)

"Számos esetben öncikk felkiáltással jelölnek törlésre lapokat, mintha ez önmagában törlési ok volna".... szerintem Bennónak ebben az esetben igaza van (ám az is igaznak látszik, hogy az öncikkek többsége meg is érdemli a törlést, csak épp más okból). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 30., 20:11 (CET)

Nos én is így emlékszem, ezért nem értem hogy most ki és mi ellen védi ilyen nagy garral az öncikkeket. Stewe ^Feedback 2009. október 30., 20:47 (CET)

A cikk szerintem elég jól sikerült semlegességi szempontból, márpedig az öncikket éppen azért nem javasoljuk, mert saját magáról kevésbé tud ilyet írni a cikk tárgya. A fő kérdés, hogy a nevezetesség teljesül-e, amivel kapcsolatban vannak kétségeim. Persze lehet mondani, hogy az országgyűlési képviselők már mind nevezetesek, de valójában nagyon kevés olyan ember van az országban, aki mind a kb. 400 országgyűlési képviselő nevét hallotta már, nem hogy olyan, aki tud is mindegyikről valamit. Amennyiben nevezetesnek minősítjük, akkor legyen szócikk belőle, amennyiben nem, akkor viszont szerkesztői lapként egy ennél sokkal visszafogottabbra lenne szükség – amibe belefér, hogy a teljes önéletrajzára is kirakjon egy linket. 2009. november 1., 12:50 (CET)

Felvetettem neki, hogy a helyezzük át a Fő névtérbe, a szerkesztői lapot pedig alakítsa ki a wikin megszokott módon. Bár eddig képtelen volt mindenféle kommunikációra... Stewe ^Feedback 2009. november 6., 21:56 (CET)

BennóBot esete a GYSEV-vel

Kedves kollégák! Pironkodva vallom be, hogy BennóBot még csak ismerkedik a replace.py-vel, ezért az elmúlt néhány szerkesztésében előfordulnak hamis pázitívok. A GySEV-et cseréli GYSEV-re, de nyilván csak szócikknévtérben, nem cseréli linkekben és könyvcímekben, ha hibásak, akkor sem, másutt mindenütt. Bennó^fogadó 2009. november 3., 23:50 (CET)

…és nem cseréli fájlok nevében [4], szerkesztők hozzászólásaiban [5], ugyebár. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 4., 00:03 (CET)

Az utóbbi evidens a fentiekből, mint írám, csak szócikknévtérben cserél (a szándék szerint). Ami az előbbit illeti: a fájlokat át fogom mozgatni rögtön a csere lezajlása után. Bennó^fogadó 2009. november 4., 00:05 (CET)

Ha a fájlokat is átnevezed, akkor ezt [6] majd vond vissza, léci. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 4., 00:09 (CET)

Persze. Legközelebb már profibban fog futni. Bennó^fogadó 2009. november 4., 00:11 (CET)

A replace.py használatába egyszer majd engem is beavathatnátok. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 4., 00:17 (CET)

Valószínűtlenül egyszerű. Le kell tölteni az aktuális dumpot, ki se kell csomagolni, maradhat xml.bz2, csak bemásolod a Pywikipediabot könyvtárába. Utána login, és elindítod a replace.py-t így:

replace.py akármiről akármire -xml:dumpneve.xml.bz2 -namespace:0

A 0 fontos, hogy csak a szócikknévtérben keresgéljen. Ennyi. Bennó^fogadó 2009. november 4., 00:27 (CET)

Én már tízezer fölötti cserét megcsináltam, de állíthatom, hogy nagyon ritka az olyan eset, amikor automatikusan lehet cserélni, amire a szerkesztési összefoglaló utal. Ez nem ilyen. A kézi ellenőrzés a cserék túlnyomó többségénél indokolt, mindig érhetik meglepetések az embert. Ha csak az összefoglaló volt automatikus, akkor nem szóltam. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 4., 17:37 (CET)

cikk vagy sablon?

SréterCsaládFa0 és a kapcsolódó többi nem inkább sablon névtérbe való? – Hkoala 2009. november 8., 09:37 (CET)

(Vagy máshova?) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 8., 13:39 (CET)

A sablon formát én csináltam, így akartam a Sréter család szócikkbe másolni lenyitható dobozként(mert máshol gyakorlatilag úgysem használható, önmagában pedig életképtelen) de még enélkül is túlságosan kusza a szócikk, rendszert kell benne csinálni, és a többször szereplő tartalmakat kiszedni. Stewe ^Feedback 2009. november 8., 13:48 (CET)

Ellenőrizetlen

Kedves járőrök/adminok! Ez a lista a magyar Wikipédia szócikkeinek kb. 13%-át tartalmazza, ennyire vagyunk a teljes megtekintettség állapotától! Vegyünk egy picit erőt magunkon, adjunk bele egy kis energiát, és léptessük közelebb a helyzetet a 100%-hoz! Hajrá! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 10., 07:25 (CET)

Inkább ezt kéne naprakészen tartani! – Istvánka ^posta 2009. november 10., 07:53 (CET)

OK!!! Legyen is-is. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 10., 07:58 (CET)

Szerintem ha tartjuk az eddigi ellenőrzési tempót, az év végére vagy 2010 elejére készen leszünk vele, de elvileg nem lenne szabad elérni a 100%-ot, mert az azt jelentené, hogy minden változtatás a beírása pillanatában ellenőrzötté válik. A cél inkább az legyen, hogy az anonok által beírt változások inkább várakozzanak, de nézze meg legalább egy szakértő, ne csak egy laikus járőr. Akkor már jobban lesz erre idő. Majd meglátjuk, milyen értéknél alakul ez ki, én már az 5% alatti ellenőrzetlennek is örülnék, de lehet, hogy végül 0,5% alatti lesz. Ez gyakorlatilag 1 napon belüli megjelenési késleltetést jelent. misibacsi*^üzenet 2009. november 10., 12:10 (CET)

Én az ellenőrizetlen listán dolgozom az elejétől fogva, a többivel majd azután... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 01:17 (CET)

Megjelölés előtt olvassunk is...

Szeretném kérni a járőröket és az adminokat, hogy megjelölés előtt nézzük meg, mit jelölünk meg. Ne csak a szócikk külalakját nézzük, hogy jaj de szép a felépítése: paff, megjelöl. Mert ilyeneket eredményezhet: mint ez itt, ami szépen megjelölve hemzsegett a helyesírási hibától (nem apróságoktól, hanem akkoráktól, mint egy ház.) Persze mivel már meg volt jelölve korábban, én is autom atice nyomtam rá a megjelölést, aztán nézem a tartalmat, és olyanokat látok, hogy "tŐrténet", meg "enyiben" és "heJi rendőrők"... yikes. Tudom, hogy sok a munka és sokszor zsigerből jelölünk, de jó lenne legalább a szócikk elejébe beleolvasgatni gombnyomás előtt. Köszönöm! – Timish ^levélboksz 2009. november 11., 16:49 (CET)

Szögezzük le sokadszorra is, hogy jelenleg nem a járőrökre tartozik egy cikk helyesírása.

Látható hibák esetén én kétféleképpen szoktam eljárni:

• ha fontosnak érzem a cikket a magam számára, akkor végigmegyek rajta és gyakorlatilag lektorálom, majd csak aztán jelölöm meg megtekintettnek. Ez időigényes folyamat.
• Ha nem érzem annyira fontosnak a cikket, hogy én magam foglalkozzam vele, akkor ráteszem a megfelelő sablont (lektor, forma, nincs forrás, ...), és másokra bízom a javítást.

Az egész Wikipédia működésének jelenleg ez az alapelve.

Ha nekiállnék annak a pár tízezer cikk javításának, amikben hibákat láttam, akkor még most is a lista elején tartanék (és persze a rossz helyesírású cikkek soha nem fogynak el... ez egy tapasztalati axióma). misibacsi*^üzenet 2009. november 12., 13:04 (CET)

Azt jól tetted, hogy jelezted a cikk írójának, hogy figyeljen oda a helyesírásra. A Firefox helyesírás-ellenőrzőjét én is mindenkinek ajánlom! misibacsi*^üzenet 2009. november 12., 13:05 (CET)

Azért az elég gáz, ha egy járőr megjelöl egy ennyire katasztrofális helyesírású cikket. Egy-egy vesszőhibát még el lehet engedni, de ekkora orbitális hibákat nem. Amúgy ha a tartalom nem tartozik a járőrre (mert nem érthet minden területhez), meg a helyesírás se, akkor tulajdonképpen mi tartozik rá? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 13., 00:33 (CET)

Jogsértő szövegek, tesztelgetések meg vandalizmus. A helyesírás egy dolog (merem feltételezni, hogy olvasóink többségének fel se tűnik...) de a tartalom lopása már neccesebb, és az esetlen fogalmazásnál jobban lejárat minket, ha mondjuk alternatív holokausztelmélet díszeleg valamelyik cikkünkben. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 01:16 (CET)

jelentéktelen filmrendezők

Ma már másodszor rág be rám valaki, aki nehezményezi, hogy törlésre jelöltem cikket. A második ilyen peterlaszlo.eu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő, akinek nem tetszik, hogy törlésre jelöltem a feltehetőleg saját magáról írt László Péter cikket, és emiatt figyelmembe ajánlott 4 további jelentéktelen alkotót, íme: Béres Dániel, Deltai Károly, Kárpáti György (filmrendező), Kövessy Róbert. Én már nem akarok beleszólni, de ha gondoljátok, nézzétek át eme cikkeket, hogy vajon elég nevezetesek-e. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 13., 00:30 (CET)

Hát, nem tudom, nekem a középső kettő nevezetesnek tűnik, de nem vagyok szakértő. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 01:14 (CET)

Nem tudom mit jelent filmes körökben 4 db 7-19 perces alkotás, de ha az IMDb-n megugrotta egy rendező a nevezetességi küszöböt, szerintem nem tehetjük meg, hogy nem veszünk róla tudomást. Maguk a cikkek nem is túl hivalkodóak, szerintem megférnek a sosem látott parlamenti képviselők mellett, és szerintem fontosabbak az internetes mémgyűjteménynél is. Stewe ^Feedback 2009. november 13., 06:42 (CET)

Véletlenül néztem be ide, de szerencsére: Kárpáti Györgyről bizonyosan tudom, hogy filmrendező, anno találkoztam vele, kisfilmjeit is láttam. Valóban (fog?)orvosit is végzett és a (legendás) Herskó-osztályban tanult. Mostanában sehol nem szerepel a neve, de szvsz ez nem ok a törlésre. Azt pedig nem kéne senkiről állítani, hogy "jelentéktelen". - Vadaro ^vita 2009. november 13., 18:38 (CET)

Kárpáti György mindenképpen nevezetes, szerepel a 2009-es Ki Kicsodában (enélkül is hallottam már róla egyébként). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 18:48 (CET)

Meséljek Kárpátiról? Már a főiskolás vizsgafilmjét is láttam. Egy időben a filmvágás tanára volt a főiskolán. A jelentéktelenben pedig döntsön az utókor. Ezt már nem Kárpátiról mondom, hanem mindenkiről. 1. Hogy jövünk mi ahhoz, hogy ítéljünk? 2. Sértő is. Ilyen alapon le is hülyézhetünk bárkit. Picasso lehülyézte Dalit. Megtehette. Én nem. OsvátA ^Palackposta 2009. november 13., 19:11 (CET)

A jelentéktelen jelen esetben azt jelenti, hogy nemnevezetes. És nem én mondom róluk, hanem peterlaszlo.eu. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 13., 20:07 (CET)

Kárpáti György nevezetességéhez: Magyar színházművészeti lexikon és Illés György: Történetek a magyar filmről 1956-1986 – Hkoala 2009. november 13., 20:47 (CET)

Béres Dánielről: Magyar Filmunió, Filmkultúra – Hkoala 2009. november 13., 20:51 (CET)

Új segélykérő sabloncsalád

Idézet a dokumentációból:

A segélykérő sabloncsalád tagjai vitalapokon használandók, hogy felhívják a figyelmet az illető szakaszban szóvá tett segítségre váró problémára. A probléma fajtájának megfelelően a szakosított sablonokat érdemes alkalmazni. Mindegyik speciális kategóriába gyűjti a problémás lapokat, és a megfelelő kocsmafali szekciók fejlécében is látszik, ha valahol segítséget kérnek.

A sabloncsalád tagjai

• {{adminsegély}}^(?) – ez akkor helyezendő el a vitalapon, ha csak admin tud segíteni (pl. védett lap szerkesztése);
• {{tartalmi segély}}^(?) – ez akkor helyezendő el a vitalapon, ha olyan tartalmi problémát tesz szóvá valaki, amin mindenképpen segíteni kéne, mert a cikk színvonalát nagyban rontja, amíg nincs megoldva;
• {{műszaki segély}}^(?) – beszédes neve van: műszaki segítséget lehet kérni a műszaki dolgokban jártas szerkesztőktől;
• {{helyesírási segély}}^(?) – helyesírási és elnevezési ügyekben lehet segítséget kérni vele az ilyesmiben jártas szerkesztőktől;
• {{segély}}^(?) – bármi más problémában lehet vele segítséget kérni, ha valaki úgy érzi, tapasztaltabb szerkesztő segítségére volna szüksége.

A karbantartandó kategóriák

A következő kategóriákba gyűjtik a fent sablonok a megjelölt vitalapokat:

• Kategória:Adminisztrátori segítségre váró problémák
• Kategória:Tartalmi segítségre váró vitalapi problémák
• Kategória:Műszaki segítségre váró problémák
• Kategória:Helyesírási segítségre váró vitalapi problémák
• Kategória:Tapasztalt szerkesztőre váró vitalapi problémák

A sabloncsalád többek között járőri használatra is van tervezve, mert a járőrök találkoznak leggyakrabban a segélykérésekkel először. Azokban a nem kis számú esetekben érdemes használni, amikor kapásból nem tudunk eldönteni/elintézni valamit, de jó lenne megjelölni, hogy más is értesüljön a problémáról anélkül, hogy a vitalapján fölkeresnénk, vagy el kelljen látogatni a KF-re, és ott újra el kelljen magyarázni a dolgot. A kiindulóigény is ilyen tapasztalt volt: sokszor jártam úgy, hogy az FV-n látok egy lapcímet, ami érzésem szerint egész biztosan nem stimmel, de nincs kedvem/erőm utánanézni, hogy mi lenne a jó megoldás. Ilyenkor el lehet helyezni egy {{helyesírási segély}}^(?)-t pl. a vitalapon, ami riasztja a helyesírási KF-et, és akit érdekel a dolog, vagy kellő önbizalmat érez magában a megoldásához, az majd odamegy.

Ugyanígy műszaki problémák, tartalmi ügyek stb. esetén. Az adminriasztó változat az {{adminsegély}}^(?). Bennó^fogadó 2009. november 14., 10:17 (CET)

Ellenőrzési statisztika

Ezen az oldalon a megtekintett szócikkek aktuális állapota látható. Az még rendben lenne, hogy az adatokat néhány órás időközönként rögzíti a gyorsítótár, (bár ez a néhány óra kétséges, tegnap óta ugyanis nem változott a táblázat), viszont az oldalnak jövőbelátó képessége is van. Ebben a pillanatban (12:45-kor) 147 124 oldal van az agyában, ugyanakkor az oldalak tényleges száma az FV-n 146 625. Mi erre a magyarázat? Hihető-e a többi adat? Csigabi^{itt a házam} 2009. november 14., 12:46 (CET)

A szócikkek számába nem az összes szócikk számít bele, de ezt Tgr szokta pontosan tudni. Azt hiszem, nincsenek benne a redirek, és talán a link nélküli cikkek sem. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 14., 12:52 (CET)

Az említett oldal már harmadik napja nem frissül (pontosabban azóta figyelem a számokat, melyek változatlanok). Mi lehet ennek az oka? Meg lehet javítani? Csigabi^{itt a házam} 2009. november 15., 10:57 (CET)

Tényleg nem frissül. Lehet, hogy nincs rá kapacitás. Piraeus ^vita 2009. november 15., 17:08 (CET)

Én is figyeltem, kb. 3 naponta frissül a felső rész (alul a szerkesztőknél gyakrabban frissül, de ott se jók a számok). misibacsi*^üzenet 2009. november 15., 17:55 (CET)

kapacitás

Pillanatnyilag gyorsabban avulnak el az ellenőrzött lapok, mint ahogyan ellenőrizzük a változtatásokat. Vagy az aktív járőr kevés, vagy a nem megerősített szerkesztő a sok. Rossz a tendencia. Piraeus ^vita 2009. november 19., 09:07 (CET)

Jogsértő?

Nem tudom, mi a teendő, illetve hogyan ellenőrizzem le, hogy honnan hová kerültek bizonyos szövegek. A Kálvária-domb (Tata) című cikk Fellner Jakab-kilátó fejezete innen lett szó szerint kimásolva, vagy fordítva, a Geológiai Szabadtéri Múzeum fejezete innen, a Kálvária szoborcsoport innen, stb., ezek mind Tata hivatalos honlapjának az oldalai. Ilyenkor mi van? L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 19., 15:20 (CET)

A Fellner Jakab Kilátó esetében a tati oldal jelzi, hogy mi vagyunk a forrás! Az tehát OK. A többi esetben lehet írni a tati oldal üzemeltetőjének, és rákérdezni, hogy ott is az-e a helyzet. Piraeus ^vita 2009. november 19., 19:23 (CET)

• Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 19., 21:33 (CET)

Kérlek szépen tekintsétek meg

Szóval már majdnem egy hónapja átszerkesztettem, és ha lehetséges szeretnék kérni rá egy megtekintést: Alfonsina Storni Köszönöm. - Vulgáris Kankalin ^vita 2009. november 27., 22:02 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pumukli ^vita 2009. november 27., 23:04 (CET)

Vandalizmusnak tűnő szerkesztések élő személyek életrajzaiban

Szeretném felhívni mindenkinek a figyelmét az élő személyek életrajzairól szóló irányelvre, azon belül is erre a bekezdésre:

amennyiben anonim vagy újonnan regisztrált szerkesztő törli egy élő személyre vonatkozó szócikk egy részét vagy egészét, az lehet, hogy maga az érintett. Ilyen esetben fokozottan kerülni kell az agresszív fellépést, ehelyett párbeszédet kell kezdeményezni a szerkesztővel, és megvizsgálni, hogy az érintett szócikk vagy szakasz tartalmaz-e nem vagy gyengén hivatkozott megállapítást. Amennyiben igen, el kell távolítani.

A Székyné Sztrémi Melinda cikkel kapcsolatos kínos incidenst nem tette kevésbé kínossá, hogy a polgármesternő munkatársai többször is megpróbálták eltávolítani a valótlan információkat a cikkből (IP-ről is, bejelentkezve is), amit a járőrök villámgyorsan visszaállítottak. Lécci ne feledkezzetek meg róla, hogy az emberek nagy része nem tudja használni a Wikipédiát, nem tudja, mi az a vitalap és a szerkesztési összefoglaló, és az értelmetlennek tűnő szerkesztések gyakran csak emiatt értelmetlenek. Ha valaki beletöröl egy élő személy életrajzába, mindig próbáljatok kommunikálni vele, kérdezzétek meg, hogy miért csinálta - lehet, hogy tízből kilenc esetben egy mezei vandál volt, de a maradékban jelentős kellemetlenségeket lehet elkerülni vele. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 22., 21:29 (CET)

Köszönöm, tudom, hogy megígértem, hogy a fentieket leírom ide, de … Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 22., 23:23 (CET)

Ezt vajon olvassa valaki?

– chery 信 2009. november 23., 13:12 (CET)

Persze, meg is néztem a laptörténetben, hogy biztosan nem én követtem el, és megnyugodtam. :-D Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 23., 14:29 (CET)

Olvassák bizony. A szorgos járőrök, mikor újratöltik a vandálölő sugárhajtású vállrólindítható rollbecktárukat, át szokják futni a híreket itt is. Bennó^fogadó 2009. november 23., 17:24 (CET)

Ehhez annyi általános hozzáfűznivalóm van, hogy a cikk adataiban (pl. név, dátum, helyszín) való változtatás, ha anon végzi, és nem jelöl meg hozzá forrást, ellenőrizhetetlen, ezért vissza kell állítani a korábbi, feltételezett jó állapotra.

Ha egy anon nem ad meg sem forrást az adataihoz, sem a szerkesztési összefoglalót nem tölti ki, az nem tekinthető intelligens szerkesztésnek.

Kétséges adat esetén rá kell tenni a vitalapra a megfelelő segítségkérő sablont, és nem kell megjelölni a cikket megtekintettnek.

IP-címmel rendelkező anonnak szerintem fölösleges írni, hiszen azt már valószínűleg nem olvassa. Én soknak írtam már, de egy sem jelzett vissza, hogy olvasta volna az üzenetemet. misibacsi*^üzenet 2009. november 24., 14:48 (CET)