Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 12

---

« előző

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

következő »

Gabor012345

MegoldvaAndrew69 rendberakta. --Rlevente ^üzenet 2013. július 19., 06:37 (CEST)

Gabor012345 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kérem, nézzétek át a szerkesztéseit, úgy tűnik, csak törölni jött ide. Nekem most indulnom kell, nem tudok tovább foglalkozni vele. --Rlevente ^üzenet 2013. július 18., 07:13 (CEST)

Ránéztem, remélem észhez tér vagy hanyagol majd minket. Andrew69. 2013. július 18., 16:02 (CEST)

Myers–Briggs-típuselmélet‎

• Myers–Briggs-típuselmélet‎ (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Visszaállítottam Susan-400 egyáltalán nem odaillő véleménynyilvánítását, és írtam a vitalapjára, hogy mi volt vele a gond. Azóta megint szerkesztette a cikket, ránézésre szerintem nem jól, de most több időm nincs rá, tudna valaki foglalkozni vele és segíteni neki? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 21., 12:11 (CEST)

Kis ezerjófű

Megoldva--Porrima^eszmecsere 2013. július 22., 23:33 (CEST)

A kis ezerjófűről szóló szócikk jelenlegi állapota Kisezerjófű (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), miután át lett nevezve. Ezzel az átnevezéssel nem értettem egyet, így az átnevezést szerettem volna visszavonni, de láthatóan nem sikerült, sőt, valamilyen oknál fogva az utolsó szerkesztést sikerült visszavonnom, pedig nem így szerettem volna. A visszaállítási próbálkozásom oka az volt, hogy Priszter Szaniszló „Növényneveink: A magyar és tudományos növénynevek szótára” (Bp., Mezőgazda Kiadó, 1999) című könyve szerint a növényfaj neve „kis ezerjófű” formában, azaz különírva helyes. Az ezzel kapcsolatos helyesírási szabály megtalálható a könyvben (erről kicsit bővebben a A magyar növénynevek helyesírása című szócikkben lehet olvasni). A növényfaj ugyanis az ezerjófű (Centaurium) növénynemzetségbe sorolt egyik faj, így „kis” faji jelzőjét a nemzetségnévtől különírjuk. Jól szemlélteti a növényekkel kapcsolatos helyesírási felfogást a „nagyezerjófű” példája, ami viszont egybeírva helyes, mivel ez a növény nem az ezerjófű (Centaurium) növénynemzetség tagja, ami megmutatkozik meg abban, hogy ennek a növényfajnak a nevében a „nagy” minőségjelzőt nem írjuk külön. Szeretnék elnézést kérni a galiba miatt, amit okoztam, és szeretném kérni az átnevezés visszavonását, amennyiben ez lehetséges, s amennyiben ezt a fenti indoklásom lehetővé teszi. Köszönettel --Sphenodon ^vita 2013. július 22., 22:13 (CEST)

Porrima, nagyon szépen köszönöm! --Sphenodon ^vita 2013. július 23., 00:55 (CEST)

Magyarország

Kedves járőrtársak!

A Magyarország szócikkben elképesztő mennyiségű baromságot sikerült jóváhagyni az utóbbi pár hétben-hónapban, a cikk gyakorlatilag teljesen vállalhatatlan állapotba került. Ha lesz hozzá időm, át fogom nézni egyenként, kik voltak, akik részt vettek ebben a borzasztó rombolásban, és amellett, hogy jelzem nekik a vitalapjukon, itt is közzé fogom tenni. Akinek nem inge, ne vegye magára, viszont egy minimális felelősségérzetet ki kellene fejleszteni azokban, akikből ez hiányzik.

--Peyerk ^vita 2013. július 23., 09:00 (CEST)

Delphi

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 25., 01:13 (CEST)

Kedves Járőrök, gondoltam írok ide egy kis magyarázatot, mert egy cikkszétválasztás során sok-sok oldalban módosítottam és megerősítetlen vagyok, így az alábbi kis leírásnak az ellenőrzés során talán hasznát veszi valaki, esetleg gyorsabb jóváhagyásban is reménykedek, mivel csomagról van szó.

Kezdetben vala egy Delphi szócikk, amely egy lényegében egy szoftverfejlesztő eszközről szólt, de a neve egyénítő tagja és kategóriája "programozási nyelv" volt. A Delphi egy fejlesztőkörnyezet, amelyben leginkább Object Pascal nyelven lehet programozni. Olyannyira az Object Pascal a fő nyelve, hogy a speciálisan ehhez a környezethez készült nyelvi változatot Delphi nyelvnek szokták nevezni, de ettől a Delphi még nem programnyelv, hanem egy nagyjából 1 millió forintért megvásárolható fejlesztőeszköz, a Delphi nyelvként emlegetett programnyelv pedig voltaképpen az Object Pascal programnyelv egyik változata, és mint ilyen nem önálló programnyelv.

Ez a két téma a magyar Wikipédián egyetlen cikkben szerepelt, amelynek Delphi (programozási nyelv) volt a neve, a Delphi fejlesztőkörnyezetről szólt, emellett a programnyelvek kategóriában volt, valamint a benne szereplő szoftver (és nem programozási nyelv) infoboxban az Object Pascal szerepelt mint programnyelv.

Megnéztem az angol változatot: létezik egy Embarcadero Delphi szócikk és egy Object Pascal cikk. Ez utóbbi kiemelten foglalkozik a Delphi dialektus létrejöttével, és a Delphire, mint programozási nyelvre hivatkozó oldalak is ide hivatkoznak.

Ezért:

• írtam egy Object Pascal cikket, ahol megemlítettem hogy mit és miért szoktak Delphi programnyelvnek nevezni, ezt a cikket még tervezem bővíteni is
• átneveztem a Delphi (programozási nyelv) szócikket Delphi (fejlesztőkörnyezet) névre
• a Delphi (programozási nyelv) átirányítást az Object Pascal cikkre irányítottam
• a Borland Delphi átirányítást a Delphi (fejlesztőkörnyezet)re
• Minden sablont, egyértelműsítőt, bejövő zöld linket legjobb tudásom szerint javítottam erre vagy arra, hogy a megfelelő cikkre mutasson

Mindez előtt a Delphi fejlesztőkörnyezet vitalapján feltettem egy kérdést is, vártam egy napot, és mivel tiltakozás nem érkezett, és a vitalap egy korábbi témája is feszegeti ezt a kérdést ezért nekiálltam. Bízom benne, helyesen tettem a fentieket.

A közreműködéseim ellenőrizetlen tételei nagyjából erről a fenti történetről szólnak e pillanatban.

Ha valamit mégis elrontottam és magam ki tudom javítani, kérem a vitalapomon jelezzétek. A fenti szövegben elnézést a külső linkekért, de az előnézet a más wikire mutató belső linkeket nem jelenítette meg, és gondoltam, így a biztos. --Mameilon ^vita 2013. július 24., 23:16 (CEST)

Láttamoztam a változtatásokat, elég sok cikket érintett, köszönjük a szétválasztó munkát! Az új cikket bekötöttem a Wikidatába, az átnevezett cikkét már egy bot megoldotta. Így tudsz más nyelvű Wikipédia cikkére belső linkkel hivatkozni: en:Object Pascal. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 25., 01:17 (CEST)

Köszönöm! Éreztem, hogy elfelejtek valamit (wikidata) a kései órán, ráadásul rá is jöhettem volna a furcsán viselkedő linkekből :), köszi a pótlását. --Mameilon ^vita 2013. július 25., 18:39 (CEST)

Ronsdorf

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 1., 12:09 (CEST)

Kedves járőrök! Ronsdorf (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikke 42 napja nincs leellenőrizve (itt egy kép neve lett átnevezve és az illető új szerkesztő azóta se szerkesztett a magyar Wikipédiában). Ránézne valaki? Köszönöm. Apród ^vita 2013. augusztus 1., 11:55 (CEST)

Hasznos tool

Az enwiki használ egy copyvio-kereső kis kütyüt ezt itt. Felvehetnénk a segédeszközeink közé. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 3., 14:25 (CEST)

Kipróbáltam és tényleg jó eszköz. Tök jó, hogy figyelsz ilyesmire, kösz. Jó ötlet a felvétele. Piraeus ^vita 2013. augusztus 3., 17:44 (CEST)

ellenőrzés

MegoldvaGaja  ✉ 2013. augusztus 4., 23:34 (CEST)

Szeretnék ellenőrzést kérni az alábbi lapokra:

• Alsókelebia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kelebia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kelebia (Magyarország) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kelebia (Szerbia) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kelebia (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) --Dewccv ^vita 2013. augusztus 4., 17:02 (CEST)

Az AÜ-ről emeltem át. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 4., 17:48 (CEST)

Szerintem rendben van mind. - Gaja  ✉ 2013. augusztus 4., 23:34 (CEST)

F. Krisch

MegoldvaSzaszicska ^vita 2013. augusztus 6., 14:37 (CEST)

Ferdinand Ferdinandovics Krisch ellenőrzővédőt keres. „A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2012. augusztus 19.” OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 6., 13:34 (CEST)

Kicsit elcsodálkoztam, elsőre azt gondoltam volna, hogy járőr vagy... Szaszicska ^vita 2013. augusztus 6., 14:37 (CEST)

Mi ez a keveréknév? Ha Krisch,akkor miért Ferdinandovics? Ha pedig Ferdinandovics, akkor miért nem Kris? --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 6., 15:06 (CEST)

Itt nem ez volt a kérdés. Most sem az. Mindazonáltal: német név. Az orosz udvar, az orosz kultúra 300 éven keresztül tele volt németekkel, hollandokkal... A pali nyilván német eredetű. Szinte semmit nem találhatni róla. Az apai neve is csak valószínűsíthető. Olyan meg németül nincsen. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 6., 15:11 (CEST)

Gépi fordítás

MegoldvaPiraeus ^vita 2013. augusztus 7., 00:03 (CEST)

Laura Stoica címszó nevetséges gépi fordítás. Ha valakinek van kedve, javítsa át (nem hosszú), vagy töröljétek. --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 6., 23:19 (CEST)

Az ilyesmire máskor nyugodtan tegyél egy azonnali törlés sablont. Most én rátettem, kösz a jelzést! Piraeus ^vita 2013. augusztus 7., 00:02 (CEST)

Vagy egy {{gépi}}^(?) sablont ez is az azonnal törlendő kategóriába tesz a lapot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 7., 00:06 (CEST)

Mindszent tér

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. augusztus 13., 18:07 (CEST)

Leellenőrizné valaki a Mindszent tér szócikk változtatását? Eredetileg valamelyik Miskolc-műhelyesnek akartam szólni, de nem látom, hogy most éppen valamelyikük gépnél volna, pedig az újonnan beírt szöveg helyesírási hibáját akartam kijavítani. Előre is köszönöm. Apród ^vita 2013. augusztus 13., 09:52 (CEST)

Másolmánygyanú

Kedves Járőrök! Néhány szócikk-szakaszra tettem ki másolmány-sablont (Sablon:Másolmány), mert gyanús volt számomra, hogy a szövegek máshonnan nagyrészt átemelve kerültek a wikipédiába. Szeretnélek megkérni bennetek, hogy nézzetek rájuk, s véleményezzétek, maradhatnak-e vagy sem! (Nekem ebben még nincs tapasztalatom, de tudom, hogy jogsértő dolgok nem maradhatnak a wikipédiában.) A szócikkek az alábbiak: a Grindhouse: Halálbiztos, a Machete (film) és a Terrorbolygó. Előre is köszönöm a segítségetek! --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 19., 02:41 (CEST)

Maradhatnak, de át kell fogalmazni a szöveget. Ezt jelzi a sablont, amit helyesen rátettél. Sajnos nincs rá időkorlát, hogy egy ilyen sablon mennyi ideig maradhat egy cikken (akár az örökkévalóságig). Ha pár héten belül nem történik semmi, és zavar a dolog, töröld ki a cikkből a másolásgyanús "cselekménye" szakaszt, és tegyél oda helyette "csonk-szakasz" sablont. Később valaki majd megírja. (én nem nézek ilyen filmeket, úgyhogy nem fogom megírni ezeket). misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 19., 08:35 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszod, Misibacsi! --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 19., 14:13 (CEST)

Új helyesírási szabályok

A figyelmetekbe ajánlanám az alábbi cikket: http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/uj-helyesirasi-szabalyok/ --Frommer ^Fórum 2013. augusztus 21., 21:06 (CEST)

Sólyom Hungarian Airways

MegoldvaGaja  ✉ 2013. augusztus 23., 18:29 (CEST)

Augusztus 22-23-ról három ellenőrizetlen bejegyezés szerepel a Sólyom Hungarian Airways szócikkben. Két ok miatt szóltam: egyrészt mert látom, hogy ez a pergő készítésű szócikkek közé tartozik (most pl. a Kocsmafalak (képek)-en is azon tépelődtek, hogy engedélyköteles-e vagy sem a cég logóját betenni), másrészt mert a szócikk utolsó ellenőrizetlen bejegyzése elrontott egy mondatot, mert feleslegesen helyezte be még egyszer az anon a "kapott" szót a mondatba, mivel ugyanabban a mondatban egy másik helyen szerepel már a "kapott" szó és emiatt ilyen lett az anon bejegyzése után a mondat: Az üzemeltető Sólyom Hungarian Airways Kft. bejegyzése 2013. június 13-án történt meg, sajtónyilvánosságot elsőként 2013. július 6-án kapott, amikor egy Magyar Nemzetben megjelenő tudósításban kapott. Apród ^vita 2013. augusztus 23., 15:26 (CEST)

Szerintem kész, kivettem a "kapott"-at, és ellenőriztem. - Gaja  ✉ 2013. augusztus 23., 18:29 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2013. augusztus 23., 19:28 (CEST)

Zichyújfalu

Zichyújfalu szócikkében aug.27-29 között 21 ellenőrizetlen változtatás keletkezett. Nem ellenőrizné le valaki (a helyzetet bonyolítja, hogy némelyik változtatás a szócikk vitalapján folyamatosan zajlódó megbeszélésekhez is kapcsolódik)? Vagy az ellenőrzéshez nem járulna hozzá akár úgy is, hogy a vitákhoz is hozzászól? Apród ^vita 2013. augusztus 29., 10:19 (CEST) Már 31 ellenőrizetlen változtatás van rajta. Apród ^vita 2013. augusztus 29., 12:01 (CEST)

Jóváhagytam a változtatásokat. A változtatások tartalmát átnézted? Mert ahhoz nem értek, és nem akarok belefolyni. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 29., 15:38 (CEST)

Nem néztem át teljesen, de az, hogy két nap alatt úgy hajtottak végre 31 változtatást egy folyamatosan középpontba állított szócikkben, hogy egyetlen járőr se ellenőrizze, az se maradhat így. Folyamatosan középpontba állított szócikknek pedig azért nevezem, mivel amióta megkapta a kiemelt státuszt, minden hónapban történt rajta változtatás, hol kevesebb, hol több és ebből egy sem botolás volt. A vitalapon néhány vitához hozzászóltam ugyan, ami a változtatások egy részével függött össze, sőt a halott linkekkel kapcsolatban is jeleztem, hogy archive.org-gal feltámaszthatók, viszont itt sem az én véleményem miatt fog valami módosulni vagy úgy maradni, ahogy van. Apród ^vita 2013. augusztus 29., 17:13 (CEST)

Biztos nagyon fontos szócikk ez a Zichyújfalu, de vedd figyelembe rajta kívül további 3700 szócikk várakozik ellenőrzésre! – Texaner ^vita 2013. augusztus 29., 20:39 (CEST)

Bizony ám! És vannak olyanok, akik ebből a 3700-ból három hónap alatt akár 36-ot is ellenőriztek. Csigabi^{itt a házam} 2013. augusztus 29., 20:51 (CEST)

Hihetetlen, ilyen sokat el se hiszem! --Texaner ^vita 2013. augusztus 29., 21:09 (CEST)

Texanerre válaszolva, csak szerkesztési ütközés volt: Az lehet, Texaner, de úgy látszik a fenti szöveg is csak egy formális szöveg: Jelenleg egyetlen helyen sem kérték járőrök közreműködését.

Vagyis a mondatban benne rejlik, hogy kérni mindenképp lehet járőrök közreműködését, amíg a fenti sablon létezik. Pláne mivel alany sincsen az idézett sablonmondatban és ezáltal nem világos, kik nem kérhetik járőrök közreműködését. Teszel bele te vagy bárki más alanyt? Apród ^vita 2013. augusztus 29., 20:59 (CEST)

Egyébként nem tudom, hogy mi lenne, ha égne valahol egy ház, a tulajdonosa felhívná a tűzoltókat, hogy ég a háza és erre a vonal túlsó végén felhívná a diszpécser a tulajdonos figyelmét, hogy a tűzoltóságnak rengeteg problémája van, addig nyugi, majd ő is sorra kerül. Apród ^vita 2013. augusztus 29., 21:05 (CEST)

Emlékeim szerint a tűzoltóság hivatásos alapon végzi tevékenységét, itt pedig a járőrök önként. Én személy szerint mióta abbahagytam a rendszeres szerkesztést csak a figyelő listámon található kb 2000 szócikk váltózásait ellenőrzőm. – Texaner ^vita 2013. augusztus 29., 21:31 (CEST)

Úgy látszik, nem hallottál még az önkéntes tűzoltóság intézményének történetéről. Mellesleg magát a szócikket én sem érezném annyira fontosnak, ha 1. a változások egy része nem kötődött volna szorosan a vitalap tartalmához, ami tartalmi segéllyel volt ellátva és viták is kapcsolódtak hozzá 2. A szócikk csillaggal rendelkezik 3. Ez tipikusan az a szócikk, amit március óta egyszer sem botoltak még, annak ellenére, hogy havonta szerkesztettek bele hol többet, hol kevesebbet 4. És nem tehetek róla, hogy a szócikket egyesek kiemeltként elfogadták, majd utána mégis folyamatosan javítani kellett minden hónapban, márpedig a kiemelt szócikk elvileg és sok esetben gyakorlatilag is azt feltételezi, hogy nem szorul nagyon sok lényegi módosításra, ez a szócikk viszont március 16 és augusztus 29 között 69 760 bájtról 75 163 bájtra növekedett. És ez csak az ellenőrzötteké. 5. A szócikknek időközben egy önálló elágazása is lett (Zichyújfalu vasútállomása), tehát a szócikk változásai elvileg akár hatással is bírhatnak egy másik szócikk szerkesztésére. Egyébként az idézett sablonmondatról mondottakra nem reagáltál. Vajh' miért? Apród ^vita 2013. augusztus 29., 22:04 (CEST)

„a szócikket egyesek kiemeltként elfogadták, majd utána mégis folyamatosan javítani kellett minden hónapban”

A laptörténet szerint 2013. március 17-e és 2013. augusztus 31-e között nem történt semmi komolyabb tartalmi változás a szócikkben: [1]. Csak ki lett egészítve 1-1 forrással, a pontosítások miatt. Komolyabb tartalmi változást is csak a Barákapusztával kapcsolatos szöveg beszúrása jelentette. A változások zöme Lálálá9999 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Lálálá999999 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőkhöz kapcsolódik (érhetetlen okok miatt újraregisztrálta magát, szinte ugyan azzal a névvel, csak két 9-cel kevesebbel Vajon mi értelme volt?). – 80.98.13.171 (vita) 2013. augusztus 31., 21:45 (CEST)

Ha valaki mindkét oldalon figyeli a kövér betűket, az rájön, hogy időnként a kövér betűs részek megtévesztőek tudnak lenni, mint pl. a "A Velencei-tó környékének legöregebb fája" szakaszban, ahol baloldalon és jobboldalon is félkövér rész van egymás mellett, így egy pillanatra azt hiszem, hogy a legöregebb fa képének betevése miatt lett a baloldalon a szöveg félkövér, ám jobboldalon aztán kiderül, hogy a szakasz nem félkövér szövege is részben módosult változat, részben pedig a kép miatt lejjebb lett helyezve. Azt sem tudom, hogy az anon milyen ismérv alapján dönti el, mi számít "komolyabb tartalmi változásnak", viszont szócikkek kiemelése során sem csak azt nézik, milyen plusz szövegtartalmi információt ad még a szócikk kiemelésének érdekében a kiemelésért tenni kívánó szerkesztő (mellesleg nem csak Barákapusztával kapcsolatosan tett be új információt, tehát kérem, nem csúsztatni), hanem más egyéb dolgokat is figyelembe szokás venni (stilisztika, kép, link, helyesírási hibák javítása, tagolás, hamis információk kiiktatása, ha van stb.). Az is csúsztatásnak minősül, hogy az anon azt állítja, hogy csak ki lett egészítve 1-1 forrással, mivel azt a képzetet kelti, mintha "csak" néhány forrással egészítette volna ki lálálá9999. Az pedig, hogy egyetlen szerkesztő utómunkájának többsége, vagy több szerkesztőé, az nem számít, mert csillagmegvonáskor se annak van meghatározó szerepe, hogy egy vagy több szerkesztő hajtott végre a csillag megkapása után módosításokat. Apród ^vita 2013. augusztus 31., 23:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mellesleg amióta Misibacsi ellenőrizte a szócikket, azóta még 7 szerkesztés történt a szócikkben, ami nem lett ellenőrizve. Úgy látszik nagyon népszerű egy szócikk. – 80.98.13.171 (vita) 2013. augusztus 29., 21:33 (CEST)

 megjegyzés Most is 16 nem ellenőrzött szerkesztés van a Zichyújfalu szócikkben. Jó lenne végre ellenőrizni. -211.138.156.199 (vita) 2013. szeptember 3., 09:22 (CEST)

Kisgyörgy Éva

Kisgyörgy Éva (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valaki ránézne erre a szócikkre? 2013. augusztus 16-án lett létrehozva Kisgyörgy Éváról egy szócikk, de augusztus 31-én a szócikk körülbelül felét törölte az egyik szerkesztő, ami forrásokkal volt alátámasztva. Ilyenkor mi a teendő? --219.229.132.114 (vita) 2013. augusztus 31., 23:09 (CEST)

Kár volt csak annyit törölni. Az egészet kellett volna. Egyelőre még nem nevezetes. Majd, ha az lesz, akkor újra írják a szócikket. Különben is, rosszul van megírva formailag is, stílusában is. --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 31., 23:39 (CEST)

Pedig van két jó forrás a szócikkhez: a Népszabadság és az Origo. Ezek jelentősen feldolgozzák a szócikk tárgyát, s függetlenek tőle. --202.150.130.74 (vita) 2013. augusztus 31., 23:55 (CEST)

A szövegtörzsből most töröltem a külső hivatkozást, (mert cikk szövegébe soha nem teszünk) és a blog említését (mert blogja bárkinek lehet), de egyelőre ezeket meghagytam a További információk szakaszban. Azon kívül, hogy a cikk alanya sokat, sok helyen utazik, semmit nem tudni róla. Az Origo "rendszeres" publikációira egyetlen link van, abból sem derül ki több. Ha a róla szóló cikkek csak a saját blogjában leírtakat ismétlik, vagy csak arra hivatkoznak, azok nem tekinthetők "megbízható" forrásnak, szerintem. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 1., 00:21 (CEST)

A Népszabadság cikkében rengeteg információ van a hölggyel kapcsolatban, rendesen feldolgozza a cikk alanyát. Illetve meg kellene hallgatni az MR1-Kossuth Rádió Arcvonások című műsorában vele elhangzott riportot vagy mit, hátha vannak benne hasznos információk: [2]. Mellesleg azért van a szócikkben kevés információ, mert egy anonim szerkesztő törölte azokat, például a születési hely stb... --182.50.66.67 (vita) 2013. szeptember 1., 22:57 (CEST)

Igen: egy anonim szerkesztő törölt egy cikkből, amit egy anonim szerkesztő tett föl. Önmagában mi ebben a baj? A nol-cikkben valóban vannak a cikk alanyáról infó-k (korábban is olvastam). Az előzőkben pontatlanul fogalmaztam, elnézést érte. A pontosabb fogalmazás: semmi olyan infó-t nem tudni róla, amiből az derülne ki, hogy nevezetes. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 1., 23:15 (CEST)

Járőr szeretnék lenni

Hol jelentkezzek?--Márti^forrás 2013. szeptember 2., 11:17 (CEST)

Ezen az oldalon tudsz járőrjogot kérni magadnak.--Regasterios ^vita 2013. szeptember 2., 11:44 (CEST)

Zichyújfalu ellenőrzése

Mikor lesznek ellenőrizve a Zichyújfalu szócikkében azok a 16 szerkesztések? --81.17.28.169 (vita) 2013. szeptember 3., 16:11 (CEST)

...az a tizenhat szerkesztés – csak mondom. Magyarul. OsvátA ^Palackposta 2013. szeptember 3., 16:31 (CEST)

1. A szócikk vitalapjának azon részére, ahol tartalmi segélyt kértek, Függőben sablont, 2. a szócikkre pedig szaklektori sablont tettem. 3. A szócikk vitalapján egyúttal indokul azt hoztam fel, hogy szaklektorálásra azért szorul, mert a tartalma ellenőrizetlen maradt. Pont. Apród ^vita 2013. szeptember 4., 13:11 (CEST)

térkép törlése

Az utóbbi időben többször törölték a III. István moldvai fejedelem cikkből a Szerkesztő:Petolaszlo altal feltöltött és elhelyezett térképet "nincs forrás" indokkal. A törlést a járőrök mindannyiszor visszavonták. A térképnek azon kívül, hogy nincs forrása, jelmagyarázata sincs, ezért nem igazán használható. Javasolom, hogy amíg ezeket nem pótolják, ne is kerüljön vissza. --Trevor ^vita 2013. szeptember 4., 13:38 (CEST)

Gianicelli Károly

Kérem, hogy más járőr is nézze meg az általam jogsértőnek jelölt Gianicelli Károly szócikket. Gyurika szerint nem olvastam el a forrást, mert át van fogalmazva. Én viszont igenis elolvastam, és az a véleményem, hogy egy-egy szó megváltoztatása nem jelent átfogalmazást. --Trevor ^vita 2013. szeptember 6., 14:53 (CEST)

Én meg úgy gondolom, hogy ennek alapján a cikkeink kb. fele jogsértő lehet. Márpedig az átfogalmazás, szavak, mondatrészek átszerkesztését jelenti, minden cikk így készül források alapján, de bocsánat ha tévedek. Gyurika ^vita 2013. szeptember 6., 15:02 (CEST)

Lehet, hogy a te cikkeid így készülnek, Gyurika, de a Wikipédia cikkei nem. Óriási tévedésben vagy. Ez a szóban forgó szemérmetlen átfogalmazása a forrásnak mondatról mondatra, az ilyesmikkel a Wikipédia csak lejáratja magát. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 6., 15:06 (CEST)

Akkor mi? Králtjunk valótlan adatokat, borítsuk fel a kronológiai sorrendet? Szerintem akkor indítványozd az eddigi cikkem törlését. Ugyanakkor példákat várok helyes átfogalmazásra, ha már ez nem jó. Gyurika ^vita 2013. szeptember 6., 15:08 (CEST)

Kínosan érzem magam, hogy neked kell magyaráznom: a Wikipédia cikkei nem egy forrás átfogalmazásából, hanem források felhasználásával születnek, önálló szellemi termékként. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 6., 15:13 (CEST)

 megjegyzés Közben a jogsértő sablon lekerült a cikkről; a sorozatos személyes támadások után én azt mondtam, hogy nem teszem vissza. --Trevor ^vita 2013. szeptember 6., 15:15 (CEST)

Pagony: Szerintem meg te vagy tévedésben. Az adott szócikk, ahogy elnézem, három forrás felhasználásával készült (de úgy tűnik ez elkerülte a figyelmeteket, legalábbis ha láttad volna, nem írtad volna a fentit) és mindháromból számrmaznak adatok, össze van dolgozva. Amennyiben kevés adat áll rendelkezésre pl. iskolai végzettségről, előmenetelről, akkor azt nehezen lehet ötvenféleképpen leírni (adalékot ugye nem költünk hozzá saját kútfőből mint DD!). De hogy példát mutassatok nekem, a tudatlennek, itt a próbafeladat, a cikkek alábbi szövegrészeinek felhasználásával létrehozni egy wikikonform verziót:

Zeneakadémia.hu-ról:

"1870-től a wiedeni főreáliskola hallgatója volt. 1877-ben felvételizett a bécsi zenei Konzervatóriumba. Tanulmányait 1881-ben kiváló sikerrel fejezte be és gordon művészi oklevelet nyert. 1881 és 1884 között a hannoveri Királyi Színház zenekarának tagja volt és megkapta a királyi porosz kamarazenész címet. 1884-ben a budapesti Magyar Királyi Operaház zenekarához szerződött, ahol előbb negyedik „gordonjátszó”, 1888-tól a gordon szólam vezetője."

Ez a nagybogo.hu-ról:

"Tanulmányit Bécsben kezdte el, ahol 1877-től a konzervatórium növendéke lett. 1881-ben kapta meg diplomáját Simandl osztályában. 1881 és 1884 között zsebében a porosz királyi kamarazenész címmel kitüntetve a hannoveri Operaházban működött, majd Erkel Sándor, az Operaház akkori igazgatója 1884-ben Pestre szerződtette. 1888-ban szólamvezető lett, majd egy éven keresztül az alelnöki posztot is betöltötte."

Ez a disszertációból:

"Tanulmányait Bécsben kezdte, 1877-től lett a konzervatórium növendéke. 1881-ben kapott diplomát. Ezután három évig a hannoveri Operaházban dolgozott, majd 1884-ben Erkel Sándor, az Opera akkori igazgatója Pestre szerződtette. 1888-ban szólamvezető lett, majd egy éven keresztül az alelnöki posztot is betöltötte."

Tehát hogy írnátok át wikiképesen? Itt a lehetőség, bizonyítsatok. Gyurika ^vita 2013. szeptember 6., 15:31 (CEST)

Ezek után egyébként megnéztem Trevor Sásdy-Schack Béla című cikkét. Két forrásból készült, ebből egyik a Pallas nagy lexikona, aminek a szerkesztését az 1890-es években lezárták és jogvédelmi ideje is lejárt, így azzal nem is foglalkoztam. Egy része viszont szószerinti átvétel a Magyar életrajzi lexikonból: "1899-ben a kereskedelmi isk.-k főig.-ja, 1919-ben a vallás- és közoktatásügyi min.-ban a kereskedelmi oktatási ügyosztály főnöke, 1920-tól ismét főig. volt. Ő szervezte meg a kereskedelmi szaktanárképzést." Két teljes mondat, átfogalmazás nélkül, csupán a rövidítések feloldásával, tehát ez bizony az előbbi jelölésed alapján így jogsértő, nem? Vagy esetleg beismered, hogy te sem tudtad ennél jobban átfogalmazni, ugyanakkor ez másoktól elvárható? Esetleg jól működik itt is a kettős mérce, hogy egyeseknek lehet mindent, mások viszont más elbírálás alá esnek? Azt már meg sem említem, hogy mindkettőtök ugye nem elsősorban cikkíró, hanem járőr és karbantartó, magyarán olyanok mondják meg itt megint a tutit, akik nem is az adott területen dolgoznak. Kismillió anon cikkét írtam már át én is, mert egy az egyben másolt. Ugyanakkor mások meg anonként is két-három forrás összedolgozásával írnak cikkeket igyekszenek elkerülni a jogsértést, ebben az esetben ezt véltel feltételezni. Mindegy, a tanulságot levontuk: lehetőleg ne írjunk olyan cikkeket, ahol mondjuk csak két forrás áll rendelkezésre és azok is szinte egymás szószerini átvételei ugyanolyan kevés adattal, mint Giancelli forrásai (tessék megnézni pl. a disszertációt!), vagy kevés adatot kell más megfogalmazásban előtárni, mert könyörtelenül ki lesz kukázva. Gyurika ^vita 2013. szeptember 6., 16:19 (CEST)

Köszönöm, hogy céltudatosan megkerested ezt a 2008-ban készült cikket, és rámutattál a hibás voltára; az ominózus két mondatot átfogalmaztam. A kettős mérce emlegetésével viszont tévedsz: 2008-ban, amikor ezt a kétmondatnyi bűntényt elkövettem, nem voltam járőr, csak 2011-től vagyok az. --Trevor ^vita 2013. szeptember 6., 20:51 (CEST)

Attól függetlenül a szabály rád is vonatkozik, nem? Gyurika ^vita 2013. szeptember 6., 22:53 (CEST)

Ugyan kevés lehetőség van a szöveg megfelelő átdolgozására, de azért van. Én például nagyon be kívántam szúrni a szövegbe azt a tényt, hogy ő volt a Zeneakadémia nagybőgő tanszakának első tanára. És sikerült! Ettől máris egy fontos információval egészült ki az egyik olyan mondat, amelyik csupán át lett fogalmazva az eredetihez képest. Ezt nem lehet mindig megcsinálni, de azért jó törekedni rá. – Regasterios ^vita 2013. szeptember 6., 16:53 (CEST)

Én is pofozgattam egy kicsit. Andrew69. 2013. szeptember 6., 19:33 (CEST)

Ellenőrzés

Mivel Teemeah és Pagony szerint állítólag nincs fogalmam a szerzői jogról és el sem olvastam a törvény szövegét, kéretik valaki által ellenőrizni mondjuk ezeket a cikkeket, hogy megvalósul-e bennük a jogsértés: Hénel Gusztáv, Glatter Gyula, Somló Sári. Gyurika ^vita 2013. szeptember 11., 15:22 (CEST)

Zichyújfalu szócikk ellenőrzése

A Zichyújfalu szócikket mikor ellenőrzi le végre egy járőr? Minek ide járőrök, ha lusták végezni a dolgukat? Ezért kellet elvállalniuk a feladatukat, a nagy büdös semmiért? --88.255.149.91 (vita) 2013. szeptember 11., 19:15 (CEST)

Á nem lusták csak sok a beírogató nímand ezért nehezebb a dolguk. Andrew69. 2013. szeptember 11., 21:33 (CEST)

Javaslat

Tudom, hogy a járőr szerkesztőtársaknak nagyon sok a feladatuk. Ennek ellenére javaslom, hogy az új cikkek formai ellenőrzésbe iktassák be Mi hivatkozik erre menüpont használatát. Így talán detektálható lenne, például a Lőrinczy Attila szócikken tapasztalt jelenség.

Egyben szeretném kérni Miklós Tibor szócikkének ellenőrzötté tételét. Köszönettel: Egy, néhány éve névtelenségbe menekült szerkesztő. --86.59.172.124 (vita) 2013. szeptember 15., 11:59 (CEST)

Gattyán György szócikkének ellenőrzése

Sziasztok! A vitalapomra érkezett kérés alapján szeretném kérni Gattyán György szócikkének ellenőrzését. Köszönöm. --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 16., 19:13 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

Egyre szaparodnak az elavult ellenőrzött és az ellenőrizetlen lapok. Nem lehetne ez ellen tenni valamit? --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 26., 15:00 (CEST)

Dehogyisnem! Úgy hívják, hogy járőrözés! További információt itt találsz! Kevesen vagyunk, mi, járőrök, így nagyon lassan megy csak a gépezet... - Prücsök ^Panaszkönyv 2013. szeptember 26., 16:22 (CEST)

Hát, ha arra számítasz, hogy majd segítek, akkor sajnos azt kell mondanom, hogy nem lehet. Na persze nem mintha nem akarnék, én szívesen segítenék, de egyszer próbáltam meg, elküldtek a fenébe (lehet még blokkot is kaptam), szóval én biztos nem segíthetek. Csak megjegyeztem, mert szemet szúrt. --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 26., 16:31 (CEST)

Nos, mint írtam, rengeteg a szócikk, ellenben járőrből alig van. Itt a wikin is érvényes a mondás: türelem, (ellenőrzött) szócikket terem. - Prücsök ^Panaszkönyv 2013. szeptember 26., 16:35 (CEST)

Kedves XXLVenom999! Biztos nem azért kaptál blokkot, mert járőrnek jelentkeztél. Nem illik összemosni a dolgokat (még ha nem is tudod feldolgozni a sérelmet). --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 26., 17:50 (CEST)

Mást is lehet tenni mint szidni a járőröket, hogy lassan dolgoznak! Például megerősített szerkesztőnek kell lenni. Ehhez csak az kell, hogy regisztráljon az illető, és legyen türelmes, figyelmes és jóindulatú. Ilyen egyszerű!! --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 26., 17:59 (CEST)

XXLVenom azt is írta a blokkot is kaptam előtt, hogy lehet. Ezzel szerintem arra utalt, hogy azt, hogy miért kapta a blokkot, hirtelenjében nem emlékszik a körülményekre. Vagyis inkább csak tapogatózott a Wikipédiához kapcsolódó emlékek között, nem kell rögtön rágalmazást feltételezni róla. Apród ^vita 2013. szeptember 26., 18:06 (CEST)

re:XXLVenom: Jelenleg sajnos 47 nap az elmaradás. Ha el is kezd egy járőr nagy nekibuzdulásában ellenőrizgetni, egy alkalommal két napnál több nem faragható le, már ha a járőr mindent becsületesen végignéz (márpedig a járőrök igyekeznek mindent becsületesen végignézni). Ez a két nap mintegy 30-50 ellenőrizetlen cikket érint, ami ugye elég kevés az összes ellenőrizetlenhez viszonyítva. Van olyan járőr, akit a napok száma idegesít, van aki fontossági sorrend szerint válogat, van aki érdeklődési kör alapján, na és van akinek más mániái vannak ezzel kapcsolatban. Tehát vagy kérj járőrjogot és ne törődj a vitákkal (járőrözz úgy, hogy meg tudd védeni az álláspontodat stb.) vagy légy továbbra is türelemmel . Ogodej ^vitalap 2013. szeptember 26., 19:17 (CEST)

Csak azért írtam ide, mert feltűnt, hogy ezelőtt egy-két hónappal mindig stagnáltak az ellenőrizetlen cikkek olyan 30 napnál, most meg elkezdtek napról napra feljebb kúszni, már majdnem 50-ig. De értem mostmár a problémát. Szívesen segítenék, de sokan megbízhatatlannak tartanak, amit megértek, úgyhogy nem fogok járőrjogot kérni. Csupán egy észrevételt tettem itt, nem akarom hogy úgy érezzétek sürgetlek, ösztökéllek (vagy neadjisten kényszerítelek) titeket az ellenőrzésre. (A blokkra pedig már pontosan nem emlékszem miért kaptam, de volt valami incidens, mert kitettem a szerk. lapomra hogy én is járőr vagyok.) --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 27., 19:17 (CEST)

Emlékezetfrissítési céllal: ezért a zavarkeltésért kaptad a blokkot. Meg talán az akkori szerkesztési összefoglalóért. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 27., 19:21 (CEST)

Igen, mostmár emlékszem. Hát igen, talán ha nem lenne minden lélegzetvételre 187 féle idétlen szabály, akkor az az eset sem lett volna felfújva. – XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 27., 19:24 (CEST)

A kategóriákon nincs mit ellenőrizni! --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 27., 20:16 (CEST)

Zichy-tó

Kérem ellenőrizettnek jelölni a Zichy-tó szócikket. Köszönöm.--188.95.32.186 (vita) 2013. szeptember 27., 16:57 (CEST)

Európai barnamedve

Szeretném, ha valaki átnézné az Európai barnamedve oldalát nincs-e valahol lezáratlan szerkesztés benne, a vita oldalon pedig nem frissül a sablon bejegyzés. A mobilnézetben az oldal szerkesztései nem jelennek meg normálisan. Vadszederke^' 2013. szeptember 28., 16:54 (CEST)

nekem jól jelenik meg. Mit jelent, hogy nem normálisan jelenik meg mobilnézetben? Nem töltenél fel róla egy screenshotot? (androidos készülékre lehet letölteni olyan appot, ami screenshotot készít). Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 30., 18:58 (CEST)

Jogsértő szövegek filmes szócikkekben

Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) többszöri figyelmeztetés ellenére is jogsértő szövegeket tölt fel filmes szócikkekbe (főként a PORT.hu weboldalról). Filmes szócikkek (és persze más szócikkek) ellenőrzése előtt kérlek, alaposan győződjetek meg arról, hogy az adott szöveg nem valamely más weboldalról származik. Továbbá valaki elmagyarázhatná neki, hogy más weboldalak tartalmának bemásolása ellentétes a Wikipédia szabályzatával, nekem sajnos nem sikerült ezt megértetnem vele. Előre is köszönöm, --HG ^vita 2013. szeptember 30., 13:50 (CEST)

Már többen próbáltuk magyarázni neki, szemmel láthatóan nem nagyon érdekli. Ilyenkor lehet nyugodtan WP:AÜ-n jelezni az adminoknak a visszaeső jogsértést, majd az egyre növekvő blokk megtanítja neki, ha a szép szóból nem ért. Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 30., 18:56 (CEST)

Ellenőrizetlen lapok

Kérem ellenőrizettnek jelölni az alábbi oldalalakat:

1. Zichyújfalu vasútállomása
2. Danielle Darrieux
3. Zichy-kastély (Zichyújfalu)
4. Zichy-kastély (Vajta)
5. Zichy-kastély (Soponya)
6. Hürrem szultána
7. Ayşe Hafsa Valide
8. 6212-es közút
9. Soponya
10. Zichy Hippolyt Kázmér
11. Kategória:Zichyújfaluiak
12. Kategória:Zichyújfalu

Köszönöm. --188.95.32.186 (vita) 2013. szeptember 27., 17:07 (CEST)

Kérem regisztrálni, megerősített szerkesztőnek lenni, és utána önkéntesen elvégezni! - Prücsök ^Panaszkönyv 2013. szeptember 27., 17:55 (CEST)

Ellenőrzötté csak akkor tehetné, ha járőr lenne. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 27., 18:28 (CEST)

Kedves ismeretlen! A többi egyelőre még ellenőrizetlen lapot miért nem kéri ellenőrzötté tenni? A Wikipédia általános helyzete szempontjából mitől lennének fontosabbak a fenti cikkek a többinél? --Vadaro ^vita 2013. szeptember 27., 18:28 (CEST)

Kérés

MegoldvaGaja  ✉ 2013. október 11., 19:47 (CEST)

Tisztelt járórök!

Tudom, hogy nem illik, de kérem szíveskedjenek az alábbi sablont ellenőrizni és "okézni".

{{A Színház- és Filmművészeti Főiskola 1965-ben oklevelet szerzett hallgatói}}

Ezzel egy értelmetlen állapot oldható meg, miszerint egy szócikk két salonra is hivatkozott. Ennek megfelelően kapcsolatba került a még meg sem született, az évtizedekkel korábban végzett művészekkel. Az öncélúnak is minősíthető vita az alábbi szócikkekben olvasható:

Vita:Tóth Sándor (színművész)

Vita:Tóth Sándor (egyértelműsítő lap)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Egyértelműsítő lap - nevezetesség

Köszönettel: --86.59.163.220 (vita) 2013. október 11., 19:31 (CEST)

Ellenőriztem. - Gaja  ✉ 2013. október 11., 19:47 (CEST)

A Sablon:Törlési figyelmeztetés új opcionális paramétere: kezdő=nem

A {{Törlési figyelmeztetés}} sablont kiegészítettem egy újabb paraméterrel. Ha megadjuk, hogy kezdő=nem, akkor elmarad a mentor, az irányelvolvasás és a kezdők kocsmafalának ajánlgatása.

--Karmela posta 2013. október 18., 11:50 (CEST)

Vaaagy egy "régi motoros" szerkesztő társunkat mindig megtisztelünk egy egyéni kézzel írott értesítővel. --Szente ^vita 2013. október 18., 19:40 (CEST)

A kapcsolódó megbeszélés során újabb szempontok merültek fel. Jó lenne, ha ti, ennek a sablonnak a használói hozzászólnátok a kialakításához itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Nem_állom_meg...

--Karmela posta 2013. október 18., 21:48 (CEST)

Én kevéssé ismerem ki magam a sablonok világában, keveset is használok közülük. Ezért az itteni véleményem csak "fél-vélemény"-ként kezeld. Szerintem elég lenne kizárólag ennyi:

"Üdv! Értesítelek, hogy (az általad létrehozott) szócikk(ed)ről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon (megteheted) (lehet). Köszönöm a figyelmedet." És benne a cikk címe. Semmi több, se kezdő, se no-kezdő. --Vadaro ^vita 2013. október 18., 22:39 (CEST)

Remélem nem baj, hogy most átmásolom ezt a hozzászólásodat a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Nem_állom_meg... helyre, mert az eddigi eszmecsere is ott folyt.

--Karmela posta 2013. október 18., 22:48 (CEST)

Persze! Elnézést, nekem kellett volna oda írnom. Köszönöm! --Vadaro ^vita 2013. október 18., 23:30 (CEST)

Zichyújfalu

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2013. október 19., 17:05 (CEST)

Kéretik ellenőrizetté tenni a Zichyújfalu szócikket, mivel kiemelt szócikk. Úgy tűnik történt a szócikken egy kis bővítés, csak a szócikket olvasók nem látják. Köszönöm. --190.0.60.238 (vita) 2013. október 19., 11:25 (CEST)

Homokozó

Megoldva --Sphenodon ^vita 2013. október 21., 16:15 (CEST)

Sziasztok! Szeretném jelezni, hogy a Wikipédia:Homokozó (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapon fennforgás van, s szeretnék segítséget kérni. Nem tudom, hogyan kell rendet rakni, de azt hiszem, itt történt valami: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Homokozó&diff=next&oldid=13983329 Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. október 21., 13:58 (CEST)

Megvolna. --Szente ^vita 2013. október 21., 15:27 (CEST)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2013. október 21., 16:15 (CEST)

Budapesti Vidám Park

MegoldvaHidaspal ^vita 2013. október 24., 21:47 (CEST)

Budapesti Vidám Park cikkben elég sok változás gyűlt össze. Egy korábbi szerkesztés miatt nincs jóváhagyva. Amúgy rendben van, nincs nézeteltérés. Szóval rá kéne nézni. Köszi előre is. --Livvyfan ^vita 2013. október 24., 21:44 (CEST)

Zichyújfalu ellenőrzése

Zichyújfalu (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Zichy-kastély (Zichyújfalu) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
A Zichyújfalu szócikket jó lenne ellenőrizettnek jelölni – újból. Nagyon népszerű egy szócikk és még kiemelt is, ezért fontos lenne ellenőrizettnek jelölni, hogy az olvasók a legfrissebb adatokkal találkozzanak. Illetve nem ártana hetente 1-2 alkalommal néhány járőrnek ránéznie a Zichyújfalu szócikkre a népszerűsége miatt. És mivel a Zichy-kastély szócikke szorosan kapcsolódóik a kiemelt szócikk témájához, ezért azt sem ártana ellenőrizettnek jelölni – főleg úgy, hogy csak egy forrásmegadás van benne. Köszönöm. -180.178.124.127 (vita) 2013. október 27., 20:20 (CET)

Hát sok minden nem ártana. Egyébként jó ilyet olvasni, hogy egy falu szócikke nagyon népszerű, - még a közben történt változtatások nélkül is. És hogy a jövőben is megmarad a népszerűsége, meg a változtatások is folytatódnak. Kedves Ismeretlen: sokat segítene, ha regisztrálnál, hamarosan megerősített szerkesztő, majd járőr lennél. Így tudnád legbiztosabban elérni, hogy hetente 1-2 alkalommal ránézzen egy járőr a két cikkre, és hogy az olvasók hónapokon át csak a legfrissebb adatokkal találkozzanak. Ha segítségre volna szükséged, szívesen segítek. --Vadaro ^vita 2013. október 27., 20:51 (CET)

Solymár régi címere

Homonyik Sándor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Képjárőröktől szeretnék önellenőrzést kérni, az alábbiak miatt. A Solymár szócikk illusztrációjaként feltöltöttem a Commonsra (és beillesztettem a szócikkbe) a település 1991-92 közti címerét, amit kiszkenneltem a Solymári Hírmondó 1991/1. lapszámából. Nem vagyok teljesen tisztában a képjogokkal, mert eddig csak saját fotókat töltöttem fel, ezért kérem, hogy valaki nyugtasson meg, hogy közzétehetem a címer képét ilyen feltételek mellett, vagy ha ez problémás, akkor nyugodtan törölje. Solymári ^vita 2013. október 6., 14:08 (CEST)

Megoldva, a képet már törölte egy felhasználó a Commonsról. (Pedig a szóbeli engedély már megvolt az alkotótól, csak az írásbeli hozzájárulása nem érkezett meg időben...) :-( Solymári ^vita 2013. november 2., 10:44 (CET)

Új szerkesztő (szorul segítségre?)

Új szerkesztő: Szerkesztővita:Trilli4n4. Mészáros Géza szócikket szerkesztette, még nem néztek rá a szócikkére. Én már üdvözöltem. Üdv Apród ^vita 2013. november 2., 01:35 (CET)

Én már alaposan megnéztem, átneveztem: Mészáros Géza. Kértem a szerkesztőt, hogy több forrásból dolgozzon, sajnos egy helyről másolta.--Márti^forrás 2013. november 4., 23:50 (CET)

Kedves Márti, valóban másolta, egy olyan helyről, amihez nekem nincs hozzáférésem. Ugye tudod, mi a járőr teendője ilyenkor? --Pagony^foxhole 2013. november 4., 23:57 (CET)

Lakatos György (fagottművész) ellenőrzése

MegoldvaGaja

Valaki vetne pár pillantást a fent említett lapra?! A Művész úr megbízásából változtattam meg a tartalmat. Fontos lenne számára, hogy minél előbb látható legyen az új tartalom. Segítségeteket Köszönöm - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lakatos György (vitalap | szerkesztései)

Megtörtént. - Gaja  ✉ 2013. december 10., 20:16 (CET)

Homonyik Sándor ellenőrzése

MegoldvaGaja  ✉ 2013. november 9., 19:09 (CET)

Homonyik Sándor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Kedves Járőr! Szeretném kérni a Homonyik Sándor szócikk-en tett változtatások jóváhagyását, ellenőrzését. 19 változtatás lett rajta. A lap utolsó módosítása: 2013. november 4., 21:14. Fontos lenne a gyors ellenőrzés, mert az előadó által adott hivatalos leírások, információk vannak benne és ezek még nem láthatóak az olvasóknak. Kérem, ellenőrizzék és tegyék közzé a változtatásaimat. Előre is köszönöm: Jkriszta26

Leellenőriztem, de rátettem egy {{forma}}^(?) sablont, mert a formázása hiányos. - Gaja  ✉ 2013. november 9., 19:09 (CET)

Kedves Gaja! Homonyik Sándor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Köszönöm az ellenőrzést és a sablont is! Az a kis szöveg, ami megjelent az oldalon, el fog tűnni, ha kijavítom a hiányosságot?
Közben ismét bővítettem az adott oldalt. Megteszed, hogy ismét leellenőrzöd? :) Köszönöm szépen!

Az ellenőrzés megtörtént, mivel adtál meg forrást, levettem a forráshiányos sablont is. - Gaja  ✉ 2013. november 10., 14:10 (CET)

Nyírcsaholy

MegoldvaHidaspal ^vita 2013. november 10., 01:57 (CET) Szerkesztő:Karmela által

Tisztelt Járőrök!
Kérem ellenőrizettnek jelölni a Nyírcsaholy (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) nevezetű szócikket. Csak egy apró kis szerkesztésről lenne szó, amit le kell ellenőrizni. Köszönöm! --177.124.60.91 (vita) 2013. november 9., 19:54 (CET)

Hasonlóság

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. november 10., 13:33 (CET)

Tisztelt járőrök! Szeretném kerni, hogy hagyjátok jóvá a Hasonlóság szócikkben végrehajtott változtatásaimat és az új Galilei-féle négyzetes, köbös törvény-t. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 05storm26 (vitalap | szerkesztései) 2013. november 10., 10:31 (CET)

A Hasonlóságot ellenőrzötté tettem. – FoBe ^üzenet 2013. november 10., 10:51 (CET)

A Galilei-féle négyzetes, köbös törvény-t is ellenőrzötté tettem, és írtam a szerkesztő vitalapjára, hogy nincs forrása. --Porrima^eszmecsere 2013. november 10., 11:40 (CET)

Ellenőrzés

Ellenőrzést kérek erre a cikkre: Szőr Péter. Mert meghalt... OsvátA ^Palackposta 2013. november 13., 13:02 (CET)

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2013. november 13., 13:06 (CET)

De miért nincs neked járőrjogod? Csigabi^{itt a házam} 2013. november 13., 13:06 (CET)

Köszönöm. Járőrjogot sosem akartam. Az felelősség. Én meg felelőtlen vagyok. . OsvátA ^Palackposta 2013. november 13., 13:13 (CET)

Nem ártana a vitalapját is megnézni! Tambo ^vita 2013. november 13., 13:48 (CET)

Te most szórakozol velem? Csigabi^{itt a házam} 2013. november 13., 13:55 (CET)

Nem! Sasuke88 megoldotta. Tambo ^vita 2013. november 13., 14:23 (CET)

Reméltem is. Egyébként WP:BSZ. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 13., 14:26 (CET)

Ne is törődj vele. Csak engem provokál . OsvátA ^Palackposta 2013. november 13., 15:11 (CET)

Kép feltöltése még mindig

Megoldva--Porrima^eszmecsere 2013. november 18., 12:36 (CET)

Bár megerősített szerkesztő vagyok, mégsincs jogom ellenőrzés nélkül képet feltölteni sem a magyar Wikibe, sem a Commonsba. Az általam feltöltött képekre hivatkozó lapok ellenőrizetlenek lesznek.

Ez már vagy egy éve így van, és nem történik semmi. Elmegy a kedvem tőle, hogy képet töltsek fel.

Kérem a Prosztaglandin E2 lapot ellenőrzötté tenni.--Gyimhu ^vita 2013. november 18., 01:47 (CET)

Vannak kategóriákat rendszeresen ellenőrző járőrök?

Ahogy vannak szövegek ellenőrzését, vannak képek ellenőrzését, vannak törlésre javasolt szócikkek keresését rendszeresen (f)elvállaló járőrök, vannak-e kategóriákat rendszeresen ellenőrző járőrök?

Mert az, hogy mostanában az egyes kategóriák hibáit kezdik felfedezni, az arra utal nekem, hogy nincs olyan, aki a kategóriákra specifikálva járőrözne és az teljesen véletlenszerű, ha a kategóriákkal kapcsolatban valaki felfedez egy szabálytalanságot vagy nem szabálytalant, csak furát. Apród ^vita 2013. november 19., 16:56 (CET)

Lásd erről a Kocsmafal/Egyéb lapon kezdett megbeszélést. – Vadaro ^vita 2013. november 20., 20:17 (CET)

Link: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Vannak kategóriákat rendszeresen ellenőrző járőrök?. --Karmela posta 2013. november 20., 21:30 (CET)

Házikecske

Anon az egész cikket kitörölte. --Livvyfan ^vita 2013. november 20., 16:51 (CET)

Te is vissza tudod állítani. --Pagony^foxhole 2013. november 20., 16:53 (CET)

Zichyújfalu – már megint

Zichyújfalu (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Kérem ellenőrizni a Zichyújfalu szócikket. Mellesleg Lálálá9999 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőnek nem ártana végre megerősített szerkesztői jogot adni, hogy ne kelljen folyton leellenőriztetni a Zichyújfalu nevű kiemelt szócikket. --41.215.33.66 (vita) 2013. november 20., 19:21 (CET)

Indokolt -e vajon ez a visszavonás a Neoton szócikkben?

Megkérném a járőr szerkesztőtársakat, hogy értékeljék ezt a visszavonást: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoton_Família&diff=14136941&oldid=14136919 Valóban nem segítette a cikk épülését a szerkesztésem? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 22., 20:47 (CET)

Átfutottam. A "gyönyörű és remek énekes Csepregi Éva kvalitásait is értékelve" és a "pótolhatatlan" (űr) kifejezéseket szvsz jobb kihagyni, egyébként tartalmi szempontból nem látok igazán jelentős különbséget a két változat között. Megjegyzem, hogy a járőrök dolga nem a tartalmi hibák kezelése (bár persze jó foglalkozni ezekkel is, néha én is szoktam). Címekben időzőjelek vagy dőlt betűk használata: tudtommal erről nincs egyértelmű megállapodás, mindkettő elfogadott. Ha ezt jól tudom, akkor az egyetlen szempont, hogy adott cikken belül a két megoldás ne keveredjen. --Vadaro ^vita 2013. november 22., 22:51 (CET)

 megjegyzés A szándékosan (és/vagy demonstrálási céllal) elhelyezett elfogult szövegek eltávolítása vagy elhelyezésének megakadályozása igenis járőri feladat, ugyanis a Wikipédia egyik alappillére, hogy semleges. A szándékosan (a nem szándékosan elhelyezettek is) elhelyezett elfogult szöveg pedig vandalizmus, főleg ha sorozatosan van elkövetve. A vandál szerkesztés visszavonása/visszaállítása pedig szintén járőri feladatkör. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 23., 09:33 (CET)

Bocs, de hol olvasható az, hogy "elfogult szövegek eltávolítása járőri feladat"? Az "igenis" szó - nem érv. A másik dolog, kérlek, add meg a linket, ami alapján azt mondod, hogy "az elfogult szöveg pedig vandalizmus". Sokat segítenél vele. Előre is köszönöm. – Vadaro ^vita 2013. november 23., 17:55 (CET)

Nem vandalizmus

Ami a szócikkeken belül megsérti az irányelveket az vandalizmus. Főleg, ha sorozatban van elkövetve. Nem csak a fasz meg a Kurva anyád Kovács Béla!! jellegű vandalizmus a vandalizmus, hanem a kreatív vandalizmus is az. A szándékosan elkövetett elfogult, vagy a semlegességet sértő szöveg is vandalizmus. Nem akarok segíteni neked, én így gondolom, és kész. Ha te nem így gondolod, akkor az szomorú, de nincs mit tenni vele, de emiatt nem fogok rosszul aludni, és én mindenesetre járőrként, szerkesztőként törekszem arra, hogy ne szerepeljenek elfogult vagy a semlegességet sértő szövegek a szócikkekbe. Ha te nem így jársz el, akkor nem így jársz. Semmit nem kell bizonygatnom neked. Szerintem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 23., 18:16 (CET)

Kiegészítés: Ez például nemcsak, hogy elfogult, de még csak nem is enciklopédikus. A semlegesség és a WP:ÉLŐ értelmében vandalizmus. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 23., 18:23 (CET)

Sajnos, nem válaszoltál a kérdésemre. Hogy szerkesztőként ki mire törekszik, az egy dolog. Hogy mi "igenis járőri feladat", az egy következő dolog. A kettő persze összefügg, de nem azonos, és mi föntebb a járőri feladatról próbáltunk szót váltani, meg a vandalizmusról. A járőrök feladatai elég pontosan le vannak írva, te is biztosan olvastad; a vandalizmusról pedig talán nem olvastad a Wikipédia:Vandalizmus lapot, ajánlom figyelmedbe a "Nem vandalizmus" szakasz "Elfogult szerkesztések" pontját. További jó szerkesztést, szia.--Vadaro ^vita 2013. november 23., 18:44 (CET)

A járőrök feladata a vandalizmus visszavonása. Stimmt? Ebből következik, hogy a kreatív vandalizmusé is. Stimmt? A szándékosan elfogult szövegek bevitele - kreatív vandalizmus. Lehet, hogy szerinted nem, de attól még így van (vagy legalábbis így kéne lennie). A kioktató stílust pedig légy szíves tartogasd annak, aki erre vevő. Neked is további jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 23., 18:52 (CET)

A kioktató stílust te gyakorlod, de sebaj, mindenkinek megvan a maga stílusa. A gond az, hogy valamit állítasz, és indoklásnak odaírod: "igenis így meg úgy van", "én így gondolom, és kész." Ez is csupán azért gond, mert amiről szó van, az egyértelműen le van írva irányelvben vagy útmutatóban, amiket magad is fontosnak tartasz. Tehát akkor újból: a semlegességet sértő szöveg - nem szerintem, és nem szerinted, hanem a Wikipédia:Vandalizmus lap szerint - nem vandalizmus. --Vadaro ^vita 2013. november 23., 20:03 (CET)

Jó lenne, ha értenéd az irányelv szó jelentését, az ugyanis nem egyenlő azzal, hogy kötelező érvényű szabály, amit betű szerint kell követni. A semlegességet sértő szabály pedig bekategorizálható a Vandalizmus fajtái (Sunyi vandalizmus) 5. pontjába. Remélem, nem kell magyaráznom, hogy miért! Tehát akkor újból: a semlegességet sértő szöveg: vandalizmus. Főleg, ha ismételten kerül visszahelyezésre. Te úgy értelmezed az irányelveket, én emígy. Persze némelyeknek nem kell azzal foglalkozni, hogy a szócikkek tartalmi szempontból megfeleljenek minden kritériumnak, de azért vannak, akik ezzel is foglalkoznak. A kioktató stílussal kapcsolatban pedig javaslom a tükör nevezetű eszköz használatát. Én ugyanis - veled ellentétben - nem voltam kioktató. De sebaj, mindenkinek megvan a maga stílusa. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 23., 20:19 (CET)

Na végre, tények. "Sunyi vandalizmus: A vandalizmus nehezen észrevehető formája, mely jelentheti téves információk hozzáadását, dátumok megváltoztatását vagy más, első ránézésre hasznosnak látszó, ám mégis valótlanságot tükröző módosításokat." Bizony, meg kellene magyaráznod, hogy ez alá miért "kategorizálhatók be" az elfogult szövegek, amelyekről pedig a lap "Nem vandalizmus" szakasza egyértelműen kijelenti, hogy az nem vandalizmus. Ezt nem lehet az ellenkezőjeként értelmezni. A "Te úgy értelmezed az irányelveket, én emígy" kijelentés csak megismétlése az "én így gondolom, és kész" módszerednek, amivel egyszerűen lehetetlenné teszed az értelmes párbeszédet. Részemről vége, a többiektől a hosszúra nyúlt szövegelésért elnézést kérek. – Vadaro ^vita 2013. november 23., 21:33 (CET)

OK. Neked van igazad! Tiéd lett az utolsó szó (Könnyű kijelenteni, hogy részedről vége, miután én már lezártam a magam részéről. Épp csak egy hangyányit elkéstél .), mea culpa, amiért én az irányelvet irányelvnek tekintem, nem pedig elvágólagos rendelkezésnek, amit írott betűnként kell betartani. A továbbiakban remélem, hogy minden rajongó és/vagy elfogult szöveget jóvá fogsz hagyni, hogy ne menj szembe az elveiddel és az irányelvek betű szerinti betartásával! Mint mondtam, ennek így tényleg nincs értelme. Főleg, ha a vitapartner mindent kiforgat. Na itt a vége, fuss el véle! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 23., 22:14 (CET)

Értem, köszönöm szépen a választ – rendben van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 23., 07:49 (CET)

Ismét ellenőrizetlen a nyitó lap

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 25., 19:18 (CET)

--Gyimhu ^vita 2013. november 23., 15:00 (CET)

Valiczkó Ferenc

Szerkesztő:Ferike88 készített egy dupla cikket Valiczkó Ferencről (illetve így is: valiczkó Ferencről). Törlödjön? Maradjon? Apród ^vita 2013. december 2., 20:58 (CET)

Cassandró által törölve. Apród ^vita 2013. december 2., 21:40 (CET)

Anon IP

MegoldvaSphenodon ^vita 2013. december 7., 22:30 (CET)

Sziasztok! Most merült fel csak bennem, ezért szeretném megkérdezni, hogy lehet egy anon IP-címéből tudni, hogy Magyarországról vagy külföldről szerkeszt? Azért kérdezem, mert ha külföldről, akkor nem feltétlenül érti a magyar szöveget, amit a vitalapjára teszek. Vannak nevezetes IP-címek? :D Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. december 7., 13:48 (CET)

Megnézed valamelyik erre szakosodott lapon pl: itt. Persze ha az egy Open proxy server akkor semmivel sem vagy beljebb, de akkor felesleges írogatni neki! --Texaner ^vita 2013. december 7., 18:58 (CET)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2013. december 7., 22:30 (CET)

Törlésin lévő szócikkek jogsértőzése

Kérnék minden járőrt, hogy ha egy törlésin lévő szövegről kiderül, hogy másolt, ne szaladjunk már vele a jogsértőre, hanem menjen le a trlési megbeszélés! Ne csesztessük már a szócikkírót azzal, hogy jogsértőre visszük, hogy aztán nekilásson az engedélyeztetésnek, csak hogy aztán közöljük vele, hogy bocs, de amúgy sem ide való a szöveged és úgyis törölni fogjuk. Csak olyan cikket vigyünk jogsértőre a WP:T-ről, amiről feltételezhető, hogy ha engedély jönne rá, akkor megmaradna. Fölösleges köröket futtatunk így, pláne, hogy volt olyan eset, amikor az OTRS-kezelő nem vette észre, hogy törlésin is volt a szócikk és megírta az engedélyezőnek, hogy adjon CC-licencre engedélyt. Kérem a járőrtársakat, hogy legyünk egy kicsit praktikusabbak! Xiaolong Üzenő 2013. december 11., 10:00 (CET)

Kisgyörgy Éva

Kisgyörgy Éva (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Kérem ellenőrizettnek jelölni a Kisgyörgy Éva szócikket, ami a mai nap folyamán ki lett bővítve. Köszönöm. --31.202.211.174 (vita) 2013. december 12., 16:58 (CET)

Kérdés, hogy itt van-e a helye a Wikipédiában. Kétlem. 2013. december 12., 17:52 (CET)

Ellenőrzötté tettem, de megoldottnak azért nem jelöltem, mert egy kérdésem van nekem is a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Kisgyörgy Éva fejezetben. --Porrima^eszmecsere 2013. december 12., 18:09 (CET)

Ment a válasz a kocsmafalon. -61.7.138.9 (vita) 2013. december 12., 18:25 (CET)

Keresőoptimalizálás szócikk ellenőrzése

MegoldvaHidaspal ^vita 2013. december 13., 16:34 (CET)

Arra szeretnélek megkérni titeket, hogy ellenőrizzétek le a keresőoptimalizálás szócikken bekövetkezett változásokat! Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Patarticsmilan (vitalap | szerkesztései)

Ilyesmit ne az elejére tegyél, hanem a végére. Minden járőr úgy tudja, várja, hogy az a legfrissebb. Ehhez ne a „forrásszöveg szerkesztése”, hanem az „új téma nyitása” fülre kattints. Ilyenkor a járőrnek megjelenik a szakasz is, hová írtál, nemcsak ez az egész oldal. Most nekem éppen volt affinitásom, hogy a laptörténetben kikeressen, hová mit írtál, de ha nem akad ilyen, akkor kérésed falrahányt borsó marad. Ez egyébként a wikipédia minden vitalapjára is vonatkozik. Hidaspal ^vita 2013. december 13., 16:31 (CET)

Szu 100 y

Sziasztok! Kérlek nézzétek meg User:Nagy.Akos.Daniel2001 új szerkesztő első szócikkét, lehetőleg olyan, aki ért a harckocsikhoz és össze tudja hasonlítani a SZU–100Y-t a SZU–100-al (összefésülve legyen vagy önálló szócikk maradjon?) Ha marad, akkor is javításra szorul a szócikk címe a megadott forrása alapján (a forráson belüli linket némileg pontosítottam): Szu 100 y. Szép estét mindenkinek! Apród ^vita 2013. december 15., 20:48 (CET)

Hát, hogy őszinte legyek, ha csak prototípus készült belőle, nem „sorozatgyártották”, nem hiszem, hogy kell külön cikk. De ez csak egy vélemény, nem értek hozzá. - Gaja  ✉ 2013. december 15., 21:31 (CET)

Ezért örülök és örülnék minden olyan véleménynek, akik harckocsikról készítettek, készítenek, kiegészítenek szócikkeket járőrfuttában. Külföldi wikin nem is látom nyomát a harckocsinak, de ez adódhat figyelmetlenségből is. Szerkeszteni is csak azért szerkesztettem bele, mert a technika teknikaként való írását, a felületes forrásmegadást, a linknélküliséget már zavarónak tartottam. És azért is, hogy a szerkesztéseim között tudjam követni a szócikk sorsát, hogy mi lesz vele. És persze tapasztalatgyűjtés végett is. Apród ^vita 2013. december 15., 21:48 (CET)

Közben kiderült számomra, mégis volt wikipárja a szócikknek: német nyelvű szócikk róla, angol nyelvű szócikk róla. És bár Wikizoli szerkeztett bele, nem vagyok benne biztos a külföldi wikipárok írásmódja után, hogy előnyére, mert ő viszont a SZU–100Y-t Szu–100 y-ra változtatta a szócikken belül. Apród ^vita 2013. december 15., 22:23 (CET)

Elnézést, ha rosszul csináltam, csak a címhez igazítottam, hogy ne legyen annyiféleképpen (igaz, maradt a kötőjel). Valakinek ki kellene javítania mindenhol (címben is). Wikizoli ^vita 2013. december 15., 22:38 (CET)

Ha az SZU–100 írásmód helyes, akkor itt is ahhoz kellene igazodni, címben is. Wikizoli ^vita 2013. december 15., 22:42 (CET)

Ahogy' nézem, szovjet harckocsiról van szó, így a magyar szócikk címéhez mindenképpen az orosz szócikket venném alapul: ru:СУ-100-Y, ami talán SZU-100-Y lehet, de inkább passzolom a szakértőknek. Úgy tűnik, érdemes önálló szócikkre; azt nem tudom, hogy a jelenlegi szócikk tartalma rendben van-e, mert nem értek a harckocsikhoz. Mindenesetre a wikidata-eleméhez hozzákötöm a jelenlegi magyar szócikket is, így az interwikik könnyebben elérhetők a magyar szócikkben. --Sphenodon ^vita 2013. december 15., 22:44 (CET)

Sablon:Népesség/Solymár

MegoldvaBurumbátor láttamozta. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. december 19., 11:37 (CET)

Sablon:Népesség/Solymár (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Kérem ellenőrizettnek jelölni a sablont. Köszönöm. --193.165.68.68 (vita) 2013. december 13., 18:48 (CET)

Solymár a választások szempontjából már 2010-ben is a 10.000 lakos fölötti települések közé tartozott, az ilyen településekre vonatkozó szabályok szerint választott polgármestert és képviselő-testületet. Ismereteim szerint a népesség azóta is nagyjából monoton növekedést mutat (a mai adventi hangverseny ünnepi beszédében 10.350 fős lakosságszám hangzott el a polgármester részéről), ezért fura olvasni az ezzel merőben ellentétes KSH-adatokat. Solymári ^vita 2013. december 15., 22:43 (CET)

Ezzel kapcsolatban zajlottak már le viták itt a Wikipédián egy lelkes lokálpatriótával, aki önfejű módon ragaszkodott a maga igazához. Itt megtalálhatod a vitákat a témával kapcsolatban, ha érdekel:

• Sablonvita:Népesség/Zichyújfalu
• Vita:Zichyújfalu#Népesség
• A mindent jobban tudó lokálpatrióta
• Wikipédia probléma (demográfiai adatok)
• Zichyújfalu topikja az Indexen

--193.165.68.68 (vita) 2013. december 15., 23:19 (CET)

Soha nem piszkáltam bele a wikin a népességadatokba, mert tapasztaltam, hogy itt a KSH-adatok élveznek elsődleges prioritást más népességadatokkal (pl. OVB) szemben; "önfejűnek" pedig végképp nem szeretnék látszani. Most is csak hangot adtam halkan a furcsálkodásomnak. Solymári ^vita 2013. december 15., 23:50 (CET)

Tudom, tisztellek is érte. Te legalább tudsz igazodni a Wikipédián elfogadott normákhoz és irányelvekhez. Sokkal kommunikatív és intelligensebb vagy, mint a másik lokálpatrióta. --193.165.68.68 (vita) 2013. december 16., 13:25 (CET)

És kedves is vagy. Nem az a fajta ember vagy, aki egyből nekiront a másiknak, mint az a másik lokálpatrióta. --193.165.68.68 (vita) 2013. december 16., 13:27 (CET)

Durva hangnem

MegoldvaA hangnem valóban nem a Wikipédiába való, de ez a szakasz sem, mivel nincs benne járőri tennivaló. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 16., 13:34 (CET)

Mit szóltok ehhez a hangnemhez? Itt: Szerkesztővita:Pataki Márta#fontos üzenet. Wikizoli ^vita 2013. december 15., 22:51 (CET)

Ez a hangnem nem idevaló, szerintem, azaz durva. Az üzenet küldője láthatóan nincs tisztában, mi a wikipédia és hogyan működik, s szerintem ebből fakad a probléma. --Sphenodon ^vita 2013. december 15., 23:09 (CET)

Embertani típusok

Kedves szerkesztőtársak! Most jó lenne különböző rasszok (embertani típusok) cikkeinek leellenőrzése (pl. mediterrán rassz, alpi rassz, armenid rassz). Ha valaki beleavatkozik, annak köszi! Proki ^vita 2013. december 16., 13:18 (CET)

Ellett távolítva a dinári rassz szócikkben az egyik kép, ezért néhány személyt tettem ki képnek galéria nélkül. Most ezt lenne jó leellenőrizni. Proki ^vita 2013. december 19., 20:39 (CET)

Fényvillamos ellenőrzése

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. december 17., 08:17 (CET)

Kérném a Karácsonyi fényvillamos (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket ellenőrizni, elsősorban az aktualitása miatt. A be nem jelentkezett olvasók nemigen látják a 2013-as útvonalat. Előre is köszönöm. Bazsola ^vita 2013. december 17., 03:01 (CET)

Kész. misibacsi*^üzenet 2013. december 17., 08:17 (CET)

Jó lenne mindenhol kis kezdőbetúvel írni a fényvillamost és a karácsonyit is. Nem tulajdonnevek! Wikizoli ^vita 2013. december 17., 08:48 (CET)

@misibacsi: Nagy köszönet!

@Wikizoli: Ezt nem mi döntjük el, hanem a BKV, aki a szolgáltatást kitalálta. Az önmagában álló fényvillamost javítottam (bár mintha a BKV is írta volna egyszer így, szerintem én is innen vettem, de erre már nincs forrásom), egyébként a karácsonyi természetesen nem tulajdonnév, de a Karácsonyi fényvillamos az, ennek a szolgáltatásnak neve. Így nevezik a plakátokon, szórólapokon, weben. Egyébként – ahogy írtam is a szócikk létrehozásakor – a BKV is egy ideig bizonytalankodott az írásmóddal, ui. a fényvillamost idézőjelbe tették eleinte. Bazsola ^vita 2013. december 17., 17:36 (CET)

Kétlem, hogy nyelvhelyességi dolgokban a BKV (vagy BKK) akár egy picit is illetékes lenne. A plakátok és szórólapok nyelvhelyességéről pedig nem érdemes szót ejteni, hát még hivatkozni rá. Wikizoli ^vita 2013. december 17., 18:26 (CET)

Persze igaz, hogy "nyelvhelyességi dolgokban a BKV (vagy BKK) akár egy picit is illetékes lenne", de egy plakáton nyilvánvalóan egy cím szerepel, amit nagybetűvel szokás kezdeni. Tehát a plakáton a nagybetűvel kezdődő név rendben van, a cikk szövegében viszont kisbetűvel kell írni. Az idézőjel ilyenkor pont a kisbetű alkalmazása miatt kell, hogy lehessen látni, a "karácsonyi fényvillamos" egy kifejezést alkot. Ha nem lenne idézőjel, meg kellene magyarázni, hogy a "fényvillamos" kifejezés mit jelent. Idézőjelesen nem kell magyarázat. misibacsi*^üzenet 2013. december 17., 19:09 (CET)

(Amihez hozzátenném, hogy az idézőjelek, természetesen nem "így" néznek ki, hanem „így”. – Matthew ^(vitalap) 2013. december 17., 22:56 (CET))

Természetesen „igen”, így helyes, csak "így" gyorsabb begépelni (a vitalapokra így szoktam írni, a cikkekbe nem).

Matthew, mi a véleményed, legyen idézőjelbe téve, vagy nem kell? misibacsi*^üzenet 2013. december 21., 10:21 (CET)

Én nem tartanám létszükségletnek, a kiemelés is elég lehet, de az is biztos, hogy ártani nem árt. – Matthew ^(vitalap) 2013. december 22., 13:29 (CET)

Nem nagyon akarnék ezen rugózni, de az értő közönség miatt (a helyesírási relevanciára vonatkozó megjegyzéssel maximálisan egyetértve) pontosabban kifejtem, hogy mire gondoltam. Két módon közelítek. Egyik: az a vad ötletük támad, hogy ne [karácsonyi fényvillamos]-nak nevezzük (itt a hangalakot adtam meg), hanem Kcsonyi fényvillamosnak, vagy netalán kcsonYi FénYvIllAmosnak (mert milyen poén), akkor így kell írjuk. A másik megközelítés, ami nem elméleti, de most éppen nincsen rá elő budapesti példa, a nem számjelzésű járatok, betétjáratok, viszonylatok. Erre sok példa lenne az 50-es évekből (L villamos), a legutóbbi időkből pedig buszjáratok. Már hallom is az érvet, hogy pl. a Ferenc-busz az azért nagybetű, mert a Ferencváros maga tulajdonnév (igaz), ámde egy példát azért találtam, ahol az ellenérv nem áll meg: Reptér-busz. Ez biztosan nagybetűvel volt írva, noha a reptér (még ha tudjuk is, hogy melyik reptér (jaj! az elnevezési sztori de szégyenteljes!), akkor is köznév. És ez tényleg bevezetett márkanév volt, ezzel az írásmóddal. Fordítva is: vannak márkanevek, cégnevek, amit kisbetűvel írunk, mert a cég (dizájnere) így találta ki. Ez számomra kőbe van vésve, még ha a lyukat j-vel írná valaki, akkor is. (Persze nem öröm, sőt!) Ha jól tudom, most jönnek az S-sel kezdődő vasúti viszonylatok (S-Bahn?), ez is hasonló téma, de HÉV-nél biztosan nem írjuk kisbetűvel, noha abban a mondatban, hogy (hangalak:)[hévvel mentem szentendrére], ha a közlekedési eszközre gondolunk, nagybetűs, holott valójában egy köznévi funkciójú szó, ami egy konkrét jármű-, ill. összeköttetés-típust nevez meg. A példát nyilván azért hoztam, hogy kisbetűs írással mást is jelentsen, míg a (hangalak:)[hévvel mentem visegrádra] mondatot sajnos egyértelmű, hogy hogyan kell írni. Az alapokban valószínűleg egyetértünk, a példákban lehet, hogy van árnyalatnyi megítélési különbség közöttünk. Köszönöm a figyelmeteket. Bazsola ^vita 2013. december 18., 07:16 (CET)

Azt ugye tudod, hogy a HÉV-et nem azért írjuk HÉV-nek, mert a BKV úgy írja? Hanem mondjuk az AkH.¹¹ 283. és gondolom az AkH.¹¹ 186. miatt. Ez igaz a többi cikkre is: Gorenje. – Matthew ^(vitalap) 2013. december 18., 09:34 (CET)

Ezt hosszú lenne kifejteni, de a HÉV, még pontosabban a BHÉV története a BKV alapítása előtt évtizedekkel kezdődött, tényleg nem azért írjuk úgy, viszont a köznevesedés szerintem kitapintható AkH.¹¹ 284.b. De ha nem, akkor tévedtem, mindegy. Mindenesetre a HÉV – szerintem továbbra is találó – mellékvágány volt :-) Bazsola ^vita 2013. december 22., 02:23 (CET)

Stiláris értelemben engem ez nyűgöz le: különszolgáltatású betétjárat. OsvátA ^Palackposta 2013. december 18., 09:54 (CET)

Azt azért elárulom, hogy a BKK/BKV se annyira következetes a karácsonyi fényvillamos írott szövegben való megjelenítésében: Négy évvel ezelőtt, 2009-ben indult első útjára Budapesten a karácsonyi fényvillamos. (BKK: Ötödik alkalommal indult útjára a fényvillamos 2013. december 6.).

Másik (BKV), amely két évvel ezelőtti híradás: Immár harmadik éve robog decemberben és január első hetében esténként a karácsonyi fényvillamos a Boráros tér és a Jászai Mari tér között. (Újra itt a karácsonyi fényvillamos! 2011.12.09 16:51) Apród ^vita 2013. december 19., 21:48 (CET)

Igen, köszi, ezeket én tettem bele a cikkbe, asszem 2012. december 30-án. Viszont tényleg hasznos volt, hogy ideidézted, mert végre megtaláltam a 2009-es hivatkozást is. Ebben viszont „A Karácsonyi villamos”, illetve „karácsonyi villamos” formában említik, tehát megadtam magam, köznév, nem szolgáltatásnév. Ezt akkor bátorkodtam a cikkbe is lábjegyzetként beleírni. Ha valaki pontosítani akarja, csak rajta! Az eset mellékhatása, hogy megtanultam idézőjelet is írni, amiért külön köszönet. Bazsola ^vita 2013. december 22., 02:23 (CET)

Kémiai infóboxok luásítása

Elkezdtem a kémiai infóbox-sablonok átírását luába. Az első sablon csak a TNT szócikket érinti, de a munka hónapokig fog tartani. Minden tőlem telhetőt megteszek, hogy semmi ne romoljék el, ennek ellenére ezt nem lehet teljesen kizárni.

Az eredeti sablont, amit megváltoztatok, átteszem sablon:Chembox/sablonnév alá. Az újat sablon:Kembox/sablonnév alá hozom létre. Az eredeti sablonnév átirányítás az újra. Ha gond van, az eredeti sablont (ami most már átirányítás) vissza kell írni a régire, azaz Kembox helyett Chembox-ra mutasson.

Az első luásított sablon a {{Chembox_Explosive}}^(?).

A szerkesztői lapomról link mutat arra, hol tartok.Gyimhu ^vita 2013. december 22., 02:58 (CET)

Sirocco (vitorláshajó)

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. december 23., 05:06 (CET)

Üdv,

megtenné valaki, hogy ránéz a Sirocco szócikkre (új szócikk)? Tudom, hogy nagyon sok a járőrözni való és kevés az ember, csak azért kérem, mert haladnék vele tovább, de most már egy ellenőrzéstz megvárnék. Köszi, előre is, mindenkinek szép Karácsonyt! --Dávid^vitalapom 2013. december 22., 19:47 (CET)

Kész. Az infoboxban kérlek javítsd a számok írásmódját, magyarul tizedesvesszőt használunk, nem pontot. misibacsi*^üzenet 2013. december 23., 05:06 (CET)

Köszönöm szépen, javítottam a releváns Scholtz 22, J/24, Dragon és Csillaghajó cikkekben is.--Dávid^vitalapom 2013. december 28., 09:34 (CET)

Horváth Gergely Domonkos

Horváth Gergely Domonkos (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Van kedve/türelme valakinek foglalkozni ezzel? Nekem nem sok. A cikk rossz, az alany első blikkre akár még nevezetes is lehet. Forrás nincs. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2013. december 28., 23:21 (CET)

Első lépésben a szerzőt kellene felvilágosítani a vitalapján (standard üzenet stb.), hátha megcsinálja. Aki ért hozzá tegye meg! Wikizoli ^vita 2013. december 28., 23:33 (CET)

Lelkecskéim, a szerző elérhetetlen, én rendbehoztam a szócikket, persze még lehetne sokat dolgozni rajta, nem oldottam fel minden rövidítést, mert már kezdtem hangyás lenni. Sajnos a pdf-formátumban levő részletes szakmai életrajzának jó része olvashatatlan.--Márti^forrás 2013. december 29., 17:25 (CET)

Szép munka! Így már használható. Gratulálok. Wikizoli ^vita 2013. december 29., 17:38 (CET)

Javaslat

Javaslom, hogy Szerkesztő:Menyus20000 legyen megerősített szerkesztő, sokat és rendesen dolgozik, néha megbotlik (de hát ki nem?). Csak azt nem tudom, kinek kell szólni, hogy Menyus szerkesztőtársunk megerősített szerkesztő legyen, majd még figyelni fogok rá, de nem hiszem, hogy érdemtelent javasoltam. Homályosítsatok fel, hogy kinek szóljak. Köszi előre is.--Márti^forrás 2014. január 3., 02:21 (CET)

A WP:BÜRÜ-n kell szólni, itt: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Megerősített szerkesztői jog (Trusted/confirmed user bit) rákattintasz arra, hogy „Új kérés/New request”. A többit a megjelenő rózsaszín szövegben olvashatod.

--Karmela posta 2014. január 3., 08:03 (CET)

Szerkesztő:Menyus20000 kint van a bürökraták üzenőfalán, javasoltam megerősített szerkesztőnek, kedves járőrtársak, javasoljátok Ti is.--Márti^forrás 2014. január 3., 14:58 (CET)

Capo Vaticano

Sziasztok! Ismét tanácstalan vagyok, most a Capo Vaticano szócikkel kapcsolatban. Egyelőre szubcsonknak jelöltem, de egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a tevékenységem rendben van-e. A szócikken elhelyeztem másolmány-sablont, a szerkesztőt értesítettem a dologról, hogy szerkessze újra. Annak ellenére ,hogy nem tipikus szubcsonk, a bevezető információ-tartalma szerintem elég kevés, ezért is jelöltem szubcsonknak, meg azért is, mert így van pár nap, amíg át lehet szerkeszteni, hogy maradhasson, ráadásul a szubcsonk-listán is megjelenik, így mások is láthatják, hogy javításra szorul. Az angol szócikken forráshiány-felirat van, ezért azt nem használnám fel, olaszul nem tudok, azt nem tudom felhasználni. Hogyan tudtam volna ezt a szócikket kezelni, ha energiám és időm nincs, hogy utánajárjak Capo Vaticanónak? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 4., 18:38 (CET)

Szerintem nagyon helyesen cselekedtél, s szerencséd volt, hogy megtaláltad a szerkesztőt, mindannyian ismerjük azt a szerencsétlen helyzetet, amikor egy régen távozott szerkesztő hagy itt csonkokat, s bizony nincs szíve a járőrnek ott hagyni, mert sejti, nem nagyon nyúl ahhoz már senki, pedig nevezetes. Hát ezek igen időt rabló tevékenységek.--Márti^forrás 2014. január 4., 22:53 (CET)

Más nyelveken is rövid. Talán nem kellene törölni, csak kicsit átírni. Túl sokat nem érdemes foglalkozni vele, de maradhat, szerintem. Wikizoli ^vita 2014. január 5., 09:41 (CET)

Köszönöm szépen mindkettőtöknek! --Sphenodon ^vita 2014. január 5., 13:10 (CET)

Közérdekű

Szerkesztő:Viloris ide a következőket írtam:

Fordítás: Ha egy német városról német wikicikk fordítása alapján ír a szerkesztőtárs a magyar wikibe szócikket, akkor az forrás. Lásd Braunschweig. Ráadásul, ha nem vetted volna észre, További indformációk is szerepelnek a szócikkben. Nem értek egyet azzal, hogy újra kitetted a {{nincs forrás}} sablont. Végigdekoráhatnád az egész wikiben a fordításból származő cikkeket.--Márti^forrás 2014. január 5., 12:01 (CET)

Ránéztem, a Fordítás fejezetben is van hiba. "Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel." a mi szempontunkból érdektelen. --Porrima^eszmecsere 2014. január 5., 12:49 (CET)

Sajnos Vilorisnak igaza van: az más kérdés, hogy ezen az alapon még nagyon sok cikkre ki kell tenni a nincs forrás sablont, mint ahogy én is mindig kiteszem, ha ilyenre találok.

A magyarázat erre szerintem az, hogy ellenőrizni kell azt, hogy valóban az van-e az idegen cikkben megadott forrásban, ami a cikkben, ha meg ott nincs forrás egyáltalán, akkor nem is kérdés. Gondolj bele, egy igazi hoaxot gyártó vandál mindig megad több forrást is, persze olyat, amit majdnem lehetetlen megtalálni. --Porrima^eszmecsere 2014. január 5., 12:46 (CET)

A {{fordítás}}^(?) oldalán az a javaslat, hogy „Ez a sablon nem pótolja az eredeti forrásokat, azokat, lehetőleg ellenőrzés után, át kell másolni a magyar cikkbe is.” Én úgy szoktam, hogy amikor fordítom a szócikket, aközben ellenőrzöm is, hogy az idegen nyelvű szócikkben hivatkozott forrás valóban azt az információt tartalmazza, amire a szócikk hivatkozik, s ha igen, akkor azt a forrást átveszem (ha jó az a szócikk, akkor elvileg minden forrás átkerül a magyarba is). Sőt, az idegen nyelvű szócikk lefordítása előtt ellenőrzöm a forrásokat, hogy rendben vannak-e, azaz elfogadhatóak-e forrásként. Eléggé kulimunka ez számomra, de megcsinálom, ha szeretném lefordítani a szócikket, mert így tartom érdemesnek. Ha az idegen nyelvű szócikk forrásai megbízhatatlanok, vagy nincs forrás megjelölve, vagy a megadott forrásokból nem következik a szócikk tartalma, akkor azt a szócikket nem fordítom le. --Sphenodon ^vita 2014. január 5., 13:08 (CET)

Feldmár András szócikk ellenőrzötté tétele - kérés

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2014. január 7., 17:33 (CET)

Tisztelt Járőrök,

Szeretném kérni, hogy a december 16-án javasolt módosításaimat a Feldmár András szócikkel kapcsolatban

Feldmár András (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

http://hu.wikipedia.org/wiki/Feldmár_András

tegyék ellenőrzötté.

Módosításaimat a Feldmár Intézettel egyeztetve tettem, így szakmailag teljesen valid az információ.

Köszönöm intézkedésüket.

E.beres

Wikipédia oldal ellenőrzötté tétele

Sziasztok,

Tudnátok segíteni, hogy hogyan tudok egy wikipédia oldalt szerkesztés után ellenőrzötté tenni, hogy a szerkesztett tartalom jelenjen meg? Az oldal:http://hu.wikipedia.org/wiki/Árukereső A cégnél dolgozom és most próbálom frissíteni az oldalt, mert már ugyan van egy regisztrációnk Arukereso néven, de senki nem tudja, hogy az milyen e-mail címhez tartozik, mert már évekkel ezelőtt csinálták. Kértem jelszó emlékeztetőt, de emiatt nem tudni, hogy kinek ment az e-mail. Ebben is tudnátok segíteni?

Köszi!

Attól tartok, ebben a formában nem fogja senki ellenőrzötté tenni, mert ez így 1. reklám, 2. használati útmutató. Egyiknek sincs helye a Wikipédiában. Kérlek, tanulmányozd a Wikipédia használati útmutatóit. - Tündi ^vita 2014. január 9., 15:24 (CET)

Akkor hogyan tehetnénk ellenőrzötté? Miért gond az, ha egy Wikipédia oldal valóban a valós információkat tartalmazza? Mit kellene levennünk ahhoz a szövegből, hogy kikerülhessen? Előre is köszönöm a választ!– Timcsaj ^üzenőlapja  2014. január 9., 16:36 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A vitalapodon válaszoltam. --Rlevente ^üzenet 2014. január 9., 16:50 (CET)

El kellene felejteni a Wikipédiát, keresni egy hirdetésekkel foglalkozó portált és (kifizetve a hirdetés díját) ott elhelyezni ezt az ismertetőt. Itt ez csupán egy törlésre érett lap. Wikipédia:Mi nem_való_a_Wikipédiába?#A Wikipédia nem egy blog, egy tárhely szolgáltató, ismertségi hálózat vagy emlékhely --Texaner ^vita 2014. január 9., 16:48 (CET)

Szia! Azzal, hogy valós az információ, semmi gond. De. Egyrészt kérlek, hogy olvasd el ezt: WP:NEM#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?, azután ezt: WP:FORRÁS. Röviden: ez egy online enciklopédia, nem pedig egy webáruház használati utasításának megosztására szolgáló ingyen tárhely. A másik probléma, hogy a szócikkben nincsenek források, így a benne lévő állítások helyessége nem ellenőrizhető. Ha ven kedved, szerkeszd meg úgy az Árukeresőről szóló szócikket, hogy megfeleljen az enciklopédikus tartalom követelményeinek, és forrásold. Ha ezt megteszed, semmi gond nem lesz a cikkel, sőt. :) --SzekelyGa ^Parla… 2014. január 9., 16:51 (CET)

Lamarit visszatért

Sandorma29 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Tündi ^vita 2014. január 9., 11:16 (CET)

Köszi, Tündi! --Sphenodon ^vita 2014. január 9., 13:19 (CET)

Sandorma29 ismét akcióban. Ha Lamarit blokkolva van, akkor szerintem őt is kellene. - Tündi ^vita 2014. január 30., 11:43 (CET)

S talán arra is érdemes figyelni, hogy ezúttal ausztráliai témájú „szócikket” írt. --Sphenodon ^vita 2014. január 30., 14:12 (CET)

Sportlövészet

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2014. január 11., 22:48 (CET)

A Sportlövészet cikkben találtam egy anon által végrehajtott jelentősebb törlést. A témához nem értek (infó kellett volna, ezért néztem meg), így nem tudom eldönteni, hogy az érintett szakágak jogosan lettek-e törölve, de gyanítom, hogy egy ilyen változtatás indoklás nélkül inkább vandalizmusra utal. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 11., 20:34 (CET)

Feldmár András szócikk, kisebb módosítás ellenőrzötté tétele - kérés

Megoldva--Porrima^eszmecsere 2014. január 14., 16:44 (CET)

Kedves Járőrök,

Szeretném kérni a Feldmár András szócikk 2014.01.14 dátumú kisebb módosításának ellenőrzötté tételét.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Feldmár_András

Köszönöm! --E.beres ^vita 2014. január 14., 16:31 (CET)

Vandál a terepen

Megoldva--Sphenodon ^vita 2014. január 16., 21:37 (CET)

109.105.17.162 (vitalap)‎

vandálkodik gépszámmal, butaságokat ír be, például a Tulipán szócikkben az Életmódja, élőhelye c. szakasz legelejére ezt írta: Tibit szeretem, stb.--Márti^forrás 2014. január 16., 18:00 (CET)

Tájékoztattam. :) --Sphenodon ^vita 2014. január 16., 21:37 (CET)

Latin-amerikai és Karibi Államok Közössége

Megoldva– Laci.d ^vita 2014. január 27., 12:57 (CET)

Kedves Járőrök!

Kérem, valaki nézze át a próbalapomon található fordítást és a szócikkhez barkácsolt Államok_közössége_infoboxot! A próbalap tartalmát szeretném jóváhagyás (szükség esetén javítás) után a még nem létező Latin-amerikai és Karibi Államok Közössége szócikkbe átmozgatni. A sablonhoz még hiányzik a dokumentáció, de jóváhagyás után igyekszem ezt is megcsinálni.

Köszönettel Voszkovenkó István ^vita 2014. január 17., 01:54 (CET)

Lehet, hogy vállalkozó járőr is lesz, de szerintem meg kellene próbálkozni a Földrajz műhellyel is. --Porrima^eszmecsere 2014. január 17., 10:10 (CET)

Kedves Porrima!

Köszönöm a tanácsot. Megpróbálhatom a Földrajz műhelyt is, bár szerintem ez inkább gazdaságpolitikai téma. Sajnos nem találtam a témának megfelelő műhelyt, ezért tettem fel a kérdést itt.
Üdvözlettel Voszkovenkó István ^vita 2014. január 18., 16:08 (CET)

Szerintem egészen jó; egyet nem értek: miért szerepelnek benne az etnikumok? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. január 17., 10:16 (CET)

Kedves Burumbátor!

Köszönöm, hogy megnézted a szócikket! Ami az etnikumokra vonatkozó kérdésedet illeti: az eredeti szócikk infoboxában is szerepel Gentilicio néven, szintúgy az angol változatban Demonym megnevezéssel. Továbbá megnéztem az ehhez legközelebb álló Ország infoboxot, abban is található egy Főbb etnikumok adatmező.
Üdvözlettel Voszkovenkó István ^vita 2014. január 18., 16:08 (CET)

Üdv Mindenkinek! Az eddig a próbalapomon lévő szócikket átmozgattam a (Fő) névtérbe a Latin-amerikai és Karibi Államok Közössége (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkbe, A benne felhasznált sablont pedig a Sablon:Államok_közössége_infobox (vitalap | | hivatk | | | | | | | )ba. A szóban forgó szervezet rövidítéséhez csináltam egy CELAC (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) átiránytó lapot.

Üdvözlettel: Voszkovenkó István ^vita 2014. január 20., 00:26 (CET)