Vita:Föld

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Csillagászati szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: KGyST (vita), értékelés dátuma: 2008. július 6.

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Földrajzi témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Einstein2 (vita), értékelés dátuma: 2011. január 30.

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a bolgár, szerb, görög, angol, olasz, afrikaans, belarusz, dán, arab, vietnámi, spanyol, latin, kazak, indonéz, szanszkrit, macedón és portugál Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

Galaxis

miért is volt kétes értékű megjegyzés a Galaxis útikalauzra való utalás? .-) Alensha  *

-

A kéreg és a köpeny összetételét rendbetettem.

P/c 2007. május 1., 23:45 (CEST)

Világ

A "világ" szó miért ide mutat? Szerintem nem feltétlenül azonos a két szó jelentése, sőt én inkább a világmindenségre, világegyetemre gondolnék. – Gregorius Pilosus 2007. november 22., 22:08 (CET)

Módosítottam "Világegyetem"-re. misibacsi 2007. november 23., 10:10 (CET)

Szerintem csináld vissza, mert ha világról beszélünk akkor nem az egész világegyetemet értjük (különsen mert azt leginkább csak csillagászati szempontból ismerjük). Pl. a "világ legnagyobb hajója", nem az univerzumé mivel más bolygó hajóiról nincs információnk. Ez a föld szinonimája, mivel jobb hangzású mint "a Föld legnagyobb hajója". Szerintem – Beyond silence 2007. november 23., 11:01 (CET)

Visszaállítottam a Földre, bár szerencsésebb lenne egy egyértelműsítő lapot létrehozni a "világ" szónak. Pl. aki az iszlám világról, vagy a világ keletkezésének elméleteiről szeretne olvasni, azt nem kéne a Földre irányítani. – Gregorius Pilosus 2007. november 23., 15:54 (CET)

Elkezdtem a Világ egyértelműsítőt, szerintem lehetne még oda írni, akár egy kis magyarázatot is. Nézzetek rá légyszi.– Totya ✉ 2007. november 23., 17:14 (CET)

Hát azért ilyen specialitások mint hogy "iszlám világ", vagy a "világ keletkezése" nem hiszem hogy egyértelműsítőre valóak. – Beyond silence 2007. november 23., 17:27 (CET)

Ehhez mit szóltok: létrehoztam a világ (egyértelműsítő lap) és föld (egyértelműsítő lap) cikkeket. A "világ" és a "Föld" szó keresése a Föld szócikkre vezeti az érdeklődőt, de ennek elejére kitettem a hivatkozásokat az egyértelműsítő lapokra. – Gregorius Pilosus 2007. november 23., 18:23 (CET)

A Földre senki nem úgy keres rá, hogy világ. A világ egyébként sem a Földet jelenti. → Raziel ^szóbuborék 2007. november 23., 18:30 (CET)

Jelenti a Földet is, de szövegkörnyezetfüggő. (utálom a Google-tesztet, de keressetek rá, hogy "lakható világok" vagy "lakott világok", de az "online világok"-at is láttam...) Valami olyat kéne létrehozni, mint az angol en:World, ha van kedvetek... – Alensha ^üzi 2007. november 23., 19:06 (CET)

Ja, így valahogy.– Beyond silence 2007. november 23., 22:53 (CET)

Kőzetlemez

A visszavont szerkesztésem egyetlen lényegi információt se vett el a cikkből, viszont helyretett egy rakás pontatlanságot. Itt és most szögezzük le, hogy „tektonikus lemez” magyarul nincs: magyarul kőzetlemez vagy litoszféra lemez van: előbbi jóval magyarosabb, utóbbi némileg egzaktabb.

P/c ^vita 2009. december 25., 22:03 (CET)

Ha megnézed a Lemeztektonika szócikket, ott is tektonikus lemez van mindenütt. Aztán üsd be a gúgliba a „tektonikus lemez” kifejezést. Találsz számos találatot, tehát magyarul van ilyen kifejezés (többek között az ELTE csillagászati honlapja is használja, tehát még „megbízható forrás” is). Aztán hogy nem veszett el lényegi info: teljesen elveszett az a rész, hogy a köpenybeli hőáramlások hajtják a folyamatot. Bocsi, nem azért vontam vissza, mert nem tettszett az egomnak a szerkesztésed, csak kicsit körültekintés nélküli beavatkozásnak tűnt. Moonwalkr ^vita 2009. december 25., 22:22 (CET)

Mindenképpen a magyar elnevezést tartom szerencsésnek. A tektonika egy tudomány. a lemeztektonika az a része, ami konkrétan a kőzetlemezekkel foglalkozik. A kőzetlemezeket azzal azonosítani, hogy részt vesznek egy bizonyos tudománnyal kapcsolatos folyamatban... nem szolgálja a közérthetőséget.

Amit el tudok képzelni:

• kőzetlemez
• kéreglemez
• litoszféra elem
• litoszféra lemez

– Stewe ^Feedback 2009. december 25., 22:17 (CET)

Hát az elég baj, hogy a lemeztektonika cikkben ez van: ki kéne javítani jól. Az, hogy a csillagászok angol tükörfordításokat írnak ahelyett, hogy megismerkednének a magyar szaknyelvvel, szintén nem túl örvendetes: maradjunk annyiban, hogy a lemeztektonika egyelőre(?) nem a csillagászat, hanem a földtan része. A lemezeket egyébként egyáltalán nem a hőáramlás hajtja: annak efféle mechanikai hatása nincs. A lemezeket a köpenyáramlások (ezek anyagáramok) hajtják, amint ezt pontosításaim egyikeként be is írtam. A részletezésre ehelyütt semmi szükség: nem zsúfolhatunk bele ebbe az egy cikkbe mindent, amit a Földről tudunk. A részletezésre ott van a litoszféra cikkünk — mert hát van ilyen — igaz, abban „tektonikus lemez” egyszer sem szerepel.

P/c ^vita 2009. december 25., 22:46 (CET)

Akkor még egyértelműbben fogalmazok: a tektonikus lemez szerintem teljesen egyenrangú (rokon értelmű) a kőzetlemezzel (nagyságrendileg teljesen hasonló találat van mindkét kifejezésre a neten), legfeljebb a Te ízlésedenek egyik jobban, másik kevésbé jobban tettszik. A „nem zsúfolhatunk be mindent amit a Földről tudunk” hozzáállással nem értek egyet: minden érdemleges információt az említés szintjén be kell szúrni és hivatkozni kell rá linkkel, „bővebben”-tárgymutatóval, ahol többet lehet megtudni a témáról. Azaz annál jobb, minél informatívabb a cikk. Egyébként a cikket kiemelt szintre szeretném fejleszteni, a csillagászati alapfogalmakat (és ilyen a Föld, mint bolygó is) minél jobbra szeretném fejleszteni, hogy használni lehessen őket, ha egy gyereknek feladják az iskolában, hogy nézzen utána ennek, vagy annak. Moonwalkr ^vita 2009. december 25., 22:59 (CET)

Van néhány dolog, amiben egészen biztos lehetsz. Ezek egyike az,hogy nem lesz kiemelt ez a cikk olyan állításokkal, mint pl.

• a litoszféra egy szerkezet;
• „a szilárd tektonikus lemezek a felső köpeny viszkózus (képlékeny) anyagán történő úszik” stb. stb.

Márpedig ezek a borzadályok bizony bent maradnak mindaddig, amíg a segítő szándékú javításokat (mintegy három tucatnyit) egy mozdulattal visszaállítod pusztán azért, hogy egyetlen, a Te ízlésednek jobban megfelelő bővítmény bekerüljön.

Kiszálltam. Kár ezért a cikkért, mert egészen jóvá is tehettük volna:

P/c ^vita 2009. december 25., 23:22 (CET)

Szerintem egész jó lesz a cikk anélkül is, hogy most megsértődsz és kiszállsz. A Te javításod legalább annyira tele volt hibákkal, mint ez a jelenlegi, amit nyilvánvalóan még többször átfut és javít az ember (legalábbis én így szoktam). Van egy fogadásom, hogy kiemelt lesz:) Azt előre láttam, hogy mivel ez egy „kényes téma”, mindenki jobban ért hozzá a másiknál, rengeteg vita lesz a születése körül. És lám, alig került bele egy-két fejezet az egyébként szégyenteljesen tartalmatlan cikkbe, máris indulatokat gerjeszt. Moonwalkr ^vita 2009. december 26., 13:22 (CET)

Nos igen, a szutyok webes gépi fordításokat legalább el kén' olvasni beollózás előtt. A kiemeltre fejlesztés felé ez egy nagyon hosszú és fáradtságos út lenne....

Az ízlésekről fogalmam sincs :) de az is eldöntendő, hogy mindent beleteszünk a szócikkbe, amit érthetően fogalmazva kellő részletességgel el lehet magyarázni, vagy kihagyjuk a lényeget, és dobálódzunk felesleges idegen szavakkal. Amiket még kiszedtem: az önmagukat önmagukkal magyarázó fogalommeghatározások. Stewe ^Feedback 2009. december 26., 13:32 (CET)

Nem tudom milyen gépi fordításokról és beollózásokról beszélnek az urak (ha gondoljátok, nyugodtan utánanázhettek más cikkeimnek, ahol úgyszintén nincsnenek ollózások, azt a stílust meghagyom más „szerkesztőknek”. Ez már sértegetés kategória, amibe nemigen szeretnék átcsúszni, viszont itt látom nagy igény van erre is, csak pusztán mert más véleményen vagyunk. A magam részéről befejezettnek tekintem a „tektonikus lemez-vitát”, egyetlen betűt nem szerkesztek a továbbiakban azon a fejezeten, aki akarja továbbírja, van még mit írni bele még akkor is, ha ez csak egy összefoglaló cikk. Moonwalkr ^vita 2009. december 26., 13:44 (CET)

Szó nem volt sértegetésről, ha mégis úgy tűnt akkor most kérek bocsánatot, a tényállítást viszont akkor is fenntartom. A szócikkbe betettél valamit, ami nem támadható volt, hanem teljesen értelmetlen. Pásztörperc be is másolta neked, de ezek szerint az ő üzenetét sem olvastad el figyelmesen, és akkor sem lettél rá kíváncsi, mikor én szóvá tettem. Ha elragadtattam volna magam, még egyszer bocsánatot kérek, de ha már a mi írásunkkal nem is törődsz, azért kérlek a jövőben legalább a sajátoddal foglalkozz kicsit! – Stewe ^Feedback 2009. december 26., 19:12 (CET)

Tektoniaki lemezek listája?

Nekem ez kicsit furcsának tűnik. Ez túl összetett cím ahhoz, hogy hivatkozásba rakjuk, ha a lap nem létezik. Nem olyan, minta mondjuk a scharfes sz, mert ennek a lapnak legfeljebb még ß címet lehetne adni, a tektonikai lemezek listájának pedig még annyifélét.
Fatimē Särfeses ^{Aláírás: ß} 2011. május 24., 19:42 (CEST)

A föld pályája a Nap körül ábra

Egybe van mosva a nyári napforduló ideje (jún.21) az aphélium idejével (júl.4), és a téli napforduló ideje (dec.22) a perihélium idejével (jan.3) - ráadásul következetlenül. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.23.30 (vitalap | szerkesztései) 2017. július 28., 00:46‎

Kösz az észrevételt! Úgy nézem igazad lehet, megpróbálok új ábrát készíteni. misibacsi*^üzenet 2017. július 28., 17:25 (CEST)

366,26 nap

A bevezető szövegben ez a mondat található. "Amíg a Föld megkerüli a Napot, addig nagyjából 366,26-szor megfordul saját tengelye körül." Bár ez igaz (hiszen miközben 365,24 nap eltelik még egyszer fordul a körbefordulással), mégis érthetetlen magyarázat nélkül. Ráadásul - ha jól tudom - 365,24 és 366,24, nem pedig ,26. Szerintem érdemes lenne ezt helyesbíteni. FERcsI ^vita 2024. november 5., 15:39 (CET)