Vita:Fényképezés
Új téma nyitása
| ||||||
|
|
||||||
|
||||||
 |
Tartalmi segítségre van szükség! • A vitalapnak ebben a szakaszában a cikk olyan tartalmi problémáját tette szóvá valaki, ami igényelné hozzáértő/érdeklődő szerkesztők közreműködését, mert amíg nincs megoldva, ront a cikk minőségén. | Ha nem jön elég gyorsan a válasz, érdemes szóvá tenni a dolgot a Kocsmafal általános szekciójában.
Szerkesztőknek: ha a kért segítséget megadtad, a sablont cseréld le erre: {{sl|tartalmi segély}}(?) ; ha 1 hónapon belül nem érkezik segítség, használd a hosszú paramétert: {{tartalmi segély|hosszú=igen}}(?) formában. |
3 hiba
[szerkesztés]1) A digitális képeket nem hívják elő. Az előhívás vegyi folyamat, mint az a nevében is benne van: az ezüstsókban a fény által okozott változás látens képet hoz létre, ezt kell előhívni. A printerek nem hívnak semmit, hanem odaraknak valamit, ha már... 2) Egymillió megapixeles digitális fényképezőgép gyakorlatilag nem létezik. Az egymillió megapixel azt jelenti hogy milliószor millió pixel, tehát egybillió pixel. Jelenleg a pixelek száma az érzékelőlapkákon tízmilliós nagyságrendnél tart. 3) A "hagyományos" fotólaborok nem tűntek el, csak lecsökkent a számuk és egy másik réteget szolgálnak ki – Vezuka vita 2010. október 15., 22:06 (CEST)
- Én, mint 50 éve fotóamatőr, de már digitális gépre áttért ember tökéletesen egyetértek a fentiekkel. Nem is értem, mit kell ezen megvitatni? Ha előbb láttam volna meg a fentieket, akkor habozás nélkül kijavítottam volna. Legalábbis az első két pont abszolút egyértelmű, de a 3) is több mint valószínű, véleményem szerint. – Porrimaeszmecsere 2010. október 15., 23:23 (CEST)
Látom, a "megapixel"-téma javítva lett. A másik kettő is jó lenne, ha helyesbítésre kerülne. A 1. pont fogalmi hiba. Véleményem szerint nem lenne jó összekeverni az emberek fejében a két dolgot: az előhívást és a printelést (nyomtatást), ugyanis lényegi különbség van köztük. A 2. pont nem helyesbítése viszont arra enged következtetni, hogy a lap szerkesztőjének érdekeltsége van a digitális üzletágban. Nem helyes azt sugallni az olvasónak, hogy már nem léteznek analóg laborok. Az amatőr, családfotós körökben tényleg szinte kizárólag digitális eljárásokat használnak. A fotóművész körökben azonban nagyon sokan az analóg technikáknál maradtak (sok amatőr is - ezt rengeteg fórum is bizonyítja). Sőt a fotóművészek egyre messzebre nyúlnak vissza a fotótechnika történeti eljárásait tekintve. Örülnék, ha legalább úgy lenne átfogalmazva ez a rész, hogy ne azt sugallja, hogy analóg technika már nem is létezik (mivel a mai napig akár dagerrotípistát is lehet találni). Köszönöm – Vezuka vita 2010. október 16., 14:59 (CEST)
Az "amatőröket kiszolgáló" fölös leszólása az egyébként nem csak amatőröket kiszolgáló laboroknak, amiknek kb a 70%-a eltűnt az elmúlt 5-10 évben. Nem csak itt, világviszonylatban is. Továbbá sokan a digitális képeiket is ott "hívatják elő", akármilyen pontatlanul is fogalmaznak ezzel ezen tevékenység ilyetén megnevezésével. – Vince blabla :-) 2010. október 18., 19:41 (CEST)
Az amatőr nem "leszólás" (gondolom a kedves szakértő kolléga ezzel a degradálásra gondolt), hanem egy jelző, amely jelzi, hogy nem szakemberekről van szó (ugyanis a fényképészet egy szakma), hanem kedvtelésből, hanem kedvtelésből és nem szakmai szinten fotografáló emberekről. Mivel - tegyük fel a 70% igaz - nem tűnt el az összes bárkinek is szánt "hagyományos" fotólabor így a kapcsolódó bekezdés utolsó szava félrevezetés, újságírói nyelven ferdítés. Egy enciklopédia egyik fő erénye vagyis inkább az elsőszámú követelmény vele szemben, a pontosság, mind nyelvileg, mind szakmailag. Mivel előhívni csak azt lehet, ami ott van, a digitális printerek viszont odateszik (a papírra vagy bármilyen hordozóra) a valamit - jelen esetben képet - így az előhívás szintén pontatlan megfogalmazás. Nevezhetjük ezt is ferdítésnek, hiszen a "tudatlan" olvasó (a félreértések elkerülése végett ez nem "leszólás", hanem nem szakembert jelent) azt hiheti, hogy a digitális technika csereszabatos az analóggal. Ezt nem fejtegetném tovább - erről cikkem jelent meg szaklapban, akit érdekel olvassa el azt - mert aki szakember az tisztában van ezzel, aki meg nem, az nem tudom hogy jön ahhoz, hogy egy enciklopédiában ezt a szócikket szerkessze. Mert előbb volt itt? Ha ez itt jogosítvány, akkor ennyit ér a Wikipédia. – Vezuka vita 2010. november 15., 00:35 (CET)
A fotográfia definíciója - Hiba
[szerkesztés]"A fotográfia, vagy fényképészet a látható fény által közvetített képi információk rögzítése technikai eszközök (fényképezőgép, fényérzékeny anyag stb.) segítségével."
Miért csak a látható? És akkor a röntgenkép mi? – – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.141.184.210 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 25., 18:55
Javítva – Viloris Üzenj! 2011. május 25., 20:02 (CEST)