Szerkesztővita:Oszi

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Oszi! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 6., 15:07 (CEST)

Stockholm kerületei

Kedves Oszi, külön öröm számomra, hogy személyedben olyan új Wikipédistát üdvözölhetünk, aki remélhetőleg tud segíteni Stockholm cikkeinek rendbetételében. Én megpróbáltam kicsit javítani (a laptörténetből láthatod, mit és hogyan). Jelenleg túl sok apró szócikk foglalkozik Stockholm részeivel, ahelyett, hogy áttekinthető hálót képeznének ezek a szócikkek. jó munkát hozzá.--Linkoman 2006. augusztus 21., 11:32 (CEST)

Tánc a Skansenben

Kedves Oszi, ha valamivel nem értesz egyet azt mielött "visszajavítod" illik a vitalapon megbeszélni! Egyébként javaslom a Stockholmi Skansen honlapjának felkeresését, a linket megtalálod a szócikkben (food & drink)! Ott pontosan 6 db. éttermet találsz. Táncolni meg egész évben lehet a "Dansbana"-ban illetve kora tavasztól késő öszig a "Sollidenscenen"-nél. üdv. Texaner 2006. augusztus 24., 09:35 (CEST)

Örülök, hogy megegyeztünk! Számomra ugyanis mindig nagy élmény, ha arra járok (sajnos ritkán), látni a svéd nyugdijasok 5 órai táncdélutánait a Skansenban! Üdv., Texaner 2006. augusztus 25., 11:11 (CEST)

Örülök, hogy sikerült (amúgy svédesen) kompromisszumot találni. Ha a nyugdíjasok táncdélutánját szereted, akkor látnod kéne az "Allsång i Skansen" nevü médiaeseményt is. Vagy talán ismered is... ? üdv, Oszi 2006. augusztus 25., 12:04 (CEST)

Bábel

Szia! Új felhasználói nyelvsablont a Sablon:User gen segítségével hozhatsz létre. Használatát a vitalapján megtalálod. További jó szerkesztést! - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 24., 11:29 (CEST)

Köszönöm. Igyekeztem, a norvég már jobb lett, de nem tökéletes. Köszönettel veszem, ha ezt is kijavítod. Oszi 2006. augusztus 24., 11:50 (CEST)

Megtettem. Sajnos úgy néz ki, hogy a szöveget annyi felé kell szétrobbantani, ahány hely van :) - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 24., 11:52 (CEST)

Zászlaja

Számomra ez a szó ilyen formában kissé tájnyelvi, vagy legalábbis nem általánosan használt. Ajánlanám helyette a zászlója alakot. Lily15 2006. szeptember 5., 13:50 (CEST)

Ez eddig nekem fel sem tűnt, most is csak az elütés miatt figyeltem fel. akkor viszont az általam átirányított Jan Mayen zászlóját át kellene irányítani (nyugodtan:)). Lily15 2006. szeptember 5., 13:53 (CEST)

Tájnyelvi? Hüm :) Számomra a zászlója kissé nehézkesebben hangzik, de mindkettő helyes. Viszont pl. falra tudok mászni attól, hogy "motrot" :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 5., 13:57 (CEST)

és akkor a "lút" még nem is említettem:D. Lily15 2006. szeptember 5., 14:02 (CEST)

Kedves Lily, megtennéd, hogy megcsinálod a visszaalakítást? Én ugyanis nem tudom, hogy kell... Oszi 2006. szeptember 5., 14:04 (CEST)

Köszi! Oszi 2006. szeptember 5., 14:11 (CEST)

Szerk ütk után

Félreértés ne essék, én nem a zászlaja miatt irányítottam át , hanem a Jan Mayen zálszaja miatt, amire viszont azonnali törlést fogok kérni, hiszen elütés. Egyébként átirányítottam a Jan Mayen zászlaja alakra. Lily15 2006. szeptember 5., 14:14 (CEST)

Na, azt észre se vettem. Köszönet még 1X ! Oszi 2006. szeptember 5., 14:19 (CEST)

Olivecrona

Nincs kedved esetleg lefordítani ezt [1] a rövid cikket a svéd wikiből? (Már kértem a vitalapján is, hogy valaki tegye át angolra vagy németre, de nem reagáltak.) Köszönettel --Hkoala 2006. szeptember 12., 21:50 (CEST)

Ez gyors volt, köszönöm! --Hkoala 2006. szeptember 13., 09:54 (CEST)

varratok

igen igy utólag rájöttem hogy baj van de hogy lehetne módosítani?--Engusz 2006. szeptember 16., 09:32 (CEST)

Átmozgatod öket új helyre (átmozgat fül), a helyes névre. Azt nem tudom, hogy akkor automatikusan eltünik-e a régi, ha nem, akkor Azonnali törlés-t kérsz rájuk.

Bunty Aur Babli

szia miért akarod törölni a Bunty Aur Babli cikket ? --Csörföly D 2006. november 25., 18:11 (CET)

Mert ezekröl a bollywwoodi filmekröl csak csonkokat gyártasz sorozatban, félig-meddig bennhagyott angol szövegmaradékokkal. Ennek így semmi értelme. De majd a szavazás eldönti, hogy mások is egyetértenek-e velem, vagy sem. Oszi 2006. november 25., 18:53 (CET)

helyesírás

Szia. A cikkeidben következetesen nagybetúvel írod a hindi és az urdu szavakat. Miért? Ezek nem tulajdonnevek. És legalább az egyik nincs mondat elején. Amikor egy színész neve mögé odaírod ezeken a nyelveken is a nevüket, akkor kisbetúvel írd a nyelvet. (Egyébként nagyon jó, hogy ott van ezeken a nyelveken is.) Hasonlóan feltűnt, hogy a bollywoodi szót is szereted nagybetűvel írni. Azt is kicsivel kell kezdeni. További jó szerkesztést, Péter ✎ 2006. november 28., 11:53 (CET)

Ja, és még valami. New Yorkot magyarul nagyon ritkán hívjuk New York City-nek. Péter ✎ 2006. november 28., 11:54 (CET)

Ne haragudj, nagyon hülye vagyok. Nem néztem meg, csak azt, hogy te szerkesztetted utoljára. Tényleg bocs. Megyek CsD-hez. Péter ✎ 2006. november 28., 14:44 (CET)

Kanyar

Ez a kurva most nagybetű vagy kicsi? A címben kicsi, az első sorban nagy. Lehetne egyforma? Köszi, --Burumbátor ^társalgó 2006. december 8., 12:10 (CET)

Köszönöm, javítottam. Oszi 2006. december 8., 12:26 (CET)

New York-i magyarok

Szia! Volt egy szerkesztői ütközésünk ezzel a cikkel kapcsolatban, de úgy látom, minden megmaradt, ami benne volt (kivéve a "kaliforniai szőlő"-ről szóló részt, mert azt kivettem - szerintem nem tartozik ide). Ha van anyagod hozzá, nyugodtan folytasd, nekem nincs, én csak a helyesírást javítottam. misibacsi 2006. december 14., 22:10 (CET)

én meg veled ütköztem, Misibácsi, de szerencsére én csak az elejét formázgattam, amihez nem nagyon nyúltál, elég volt átmásolni :) most egy időre békén hagyom a cikket, hogy ne ütközzünk senkivel. – Alensha ^üzi 2006. december 14., 22:13 (CET)

Szép kis kollektív munka, a végén még szócikk lesz belőle. :-) Bináris 2006. december 14., 22:38 (CET)

Gratulálok!

A wikipédiának, amely már a kezdőlapon sem tartja be a törvényt, de törvénykezik mindenki felett! A cikkeket nem véletlenül tettem fel a törlés oldalára, hanem azért, mert valóban rosszak...Érettségin bukta...Attól, ha kitörlöd a törlést, még ugyanolyan rosszak maradnak. Kata 2006. december 22., 11:28 (CET)

Mivel nem jelentkeztél be, nagyon úgy nézett ki, mintha egy anon a te neveddel visszaélve randalírozna - a Kata link szerepelt aláírás helyett. Ezért töröltem.

Mivel most már látom, hogy tényleg te vagy az, természetesen semmi kifogásom az ellen, h törlésre javasold az adott cikkeket.

P.S. Milyen törvényre gondolsz, amit a Wiki nem tart be? Oszi 2006. december 22., 11:34 (CET)

Majd elhozom! Nincs ezen a gépemen. Alapvetően például a tudományok rendszerét...A dolog itt kezdődik. 2000. évi tv. a magyar tudományok rendjéről. De ha ez egy amerikai cég, van annak is...biztosan ilyen törvénye, az ENSZ-nek és Európának szintén. Ez a lexikon egyiket sem tartja be már a kezdőlapon. S így nem nevezheti magát sem enciklopédiának, sem lexikonnak. Sajnálom, de ez a valóság. Adott cikkek pedig azért kerültek a törlés oldalra, mert könnyebb kitörölni és újraírni őket, mint a szinnyeis és pallasos szövegeket még befoltozgatni. Én nem voltam rá képes, hármat újraírtam de 15-öt nem tudok. Kata 2006. december 22., 11:40 (CET)

Technológia és alkalmazott tudományok

Mezőgazdaság · Építészet · Kommunikáció · Elektronika · Ipar · Informatika · Mérnöki tudomány · Orvostudomány · Technológia · Közlekedéstudomány

Természettudományok, földrajz

Csillagászat · Biológia · Kémia · Fizika · Geometria · Matematika · Természettudomány · Földtudomány · Statisztika

Kultúra, vallás, művészet, irodalom, nyelvek

Vallás · Művészet · Film · Tánc · Design · Képregény · Irodalom · Nyelvészet · Zene · Festészet · Szobrászat · Színház

Társadalomtudományok, történelem

Antropológia · Régészet · Jog · Közgazdaságtan · Oktatás · Pénzügy · Filozófia · Mitológia · Politika · Pszichológia · Szociológia · Történelem

Szabadidő

Barkácsolás · Konyha · Játék · Hobbi · Média · Sport · Televízió · Turizmus · Előadó-művészet

Erre gondoltam, na szia...ti is gondoljátok át. Kata 2006. december 22., 11:43 (CET)

Skandinávia műhely, vagy amit akartok... :)

Szia! Mivel egyre több szerkesztővel találkozom, aki különféle skandináv témákban írogat, úgy gondoltam, jó lenne valami formát adni a koordinációnak. Az ötletek megvitatására egyelőre falajánlom a vitalapomat, aztán meglátjuk, mire jutunk. Üdv: --Antissimo 2007. január 8., 13:26 (CET)

Pzs

Szia! Én a pzs-t inkább a fiatalság által alkotott szleng-rövidítésnek érzem, mintsem mozaikszónak. Vagy lemaradtam, és elkezdték nyomtatásban, boltokban, akadémiai szótárakban is említeni? --Burumbátor ^társalgó 2007. január 20., 12:17 (CET)

Ez a szavak élete - elöször szleng, aztán egyre sürübben szerepel az élöszóban, majd írásban is, végül lassan az akadémiai szótárakba is bekerül. A pézsé ennek még talán az elején van (de legalább 15-20 éves, már a 80-as években is hallottam), mindenképp sokkal inkább élö magyar szó, mint a pl. listában szereplö AEBR, BMG, BC, DKW angol, német stb. rövidítések. Oszi 2007. január 20., 12:59 (CET)

Ezzel maximálisan egyetértek, én is megerősíthetem, hogy a rövidítés valamikor a 80-as évek első éveiben keletkezett, így biztos, hogy már a negyedszázadon is túl van. A kérdés inkább arra irányult, hogy megnéztük-e, hogy minden rövidítés egyben mozaikszó is-e? És ha nem, akkor mely rövidítések egyben mozaikszavak is, és melyek semmiképpen sem? Én ugyanis, veled ellentétben, még nem értem tetten a rövidítések törvényszerű mozaikszavasodásának folyamatát. De mondom, ez valószínűleg az én hibám. --Burumbátor ^társalgó 2007. január 20., 13:08 (CET)

Magán a lista-oldalon nincs definiálva, hogy mi való ide, de ad egy linket a Betüszó cikkhez, ahol a tévé és a pévécé szavak is szerepelnek példaként - szerintem a pézsé ezekkel van egy szinten. Ami igazán kellene, az egy meghatározás arról, hogy mit is akar felsorolni ez a lista - én a szívem szerint törölném kb. a felét, mert magyarul nem használatos rövidítések, intézménynevek stb. felsorolása. Oszi 2007. január 20., 13:32 (CET)

És visszatart valaki? Ez a magyar Wikipédia, és ha itt nem használatos a garmisch-partenkircheni csirkenevelde-kombinát nevéből készült mozaikszó, akkor az nem biztos, hogy kell ide. A használhatóság növekszik, mert rövidül a lista, de lesznak akik majd amúgyan szólnak: "De hát elfér, nem?"

Egyébként egy definíciót is el lehet helyezni a lista elején, az már nagyon komoly eredmény volna. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 20., 13:38 (CET)

Átnevezés

Szia! Szócikkek átnevezéséhez kérlek használd az átnevezés funkciót. Ha a céloldal már foglalt, akkor azt tedd fel törlésre (K:AT), és ha törölve lett akkor nevezd át (ha a törlési kérelmedből nem lett volna egyértelmű, mit hova akarsz mozgatni, mely esetben valószínüleg az admin ak itörli a cikket át is nevezi a másikat). Köszi, üdv--Dami ^reci 2007. február 3., 22:26 (CET)

Lábatlan

Azért ez csodálatos, hogy mégy Magyarországon nem tudjuk megállapítani, hogy egy település mikor keletkezett, de Te a nagy Svédorszából már tudod. Ha lehetne megkérnélek, a visszaállításodat állitsd vissza az én javításomra. Kösz. 84.0.11.243 2007. február 4., 11:35 (CET)

Nem tudom megállapítani, pont ezért van fenn a lektor-sablon, hogy jelezze azt az igényt, hogy valaki alaposabban utánanézzen a dolognak. - Nem lenne szerencsés azzal a felkiáltással levenni, hogy "Á, ezt úgysem lehet tudni". Oszi 2007. február 4., 12:58 (CET)

Hiba volt felülírni az áritányításomat

Ez egy lexikon és nem lehet benne "kés és villa" típusú elnevezés, a szócikkek csak egy témáról szólhatnak. Az általam választott megoldás volt a lexikonszerű. A tiéd nem lexikonszerű, és az ilyen címválasztások kerülendők. Ha eddig 50 ezer szócikknél ilyen rossz címeket nem adtunk, akkor a továbbiakban se adjunk.

Légy szíves, kérd a visszaállítását az adminoktól, mert különben a kocsmafalra viszem a kérdést.--Linkoman 2007. február 6., 14:03 (CET)

Most látom, hogy az angolban és más nyelveken is így két szó. Akkor hagyjuk, hogy mert az angolt szolgaian másoló magyar Wikisek még a "testvért" is ki fogják javítani "fivér és nővérre", mert ugye angolul brother and sister.

Nem kell válaszolnod. Maradjon meg olyan primitíven, mint az angolban.--Linkoman 2007. február 6., 14:08 (CET)

A mi cikkünk közösen szól a kettöröl, ezért jogos az Enklávé és exklávé megoldás. Ha külön-külön meg lennének írva önálló cikként akkor jogosnak tartanám, hogy legyen egy Enklávé cikk meg egy Exklávé, de nem úgy, mint eddig, hogy az egyik átirányít a másikhoz. Oszi 2007. február 6., 14:12 (CET)

Nem az a kérdés, hogy mind a két fogalomról szól a szócikk. a kérdés a színvonalas névadás. Nekem az angol wiki megoldása egyáltalán nem tetszik, neked meg láthatóan igen. Ha megnézed a legújabb magyar nagylexikont, egyetlen ilyen "sziget és félsziget" típusú, "compuond" címet sem találsz benne. Mert a profi lexikonszerkesztők ezt kerülik.

Az átirányítás nemcsak szinonímák, helyesírási változatok között indokolt, hanem akkor is, ha x szócikkben írunk az y-ról is, tehát y-ról nincs külön szócikk, csak átirányítás x-hez. Ez a megoldás számos esetben előfordul a magyar wikiben is, itt is a legegyszerűbb lenne.

Az ilyen átirányítás azért is a legjobb megoldás, mert utólag tetszés szerint felülírható és önálló szócikké tehető.--Linkoman 2007. február 6., 14:21 (CET)

Ebben is van logika. Ezzel együtt talán tényleg az lesz a legjobb, ha felteszed a kérdést a Kocsmafalra, vagy szavazásra bocsátod; döntsön a többség, ne mi ketten határozzuk el, hogy hogy legyen. Oszi 2007. február 6., 14:27 (CET)

Dán és svéd község # járás

Aham. Ez jó :) Én meg úgy látom, a járás cikk éppen a dániával és svédországgal foglalkozó cikkekből vette át a hibás szóhasználatot. Tudnál adni csak egyetlen más hivatkozást is?

--Peyerk 2007. február 6., 14:45 (CET)

Koppenhága

Szia. Ha megkérlek, át tudnád nézni a dán wiki cikkeit Koppenhágáról, hogy hogy lett pontosan főváros. Ha azt írom, hogy a "Christoffer af Bayerns Stadsret for København af 14. oktober 1443" biztosította neki ezt a címet, az helytálló? Előre is köszi, üdv--Dami ^reci 2007. február 24., 19:21 (CET)

Úgy tünik, hogy a kérdés a ”föváros” fogalmának definicióján múlik (ti. hogy a király vagy a parlament székhelye számít-e). A (dán) Koppenhága szócikkben csak annyi szerepel, hogy csak 1536-ban lett föváros. Az innen nyíló Koppenhága történelme szócikkben viszont két lehetséges évszám is szerepel:

I 1443 gjorde Christoffer af Bayern København til kongens residens,

1443-ban Bajor Kristóf királyi székhellyé tette Koppenhágát.

és

I 1535-36 udlevedes et helt års belejring med svær hungersnød og anden elendighed, inden byen overgav sig til Christian III. I oktober 1536 afholdtes en rigsdag i København,

1535-36-ban egy évig tartó, éhínséggel és egyéb szenvedéssel járó blokád után a város megadta magát III. Kritófnak. 1536 októberében országgyülést tartottak Koppenhágában.

A svéd wiki meg ezt írja: Erik av Pommern flyttade sitt regerande över Kalmarunionen dit redan 1413, men staden fick officiell huvudstadsstatus först 1536 när denna värdighet officiellt överfördes dit från Roskilde.

Pomerániai Erik már 1413-ban ide helyezte a Kalmari Unió székhelyét, de a város hivatalos fövárosi státuszt csak 1536-ban kapott, amikor Roskilde helyett hivatalosan is ide helyezték ezt a címet.

Oszi 2007. február 25., 15:43 (CET)

Szóval a helyzet bonyolultabb, mint gondoltam... Köszi a választ, és az utánanézést. --Dami ^reci 2007. február 25., 16:20 (CET)

Község/Önkormányzat szavazás

Kiírtam a szavazást a Wikipédia-vita:Országok műhelye lapon. Üdv: --Antissimo 2007. február 26., 11:31 (CET)

Bakı kapcsán

És akkor mi legyen pl a Şanlıurfa szócikkel? Ezt is át kell nevezni? És a többi hasonlót? --Loldi 2007. március 17., 09:45 (CET)

Nem tudom, de az országok és fövárosaik magyar nevéröl ismeretes a A földrajzinév-bizottság ajánlása, ami itt a Wikin pl. Fehéroroszország nevével kapcsolatban hangsúlyosan figyelembevettek. De gondolom, kevésbé ismert települések neve, ahol nincs meghonosodott magyar alak, maradhat az eredetiben. Oszi 2007. március 17., 10:19 (CET)

római katolikus

Kedves Oszi! A római katolikus egyház nevében a rómait egyrészt a nem római katolikus egyházak, másrészt a korrektség, harmadrészt a fogalom ókeresztény foglaltsága miatt mindig igyekszünk teljes nevén emlegetni, azért szerepelt így Benedek pápa cikkében is. Visszajavítottam. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 8., 19:55 (CEST)

Csakhogy a katolikus egyház egyéb rítusainak (görög, maronita, szír stb. katolikus) szintén vezetöje a pápa, ezért félrevezetö a római katolikus megnevezés is. Oszi 2007. május 8., 20:09 (CEST)

Azért ennyire nem bonyolult a helyzet. Egyrészt ez az egyház hivatalos neve, tehát azzal mi is megelégedhetünk, másrészt az ún. "rítupüspökségek" és az uniált egyházak, akik elismerik a pápa főségét, részei a római katolikus egyháznak, tehát esetünkben ők odaértendőek. A magyarországi görögkatolikus rítuspüspökség a római katolikus egyház része, annak szervezetén belül elkülönült egyházmegye. Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 8., 20:20 (CEST)

Eurovízió

Szia! Két dologra szeretném felhívni a figyelmed. Jelöltem az Eurovíziós Dalfesztivált referálásra, esetleg írd le te is a véleményed. A másik, hogy kérlek ne linkelj enwiki cikkekre, még akkor se, ha a magyar cikk még nincs megírva. Köszi, üdv--Dami ^reci 2007. május 17., 20:03 (CEST)

Pneuma Hagion

Kedves Oszi! Nem tudom, hogy az újgörög wikiben miért írják fordítva, de nincs is nagy jelentősége. Az Újszövetségben természetesen mindenütt Pneuma Hagion (illetve ragozott alakjai) a szórend. Egyrészt már csak ezért is nem árt tiszteletben tartani, másrészt meg borzongatóan rossz hallani a fordított sorrendet, legalább olyan, mint mikor az ember nevét kifordítják más országban, ahol nem olyan a szokás. (Amúgy a wiki nem forrás sose semmire. Mint tudod, bármi szerepelhet benne legalább egy ideig, amíg oda nem ér valaki... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 18:00 (CEST)

A jelző/jelzett szó sorrend annyira karakteres része egy nyelvnek, hogy csak na. A magyar ebben is, mint annyi másban, kivételt képez Európában. Érdemes lenne tudni, vajon az újgörwikiben miért döntöttek a fordított sorrend mellett, talán az újgörben megváltozott volna ez a jellegzetes európaikum? Furcsa lenne. Én csak ógörögöt és koinét (az Újszövetség nyelvét) tanultam, újgörögül nem, bár nyilván nem lenne nehéz. Ha már itt tartunk, el kéne látni ékezetekkel a drága Pneuma Hagiont. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 18:06 (CEST)

Azért az enyhe túlzás, hogy "kivételt képez Európában" - a magyarhoz hasonló jelző/jelzett szó sorrend van pl. az angol, német, svéd, orosz nyelvben is. Oszi 2007. május 30., 18:29 (CEST)

Tényleg. Mi, latinisták hajlamosak vagyunk csak a déllel törődni. :o) Germánok és szlávok kiesnek az érdeklődési körünkből (vannak más nyelvek is Európában, nem csak a román nyelvek? :o) Mindenesetre az ieu. nyelvek közül a görögben, a latinokban és egy sor más ieu. nyelvben a sorrend megkövülten fordított. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 18:32 (CEST)

Zoknik

Nem azért lett őkelme kitiltva, hogy aztán zoknival folytassa a fenyegetőzést meg a hazudozást. Két intézmény is küldött levelet, hogy a cikk állításaival ellentétben közük nincs hozzá, ha nem hiszed el nézd meg a vitalapját (ha már vetted a fáradságot, hogy szavazz legalább nézd meg miről szavazól, legalább). Amiről a szavazás folyik az egy gagyi cikk és nem a szerzője, ezt kéne már végre megérteni mindenkinek, a demonstrálóknak is.--Immanuel 2007. június 8., 14:38 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy stockholmi vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található stockholmi sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Stockholmi wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 12., 19:47 (CEST)

Recept

1. írjál magadról (rokonodról, zenekarodról, alapítványodról, szolgáltatásodról, cégedről stb.) szócikket
2. csinálj cirkuszt
3. ezáltal jelentőssé váltál, így a szócikk marad.

Nem ijesztő ez kicsit? :) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 27., 21:20 (CEST)

a katolikus vallás alapítása

Tényleg nem ő alapította a kereszténységet ez igaz, de a katolikus vallást (államegyházat, szervezetet) akkor szerinted ki alapította? Nem I. Constantinus? és I. Theodosius‎?– Neo 2007. november 22., 14:21 (CET)

Jézus. Az említett császárok jelentös változást hoztak ugyan a kereszténység/katolicizmus fejlödésébe, de a történet nem velük kezdödött. A katolikus egyház nem egyenlö az államegyházzal, jelenleg már nem sok helyen államegyház, de attól még ugyanaz a vallás. Szervezet meg elötte is volt, nézd meg az ApCselt, ott is van már hiererchia, tisztségek. Oszi 2007. november 22., 14:31 (CET)

Hamis barátok: egy félreértés

Szia!

A nemrég létrehozott cikked Tudnivalók pontja alatt tisztáztam egy félreértést.

Két kérésem lenne:

• Máskor, ha átveszel egy anyagot egy másik szócikkbe, akkor először módosítás nélkül vedd át (hogy a laptörténetben később össze lehessen vetni), és utána végezd el a szükségesnek tartott módosításokat.
• Az eredeti helyről töröld, hogy ne kezdjen el a két cikkváltozat két irányba fejlődni (vagy elavul valamelyik, vagy pedig örökké át kell majd vezetni a kettő módosításait egymásba).

Köszi a figyelmed! :) Ádám ✉ 2007. december 17., 14:14 (CET)

Jogos, köszönöm a tanácsot! Oszi ^vita 2007. december 17., 19:32 (CET)

Eucharisztia

Két helyen nyúltál bele az Eucharisztia szócikkbe. Az egyik helyen kitöröltél egy mutató névmást, az így keletkezett új mondat, amit te írtál, azonban tárgyilag nem igaz.

A másik egy komplett mondat törlése volt; a mondat arról szólt, hogy bizonyos esetekben a formálisan más felekezetbe tartozóknak is kiszolgáltatják a szentáldozást. Az, hogy te erről nem tudsz, az egy dolog, de erre a megoldás nem a törlés, hanem a forráshiányra utaló sablon elhelyezése. Bevett dolog pl. hogy házasságkötéskor, ha vegyesházasság van, a nemkatolikus fél is részesül az Eucharisztiában (ha előtte jelezte, hogy hiszi róla, amit hinni kell), anélkül, hogy előtte formálisan katolizálnia kéne. A halálveszély ugyancsak felülír minden kánonjogi rendelkezést, továbbá a beteglátogató pap amúgy is lelkiismereti alapon áldoztat meg bárkit. Kerényi Lajos atya pl. ohne zsenír áldoztatja meg a kórházban mindazt, aki nem tud időben elszaladni előle, legyen az illető református vagy buddhista. Szóval a kivételek objektíve léteznek, akkor is, ha erről kinek-kinek megvan a szubjektív (alkalmasint elmarasztaló) véleménye.

Ezért kérlek, állítsd vissza a "javításaidat". KÖszönöm. 195.56.26.148 (vita) 2007. december 25., 00:36 (CET)

Évfordulók

Szia! Máskor légy szíves, ne szerkessz, amíg rajta van a tatarozás sablon, épp folyamatban volt az archiválás. A szerkesztésed valószínűleg elveszett, nézd meg most és írd be újra, ha szükséges. Bináris ^ide 2008. január 4., 13:13 (CET)

Emo(-cióim)

Te tényleg komolyan gondolod, hogy ez(ek) az (emo-)k, formájukat és tartalmukat tekintve méltó(k) egy komoly lexikonhoz? Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. január 5., 13:29 (CET)

Azóta rákerestem. Egyszerű jogsértésről van szó. Meg is látszott az emókon, hogy másolmányok. OsvátA ^Palackposta 2008. január 5., 13:48 (CET)

Formájukat és tartmalmukat tekintve (még) nem. De jó lenne, ha lenne róluk cikk. Oszi ^vita 2008. január 5., 17:45 (CET)

Szentgotthárdi csata

Kedves Oszi! Szeretnék hozzád fordulni, mert svédországi vagy. A szentgotthárdi csata (1664) szócikknek van egy svéd nyelvű változata, amelyben arról írnak, hogy a török hadsereg tízezer fős volt, még a keresztény nyolcvanezer. Bár az utóbbi időben már javították az adatokat, nem tudom mennyire, de arra volnék kiváncsi, hogy netán török forrásokból vették ezt az adatot. Kérlek amennyiben tudsz, akkor segíts. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 5., 21:52 (CEST)

A táblázat részben lávö adatokat érted. A folyó szövegben ez áll:

Den 1 augusti 1664 korsade turkarna Saint Gotthard-klostret, och krossade de kristna soldaterna. Montecuccoli insåg att turkarna var väldigt starka. Han övertalade därför Coligny och Leopold Wilhelm att samka ihop alla sina arméer till en kraftig massa och anfalla de turkiska trupperna, som höll på att omorganiseras i en skog närtill. Turkarna var inte beredda på ett sådant anfall, men de hade en hög aggression efter föregående strider, vilket gjorde att de lyckades hålla sin plats. Den turkiska armén (inte mer än 10 000) krossade den första vågen av soldater (20 000-30 000 vältränade infanterier). Men den andra vågen (vilket nästan var hela armén) omringade de turkiska trupperna, och österriksika-europeiska alliansen segrade. Ahmed Köprülü tillfångatogs, bland sina 200 resterande trupper. Han lyckades dra till flykt, men kunde inte rädda sina resterande trupper trots försök.

1664 augusztus 1-n áthatoltak a törkök a szentgotthárdi kolostoron, és legyözték a keresztény katonákat. Montecuccoli belátta, hogy a törökök nagyon erösek. Rábeszélte ezért Colignyt és Leopold Wilhelm-et, hogy gyüjtsék össze csapataiket egy erös tömegbe, és támadják meg a török csapatokat, akik egy közeli erdöben éppen csapatátrendezéssel foglalkoztak. A törökök nem voltak felkészülve egy ilyen támadásra, de aggresszívek voltak az elözö harcok hatása alatt, aminek köszönhetöen meg tudták tartani állásaikat. A török sereg (nem több, mint 10.000 fö) legyözte a katonák elsö hullámát (20-30.000 jólképzett gyalogos). A katonák második hulláma azonban (ami csaknem az egész hadsereg volt) körbevette a török csapatokat, és az osztrák-magyar szövetség gyözött. Ahmed Köprülü fogságba esett 200 fennmaradó csapatával együtt. Sikerült elmenekülnie, de nem tudta a megmaradt seregeit megmenteni, a próbálkozások ellenére sem.

Forrásként a lap alján két angol nyelvü müvet ad meg, további adat a forrásokról nincs sem a vitalapon, sem az elözményekben. Oszi ^vita 2008. április 6., 07:38 (CEST)

Értem. Én nem tudok svéd nyelven, ezért nekem eleinte olyan gyanúm volt, hogy a számadatokat talán korabeli török dokumentumokból vette. A török krónikák a csatákat úgy írják általában, hogy az ellenség volt nagy túlerőben, ezért gondoltam azt, hogy a svéd wikipédia cikke is ilyen adatból származhat. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 6., 08:51 (CEST)

Műhely

Kära Oszi! Van egy ilyen műhelyünk: Wikipédia:Skandinávia-műhely Ha van kedved, csatlakozz :) – Párvusz / Eino ^vita 2008. augusztus 9., 13:19 (CEST)

Svéd irodalom

Szia! Nemrég láttam, hogy beírtad magad a skandináv műhely tagjai közé. Alkalom adtán át tudnád nézni a svéd irodalom cikket? Elég sok munka volt benne, de elkelne még némi csiszolgatás (főleg néhány mű magyar címe). Előre is köszi! Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 9., 18:18 (CEST)

Skandinávia: község vs. járás újratöltve

Szia! Mivel egykor régen részt vettél a skandináv község vs. járás vitában, talán érdekelhet, hogy újabb forduló indult a kérdésben itt. Várjuk a véleményed! Köszi, – Antissimo ^vita 2008. október 3., 20:39 (CEST)

Déjà vu

Szia!

Valóban elég hülyén volt leírva az, amit töröltél, de sajnos tényleg létezik, és egyáltalán nem vicces. Nagyon is komoly. Szalakóta ^vita 2008. december 19., 19:17 (CET)

Azért szólok, mert szerkeszteni akarok, és nem háborúzni. Szalakóta ^vita 2008. december 20., 16:32 (CET)

Nincs rá komoly forrás, a "szakirodalom" csak néhány anekdotikus esetleírásból áll, így ez a rész nem való a Wikipédiába. Oszi ^vita 2008. december 20., 20:06 (CET)

Kösz. Szalakóta ^vita 2008. december 22., 12:42 (CET)

Ha a forrásokban anekdotikus esetleírások szerepelnek, akkor erről lehet írni; megemlítve persze, hogy anekdotikus esetleírások. De nem tudom, hogy mi van a jelenlegi forrásokban. Szalakóta ^vita 2008. december 22., 20:25 (CET)

Svéd nyelv

Hello! Csak azt szeretném megkérdezni hogy mennyire tartod nehéznek a svéd nyelvet? Te hogy tanultad meg? Én ugyanis megőrülök érte.:D:D A7x ^vita 2009. január 23., 18:47 (CET)

Bajnai/Internacionálé

Üdv. A törölt résszel kapcsolatban eddig az látszott konszenzusnak, hogy nem irreleváns, ld. a Bajnai Gordon cikk vitalapját. Pont az előtte álló kihívás természetét tekintve - le tudja-e győzni a baloldali ellenkezést a programja keresztülviteléhez - jelképes, hogy már bemutatkozásakor zavarba hozták és pont ezen a módon. Az idő előrehaladtával ez a részlet persze elveszítheti a jelentőségét, de ahogy én látom, most még nem vagyunk ennyire okosak.– Korovioff ^vita 2009. április 15., 13:14 (CEST)

Malena Ernman

Szia! Kérlek a cikkeidhez feltétlenül add meg a forrásokat, ezen felül ügyelj kérlek a hosszú Ő és Ű betűk helyes használatára. Köszönöm– Istvánka ^posta 2009. május 16., 22:41 (CEST)

Svédország tájai (?)

Szia, számítok a véleményedre itt: [2]. Köszönöm! – Antissimo ^vita 2009. október 26., 14:54 (CET)

Kategóriák

Szia! Láttam, hogy elhelyezted a „pszichiáterek” kategóriát Göncz Kinga szócikkében. A szócikk már szerepel a „magyar pszichiáterek” kategóriában. A WP gyakorlat szerint a szűkebb kategóriát tüntetjük fel a szócikken. Nézd meg ezt. Itt látszik, hogy a magyar pszichiáterek egy alkategória az általánosabb kategóriában. Ugye javítod? Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2010. december 11., 08:45 (CET)

Na tessék! Laci.d keze gyorsabban jár, mint az enyém . Ő már javította is. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 11., 08:47 (CET)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!

A Szerkesztő:Oszi/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 22:22 (CEST)

Forráskérés élő személy cikkéhez –- Louise Frevert

Üdv Oszi! Köszönjük, hogy létrehoztad Louise Frevert szócikkét. Sajnos nincsenek forrásai, és az élő személyek életrajzi cikkeire vonatkozó irányelv alapján a cikkből törölnünk kell minden olyan állítást, ami nincs forrással alátámasztva. Ha fontos neked a cikk fennmaradása, akkor arra kérlek, hogy keress megbízható forrásokat a cikkhez, és tüntesd fel őket! Ha kérdésed van ezzel kapcsolatban, akkor keress a vitalapomon! Üdv: – Piraeus ^vita 2017. szeptember 22., 23:59 (CEST)

Louise Frevert cikk cikkjelölté minősítése

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Piraeus ^vita 2017. október 8., 22:48 (CEST)

Svédo.

Szia. A WP-n mindig forrásolni kell, ez a lexikon nem az első közlés helye! Üdv. – Milei V. ^vita 2018. november 18., 09:53 (CET)

Jogos észrevétel. Javítottam, megadtam a forrást. Oszi ^vita 2018. november 18., 14:31 (CET)