Szerkesztővita:Csurla/Archívum0108

---

« előző

100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110

következő »

Heroin, Fire and Rain egyértelműsítők

Szia! Miért írogatod át más formára a dalok, albumok linkjeit?? – Ary ^vita 2020. november 4., 10:07 (CET)

@Ary: Csak olyanra írom át, amilyen a többség. – Csurla ^vita 2020. november 4., 10:34 (CET)

Nem hinném, hogy ilyen a többség. Feleslegesen rikít az évszám a címek után így. – Ary ^vita 2020. november 4., 12:25 (CET)

@Ary: Általánosan a műcímeket így írjuk: filmek, regények, albumok, dalok. – Csurla ^vita 2020. november 4., 15:24 (CET)

Nem az évszám az elsődleges albumoknál és daloknál, hanem az előadó, az alkotó. – Ary ^vita 2020. november 5., 09:08 (CET)

@Ary: Az évszám attól, hogy így szerepel (mint minden más mű felsorolásban) nem lesz elsődleges információ, de fontos szerepe van, mert eszerint vannak a művek növekvő sorrendben. Ebben is segíti az áttekintést és egy felesleges vesszőtől is megszabadulunk. – Csurla ^vita 2020. november 5., 09:44 (CET)

Képek lecserélése

Szia! Nézegettem a régebben törölt egyéb képeidet is a képkeresővel, egyelőre nem találtam lényeges új információt egyikkel kapcsolatban sem. Ugyanakkor az adott személyekről gyakran találhatók természetesen más képek is 70 évnél régebbről. Ezeket feltöltöm, ha az illetőről nincs amúgy másik kép. Annak az apropója, hogy most írok neked, viszont nem ez, bevallom, hanem a Fájl:TatraiSandor.jpg. A kérdésem az lenne, megfelelőnek találod-e, hogy ha az ehhez hasonlóan – legalábbis az én véleményem szerint – bizonytalan forrásból származó képek helyett találok másikat, akkor azok feltöltését követően az ilyen képeket töröljem (ehhez a képhez találtam). Köszönöm előre is a válaszod. – Regasterios ^vita 2020. november 5., 13:12 (CET)

@Regasterios: Szia! Ha találsz megfelelőbbet, jobban követhető forrással, akkor ez jobb megoldás. Üdv, Csurla ^vita 2020. november 5., 13:51 (CET)

Rendben, köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. november 5., 14:05 (CET)

Jintara Poonlarp

Lehet, hogy nem szubcsonk, de elég nyilvánvaló machine translation. Legalább felsablonozhattad volna... Xia ^Üzenő 2020. november 11., 10:35 (CET)

@Teemeah: Szia! Csak szubcsonk szempontból néztem. Tartalmilag nem olvastam át. Ügyes vagy te észrevetted. - Csurla ^vita 2020. november 11., 10:42 (CET)

Szülhely visszavonása

Szia, a szerkesztésem előtt néhány perccel megnéztem Horváth Attila cikk vitalapját, és ott Szombathely szerepelt. Talán az elhunyt sportoló maga, vagy ismerőse, családtagja írhatta oda életrajzát. A szerkesztéseim befejezése után a vitalapon már nem volt semmi, törölte valaki. Furcsának találom ezt a beavatkozást. Beírnád a megbízható forrásodat? A híres kőszegiek között sem szerepel a neve. – Tulipanos ^vita 2020. november 17., 09:28 (CET)

@Tulipanos: Szia! Horváth Attila szócikk vitalapját én hoztam létre. Senki sem törölt semmit. Szerintem más oldalt nézhettél ahol ezt az információt láthattad. – Csurla ^vita 2020. november 17., 09:47 (CET)

Igen, tévedtem. A cikk írójának a szerklapját néztem (Horváth Attila József). A cikkben hivatkozott index.hu-ban is szombathelyi születésű szerepel. Egyébként sok kőszegi született Szombathelyen, mert a kisvárosban nem volt kórház, csak szülőotthon. Tulipanos ^vita 2020. november 17., 11:49 (CET)

@Tulipanos: És a szülőotthonban mit csináltak? – Csurla ^vita 2020. november 17., 11:52 (CET)

Kedves Csurla, a komplikált (műtét stb.) eseteket Szhelyre küldték. Kőszegi vagyok, tudom, hogy miről írok. Tulipanos ^vita 2020. november 17., 13:39 (CET)

@Tulipanos: És az ő születése az volt? – Csurla ^vita 2020. november 17., 13:43 (CET)

Most hagyjuk itt abba, jó? Ne ragozzuk tovább. Tulipanos ^vita 2020. november 17., 15:37 (CET)

@Tulipanos: Pont ezt írtam előtted, csak más szavakkal. – Csurla ^vita 2020. november 17., 16:11 (CET)

Halálozás - nevezetesség

Őt halálozási szempontból nevezetesnek tekintsem vagy sem? Apród ^vita 2020. november 22., 08:56 (CET)

@Apród: Szia! Nem tudom mi alapján lenne nevezetes. – Csurla ^vita 2020. november 22., 17:13 (CET)

Halálozások

Megpróbálok jobban figyelni, remélem, sikerülni is fog. Szalakóta ^vita 2020. november 23., 05:22 (CET)

Kovács Gyula (színművész, 1914–1997)

Kedves Csurla! Szeretném jelezni, hogy nem Kovács Gyula (színművész, 1914–1997) volt Jászai Mari-díjas, hanem az azonos nevű Kovács Gyula (bábszínész), aki érdemes művész is lett. 1968-ban a bábszínészt tüntették ki Jászai Mari-díjjal. További jó szerkesztést!– Batula8649 ^vita 2020. november 24., 23:35 (CET)

@Batula8649: Szia! Ezt a téves információt Gbarta adta meg a Wikidatán. Én most töröltem. – Csurla ^vita 2020. november 25., 08:54 (CET)

Szia! Sajnos a netes Magyar Színházművészeti Lexikonban is tévesen szerepel ez az adat és ez megtévesztő! Köszi! Szép napot, jó szerkesztést!– Batula8649 ^vita 2020. november 25., 09:30 (CET)

Idegen nyelvű nevek

Kérlek, ne nyisd újra a vitát. Egyáltalán semmi szükség idegen nyelvű nevekre magyar közigazgatási neveknél. A kivétel talán a többségében idegen ajkú lakossággal rendelkező települések, amelyeknek idegen neve a településtábla alatt is kint van. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 26., 15:30 (CET)

@Burumbátor, JSoos: Ezek használt nevek. A szlovén és a horvát szócikkében is így szerepel. Keszthely Zalában van és határos Szlovéniával és Horvátországgal. Teljesen normális, hogy feltűntejük ezeket a neveket. - Csurla ^vita 2020. november 26., 15:32 (CET)

Nem normális, hanem egy parttalan, kézben nem tartható mocsár megnyitása. És mi a magyarázatod a németre? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 26., 15:34 (CET)

Elég jelentős német kisebbség élt Magyarországon és a német nevet a dewiki is említi, ahol a szócikkek elnevezése hagyományosan az ország hivatalos nyelvén van. Most is több olyan magyar települést tudok ahol van tüntetve a német név, de a település határában nincs kint. Számos forrás lehet németül, ahogy így említik ezeket a településeket. Fontos és hasznos információ olvasóknak és kutatóknak is. – Csurla ^vita 2020. november 26., 15:37 (CET)

Én szeretnék tőled forrást kérni arra, hogy szlovénül használatban van a Blatanski Kostel városnév. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 26., 15:38 (CET)

Kicsit közbe ütöttél: kérlek, mondd el, hogy milyen alapon választottad ki a német kisebbséget Magyarországon, és miért nem pl. a cigányt vagy az örményt, amelynek nyelvén még leírhatnánk Keszthely nem létező idegen neveit? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 26., 15:39 (CET)

@Burumbátor: Vitaközben indoklás nélkül visszaállítani a szerkesztésemet, mintha vandalizmus lenne nagyon udvariatlan dolog. Egyáltalán nem törődsz az irányelvekkel. - Csurla ^vita 2020. november 26., 15:42 (CET)

A német mondjuk sokáig hivatalos nyelv. A cigány és az örmény nem. Cigány településnévről nem is igen tudok. Örmény is max Erdélyben van, ahol honosak voltak. Ezeket nem tudod? - Csurla ^vita 2020. november 26., 15:43 (CET)

El tudnám fogani, ha lenne egy általános gyakorlat, hogy feltüntetjük idegen néven. És kellene egy ésszerű szabály, hogy milyen nyelveken. Én el tudom fogadni, hogy történelmi hivatalos neveken pl. latin, német szerepeljen, bár ez utóbbit is inkább csak akkor, ha nagyon eltérő a ma használt alaktól. Azt nem tartom megalapozott érvnek, hogy szomszédos országok nyelvein, vagy 5% alatti kisebbségek nyelvein is szerepeltessük. Ott vannak az interwikik, bármikor katinthatók, ha valaki ezekre kíváncsi.JSoos ^vita 2020. november 26., 15:44 (CET)

@JSoos: Viccelsz? Az interwikire hivatkozol? Az technikai információ alapvetően a szócikk szemszögéből. Ennek az információnak helye van a szócikkben. - Csurla ^vita 2020. november 26., 15:47 (CET)

1. Nem vitaközben volt. 2. Van egy "visszaállítás" gomb, amelyet használtam, neked is van, használd te is. 3. Az indoklásom azonnal követte a dolgot a vitalapodon - ezt nem megemlíteni nagyon udvariatlan dolog. 4. Ne dobálózz az irányelvekkel, mert ez nem törvényszék, hanem Wikipédia. Ha nagyon feszítenek a szabályok, olvasgasd a WP:NTSZ cikket. 5. kérlek, hozz forrást állításaidra, amely szerint ezek használatban lévő kifejezések. 6. Pest megye Szlovákiával határos. Minden települést tüntessünk fel szlovákul is? Ha nem, akkor hogyan és hol húzod meg a határt? Köszönöm válaszaidat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 26., 15:48 (CET)

Az, hogy a német sokáig hivatalos nyelv volt, senkit nem érdekel: már nem az. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 26., 15:49 (CET)

@Burumbátor: Szerintem a Pest megyei települések, ahol létezik szlovák név most feltüntetésre kerülnek. Téged nem érdekel, hogy a német sokáig hivatalos nyelv volt. A múlt forrásait használva nagyon fontos információ. Hogy senkit sem érdekelne azt te mi alapján jelented ki? Minek gondolod magad? Engem például érdekel... A Keszthelyre vonatkozó szlovén név Zalavárra utal hibás - utána olvastam. A horvát és a német megállja a helyét. - Csurla ^vita 2020. november 26., 15:56 (CET)

Én akkor látom értelmét, ha az adott név valamilyen szempontból elterjedt. Találkozhatunk vele esetleg irodalmi, történelmi írásokban stb. . Érdekes lehet, hogyan nevezik egy adott kisebbség nyelvén, de nem a bevezetőben rögtön az elején. Ezzel azt a benyomást keltjük, mintha ezen a néven ma is gyakran előfordulna. És egyetértek, hogy parttalan vitákhoz is vezethet, hogy melyik névváltozat legye, melyik ne legyen és a végén egy kétsoros szótárat kapunk a bevezető tetején (fel nem tudom fogni minek Győr szócikkében szerb és török nyelvű változat.) Ha ez szükséges, akkor lehetne ez egy infobox mező, ott meg lehetne adnia ksiebbségek, szomszédok nyelvén a PC jegyében. JSoos ^vita 2020. november 26., 16:16 (CET)

@JSoos: Elterjedt nevekről van szó. Német és horvát nyelven. A szlovén név hibás, mert alapvetően Zalavárra vonatkozik, ezt közben kiderítettem. - Csurla ^vita 2020. november 26., 16:21 (CET)

Amúgy meg vicces. Most Keszthelynél megy a vita, de hasonló településeknél tömegesen simán ott van a német, horvát és latin név. - Csurla ^vita 2020. november 26., 16:18 (CET)

Ahogy az adminüzenőn is írtam, én sem azt gondolom, hogy sehol nincs létjogosultsága. Elsősorban arra törekedtem most, hogy SlowenyHUN "áldásos" tevékenységét gyomláljam, ha nem láttam nyomós indokot a nyelveire és nem is volt benne előtte, akkor kitörlöm. Én az életben még a Mosostort pl. nem hallottam Keszthely estén, a többi pedig lényegesen nem tér el a névtől ezért nem is látom szükségét, ellentétben pl. Győrrel, de ott sem mindnek. JSoos ^vita 2020. november 26., 17:21 (CET)

@JSoos: Mire érv az, hogy nem te még nem hallottad? Pont ezért kell bele, mert alul informált vagy. – Csurla ^vita 2020. november 26., 17:23 (CET)

Igazad van, de te meg mi alapján állítod, hogy az egy elterjedt név? JSoos ^vita 2020. november 26., 17:25 (CET)

Megállapítom, hogy nem kaptam forrást a magyar helység külföldi néven való használatára külföldön. Én magam is úgy gondolom egyébként, hogy ahol van létjogosultsága, ott jelenítsük meg a cikkben a különféle neveket, de ne az alapján, hogy "a német egy magyar kisebbség", mert ez alapján az érv alapján kb. 28 nyelven kellene megjeleníteni. Csak zárójelben jegyzem meg, Csurla, hogy az hogy Te még nem hallottál cigány településnévről... stb. nem írom ide a faragatlanságot, amit JSoos-nak írtál, máskor ilyet ne írj. Lehet, hogy a kérdés megérne egy nyelvi kocsmafali vitát, és legalább valamilyen iárnymutatásban megállapodhatnánk, hiszen ezt a kérdést egyértelműen szabályozni úgy sem lehet. Az adminüzenőn Pallerti is írt jókat, pl. azt sem írjuk le Shakespeare-nél, hogy lándzsarázó... És nem az első sorban, mert annak valóban olyan üzije van, hogy ezek a magyar közigazgatásban azonos szinten kezelt kifejezések, pedig nem ez a helyzet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 27., 09:08 (CET)

@Burumbátor: Nem tudom hol és milyen forrásra vársz?! Azt tudom, hogy te vagy az aki nem válaszol. Megtisztelnél végre, ha normálisan kommunikálnál. Erre az elmúlt 12 évben nem voltál képes. Úgy viselkedsz velem mintha valami kényszerhierarchiában a felettesem lennél. Sok szerkesztővel lehet jó megbeszélést és asszertív kommunikációt folytatni. Te nem vagy ilyen. Sohasem voltál asszertív. Teljesen rossz a szövegértelmezésed is. Azzal, hogy én nem hallottam cigány településnévről azzal nem mondtam azt hogy tagadom, hogy lenne ilyen. Ez a te gondolkodás módod és logikát. Amit te gondolsz azt vetíted ki másra. Hát nagyon nem olyan a világ, ahogy azt te látod. Fölényes vagy és lekezelő. – Csurla ^vita 2020. november 27., 09:24 (CET)

Tudod mit? Neked igazad van. A világ ezek szerint olyan, amilyennek Te látod, és mindenki más közel sem érhet ehhez a mindent felülíró tudáshalmazhoz. Hogy én az elmúlt 15 évben mit csináltam, azt szerencsére nem neked kell megítélned. A válasszal abban a kérdésben azért késtem, mert ha láttad volna Macisajt, SlowenyHUN (és még egy-két troll) munkásságát, valamint olvastad volna az adminfalat, ahol ez a kérdés szintén többször előkerült, akkor láthattad volna magad is, hogy itt épp rossz oldalra kerültél. De sebaj, jó ott. Csak ne minősítgess senkit, és téged is békén fognak hagyni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 27., 09:54 (CET)

@Burumbátor: Én nem hiszem, hogy a világ csak olyan, amilyen én látom. Senkit sem minősítettem, ezzel inkább neked kellene foglalkozni. Komolyan mondom jobban járnál vele, ha fejlődnél ezen a téren. Nem vagyok én semmilyen oldalon, ez megint egy olyan megállapítás a részedről, aminek semmilyen valóság alapja sincs. Az, hogy pedig trollokkal veszem engem egy lapra nem engem minősít. – Csurla ^vita 2020. november 27., 09:58 (CET)

De minősítettél, pl. ebben az utolsó hozzászólásodban is. Sőt, nem is tudsz olyan hozzászólást írni, amely ne minősítené vitapartneredet. Forrás: Ebben a fejezetben, te az első bejegyzésedben írtad, hogy "ezek használatban lévő nevek", mire én kb. 5 sorral lejjebb kértem, hogy mutass forrást arra bizonyos szlovén elnevezésre, hogy az használatban. Ezt te konzekvensen negligáltad, csak ennyi. Nem tudtál forrást hozni a saját állításodra. A trollokkal te vetted magad egy kalap alá, én nem ezt írtam, de ha így látod, az viszont nem engem minősít. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 27., 10:02 (CET)

@Burumbátor: Elkerülte a figyelmedet, hogy a szlovén névre már feljebb írtam, hogy hibás és nem kell. Nem igaz, amit írtál: "Ezt te konzekvensen negligáltad, csak ennyi" Ismét fölényes és lenéző vagy, ahelyett hogy beismernéd hogy tévedtél, elnézted. Borzalmas a kommunikációd. Általánosítasz és a vitaparteredet lenézed. – Csurla ^vita 2020. november 27., 10:55 (CET)

Hagyd a kommunikációmat, mert a tiéd a rossz, ez van. Pont mint Gyimhu. Szóval, láttam, hogy valami hasraütésszerű dolgot írtál oda, de én forrást kértem, ez pedig ezek szerint neked kerülte el a kiválóan kommunikáló figyelmedet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 27., 11:25 (CET)

@Burumbátor: Sajnálom, ha nem érted, de ne engem hibáztass ezért:

• leírtam, hogy a szlovén név nem megfelelő
• Zalavárra utalhat, de oda sem kell
• ebből rá kellett volna jönnöd, hogy erre nem fogsz forrást kapni, mert szerintem sem kell – Csurla ^vita 2020. november 27., 11:32 (CET)

Asszertivitást hiányolsz nálam. Nos, én pontosan, hogy asszertíven kértelek, hogy hozz forrást. szerinted nem kell, de a te reakciód egy merev elzárkózás, és nem azért mert szerintem SEM kell, hanem azért, mert nem vagy képes a saját kimondott szavaidat forrással alátámasztani-. Magyarul légből kapott érveket mondtál. NB: pont ezt rajtam is számon kérted, kicsivel később, és igazad is volt. Még arra is emlékeztetlek, hogy a múltkor, azt hívén, hogy konstruktív lehetsz, jeleztem neked, hogy egy bizonyos kérdésben (már nem emlékszem pontosan) azt találtam írni neked, hogy az a valami "nekem nem tetszik úgy". Ez, ugye, saját érzés megfogalmazása. A Te válaszod valahogy úgy szólt, hogy "azontúl, hogy neked nem tetszik, van vele más baj is" vagy ehhez hasonló. Már megint valami irányelvben kezdtél gondolkodni. Rád bízom ezután, hogy ezt értékeld. Tehát javaslom, hogy ne azzal töltsd az idődet, hogy az én kommunikációmon próbálsz fogást találni, mert ezt egy külső, harmadik féltől is megkérdezheted, hogy vajon szerinte is annyira tuskó vagyok-e mint ahogy te azt itt hinted mindenfelé. Inkább fordítsuk erőinket az eredeti kérdés felé, amit egyébként ma reggel, teljes együttműködési szándékkal, asszertíven, a Te általad mondottakat is figyelembe véve vezettem elő. A magyar tulajdonneves cikkekben megjelenítendő idegen nyelvű fordítások szükségessége és ajánlatossága. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 27., 13:03 (CET)

@Burumbátor: Folyamatosan csúsztatsz, maszatolsz.

• kértelek, hogy hozz forrást. szerinted nem kell - Nem mondasz igazat akkor amikor azt állítod, hogy azt mondtam volna, hogy nem kell forrás. Én azt mondtam, hogy nincs forrás a szlovén névre, ami alapján szerepeltetni kellene. Miután jobban utána néztem, ebben a kérdésben megváltoztattam a véleményemet.
• de a te reakciód egy merev elzárkózás - minden alkalommal válaszoltam neked, amit te folyamatosan félremagyarázol (bárki láthatja, ha végig olvassa ezt)

De teljesen felesleges tételesen válaszolni és rávezetni téged, ha már eleve rosszindulatúan félreértesz mindent. Ennek a szakasznak itt a vége. Felesleges folytatni, mert sehova sem vezet. – Csurla ^vita 2020. november 27., 13:20 (CET)

Nagy Grófo elhunyt

Nagy Grófo elhunyt. Nevezetes zenésznek számít? Apród ^vita 2020. december 3., 13:51 (CET)

@Apród: Szerintem nem. Van bármi ami alapján szócikk írható róla és nem a halálozási hír? – Csurla ^vita 2020. december 3., 13:53 (CET)

Korrábban is emlegették a zeneszámait: [1], Arcanumon találati lista (itt a Forbes magazin is említette az életrajzát is). Apród ^vita 2020. december 3., 14:24 (CET)

@Apród: TŐlem mehet, de engem nem érdekel. – Csurla ^vita 2020. december 3., 14:40 (CET)

Hepburn

Szia! Ma belefutottam a Hepburn (családnév) lapba, amelynek te voltál máig az egyetlen szerkesztője. Megtennéd, hogy forrásolod a cikket? A híres viselők szakaszán nyilván nincs forrásolnivaló, viszont a bevezető -- egyáltalán nem triviális -- állításait alá kell támasztani. Ehhez képest az első két mondat állításainak nyomát sem látom a megadott forrásban, a harmadik mondatban szereplő számok elavultak voltak (és a forrás már nem támasztotta alá őket), de azokat én magam frissítettem. Előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2020. december 3., 15:08 (CET)

@Malatinszky: Szia! Megadtam. – Csurla ^vita 2020. december 3., 15:14 (CET)

Szuper, köszönöm. Ha még ilyet látok, szóljak itt, vagy csak tegyek rá forráskérőt? --Malatinszky ^vita 2020. december 3., 15:20 (CET)

@Malatinszky: Bármelyik megoldás jó! – Csurla ^vita 2020. december 3., 15:23 (CET)

Bisztrai

Kedves Csurla! Bisztrai Mária esetében december 7-t honnan lehet tudni, hogy nem a közlés, hanem a halálozás napja? Hiszen a forrásban nem említettek konkrét időpontot. Apród ^vita 2020. december 7., 22:08 (CET) @Apród: Akkor nincs benne. Már beleuntam a szarul megírt nekrológokban. - Csurla ^vita 2020. december 7., 22:19 (CET)

Japán név

Szép estét kívánok! Akkor ha jól értem, a refben megadott japán névrövidítésnél is változtatni kellett. Apród ^vita 2020. december 9., 21:44 (CET)

@Apród: Nem. Az jó volt. Csurla ^vita 2020. december 9., 21:47 (CET)

Akkor tévedtem. Apród ^vita 2020. december 9., 21:49 (CET)

Petz György

Szia!

Engem csak a cikk érdekel. Kimentettem. Kérlek, bonyolítsd le az eljárást. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. december 14., 19:10 (CET)

OK. Szólok, ha visszaírhatod! Csurla ^vita 2020. december 14., 19:10 (CET)

@Linkoman: Szia. Törölve van, beírhatod! Csurla ^vita 2020. december 14., 20:02 (CET)

Ázsia-hónap 2020

	Részvételért az Ázsia-hónapban
	Köszönjük, hogy részt vettél az idei Ázsia-hónap szócikkíró versenyen! Xia Üzenő 2020. december 16., 19:14 (CET)

@Teemeah: Szia! Köszönöm, Csurla ^vita 2020. december 16., 19:57 (CET)

Nyelvi kocsmafal

Kedves Csurla! Egy néhány napja elhunyt amerikai úszó nevére kérdeztem rá a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#James Price McLean - James Price McLane - Jimmy McLane. Apród ^vita 2020. december 16., 21:24 (CET)

No, megállj csak! Rajzfilm alkotója

Szia. Hogy vagy ? Olvastad ezt a hírt ? https://www.origo.hu/kultura/20201221-meghalt-alekszandr-kurljandszkij-a-no-megallj-csak-cimu-rajzfilmsorozat-alkotoja.html Meghalt Alekszandr Kurljandszkij, ő volt a No, megállj csak! Nevű rajzfilm alkotója. 82 éves volt, az angol Wikipédián rajta van a listán, tudod a 2020-as elhunyt személyek listáján. Ha olvastad a cikket, akkor rendben van, mert a magyar Wikipédián nincs rajta. Gondoltam szólok előre, további szép napot, és kellemes ünnepeket kívánok neked, szia. – TomFZ67 ^vita 2020. december 21., 20:38 (CET)

@TomFZ67: Szia! Közben Apród beírta listába. Boldog Karácsonyt! – Csurla ^vita 2020. december 21., 21:33 (CET)

Köszi, neked is! – TomFZ67 ^vita 2020. december 21., 21:41 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2020. december 28., 15:44 (CET)

Kedves @Rodrigó:! Köszönöm szépen, Csurla ^vita 2020. december 28., 16:14 (CET)

Éless

• Molina (vita | közrem. | törölt szerk. | ) írta be a halálozás helyét forrás nélkül: [2]. Lacika455 csak a zuglói díszpolgárság látható szövegét javította az Éless Béla szócikkben. Palotabarát ^vita 2020. december 29., 11:48 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 12:20 (CET)

Klubcsapatokban

Szia! Nem bánom, csináld ahogy akarod, viszont azokban a szócikkekben amiket én hoztam létre és szerkesztettem, abban legalább ne vonogasd vissza. Nyilvánvaló, hogy ha valakinek több klubcsapata volt, akkor indokolt a többesszám, kb általános ötödikes anyag. De nem fogok újjabb nyelvtani vitába bonyolódni veled, mint legutóbb, mikor mindenhova azt írtad, hogy magyar kupagyőztes, amiről kiderült, hogy egy nyelvtani torzszülött, mmint szóösszetételét tekintve. Szeretném ha nem gátolnád és rontanád a munkám, illetve annak minőségét. Én sem szólohatok be neked, hogy miért nem forrásolod a szócikkeid és miért gyártasz csonkokat. A te dolgod. Kérlek ezt viszonozd annyiban, hogy nem javítgatsz bele az általam szerkesztett szócikkekbe. Köszönöm. Gerry89 ^vita 2021. január 5., 13:21 (CET)

@Gerry89: Higgadj le! Üdv, Csurla ^vita 2021. január 5., 13:51 (CET)

Tanya Roberts

Az most már biztos, hogy mégsem kamu volt a halálhíre. Csak mivel angolban január 4-ét írnak halála időpontjának életrajzi szócikkben és halálozási listában egyaránt, a magyar híradásban pedig ma délutánt, inkább kivárom, hogy valami kiegyenlítse a kommunikációs káoszt. Apród ^vita 2021. január 5., 18:02 (CET)

Most már a német életrajzi szócikkbe is január 4-et írtak be. A magyar sajtó pedig amúgy sem feltétlenül a megbizhatóság mércéje. Apród ^vita 2021. január 5., 18:07 (CET)

Tiberiy Karponai

A január 5-én elhunyt Tyberii Korponai vagy Tiberiy Karponai szovjet-ukrán labdarúgónak hogyan kell átírni a nevét? Apród ^vita 2021. január 6., 16:03 (CET)

@Apród: Oroszból átírva: Tiberij Tiberijevics Korponaj; ukránból Tiberij Tiberijovics Korponaj. Magyar származására nincs közvetlen bizonyíték. Ő az oroszországi Bujon született. Öccsei Adalbert 1966-ban Beregrákoson, Ivan 1969-ben az Ukrán SZSZK területén. – Csurla ^vita 2021. január 6., 16:49 (CET)

Akkor az ukránból vett verziót vettem át. Apród ^vita 2021. január 6., 17:01 (CET)

Nem kegyeletsértésnek lett szánva

Nem kegyeletsértésnek szántam a kezdőlapon szánt törlést, csak Móger Ildikó halálhírének betételekor még nem lehetett eredetileg tudni, hogy Facebookon is megjelent és ott már január 1-i híradásként és azt sem, hogy Vörös György halálhíre frissebbnek fog számítani Móger Ildikó halálhírénél. Apród ^vita 2021. január 7., 22:40 (CET)

@Apród: Magyarázd a figyelmetlenséged! A legelsőnek volt betéve. Nem onnan kell törölni, hanem a végéről! Ez a figyelmetlenség bántó. – Csurla ^vita 2021. január 7., 22:49 (CET)

Bocsánat, hogy a csapos közbeszól, de Vörös György Facebook-oldalán már 5-én megjelentek a részvétnyilvánítások. Az igaz, hogy az MTI kb. 2 órája adta ki a hírt. – Sir Morosus ^vita 2021. január 7., 23:04 (CET)

@Sir Morosus: Szia! Ez egy másik Vörös György, mert május 22-én köszöntötték rendszeresen a születésnapján (a tollaslabdázó VGY március 11-én született), és már december 17-én is volt részvét nyilvánítás az oldalon. – Csurla ^vita 2021. január 8., 08:51 (CET)

Manz

A szememet kinézem, de nem találok arra forrást, hogy hol halt meg Linda Manz. Te találtál? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 15., 12:55 (CET)

@Burumbátor: Szia! Adtam rá forrást a huwikin és a Wikidatán is. Elég rosszul és félreértelmezhetően volt forrásolva a többi Wikipédián. – Csurla ^vita 2021. január 15., 13:19 (CET)

Belák Sándor (állatorvos)

Helló, van három kis, de lényeges változtatás a Belák Sándor (állatorvos) lapon, ami nincsen jóváhagyva. Mit lehet tenni, hogy ezek a változtatások bekerüljenek a végleges változatba? Minden tanácsot, segítséget előre is köszönök 0812frank(aki a lapot csinálta) - [email protected] – – 0812frank ^vita 2021. január 19., 20:48 (CET)

Kedves Csurla, lehetne valamit tenni, hogy ez a három apró változtatás,a Belák Sándor (állatorvos) lapon, amit már decemberben megcsináltam, jóvá legyen hagyva? Sajnos nem tudom, kinek írjak ez ügyben, de látom, hogy te már nézted a lapot. Tudnál segíteni? Előre is köszönöm. Üdvözlettel – 0812frank ^vita 2021. január 27., 14:12 (CET)

Kedves Csurla, látom és nagyon köszönöm, hogy benn voltál a lapban és jóváhagytad. De - tisztelettel kérdem - miért vettél ki két javítást, amiket pont azért raktam be, hogy benne legyenek? Az egyik, az Infobox-ban arról szól, hogy Belák újra otthon él - ez fontos, mert ez a valóság - a másik pedig egy külső link a Vajda János gimnáziumra, amit belső Wikipédia linkké tettél. De a belsö link nem létezik, így visszacsináltam külső linkké. Jóvá tudnád ezeket az apró változtatásokat hagyni? Vagy ha nem, miért nem? Előre is köszönöm. Baráti üdvözlettel – 0812frank ^vita 2021. január 27., 15:20 (CET)

@0812frank: Szia! Az infoboxban az aktív évekhez nem tartozó információt vettem ki. Szöveges részben megadható ez az információ. Külső weboldalakra nem szokás és nem illik így hivatkozást csinálni a szöveg részben. Üdv, Csurla ^vita 2021. január 27., 15:28 (CET)

@Csurla: Szia, Csurla, köszi a gyors választ. Kiveszem akkor a Vajda János gimnázium külső linkjét és nyugdíjas utalást az Infobox-ból, helyette a szövegben fogok röviden a nyugdíjas évekre hivatkozni, ahogy javasoltad. Remélem, így majd jóvá tudod hagyni a cikket. Elöre is köszönöm! Üdv,– 0812frank ^vita 2021. január 27., 18:26 (CET)

„Anne Hathaway (színművész)”

Szia!

Légy szíves nézd meg a cikk vitalapját. A cikk alanyának kifejezett, személyes kérése, hogy "Annie" néven szerepeljen mindenhol. Az ilyen kéréseket illik, és tiszteletben is szoktuk tartani. Pláne, mivel egy művész nevéről van szó. Persze megvárhatjuk az első filmet, amiben már így tüntetik fel a stáblistán, akkor már elfogadható lenne számodra? Vagy nem tudom neked mire lenne szükséged az átnevezéshez. Ha formálisan akarod nézni, akkor ott vannak a források az átnevezés indoklásához. Szeretném kérni, hogy forrással ellátott állítást ne távolíts el egy szócikkből. Ha kell, akkor átrakom a szócikkbe ezeket. misibacsi*^üzenet 2021. január 21., 09:39 (CET)

@Misibacsi: Szia! Az általad említett cikkek nem arról szólnak, hogy nevet változtat, hanem arról, hogyan szólítsák társaságban. – Csurla ^vita 2021. január 21., 09:59 (CET)

Politikus?

Kedves Csurla, Mint ifjú szerkesztő, a nagy tapasztalatútól, a véleményedet szeretném kérni. Miután tegnap beiktatták Balog Zoltán (politikus)-t a Magyarországi Református Egyház Dunamelléki egyházkerületének püspökévé, s ezzel hazánkban informálisan (a hívek számát tekintve, formálisan csak majd a - borítékolható - Zsinati elnökké választását követően...) a második egyházi méltóság lett Erdő Péter után, szerinted nem lenne logikus a megjelölését "lelkészre" változtatni "politikusról"? Valószínűsíthetően, az aktuális helyzet alapján inkább így fogják már nálunk keresni? Várom megtisztelő válaszodat, Fatongu ^vita 2021. január 26., 02:54 (CET)

@Fatongu: Szia! Napi hírek alapján sohasem szoktuk változtatni egy személy egyértelműsítő tagját. A jelenlegi életútja alapján a politikus sokkal jobban illik rá. Püspöki kinevezését is politikai kapcsolatainak köszönheti. Azt, hogy az olvasók, hogy keresik elméleti kérdés. Javaslom, hogy a Balog Zoltán (lelkész) legyen átirányítás a Balog Zoltán (politikus) szócikkre. Így, akik lelkészként keresik azok is megtalálják. Üdv, Csurla ^vita 2021. január 26., 09:03 (CET)

@Csurla: Szia, kiváló megoldást javasoltál, köszönöm! El is készítettem az átirányítást, nyilván a jóváhagyását követően be fog élesedni, ugyanúgy, mint az e tárgyban kiegészített szócikk. Köszönöm még egyszer, Fatongu ^vita 2021. január 26., 16:03 (CET)

A "Hasonló" sablon használata

Kedves Csurla!

A Zöldek (egyértelműsítő lap) és a Zöld párt (egyértelműsítő lap) című lapokba betetted a "Hasonló" sablont, de lefelejtetted a kettős szögletes zárójeleket, ami miatt nem linkként jelentek meg csak sima szövegként.
Szívesen kijavítanám a többit is, ha van, de sajna nem tudom, hogyan lehetne rákeresni. Így gondoltam, rákérdezek nálad, mert lehet hogy emlékszel hogy csak ebbe a két lapba tettél Hasonló sablont, és így felesleges lenne keresgélnem. Vagy ellenkezőleg: többe, de emlékszel az összesre, amiben így szerepelnek. Köszi és üdv: ZorróAszter ^vita 2021. január 30., 17:57 (CET)

@ZorróAszter: Szia! Nem tudom felidézni a szerkesztéseimet. Nem szoktam azokat megjegyezni. Főleg ilyen technikai jellegűt. Köszönöm a javítást! Üdv, Csurla ^vita 2021. január 30., 18:01 (CET)

OK. De arra emlékszel, hogy ez a kettő kivételes eset volt vagy sok helyre tettél ilyen sablont? ZorróAszter ^vita 2021. január 30., 18:42 (CET)

Tömegesen nem tettem. - Csurla ^vita 2021. január 30., 19:38 (CET)

No mindegy. Szívesen kijavította volna a többit is de akkor hagyjuk. Üdv: ZorróAszter ^vita 2021. január 30., 19:40 (CET)

Zsakszalik

Szia! Mind a kazah, mind az orosz, mind az angol wiki alapján inkább Zsakszilik lenne. És Üskempirov, hiszen megnyúlt aljú cirill "u" betű van ott, de ez vita lehet. A kazah lágyabb nyelv, mint a kirgiz, ott ez biztosan ü-vel lenne. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 3., 18:01 (CET)

Köszi! Én csak elhittem, amit a korábbi szerkesztők beírtak. Nem ellenőriztem őket. Most megnézem. Üdv, Csurla ^vita 2021. február 3., 18:02 (CET)

@Burumbátor: A mostani hírekben Zsakszilik Uskempirov-ként írtak róla, de az 1980-as Magyar Hírlapban Üskempirov néven említik. Szerintem a Zsakszilik Üskempirov változat a helyes, ahogy te is írod. – Csurla ^vita 2021. február 3., 18:27 (CET)

„Christopher Plummer”

Szia!

Kösz, hogy beraktad a halálozási helyhez, hogy "USA". Nekem hiányzott, de szerintem az olvasók többségének is. Senki nem tudja, hogy az a bizonyos "Weston" (aminek szócikke sincs) vajon hol is lehet. misibacsi*^üzenet 2021. február 6., 14:06 (CET)

@Misibacsi: Szia! Alapvetően azért írtam be, hogy USA, mert kanadai volt és nem Kanadában hunyt el. – Csurla ^vita 2021. február 6., 14:08 (CET)

Hááát, igen... igazság szerint Kanada is oda lehetne írva a születési helyhez. misibacsi*^üzenet 2021. február 6., 14:19 (CET)

@Misibacsi: Életrajzi lexikonokban, ki-kicsodákban szokás, hogy akkor jelölik születésnél illetve halálozásnál az országot, ha az eltér a megadott állampolgárság/nemzetiségtől. – Csurla ^vita 2021. február 6., 14:30 (CET)

De mi se nem "Életrajzi lexikon", se "ki-kicsoda" nem vagyunk. Szerintem mindig meg kellene adni az országot is. Miért spórolnánk le, nincs hely? Abból nem lehet kiindulni, hogy "az olvasó úgyis tudja...". Szerintem beírhatnád Kanadát is. Persze az összes többi, kb. 50.000 életrajzi szócikkben is pótolni kell majd. misibacsi*^üzenet 2021. február 6., 14:36 (CET)

@Misibacsi: Amit kérsz annak az infoboxban a helye. Oda be is írtam most. Csurla ^vita 2021. február 6., 14:45 (CET)

Köszönöm, ez is jó lesz ! Megemelem a kalapom! misibacsi*^üzenet 2021. február 6., 14:47 (CET)

Tájékoztatás

Egy új szerkesztő tegnapelőtt este beírta Lovász Béla halálhírét Lovász Béla szócikkébe forrás nélkül, amit visszavontam forrásolatlansága miatt, viszont tegnap tájékoztatott arról, hogy "írásos forrásom nincs - a gyászjelentés még készül. Az információ a családból, a feleségétöl van, mivel rokonok vagyunk." (Szerkesztővita:Feketesas1209#Forrás) Én pedig gondoltam tájékoztatlak arról, hogy erről tájékoztatott a vitalapján. Apród ^vita 2021. február 8., 00:30 (CET)

Most pedig dohogott, hogy őt miért nem fogadtam el Apród ^vita 2021. február 10., 20:56 (CET)

Fájl:Obitz Gabor.jpg

Szia! Ennek a képnek sikerült kiderítenem a szerzőjét, viszont azt nem, hogy mikor halt meg. Tudom másikkal pótolni, nem ezért írok, hanem hogy megkérdezzem, te mikorra tennéd a kép készítésének évét. Ez azért fontos, mert attól számítva 120 év elteltével lehetne helyreállítani a képet (hacsak időközben meg nem tudjuk, mikor halt meg Amster). Gondolom, ez egy Fradi-mez. Ha igen, akkor a szócikk alapján vagy 1920-1922 között, vagy 1926-1931 között készült a fotó. Én előbbire tippelnék. – Regasterios ^vita 2021. február 6., 12:13 (CET)

@Regasterios: Az 1926–27-es idény alatt készülhetett a kép, mert a bajnoki tablón már ez szerepel. Hogyan sikerült a szerzőt azonosítani? Mit tudunk még Amster Józsefről? Nyomoznék az ő halála ügyében is. – Csurla ^vita 2021. február 6., 12:37 (CET)

A szerzőt ezen kép alapján sikerült beazonosítani. A kép hátoldalán látható a szerző neve, az Erzsébet krt. 24. alatt működött. A születési évét innen sikerült megtudni, nem valószínű, hogy ez egy másik, szintén fényképész Amster József lenne. Az általad belinkelt tabló alapján a többi képet is ő készítette, ha valamelyiket megtalálom a wikin közülük, majd lecserélem. – Regasterios ^vita 2021. február 6., 12:53 (CET)

Most látom, hogy a tabló fent van a Commonsban is, valaki áttöltötte innen oda: File:Ferencvaros 1926-27.jpg. Ha nem találsz te se semmit Amsterről, akkor törlésre jelölöm majd. – Regasterios ^vita 2021. február 6., 14:02 (CET)

Itt megtaláltam az egy évvel későbbi tablót is, sajnos ezt is Amster József készítette: nagyrészt ugyanazok a képek, ugyanazok a beállítások, látszik, hogy egy kéz munkája. Érintett képek a huwikin a Fájl:HuberRezso.jpg és a Fájl:AmselIgnac.jpg, de a Fájl:Lyka Antal.jpg is ebbe a körbe tartozik, csak ez nem került fel a tablóra (még nem volt az állandó kezdőcsapat tagja, gondolom). A Commonsban lévőket is törlésre jelöltem: c:Commons:Deletion requests/File:Ferencvaros 1926-27.jpg. Részben ebbe a témakörbe tartozik, hogy a Fájl:MullerFerenc.jpg az 1925-1926-os tablóról való (feltételezem, ezt tudtad eddig is), és a jobb alsó sarokban kivehető Pobuda neve, bizonyára Pobuda Alfréd volt a fotós. Ugyanez mondható el az 1931-1932-es tablóról, azon is kivehető a Pobuda név. Ezeket az utóbbiakat azért hozom ide, mert nagyon jó volna egyszer megnézni ezeket a tablókat saját szemmel valakinek (talán a Fradi-múzeumban vannak?), mert szerintem mindegyiken, vagy legalább jó részükön rajta van, ki volt a fotós, és akkor végre tisztába lehetne tenni az összes ehhez hasonló képet. – Regasterios ^vita 2021. február 12., 12:51 (CET)

Bicskei Bertalan

Üdv! 2012. feb. 20-án te írtad bele a cikkébe a megadott forrás alapján (Kiss László: Berci. Budapest, 2011. ISBN: 9789630828253), hogy apja Zitás Bertalan színész és Bicskey Károly örökbefogadta. Nekem nincs hozáférésem, így nem tudom mit ír. A Reform 1998. szeptember 1-jei számában [3] szüleiként említi a színész házaspárt. Az a furcsa nekem, hogy Zitás Bertalan a halotti bejegyzése szerint 1925-ben kötött házasságot Tsohida Máriával Budakeszin. Mikor lett volna a felesége Fogarassy Mária? Nekem nem áll össze a dolog. Gyurika ^vita 2021. február 12., 18:14 (CET)

@Gyurika: Szia! Egyáltalán nem biztos, hogy a szülei házasok voltak. Az biztos, hogy Zitás az apja és Bicskei örökbefogadta, akit az apjának tekintett mert szerette őt. – Csurla ^vita 2021. február 12., 18:29 (CET)

Gyulai József‎

Bocsánat, véletlen volt! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 14., 15:06 (CET)

Hamburg Péter

Wikizoli jelezte, hogy 2021. február 16-án elhunyt Hamburg Péter matematikus, forrásnak a Szabadság lap 2021. február 16-i számát adta meg. Apród ^vita 2021. február 16., 23:29 (CET)

Század

Szia, a század alegység, sőt még a zászlóalj is: [4]. – Pagony ^foxhole 2021. február 20., 17:33 (CET)

@Pagony: Szia! Pontosan mire szeretnél utalni ezzel? Csurla ^vita 2021. február 20., 17:36 (CET)

Az iménti átnevezésedre. Pagony ^foxhole 2021. február 20., 17:37 (CET)

@Pagony: OK. Köszönöm – Csurla ^vita 2021. február 20., 17:38 (CET)

Egyértelműsítő

Szia, egyelőre ezt találtam, ahol személyt is betesznek[5], de úgy tapasztaltam, sok ilyen van még. Az mind rossz lenne? Voxfax ^vita 2021. február 23., 17:51 (CET)

@Voxfax: Szia! Rossz. Felesleges. Pótcselekvés. Nem egyértelműsít semmit. – Csurla ^vita 2021. február 23., 17:58 (CET)

Köszönöm, ezt megjegyzem. Voxfax ^vita 2021. február 23., 19:48 (CET)

Tablóképek

Szia! Kapcsolódva az általam itt írtakhoz, még egy adalék. Innen kiderül (teljesen véletlenül találtam rá az imént), hogy az 1912–1913-as tabló fényképésze bizonyos Romák Jenő volt. Sajnos egyelőre semmit nem találtam arról, mikor halt meg. Most már határozottan azon az állásponton vagyok, hogy amíg ezeket a tablókat valaki meg nem nézi személyesen, ki kell vágni innen az összeset, mert ezeknek egytől egyig kideríthető a szerzőjük. Én magam is töltöttem fel néhányat az utóbbi hetekben sajnos a Commonsba. A végére kell járni ennek most már! – Regasterios ^vita 2021. február 24., 13:35 (CET)

@Regasterios: Szia! Van egy Romák Jenő, aki 1883. április 27-én született a Ferencvárosban. Az anyakönyv megjegyzése szerint 1913. június 15-én házasságot kötött Virág Annával a Bp. Belvárosi plébánián. Az Arcanumban Az Újság 1913 májusi számában említi Romák Jenőt és Virág Annát. Nincs előfizetésem, így tartalmában nem tudtam ellenőrizni mi van ebben (talán az esküvőről ad hírt). Sajnos az állami anyakönyvekben még nem találtam meg a bejegyzést. Továbbá Romák Jenő nevű személy nincs az I. világháborús veszteség listán sem. – Csurla ^vita 2021. február 24., 14:31 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztél. A keresztelésit én is megtaláltam, írtam Gyurikának is utánad, hátha ő talál majd valamit. Az Arcanumot megnéztem, csak egy felsorolás olvasható arról, kik kötöttek házasságot Budapesten; az ő nevük a IV., IX. és X. kerületben házasodók között található. Megírom Gyurikának, hátha segít neki. – Regasterios ^vita 2021. február 24., 14:45 (CET)

Request for translation

Good day, Csurla! Could You help me please to find anyone who is able to translate an article about Tatar journalist from English or Russian to Hungarian? In return, I can make the same volume of translation of your article from English to Tatar or Russian.– Фәрһад ^vita 2021. február 24., 22:10 (CET)

Mi a különbség

Szia! Mi a különbség a {{egyért-igény}}^(?) és a {{hiányzó egyért}}^(?) között? – Hkoala 2021. március 1., 08:31 (CET)

@Hkoala: Szia!

{{egyért-igény}}^(?)

Itt egy oldalt kell egyértelműsíteni és ehhez kell egyértelműsítő lapot készíteni, ami sok esetben már készen is van.

{{hiányzó egyért}}^(?)

Itt olyan szócikkek szerepelnek, amelyek egyértelműsítő taggal vannak ellátva, de nincs hozzájuk tartozó egyértelműsítő lap (általában az üres alapalak sem létezik) és általában más ilyen szócikk sincs. Az ilyen szócikkek általában kétféleképp jönnek létre

• az enwikin már egyértelműsítve volt a szócikk és ezért lett gépiesen a huwikin is így létrehozva
• a szócikk készítője még kezdő volt és egy olyan szócikket vett mintául, amely okkal egyértelműsítve volt és ezt lemásolta a saját szócikkénél is

Ezeknél a cikkeknél meg kell győződni, hogy a magyar Wikipédián szükséges-e az egyértelműsítés.

• Ha igen, akkor el kell készíteni az egyértelműsítő lapot az arra mutató átirányítást
• Ha nem, akkor át kell nevezni az egyérttag nélküli alakra.

A hivatkozásokat persze minden esetben ellenőrizni és javítani kell. – Csurla ^vita 2021. március 1., 09:40 (CET)

Köszönöm, most már értem! Hkoala 2021. március 1., 10:20 (CET)

CEU

KIvetted a horror sablont, pedig nem kellett volna. Már az első mondata sem igaz, mert két egyetemet kever egybe. A Közép-európai Egyetem magyar akkreditációjú, tehát nem nemzetközi, angolul CEU. És van egy másik egyetem, amelynek (furcsa módon) szintén CEU a neve (magyar neve nincs), és csak amerikai akkreditációval rendelkezik, ez ment el Bécsbe. Érdekes módon a bécsi honlapon szerepelnek osztrák akkreditációjú szakok, holott azt írják, hogy mindegyik szak rendelkezik amerikai akkreditációval, tehát ott sem világos az egyetem helyzete. A két egyetem vezetói majdnem azonosak, tehát ők sem a tisztánlátás emberei. Ez a szócikk inkább az angol CEU-ról szól, és nem a magyar Közép-európai Egyetemről, ellentétben a címével. Wikizoli ^vita 2021. március 4., 14:16 (CET)

@Wikizoli: Szia! Kérlek, hogy olvasd el mire való {{horror}}^(?) sablon. Nem arra, amire te használtad. A többi tartalmi rész pedig már nem érdekel, mert nem tartozik a kérdéshez. Egész egyszerűen nem megfelelő sablont használtál és erre már már más is felhívta a figyelmedet. A Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Horror sablon megszüntetése vagy használatának megváltoztatása kapcsán foglalkoztunk újra a kérdéssel és amiatt került le a sablon. Üdv, Csurla ^vita 2021. március 4., 14:28 (CET)

Névmagyarosítás

Köszönöm, hogy részt veszel ebben fárasztó kategorizálási munkában, üdv – Szilas ^vita 2021. március 6., 16:54 (CET)

Perovics Zoltán és Kelemen Zoltán

Szia! Azon fáradozok, hogy megírjam a szócikkeiket rendesen. Már felvettem velük a kapcsolatot. Mindketten dombóváriak voltak, jelenleg mindketten szegediek, munkájuk összeköti őket. Készítik az életrajzukat, de mostanában nehéz időket élnek, gondolom ez érthető. Gnagyrobi ^vita 2021. március 9., 17:18 (CET)

@Gnagyrobi: Szia! Ha kapcsolódó szócikkek miatt írod, akkor ugye te is érted, hogy ez nem erre való. Nagyon ritkán használjuk ezt a szakaszt. Csak akkor, ha egy szócikk hivatkozása nem fűzhető bele a folyószövegbe, de fontos megemlíteni. Azért mert egy cikk még nincs kész, csonk, azért nem írjuk ebbe a részbe a jövőbeni hivatkozásokat. Üdv, Csurla ^vita 2021. március 9., 17:22 (CET)

Révész

Jó estét kívánok! Itt gondban voltam, hogy Révész László Lászlónak (az angol szócikkének a neve ugyanis László László Révész) vagy Révész L. Lászlónak írjam, úgy ahogyan az egyértelműsítő lapon van. Végül rád bízom a döntést. Apród ^vita 2021. március 13., 17:29 (CET)

Megoldódott. Apród ^vita 2021. március 14., 18:34 (CET)

Erwin Braun

Szia! Miközben Fogl Károlyhoz kerestem képet, találtam meg a Tolnai Világlapja 1927. október 19-i számában azt a fotót, amit fel is töltöttem File:Fogl Károly, Erwin Braun, Karel Pešek (Tolnai Világlapja, 1927).jpg néven. Az újságban a képaláírás a következő: „Kapuválasztás előtt. Fogl II, a magyar válogatott csapat kapitánya, Braun (Bécs), a mérkőzés bírája, és Kada, a cseh csapat kapitánya”. A kérdésem az, hogy vajon jól azonosítottam-e be a képen látható személyeket, azaz valóban Erwin Braun, illetve Karel Pešek látható-e a képen. Utóbbihoz vannak más képek is a Commonsban, az alapján szerintem nem tévedtem. Erwin Braun szócikkében viszont nem szerepel ez a mérkőzés. A Tolnai Világlapján az olvasható a mérkőzés eredményéről, hogy „Csehország-Magyarország 2:1 (1:0)”. Ez talán az október 9-i meccs visszavágója lehetett, de akkor vagy mégsem ez a bíró vezette a mérkőzést, vagy a lista nem teljes a szócikkben. Mit gondolsz? – Regasterios ^vita 2021. március 16., 12:37 (CET)

@Regasterios: Szia! Jó a beazonosításod. Erwin Braun szócikke pontatlan, mert a A magyar labdarúgó-válogatott mérkőzései 1927-ben oldal és a eu-football is említi mint a mérkőzés játékvezetőjét. – Csurla ^vita 2021. március 16., 13:04 (CET)

Rendben, köszönöm. Látom, egy és ugyanazon mérkőzésről van szó, csak Braun cikkébe rossz végeredmény volt beírva. – Regasterios ^vita 2021. március 16., 13:04 (CET)

Tóth Jenő

excuse me if I write you in italian, my english is horrible.. tu hai creato quest'articolo, io credo che potrebbe aver giocato un anno a Napoli, in Italia, nella stagione 1925-1926: puoi verificare se è vero? – 2.226.12.134 (vita) 2021. március 19., 15:00 (CET)

Karbantartóverseny 2021

	A 2021. évi karbantartóverseny 2. helyezettje
	Gratulálunk a karbantartóversenyen elért 2. helyezésedért! Xia Üzenő 2021. március 24., 13:28 (CET)

Egyúttal kérlek küldj nekem egy emailt a userlapom bal oldalán az Email küldése funkcióval, melyben leírod azt az email-címet, ahová az online utalványt küldhetjük neked. Xia ^Üzenő 2021. március 24., 13:28 (CET)

@Xia: Köszönöm. Én külön köszönöm neked a sokadik versenyszervezést és lebonyolítást. Csurla ^vita 2021. március 24., 16:14 (CET)

Köszi :) Xia ^Üzenő 2021. március 24., 16:47 (CET)

Filip Trifonov

Szia! Az életrajzára nincs forrás megjelölve. Kérlek pótold, a versenykiírásban szerepel a forrásoltság követelménye. Köszönöm. üdv Xia ^Üzenő 2021. március 24., 16:55 (CET)

Ugyanez Valeria Gagealov esetében, csak az infoboxban árválkodik egy db forrás Xia ^Üzenő 2021. március 27., 15:23 (CET)

Rarobehe7

Szia! Megtennéd, hogy Montenegró földrajza bekezdésben levennéd a Montenegró földrajza szócikkről az azonnal törlendő sablont! A Montenegró földrajza szócikk már létezik. 2021. április 08., 22:10 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rarobehe7 (vitalap | szerkesztései)

@Rarobehe7: Szia! A vitalapon volt, de már rég nincs rajta. – Csurla ^vita 2021. április 8., 22:12 (CEST)

Koronthály Jenő

Szia, kösz a pontosítást. De honnan sikerült előbányászni a pontos évet? Taz ^vita 2021. április 11., 03:00 (CEST)

@Taz: Szia! PIM – Csurla ^vita 2021. április 11., 05:49 (CEST)

Kösz, elfogadom, de kár hogy PIM sem közli a forrását. A MűvLex amire hivatkoznak előtte jelent meg. Újságcikket sem találtam a halálozásról. Taz ^vita 2021. április 11., 13:38 (CEST)

Feliksz Felikszovics Juszupov

Az anyja nogaj tatár származású volt. – Pagony ^foxhole 2021. április 24., 17:00 (CEST)

@Pagony: Egy szó sincs erről a cikkben. – Csurla ^vita 2021. április 24., 17:14 (CEST)

Zsilinszki Veronika

Kedves Csurla! Zsilinszki Veronika neve a halálozási listában átirányítás legyen a Szupercentenárius#Magyarországon szócikkre vagy linkek nélkül maradjon a neve? Apród ^vita 2021. április 26., 21:06 (CEST)

@Apród: Szia! Megcsináltam. – Csurla ^vita 2021. április 26., 21:27 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2021. április 26., 21:32 (CEST)

egyért típusok

Szia! Köszönöm a kiegészítésedet, de meglenne valahol, hogy milyen típusok vannak, mert a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatóban nem találom. – Porrima^eszmecsere 2021. május 7., 16:03 (CEST)

Szia @Porrima:! Három helyen is tájékozódhatsz:

• {{Egyért}}^(?)
• Kategóriavita:Egyértelműsítő lapok
• Kategória:Egyértelműsítő lapok

Az első kettő tartalmazza e lehetőségeket. A harmadiknál az alkategórik alatt és azok alatt ott vannak a lehetőségek valóságosan egyért lapokkal. – Csurla ^vita 2021. május 7., 16:17 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Nekem csak az első a megfelelő, csak attól félek, hogy ezt az egyet is el fogom felejteni... Porrima^eszmecsere 2021. május 7., 16:25 (CEST)

Itt melyik dátum szerepeljen halálozási dátumként?

Kedves Csurla! Bujdosó Alpárnál egy anon szerkesztő május 13-án közreadta, hogy május 12-én elhunyt.

A Szépírók társasága viszont május 14-et adott meg halálozási dátumként. Melyik szerepeljen a halálozási listában illetve Bujdosó Alpár halálozási dátumaként? Apród ^vita 2021. május 16., 17:45 (CEST)

@Apród: Szia! A Szépíróknál a május 14 a közlés dátuma, ők sem adták meg a halálozási időt. Érdemes pár napor várni, ha majd valaki ír rendes nekrológot és abban talán benne lesz a pontos dátum. A május 12. valószínű, de nincs rá forrásunk. Várni kell. Addig május vagy május 14 előtt, ami beírható. – Csurla ^vita 2021. május 16., 18:02 (CEST)

Jó, akkor a halálozási listánál várok, Bujdosó Alpár szócikkénél pedig egyenlőre májust írok a május 12 helyére. Apród ^vita 2021. május 16., 18:07 (CEST)

Abból gondoltam, hogy a Szépírók Társasága nem közlési dátumként írta a május 14-et, hogy a litera.hu közölte ma a hírt a Szépírók Társasága. kijelentéssel adta közre mai nap. Apród ^vita 2021. május 16., 18:14 (CEST)

Nikl István

Ennek a tegnap elkezdett szócikk alanyának tegnapelőtti halálozási dátuma is bizonytalan: Nikl István. Hiába kértem a szócikket elkezdő szerkesztőtől segítséget tegnap éjszaka, eddig nem érkezett válasz: Szerkesztővita:Andris199#Nikl István. Apród ^vita 2021. május 16., 21:56 (CEST)

Szakállas (egyértelműsítő lap)

Szia!

Az ábécérendben haladva ide értem a tárgyi laphoz, ami formailag egyértelműsítő lap még a kezdeti időkből, de én ennek rendbetételéhez kevésnek érzem magam. Ha van kedved foglalkozni vele, akkor megköszönöm. – Porrima^eszmecsere 2021. május 18., 16:13 (CEST)

@Porrima: Szia! Ok. Megcsináltam. Üdv, Csurla ^vita 2021. május 18., 16:57 (CEST)

Köszönöm szépen. Porrima^eszmecsere 2021. május 18., 17:27 (CEST)

Halálozási dátum

Jó estét kívánok! Ebben hol szerepel, hogy május 28-án hunyt el Gál Sándor? Apród ^vita 2021. május 29., 20:19 (CEST)

Champ (Joe Biden háziállatja)

Szia! Van ez a Champ nevű háziállat, ami Joe Bidené volt, de szegény meghalt, 13 éves volt. Egy német juhász féle kutya volt, és 2008-ban született, és 2021 június 19-én, ma meghalt. Ezt az angol Wikipédián olvastam, és a Halálozások 2021-ben nevű cikkben oda írtam. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. június 19., 21:42 (CEST)

Hencz József

Beírtad, hogy meghalt 2018, július 2-án, de az más Hencz József, nem az erdélyi zenetanár. Lergalábbis a megadott forrás szerint. Wikizoli ^vita 2021. június 30., 20:59 (CEST)

@Wikizoli: Szia! Köszi, hogy írtál, de nem írtam be, hanem Ato 01. Üdv, Csurla ^vita 2021. június 30., 21:15 (CEST)

CEE Tavasz 2021

		CEE Tavasz 2021 pontozásos verseny 2. helyezés
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2021. július 20., 21:03 (CEST)

A díj átvételével kapcsolatosan hamarosan értesítünk. Xia ^Üzenő 2021. július 20., 21:03 (CEST)

@Xia: Nagyon köszönöm! – Csurla ^vita 2021. július 20., 21:20 (CEST)

A díjátadóra a 31. szombati wikitalin kerül sor, a részvétel feltétele antigénteszt elvégzése a helyszínen, melyet az egyesület biztosít. Amennyiben nem tudsz eljönni, természetesen a díj átvételét megoldjuk másképp. Üdv Xia ^Üzenő 2021. július 23., 09:34 (CEST)

@Xia: Köszönöm az értesítést. Sajnos nem tudok ott lenni. – Csurla ^vita 2021. július 23., 22:05 (CEST)

Belomaad szerkesztőtárs sajátos ötlete az egyértelműsítő lapkkal

@Csurla: -- A Koszorú (egyértelműsítő lap)ra szerkesztőtársunk újabb értelmezést írt: "*Koszorúerek - A koszorúerek a koszorúér keringésének artériás erei, amelyek oxigénnel táplált vért szállítanak a szívizomba."

Ezt kifogásoltam, mire ő visszavonta aszerkesztésemet. Tartom álláspontomat, hogy ez nem felel meg az egyértelműsítési szabályainknak.

A meglepetés viszont most következik: Az illető megkezdte A koszorúér elzáródása című új cikkét - és ebben a koszorúér szó kékkel jelenik meg - ugyanis linkelte az egyértelműsítő lap általam kifogásolt bejegyzéséhez. Ez persze megtévesztő, hiszen az olvasó azt gondolja, hogy a link szócikkhez vezeti. Hát nem ügyes!? Üdv.--Linkoman ^vita 2021. július 27., 15:28 (CEST)

@Linkoman: Szia! Az egyért lapot javítottam, a cikket Porrima módosította. – Csurla ^vita 2021. július 27., 17:28 (CEST)

Medgyessy Ildikó

Hámorban született, 1944-ben. Az egyértelműsítő lap szerint hová tennéd?, segíts kérlek? Köszönöm!

Nyárizápor ^vita 2021. július 29., 15:01 (CEST)

Ez épp megoldódott, köszönöm!

Nyárizápor ^vita 2021. július 29., 15:02 (CEST)

Kedves @Nyárizápor:! Néztem már korábban, de nem tudtam hozzá forrást. A valószínű miskolci volt, mert a többi határon túl van. Üdv, Csurla ^vita 2021. július 29., 15:09 (CEST)

Köszönöm!!

Nyárizápor ^vita

Simon Mari

Két bejelentés érkezett, egyrészt Birkás Gábortól, másrészt egy anon szerkesztőtől, hogy Simon Mari színésznő elhunyt, csak az egyik szerint július 29-én, a másik szerint július 30-án - mindketten forrás nélkül írva ezeket. Mit érdemes ezzel a bejelentéssel kezdeni? Apród ^vita 2021. július 30., 13:14 (CEST)

Közben Hungarikusz Firkász megoldotta. Apród ^vita 2021. július 30., 13:16 (CEST)

Gerecs egyért

Köszönöm a figyelmeztetést. Kellemes nyarat! Taz ^vita 2021. július 27., 12:07 (CEST)

Egyébként a Sarluska egyértet a Sarluska történeti forma miatt hoztam létre, nem rontott cím, de tőlem így is jó, ha marad az átirányítás. Taz ^vita 2021. július 27., 12:49 (CEST)

@Taz: A Gerecs (egyértelműsítő lap)on a földrajzi rész már jobb, de személyeket vezetéknév alapján nem egyértelműsítünk. Erről tavaly nyár óta közösségi döntés is van. Keresztnevek becézett változata is csak akkor kerül fel ha önálló név lett belőle. Neked is jó nyarat kívánok! – Csurla ^vita 2021. július 27., 17:24 (CEST)

Az lehet, ettől még szerintem ez hiba. Az egyért arra van hogy megtaláljuk miről van szó, a becenevet nem biztos hogy megtalálják, a vezetéknevek felsorolása pedig lehet hogy felesleges, de gyakorta előfordul h egy szakcikk nem egész nevén említ egy illetőt, s csak hosszas utánajárással derül ki hogy kire is gondolt az eredeti szerző (mert pl. nincs is magyar wiki szócikk róla). Régóta nem állítom vissza ezen törléseid (ha egyáltalán tettem ilyet), de egyetértenem nem kell vele. Kösz és kellemes nyarat! Taz ^vita 2021. július 27., 18:37 (CEST)

Szia, áruld el kérlek h földrajzilag Sárkányfalva miért nem passzol a Sárkány egyértre? [6] Kösz, kellemes nyarat! Taz ^vita 2021. július 31., 02:57 (CEST)

A WP egyért útmutató bevezető mondata: Az egyértelműsítő lap nem arra való, hogy fölsoroljon minden dolgot, amiben szerepel egy bizonyos szó. Hogy a két szó nem téveszthető össze, azt meg nem kell bizonygatni. Porrima^eszmecsere 2021. július 31., 07:21 (CEST)

@Taz, Porrima: Sziasztok! Alapvetően azért töröltem, amit Porrima írt. Általában a -falva kiegészítésűeket nem kell feltüntetni. Most viszont utána néztem a Földrajzi nevek etimológiai szótárban (L–Zs kötet, 451. o.) és Sárkányfalvánal az szerepel, hogy 1247-ben először Sarkan alakban fordult elő. Emiatt visszaírtam ezzel az információval, mert így egyértelműbb, hogy mert szerepel az egyért lapon. Sziasztok, Csurla ^vita 2021. július 31., 11:49 (CEST)

Köszönöm. Ellentmondok magamnak, mert alapvetően a mai formákat tekintve nem látom értelmét egyértelműsíteni, azt egy guglival bárki megtalálja, egyérttel talán gyorsabban, de a történelmi formákat, ma már nem létező településneveket guglival neheze(bbe)n fogja az ember kikeresni. Taz ^vita 2021. július 31., 14:36 (CEST)

Vá: Marx József (esztéta)

Szia! Sokáig kerestem a halálozás helyét és napra pontos dátumát, de nem találtam. Épp ezért - és jobb híján - tettem be a cikk végébe "További információk" szakaszcímmel az ÉS-ben publikált nekrológot és a lapszám megjelenésének napját. A linkjét azért nem adtam hozzá, mert a lap online-változata csak előfizetéssel olvasható. És ezért írtam be az infoboxba dátumnak 2021. júliust, de a napot nem. Ez, így szerintem megbízható információ, amíg nem találunk pontosabbat. Üdv. – Vadaro ^vita 2021. augusztus 2., 09:48 (CEST)

@Vadaro: Kérlek, hogy a linket is add hozzá és lehet rendesen ref-ek között hivatkozni rá. Az, hogy fizetős forrás nem kizáró ok. Köszönöm, Csurla ^vita 2021. augusztus 2., 10:01 (CEST)

Rendben, mindjárt megkeresem és fölteszem. Vadaro ^vita 2021. augusztus 2., 10:04 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Szilvási (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Szilvási (egyértelműsítő lap) lapot, amit te bővítettél jelentősen (a létrehozó anon nem értesíthető), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 2., 10:45 (CEST)

@Porrima: Szia! Átneveztem, formáztam a lapot és hozzáadtam egy kategóriát, ami alapján nem egyért lap. Nem bővítettem én rajta semmit. Tőlem törölhető. – Csurla ^vita 2021. augusztus 2., 10:58 (CEST)

A laptörténetben nem látom, hogy egyáltalán hozzányúltál volna. Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 2., 11:54 (CEST)

@Porrima: Átneveztem és újraírtam családnév lapként: Szilvási – Csurla ^vita 2021. augusztus 2., 12:34 (CEST)

Szilágyi (egyértelműsítő lap)

Szia Csurla!

Elkezdtem módosítgatni a Szilágyi (egyértelműsítő lap)ot, amit Te hoztál létre 10 évvel ezelőtt. Azóta sokat változott a koncepció, de most látom, hogy több egyért lap is létezik Szilágyi keresztnévvel. Szerinted van-e értelme annak, hogy maradjon a lapon néhány ritkább keresztnevű Szilágyi és egy tucatnyi külön egyértelműsítő lapra utalás? Mert hogy azonos személyek két egyért lapon is szerepeljenek, annak szerintem nincs létjogosultsága. – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 4., 16:29 (CEST)

@Porrima: Szia! Nem én hoztam létre a lapot. A Szilágyi (családnév) oldalt kellene létrehozni és oda kerülhetnének át a fontosabb személyek. Itt az összeset törölni kellene és csak a családnév oldalára kellene hivatkozni. Üdv, Csurla ^vita 2021. augusztus 4., 17:18 (CEST)

Bocs, a laptörténetnek csak az 1. oldalát néztem, ahol 2011-ben a tiéd az utolsó szerkesztés. Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 4., 19:06 (CEST)

Egyértelműsítő

Szia!

A TKI egyértelműsítőbe írtál egy típus=mzk bejegyzést, az mit jelent? Nem találom. Legalábbis az {{egyért}}^(?) sablon erre vonatkozó felsorolásában. De a kategóriáknál benne van, „Mozaikszók egyértelműsítő lapjai” alatt, a jelentését tehát megtudtam.

Kellene-e szerepelnie ott, ahol kerestem, vagy el vagyok tévedve, valahol máshol lehet megtalálni? – Garamond ^vita 2021. augusztus 7., 00:23 (CEST)

@Garamond: Szia! A konkrét kategóriánál már ott van a definíciója:

“Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több azonos mozaikszó, rövidítés, kódszó szerepel, amelyekben megtalálható a {{egyért|típus=mzk}} sablon.“

A többi helyen később tudom kiegészíteni. Üdv, Csurla ^vita 2021. augusztus 7., 06:42 (CEST)

A konkrét kategóriánál magam is megtaláltam a magyarázatot, hiszen úgy akadtam a nyomára, hogy mi is légyen az, hogy forrás alakban megkerestem a "típus=mzk" szöveget a Wikin, és például ott fordult elő. De ezek szerint nem arról van szó, hogy ez valamilyen másfajta sablon, mint az egyért, csak a típus történetesen (még) nem került bele annak a felsorolásába. Én arra gondoltam, hogy valami miatt szándékosan más helyen van kifejtve. Nekem akkor innentől mindegy, mert ha véletlenül ilyen fajtájú egyértelműsítést készítenék, akkor emlékezni fogok rá. – Garamond ^vita 2021. augusztus 7., 09:44 (CEST)

Halálhír tegnap forrás nélkül

Egyébként tegnap Reviczky Gábor halálhíréről írt forrás nélkül egy anon majd új szerkesztői névvel valaki - természetesen visszavontam. Apród ^vita 2021. augusztus 12., 13:25 (CEST)

Kiderült a sajtóban, hogy nem igaz a hír. Apród ^vita 2021. augusztus 14., 14:54 (CEST)

Kovács István (forradalmár)

Szia!

Most nagyon fontos volna a segítséged! A minap létrehoztam Kovács István (forradalmár) szócikkét a Wiki-n, de szubcsonknak jelölték a terjedelme miatt. 5 napon belül törlik a szócikket, ha nem sikerül még hozzá írni valamit, de én nem találtam róla többet. Meg szeretném menteni, ha lehet felhozni csonk-ra!

Amúgy az eszpernató Wiki adta az alapot, ott jóval kisebb mérettel is megmaradt szócikknek https://eo.wikipedia.org/wiki/István_Kovács_(inĝeniero)

Ha te nem tudsz segíteni, szólj olyan szerkesztőnek, aki ilyenben jártas.

– Gbarta ^vita 2021. augusztus 16., 11:48 (CEST)

Visszavonás - Szilas

Már megbocsáss, de ha te azt nem írod oda, akkor honnan tudja az ember, hogy mi a jó fenét keresnek ott azok a szavak? A WP:EGYÉRT-en a Formázás szakaszban szépen ott van, hogyan kell ilyenkor eljárni... dehát ezt pont egy olyan rutinos szerkesztőnek kell leírjam, mint Te?... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 27., 20:49 (CEST)

@Fauvirt: Szia! Minden ilyen esetben így szoktuk csinálni, mert így logikus. Rengeteg régi leírásban, okmányban csak Szilasként előfordulókat egy részbe tesszük. – Csurla ^vita 2021. augusztus 27., 20:51 (CEST)

Ne variáld túl. Jól van, ahogy csináltam. Köszi, Csurla ^vita 2021. augusztus 27., 20:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A lap neve egyértelműsítő.. szerintem úgy, ahogy volt, nem volt egyértelmű, hogy a hasonlók miben különböznek.. ahogy nekem sem volt az, azt hittem, csak véletlenül írtad fölé... szoktuk, nem szoktuk, arra kell törekedni, hogy egyértelmű legyen, ami ott van. Szerintem. Elnézést, hogy nem vagyok gondolatolvasó... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 27., 20:57 (CEST)

@Fauvirt: Minta: Sárd (egyértelműsítő lap) – Csurla ^vita 2021. augusztus 27., 21:00 (CEST)

Engedelmeddel megkérdezném erről a közösséget... attól, hogy máshol is alkalmazták vagy alkalmaztad, még nem biztos, hogy tényleg jó... Fauvirt ^vita 2021. augusztus 27., 21:08 (CEST)

@Fauvirt: Túlpörgöd a dolgot. - Csurla ^vita 2021. augusztus 27., 21:14 (CEST)

@Fauvirt: Az oldalt lényegesen átalakítottam, amivel a problémád is eliminálódott. Üdv, Csurla ^vita 2021. augusztus 27., 21:25 (CEST)

Hát..... a probléma valójában nem változott, csak átalakult. Fauvirt ^vita 2021. augusztus 28., 09:16 (CEST)

Szuha (egyértelműsítő lap)

Szia Csurla!

Segítségedet kérném a Szuha (egyértelműsítő lap)pal kapcsolatban. Az első probléma az, hogy Szuha néven csak egy település létezik, tehát nincs mit egyértelműsíteni, ugyanakkor az alapalak nem irányul az egyért lapra (Szerkesztő:Tgr/egyértelműsítő lapok hiányzó átirányítással). Valójában ez egy korai készítésű lista, ami sok Szuha-tagot tartalmazó lapot sorol fel. Gondoltam egyszerűsített törlésre is, meg TMB-re is, de nem tudom mi lenne az igazi megoldás. – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 29., 13:30 (CEST)

@Porrima: A kapcsolódó szócikkek között sok olyan van, ami korábban Szuha volt (pl. Alsószuha). Teljesen jogos egyért lap, mert több Szuha van-volt. A formán és a sorrenden változtatni kell, hogy jobb legyen. Majd megcsinálom. – Csurla ^vita 2021. augusztus 29., 13:39 (CEST)

Köszönöm szépen, nekem az ilyen téma vagy sikerül, vagy nem. Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 29., 13:44 (CEST)

A Kapcsolódó szócikkek szakasz címet nem szokás egyért lapon használni. – Csurla ^vita 2021. augusztus 29., 13:42 (CEST)

Hodzsa egyért

Értem hogy családnév alapján nem egyértelműsítünk, de 1) nem csak családnév, alapjában véve a "hodzsa" egy arab (?) közszó, 2) vannak híres "Hodzsa" vezetéknevűek, különféle írásmóddal, akikre nem szoktak egy szövegkörnyezetben egész névvel hivatkozni, viszont időnként előfordul a magyar névátiratuk is, mégha ezzel alapvetően nem is értek egyet. De nem az egyetértésről van szó, hanem hogy előfordul. Pl. Enver Hoxha, Michal Miloslav Hodža, Milan Hodža stb. Miért ne lehetne egyértelműsíteni? Taz ^vita 2021. szeptember 2., 09:03 (CEST)

@Taz: Szia! Közösségi döntés született. Felesleges. A megfelelő átirányításokat kell megcsinálni külön-külön, de nem egyért lap kell. Személyek felsorolása nélkül ha meg tudod oldani akkor maradhat. Csurla ^vita 2021. szeptember 2., 09:06 (CEST)

Belinkelnéd kérlek ezt a döntést, hogy megértsem végre kik miért döntöttek így? Más: Kossuth egyért esetében Kossuth Lajos miért van ott? Én értem miért, de a döntésnél történtek kivételezések? Taz ^vita 2021. szeptember 2., 09:26 (CEST)

@Taz: A WP:EGYÉRT-ben megtalálható: Csak családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapok.

Kossuth (egyértelműsítő lap). Egyrészt egy név említése nem felsorolás. Csak olyan esetben van ott, ahol egyértelmű, hogy ha a vezetéknév egy személyhez társul. – Csurla ^vita 2021. szeptember 2., 09:56 (CEST)

Pfuh, hát az hadján hogy ezek a viták igen nehezen követhetőek, pl. most sem értem tisztán hogy egyes szerkesztők minek a pártján állnak és mivel érvelnek, de ez másodlagos. Szóval ha nem egyért lapként hozom létre a "családnevekről" szóló "listákat" az úgy rendben van, csak azzal van a baj, ha ezt egyértelműsítő lapnak nevezem? Ez most komoly? Mert nekem ez inkább viccnek tűnik... Azt meg tényleg nem értem, hogy miért nincs az efféle döntéseknek valami szerkesztő-szám korlátja. Azt értem, hogy nagy az érdektelenség, s pl. én sem követem ezeket a szavazásokat (pláne ha nem is veszem észre), de azért az mégiscsak furcsa, hogy egy magát 1500 aktív szerkesztővel hirdető "közösségben" 10 ember szavazata dönti el hogy mi hogyan nézzen ki, vagy hogyan működjön... Kösz a tájékoztatást. Taz ^vita 2021. szeptember 2., 14:11 (CEST)

Hát sajnos igen ritkán jön össze bármilyen probléma megvitatásánál 10-nél több szerkesztő, de talán jobb is, mert akkor biztos nem születik kétharmados többség. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 3., 17:52 (CEST)

De ez mégiscsak igen szomorú látlelet. Ennél azért mégiscsak (jóval) többen szavazhatnának egy egyszerű kérdésben is, feltételezvén hogy 1) az emberek többsége szeret számára akár lényegtelen dolgokban is igen/nem (támogatom/nem támogatom) döntést hozni, 2) hogy a magyar wiki szerkesztők többsége nem a szavazó showműsorok nézőközönségéből kerül ki. Ha a 2. feltételezés téves akkor az első annál inkább igaz kellene legyen. Ebből az következne, hogy valami nem működik jól a magyar wikipédia szavazásai terén. Mindenesetre én nem osztom a véleményed abban hogy ne születhetne kétharmados döntés, attól hogy a minta nagyobb lenne. Az esetleges vita kétségtelenül tovább húzódna, de lényeges kérdésekben ez nem biztos hogy a megoldás kárára lenne. "Lényegtelen" kérdések pedig továbbra is gyorsan rendeződnének, mert világos lenne a megoldás. Taz ^vita 2021. szeptember 5., 00:37 (CEST)

Ezt a lapot véleményem szerint a sokféle, írástól eltérő kiejtés miatt, a keresés megkönnyítésére kivételesen meg kellene hagyni. Tanulságos. Üdv,– Bizottmány ^vita 2021. szeptember 5., 00:39 (CEST)

Seres Gábor

Seres Gábor szócikkében 2015-ben forrásnak a NELA-at jelölted meg, ami viszont mára a semmibe vezet. Mi legyen helyette?

Ráadásul az, aki a lányának írja magát, átjelölte a születési dátumot, mint hibásat, illetve már korábban is átjelölte, csak akkor az infoboxban, most pedig a bevezetőben. Apród ^vita 2021. szeptember 11., 23:39 (CEST)

Ezek szerint ne foglalkozzak vele. Apród ^vita 2021. szeptember 12., 14:03 (CEST)

Majd ha ráérek foglalkozom vele, de ha bármit tudsz vagy akarsz tenni a cikkért te is megteheted. – Csurla ^vita 2021. szeptember 12., 14:26 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2021. szeptember 12., 14:27 (CEST)

@Apród: Raktam bele forrást a megfelelő születési dátumra. A NELA újra elérhető, de más az URL szerkezete. A NELA sablon javítottam erre és ebben a szócikkben javítottam is a paramétert. Üdv, Csurla ^vita 2021. szeptember 12., 18:23 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2021. szeptember 12., 18:24 (CEST)

Mungo

Szia, Bocs, de nem értem a szelektálás lényegét, ha a rövid-hosszú magánhangzó miatt történt akkor az egyért címe rossz, a földrajzi nevek mindegyike rövid a biológiaiaké pedig magyarul mind hosszú. Egyébként ezt hülyeségnek tartanám és tartom elkülöníteni, mert egy részt egy rakás más nyelvben nincs hosszú és rövid magánhangzó, tehát angol nyelvű földrajzi neveknél irreleváns (akárhogy is ejtik helyenként), más részt a keresők sem különböztetik meg különösebben, pontosabban hoz találatot ilyen esetben mindkettőre. Szóval feltételezem hogy a többi lényegtelen volt. De azt ki mondja meg, hogy mi a lényegtelen? Miért maradhat ki nyelvjárási szó jelentése, ha lehet hogy valaki pont azt keresi? Nem vagyunk szótár az igaz, de miért ne lehetne ott, ha egyszer ez az egyértek lényege? Vagy erre is van közösségi döntés amit elfogadtak 8-an egy meg tartózkodott? Hasonlóan nem érthető számomra, hogy a Saint Mungo mint vonatnév miért ne kerülhetne az egyértbe? Feltételezem nem azért mert ne készülhetne róla magyar szócikk, lévén a vonatok szerelmesei bizonyára előbb-utóbb sort kerítenek rá, hanem mert nem csak Mungo a neve. Na de ez is hülyeség, mert egyértelmű hogy a Saint az csak jelző volt a név előtt "akiről" aztán a vonat a nevét kapta. Az irodalomi hivatkozáshoz nem ragaszkodom, ezért jöjjön nyavalyogni a Harry Potter. :) Taz ^vita 2021. szeptember 23., 11:47 (CEST)

@Taz: A nyelvjárási jelentésnek semmi keresni valója az egyért lapon. Ha érdekes, akkor azzal a Wikiszótárat kell bővíteni. Tévedés, hogy az egyértnek ez lenne a lényege (lásd. WP:EGYÉRT. Az egyértelműsítő lapoknak a lehetséges hivatkozások között kell eligazítani és nem kell, nem szabad szómagyarázatot adnia. – Csurla ^vita 2021. szeptember 23., 11:57 (CEST)

Pontosabban kerülendő, ez se nem "nem kell", se nem "nem szabad", de rendben értem. Viszont akkor wikiszótár sablon használható? Taz ^vita 2021. szeptember 23., 12:08 (CEST)

Sablon bármikor. Társprojektekre szívesen hivatkozunk, ha van rá okunk. – Csurla ^vita 2021. szeptember 23., 12:09 (CEST)

Ok, kösz, minden jót! Taz ^vita 2021. szeptember 23., 12:20 (CEST)

Visszavonás

Szia, mi volt a probléma ezzel a szerkesztésemmel, hogy szó nélkül visszavontad?  – EniPort  ^eszmecsere 2021. október 18., 22:04 (CEST)

@EniPort: Szia! Önmagában az élő kategória eltávolítása kevés és zavaró is. A 2021-ben elhunyt kategóriát is meg kell adni. Ez HotCat-tel megoldható egy lépésben! – Csurla ^vita 2021. október 18., 23:00 (CEST)

Mivel a HotCat-tel az is megoldható, hogy hozzáadsz egy új kategóriát, ezért nem egészen értem a válaszodat: így két lépést tettél, amikor először visszavontál egy szerkesztést, és utána külön lépésben módosítottál egy kategóriát. Plusz így én kaptam egy értesítést, elkezdtem keresni mit rontottam el, itt levelezünk... nem lett volna egyszerűbb simán hozzáadni, amit én elfelejtettem?

Azt sem értem, hogy egy elhunyt személynél miért zavaró az élő kategória eltávolítása? Legfeljebb egy hiányzó információnak tartom, de nem nevezném zavarónak ha lemarad a halálozás éve kategória (jópár személy szócikkéből hiányzik a születési és/vagy halálozás évszám kategória).  – EniPort  ^eszmecsere 2021. október 18., 23:36 (CEST)

@EniPort: Na pont ezért csináltam így mert direkt fél munkát csinálsz. - Csurla ^vita 2021. október 19., 00:06 (CEST)

Egyrészt határozottan visszautasítom ezt a rosszindulatú minősítgetésedet, hogy "direkt fél munkát csinálsz", mivel érdemeltem ezt ki ezt a rosszindulatot? Leírtam, hogy lemaradt, és nem is azzal kerestelek meg, hogy miért írtad be (sőt köszönöm, hogy pótoltad), hanem hogy miért a szerkesztésemet visszavonva?

Másrészt jól értem, hogy a "pont ezért csináltam" azt jelenti, hogy Te leckézteted a szerkesztőtársaiat?  – EniPort  ^eszmecsere 2021. október 19., 00:30 (CEST)

@EniPort: Ebben semmi leckéztetés nem volt. Figyelemfelhívás volt, hogy vedd észre, hogy rossz a minősége annak amit csinálsz, és te ennél jobbra vagy képes. Az eddigi hozzászólásaid viszont magyarázatot adnak a szerkesztésed hátterére. Kifejezetten megkérlek, hogy többet ne válaszolj, mert borzasztóan írritálóak a válaszaid számomra. Legyen béke, Csurla ^vita

"Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!" olvasható minden visszavonás előtt. Mivel nem írtál indoklást, így érthető EniPort neheztelése, főleg úgy, hogy a szerkesztésének visszavonása után gyakorlatilag megismételted azt, amit ő már megcsinált. Ha tényleg a figyelemfelhívás lett volna a célod, akkor vagy írsz indoklást a szerkesztési összefoglalóba, vagy legalább a visszavonás után írsz a vitalapjára, esetleg ebben a szerkesztésedben írsz magyarázatot. Egyiket sem tetted, így EniPortban joggal merült fel az, hogy leckéztetni akarod, hiszen amikor rákérdezett még ki is oktatod, aztán pedig, gyakorlatilag elküldöd melegebb éghajlatra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 19., 07:35 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Először illik köszöni. EniPort HotCat-es szólószerkesztése önmagában szar volt. A grafománia pedig nem jelent gondolatot. Ezt a szakaszt lezártnak tekintem. – Csurla ^vita 2021. október 19., 07:57 (CEST)

@Csurla: A grafomániáról csak annyit, hogy EniPort egy szerkesztését Te kettőből javítottad az általad kellőnek gondolt eredményre. Elég lett volna a törölt Élő kategória után beírni a saját 2021-ben elhunytak kategóriát, nem volt szükség visszavonásra. Legközelebb ilyen hangnemért, ilyen szóhasználatért a WP:CIV megsértése miatt blokkolni foglak. És máskor fontold meg, mikor és kinek beszélsz asszertív együttműködésről. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. október 19., 09:32 (CEST)

@Burumbátor: Blokkolni fogsz? Pontosan miért is? Mi nem felelt meg a WP:CIV-nek? - Csurla ^vita 2021. október 19., 09:43 (CEST)

Ha már nincs előtted a Civilizált viselkedésről szóló irányelvünk, akkor idemásolom. (Mindegyik pontját teljesítetted):

• durva beszéd
• lekezelő stílus a szerkesztésekhez fűzött megjegyzésekben („pocsék helyesírás javítása”, „töröltem az agymenést”) Te ennél is tovább mentél "szar"nak nevezve a szerkesztő munkáját.
• szerkesztők leszólása a helyesírásuk, stílusuk vagy szóhasználatuk miatt
• átgondolatlan vádaskodások

Hungarikusz Firkásszal és Burumbátorral egyetértve: Gg. Any^Üzenet 2021. október 19., 10:07 (CEST)

Köszönöm az információt! – Csurla ^vita 2021. október 19., 10:18 (CEST)

Köszönöm, Any, nagyjából ezek voltak. De továbbmenve: nem felel meg a WP:CIV-nek az olyan burkoltan vádaskodó, inszinuáló kifejezések használata sem, amelyeket EniPort pont itt fölöttem, kivastagított. És ne csuklóztass engem máskor, nem fogok neked idézgetni. Az egész megnyilvánulásod ebben az ügyben fölényeskedő, túlkapó. És még csak elismerni sem vagy képes. Megvádolod EniPortot, hogy egy szerkesztése garfomán. Majd 1. visszavonod, 2. beírod újra egy másik kategóriával együtt. Ez két szerkesztés, pont 100%-kal több, mint amit EniPortnak felróttál. Szerinted ez is grafománia? Szóval, szerkesztésre fel, és tartsd be CIV-et. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. október 19., 10:22 (CEST)

Kedves Burumbátor! Köszönöm az okos szavakat. De nem biztos, hogy más szemszögéből nem a te hozzászólásod tűnik fölényeskedőnek. Már rég nem kîvánom ezt a vitát folytatni. És megígérem, hogy a jövőben figyelmesebben törlöm az Élő kategóriát, hozzáadom a 2021-es elhunyt kategóriát. Ilyen kevés a lényeg. – Csurla ^vita 2021. október 19., 10:29 (CEST)

Te kérdeztél, én válaszoltam. De valóban, annyi a lényeg, amit írsz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. október 19., 10:38 (CEST)

Szavazás

Szia! Nem tudom elkerülte-e a figyelmedet, de folyik egy szavazás a Wikipédia:Szavazás/Wikipédia:Szavazás irányelv "Szavazás irányelvekről" szakaszának módosítása a WMF irányelvek automatikus implementálásáról (2021) oldalon, ami október 11-ig tart. Az érvényességhez még két szavazat hiányzik pro vagy kontra. Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 3., 21:23 (CEST)