Wikipedija:Kafić/Arhiv 2017 11
Ne mijenjajte je!
U povodu blagdana Svih svetih
[uredi kôd]
Maestro Ivanković 20:01, 1. studenoga 2017. (CET)
Svjetlost vječna svjetlila svim blagopokojnim suradnicama i suradnicima Wikipedije: počivali u miru. Kubura (razgovor) 09:30, 2. studenoga 2017. (CET)
Počivali u miru Božjem.--Fraxinus (razgovor) 23:18, 3. studenoga 2017. (CET)
Logo
[uredi kôd]Wikipedija sudjeluju u nekoliko međunarodnih natječaja, koji imaju svoj logo. Neke zemlje su službeni logo prilagodile svojoj zemlji. Zanima me da li zna netko uređivati logo i napraviti hrvatske verzije?
Wiki voli spomenike ima službeni logo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LUSITANA_WLM_2011_d.svg,
a neke zemlje su ga prilagodile sebi: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wiki_Loves_Monuments_South_Africa_Logo.svg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wiki_Loves_Monuments_Peru.svg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WLM_Georgia_2016_logo.svg
Wiki voli Zemlju ima službeni logo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WLE_Austria_Logo.svg,
a neke zemlje su ga prilagodile sebi: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_wiki_loves_Earth_Uruguay.jpg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WLE_Georgia_logo.svg, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WLE_Logo_MA.svg. --Fraxinus (razgovor) 23:42, 3. studenoga 2017. (CET)
- Imaš li želja, da ne lutam vele?--MaGa▀▄poruči mi 16:08, 5. studenoga 2017. (CET)
[1] Evo tri prijedloga pa izaberi.--MaGa▀▄poruči mi 16:44, 5. studenoga 2017. (CET)- Sad sam vidio da su dvije želje. Ovdje su oba loga pa eto - na volju.--MaGa▀▄poruči mi 17:05, 5. studenoga 2017. (CET)
Spor sam, sorry što nisam prije vidio. Odlično je sve! Odličan posao! Trebalo bi prebaciti na commons, hoćeš ti ili da ja? Ja bi čak prebacio sve ove verzije pa se svake godine može koristiti neka druga.--Fraxinus (razgovor) 22:23, 7. studenoga 2017. (CET)
- Ako mene pitaš - logo je uvijek jedan, lako se dogodine/prekogodine/... izmijeni. Ako hoćeš - stavit ću sve tri verzije prvoga i ovaj drugi.--MaGa▀▄poruči mi 07:54, 8. studenoga 2017. (CET)
Može sve tri verzije prvoga i ovaj drugi.--Fraxinus (razgovor) 21:08, 8. studenoga 2017. (CET)
- Na hrvatskom ili engleskom?--MaGa▀▄poruči mi 17:04, 10. studenoga 2017. (CET)
Ja bi obje ako može. Jedna verzija za tu, a druga za commons.--Fraxinus (razgovor) 20:54, 10. studenoga 2017. (CET)
Gradonačelnici
[uredi kôd]danas sam naišao na zanimljivu stvar na našoj Wikipediji i mislim da bi trebali zauzeti jedinstven stav po ovom pitanju. O čemu se radi? Kolega Mudroslov je predložio članak Željko Burić za brisanje pozivajući se da ne zadovoljava kriterije, a mi u isto vrijeme imamo slijedeće članke koji su po važnosti identični ovome:
ja bih volio da donesemo konsenzus o nekoliko pitanja, npr. koji su kriteriji da jedan gradonačelnik može ostati a drugi ne? Da li oni koji se više spominju trebaju ostati, makar ih se spominjalo po lošem (ima toga i ovdje)? Ako gradonačelnici trebaju tu biti, da li to vrijedi i za načelnike općina?,...Ima puno pitanja, ja ne znam odgovor. Pozdrav --Lasta 14:20, 6. studenoga 2017. (CET)
- Stvari ovako stoje: od nabrojenih članaka, jedan je započet 2004., tri 2006., i jedan 2009. Za ovog zadnjem ne znam (dulje si na WP pa vjerujem da ćeš znati taj podatak), ali ovi drugi su započeti davno prije nego je bilo govora o ikakvim kriterijima. Ako se ne varam, ponovoljeno je po 100 puta: retroaktivno primjenjivati kriterije je suludo, s tim da suradnicima treba dati do znanja zašto novi članci toga tipa ne mogu biti na wikipediji. Ne može biti jedinstveniji stav, a za mene, stvar je jasnija nego 2 2.--MaGa▀▄poruči mi 19:47, 6. studenoga 2017. (CET)
Gradonačelnici ne mogu imati članak od 14. travnja 2006. u 18:57:43 (SEV). Kriteriji se mogu primijeniti i na ono što je bilo započeto prije njihova ustanovljenja.
Zajednica wikipedista i wikipedistica stalno se mijenja, no uvjeren sam da kriteriji od 24. listopada 2005. u 22:36:45 (SEV) vjerno odražavaju mišljenje većine te wikipedijske zajednice kakvo je bilo u tom trenutku, isto sam tako uvjeren da i kriteriji koji postoje od 14. travnja 2006. u 18:57:43 (SEV), a odnose se na političare, odražavaju mišljenje većine te wikipedijske zajednice u tom trenutku.
Bilo je brisanja gradonačelnika i prije, primjeri razgovor: Andro Krstulović Opara, razgovor: Ivo Baldasar, ili sličnih razina, primjer razgovor: Željko Šikić.
Članak iz 2004. nije značajno proširen poslije stvaranja (započinjanja), nema izvor, a bio je predlagan za brisanje 24. srpnja 2005. u 22:52:30 (SEV), što znači da se i prije uvođenja kriterija moglo brisati neodgovarajuće stranice.
Posebna stranica posebno: što vodi ovamo/ wikipedija: glasovanje ukazuje da se na wikipedija: glasovanje pozivalo 9. siječnja 2012. u 23:05:53 (SEV), 25. lipnja 2017. u 15:09:50 (SEV), te se na wikipedija: glasovanje upućuje još i od 12. listopada 2005. u 22:40:49 (SEV).
Ivan Čehok kao wikičlanak udovoljava WP:KR po drugim osnovama (hrvatski filozof), knjige, itd.
Za brisanje su:
- Ivan Kuret
- Miroslav Buličić
- Slobodan Beroš, jedna knjiga?
- Ivan Škarić
- Nikola Grabić
- Josip Brkić
- Gordan Matković
- Krešimir Bubalo (no i župan)
- Valter Drandić
Za brisanje je predložen i članak o saborskom zastupniku, no, predložak {{KBris}} uklonjen je uz sažetak (najaktivniji zastupnik u Saboru po minutama govora).
Postavljanje predloška {{bris}} u članak Željko Burić prije isteka minimalnih 60 minuta poslije uređivanja novopridošloga suradnika (WP:60; inačica članka Željko Burić kad je postavljen predložak bris), nije sukladno uputi o održavanju, već se postavlja {{KBris}}, uz obavijest pomoću {{Napomena-prebačeno}}, odnosno još bolje {{NS-Kbris1}}. Tako da takvo postavljanje ne bih stavljao kao etalon.
Iznimke su samo oni životopisi političara koji po nekom drugom osnovu iz kriterija udovoljavaju uvjetima tih istih kriterija. To znači prije svega kriterija kakvi bi vrijedili u slučaju papirnatih (klasičnih) enciklopedija, gdje zasigurno ima mjesta za Milana Bandića (uz to predsjednik političke stranke koja ima ili je imala zastupnike u Saboru), Vojko Obersnel, Boris Buzančić, Željko Kerum (predsjednik političke stranke koja je imala zastupnike u Saboru), i sl.
Članak o Stipi Gabriću može se brisati temeljem kriterija bez obzira što je prva inačica (14. travnja 2006. u 05:37:43) tog članka snimljena malo prije nego su zapisani kriteriji o političarima. U biti, članak Stipe Gabrić započet je tek izmjenom br. 210212 od 21. travnja 2006. u 18:52:24 (SEV), tako da je otvorena mogućnost brisanja i bez retroaktivne primjene. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, — Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,09; 6. studenoga 2017. (SEV)
- Šteta što wikipedija ne bilježi dijelove vremena manje od sekunde (bar tisućinke!), pa da i taj vrijedni podatak zabilježiš.--MaGa▀▄poruči mi 07:47, 7. studenoga 2017. (CET)
- Wikipedija nije ograničena prostornom dimenzijom poput uknjiženih enciklopedija pa shodno tome za nju ne bi trebali vrijediti isti kriteriji važnosti. Cilj wikipedije je objedinjavanje cjelokupnog ljudskog znanja, nešto što klasičnim enciklopedijama nikada ne bi uspjelo. Recimo, hoćemo li također u geografiji uzeti kriterij minimuma broja stanovnika kojeg bi trebalo imati neko mjesto, a da zadovolji kriterije? Želio bih ovo ponovno staviti na glasanje. Ne mogu vjerovati da gradonačelnici već hrvatskih gradova ne zaslužuju članak, a da tamo neka Jelena Rozga ili Severina ulaze u enciklopedijski standard. Ili nogometaši? Zbog čega je bitno da jedan Franck Ohandza Zoa ili Sammir imaju svoj članak, a lokalni hrvatski dužnosnici i predstavnici prvog i drugog grada po veličini u Republici Hrvatskoj ne mogu imati svoj članak? Čime su to toliko brojni pjevači, glazbeni sastavi i mnogi od sportaša zadužili hrvatsku naciju i svijet? Nije valjda da su svi sportaši na hr wiki bili Olimpijci? Zaslužuje li Nina Morić svoj članak na hr wiki? Trebaju se jasno utvrditi kriteriji za sve životopise na wikipediji, a ne selektivno na temu koji gradonačelnik zaslužuje članak, a koji ne. Uostalom, koliko je netko iz Osijeka kompetentan ulaziti u polemiku o važnosti nekog zagrebačkog gradonačelnika za grad Zagreb ili netko iz Rijeke za osječke gradonačelnike? Zar nije svrha wikipedije pronaći podatke o nečemu što te zanima? Kako objasniti učeniku koji traži informacije za svoju školsku prezentaciju o nekom gradonačelniku svoga grada, da do tih informacija ne može doći, jer je netko odlučio da to ne treba biti na wikipediji? Tražim novu raspravu o ovoj problematici. Hvala. Walter9 (razgovor) 17:51, 21. studenoga 2017. (CET)
- Bit ću vrlo kratak. Nije stvar u ograničenom prostoru. Što se tiče glazbenika tu su nam kriteriji vrlo jasni, i o njima dalje neću raspravljati, koliko god da se oni nekome (pa i meni) (ne) sviđali. Sportaši: kako bi rekao jedan uvaženi suradnik: "Da, ali ne.", a ja ću tu rečenicu samo obrnuti: "Ne, ali da." O političarima je dosta toga rečeno u samom uvodu gdje se govori o kriterijima, tako da ne treba velika mudrost da se shvati napisano. Iako sam davno bio mišljenja o jasnim kriterijima, shvatio sam da ni tri hrvatske wikipedije (po broju suradnika) ne bi dovele kriterije do savršenstva, pod uvjetom da ne rade ništa drugo nego raspravljaju o kriterijima i donose odluke tko može imati članak na wikipediji.--MaGa▀▄poruči mi 18:31, 21. studenoga 2017. (CET)
- Cijenim to što si bio kratak, ali nisi bio jezgrovit. Još mi nisi objasnio zbog čega je potrebno da se brišu članci najviših lokalnih dužnosnika Republike Hrvatske i zbog čega je Nina Morić bitnija od Andre Krstulovića Opare, koji ima uredno svoj članak na engleskoj wikipediji. Želio bih obnoviti raspravu o tom pitanju i da pronađemo nekakav konsenzus, odnosno kompromis po tom pitanju, jer kriterije za brisanje nisi naveo. Lokalna povijest je veoma bitan dio nacionalne povijesti i proizvoljno brisanje nečega što je bitno za lokalnu povijest, a možda nije za nacionalnu nema smisla. Razmisli malo o tome i o onome što sam napisao u prethodnom komentaru, a u međuvremenu ti već nudim jedno moguće kompromisno riješenje, a to je da se po uzoru na Kategorija:Baranjski leksikon koji je zamišljen kao podvrsta wikipedije, i u kojem stoji da će u njemu na sveobuhvatan način biti obrađen onaj dio Baranje koji pripada Republici Hrvatskoj, a onaj drugi, veći dio, koji pripada Mađarskoj, u mjeru u kojoj to bude moguće. Baranjski leksikon, na objektivan način i s provjerenim činjenicama, prikazat će baranjsku prošlost i sadašnjost, geografske i prirodne karakteristike, kulturna, umjetnička, privredna i sportska dostignuća i aktivnosti, značajne Baranjce i ljude koji su svojim djelom, radom i/ili životom vezani za Baranju, napravi istovjetan Kategorija:Dalmatinski leksikon, u koji će ući na svobuhvatan način svi oni pojmovi koji su značajni za regiju Dalmaciju, uključujući njene stanovnike, geografiju, kulturu, politiku i slično. Lijep pozdrav. Walter9 (razgovor) 19:13, 23. studenoga 2017. (CET)
- Koji je to članak obrisan, a da je veoma bitan dio nacionalne povijesti ili da je u pitanju najviši lokalni dužnosnik? O Baranjskom leksikonu nemam neko posebno mišljenje. Wikipedija ima svoja pravila, i nekakvi leksikoni su nepotrebni, pogotovo da bi bili način zaobilaženja pravila. Upućujem i na čitanje ovoga. Ubuduće lijepo molim ne ostavljati mi poruke na mojoj SZR o odgovoru ovdje i ne pilati sa Severinom. Rekao sam iznad da su kriteriji za glazbenike jasni i o njima završavam svaku priču. Što se tiče naknadnog dopisa, tj. Krstulovića (najviši lokalni dužnosnik), da sam administrator i ja bih brisao taj članak. Dovoljno jasan?--MaGa▀▄poruči mi 19:24, 23. studenoga 2017. (CET)
- Čisto da razjasnimo još nešto: što se tiče engleske wikipedije, moj stav je tu (valjda svima) jasan: niti me zanima što tamo ima, niti nas obvezuje da i mi imamo "njihov" članak (i obratno). Što se tiče značajnih ljudi Dalmacije, Baranje, Istre,... Treba neki leksikon da bi se pisalo o njima? Gradonačelnik od jučer nije značajan čovjek. Možda će biti značajan za pet ili deset godina. Za sada nije (ili je meni nešto promaklo?). Ostavimo politiku drugima, a mi se trebamo baviti wikipedijom bez politike (koliko god da je to moguće). Što se tiče ovoga: toliko o konsenzusu: "ja ću tjerat po svome, a vi se slikajte". Moje je pravo... Adio... --MaGa▀▄poruči mi 19:31, 23. studenoga 2017. (CET)
Wikiprojekt energetika
[uredi kôd]Uskoro kreće već tradicionalni Wikiprojekt energetika u suradnji sa studentima. Molio bih da se ima strpljenja i razumijevanja za njih, jer većina nema iskustvo na Wikipediji. To im je važno za studij pa bi bilo dobro pomoći im ako će trebati i minimalno intervenirati kod članaka.--Fraxinus (razgovor) 22:25, 7. studenoga 2017. (CET)
Evo sam malo preuredio i osvježio redak iz Nedavnih promjena. Mislim da je pregledniji, a sudionicima Wikiprojekta energetike dodatno olakšava pronaći stranicu. Kubura (razgovor) 15:23, 8. studenoga 2017. (CET)
Odlična ideja!--Fraxinus (razgovor) 21:09, 8. studenoga 2017. (CET)
Wikipedijin azijski mjesec
[uredi kôd]U studenom se održava azijski mjesec, pišu se članci o azijskim zemljama. Više o tome na: Wikipedijin azijski mjesec. Za sudjelovanje se dijele razglednice. Sudjeluje mnogo wikipedija.--Fraxinus (razgovor) 22:32, 7. studenoga 2017. (CET)
Članci se stavljaju na popis ovdje: https://tools.wmflabs.org/fountain/editathons/asian-month-2017-hr --Fraxinus (razgovor) 22:36, 18. studenoga 2017. (CET)
Facebook stranica wikipedije na hrvatskom jeziku
[uredi kôd]Za one koji ne znaju, wikipedija na hrvatskom jeziku ima svoju facebook stranicu pod nazivom: Hrvatska Wikipedija - Croatian Wikipedia https://www.facebook.com/Hrvatska-Wikipedija-Croatian-Wikipedia-132961176768804/ Ako želite da se neki članak ili sadržaj objavi na njoj, slobodno predložite. Ako je dobar prijedlog, bit će uvaženo.--Fraxinus (razgovor) 21:22, 13. studenoga 2017. (CET)
Edvard ili Eduard? vs enciklopedijski standard
[uredi kôd]Pozdrav kolegama! Primjetio sam da su članci o engleskim i britanskim vladarima imenom Edward ispravljani s oblika Eduard, koji je standardan u hrvatskim enciklopedijama (npr. http://www.enciklopedija.hr/Natuknica.aspx?ID=17080 i http://proleksis.lzmk.hr/19169/) na oblik Edvard, koji nije potvrđen u enciklopedijskoj praksi i koji zapravo predstavlja srbizam. Molim kolege, naročito one koji su radili na preimenovanju, da se izjasne o problematici. Hvala. Walter9 (razgovor) 14:25, 21. studenoga 2017. (CET)
Po meni treba biti Eduard.--Fraxinus (razgovor) 21:43, 21. studenoga 2017. (CET)
Mislim da bi trebao biti Eduard. Katolički kalendar [2] daje oblik "Eduard". Kubura (razgovor) 05:18, 22. studenoga 2017. (CET)
Trebalo je razgovor o ovoj temi voditi na szr jednog od članaka o Edvardu ili u WP:KJ.
Edvard VIII. spominje se kao kralj Engleske i Irske u djelu: Ivan Branko Šamija, Prinosi rječnjaku i pravopisu hrvatskomu, Društvo Lovrećana, Zagreb, 2008., ISBN 978-953-98247-3-8, str. 561.- Nipošto valja nastavljati niz, kao u slučaju Đure VI., tako da (neki) sljedeći britanski kralj ne bi trebao i vrlo vjerojatno i ne će biti u općoj upotrebi imenovan kao Đuro. Posve je vjerojatno da je netko nastavljao niz idući prečicom, da si skrati posao, te da ne mijenja prethodna imena.
Još je puno gora i izglednija mogućnost da se izvornim istraživanjem pretvaraju u tzv. hrvatska imena nazivi vladara koji nisu dosad bili zabilježeni u hrvatskoj literaturi pod tim imenima. Potpuno je neopravdano za neke vladare iz (relativno) dalekih krajeva, npr. gruzijske vladare i sl., kroatizirati imena na silu. Takvo kroatiziranje na silu, moglo bi se osim izvornim istraživanjem nazvati i retroaktivnim (po učinku).
Komentar: U literaturi povijesnih znanosti prešlo se i na Luj, iako se ranije pisalo Ljudevit, a u slučaju imena francuskih kraljeva Louis. To znači da se ni enciklopedijski izvori ne rukovode točnim povijesnim nazivima kakvi su bili uobičajeni u nekom razdoblju (prošlosti), već se rukovode nazivima koji su prevladavajući u suvremenoj literaturi povijesnih (i drugih) znanosti. Tako se i Edvarde spominje suvremenoj literaturi povijesnih znanosti.
Ethelred II. Nespremni (Æthelred the Unready). Tako je i u prvoj hrvatskoj enciklopediji Ivana Branislava Zocha i Josipa Mencina. Povijesno je potvrđeno, no nije baš kroatizirano. Suradnicima je dosad bilo omogućeno izabrati žele li slijediti suvremenu literaturu iz povijesnih znanosti ili se držati nekih dosadašnjih nizova i nizanica.
- • U kajkavskom narječju postoji i pod imenom Edvard Britanski.
- • Ivo Perić, Razvitak turizma u Dubrovniku i okolici od pojave parobrodarstva do 1941. godine, Posebna izdanja Monografije — Knjiga 7., Zavod za povijesne znanosti Istraživačkog centra Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti u Dubrovniku, Dubrovnik, 1983., str. 177.
- • Boris Prikril, Tri tisuće godina pomorskih ratova, Prvi dio: Bitke mornarica starog doba, Znanje, Zagreb, 1985., str. 212.
- • Vladimir Đuro Degan, Hrvatska država u međunarodnoj zajednici, Nakladni zavod Globus, 2002., str. 117., 385.
- • Slobodan Prosperov Novak, Povijest hrvatske književnosti: od Baščanske ploče do danas, Golden marketing, Zagreb, 2001., ISBN 953-212-033-5, str. 69., 323., 685.
- • Ivo Goldstein, Borislav Grgin, Europa i Sredozemlje u srednjem vijeku, Udžbenici Sveučilišta u Zagrebu, Novi Liber, Zagreb, 2006., str. 372. (I.), 402., 493., i popis na str. 523.
- • Philipp Blom, Vrtoglave godine: Europa, 1900.–1914., preveo s engleskog Goran Schmidt, Fraktura, Zaprešić, 2015.
Edvard je naznačen za 13. listopada, zajedno s imenima, Koloman, Děva i Samuel u publikaciji Obći zagrebački koledar za godinu 1849 (kolendar).
Objašnjenje je samo djelomično precizno, jer Edvard nije srbizam. Također ne vrijedi ni ovo obrazloženje. Dakako ni ovo obrazloženje. Vrlo je zanimljivo vidjeti ovo premještanje. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 5,51; 22. studenoga 2017. (SEV)
- reka bi Robi K: uletilo mi je tupilo od nekuženja. --Lasta 13:24, 23. studenoga 2017. (CET)
Pljuvanje po hr.wikipediji
[uredi kôd]Danas je na portalu dnevno.hr objavljen clanak [1] u kojem se dovodi vjerodostojnost uredjivanja hr.wikipedije. Poslije čina ispijanja otrova, tijekom citanja presude u Haagu, u clanku o Praljku su napravljene izmjene o njegovoj smrti. Jednu izmjenu je unio neregistrirani suradnik a drugu suradnik koji se registrirao i napravio samo jedno uredjivanje. Relativno brzo su suradnici ispravili te pogreske a clanak je netom i zasticen za neproduktivno uredjivanje. E sada kvazi novinarcic "S.V" je napisao u clanku da je to napisao administrator. Svjestan sam da skolstvo nema neke visoke standarde, ali klik-novinari koji su nekad bili sol zemlje a koji danas ne znaju posteno napisati clanak su postali, na zalost, kruh nas svagdanji. Trebamo li se zbilja iznenaditi sto je drustvo nepismeno kad novinari ne mogu napisati isprano clanak kraci od jedne kartice? Ovo isto vrijedi za cijeli spektar od desna u lijevo ili obratno.--El hombre (razgovor) 22:31, 29. studenoga 2017. (CET)
- Jedino je rješenje da se izmjene ne prikazuju u članku sve dok ih ophoditelj ili administrator ne označi kao pregledane. Mogu stajati u povijesti uređivanja, ali u samom članku ne dok se ne provjeri izmjena. BlackArrow (razgovor) 18:56, 29. studenoga 2017. (CET)
- Slažem se s BlackArrowom. Nedavno sam čuo da su na jednoj od wikipedija itekako smanjili broj vandalizama na taj način. Mislim da smo čak imali i konsenzus po tom pitanju ovdje. Žao mi je što još neki nisu sudjelovali u raspravi koja je iznjedrila konsenzus (nešto preko 60 %). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,13; 29. studenoga 2017. (SEV)
Hahah, novinarcic ne kuzi kako funkcionira wikipedija, a pitanje da li uopce ista kuzi o cemu pise. Sumnjam. Ima idobrih autora na tim portalu, ali S.V. se je diskvalificirao danas, mozda bi bilo dobro ici na prekvalifikaciju. --Croq (razgovor) 21:08, 29. studenoga 2017. (CET)
Loše je što pišu senzancionistički, natjecajući se tko će skupiti što više pregleda obilno koristeći clickbait. S druge strane, bolje da pišu o Wikipediji, nego da nas ignoriraju, samo bar da pišu o nečem pozitivnom i konstruktivnom.--Fraxinus (razgovor) 21:48, 29. studenoga 2017. (CET)
"...administrator navodi dan..." Uz možda pola minute detaljnijeg istraživanja već bi se otkrilo kako tu obavijest (koja je ionako točna) nije napisao niti jedan administrator Wikipedije, ali izgleda da je lakše ići grlom u jagode samo da bi se i dalje narušavao Wikipedijin ugled. Slažem se s @Croqom, moguće je da čovjek ni ne zna da Wikipediju svi mogu uređivati i da se ne svodi samo na administratorski rad. --Pajo Pajimir 23:17, 29. studenoga 2017. (CET)
Bez veze se zamarate člankom koji je potpisan inicijalima.--93.137.4.103 10:24, 30. studenoga 2017. (CET)
- Zamisli sledecu situaciju. Neko optuzi el hombrea (to sam ja) da je napastvovao neku babu. Ja se branim i govorim "nisam ljudi smjestili su mi", no medjutim sve novine to objave jer eto ja sam osoba iz javnog zivota (primjera radi). To bude i na televiziji. Uz kavu me tracaju zene kako sam napao babu, muskarci me gledaju u nevjerici misleci sto nisam bacio oko na neku mladju. "Ljudi nisam" i dalje tvrdim. I tako sudjenje, dokaze se da nisam. Za 5 godina se niko nece sjecati presude da nisam kriv. Kada me se spomene u novinama svima ce na to doci asocijacija da sam napastvovao neku babu. Razumijes zasto se treba zamarati kvazi novinarom koji izmislja i nema cojones potpisati clanak punim imenom. Ako je sada tako napravio napravice opet. Eh da, stvarno nisam napastvovao babetinu--El hombre (razgovor) 19:46, 30. studenoga 2017. (CET)
Tako je El hombre! --Fraxinus (razgovor) 22:22, 30. studenoga 2017. (CET)
Usput, vijest o generalu Slobodanu Praljku je na vrhu vijesti na wikipediji na engleskom jeziku i napisano je 32 članaka o njemu na drugim wikipedijama preko noći.--Fraxinus (razgovor) 22:26, 30. studenoga 2017. (CET)
Članak o generalu Praljku najčitaniji je članak na hrvatskoj wikipediji u studenom s 119 000 čitanja, čak i više od glavne stranice. https://hr.wikiscan.org/?menu=dates&date=201711&list=pages&filter=main&sort=hits --Fraxinus (razgovor) 22:28, 30. studenoga 2017. (CET)
- dnevno.hr je nepouzdan izvor? 'ko bi rekao. --Dijabolični El 21:28, 2. prosinca 2017. (CET)
Izvori
[uredi kôd]
Ne mijenjajte je!