Wikipedija:Izabrani članci/Glasovanje Arhiv 2
Ne mijenjajte je!
29. siječnja 2007. - 4. veljače 2007.
urediČlanke je potrebno predložiti do nedjelje 7. siječnja 2007. do 23,59, a u ponedjeljak 8. siječnja 2007. počinje glasovanje i traje 14 dana, do nedjelje 21. siječnja 2007. u 23,59 (prema pravilima, trebalo bi biti 15 dana, ali onda bismo bili jedan dan bez izabranog članka!).
Predložio Leona 11:55, 1. siječanj 2007. (CET)
PROTIV prekratko i premalo poveznica na članak koji je predložen da bude izabran. --West Brom 4ever ® 17:20, 1. siječanj 2007. (CET)
PROTIV - prvo članak je prekrtatak, većina odlazi na tablice i formule. Nema slike, a iako je interesantan članak, nemakvalitete za glavnu stranicu. --Edgar Allan Poe 11:36, 2. siječanj 2007. (CET)
PROTIV dopuniti Th dalibor 20:41, 2. siječanj 2007. (CET)
PROTIV - u ovo se područje uopće ne razumijem. Ali, članak je većini laika, barem meni, prestručno pisan, a i prekratak je, premalo teksta, previše tablica i formula. --Flopy 12:00, 3. siječanj 2007. (CET)
PROTIV - naslušao sam se priča o bistabilu u školi kroz četiri godine, ovo je definitivno nedovoljno opširan članak o tome. Sale 18:42, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA - Bravo Leona. Imaš uvijek podršku od --Zeljko 15:00, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV - premalo poveznica (vezanih uz temu, a nepoznatih pojama neupućenom suradniku je mnoštvo), nedekoriranost teksta (ona je bitna zbog naglašavanja pojedinih djelova, nije to samo radi lijepog izgleda), nedostaje referentna literatura (ako ne kao izvor, ono i za one koje žele znati malo više), nema vanjskih poveznica. Kubura 04:01, 6. siječanj 2007. (CET)
Nije izabran - članak nema dovoljno pozitivnih glasova.--Donatus 06:45, 22. siječanj 2007. (CET)
Predložila: MayaSimFan 18:04, 2. siječanj 2007. (CET)
ZA - Treecko je jedan od najmarljivijih suradnika, bez njega ne bismo imali cijelu kategoriju o ovim popularnim čudovištima. I jamčim da je članak pravopisno korektan. :D Malo novih stvari na naslovnicu... :) | Nastavak, također, i ja ne volim Pokemone, ali jedan od NPOV pravila jest objektivnost i kvaliteta članka. A on to doista zaslužuje. Ad hominem latentni napadi na samog autora nemaju mjesto ovdje. I samo napomena, protivni glas novog suradnika ne bi se trebao uvažiti zbog manje od 50 izmjena u glavnom imenskom prostoru. --Abyssus 18:19, 2. siječanj 2007. (CET)
ZA - Super članak, za lagani odmor od svih ovih ratova :-) Trek, svaka čast. Sale 18:37, 2. siječanj 2007. (CET)
ZA Th dalibor 20:41, 2. siječanj 2007. (CET)
PROTIV Kategorički se protivim svim oblicima stupidizacije masa trećerazrednim
propagandno-marketinškim izbljuvcima. Enciklopedije bi trebale imati prosvjetiteljsku ulogu, a ne robovati dekadentnim trendovima moderne "popcorn kulture". Ako se ovako nastavi, uskoro bi se i Teletubbies mogli naći na glavnoj stranici. Grow up! Ivan Štambuk 21:19, 2. siječanj 2007. (CET)
ZA Pa, čuj, ima onih koji vole i onih koji ne vole Pokemone. Svakom svoje. No bez obzira na sve to, Pokemon je stvarnost, fenomen koji je ostavio utisak na svoje razdoblje te stoga ne vidim zašto ne bi trebao postojati kao jako dobar članak bez obzira na to da li ga netko podnosi ili ne podnosi. Mislim da subjektivni ukus ne bi trebao utjecati na to. --Seiya 21:28, 2. siječanj 2007. (CET)
ZA Članak je izvrstan i zanimljiv, a to što nekim smeta što je ovo svestrana enicklopedija, a ne samo ovo na ovaj datum, i o politici i ratovanju. Zato se ne slažem sa Stambukom, jer mu argumenti ne stoje. Definitivno za. --Edgar Allan Poe 22:20, 2. siječanj 2007. (CET)
PROTIV
Svestrana enciklopedija? Što tebi znači svestrano? Raznorazne pizdarijice koje nemaju veze sa zdravim razumom? Je li Ivan spominjao ratovanje i revolucije? Koga boli briga za to? Svestrana encikopedija? Ma daj! Pogledaj samo koliko ima članaka o prirodnim i tehničkim znanostima. Žalosno... Samo se vi bavite Pokemonima, MTV-em, jezikoslovljem, nogometnim klubovima, ustašama i partizanima i ostalim besmislenim temama. Sve je to pokazatelj koliko su ovo društvo i ljudi koji ga čine jadni. Sanja Simat 23:44, 2. siječanj 2007. (CET) Sanja Simat 23:44, 2. siječanj 2007. (CET)
- Nije bio cilj vrijeđati, ali kako god... Ništa ne fali sportskim, ratnim, fiktivnim i inim temama, ali je jadno društvo u kojem su te teme daleko brojnije nego prirodoznanstvene. Ne vidim kako moj komentar potkopava ovaj projekt, bilo bi lijepo da mi to argumentirano objasnite. A komentar tipa Ako se vama ne sviđa, uistinu, Jimbo i Zaklada neće propasti bez vas. mi je stvarno smiješan. Znakovito je to što većina ljudi koje kritiziram radi nečega tako odgovrara. Toliko o pluralizmu i širokogrudnosti! Da mislim da je hrvatska Wikipedija dobra i kvalitetna, ne bih uopće postala suradnica. Jedini razlog zbog kojeg sam se pridružila je činjenica da su članci iz moje struke prekratki, netočni, zastarjeli, ili ih uopće nema.
- Još uvijek sam protiv jer smatram da je tema ... (ako napišem glupa opet će ispasti da vrijeđam). Pa zar vam Simsi nisu dovoljni? (Znam da su Simsi i Pokemoni dvije različite stvari, ali...) Sanja Simat 12:02, 3. siječanj 2007. (CET)
Još jednom molim suradnika West Brom 4ever da se izjasni na koji način potkopavam wikipediju. Ili je to ona klasična lenjinistička retorika o mangupima iz naših redova koji će nas glave doći, koja se jako često koristi za one koje misle drugačije ilitiga po naški unutarnje neprijatelje koji potkopavaju plodove naše revolucije. Dalje, usrdno se nadam da neću više čitati izlizane floskule tipa nemoj liječiti svoje frustracije na meni (btw, koji divan argument, eeeeeeej, poklopila sam se ušima kad sam takvo što pročitala, pa znate, meni mama nije davala sise, otac me silovao kad sam bila mala, u školi su me tukli, nemam zuba, hodam cik-cak... pa eto liječim živce malo na vama, nemojte mi zamjeriti) na svojoj stranici za razgovore. Ako nešto imate napisati vezano za ovo, napišiti javno, tj. ovdje. Nadam se da ste shvatili, Gavrane (ili Napredni Matematičaru, da vas nazovem?). Što se tiče optužbi o mojim težnjama za stvaranjem nove Tehničke enciklopedije, stvarno mi je žao što ste ostali na vrtićkom crno-bijelom poimanju svijeta. Nitko nije rekao da ne trebaju postojati raznovrsni članci, ali sama činjenica koliko su prirodne i tehničke znanosti zapostavljene govori o razini na kojoj se ovo društvo nalazi. I nogomet nije prijeko potreban, ljubljeni suradniče, ne budite smiješni. Za kraj, molim neke koji žele ispasti jako mudri da drugi put prouče logičke falacije prije nego što ih upotrijebe, jer izgleda da su neke krivo shvatili.Sanja Simat 23:50, 3. siječanj 2007. (CET)
Hihihi, draga Aby, nemoj mi sada upropastiti velika slova koja naknadno dopisah. Ispravih samo riječ pizdarijica isključivo iz razloga što su je neki smatrali neprimjerenom, ali u pravu si, meni je to simpatična riječ pa neka stoji. Što se tiče donkihotovske besmislene borbe, upustih se u nju premda već otprije znadoh kakav će ishod biti. Nema veze, nek' se talasa! Ups, sad ne koristim samo bespotrebne anglicizme koji su inficirali tkivo našeg vrlog hrvatskog jezika, nego i srbizme. Bože mi prosti! Tamjana dajte, treba otjerati Sotonu! Sanja Simat 01:11, 4. siječanj 2007. (CET)
Evo odgovora na prvi redak ispod mog komentara: On je ustvari jedan obican citat: Svestrana enciklopedija? Što tebi znači svestrano? Raznorazne pizdarijice koje nemaju veze sa zdravim razumom? Je li Ivan spominjao ratovanje i revolucije? Koga boli briga za to? Svestrana encikopedija? Ma daj! Pogledaj samo koliko ima članaka o prirodnim i tehničkim znanostima. Žalosno... Samo se vi bavite Pokemonima, MTV-em, jezikoslovljem, nogometnim klubovima, ustašama i partizanima i ostalim besmislenim temama. Sve je to pokazatelj koliko su ovo društvo i ljudi koji ga čine jadni.
- Stavljam naglasak na posljednju recenicu iz ovog citata: Sve je to pokazatelj koliko su ovo društvo i ljudi koji ga čine jadni. je li dovoljno ovo, suradnice Sanja? --West Brom 4ever ® 23:40, 4. siječanj 2007. (CET)
Ne shvaćam... Odnosilo se na društvo općenito. Vi stvarno imate bujnu maštu! Uostalom, da se i odnosilo na društvo s wikipedije, opet se ne bi radilo o potkopavanju projekta, nego o kritiziranju. Sanja Simat 23:49, 4. siječanj 2007. (CET)
Ali ponavljam, nije se odnosilo na wikipediju nego na društvo općenito. Sanja Simat 23:50, 4. siječanj 2007. (CET)
Suradnik:West Brom 4ever, opet niste odgovorili po čemu moj komentar potkopava ovaj projekt. Znam da ni ubuduće nećete odgovoriti konkretno na moje pitanje jer ste lupili glupost. Nikakva kritika ne može rušiti projekt, može mu samo pomoći da se poboljša. Malo demokratskog duha ne bi škodilo jer se kritičare smatra neprijateljima samo u totalitarističkim zemljama! Abyssus, hvala na besmislenoj informaciji. Ne znam zašto ste rekli da potičem raspravu o tuđicama, ne pada mi na pamet baviti se takvim glupostima. Suradnik:Branka France, zar je važno gdje smo ja i kolega Štambuk bili do sada? Prije mi nikada nije palo na pamet pisati ovdje, ali kako se u zadnje vrijeme dosta krećem po engleskoj inačici wikipedije, odlučih malo doprinositi na hrvatskoj, pošto, kako već rekoh, nema baš kvalitetnih članaka iz moje struke. Nikada nije kasno. Stvarno ne znam odakle vam pravo postavljati takva pitanja. Izgleda da se sve svodi na ono što će nama ovi novajlije ovdje pričati, umjesto da imaju barem malo poštovanja prema nama veteranima koji smo tu već odavno, oni sada tu dolaze uzburkati našu malu baru. Što sam učinila da se to promijeni? Ovdje sam negdje 7-10 dana, napisala sam članke : Struktura Zemlje, Clair Cameron Patterson i Zemljin plašt, skoro u potpunosti promijenila članak Trilobiti (kad sam ga objavljivala nisam bila ulogirana, pa se eto ne pripisuje meni), nije velik, ali bar sam navela točne i zanimljive informacije. Još sam napravila neke manje promjene na već postojećim člancima. Mislim da je to sasvim solidna statistika i pišem onoliko koliko mi obaveze dopuštaju. Što se tiče vrijeđanja, potpuno ste u krivu. Ako kažem da se netko bavi glupostima, nisam označila osobu glupom, nego radnju. Dakle, ne radi se o vrijeđanju. Dalje, ako kažem da su društvo/ljudi jadni, a ne imenujem nikoga niti impliciram na ikoga, jesam li ja kriva što su se neki prepoznali u tome? To je vaš problem, a ne moj!Sanja Simat 23:21, 4. siječanj 2007. (CET)
- Nema ispravljanja, shvaćaš. Ovo je javna rasprava, ako nešto ne misliš, nemoj napisati. Nadalje, talasanje je grčka riječ. Malo poznavanja jezika ne bi škodilo, ako već potičeš govor o posuđenicama. ;) Laka ti noć. --Abyssus 01:16, 4. siječanj 2007. (CET)
Sanja, potkopavate wikipediju svojim izrazito negativnim komentarima i rušite duh građen mjesecima i godinama. Nitko nema pravo na to. --West Brom 4ever ® 01:22, 4. siječanj 2007. (CET)
ZA vidi komentar. bravo treecko, jel prvijenac? keep it up! --West Brom 4ever ® 01:43, 3. siječanj 2007. (CET)
Komentar: Draga suradnice, a šta fali sportskim, ratnim, fiktivnim temama? Nadalje, nikome ne paše isto, tako ja neću pisati o ratovima i pokemonima, no ako članak pokazuje veliki stupanj wikipediziranosti i općenito daje svijetli primjer wikipediji, ja bezrezervno dajem svoj glas za. Dalje, komentari poput vašega, citiram: raznorazne pizdarijice koje nemaju veze sa zdravim razumom samo potkopavaju ovaj izvanredan projekt. Ako se vama ne sviđa, uistinu, Jimbo i Zaklada neće propasti bez vas. A sad vas uljudno pozivam na konstruktivne izmjene koje su vam prijeko potrebne da se vaš glas uvaži. --West Brom 4ever ® 01:43, 3. siječanj 2007. (CET)
- i dvije najveće wikipedije cijene pokemone: njemačka i engleska. naime, na tim wikipedijama kao izabrani članak bio je članak o pokemonima, te fiktivni pokemon. zahvaljujem, --West Brom 4ever ® 01:47, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA - Podržavam Majin prijedlog jer je tekst dobar. --Zeljko 10:57, 3. siječanj 2007. (CET)
NEUTRALAN - zasad. Ne znači da mi se ne sviđa. Ovo sam samo napisao iz razloga jer se ne protivim ovoj temi. Tema može biti ne znam koliko mala sitnica iz života. Da se ne znan o koliko plitkoumnim stvarima piše (onda defektolozi nemaju izglede ovdi), bitno je koliko se ozbiljno, sveobuhvatno, neutralno, nepristrano i dubinski pristupilo temi. Moj je glas, daklem, trenutačno "neutralan", a ne "za" je čisto iz razloga, jer nisam pročitao članak do kraja i ne želim se izlijećati, mogu se provući stvari koje bi narušile kakvoću članku; treba sve pročitati i onda dati mjerodavni sud.
Ovo znači da bih poslije mogao dati i svoj glas "za". Kubura 20:25, 4. siječanj 2007. (CET)
Komentar Kada bi izbacivali teme koje se ne sviđaju ovome ili onome, onda bi spali na ništa. --Zeljko 10:57, 3. siječanj 2007. (CET)
Upozorenje: Molim sve suradnike da se na ovoj stranici suzdrže od vrijeđanja i korištenja neprimjerenih izraza. Osjećajte se svi upozorenima. Kod sljedećeg napada na osobe ili sljedećeg korištenja i najmanje psovke na ovoj stranici, slijedi blokiranje dotičnog suradnika. Isto tako, ponavljam još jednom da se prilikom izbora izabranog članka ne ocjenjuje tematika toga članka (članak na Wikipediji može biti o bilo čemu što se ne kosi s kriterijima Wikipedije), nego to je li napisan i uređen prema standardima Wikipedije. Ocjenjujete, dakle, sveobuhvatnost teksta, način kako je opremljen (npr. slikama, premda slike ne smiju biti prvotni kriterij), ispravan pravopis, gramatiku i stil, ispravno korištenje wikipoveznica, kategorija, međuwiki poveznica. Ukoliko vam se ne sviđaju teme koje su do sada predložene, predložite vi sami neki drugi članak za sljedeće tjedne (za sljedeći tjedan nije predložen još nijedan članak, a rok za predlaganje istječe 7. siječnja). I konačno, još jednom upozoravam da, prema pravilima o glasovanju, suradnici koji imaju manje od 50 izmjena u glavnom imenskom prostoru nemaju pravo glasa i njihov glas neće biti uračunat u konačni rezultat.--Donatus 07:58, 3. siječanj 2007. (CET)
Komentar: Oba suradnika imaju premalen broj izmjena te se glasovi ionako ne broje ;), a prvi glas odmah je ad hominem vrijeđanje i nerazumijevanje biti same Wikipedije. Članak je korektan, opremljen, stilski odličan (ako ja tako velim, onda je tako :-))), a glasovanje je otvoreno za konstruktivne komentare i predlaganje onoga što bi se trebalo promijeniti ako je članak loš. Enciklopedije, dragi moji, kategoriziraju ljudsku empiriju, ona, vjerujte, nije uska. Pazite na jezike, to nam ovdje ne treba. Ako se pogleda povijest izabranih članaka, vidjet ćete da je bilo i tema o prirodnim i tehničkim znanostima, stoga ti argumenti uopće nisu na mjestu. Jednostavno - nema smisla. Sretna nova svima. :-) --Abyssus 11:06, 3. siječanj 2007. (CET)
- Ne znam za ostale, ali mene ovo jako zabavlja. :D Pogotovo kad neki koriste opscene vulgarne latinizme (ah, kako se značenja mijenjaju, od klitorisa do krivnje - mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa?) ne znajući njihovo značenje (nije svaki anglizam latinizam ;), ali bitno da se koristi strana riječ. :-))))) Shvaća li dvoje navedenih da se njihovi glasovi ionako ne broje? Ovo je tako... cervantesovski... --Abyssus 00:34, 4. siječanj 2007. (CET)
ZA --Flopy 12:03, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA --Zamolio bih korisnika koji je prvi glasao protiv da shvati da ovo nije nikakva paprinata enciklopedija, niti ima tendenciju da joj se približava. Samim tim, ovakvi članci je i dižu iznad obične opšte enciklopedije. Članak u potpunosti ispunjava sve usove za izabrani i upravo zbog toga i glasam za njega. Sretna vam 2007., sve najbolje. --Saša Stefanović ® 01:19, 4. siječanj 2007. (CET)
ZA --Branka France 02:01, 4. siječanj 2007. (CET)
Komentar: Ne mogu si pomoći da ne komentiram komentare suradnika Sanje Simant i Ivana Štambuka. Naravno, svako ima pravo glasati (iako bi možda trebalo poštivati ostvarivanje prava na glasovanje tek nakon određenog broja izmjena u imenskom prostoru), pa možda i komentirati, ako ima potrebu. No, ovako negativno nabijeni komentari mislim da nisu produktivni. Pitam se, gdje su do sada bili pomenuti suradnici? Ako doista misle to što su napisali u komentarima, što osobno rade na našem zajedničkom odrastanju (ne volim tuđice, posebno kad nisu neophodne - grow up - što to znači u wikipediji na hrvatskom jeziku? )? A suradnicu Sanju bih upitala, što je osobno uradila da doprinese da pitanja iz njene struke na ovoj Wikipediji budu obrađena člancima koji će biti duži, točniji, manje zastarjeli, a oni kojih nema, da se pojave? I, ako nije namjeravala, kao što kaže, vrijeđati, kako bi bilo da ponovo pročita svoj komentar na samom početku, pa nama ostalima objasni, kako drugačije razumjeti to što je napisala? Ili ja, možda, više ne razumijem hrvatski? Branka France 02:01, 4. siječanj 2007. (CET)
Komentar: Mislim da su korisnici koji su skočili za vrat Pokemonima izgubili iz vida neke stvari - Wikipedija je slobodna enciklopedija. Ta sloboda se ne odnosi samo na pristup, nego i na sadržaj. Takođe, kada se glasa o izabranim člancima, glasa se o enciklopedijskom članku, ne o temi članka. A ad hominem napade zadržite za forume - ljudi se ovde makar trude da budu uljudni jedni prema drugima. --Brane Jovanović 13:27, 4. siječanj 2007. (CET)
ZA Pokemoni su meni ružni. Ne volim uopće japanske crtiće. Ali usprkos svemu tome, pročitao sam cijeli članak. Vidljivo je da je u njega uloženo jako puno truda. Prije svega na njemu je radilo nekoliko suradnika. Članak zadovoljava kriterije iz članaka 2. Pravila. Suradnica koja je predložila članak ima više od 100 izmjena. Članak je predložen u skladu s Pravilima. U skladu s gore navdenim dajem svoj glas "za". Isto tako predlažem da se glas suradnice Sanje Simat ne računa, budući da u trenutku davanja glasa nije imala najmanje 50 izmjena u glavnom imenoskom prostoru, a sve u skladu s člankom 16. Pravila. --Suradnik13 21:06, 4. siječanj 2007. (CET) (još uvijek dijete)
ZA --Roberta F. 20:29, 5. siječanj 2007. (CET)
ZA pitate zašto??? Pa pogledajte članak. Svaka čast.... Kingstone93 01:04, 11. siječanj 2007. (CET)
Riješeno - članak je ušao među izabrane članke.--Donatus 06:45, 22. siječanj 2007. (CET)
5. veljače 2007. - 11. veljače 2007.
urediČlanke je potrebno predložiti do nedjelje 7. siječnja 2007. do 23,59, a u ponedjeljak 8. siječnja 2007. počinje glasovanje i traje 14 dana, do nedjelje 21. siječnja 2007. u 23,59 (prema pravilima, trebalo bi biti 15 dana, ali onda bismo bili jedan dan bez izabranog članka!).
Predložio: --Flopy 12:06, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA - Članak je dobar, ali ne baš toliko dug za glavnu. Imali smo već sličan članak, a mislim da bi sada bilo vrijeme ili za iografiju, ili neku znanost, film itd. Da se ostavimo povijesti i zemljopisa. Ali malo sam pogledo, ipak je dobar i neka za --Edgar Allan Poe 16:41, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA imam samo malu primjedbu a to je da se ne treba štediti na riječima. To je zahvalna tema za duga pisanja. Žao mi je samo što se nisam sam uhvatio takve zgodne teme. Članak je OK.--Wenders 18:27, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA--Treecko ♅ 13:57, 4. siječanj 2007. (CET)
ZA Th dalibor 21:37, 4. siječanj 2007. (CET)
ZA --Roberta F. 20:23, 5. siječanj 2007. (CET)
ZA --Donatus 22:24, 14. siječanj 2007. (CET)
ZA -- Tribalo bi u naslovu i u tekstu stajat "Svilin put" ili "Svileni put" (umisto genitivneg "Puta svile"), ali ostalo je u redu. To minjanje može se rišit i posli (nisan sad to htia dirat). Kubura 10:10, 18. siječanj 2007. (CET)
Riješeno - članak je ušao među izabrane članke.--Donatus 06:48, 22. siječanj 2007. (CET)
Predložio: ----Zeljko 16:55, 3. siječanj 2007. (CET)
PROTIV Hajduk ima puno zanimljiviju i dužu povijest od ovoga što tu piše. Uostalom ne mogu vjerovati da nešto postoji od 1911. a da se o tome piše par odlomčića a da su najvažniji kojekakvi transferi. Ne treba govoriti o tome koliko je važna dimenzija utjecaja tog kluba na njegovo okružje, zemljopisno i ino, o čemu se može pisati i pisati. Od toga ovdje nema ničega. ovaj članak ne zaslužuje da bude izabrani jer bi mogao svojom šturošću uvrijediti baš one koji navijaju za taj klub. --Wenders 18:21, 3. siječanj 2007. (CET)
PROTIV Slažem se za povijest. Ali velik dio članka čine uspjesi i popisi igrača, malo teksta. Zato definitvno ne za naslovnicu. --Edgar Allan Poe 18:26, 3. siječanj 2007. (CET)
Komentar: definitivno ne? hm, glasovanje će pokazati. --West Brom 4ever ® 01:25, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV Hajduk ipak zaslužuje više! Sale 18:39, 3. siječanj 2007. (CET)
Komentar: Ništa sad protiv tebe Žac, ni protiv Hajduka, ali ovaj članak bi ipak trebao biti malo veći i ljepši. Ako ga ovakvog postavimo, praktički omalovažavamo klub. Treba dopuniti povijest, a bili bi dobro staviti i koju fotografiju. Mislim da ćemo ovako motivirati nekog da više nadopuni članak, a onda svakako može na naslovnicu, a u svakom slučaju nedostaje nam domaćih tema na naslovnici. Sale 20:31, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA Leona 20:29, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA ako vam fale slike, imate commonse. --West Brom 4ever ® 21:46, 3. siječanj 2007. (CET)
Saša i Edgar, to Vi protiv mene glasujete. Od Edgara ne priznam glasa...u njega dišpet glasuje, a napose kontra mene. --Zeljko 20:17, 3. siječanj 2007. (CET)
- Pojedinci (neću ih imenovati) su se malo uživjeli da su nekakvi urednici nekih novina i određuju veličinu članka. Ponovit ću samo jednom, bira se članak pa bio on mali ili veliki. Gdje pišu granice broja znakova koje određuje kvalitetu članka? Glasa se o kvaliteti članka bez obzira na njegovu veličinu jer kako sam rakao broj slova ne označava kvalitetu ma koliko neke pojedince ta istina boljela. Dalje ne glasate protiv članka jer ga je napisao ili dopunio neki suradnik kojeg baš i ne volite. Slijedeće kad već glasate protiv recite što treba popraviti u člancima osim one famozne riječi prekratko. Glasovanje za pojedini članak traje 14 dana a vi pojedinci svojim istupina uništavate vrijedne članke kojima trebaju sitni popravci i na taj način onemogućujete pravilan izbor između dva ili više članaka. Suzdržite se od glupastih komentara već komentirajte kvalitetno. Hvala na čitanju. Leona 20:27, 3. siječanj 2007. (CET)
- Ah da zaboravila sam reći da ako nešto ne shvaćate za to ne treba glasati protiv. Leona 20:29, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA--Branka France 09:22, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV Još jednom eksplicitno, ne pouzdajući se u...hm.. delikatnu sposobnost (da ne kažem verbalni IQ, neki bi to opet (mis)interpretirali kao psovku/vrijeđanje/whatever) čitanja između redaka: Paris Hilton, Pokemoni, Teletubbies, desna noga Davida Beckhama, Ante Pavelić, NK Hajduk, Isus Krist i sve ostale dnevnopolitičke/propagandno-brainwashing/politički-nekorektne teme ne bi trebale osvanuti na naslovnici jedne enciklopedije. Agenda njihovih predlagača, autora i u krajnjoj liniji zagovornika (nomina sunt odiosa) znatno nadilazi infimume koje bi kriteriji impersonalnosti, nepristranosti i akademskog građanstva trebali postavljati i - kao što vidimo iz priloženog - poprima razmjere navijačko-rodijačkih odnosa (da ne kažem korupcije), i najčešće se pokaže kao latentni instrument propagiranja ideološke/interesne netrpeljivosti, egotripanja ili pak opravdavanja nečijeg truda, sve pod maskom jelte "jednakosti" i "slobode".
Mislim da bi na prikladnom mjestu (Kafić) trebalo raspraviti kako i o deinfantilizaciji komunikacije među članovima i razbijanju komunikacijskog sloja koji bi se mogao najblaže opisati kao "seoska krčma", tako i reviziji glasačkog sustava, jer ovo poprima smiješne razmjere, pogotovo kad vidim da je sljedeći predlagani članak NK Dinamo. Još su samo nedostajali uzjogunjeni momci obrijane glave koji ne žele tovarima dopustiti oskvrnuće njihove svetinje, pa da cirkus bude potpun.
Još jedna sitnica - vas nekolicina koji mi imputirate nekakve ad hominem napade - pročitajte što točno ta logička falacija znači, a potom i moj izvorni komentar, jer očito ne razumijete o čemu pričate. Nikog ne napadam (ni ponaosob niti konotativno). Ivan Štambuk 15:05, 4. siječanj 2007. (CET)
- Komentar: U gore navedenom glasu ne vidim ni jedan argument koji se odnosi na kvalitetu predloženog članka. Molim da pogledate pravila o tome što se točno ocjenjuje. Sale 15:11, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV - Članak je dosta dobar, ali još puno nedostaje. Ovo govorim i kao jedna od osoba koje stalno doprinose ovom članku i održavaju ga. Treba još podataka o igračkim legendama, najboljim strijelcima, još ima dosta za nadopuniti. Kubura 20:30, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV kad ga sredim onda može Th dalibor 21:37, 4. siječanj 2007. (CET)
Nije izabran - članak nije imao dovoljno glasova da bi ušao među izabrane članke.--Donatus 06:48, 22. siječanj 2007. (CET)
Predložio: Suradnik13 20:46, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA - Članak je dobar, ima informacija, iako mislim da se još neki djelovi mogu nadopuniti. --Edgar Allan Poe 22:33, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA - Fraxinus 23:56, 3. siječanj 2007. (CET)
ZA - Iako smo ja i nogomet poput krave i vaterpola, članak mi se sviđa, ima puno informacija i dobro je obrađen.--Treecko ♅ 13:50, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV - loše, loše; a kako igraju dečki! --Zeljko 14:53, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV Vidi gore. Ivan Štambuk 15:07, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV - Članak je dosta dobar, ali još puno nedostaje. Ovo govorim i kao jedna od osoba koje stalno doprinose i ovom članku i održavaju ga. Treba još podataka o igračkim legendama, najboljim strijelcima, upotpuniti imena, još ima dosta za nadopunit. Kubura 20:32, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV dinamo i hajduk na hr. wikipediji zaslužuju još duplo tolko podataka Th dalibor 21:37, 4. siječanj 2007. (CET)
PROTIV --West Brom 4ever ® 18:58, 9. siječanj 2007. (CET)
Nije izabran - članak nije dobio dovoljno glasova da bi ušao među izabrane članke.
Ne mijenjajte je!