Culo-sija

Arhiva: Arhiva 1

Ostavite poruku

Prvo pa muško (na ovoj stranici)

Fala!--MaGa 22:33, 23. srpnja 2012. (CEST)

Tenkist

Culo, morah ti ovo pokazati ;-) --Roberta F. 16:19, 24. srpnja 2012. (CEST)

Hi, hi, hi, hi, dobro oko [[Datoteka:Hase-0037.gif|50px]] ;-) --Roberta F. 16:34, 24. srpnja 2012. (CEST)

Culo, aj ako možeš dođi kratko na irc. :-) --Roberta F. 12:48, 25. srpnja 2012. (CEST)

Ma ovo je postavljeno samo radi reda nema etetike :) Možda napravim onako ko španjolci na naslovnoj ako mi se bude dalo --Šokac ℗ 13:23, 25. srpnja 2012. (CEST)

Vitez tame: Povratak

Bok!

Vidim da si se sinoć igrao oko ovih problematičnih Izvora u ovome članku i u jednom je trenutku sve izgledalo super, ali onda opet danas meni ispadaju Izvori potpuno zacrvenjeni, kao da ništa nije riješeno. Imaš li i ti sličan problem ili su moja oba kompjutera potpuno poludila? :)--Smajlić12 (razgovor) 11:29, 26. srpnja 2012. (CEST)

OK, čekamo. :)

Tekstualni dio članka je maloprije u potpunosti završen - mislim da izgleda više nego OK; u rangu s člankom o prethodnom filmu koji je bio Izabrani (by the way, u tom članku mi se jako sviđa kako su Izvori uređeni - u onoj posebnoj kućici). U nekom trenutku ću još dodati DVD i Blu-ray izdanja kad za to dođe vrijeme, ali 90% članka je završeno (osim, naravno, glupavih Izvora s kojima još uvijek ne mogu doći na zelenu granu). :) --Smajlić12 (razgovor) 11:40, 26. srpnja 2012. (CEST)

He he - ne brini se, Početak je sljedeći; već neko vrijeme o tome razmišljam i smatram izuzetno neozbiljnim da nemamo članak o tom čistom filmskom remek-djelu. :)--Smajlić12 (razgovor) 11:47, 26. srpnja 2012. (CEST)

Je, fora je jako. Brijem da ću od sada nadalje koristiti samo takve okvire za Izvore kad ih imam u članku preko 50. :) --Smajlić12 (razgovor) 11:53, 26. srpnja 2012. (CEST)

Početak započet, a sad za promjenu idem malo i za firmu raditi. Nastavak sutra. :) --Smajlić12 (razgovor) 12:44, 26. srpnja 2012. (CEST)

Dobra je stvar kaj čitam misli, pa znam da mi je netko nešto htio reći. SpeedyGonsales 20:08, 12. rujna 2012. (CEST)

Tek sad vidim da se smajlić ratnik ne smije, ali kakvog bi imalo smisla da se John Rambo smije? :) SpeedyGonsales 20:10, 12. rujna 2012. (CEST)

Pitanje

Ja sam davno služio (a ti sada udaraš iz svih cijevi ), ali, ne bi li ovo trebala biti haubica, a ne top? Koliko se sjećam obuke, ovo ne može biti top.--MaGa 12:48, 26. srpnja 2012. (CEST)

Oli sam džaba ostavio skoro godinu života na ovome?--MaGa 12:58, 26. srpnja 2012. (CEST)

Ne bu mene ni'ko...--MaGa 13:09, 26. srpnja 2012. (CEST)

Kad stigneš... molila bih za pomoć ;-) --Roberta F. 18:51, 26. srpnja 2012. (CEST)

Izvori

Ne znam da li su tvoje izmene imale veze sa pitanjem postavljenim u Kafiću pre nekog vremena. Ako jesu, pokušaj sa onim što sam tada predložio. Tada je radilo, a verujem da će i sada (nemam trenutno instaliran Chrome da sam proverim). Pozdrav! micki 22:57, 26. srpnja 2012. (CEST)

Utvrda

Culo, utvrda :-) --Roberta F. 18:22, 8. kolovoza 2012. (CEST)

Culo, evo pohvale i još par pitanja :-) --Roberta F. 12:46, 15. kolovoza 2012. (CEST)

Portal Europa

Pozdrav suradniče Culo-sija! S obzirom da u zadnje vrijeme zbog obaveza rijetko uređujem portal, svaka pomoć je i više nego dobro došla! Jedva čekam vidjeti nove izmjene, slobodno promijeni sve što si planirao! Hvala na pomoći! --Niks (razgovor) 10:31, 10. rujna 2012. (CEST)

Uopće ne sumnjam da će biti odlično! :) --Niks (razgovor) 10:35, 10. rujna 2012. (CEST)

Slika

Culo, dođeš malo? ;-) --Roberta F. 13:21, 11. rujna 2012. (CEST)

Djela

[1] Zar se naslov djela ne piše u kurzivu a autor, nakladnik, mjesto izdanja i godina normalno? [2]--Rovoobo Razgovor 11:55, 17. rujna 2012. (CEST)

pozdrav :) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Botoon (razgovor • doprinosi)

Infookviri

Mala obavijest - treba napraviti reda s trima infookvirima:

1. Predložak:Infookvir fortifikacija
2. Predložak:Infookvir utvrda
3. Predložak:Infookvir Vojna građevina

Prva dva su identičnog sadržaja, ali taj prvi napravljen još prije četiri godine nigdje se ne koristi. S obzirom da je tvoj donekle i stilski ljepši, predlažem brisanje/preusmjeravanje tog starijeg na novi. Treći je širi pojam i koristi se kod 30-ak članaka, no kod gotovo svih riječ je opet o utvrdama [3]. Njih bi valjalo prebaciti na tvoj infookvir i sačuvati ga za neke druge vojne građevine koje nisu utvrde, te eventualno i prevesti na hrvatski. Nije panika, ali nekakvo rješenje je potrebno. --Orijentolog (razgovor) 01:51, 20. rujna 2012. (CEST)

Kužim da postoje razlike između utvrde i fortifikacije, npr. i stalne fortifikacije dijelile bi se na utvrde (tvrđava; zamak; burg), gradske zidine (bedeme) i goleme obrambene zidine (kineski, gorganski, Hadrijanov). Međutim, stvar nije terminološke već više tehničke naravi: parametri za utvrde i gradske zidine bili bi doslovno identični, a ne vidim skoro nikakve razlike ni za ovo treće. Još bi najbolje bilo imati samo Predložak:Infookvir fortifikacija za sve, ali unutar ubaciti ovo tvoje stilsko rješenje uz par dodataka (npr. lokacijska karta, prostor za tlocrt tj. drugu sliku) pa staviti preusmjeravanje (utvrda => fortifikacija). Nakon toga, postaviti upozorenje u Predložak:Infookvir Vojna građevina da postoji poseban predložak za fortifikacije. Ako se slažeš sa svime, mogu to sve riješiti već danas. --Orijentolog (razgovor) 13:26, 20. rujna 2012. (CEST)

Nisi me skužio, nisam planirao uklanjati Predložak:Infookvir Vojna građevina, već samo spojiti dva druga u jedan (pod "Infookvir fortifikacija") koji bi bio stilski oblikovan na ovaj tvoj način (trenutno u "Infookviru utvrda"). Ne kažem da "utvrda" nije češći naziv predloška, već da bi se predložak "fortifikacija" osim za utvrde mogao koristiti i za gradske zidine kao i velike obrambene linije. --Orijentolog (razgovor) 13:56, 20. rujna 2012. (CEST)

Biti će korišten, samo treba prvo srediti kategorizaciju jer vidim da i tamo vlada pomutnja. Kad se to sredi za sat-dva onda se javim. :) --Orijentolog (razgovor) 14:39, 20. rujna 2012. (CEST)

Stavio sam ukratko ovdje, baci oko kad stigneš. Bude li pitanja ili kritika, slobodno napiši. --Orijentolog (razgovor) 18:17, 20. rujna 2012. (CEST)

Mozac

Culo, može opet malo? :-) --Roberta F. 12:35, 20. rujna 2012. (CEST)

Zahvala

Hvala, kolega, na priznanju! --Bojovnik (razgovor) 20:56, 24. rujna 2012. (CEST)

Re:Rupa

Znam, znam. Hvala na podsjećanju :) --MayaSimFan ☎ 19:37, 20. listopada 2012. (CEST)

Prijevod s ruskog/engleskog

Mogu se ubaciti?

Кала́ч-на-Дону́ bi se kod nas preveo isto kao i Rostov na Donu (Ростов-на-Дону), znači, Kalač na Donu.

Pretpostavljam da se radi o gradu Перелазовский: ima oblik pridjeva pa se prevodi na hrvatski kao Perelazovski. Isti oblik imaju npr. prezimena Gorki, Ostrovski, Majakovski, itd.

Lijep pozdrav, Silbel (razgovor) 10:54, 27. listopada 2012. (CEST)

[4] Ja ti se ne držim engleskog kad pišem o nekoj temi koja se tiče Rusije, ruskog i slično, nego preslovim s ruskog. Kubura (razgovor) 04:33, 28. listopada 2012. (CET)

Prijegled

Nadam se da nisi onaj IP koji se onako objašnjava sa mnom.
Ajmo kratko. Slučaj prijegleda jedna je od nedosljednosti u hrvatskoj praksi. Po pravopisu bi trebao biti prijegled. Sličan primjer pogrješke iz prošlosti bio je "prevoz" i razne "autoprevozne", "prenos", razne "strele" i "streljanja", a pravilno je "prijevoz", "autoprijevoznik", "elektroprijenos", "strijeljati"...
Ovdje [5] imaš slučaj "prijekida", iako je u praksi raširenije "prekid". Radi se o stranicama najuglednijeg hrvatskog jezikoslovnog časopisa.
Znaš i sam da ondje gdje je dugi slog, ondje je "ije", a gdje je kratki, ondje je "je" ili "e".
Stoga, jest prijegled, ali - pregledati. Nije to nikakva turbohrvatština.
Nemoj "vjerojatno nije niti točan". Pogledaj onu poveznicu na onaj Hammov članak u Jeziku (http://hrcak.srce.hr/file/78590 Josip Hamm: Imenice s predmetkom pre-).
A kod onog drugog argumenta - nemoj posezati za argumentom "nitko ne koristi".
Jedne vrste teških pravopisnih pogrješaka do nazad dvije godine uopće se nisu pojavljivale na hrvatskom internetskom prostoru (i hr.wiki). A onda su buknuli oblici koji postoje u engleskom i koji se nikad nisu govorili niti pisali u hrvatskom. Niti najlošiji đaci nisu onako griješili. Toliko se to raširilo, jer mnoštvo nepismenih, površnih i povodljivih oponaša tu pogrješku ili doslovce prevodi s engleskog, a pismeni i temeljiti su manjina po napisanim tekstovima. Ta se pošast širi i po televiziji i novinama, jer su pootpuštali lektore i školovane novinare, a te im poslove rade nadobudni priučenci. I sad bi neupućeni upao u privid da je ono što je većinski "točno".
Znam što govorim, jer svakog dana ophodim po hr.wiki pa znam na šta nalijećem.
Mogu ti navesti i primjere srbizama i inih tuđica koje su se uvukle u hrvatski zadnjih dvadeset godina, a prije toga te su se riječi rabile za sprdnju samo onda kad se oponašalo pripadnike nekih drugih naroda.
Stoga, pišimo točno. Neka hr.wiki bude perjanica, neokaljana poplavom štetnih utjecaja. Ne budimo rulja, budimo Šimuni Cirenci našem izmučenom i iznapadanom hrvatskom jeziku. Kubura (razgovor) 02:25, 31. listopada 2012. (CET)

[6] Ma pogledaj onu stranicu od Hrčka. Vidi za "prijekid".[7] To nije "nešto prastaro", nego od sada. Kubura (razgovor) 01:38, 1. studenog 2012. (CET)

Građanski rat u Siriji

Hej, pozdrav! Mislio sam da si ti prava osoba za dopuniti ovaj članak, Građanski rat u Siriji ja nemam dovoljno veliko razumijevanje hrvatskog pravopisa. Hvala unaprijed. Brko1 (razgovor) 18:00, 6. studenog 2012. (CET)

Dorada i 24

Prošlo je 24 ure pa sam se usudio poraditi na tvom članku. Ispravih ije, je, sintaksu te još nekoliko sitničica. [8] Kubura (razgovor) 03:38, 21. studenog 2012. (CET)

Elefant

Pozdrav! Naknadno tražeć neke gluposti došao sam do tebe slučajno i vidim da te interesiraju tenkovi i oružja općenito njemačke i drugog svjetskog rata. Želim samo reći ako ti je potrebna kakva pomoć ili nešto slično, kakvi izvori ja sam voljan pomoći jer mi je ww2 više manje postao opsesija pogotovo naoružanja te građanski rat u Jugoslaviji. --Devedesete (razgovor) 19:34, 23. studenog 2012. (CET)

Su-27 / Su-33

Bok.

Htio bih skrenuti pozornost na grešku koja se javlja na wikipediji vezana uz vojne lovce. Naime, primjećujem da prilikom unosa naziva Suhoj Su-33 tražilica automatski preusmjerava na članak Suhoj Su-27. Smatram da je to pogrešno budući da je riječ o avionima potpuno različitih namjena. Naime, (grubo rečeno) Su-27 je lovac namijenjen kopnenoj vojsci dok je Su-33 mornarički lovac.

Dakle, trebalo bi isključiti funkciju preusmjeravanja kako bi se stvorila mogućnost o stvaranju članka o Su-33.

Pozdrav.--Indexman (razgovor) 15:57, 25. studenog 2012. (CET)

Slike - HV

U ovom setu slika nalazi se dosta materijala za neke članke vojne tematike, u prvom redu o oružju kojeg koristi HV (topovi, tenkovi, Patria AMV, VHS itd.) i postoji dopusnica za preuzimanje slika za hr.wiki. Pozdrav, 89.172.192.152 13:53, 28. studenog 2012. (CET)

AGR

Bok!

Molio bih pomoć oko Izvora na ovom članku. Hvala. :) --Smajlić12 (razgovor) 14:55, 29. studenog 2012. (CET)

Sjajno, hvala puno! Moram još neke sitne izmjene napraviti i dodati dva podnaslova, ali nominirao sam ga za Izabrani - mislim da je OK za to. :) --Smajlić12 (razgovor) 07:55, 30. studenog 2012. (CET)

Čestitka

Culo, hvala ti na lijepim rođendanskim željama --Roberta F. 12:44, 13. prosinca 2012. (CET)

Barca

Bok!

Molio bih ako možeš pogledati ovaj članak i javiti što se točno tu mora ispraviti, jer mi nije baš najjasnija ova poruka koja stoji na vrhu članka. :) Hvala! --Smajlić12 (razgovor) 21:58, 14. veljače 2013. (CET)

Molba

Pogledaj pitanje [9] i odgovor [10] i daj sud. Ipak si čovik od oružja.--MaGa 11:58, 18. svibnja 2013. (CEST)

Kategorije vezane uz oružje

Bok.

Budući da se razumiješ u oružje, daj mi samo reci da li bi bilo prihvatljivo da u kategoriju jurišne (automatske) puške ubacim i članke o karabinima ili bi oni trebali imati zasebnu kategoriju ?

Također, otvorio bi još dvije kategorije. Prva bi bila "zrakoplovni topovi" budući da postoje već tri članka o modelima od Nudelman-Rihtera. Usput, da li bi to bio dobar termin ili ima bolji naziv na hrv. jeziku. Druga kategorija bila bi "bacači granata". To bi bila skupna kategorija koja bi obuhvaćala klasične bacače granata (npr. GP-25) kao i automatske bacače granata (AGS-17 Plamya). Da li se slažeš s time ili da napravim dvije zasebne kategorije (bacači granata i automatski bacači granata) ?

Ciao.--Indexman (razgovor) 00:47, 19. svibnja 2013. (CEST)

Molba

Možeš li ovdje napisat dvi pametne?--MaGa 16:22, 19. svibnja 2013. (CEST)

Razgovor: Hrvoje Spajić

Dragi Culo-sina, Mos'mi pomoć što bolje uredit potencijalni članak o Hrvoju Spajiću, hrvatskom mladom povjesničaru. Ako možeš molio bih Te da što jednostavnije objasniš kako se postavljaju izvori u članku. unaprijed Hvala i dobra Ti Fotka;)

Champollion

Razgovor: Hrvoje Spajić

Dragi Culo-sina, Mos'mi pomoć što bolje uredit potencijalni članak o Hrvoju Spajiću, hrvatskom mladom povjesničaru. Ako možeš molio bih Te da što jednostavnije objasniš kako se postavljaju izvori u članku. unaprijed Hvala i dobra Ti Fotka;)

Champollion

Izabrani članak

Culo, morat ćeš predložiti neki drugi članak [11].--MaGa 12:26, 25. lipnja 2013. (CEST)

A di si bija ranije, ja se mučim tražeći. Nego, je li poštar išta dotra u sandučić?--MaGa 12:32, 25. lipnja 2013. (CEST)

Hoplit/i

Pa, napravi opet premještanje s množine na jedninu i ostavi preusmjeravanje.--MaGa 11:38, 28. lipnja 2013. (CEST)

Riješeno.--MaGa 11:45, 28. lipnja 2013. (CEST)

Je li sad OK?--MaGa 11:47, 28. lipnja 2013. (CEST)

Služimo narodu.--MaGa 11:52, 28. lipnja 2013. (CEST)

UV

Zločine koje navodiš činili su tzv. "divlji ustaše" koji nisu bili u sastavu Ustaške vojnice. Oni koji su ubijali u Jasenovcu su bili pripadnici Ustaške obrane, koja također nije pripadala Ustaškoj vojnici.--Starčevićanac (razgovor) 14:02, 28. lipnja 2013. (CEST)

"različita kršenja ratnog prava" - ne navodi se koja kršenja, dok se za "divlje ustaše" jasno navodi da su činili zločine.--Starčevićanac (razgovor) 14:11, 28. lipnja 2013. (CEST)

Crusader tenk

Nije baš preusmjeravanje za brisanja zbog članaka koji vode na nj [12]. Dva rješenja: ostaviti preusmjeravanje (tj. skinuti bris) ili ispraviti poveznice u svim člancima koji vode na preusmjeravanje pa onda pobrisati preusmjeravanje.--MaGa 09:29, 29. lipnja 2013. (CEST)

Aktualno

Culo, kad saznaš točan dan, možeš dodati. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 19:18, 7. srpnja 2013. (CEST)

Savjet o sintaksi

[13] Jedan tvoj stari članak. Pogledaj razlike. Živia mi, Kubura (razgovor) 04:53, 9. rujna 2013. (CEST)

IČ

Izvol'te, kad je već biračko tijelo toliko raspoloženo.--MaGa 22:49, 14. listopada 2013. (CEST)

Ih, još kako... Draže im je glasovat nego večerat.--MaGa 15:05, 15. listopada 2013. (CEST)

Petar Gračanin

Bok Culo-sija,

ne razumijem zašto je uklonjen komentar ima puno komentara u člancima i zakomentiranoga teksta, primjer Cefej (zviježđe) (gdje je zakomentirana tona engleskoga).

Taj je komentar sasvim na mjestu, jer će pomoći budućim suradnicima koji će pisati o toj temi, da provjere i možda pronađu nešto bolje. Inače, o toj temi imaju Markovićeve neke izjave u dnevnom tisku, gdje je u nastavcima izlazila Markovićeva ispovijed (da ju tako nazovem). Nemoj uklanjati tuđe komentare iz članaka, i nemoj ih prenositi na str. za razgovor jer nije baš svemu mjesto na str. za razgovor. Pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22:51, 19. listopada 2013. (CEST)

A komentar je sasvim na mjestu ako se već imputira u članku ovo: Bliski suradnik Slobodana Miloševića. Završen citat. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22:54, 19. listopada 2013. (CEST)

Ne, stranica za razgovor ne postoji zato da bi se iz glave komentiralo, jer ono što je spremljeno u tzv. prirodnoj memoriji često nije pouzdano, ali može biti korisno. Komentar treba vratiti u tekst, a kad nađem vremena navest ću iz Markovićevih sjećanja koje je valjda još negdje objavio osim u dnevnim novinama, pa će to u članku biti ispravljeno. Možda je i bio nekoć bliskim suradnikom Miloševića, ali je POV ne spomenuti neke druge okolnosti koje su možda činile tu osobu (osobito u vrijeme 1989., 1990., 1991.). Nije točno da se ljudima uklanja engleski jezik iz članaka ako je stavljen pod komentare, evo i za to primjera. Lijep pozdrav svima! -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23:08, 19. listopada 2013. (CEST)

Evo nedavniji primjer. Tako se to radilo i prije i poslije i danas i sutra će se vjerojatno raditi. Neke rečenice se ne uklanjaju iz članka, stave se pod komentar zajedno s opaskom (napomenom) suradnika koji je stavio nešto pod komentar. U ovom slučaju, ja nisam želio ukloniti rečenicu, nego sam ju ostavio u članku, pošto vjerojatno nije potpuno netočna, već je dana u jednom kontekstu. Članak je istina još uvijek prekratak, ali bi zbog te rečenice trebalo dati i pogled iz još nekih kutova, i činjenice iz još nekih izvora. Kako god bilo, ja ne ću odustati od svoga komentara. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23:33, 19. listopada 2013. (CEST)

Postavljanje predloška bris i druge teme

Bez obrazloženja predlažeš članak za brisanje, [14] a članak je suradnik koji je uređivao prije tebe predložio wikipedizirati. Članke koji su tu od 27. ožujka 2006.‎ se ne predlaže brisati pomoću {{bris}} već eventualno {{kriteriji}}. Da ne govorimo o raspravljanju preko sažetka [15] Citiraš ovdje bez nadnevka pristupa sadržaju, i bez navođenja izravne poveznice na članak u Hrvatskom jezičnom portalu.

Postavljaš predložak {{bris}} na način koji nije predviđen u WP:O. Nije mi jasno čemu se postavlja predložak u članak koji se namjeravao srediti. Stvarno mi nije jasno. LP -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17:25, 21. listopada 2013. (CEST)

Ne znam jesi li vidio Školovanje konzervatora restauratora#Izvori i kakvi su tamo nadnevci? -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17:31, 21. listopada 2013. (CEST)

[16] Vrlo čudno etiketiranje suradnika s riječima gospon advokat, dakle, pogrješni su nadnevci jer imaju vodeće nule, a tako se nadnevci ne pišu na hr.wiki. O čemu ti pričaš, mislim kad spominješ Ostalo rovaranje, naime sve je vidljivo na nedavnim promjenama, a nepristojno bi bilo gledati što je bilo prije 48 sati. S poštovanjem! -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17:54, 21. listopada 2013. (CEST)

Članak koji si predložio za brisanje je izbrisan; samo pliz malo pripazi na ton ;-).--Saxum 19:03, 21. listopada 2013. (CEST)

Japanska proizvodna filozofija

Bok Culo-sija,

vidim da i ovo predlažeš za brisanje. Ne bi li trebao onda obavijestiti suradnike koji su pridonosili tom članku ? Ne znam jesi li vidio Posebno: Što vodi ovamo/ Japanska proizvodna filozofija, te WP:O, gdje piše (u WP:O#Brzo brisanje): Nakon što članak obilježite prikladnim predloškom, poželjno je suradnika obavijestiti (...). Predložak {{BB}} se ne rabi na način da se brišu članci koji su tu već godinama, čak i da nemaju izvore, treba pronaći izvore i dopuniti postojeće članke. Hvala na razumijevanju. Unaprijed zahvaljujem na odgovoru. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19:11, 21. listopada 2013. (CEST)

Nije točno. Taj članak je nastajao [17] od 18:52, 12. srpnja 2005. 21:18, 13. srpnja 2005., zatim ga je "odobrio" administrator, jezično dotjerala vrlo cijenjena ophoditeljica, a sudjelovao je i još jedan administrator u uređivanju toga članka. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19:40, 21. listopada 2013. (CEST)

Nepostojanje međuwikipoveznica ne znači da je članak za Brzo brisanje {{bris}} {{BB}}. Ne razumijem tvoje pisanje pod odlomkom koji mi se ne čini prikladnim. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19:42, 21. listopada 2013. (CEST)

Uopće nije povezano, jer si dobio obavijest kako se pomoću predloška {{bris}} ne brišu članci koji postoje već godinama, a potrebna im je samo manja obradba. Nadalje, naslov pod kojim pišeš nema svezu s temom, jer je tema lijepo navedena, tema je naslov tog članka i članak sâm (Japanska proizvodna filozofija). Lijepo bih te molio da pišeš pod odgovarajući naslov, a ne pod neodgovarajuću temu koju si započeo na mojoj user_talk stranici. Hvala lijepa. Pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20:23, 21. listopada 2013. (CEST)

RE: Radovan Fuchs

Dodao sam izvor. Ispričavam se, no smela me nećakinja, pa sam uređivanje ostavio napola završeno. Pozdrav, --SadarMoritz (razgovor) 23:18, 21. listopada 2013. (CEST)

Čemu služi predložak

Predložak za pogrješni format nadnevka je potreban u ovim situacijama:
- kad uređivač napiše mjesec u nadnevnku brojkom, a ne slovima, recimo 22.10.2013., umjesto 22- listopada 2013.
- kad uređivač napiše dan kao glavni broj, a ne kao redni broj, recimo 22 listopad, 22 listopada, a ne 22. listopada
- kad uređivač napiše nadnevak po engleskom pisanju, recimo 10/22/2013, 10-22-2013
- kad uređivač napiše (ili iskopira) nadnevak s drugog jezika, pa ostavi Oct 22, 2013
To je dosta čest problem kad kolege kad prevode sa inojezičnih wikipedija preuzmu referenciju od početka do kraja, a nadnevci unutar referencije ostanu kakvi su bili na onom jeziku. Kubura (razgovor) 03:37, 22. listopada 2013. (CEST)

Neki put i ja nisam od volje odmah tražiti sve neispravno napisane nadnevke i ispravljat, pa si to ostavim kao "zadaću", kao podsjetnik za drugi put kad svratim.
To je baš to zbog tog preuzimanja referencija s drugih jezičnih projekata. Neke pute njih ima dosta i nije lako tražiti, a želim obaviti i druge poslove održavanja, ili sam jednostavno preumoran.
Tako sam pošten - kako stavim drugima, tako i ja sebi stavim. Hvala ti što si to riješio.[18] Kubura (razgovor) 03:41, 22. listopada 2013. (CEST)

Neiskusan si čemu služe pojedini predlošci. Dok stojiš sa strane i ponekad svratiš, ne čini ti se to potrebnim i svrhovitim.
Kad nakon tisuća ophodnjâ primijetiš česte pogrješke i da često pišeš istu poruku suradnicima, onda sročiš jedna predložak.
Vjeruj mi, vrlo je potreban. Vrrrlo je potreban.
Ovdje [19] pogledaj malo bolje: imena narječja napisali su velikim slovom. A njih se piše malim slovom. Kao štokavski, čakavski, kajkavski.
To su sve sitna uređivanjca koja treba pažljivo klikati i ispravljati. A to uzima mnogo vremena. A nije samo na adminu da ispravlja tuđe neznanje. Tu su i drugi suradnici. Kubura (razgovor) 03:47, 22. listopada 2013. (CEST)

Oče naš

Poštovani zašto je obrisan moj upis na Oče naš?--Ilkov2 (razgovor) 13:18, 23. listopada 2013. (CEST)

Sljedba ne znači isključivo sekta. Nije dobronamjerno samo obrisati upis. Na taj način se može obrisati cijela wikipedija. --Ilkov2 (razgovor) 13:55, 23. listopada 2013. (CEST)

To ne radim ja već wikipedija. Prvi put vidim to nowiki i to ne vidim kad pokušavam dodati bilješke. — Prethodni nepotpisani komentar napisao/napisala je Ilkov2 (razgovor • doprinosi) 13:59:01, 23. listopada 2013. (CEST)

Ukoliko ne stavim <references/> dobijem poruku Pogrješka u citiranju: oznake <ref> postoje, ali oznaka <references/> nije pronađena! --~~~~ — Prethodni nepotpisani komentar napisao/napisala je Ilkov2 (razgovor • doprinosi) 14:01:40, 23. listopada 2013. (CEST)

Promaklo vam je možda treće objašnjenje: "oni koji slijede, koji idu za kim, stado [pretplatnici Obzora bili su tada svećenici i njihova sljedba]"- --~~~~ — Prethodni nepotpisani komentar napisao/napisala je Ilkov2 (razgovor • doprinosi) 14:06:59, 23. listopada 2013. (CEST)

Onda imate prigodu čuti od mene. Lagati razloga nemam. Svoje probleme izložih nekoliko dana prije. --~~~~ — Prethodni nepotpisani komentar napisao/napisala je Ilkov2 (razgovor • doprinosi) 14:09:42, 23. listopada 2013. (CEST)

Glasovi koji nisu dani u skladu s pravilima

Bok Culo-sija,

vidi malo ovdje

dok prekrižuješ glasove, ne valja križati ljudima suradnička imena i sve što su napisali u komentaru.

valja ovako:

#:<s> {{za}} </s>

Vidiš li gdje ide dvotočje? i gdje idu <s></s> To jednako dobro radi, ako ne i bolje. Treba ostaviti netaknutim redoslijed u kojem su suradnici glasovali i ne spuštati im glasove na dno, jer tada oni koji dodaju neće biti navedeni pod sljedećim rednim brojem tj. pod automatskim rednim brojem, (<nowiki>#). Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22:33, 27. listopada 2013. (CET)

Ako si dopisao dio koji si dopisao uz glasovanje, npr. suradnik ne zadovoljava uvjete za glasovanje (nema 100 izmjena) onda se iza takvoga komentara treba potpisati wikipedijskim potpisom.

Također, dobro je priložiti i poveznicu na onaj brojač uređivanja, kako bi suradnici znali zašto im je glas poništen.

Lijepo bih te molio da suradnicima ne križaš komentare niti njihova suradnička imena niti njihovu unutanju wikipoveznicu na njihovu razgovornu stranicu, niti da križaš datum, vrijeme i ostalo kad su glasovali. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22:54, 27. listopada 2013. (CET)

Nije točno da se glasovi moraju križati na način na koji si ih ti prekrižio. [20] Prekriži se samo ono što treba prekrižiti, a ako suradnik sam prekriži sve, onda tako i ostane. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23:01, 27. listopada 2013. (CET)

održavanje szr

Bok Culo-sija,

molim te pripazi malo na svoju suradničku stranicu za razgovor jer je izgleda na njoj bilo pogrješaka koje nisu omogućavale prikaz poruka nakon onih koje su bile postavljene do 14:09:42, 23. listopada 2013. [21]

Tamo su bili predlošci koji su onemogućavali osobama koje su slijedile poslije tog zadnjeg stanja da se njihov doprinos vidi na tvojoj suradničkoj stranici za razgovor.

Ja sam popravio sve što se popraviti trebalo, ali mi je trebalo itekako puno truda da to popravim. Nadam se kako je to u redu. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23:29, 27. listopada 2013. (CET)

Neprimereni komentar

Oprosti ako sam te uvrijedio, ali mi je puna kapa samomžnje, osvete i drugog sr*** kojeg sam doživio kroz svoj život što od rodbine što od svojih sugrađana.Kada netko radi i stvara se uvjek kritizira, tlači i tlači. A oni koji ne rade ništa uzimaju sebi za pravo da ruše i uništavaju, jer neznaju ništa bolje. Ljubuski78 (razgovor) 22:56, 29. listopada 2013. (CET)

Ne ja ne liječim svoje frustracije ja samo iznosim općepoznate činjenice. Pogledaj i pročitaj www.jergovic.com/ajfelov-most/borba-s-hrvatom-u-sebi. Posebno me jede mazohizam samouništavanja i samomržnje na razini naroda (a ne osobnoj, na osobnoj razini vlada narcicizam) koji je prisutan i destruktivno vlada mnogima koje vidim oko sebe. Ljubuski78 (razgovor) 23:14, 29. listopada 2013. (CET)

Glasovanje

Obrazloženje je u uvodu glasovanja.--Braco Dubrovnik 17:02, 31. listopada 2013. (CET)

Naravno da sam bio protiv glasovanja (kao i velika većina drugih administratora), ali kad netko hoće na silu provesti anarhiju i preglasavti većinu, e onda je to za zamisliti se. Ja svoj status odmah dajem na raspolaganje ovoj zajednici. Toliko o tome.--Braco Dubrovnik 17:11, 31. listopada 2013. (CET)

Sakramenti

Culo-sija, zašto ste uklonili moje uređivanje na stranici Sakrament? Podatak je točan, katoličanstvo i pravoslavlje imaju 7 sakramenata, dok se razne protestantske vjeroispovijesti u priznavanju sakramenata razlikuju -- neke ih imaju manje, neke su uvele svoje, a neke nemaju ni jedan. Istina je da nisam naveo izvore i rado ću ih potražiti i navesti (npr. [22]), ali uklanjanje ispravke bez pitanja ili upozorenja da nema izvora po mome mišljenju nije kolegijalno. Hvala. Miranche (razgovor) 19:03, 31. listopada 2013. (CET)

Ok, nema problema, hvala na vraćanju izmjene. Našao sam prikladniji izvor i dodao par rečenica o protestantima. Miranche (razgovor) 19:45, 31. listopada 2013. (CET)

odg: Izvori

Evo, stavio bih izvor koji se nalazi na vecernji.ba, no stranica je pod redizajnom trenutno, tako da ne mogu. Poznato ti je da Večernji list preuređuje svoju stranicu. Kad se preuredi i onaj iz BiH onda ću stavit poveznicu, ovako ne mogu. Vijest je bila objavljena pri procjenu udjela Hrvata prema novom popisu iz 2013. kada je prebrojan broj popisanih osoba u toj županiji. --Wüstenfuchs 15:52, 1. studenog 2013. (CET)

Prijevodi

Pokušat ću najbolje što mogu, ali ne mogu garantirati materijal visoke kvalitete. Disleksija, loše obrazovanje (loša škola), nepismeni roditelji (stvarno majka nepismena, otac 5 razreda škole), nisko socio ekonomsko okružje. Da se u mojoj školi učilo plivanje, bilo bi jako puno udušenih. Ljubuski78 (razgovor) 21:20, 1. studenog 2013. (CET)

Dupli tekst

Onda ok, pardon! --Argo Navis (razgovor) 22:51, 4. studenog 2013. (CET)

Grazie,...

...danke, thank you, merci, dziękuję, gui lah hui dui dui ma [23]--MaGa 17:27, 5. studenog 2013. (CET)

Hvala, lijep pozdrav!— Prethodni nepotpisani komentar napisao/napisala je Cityneon (razgovor • doprinosi)

Liga militantnih ateista

Poštovani kolega, slučajno sam primijetio da ste prenosili ovaj tekst. Bez uvrede po autora, ili po administratora, ali mi se čini da u njemu ima suviše pravopisnih pogrešaka i premalo poveznica (primjer za oboje: kosomol). Ako stignem, još danas ću se njime pozabaviti - ali netko bi mogao autora nježno upozoriti da koristi neki spelling checker (ako se ja izravno javim, ispast će da ga maltretira komunjara i udbaš:). Oprostite na gnjavaži i hvala na strpljenju, --Inoslav (razgovor) 14:56, 7. studenog 2013. (CET)

Lektorirao sam i redigirao. Pogledajte, molim Vas, meni se čini O. K. Hvala, --Inoslav (razgovor) 20:13, 7. studenog 2013. (CET)

Provjeritelj

Dobar ti je ovaj provjeritelj. Nisam za to znao do sada.--MAN_USK ^recider 18:42, 7. studenog 2013. (CET)

Provjeritelj pravopisa

Ne koristim Micro$oftove produkte, već rabim OpenOffice na Linux. Inače kada pišem radim isključivo kroz preglednik, pa ću nabaviti nešto ili nekakvi dodatak da se pregleda na Firefoxu. Ograničavam sebe na samo sat vremena dnevno. Ljubuski78 (razgovor) 22:38, 7. studenog 2013. (CET)

Samohodni Cirkular

Poštovanje --Culo-sija, javljam se u vezi brisanja Samohodnog Cirkulara iz radnih strojeva, i iz poljoprivrednih strojeva...znači pogriješio sam kategoriju? Vidio sam među radnim strojevima sliku kosilice pa sam pretpostavio kako i Cirkular spada pod poljoprivredne strojeve. Gdje bih ga onda trebao staviti, u koju kategoriju ili potkategoriju? Pozdrav i unaprijed hvala. Wyxaq (razgovor) 16:56, 8. studenog 2013. (CET)

Snaga ili potisak motora

U članku Antonov_An-225: snaga motora nikako nije u njutnima. To je sila, pritisak, potisak, ali ne snaga. Ako imate podatak o snazi motora, dodajte ga. Trenutni podatak treba biti naslovljen kao potisak motora. Trenutni podatak je o potisku motora, naveden na stranici proizvođača za anglosaksonske čitatelje u „funtama sile“ (http://www.antonov.com/aircraft/transport-aircraft/an-225-mriya/an-225-performance). DarkoS (razgovor) 09:14, 10. studenog 2013. (CET)

Infookvir teh. karakteristike zrakoplova

Istina, shvatio sam to. Probao sam promijeniti kroz novi vizualni editor, i učinilo mi se da je on dodao novi parametar u predložak, ali poslije sam vidio da nije. Nisam u tom trenu znao promijeniti predložak. No ispravak na „potisak“ natrag na „snaga“ nije pomoglo, već je vratilo sve u prvobitno stanje koje opet nije dobro. Ako tko može pomoći da nadopuni predložak da sadrži i parametar snaga i parametar potisak, zahvalan ću biti unaprijed. A onda se parametri mogu popunjavati kako za koji motor budu raspoloživi podaci. DarkoS (razgovor) 19:05, 10. studenog 2013. (CET)

Uklanjanje podataka iz clanka o Z. Markic

Dragi Culo-sija molim vas da ne brisete podatka bez razgovora. Sve informacije koje su bile unijete su imale svoje izvore. Ako se ne slazete sa tim informacijama mozete pokrenuti razgovor, ali ne i proizvoljno brisati bez ikakvog obrazlozenja. Hvala. GdokxGdokx (razgovor) 17:07, 14. studenog 2013. (CET)

Propaganda i izvlačenje teksta iz konteksta

Culo-sija, Poceo sam sa radom na Wikipediji tek prije nekoliko dana tako da mi nisu poznati svi detalji ovoga zanata. Molim vas, ako mozete, pokazite mi gdje to tocno u pravilima pise nesto o 'raznim propagandama kojima nije mjesto na Wikipediji'. Isto tako, molim vas da mi kazete na koji nacin bi vi drugacije napisali nesto o ovome sto se dogadje sa Zeljkom Markic u protekla dva dana. Nadam se da vas odgovor nije da bi sve to jednostavno ignorirali jer smatrate da to spada pod 'zutu stampu'. Mislim da bi nesto od ovoga trebalo biti zapisano na stranici Zeljke Markic i inicijative U ime obitelji i da je Wikipedija pravo mjesto za to. Na kraju, molim vas da mi objasnite sto to znaci da me necete vise upozoravati? Nacin na koji ste to napisali lici mi na nekakvu prijetnja, samo nisam siguran koje vrste i kakve su moguce posljedice. I oprostite sto vam nisam poslao odgovor preko vase stranice - kao sto rekoh, jos se ucim Gdokx (razgovor) 17:59, 14. studenog 2013. (CET)

Re: Propaganda i izvlačenje teksta iz konteksta

Culo-sija, hvala na savjetima. Procitao sam nesto o pravilima i sada malo bolje razumijem vasu reakciju (usput, izbrisao sam sporni paragraf). Medjutim, jos uvijek nisam odustao od namjere da pratim ovu situaciju i ako se bude ispostavilo da je Markic sve to zaista rekla mislim da ti podaci moraju biti zapisani na Wikipediji. Ali o tom po tom... Sto se tice vjerodostojnosti medijskih izvjesca, nisam siguran da tu postoji neki jednostavan nacin za procjenu koji su zuti, a koji ne. Neki od onih koje sam ja koristio mozda i jesu malo zuti, ali neki i nisu. Ali sacekat cu jos da vidim sto ce na kraju biti prihvaceno kao 'istina'. Sa Zeljkom Markic, sve to jos dobija tu moralnu tezinu na koju su svi izgleda jako osjetljivi. Ali upravo zbog toga sto se tu radi o svjetonazorima, podaci o njezinoj biografiji i njezinim osobnim stajalistima i javnim istupima su, po mom misljenu, jako vazni. Uglavnom hvala jos jednom na savjetima. Gdokx (razgovor) 18:53, 14. studenog 2013. (CET)

U ime obitelji

Pozdrav.

Mislim da sam naveo relevantnu informaciju (i ništa više od toga). Usporedba sa popisivanjem 700 000 potpisnika ne stoji, jer nije pobrojana hrpa anonimnih imena, već osobe koje su prepoznatljive u javnom životu - velika većina pobrojanih ima i stranicu na hr.wiki, što se za 700 000 potpisnika zahtjeva za raspisivanje referenduma ne bi moglo reći. Nadalje, pobrojani su na relevantnom mjestu - nisam u svakome od njihovih profila išao pisati za koga su glasali ili slično (kao što sugeriraš). Treće, prvo je na stranici formiran odjeljak o podršci, pa je red da se takav napravi i za kritiku. Mjesecima navedena stranica nije imala informaciju o tome tko se protivi inicijativi i zašto. Sada, kada sam umetnuo relevantne, linkovima podkrijepljene informacije, sad je to "previše"? Moj je savijet, ukoliko nekoga bode u oči broj navedenih javnih osoba koje se protive referendumu i pitanju, da isto napravi sa potporom - navede relevantne javne osobe koje su pružile podršku inicijativi. Odlomak u tekstu i tako postoji, samo ga treba popuniti sadržajem, ukoliko taj postoji. Više relevantnih, izvorima podkrijepljenih informacija može samo poboljšati članke na hr.wiki, a ne suprotno.

lp, Hatzivelkos (razgovor) 09:55, 17. studenog 2013. (CET)

Nije točno da nisu spomenute osobe koje su pružile potporu. Postoji povijest izmjena stranice i to je lako provjeriti, pa molim da se držimo istinitih navoda. Podrška Blanke Vlašić je navedena na samom početku formiranja članka. Štoviše u tekst je postavljena i njezina fotografija kako bilo jasno o kome se radi. S druge strane, javno iskazana protivljenja nisu spomenuta dok nisam unio prvih par primjera. Javne osobe su javne. Njihovo djelovanje je javno, i od interesa javnosti. Zato o javnim osobama i postoje članci na hr.wiki. Nije moja krivnja što se nitko nije potrudio prikupiti više podataka o potpori javnih osoba inicijativi. No to nije razlog za vandaliziranje relevantnih podataka koje sam ja unio (koje sugeriraš). Smatram da je spominjanje javnih iskaza stava društveno poznatih osoba relevantno za temu. Žalosno je da mišljenje javnosti svodiš na mišljenje političara - ja mislim da ono to definitivno nije.

Nadalje, nije mi jasno čemu služi tvoj monolog o cilju inicijative i postavljenom pitanju (da želim biti zločest, rekao bih dociranje i nametanje mišljenja). Ja o tome nisam ništa pisao u članku, niti s tobom raspravljao. Molim te da se držiš teme.

Ukoliko ti smatraš da popis javnih osoba nije relevantna informacija, slobodno poduzmi korake koje smatraš da trebaš poduzeti. Vandaliziranje i neprimjereno brisanje relevantnih i izvorima podkrijepljenog sadržaja namjeravam prijaviti i zatražiti odgovarajuću reakciju administratora. Lijep pozdrav, Hatzivelkos (razgovor) 12:57, 17. studenog 2013. (CET)

Mišljenje javnosti nije isto što i mišljenje političara. Inače bi se zvalo "mišljenje političara" a ne "mišljenje javnosti". Naravno da je mišljenje političara relevantno u formiranju javnog mišljenja, no nije jedino. Osjećam se bedasto da uopće moram objašnjavati da mišljenje javnosti nije isključivo mišljenje političara. Weird.

Dalje, ne znam od kuda ti uopće zaključak "Očeš ti određivat koga se smije navest a koga ne i tko je dovoljno javna osoba.". Istina je upravo suprotna, cijelu ovu diskusiju vodimo zato jer si ti pokrenuo ovu temu. Ja niti u jednom trenutku nisam napisao da netko je ili nije "dovoljno javna" osoba, ili da nekoga treba maknuti sa popisa a nekoga ne. To su tvoje teze. Ako raspravljaš sa mnom, molio bih te da polemiziraš s mojim stavovima, a ne da mi imputiraš svoje.

Pojedinci u javnosti jesu davali i podršku inicijativi, sam si spomenuo nekoliko. Slobodno ih navedi u tekstu, dapače. Kao što sam već rekao, više relevantnih i izvorima podkrijepljenih informacija može samo povećati kvalitetu teksta koji tu temu obrađuje.

Za kraj, malo mi je smiješno da u argumentaciji navodiš kako postoji popis političkih stranaka koje su podržale inicijativu, kao i onih koji su joj se usprotivile. Smješno mi je, jer ni ta informacija nije bila u tekstu dok ju ja nisam jučer unio. I da ne ponavljam, isto kao što javnost i mišljenje javnosti ne sačinjavaju samo političari, isto vrijedi i za političke stranke. Javnost je daleko širi pojam od političara i političkih stranaka.

Toliko od mene, na žalost nemam vremena ovu argumentaciju dalje reciklirati. U slučaju novih argumenata, čujemo se. LP, Hatzivelkos (razgovor) 13:53, 17. studenog 2013. (CET)

Referendum je jedina aktivnost te udruge. Stoga su podaci o javnom mišljenju relavantni za članak. Hatzivelkos (razgovor) 14:58, 17. studenog 2013. (CET)

Naravno da hoću. Wikipedija nije ni vandalizam zato jer ti se ne sviđaju činjenice. Lijep pozdrav Hatzivelkos (razgovor) 15:06, 17. studenog 2013. (CET)

Vidim da si uklonio dio teksta kod "Referenduma o ustavnoj definiciji braka" koji sadržajem ne pripada u Wikipediju - što sam i sam istaknuo kod posljednjeg unosa. Nadam se da ću jednom dočekati uklanjanje takvih neenciklopedijskih sadržaja još u fazi dok jednostrano i tendenciozno navode podatke. Budući takav sadržaj stoji tjednima, pa i mjesecima, a da nije prepoznat i uklonjen kao neenciklopedijski. Ugodan dan, Hatzivelkos (razgovor) 11:55, 6. prosinca 2013. (CET)

Oznaka osporenoga nepristranoga gledišta članka Hrvatski sabor

Baš ste smiješni. Ako bi se za postavljanje oznake osporene nepristranosti gledišta suprotstavljena strana morala složiti kako je gledište pristrano ili/i izjaviti kako joj je jasno zbog čega, onda bi bilo tko s višim ovlastima, bilo koja moćna manjina ili bilo koja dovoljno jaka većina mogla onemogućiti postavljanje takve oznake na pristran članak. Trebam li Vam objasniti što znači pojam "osporavati"? -- Neven Lovrić (razgovor) 22:24, 21. studenog 2013. (CET)

Prigovor

U krivu ste u oba slučaja:

• Sve to treba biti na stranici za razgovor kako nakon nekoliko tjedana ili mjeseci netko ne bi unio greške koje smo ispravili. Tko će to naći na našim suradničkim stranicama za razgovor⁇
• U nekim slučajima članak može biti točan samo navođenjem „narodni ustavotvorni referendum” a s obzirom na Vaš zahtjev pokušavam razlučiti koji su to slučaji kako bih skratio tamo gdje ne utječe na točnost. Kad se malo dublje razmisli o značenjima različitih inačica, u nekim se slučajima uvidi se kako je jedna od njih netoćna a ovo je sveznadar i svaka rečenica mora biti točna kako čitatelji iz članka koji se ne odnosi na npr. referendum sam po sebi ne bi naučili nešto što je netočno.

-- Neven Lovrić (razgovor) 18:23, 22. studenog 2013. (CET)

* Jel' znate koja je razlika između referenduma i narodnoga ustavotvornoga referenduma?

* Jel' znate kako Republika Hrvatska sada podliježe 2 pravnim aktima koja imaju ulogu ustava, makar je ovaj drugi nakon više godina sklopljen kao povelja?

Neupoznati još jeste, saznati svašta još ćete.

-- Neven Lovrić (razgovor) 19:02, 22. studenog 2013. (CET)

Izvori - i pitanje

Hvala na dobrodošlici!

Evo dodao sam izvor za oružje na stranici Kopnena vojska NDH - a budem sredio i nešto slično za oružje NOVJ kada nađem nešto vremena.

Samo imam jedno pitanje: kada dodam neku knjigu u literaturu, kako dobim da ISBN-broj postanje poveznica (kako bi rekli Englezi "clickable")? Zastava128 (razgovor) 19:12, 22. studenog 2013. (CET)

Nema veze, otkrio sam: bila je dvotočka nakon "ISBN" pa zato nije bilo poveznice... -Zastava128 (razgovor) 19:18, 22. studenog 2013. (CET)

Hrvatski pravopis

• Podpis se po hrvatskome – znači ne srbskome – piše „podpis”.
• Po hrvatskome pravopisu, nazivi udruga se pišu pod navodnikima i to hrvatskima – „tekst” – a tako je – koliko ja znam – i u srbskome pravopisu.
• Navodi se ne pišu kirzivom – tekst – kao po engleskome pravopisu. Osim toga, po američkome engleskome pravopisu, navodi izgleda idu bez navodnika a za britanski engleski ne znam.

-- Neven Lovrić (razgovor) 22:21, 22. studenog 2013. (CET)

Dobrodošlica

Bok Čulo,

Koji je razlog što novim suradnicima postavljaš oskudniju inačicu predloška {{Dobrodošlica1}}? Suradnici ne čitaju nijedan, ali {{Dobrodošlica2}} obuhvaća šire upute, tako da suradnici kasnije ne mogu reći "nisam znao". Lp,  • Bonč (razgovor) • Tagline: Radite kako vam kažem, a ne kako ja radim! •  17:22, 24. studenog 2013. (CET)

Bijakovo

Oli se spremaš na Svetog Juru?--MaGa 20:06, 29. studenog 2013. (CET)

Dobro se obuci i obuj, ja se skoro smrza krajem lipnja.--MaGa 10:16, 30. studenog 2013. (CET)

Predložak LGBT

Evo, nikako da nađem vremena za odgovor. Kužim što misliš i mislim da je dobra ideja. Ja ću se ove dane potruditi izraditi neki slični predložak, ali moram priznati da sam u tome totalni papan. Ove stvari oko grafičkog uređivanja wikipedije mi baš ne idu. Ali vidim da se Conquistador ponudio za pomoć, i očigledno mu ovaj dio dobro ide :) Pitati ćemo njega da nam pomogne.--Dean72 (razgovor) 15:38, 4. prosinca 2013. (CET)

Imaš mail...

od mene.--Dean72 (razgovor) 22:12, 5. prosinca 2013. (CET)

Članak "Tony Blair"

Prema tvojoj sugestiji, opremio sam članak "Tony Blair" referencama.--RadioElectrico (razgovor) 15:48, 6. prosinca 2013. (CET)

Jezik

Razumljivo. Samo ja i dalje ne kužim koji dio moje promjene nije bio na hrvatskom jeziku? --Obilić (razgovor) 20:12, 6. prosinca 2013. (CET)

Je li obilježio OK? --Obilić (razgovor) 21:40, 6. prosinca 2013. (CET)

Re: Slika

Zar se ona linija može shvatiti samo na dva načina? I to baš na ona dva načina koja si napisao!? Uz dužno poštovanje, ali svoje projekcije (Ovdje se ne bavimo političkim aktivizmom i propagandom) nemoj pripisivati drugima, a meni ponajmanje. Da su uloge bile zamijenjene već vidim kako bih se, u najmanju ruku, žutio zbog nepretpostavljanja dobre namjere. Hajde, ukloni svoju izmjenu ako nemaš neko bolje obrazloženje one crte jer nemam namjere ulaziti ni u kakve uređivačke ratove.

Usput, kad već pišeš o nekakvu vrijeđanju i težnjama za odvajanje, onda samo ovoliko. Vrijeđanje nije reći nekomu da mu nedostaje građanskog odgoja i/ili obrazovanja. Zar odrasli onda vrijeđaju sv(oj)u djecu jer ih šalju u škole?! Što se tiče pak težnji za odvajanjem, onda ti mogu reći da kartu proučiš još jednom, ovaj put malo bolje, jer se na njoj ne crvene samo Istra (tj. dio Istre) i Primorje, već i Gorski kotar. A jedna pjesma o Gorskome kotaru ide otprilike ovako: Gorski kotar, moj premili dome u zapadnom dijelu hrvatskome... Gorski kotar, hrvatska ljepoto, Gorani se tobom svi ponose... Nadam se da ne moram citirati ovdje istarske i primorske hrvatske pjesme? Toliko o odvajanju Istre pa i Primorja (!), a od sada i Gorskog kotara (!!). :D Preporučam od srca malo duži posjet ovim lijepim krajevima. :)

Naposljetku, karta s prikazom referendumskih rezultata napravljena je po ovom obrascu. Toplo se nadam da nijedan Talijan nije predbacio autoru ubacivanje crne crte zbog onih razloga o kojima ti razmišljaš. Srdačan pozdrav!

P. S. Nemoj pogrešno protumačiti ton ovog odgovora, ali ne znam kako drugačije odgovoriti na tvoju prethodnu poruku i ona dva načina. --Conquistador (razgovor) 17:16, 12. prosinca 2013. (CET)

Pobogu, ako si znao da ću pretpostaviti lošu namjeru, zašto si naveo primjere koji su loši (i to bez onog možda)?! Čemu ta crta? Crta je tu da prikaže statistički značajnu geografsku podjelu stanovništva po referendumskim rezultatima. I točka. Ništa više ni manje od toga. O vrijeđanju, a kamoli separatizmu bolje da ne pišem. Ako imaš takve naočale pri proučavanju statističkih podataka, onda ti ne savjetujem čitanje rezultata koje objavljuju Državno izborno povjerenstvo, Državni zavod za statistiku ili neko drugo državno tijelo koje prikuplja i obrađuje podatke. Naravno da crte ne bi bilo da su rezultati bili drugačiji ili da su na karti prikazani rezultati po lokalnim jedinicama. U tom slučaju crta ne bi bila statistički opravdana. Štoviše, bila bi besmislena. U ovom slučaju, na tvoju žalost i žalost prosječnog suradnika (opet vlastite projekcije!), ona je opravdana. :)

Toplo se nadam, štoviše siguran sam da prosječni suradnik ne čita kartu kao što to ti činiš. Iz prostog razloga što prosječni suradnik fizički ne postoji u populaciji. :D Tvoj misaoni tok u svakom je slučaju zanimljiv i više govori o tebi, a nimalo o karti.

Što se tiče toga da talijanska karta koja također prikazuje rezultate ustavnog referenduma nije ništa bolja, morat ću ti napisati da je primjedba upućena na krivu adresu. Ipak hvala ti na mišljenju o bojama koje smatraš boljima nego u talijanskom slučaju. :)

Dok ne pročitam neki racionalno (a ne iracionalno) argumentirani zahtjev za uklanjanjem crte, ona će ondje ostati. I čekati skupa sa mnom na uklanjanje tvoje izmjene (na en.wiki također!). Pogotovo onako obrazloženo komentirane. C.C

P. S. Errare humanum est, sed in errore perseverare dementis! ;) Uostalom, ne shvaćam zašto uopće razgovaramo o ovoj temi na ovakav način!? Some things in life are bad. They can really make you mad... :D Cheers! :) --Conquistador (razgovor) 19:39, 12. prosinca 2013. (CET)

Uvijek je lijepo pročitati da se moji doprinose prate. Štoviše, da imaju odjeka. :)

Ako si aktivist, onda ne možeš biti neutralan. Nažalost pogrešno. Gandhi, Luther King, Parks i mnogi drugi bili su aktivisti i dozlaboga - neutralni. Gdje ćeš veću neutralnost od toga da su priznavanje urođenog dostojanstva i jednakih i neotuđivih prava svih članova ljudske obitelji temelj slobode, pravde i mira u svijetu?! Zar se zaista trudimo živjeti u svijetu u kojem neki zaslužuju prava koja drugima ne pripadaju? Inače, aktivizmom se ne bavim, ali kad vidim kako neki shvaćaju ljudska prava (pa i slavni čl. 16. Opće deklaracije o pravima čovjeka, koji nije toliko rigidan koliko će nam uskoro Ustav biti), onda naravno da ću djelovati onako kako mi zdrav razum i savjest nalažu. Nitko, pa ni ja, nema pravo otuđiti prava bilo kojem čovjeku. I nadam se da će to ostali shvatiti što prije. Na radost svih nas. :)

Hvala ti još jednom što si uklonio svoju izmjenu i nadam se da ćemo sljedeći put raspravljati o nekim stvarima o kojima je smisleno raspravljati. O uskraćivanju ljudskih prava nema rasprave! ;)

P. S. Sloboda čovjeka nije u tome da može činiti sve što želi, nego u tome da ne mora činiti ono što ne želi. Zahvaljujući nakaradnom poimanju slobode, sada smo u situaciji da zbog toga što neki slobodu shvaćaju kao da mogu činiti sve što žele, neki će od nas morati zbog toga činiti ono što ne žele - odustati od sklapanja braka. C.C --Conquistador (razgovor) 20:57, 12. prosinca 2013. (CET)

Shvaćam te, samo što kad ignoriraju

[24] Shvaćam te, samo što kad ignoriraju argumente? Kad im knjige glavnog obavještajca u Hrvatskoj nisu dovoljne, što reći. Kubura (razgovor) 18:50, 12. prosinca 2013. (CET)

[25] 18 je godina prošlo od 1995. godine. Neke stvari već se vide. Josip Jurčević i Domazet Lošo ne gube vrijeme. Domazet Lošo napisao je osobito mnogo knjiga na tu temu. Daklem, nije to nešto što smo mi izmislili, niti je to temeljem "rekla-kazala" s nekih marginalnih internetskih stranica. Ta Domazet Lošo je glavni obavještajac, to mu je struka.
"Činjenica je da se prave povijesne istine otkriju tek nakon 20 godina, tj. kada netko počne to istraživati i pisati bez da je bio upleten u to." Onaj iznutra znade najbolje što je bilo i kako je bilo. Neposredni je svjedok zbivanja. Činjenica jest da tu rade i emocije, pa i to daje boju njihovim pisanjima. No, i ravnodušnost onog koji nije bio upleten također utječe na pristranost. Pretjerana neutralnost također je pristranost. Najbolji je primjer za to ovo što se događa sada, kad od velike "neutralnosti" idu dotle da izjednačuju žrtvu i agresora (vidiš da na izložbi u Bruxellesu nisu dali da se navede tko je počinio zločin nad Vukovarom). Žrtva je kao ono, pristrana, pa govori protiv agresora. Kubura (razgovor) 19:24, 12. prosinca 2013. (CET)

[26] Članak nije moje djelo, a s brisanjem članka jednostavno se ne slažem jer samo nailazim na nove i nove znanstvene, stručne i publicističke izvore koji govore u prilog tome da ne govorimo o nepostojećoj pojavi, a pokriće imamo u toj literaturi. Kubura (razgovor) 20:40, 12. prosinca 2013. (CET)

RE: odlomak biografija=

Bok Culo-sija,

hvala na upozorenju. Pozdrav, --SadarMoritz (razgovor) 00:40, 14. prosinca 2013. (CET)

uklanjanje ophoditeljskih statusa i statusa automatski ophođenih suradnikâ

Vidi wikipedija: Birokrati (WP:B) i wikipedija:suradnici#Birokrati.

Samo birokrati smiju uklanjati ophoditeljske statuse i statuse automatski ophođenih suradnikâ. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 01:03, 14. grudna 2013. (SEV)

Nisam se ja ništo zabunio, već iznosim činjenicu. Ovo što piše u stranicama projekta je ono što bi se moralo poštovati. A koliko znam, to nije označeno predloškom {{prijedlog}}

Statusi nisu uklonjeni sukladno proceduri kakva je zapisana na Wikipedijinim stranicama projekta (Wikipedijinim stranicama projekta wikipedija). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 01:19, 14. grudna 2013. (SEV)

Prijedlozi pravila

Bok, Culo-sija

Glede Wikipedija:Administratori/Prijedlog promjena 2013.: Lasta je 20101. bio predložio pravila i sasuli su drvlje i kamenje na njega zato jer je samo predložio glasovanje, bez da je prije toga pokušao postići konsenzus. Hoće li tvoj prijedlog pravila, donešen s još manje rasprave, tolerirati, ovisi, vjerujem, isključivo o tome da li im se sviđa, ali ja ti ipak predlažem nešto drugo, poštenije prema zajednici: napravi anketu, a ne gotovi prijedlog.

Ja bi prijedlog ovako oblikovao:

---

Molim vas da se potpišete ispod opcije koju smatrate najboljom. Ovo nije glasovanje nego anketa koja bi trebala olakšati daljnju raspravu i nalaženje konsenzusa.

== Uvjeti za pravo glasa ==

Potpišite se ispod jedne ili više opcija.

=== Broj izmjena ===

Napišite koliko izmjena u GIP želite postaviti kao uvjet. Uvrstite svoj prijedlog na način da prijedlozi budu poredani po veličini

1. 200 -- Mate
2. 250 -- Jure
3. 500 -- Kate
4. 1000 -- Mare

=== Staž ===

Napišite koliko suradnik mora biti "star". Uvrstite svoj prijedlog na način da prijedlozi budu poredani po veličini

1. 2 mjeseca -- Mate
2. 3 mjeseca -- Jure
3. 6 mjeseci -- Kate
4. 1 godinu -- Mare

=== Preduvjet aktivnosti ===

Smatrate li da glasovanje treba dopustiti samo aktivnim suradnicima ili svima koji zadovoljavaju broj izmjena i starost računa? Kako želite da određujemo aktivnost? Preko broja promjena u određenom periosu ili broja dana kad je suradnik bio aktivan (što bi bio mnogo veći izazov za vlasnika čarapare - op.a.)?

==== Izmjene u periodu ====

1. ZA 50 izmjena u zadnjih mjesec dana -- Mate
2. ZA 100 izmjena u zadnjih 2 mjeseca -- Jure
3. ZA 200 izmjena u zadnjih godinu dana -- Kate
4. PROTIV -- Mare

==== Broj aktivnih dana ====

1. PROTIV -- Mate
2. ZA 10 dana sa barem jednom izmjenom u zadnjih mjesec dana -- Jure
3. ZA 15 dana sa barem 5 izmjena u zadnjih 3 mjeseca -- Kate
4. ZA 15 dana sa barem 1 izmjenom u zadnjih 3 mjeseca -- Mare

== Postotak za dobivanje ovlasti admina ==

Svrstajte se po redu, od najmanjeg prema najvećeg postotka.

1. 50% -- Mate
2. 60% -- Jure
3. 66.6% -- Kate
4. 75% -- Mare

== Postotak za skidanje ovlasti admina ==

Svrstajte se po redu, od najmanjeg prema najvećeg postotka.

1. 45% -- Mate
2. 50% -- Jure
3. 60% -- Kate
4. 70% -- Mare

---

Na isti način možete odlučiti i o drugim dijelovima pravila.

Ovo bi bila anketa i tu bi se vidjelo kako zajednica diše, što se može odmah pretočiti u prijedlog, a što zahtijeva dodatnu raspravu. Što se tiče numeričkih parametara pravila, moj prijedlog je da se do njih dolazi računanjem medijana svih prijedloga, što je, po meni, najpoštenije jer je mogućnost manipuliranja vrlo mala. Npr. kod računanja prosjeka suradnik može dati neprirodno velike ili male prijedloge, a kod medijana je sasvim svejedno predlaže li netko 50 000 ili 100 000 doprinosa kao uvjet za glasovanje, jer to ne utječe na medijan kao na prosjek. --Argo Navis

P.S. Vjerujem da će neki revni admin ovo "teška srca" pobrisati jer naprosto "mora" slijediti pravila, ali stranica je tvoj, pa sam odluči želiš li ovo ostaviti.

Neaktivni admini

Eh, da, ovo sam zaboravio. Mislim da nije dobro skidati ovlasti adminima zbog "neaktivnosti" ako to sami ne žele. Nedavno smo imali glasovanje za skidanje ovlasti koje je predložio Croq pod smiješnom izlikom neaktivnosti, a radilo se o aktivnim suradnicima i obračunu s neistomišljenicma. Zbog toga mislim da si na tankom ledu s takvim prijedlogom. Zašto ne jednostavno predložiti da se svim neaktivnim ostavi poruka s pitanjem žele li i dalje biti admini i onda predložiti skidanje ovlasti svima koji ne reagiraju u roku od 30 dana ili koji izričito zatraže da im se ovlasti skinu? --94.253.232.150 23:07, 14. prosinca 2013. (CET)

Jaka nuklearna sila

Premješteno. Ako još šta bude trebalo samo zovi. ;) --MAN_USK ^recider 21:16, 16. prosinca 2013. (CET)

World of Tanks

btw, jel igraš WOT? --Imbehind (razgovor) 15:03, 17. prosinca 2013. (CET)

pa vidim da si uređivao dosta tenkova na hr wiki. neki klan ili solo? --Imbehind (razgovor) 17:21, 17. prosinca 2013. (CET)

Gdje sam i ja predlagao, pa odustao

Vidim da si ovdje predložio neke promjene u svezi s izborim admina.[27]
Promakli su ti neki prijašnji prijedlozi. Naveo si Lastin [28], a promaklo ti je to da sam ja studenoga te iste 2009. isto razmatrao neke šeme.[29]
Pogledaj mi suradničku.
Imaju dvije poveznice:
Suradnik:Kubura/moj pridlog izbornih pravila (ima nekih mojih šema od kojih sam odustao, negdje sam ukazao na probleme koje ni veći i iskusniji projekti od našeg nisu nikad riješili)
Suradnik:Kubura/izborna pravila-dosadašnje rasprave, sažeti prikaz
Kakobilo, možeš ovu moju Suradnik:Kubura/moj pridlog izbornih pravila staviti na tvoju stranicu Wikipedija:Administratori/Prijedlog_promjena_2013., uz opasku da sam ja odustao od svojih strogih kriterija.
Živia mi. Kubura (razgovor) 04:09, 20. prosinca 2013. (CET)

Hvala na nagradi

Bok Culo-sija,

tek sam sada vidio nagradu koju si mi dodijelio. Uz ispriku na kašnjenju, najlijepše se zahvaljujem.--SadarMoritz 16:12, 20. prosinca 2013. (CET)

Culo

Oprostite mi na radoznalosti, tipičnoj za filologa: Kako se čita Vaš nick i što znači? Nemojte odgovoriti, ako ne želite, ali ako želite, bit ću Vam zahvalan. Svako dobro. --Inoslav (razgovor) 13:01, 29. prosinca 2013. (CET)

Hvala

Znate, živim u Italiji, uronjen u talijanski... Ali uzeo sam u obzir i mogućnost da su uklonjeni dijakritici. Hvala. I svako dobro u 2014. --Inoslav (razgovor) 22:45, 29. prosinca 2013. (CET)

Je li ovo točno

[30]? Kubura (razgovor) 03:52, 26. prosinca 2014. (CET)

Wikiprojekt države

Dragi kolega, vidim da si jedan od sudionika hvale vrijednog projekta "Wikiprojekt države". Budući da je trenutni projekt vezan uz Maltu gotov, zanima me kad će započeti novi projekt o nekoj drugoj državi. Hvala i lijep pozdrav.--Indexman (razgovor) 19:55, 13. travnja 2015. (CEST)