Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/octobre 2007

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Octobre 2007

Demande d'Hégésippe – 31 octobre 2007

  • Contributeur concerné : Foucar (d · c · b), compte créé le 31 octobre 2007 à 01:52 (CET), sans la moindre contribution depuis lors et qui, 18 minutes plus tard, m'envoyait un e-mail depuis l'interface de Wikipédia, e-mail auquel je n'ai strictement rien compris (et dont je tiens le contenu à la disposition du vérificateur qui souhaiterait se pencher sur cette demande).[répondre]
  • Motivation : je soupçonne une nouvelle manœuvre de MS/Lustucri, alors autant à mon avis être sûr ou disculper un contributeur simplement égaré dans les méandres de WP...
  • Note : compte tenu de mes soupçons (peut-être injustifiés) et du caractère incompréhensible du message reçu, je me suis soigneusement abstenu d'y répondre. Je préfère être méfiant...
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 15:30 (CET)[répondre]
Statut de la demande 
Vu. Cela restera un mystère pour le moment. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 15:54 (CET)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 29 octobre 2007

le 29 octobre 2007 à 08:24 (CET)

Statut de la demande 
Lui qui parlait de revenir discretement genre personne pourrais le repérer, c'est loupé Sourire diabolique. - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 09:03 (CET)[répondre]
C'était pas difficile... Bloqué, faux-neizé et reverté. J'attend le suivant... Nicolas Ray 29 octobre 2007 à 09:06 (CET)[répondre]


Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Poppy - 27 octobre 2007

le 27 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r 27 octobre 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepte, soupcon d'intervention sous identites multiples sur une PaS
  • Conclusion : Non concluant. L'IP 65.92.251.158 (d · c · b) est assez difficile a identifier, et un element me laisse penser qu'il y a eu tentative de dissimulation de la part de la personne l'ayant utilisee, mais il est difficile d'etablir le moindre lien entre le compte et l'IP (leurs contributions mis a part). Au benefice du doute, resultat plutot negatif quoique classe comme etant "louche". Alain r 27 octobre 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]
Merci. PoppyYou're welcome 27 octobre 2007 à 19:56 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe – 27 octobre 2007

Statut de la demande
  • Pris en charge par : Alain r 27 octobre 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]
  • Statut : Soupcon d'utilisation de faux nez de la part d'une personne bloquee
  • Conclusion : Ces deux comptes correspondent certainement a la meme personne. La plage utilisee est en IP non fixe, donc difficile d'etablir la liste d'eventuels faux nez. Il est possible que cette personne soit intervenue sur Grandes familles de Fès (sans garantie), si tant est que cela puisse aider (j'ai souvenance d'avoir entendu dire qu'il y avait des troubles sur cette page, mais je n'ai pas suivi l'affaire). Le mode operatoire n'est pas celui de MS, mais il me semble qu'il en a une fois use il y a quelques mois. Alain r 27 octobre 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Moez 26 octobre 2007 à 01:21 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Neunesse (d · c · b)
  • Raison de la demande :Faux nez apparaissant sur l'article Rachida Dati.
  • Pris en charge par : Alain r 26 octobre 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]
  • Statut : Refusé. Aucun élément concret permettant d'associer NeuNeu (d · c · b) à un faux-nez, à moins d'imaginer un plan soigneusement ourdi depuis plus de six mois avec moultes éditions sur le Projet:Sport pour brouiller les pistes. De plus, ses interventions sur Rachida Dati ne semblent pas perturbatrices (un {{refnec}} justifié et sourcé en PdD de l'article). Quant-à Neunesse (d · c · b), il s'agit d'un vandalisme non constructif sans lendemain. Sauf à présenter une raison valable (ex.: soupçon étayé de contournement de blocage), ce genre de requête n'est pas recevable.
  • Conclusion : OK, merci Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]
demande complémentaire

Oups, désolé Alain de revenir là dessus : tu indiques que ce genre de requête n'est pas recevable. Tu sembles donc oublier le cas de l'utilisation d'un faux nez pour « créer du nombre », une pratique qui a été rejeté comme un cas de faux nez possible. Cette demande ne pourrait elle pas s'inscrire avec cette qualification, car c'est ce qui s'est passé je pense (outre l'aspect de provocation). Il est en effet interdit d'utiliser des faux nez pour donner l'impression qu'un plus grand nombre de personnes souscrit à une version (voir le comité d'arbitrage entre la glaneuse et moi même où l'intervention de Au hasard Balthasard (d · c · b) a été utilisée pour donner du poids aux arguments de la glaneuse. Cette affaire avait permis à cette époque de prendre conscience du problème. Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 23:18 (CEST)[répondre]

Si c'est en rapport avec un arbitrage, la situation est differente. Je vais poster le probleme sur la liste CAr. Alain r 27 octobre 2007 à 22:46 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Meodudlye - 24 octobre 2007

le 24 octobre 2007 à 20:25 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Anatole Coralien (d · c · b)
  • Raison de la demande : Chacun est libre de créer des comptes spécialisés. Il me semble que Anatole est spécialisé dans les PaS, et je trouve cela très bien. Je fais cette demande pour vérifier si le compte principal n'a pas voté deux fois lors de l'élection d'Hégesippe. En raison de lourds soupçons des bureaucrates sur l'utilisation de faux-nésnez ( http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:BB ) il me semble important de vérifier si ce vote n'est pas perturbé par ces faux nés. Je précise que au cas ou deux votes auraient été faits par le compte principal, je ne veux pas savoir qui est ce compte principal, et qu'une supression du vote d'Anatole Coralien suffira à rendre ce vote plus juste.
euh donc, laisser une tentative de trucage impunie ? - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 11:33 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:ThrillSeeker - 24 octobre 2007

le 24 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

J'ajoute que la bonne foi de Gevers semble douteuse au vu de la création, par ses soins, des pages Special:Undelete/Utilisateur:Selenae Ehwilyn et Special:Undelete/Discussion Utilisateur:Selenae Ehwilyn, alors que, à cette heure (mercredi 24 octobre à 15:40 CEST), il n'existe aucun contributeur portant ce nom. Tout cela ressemble à une nouvelle manœuvre de MS/Lustucri (qui ne sait pas quoi inventer pour tenter de semer la zizanie au sein des équipes, même informelles, de ceux qui surveillent la bonne marche du wiki). Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 15:43 (CEST)[répondre]
Si vous pouviez me transmettre la suite et fin de cette histoire, je suis preneur. Etant le parrain de Gevers à la base. Je n'ai pas le dossier Lustucri en tête, je connais pas l'histoire donc évidemment je comprend pas tout (enfin je comprend mais j'ai pas le recul pour juger). Bon courage. --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 24 octobre 2007 à 17:14 (CEST)[répondre]
J'ajoute qu'il m'a laissé ce message, troublant : "Paulkoko, qu'est-ce qu'un MS? Pourquoi m'ont-ils supprimé? Merci d'avance pour ta réponse, Gevers." --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 24 octobre 2007 à 17:15 (CEST)[répondre]
J'ai dit plusieurs fois que je ne m'occupais plus de MS, mais je vais quand même donner mon avis dans ce cas là. Uneautrepoire (d · c · b) avait envoyé un message du même style sur la mailing list du CAr en disant s'appeler Tomasz Gorski avec une adresse email créée pour l'occasion. J'ai eu un doute et je l'ai débloqué. J'ai reçu quelques minutes après un message sur WP:fi, où MS était tout fier de son coup. Je me suis fait avoir une fois, pas deux, ce n'est pas moi qui le débloquerai. Il y a aussi d'autres éléments que je ne mentionne pas ici, mais à mon avis aussi c'est MS qui se fout de notre gueule. Clem23 24 octobre 2007 à 20:39 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
J'ai reçu un mail d'un type qui m'a dit qu'il n'était pas MS/Lustucri mais qu'il avait été pris pour un faux-nez de ce dernier et qui signe "le faux nez officiel de mario scolas", et qu'il n'était pas non plus Gevers et que Gevers n'était pas MS... Un peu complexe pour moi, j'ai un rhume grippal ou une grippe rhumesque enfin j'ai chaud aux yeux et tous mes muscles me font mal. (->Jn) 17 novembre 2007 à 16:06 (CET)[répondre]
Jean-no, je ne t'ai pas oublié, je contacter en privée certaines personnes. Pour ce cas (et d'ailleurs les autres), je suis d'avis de suivre les recommandations des checkusers. ThrillSeeker {-_-} 17 novembre 2007 à 16:20 (CET)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Luzmael - 23 octobre 2007

le 23 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Alain Derrien (d · c · b), Gracque (d · c · b)
  • Raison de la demande : L'utilisateur Gracque a été récemment créé et ne semble intervenir que sur des pages intéressant aussi Alain Derrien. Cette demande ne va pas améliorer le climat déjà tendu mais tant pis ... j'ai un doute sérieux ! Si ce doute était levé, ce serait déjà une clarification.
Bonjour
Je ne soutiens absolument pas cette demande qui ne fera qu'envenimer les choses autour de l'article Françoise Morvan (d · h · j · ↵ · NPOV) qui fait l'objet d'une demande de médiation chez les Wikipompiers, tant que Luzmael (d · c · b) n'avance pas des éléments un peu plus probants que des interventions sur le même sujet (la Bretagne au sens large). Personnellement, je ne vois pas d'éléments permettant de supposer que Alain Derrien (d · c · b) et Gracque (d · c · b) sont la même personne.--Bapti ✉ 24 octobre 2007 à 16:49 (CEST)[répondre]
Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire.
Si la vérification est faite, cela empoisonne. si elle n'est pas faite, cela empoisonne.
--Gracque 24 octobre 2007 à 21:59 (CEST)[répondre]
L'avis de Bapti ne me semble pas correspondre à la demande :
  • Les interventions de Gracque sont plus ciblées que ce qu'il dit d'un ton assez polémique ("La Bretagne au sens large" - si c'était le cas je n'aurais pas pris la peine de faire une demande !) : non. Regardes-y de plus près : Ce sont les articles sur lesquels Alain Derrien contribue.
  • La date de création du compte coïncide assez bien avec le début d'une n-ième guerre d'édition autour de la "notice littéraire" consacrée à Françoise Morvan.
  • "Eviter d'envenimer les choses" est un objectif louable, mais ce n'est pas le but d'un CU qui est de lever un doute. Comme l'écrit Gracque, il faut vérifier sinon le doute persistera. J'ai loyalement prévenu Alain Derrien et Gracque, en m'excusant par avance si le CU est négatif. La demande n'est donc pas malintentionnée.--Luzmael 25 octobre 2007 à 10:54 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Utilisateur:Hexasoft
  • Statut : accepté : soupçon d'utilisation de faux-nez pour contribuer sur les mêmes pages (avis perso : une fois la demande faite, je pense également que coté "ambiance" ça ne change plus rien de l'accepter ou de le refuser)
  • Conclusion :

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:yugiz - 23 octobre 2007

le 23 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Statut de la demande 
Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 24 octobre 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Creasy - 23 octobre 2007

le 23 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Henneqxp (d · c · b), Serveur_IP (d · c · b)
  • Raison de la demande : Je soupçonne très fortement un contournement de blocage de la part de Henneqxp (d · c · b) (bloqué 3 mois pour ne vraiment pas comprendre les principes et règles de Wikipédia). J'ai bloqué préventivement Serveur_IP (d · c · b) dont les premières contributions coincïdes avec l'après blocage du premier et presque uniquement sur les pages de ce dernier. D'après Henneqxp (d · c · b), il s'agit d'un ami à lui, donc un CU devrait lever le doute si il y a plus d'une IP commune, ou que celle-ci est de type résidentielle. --Creasy±‹porter plainte› 23 octobre 2007 à 09:20 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
Merci. --Creasy±‹porter plainte› 23 octobre 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe – 22 octobre 2007

  • Contributeur concerné : Gevers (d · c · b)
  • Motivation : un contributeur me signale, dans ma page de discussion, qu'il ne serait pas impossible que ce contributeur puisse être un faux-nez de MS, en raison de ses centres d'intérêt et de l'existence parallèle d'un faux-nez à consonance voisine, M. gevers (d · c · b), clairement identifié, lui, comme une émanation de MS.
  • Observations : 1°) le compte M. gevers (d · c · b) a été créé le 25 avril, a fait quelques contributions ce jour-là, puis a été bloqué le 28 septembre. 2°) le compte Gevers (d · c · b) a été créé le 14 avril, et ses contributions ont été espacées (9 le 14 avril, 2 le 15 avril, 1 le 24 juin, 2 le 25 juin, 13 le 26 juin, 4 le 27 juin, 4 le 28 juin, 27 le 22 septembre, 45 le 23 septembre, 2 le 25 septembre, 11 le 6 octobre, 12 le 21 octobre). Je note par ailleurs, mais est-ce une exclusivité de MS, que Gevers manifeste de l'intérêt pour : le cinéma, la Belgique, certains articles relatifs à la sexualité.
  • Note : comme le nom de famille « Gevers » ne doit pas être rarissime en Belgique, je me garderai, personnellement, de conclure quoi que ce soit (et en particulier de dire s'il y a des éléments suffisants pour justifier une vérification de cet utilisateur). Je retransmets simplement l'évocation d'une possibilité de faux-nez. Libre à vous de la considérer... ou pas.
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]
Note : 80.201.76.221 (d · c · b) a supprimé cette demande. ThrillSeeker {-_-} 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)[répondre]
Là, visiblement, c'est MS/Lustucri imitant le « vandale Club-Internet ». Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 14:00 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
✔️ Bloqué. ThrillSeeker {-_-} 23 octobre 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]
Je suis Gevers et la raison de ces articles espacés est simple. Ceci est un compte de famille. Au début,il y avait deux comptes, MGevers et Gevers, et puis nous avons abandonné le M.Gevers. Ainsi, nous ne devions plus changer de compte quand nous allions sur wiki. Nous contribuons rarement, personnellement uniquement quand je dois effectuer une recherche wiki. Personnellement toujours, je n'ai accès à l'ordinateur qu' une semaine sur deux. Je voudrais demander quel est la nature de ce "vandalisme", que je ne comprends pas. Je ne vois pas en quoi le fait d'être un contributeur irrégulier (au sens de la durée et de la nature et du nombre d'atricles) fait que je ne puis pas en être un. J'aimerais récupérer mon compte. Si vous avez d'éventuelles questions, [1].
Note : Mario Scolas m'a écrit, triomphant, qu'il s'agissait d'une erreur judiciaire. Je pense que le cas mérite d'être étudié de plus près. (->Jn) 17 novembre 2007 à 00:06 (CET)[répondre]

Demande de Benoni - 21 octobre 2007

Statut de la demande 

Demande d'Attis - 21 octobre 2007

Statut de la demande 

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Rémih - 21 octobre 2007

le 21 octobre 2007 à 16:20 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Radio Sanguine (d · c · b)
  • Raison de la demande : Voir la première (et unique) contribution de ce compte. Merci.
Statut de la demande 

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Popo le Chien - 21 octobre 2007

le 21 octobre 2007 à 15:32 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) :Marwan saad (d · c · b) et Laura Radoi (d · c · b) et les autres créations éventuelles.
  • Raison de la demande : Je me demande comment on peut être à la fois collégien et prof (voir ici). Vu les explications (limpides) données en page de discussion du premier pseudo, la répétition (2 fois, voire trois ou quatre en fait) de l'"erreur", je me demande si ce n'est pas un petit rigolo qui s'amuse...
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé en l'état : il semble clair que ces comptes sont liés. Les pages créées sont HC. Merci d'indiquer ce qu'apporterait ici une recherche CU sur ces comptes. Hexasoft (discuter) 21 octobre 2007 à 17:26 (CEST)[répondre]
    Ah oui ok, je m'aperçois que ma demande était mal formulée. Je voulais dire qu'au vu de l'identité des deux comptes visés, j'aurais aimé savoir s'il y en avait d'autres qui nous auraient échappé et qui, a priori, auraient fait des créations similaires.
  • Conclusion :

Demande d'Hégésippe – 21 octobre 2007

Statut de la demande 
Demande complémentaire
C'est en effet le meme que le precedent. Alain r 21 octobre 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Kimdime69 - 20 octobre 2007

le 20 octobre 2007 à 06:15 (CEST)

PS, je lis qu'il est d'usage de demander avant aux pseudos si ils sont des faux nez, je ne l'ai pas fait et ce pour deux raisons 1) Je n'ai pas la moindre envie de communiquer avec ces pseudos dont les idées politiques me répugnent 2) Il pourrait y avoir un long temps de latence entre ma demande et leur réponse mise à profit pour continuer le travail de sape de l'encyclopédie. Je les ai néanmoins prévenus que je faisais une demande de CU.

Merci pour la rapidité d'action--Kimdime69 20 octobre 2007 à 14:14 (CEST)[répondre]
Demande d'extension: 81.62.21.106 (d · c · b) et 62.203.50.103 (d · c · b). Motif : très forte similarité en ce qui concerne les thèmes de prédilection.
Positif pour les deux. Il y a effectivement eu plusieurs editions sous IP par cette personne. Alain r 20 octobre 2007 à 23:02 (CEST)[répondre]
NB : mieux vaut signaler le probleme sur le BA desormais.
✔️ --Kimdime69 20 octobre 2007 à 23:04 (CEST)[répondre]
Seconde demande d'extension cette fois ci avec moins de certitude, concerne Daniel Fattore (d · c · b). Motif participation à la PàS Discuter:Matthew Delooze/Suppression, réside en Suisse comme les IP et semble avoir des centres d'intéret en commun avec les autres comptes--Kimdime69 20 octobre 2007 à 23:33 (CEST)[répondre]
Troisième demande d'extension cette fois ci seulement pour la forme, les contributions ne me laissant aucun doute, elle sont toutes d'origine suisse. 81.62.36.185 (d · c · b), 62.203.11.26 (d · c · b), 81.62.17.87 (d · c · b). PS, pour l'anecdote j'ai découvert dans mes recherches l'IP 213.181.37.134 (d · c · b) qui m'a tout l'air d'être celle de MS (IP belge, thèmes liés au ciné et à la Belgique)--Kimdime69 22 octobre 2007 à 02:18 (CEST)[répondre]

Pour information

Etant donné la nature trés problématique des contributions de cet auteur j'ai mis en place une page afin d'éplucher ses ajouts, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues Voir: Utilisateur:Kimdime69/tri des contrib' de Geek, D.Diderot, Takatakata et Trendy --Kimdime69 20 octobre 2007 à 21:07 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur: Musicaline - 19 octobre 2007

le 19 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Musicaline (d · c · b)
  • Raison de la demande : Prouver à l'utilisateur Chouchoupette (d · c · b) contre qui j'ai porté témoignage dans le CAr Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette ainsi qu'aux arbitres de ce CAr que je n'utilise aucun "faux nez". Comme Chouchoupette a déjà fait la même requête, laquelle est actuellement en attente d'informations complémentaires, ma demande devrait régler la question, sans travail supplémentaire et sans longues discussions sur l'opportunité de faire un CU ou non.

NB : A la suite de cette vérification, je souhaite que mon adresse IP ne soit pas communiquée à Chouchoupette. Merci.

Musicaline 19 octobre 2007 à 20:11 (CEST)[répondre]

Statut de la demande 

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Chouchoupette - 18 octobre 2007

le 19 octobre 2007 à 00:43 (CEST)

Si la personne a témoigné sur l'arbitrage avec deux pseudos differents, cela entre dans l'utilisation abusive de comptes secondaires. Sinon, ça n'a rien de reprehensible.
- DarkoNeko le chat にゃ 19 octobre 2007 à 05:35 (CEST)[répondre]
Si témoigner sur une page d'arbitrage justifiait à lui seul un CU, il faudrait le faire pour tous les intervenants (je suis pas contre, mais il faudrait une décision communautaire). Reste que j'aimerai que Chouchoupette explique clairement ce qu'il/elle soupçonne et les éléments qui fondent son jugement (même centre d'intérêt ou style que X, etc.). Pour l'instant, l'argument du peu de contribution me semble un peu léger. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 12:36 (CEST)[répondre]
L'avis d'un autre CU est le bienvenue (notamment en matière de « jurisprudence »). A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 12:42 (CEST)[répondre]
Assez d'accord. Le fait que ce soit un foné n'est génant a priori que si cela correspond à un contributeur bloqué/banni (il n'aurait alors pas le droit de participer à des activités wikipédiennes), ou si le contenu du témoignage est insultant, auquel cas une éventuelle sanction devrait s'appliquer (aussi) au compte principal.
Si l'on n'est pas dans le second cas, il me semble qu'il faille indiquer quel utlisateur bloqué on soupçonne.
C'était mes 10 centimes. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2007 à 12:57 (CEST)[répondre]
Mes 2 centimes : cela peut aussi être gênant si un même contributeur pas bloqué ni banni participe au même arbitrage avec deux comptes différents, non ? Moumine 19 octobre 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]
« Tu soupçonnes cet utilisateur d'être un faux-nez de l'une des parties impliquées ? » : non, pas du tout d'un autre temoin. Musicaline entend temoigner d'un comportement general de ma part (elle ne donne aucun diff factuel), d'une facon engagee (elle se qualifie elle-meme de non neutre) et il est donc important de savoir si son temoignage est purement "philanthopique" ou si il est motive par un conflit passe (avec un contributeur actuellement bloqué ou non d'ailleur). Si, comme le suggere Hexasoft, on entend laisser temoigner les faux-nez, la moindre des choses est qu'ils soient identifies comme tels ("temoin sous X"), quitte a ne pas savoir de qui ils sont les faux-nez.
--Chouchoupette 19 octobre 2007 à 13:13 (CEST)[répondre]
Je pense que l'acceptation - ou pas - de témoignages de faux-nez évidents est du ressort du CAr. Ici nous ne discutons que de la motivation de faire un CU sur ce faux-nez dans le contexte de ce témoignage. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2007 à 14:45 (CEST)[répondre]
LA question qui nous intéresse ici, c'est de savoir pourquoi nous devrions faire un CU sur cet utilisateur en particulier ? A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]
Parce que son profil de contributeur a peu pres vide ne colle pas avec l'extraordinaire envergure (c'est un euphemisme) de son temoignage a mon encontre, alors meme qu'elle declare ne pas me connaitre.
--Chouchoupette 19 octobre 2007 à 21:10 (CEST)[répondre]
Ah ben voila, la question est reglee : [2]
Merci de me transmetre son IP en toute discretion Émoticône Émoticône Émoticône Émoticône
--Chouchoupette 19 octobre 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]
Te transmettre son IP ???!!! De quel droit ? PoppyYou're welcome 21 octobre 2007 à 12:23 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bertrand GRONDIN - 18 octobre 2007

le 18 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

Ma question est la suivante. Ce compte a-t-il un lien avec les IP qui ont opéré une série de vandalismes sur cet article en question, à savoir :

À cet égard, en questions ont-elles un lien quelconque avec une ou plusieurs « connaissances » ? Le contributeur est-il aussi un faux-nez d'une vieille « connaissance » ?

Un tel ciblage de vandalisme combiné avec la similitude des contibutions en question, me laisse à penser qu'une personne (ou plusieurs) est derrière tout cela.

Plusieurs IP sont sur des FAI différents sur Bordeaux dont une IP Scolaire. Plusieurs sont sur Wanadoo dont l'IP scolaire du rectorat de Bordeaux.

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r 18 octobre 2007 à 15:37 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepte, affaire de vandalisme
  • Conclusion : George henri (d · c · b) est celui qui a vandalise sous 80.9.122.82 (d · c · b) et 193.248.210.96 (d · c · b). On peut sans trop s'avancer envisager un lien avec les vandalismes de 194.199.34.90 (d · c · b) au vu de leur localisation. Difficile de faire un lien avec 82.240.38.133 (d · c · b), geographiquement proche, car si ce dernier vandalisme emane comme cela semble etre le cas d'un autre domicile que ceux de Orange Bordeaux, le lien ne peut etre etabli. RAS sur les autres IPs, qui ne me rappellent pas une verification notoire recente. Peut-etre d'autres verificateurs auront des idees sur la question, mais sans garantie, en l'absence de suspect cite nommement. Alain r 18 octobre 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse. Les IP positives, ont-elles été utilisées par d'autres utilisateurs, surtout ceux à problèmes ?-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 18 octobre 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]
Non, aucune autre utilisation, y compris par les IP a priori fixes. Alain r 18 octobre 2007 à 17:13 (CEST)[répondre]
Merci.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 19 octobre 2007 à 15:45 (CEST)[répondre]

demande de Darkoneko, 17/10/2007

  • Concerné : Waterdoor (d · c · b)
  • Raison : compte créé pour écrire ça : [17].

Visiblement un faux nez, mais de qui, de quoi ?

- DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 23:29 (CEST)[répondre]

Statut de la demande 

Demande faite par Cap d'Agde - 17 octobre 2007

Je souhaiterais donc que le doute soit levé.

Edit :

Le vote de Zwecktor (d · c · b) n'est plus compté, ma demande de CU n'a donc plus d'intérêt, merci de clore cette demande. Merci Cap d'Agde 18 octobre 2007 à 20:35 (CEST)[répondre]

À noter que le vote de Zwecktor vient d'être rétabli. J'avais dans un premier temps supprimé cet avis pour cause de nombre insuffisant de contribution. Mais BeatrixBelibaste m'a fait remarquer qu'il est le créateur de l'article. Moez m'écrire 19 octobre 2007 à 05:54 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r 17 octobre 2007 à 22:55 (CEST)[répondre]
  • Statut : En attente. Une rumeur n'est pas un element suffisant pour initier une verification d'adresse. Merci d'apporter des elements objectifs qui la justifieraient.
  • Conclusion :

Demande de Grimlock - 15 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

  • Contributeur concerné : Rsalen (d · c · b)
  • Demande et motivation : contributeur bien au fait des syntaxes wikimédia dès son inscription (fin mai, et moins de 200 contribs), se manifestant avec un avis (à comparer avec des personnes bannies en conflit ouvert avec Hégésippe Cormier (d · c · b), je pense en particulier à FH (d · c · b) au vu des centres d'intérêt) - vote sur élection sysop. Soupçons de contournement de blocage/bannissement donc.
  • Signature et date :: Grimlock 15 octobre 2007 à 20:16 (CEST)[répondre]
J'avais exactement le même sentiment. Je viens de laisser un message à l'intéressé sans voir la demande de Grimlock ici. Clem23 15 octobre 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué indéfiniment l'utilisateur en question suite à des informations obtenues hors WP. Je propose d'en rester là avec le CU, ça ne sert pas à grand chose àmha d'aller fouiller dans ses IP. Clem23 16 octobre 2007 à 12:47 (CEST)[répondre]
Pas d'accord : et si il y en avait d'autres de faux-nez ? Grimlock 16 octobre 2007 à 15:22 (CEST)[répondre]
Faites comme vous voulez. Je pense pas que ça serve à grand chose de faire un CU juste pour l'humilier. Je réitère mon avis, mais je ne m'oppose pas au CU. Clem23 16 octobre 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]
J'ai reçu un mail dont la teneur ne me plaît absolument pas (pas son ton, mais ce qu'il indique). J'en touche un mot sur le BA. Grimlock 16 octobre 2007 à 17:53 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, mais en attente d'une éventuelle réponse de l'intéressé (par ex. 24h). Il semble que l'intéressé ait envoyé plusieurs mails à plusieurs admins (dont moi, mais je ne réagirais pas puisque CU ici et qu'il y a d'autres personnes contactées), laissons les choses être discutées dans ce cadre là. Rien n'empêche à l'issue de ces discussions de relancer un CU si le besoin s'en fait sentir. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :

Demande de Clem – 15 octobre 2007

  • Contributeur concerné : Ballycro (d · c · b) et Nezumi
  • Demande et motivation : Contributeur récent et assez actif, votant à toutes les élections admin (pour presque toujours, sauf pour Hégésippe comme par hasard). A un profil très similaire à Djougou (d · c · b) et Mattisan (d · c · b) et contribue sur les mêmes articles (Togo notamment).
  • Signature et date : Clem23 15 octobre 2007 à 12:17 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : schiste
  • Statut : en cours
  • Conclusion : Alors ce fut long mais bon. Donc je peux dire que Ballycro a 4 faux-nez, sans abus. Il utlise le meme FAI et passe par Genevieve sous bois. Au delà de ça je ne peux rien dire de sur. Mais... y a un mais, apres fusion des contributions de ces 5 comptes avec les comptes découverts depuis mars 2006, aucunes contribs ne se recoupent entre elles. Les comptes en questions sont donc Ballycro (d · c · b), Winpooh (d · c · b), Montgeronais (d · c · b), Seamuso (d · c · b) et Votexer (d · c · b) schiste 15 octobre 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]
S'il n'y a pas d'abus prouvé dans l'utilisation des faux-nez, pourquoi donner les noms des comptes ? Moumine 15 octobre 2007 à 13:12 (CEST)[répondre]
Parceque ils appartiennent surement à nezumi. schiste 15 octobre 2007 à 13:14 (CEST)[répondre]
Merci de ta rapidité. Qu'est-ce que tu entends par aucune contribution ne se recoupent entre elles? Ces comptes ont contribué sur les articles qui avaient intéressé Nezumi auparavant, comme Région des plateaux (Togo) au pif. Clem23 15 octobre 2007 à 13:24 (CEST)[répondre]
Au vu de certaines similitudes d'édition, j'aimerais aussi vérifier les IP de Mour Mona (d · c · b) et Parador (d · c · b). Merci d'avance. Clem23 15 octobre 2007 à 13:43 (CEST)[répondre]
Il n'y aucune édition faites au même moment. Plus de détails sur ces deux comptes pour justifier le CU sont nécessaire. schiste 15 octobre 2007 à 13:46 (CEST)[répondre]
Editions communes à des fônés avérés de Nezumi sur divers articles comme Christian (film, 2007), Élisabeth Ferrier, Bertrand Gille (musicien) (supprimé) et d'autres. Plus des analogies de style assez fortes (là je ne donne volontairement pas de détails). Clem23 15 octobre 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]
J'ajoute Numb３rs (d · c · b) suite à son message sur ma page. Enfin, suite à ça, tous les comptes qui avaient été soupçonnés par Kernitou (et pour lesquels les vérifs n'avaient pas été concluantes) en juin 2006 sont maintenant bloqués. Tous sauf 1, Marion08 (d · c · b), dont il pourrait être utile de vérifier aussi les IP. Clem23 15 octobre 2007 à 21:52 (CEST)[répondre]
Je soutiens les soupçons de Clem23 pour les comptes Numb３rs (d · c · b), Mour Mona (d · c · b) et Parador (d · c · b), mais pas pour Marion08 (d · c · b) (il ne s'agissait pas à proprement parler d'un soupçon de Clem23, s'agissant de Marion08, juste du rappel d'un soupçon antérieur et qui n'était pas de son fait). Deux détails, que je révèlerai en privé à Clem23, ne collent pas du tout avec le reste, dans le cas de Marion08, et me conduisent à écarter sinon la possibilité du moins la probabilité d'un faux-nez de Nezumi. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2007 à 04:28 (CEST)[répondre]
D'accord avec Hégésippe, je viens de me rendre compte aussi d'un élément qui cloche. Je retire donc ma demande pour Marion08 (mais pas pour les autres). Clem23 16 octobre 2007 à 08:17 (CEST)[répondre]
Positif pour les trois retenus. Alain r 16 octobre 2007 à 09:53 (CEST)[répondre]

Demande de Bradipus – 14 octobre 2007

Statut de la demande 

Demande d'un autre chat. 13/10/2007

  • Ferre12 (d · c · b) est la derniere création d'un compte harcelant sand (d · c · b) ([18]). J'ai bloqué 217.118.95.0/24 voici quelques jours pour couper à la racine, mais ce compte a donc été créé depuis une autre bande d'accès. Je souhaite que la bande (/24 ?) correpsondant à cette IP soit bloquée pour un mois (sauf s'il s'agit d'un proxy ouvert, auquel cas juste l'ip mais pour 1 an).

- DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 14:33 (CEST)[répondre]

  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : soupçon de collusion / foné pour vandalisme et harcelement. De plus les contributeurs/IP présumés ont déjà fait l'objet d'un CU.
  • Conclusion :

Suite, compte créé aujourd'hui : Jazzband3 (d · c · b). - DarkoNeko le chat にゃ 15 octobre 2007 à 14:29 (CEST)[répondre]

Plage IP transmise pour blocage. Alain r 15 octobre 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]

Demande de Aoineko – 11 octobre 2007

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r 11 octobre 2007 à 08:57 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepte, soupcon de contournement de blocage
  • Conclusion : Resultat negatif pour Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) (pays different), tres probablement negatif pour Ogotemmêli (d · c · b) (FAI different). Resultat plus incertain mais probablement negatif pour Bèrènèbugu (d · c · b) car ce dernier contribuait depuis son lieu de travail, qu´il ne semble pas possible de localiser, et que l´IP suspecte correspond a celle d´un particulier, qui pourrait donc etre la sienne, mais sans la moindre espece de certitude, bien evidemment. A noter que l´IP 87.88.183.107 (d · c · b) est aussi utilisee par un compte enregistre (peu actif), mais celui-ci ne semble pas actif sur l´article cite. Tout porte a croire que l´IP et ce compte correspondent a une seule et meme personne, au vu de leurs centres d´interet et du ton parfois revendicatif du compte. Alain r 11 octobre 2007 à 09:32 (CEST)[répondre]
Le style me semble assez inimitable des sympathisants afrocentriques pré-cité (Bèrènèbugu est le plus proche géographiquement), mais il est également possible que ce soit un nouvel utilisateur. En tout cas, bon courage à ceux qui croiseront sa route ;o) A☮ineko ✍ 11 octobre 2007 à 11:45 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe – 10 octobre 2007

  • Contributeur concerné : Aabdo (d · c · b)
  • Demande et motivation : il s'agirait de vérifier quels types de fournisseur d'accès et de signature il peut y avoir derrière ses contributions. S'agit-il de 172 ou d'un imitateur très habile ? Les cibles choisies ne dépareraient pas dans les œuvres de 172, mais il y a un détail qui ne colle pas avec l'ensemble et fait (un peu) douter de l'attribution probable (tandis qu'un autre détail, le diff dans la page de Hashar, au sujet d'une citation attribuée à Floreal, renforce a contrario d'autres soupçons éprouvés, en mon for intérieur, sur l'identité réelle de 172)
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2007 à 22:10 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Sebjarod - 9 octobre 2007

le 9 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Mayrig (d · c · b), 217.118.95.41 (d · c · b)
  • Raison de la demande : Aujourd'hui, une personne non francophone, visiblement arménienne ou proche du thème arménien, a passé sa journée à placer dans des articles, des pages de discussion et des nouvelles pages des insultes contre un des contributeurs finissant avec des menaces graves.

Des agissements similaires ont été commis avec un compte nouveau Mayrig. Je veux vérifier qu'il s'agit bien de la même personne pour obtenir un blocage de Mayrig.

Il semble que ce soit parti de cette adresse 217.118.95.39 (d · c · b).

Merci pour votre temps. sebjd 9 octobre 2007 à 21:20 (CEST)[répondre]

Notule : Le titre de l'article « Massacres de Şuşa » semble être la cause de l'enflammement. sebjd 9 octobre 2007 à 21:26 (CEST)[répondre]
À rapprocher du signalement dans le BA : 217.118.95.33 (d · c · b), 217.118.95.36 (d · c · b), 217.118.95.38 (d · c · b), 217.118.95.39 (d · c · b) et 217.118.95.40 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2007 à 22:36 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : insultes, soupçon d'action compte IP
  • Conclusion :
    • toutes les adresses 217.118.9x.xx sont la même personne (pour les 4 ou 5 que j'ai testé). Il s'agit en fait d'une plage d'adresse allant de 217.118.92.0 à 217.118.95.255, localisée comme JSC "VimpelCom" Moscow Russia WiFi. Cette société fourni des services dans toute la russie d'après ce que j'ai vu.
    • L'utilisateur Mayrig (d · c · b) n'a utilisé qu'une adresse, d'un autre fournisseur, mais également localisé en russie.
    • Donc : en l'absence de localisation plus précise, l'identité est possible mais à un degré de certitude moyen.
    • À affiner avec les méthodes classiques.
    • Hexasoft (discuter) 10 octobre 2007 à 09:09 (CEST)[répondre]
Merci. sebjd 10 octobre 2007 à 14:11 (CEST)[répondre]

Rappel d'une demande non-traitée de Grimlock

J'avais fait une demande [19] repoussée jusqu'à la clôture de la PàS qui était concernée, ce qui a été fait il y a une semaine environ. Cette demande pourrait-elle être close (c'est-à-dire soit traitée, soit refusée ?). Merci d'avance. Grimlock 8 octobre 2007 à 09:48 (CEST)[répondre]

En cours. Alain r 8 octobre 2007 à 09:49 (CEST)[répondre]
Je te remercie Grimlock 8 octobre 2007 à 09:51 (CEST)[répondre]


Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:ClaudeLeDuigou - 7 octobre 2007

le 7 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Utilisateur:P. tannou ([22]) , 90.25.158.91 ([23]) , 90.25.136.159 ([24]) .

  • Raison de la demande : 90.31.246.253 (et autres "suffixes") a reverté plusieurs fois des éléments de Françoise Morvan depuis quelques jours; Alain Derrien, P._tannou, 90.25.136.59 et 90.25.158.91 sont intervenus dans le même sens sur Discuter:Françoise Morvan; 90.25.136.59, 90.25.158.91 , Utilisateur:P. tannou et Alain Derrien m'ont assaisonné sur Discuter:Françoise Morvan.
  • Discuter:Françoise Morvan
    • 1. (actu) (diff) 5 octobre 2007 à 21:26 90.25.158.91 (Discuter) (102 231 octets
    • 2. (actu) (diff) 6 octobre 2007 à 14:13 Alain Derrien (Discuter | Contributions) (103 150
    • 3. (actu) (diff) 6 octobre 2007 à 15:04 P. tannou (Discuter | Contributions) (105 058 octets
    • 4. (actu) (diff) 7 octobre 2007 à 13:32 Alain Derrien (Discuter | Contributions) (106 860
    • 5. (actu) (diff) 6 octobre 2007 à 15:04 P. tannou (Discuter | Contributions) (105 058 octets)
    • 6. Version du 8 octobre 2007 à 12:19 (modifier) (défaire)

P. tannou (Discuter | Contributions) (→Bienvenue) Je peux dire que l'accueil sur Wikipédia a été terrifiant : je découvre qu' un militant nationaliste défenseur des terroristes bretons se permet de m'accueillir comme s'il était responsable de Wikipédia, puis d'exiger de moi des justifications ; je les donne ; il supprime la modification que j'introduis ; je réexplique ; il supprime à nouveau, et ainsi de suite, sans fin, en espérant sans doute que je finisse par céder par lassitude. Pourtant, son but n'est manifestement pas d'améliorer cette notice mais au contraire d'attaquer un auteur qui en fait l'objet en permettant à un autre nationaliste d'avoir une tribune. J'ai demandé de l'aide car j'ai eu réellement l'impression d'être en présence d' une méthode terroriste. Tannou

  • Françoise Morvan
    • 1. (actu) (diff) 6 octobre 2007 à 11:51 90.25.158.91 (Discuter) (12 200 octets)
    • 2. (actu) (diff) 6 octobre 2007 à 14:43 90.25.158.91 (Discuter) (12 200 octets) (→Liens externes) (défaire)
    • 3. (actu) (diff) 6 octobre 2007 à 22:19 90.31.246.253 (Discuter) (12 200 octets) (→Liens externes) (défaire)
    • 4. (actu) (diff) 6 octobre 2007 à 22:29 90.31.246.253 (Discuter) (12 200 octets) (→Liens externes) (défaire)
    • 5. actu) (diff) 6 octobre 2007 à 23:22 90.31.246.253 (Discuter) (12 200 octets) (Suppression article malveillant) (défaire)
Statut de la demande 

Bonjour,


Je découvre avec stupeur que je suis l'objet d'une mise en accusation par Claude Le Duigou : je suis accusé d'avoir utilisé des IP pour jouer les « faux nez ». Ignorant tout du fonctionnement de Wikipédia, je me trouve face à des militants nationalistes bretons qui s'en servent comme d'un outil qu'ils maîtrisent parfaitement. Il m'a déjà fallu chercher pour savoir ce que sont les fameuses IP que j'aurais utilisées frauduleusement.

Il m'est facile de répondre :

Le 5 octobre, indigné de voir un ajout politique malhonnête et totalement déplacé sur la notice d'un écrivain, je l'ai supprimé en utilisant la fonction « modifier » : J'ai signé mon intervention et il est donc facile de voir qu'il s'agit bien de moi mais comme je n'avais pas de compte une « IP » est apparue.

Peu après, j'ai constaté que l'ajout était remis : j'ai donc procédé à une nouvelle correction. J'ai justifié mon intervention en écrivant :

« Je constate avec surprise que les références fautives ont été remises... Le principe d'une encyclopédie est pourtant normalement de rectifier les fautes signalées, non de permettre aux auteurs d'informations sans usage de les imposer. »

Comme ma correction était à nouveau annulée, j'ai pensé qu'il fallait prendre un compte, ce que j'ai fait : désormais, mes interventions sont apparues au nom de Tannou, sans IP.

Mais ma correction a été à nouveau annulée, et, qui plus est, j'ai reçu un « message de bienvenue sur wikipédia » d'un nommé Le Duigou qui semblait maître à bord et m'enjoignait de justifier mes modifications : j'ai donc justifié ma modification en apportant la preuve de ce que j'écrivais.

Cela n'a servi à rien et le nommé Le Duigou a continué de réitérer ses attaques. En cherchant sur Internet (il m'a suffi de taper son nom sur google) j'ai constaté qu'il s'agissait d'un militant nationaliste surtout connu pour sa défense des terroristes de l'Armée révolutionnaire bretonne. Je n'ai pas cherché longtemps et je pense que n'importe qui pourrait s'en assurer.

Ne sachant comment faire puisque ma correction était systématiquement annulée, j'ai demandé de l'aide par le moyen proposé par Wikipédia. C'est alors que j'ai écrit :


« Je peux dire que l'accueil sur Wikipédia a été terrifiant : je découvre qu' un militant nationaliste défenseur des terroristes bretons se permet de m'accueillir comme s'il était responsable de Wikipédia, puis d'exiger de moi des justifications ; je les donne ; il supprime la modification que j'introduis ; je réexplique ; il supprime à nouveau, et ainsi de suite, sans fin, en espérant sans doute que je finisse par céder par lassitude. Pourtant, son but n'est manifestement pas d'améliorer cette notice mais au contraire d'attaquer un auteur qui en fait l'objet en permettant à un autre nationaliste d'avoir une tribune. J'ai demandé de l'aide car j'ai eu réellement l'impression d'être en présence d' une méthode terroriste. Tannou »


Il n'y a là que la simple vérité.

Je suis novice : l'accueil par Le Duigou sur Wikipédia a été terrifiant pour moi.

Le Duigou est bien un militant nationaliste breton, le fait est indéniable.

Il a dirigé ou dirige peut-être encore, je ne sais pas, une association nommée CARB, qui défend les terroristes bretons de l'ARB. Je pense que ses actions ont laissé assez de traces, d'après ce qui paraît sur Internet quand on tape son nom, pour qu'il n'y ait aucune ambiguité à ce sujet.

Il a exigé de moi (de quel droit ?) que je justifie une modification de simple bon sens et qui a finalement été acceptée. Je l'ai fait, et il a continué de s'acharner sur cette notice (comme il le fait depuis bien longtemps, il est facile de le vérifier).

Son but n'était manifestement pas de contribuer à une amélioration d'une connaissance objective, dépassionnée, mais bien d'attaquer un auteur qui a produit des textes qui ne lui plaisaient pas. Ses attaques, non fondées, ont été annulées les unes après les autres, ce qui a mobilisé de nombreux contributeurs ou des contributeurs plus tenaces que moi, car, écœuré par cette manière de faire, et, après avoir corrigé une autre notice manifestement fautive (sur « Maria Chapdelaine ») j'ai cessé laissé un dernier message résumant la situation et j'ai cessé de contribuer à Wikipédia. Ce message figure dans la discussion à la date du 8 octobre et il n'est pas difficile de le trouver.

Ignorant que j'étais l'objet d'une plainte de ce Le Duigou, je ne pouvais même pas me défendre.

Cette dénonciation me semble révélatrice de méthodes inadmissibles : lorsqu'on accuse quelqu'un, la moindre des choses est de le lui faire savoir.

Les militants nationalistes bretons qui ont investi Wikipédia pour y trouver une tribune en sont objectivement les maîtres car ils connaissent les règles du jeu, règles que ne connaissent évidemment pas les nouveaux intervenants qui essaient tout simplement de faire partager un savoir authentique.

Dès qu'un intervenant se révèle dangereux pour leurs idées, il leur est facile de le neutraliser par des méthodes d'intimidation.

Je considère que j'en ai là un exemple.

P. Tannou

Quelques remarques en réponse à Tannou :

1. Il serait bon que Tannou précise s'il est bien l'auteur de la modification du 31 mars 2006 à 18 heures 28 sur la page "Discuter Françoise Morvan" [25].

2. Il serait bon que Tannou lise les règles de fonctionnement de Wikipedia (et les applique), ce que je l'ai invité à faire sur la page de discussion "Françoise Morvan": Ca me semble raisonnable. Donc je ne m'en mêle plus. Je souhaite que Messieurs Derrien et Tannou lisent les règles (communes, par définition) de fonctionnement de Wikipedia. ClaudeLeDuigou 8 octobre 2007 à 17:38 (CEST)[26]

3. Tannou écrit: Il (i.e. Le Duigou) a exigé de moi (de quel droit ?) que je justifie une modification de simple bon sens et qui a finalement été acceptée. Je crois qu'il a du mal à comprendre le fonctionnement de Wikipedia. Il y a un ajout controversé qui fait l'objet d'un débat très vif. Pour l'instant, aucun consensus ne s'est dégagé à ce sujet, le cas est toujours en attente. Un wikipompier, que j'ai moi-même sollicité [27], est intervenu pour tenter de calmer le jeu. Je peux, bien entendu, proposer une tentative de solution en "page de discussion", mais le simple fait qu'elle provienne de moi risque de crééer une nouvelle controverse. Ma dernière intervention sur l'article remonte au 6 octobre à 22 heures 52 [28].

4. Ce que je suis ou ce que je ne suis pas n'a rien à voir avec le présent débat, ce que je fais (ou ne fais pas) en dehors de Wikipedia n'a rien à voir avec le présent débat; "Claude Le Duigou" est en effet ma véritable identité, car je n'ai rien à cacher. Tannou se trompe de sujet.

5. Entre le 3 octobre à 20 heures 15 et le 7 octobre à 19 heures 15, je suis intervenu, fort civilement me semble-t-il, auprès de différents contributeurs qui modifiaient l'article pour les inviter à venir en débattre: [29]

[30]

[31]

[32]

[33]

6. Le 7 octobre à 21 heures 11, j'ai demandé une vérification d'adresses IP [34]

7. Le 9 octobre à 14 heures 31 , j'ai déposé une requête aux administrateurs concernant une possiblité d'attaques personnelles [35]; la récente réponse de Tannou sur la présente page me conforte dans ma démarche.

ClaudeLeDuigou 16 octobre 2007 à 11:50 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe – 7 octobre 2007

  • Adresse IP concernée : 85.27.7.9 (d · c · b)
  • Motivation : harcèlement multi-wikis de Mario Scolas
  • Demande : recherche et neutralisation des éventuels nouveaux faux-nez créés sur wp-FR, peu avant le blocage du 30 septembre qui a interdit la création de compte depuis cette adresse IP.
  • Éléments utiles :
  • Note : c'est en soi intéressant, puisqu'on constate que cette IP a été utilisée sur wp-FR au moins jusqu'au 30 septembre par MS.
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 15:45 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, IP et utilisateur connu, suite de traitement.
  • Conclusion :
    • pas d'utilisateur de cette IP sur fr: (toutes les contributions sous IP).
    • au passage cette IP a déjà fait l'objet d'une plainte (par moi) auprès du FAI concerné, pour "usurpation d'identité" (utilisation de données me concernant pour s'enregistrer auprès de divers sites). Si des suites sont à donner dans ce sens je peux donc resortir les informations nécessaires.
    • Hexasoft (discuter) 13 octobre 2007 à 18:16 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Michelet - 6 octobre 2007

le 6 octobre 2007 à 08:27 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Michelet (d · c · b)
  • Raison de la demande : Suite à mes candidatures, attester l'absence de compte "faux-nez" associé à mon compte utilisateur.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r 6 octobre 2007 à 09:17 (CEST)[répondre]
  • Statut : En attente de la fin de la candidature et d'une consultation avec les autres verificateurs. Y a-t-il des soupcons cibles sur certains comptes ? (pardon mal lu)
  • Conclusion :

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Laurent N. - 5 octobre 2007

le 5 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : PïcsLogoLoader (d · c · b)
  • Raison de la demande : l'activité de cet utilisateur consiste à importer des logos tout comme Microphone (d · c · b). Soupçon de contournement de blocage.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r 5 octobre 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Résultat a priori négatif pour cause de FAI différent (même pays, cependant). A noter aussi la subite réapparition d'un compte dormant depuis plusieurs mois avec la même IP que PïcsLogoLoader (d · c · b) dans la soirée du 3 octobre. Quelques dizaines de minutes séparent la dernière contribution de PïcsLogoLoader (d · c · b) et de cet autre compte. Cet autre compte est semble-t-il non problématique mais a uploadé dans le temps (2006) deux images correspondant à des logos. Il semble donc probable que cet autre compte ait de fortes chances d'être lié a PïcsLogoLoader (d · c · b), mais le lien à Microphone (d · c · b) apparaît beaucoup plus incertain. Alain r 5 octobre 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse. --Laurent N. [D] 5 octobre 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]


Demande d'Hégésippe – 4 octobre 2007

à fusionner avec la demande ci-dessus : demandes indépendantes smiley

je connais une autre personne qui a un temps voté "contre" sans donner plus de motifs. je ne suis pas un fonez, je n'ai pas confianfe dans les admins et encore moins dans ceux qui postulent, c'est mon droit non ? j'ai pris un wikibreak et me suis retenu de voter sur certaines pas et autres candidatures, mais la 10 d'un coup j'avais besoin d'exprimer mon avis. j'ai meme pris la peine de commenter mon vote (chose que l'on m'as reprocher dans le passé) de plus un check user avait deja ete fait il y a quelques mois sans rien donner. c'est comme les pas ? quand on ne trouve rien on relance la suppression tous les 2 mois ? Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 03:32 (CEST)[répondre]
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : schiste
  • Statut : en cours
  • Conclusion : Pas de faux-nez détectés. Pas de proxys ouverts. Connexions Club-Internet ADSL et Dial-Up. schiste 4 octobre 2007 à 03:01 (CEST)[répondre]
    En d'autres termes, c'est la plage d'IP du tristement celebre vandale ANNE-MARGUERITE (d · c · b), mais il n'y a guere d'elements qui permettent d'associer LB a AM qui en son temps etait tres facile a reconnaitre (la question s'etait posee enjuin dernier et avait fait l'objet de discussions entre plusieurs verificateurs). Donc soit LB est une emanation tres habile de AM (ce qui ne colle pas vraiment avec le comportement de ce dernier le printemps dernier), soit c'est une autre personne non identifiee. Si ce n'est une ou deux personnes vaguement problematiques sur ces plages d'IP donnees par le CU, il n'y a personne dont le pseudo m'evoque un quelconque comportement problematique. Alain r 4 octobre 2007 à 08:21 (CEST)[répondre]
    À la lecture du rapport de Schiste, en dehors de ce FAI somme toute très commun, je n'ai d'ailleurs pas eu l'idée d'un rapprochement avec AM. Et je suis persuadé que Moez (qui avait déposé la première demande sur le sujet 12 minutes avant moi) est arrivé à des conclusions comparables (« le mystère reste entier »).
    Tant pis ou peu importe (d'autant que, sans CU, dans un tout autre domaine loin de Lavabo bidet, on peut avoir la satisfaction morale d'avoir clairement identifié ce cher 172, via un bon exercice de ses « petites cellules grises », si chères au grand HP...) Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 09:12 (CEST)[répondre]
    Je n'ai rien précisé par que ces ips vont sur trois des plus gros pools d'attributions de Club-Internet... J'ai précisé le FAI pour ceux qui voulais essayer de faire un rapprochement, mais s'avancer à dire que les ips sont identiques c'est revenir à dire qu'il y a des similitudes entre toutes les plaques des détenteurs de "marque de voiture" du même département... schiste 4 octobre 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe – 2 octobre 2007

Statut de la demande 

Complément hors CU : Un whois sur cette IP montre qu'elle appartient au même groupe que d'autres adresses récemment bloquées (TELE2 Belgium : 83.182.128.0 - 83.182.255.255). A☮ineko ✍ 2 octobre 2007 à 05:53 (CEST)[répondre]

Demande complémentaire

Marval Vincent (d · c · b), providentiellement réapparu après deux mois d'absence. Faux-nez à 101 % de certitude de MS/Lustucri (voir s'il y a quelque chose à glaner à partir de son adresse IP). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 06:35 (CEST)[répondre]

Et Nelson Triple (d · c · b) ? DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2007 à 08:45 (CEST)[répondre]
Marval Vincent (d · c · b) a utilisé entre autres un proxy ouvert (206.71.148.35 (d · c · b)), et a de contribs portant une des signatures secondaires de MS. Ses autres contributions viennent du pays de MS. Situation essentiellement semblable pour Nelson Triple (d · c · b), le proxy étant cette fois 78.129.131.123 (d · c · b) (en sus de 83.182.191.193 (d · c · b)). Autres utilisateurs dudit proxy, Mafalda B (d · c · b) et Lotti Ramunch (d · c · b), qui portent tout deux la même signature secondaire de MS. Probabilité que les comptes soient tous liés de 100%, probabilité que ce soit MS à peu près identique. Alain r 2 octobre 2007 à 10:50 (CEST)[répondre]
(Note : la contribution de Nelson Triple (d · c · b) depuis 83.182.191.193 (d · c · b) est postérieure de quelques minutes à la vérification d'Aoineko (d · c · b) et n'avait donc pas pu être décelée à ce moment là. Alain r 2 octobre 2007 à 10:53 (CEST))[répondre]
Merci. Comptes bloqués. DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2007 à 11:05 (CEST)[répondre]
J'ajoute en passant Louis Micheline (d · c · b), Dame Gretel (d · c · b) et Didier Paulus (d · c · b), pas que j'aie un doute mais ça permettra peut être de trouver de nouveaux fônés/proxies... Clem23 2 octobre 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]
Positif pour Dame Gretel (d · c · b) (IPs classiques). Louis Micheline (d · c · b) a utilisé une adresse à Houston (ce qui est curieux), je regarde s'il s'agit d'un proxy. Didier Paulus (d · c · b) a utilisé une adresse que je ne reconnais pas, plus d'analyse plus tard. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 07:35 (CEST)[répondre]
Didier Paulus (d · c · b) : utilisation d'un proxy : 69.59.28.153 (carohosting.com) Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 07:48 (CEST)[répondre]
Positif pour Louis Micheline (d · c · b) et Didier Paulus (d · c · b), pour cause de signature similaire a celle la plus frequemment utilisee par MS hors sa plage 87.64.0.0/15. Alain r 4 octobre 2007 à 08:28 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/octobre_2007&oldid=215126883 ».