Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2012* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Novembre 2012

Demande concernant : Freeland263, Libertytrue - 2 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Mendertz et Soument - 2 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je plussoie la demande. Cdlt, — Jules Discuter 2 novembre 2012 à 19:47 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : 1ERRRRGR, 1ERRRRGRom - 2 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Sakaradji, Yusuf ibn Tashfin - 3 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Kergidu, 2.12.68.81, XIIIfromTOKYO - 3 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Intervention de :Julien en RA : Y'a qq jours, une IP, qui est Kergidu (d · c · b) (bloqué pour faux-nez et POV-pushing), revient « neutraliser » l'article. (voir [1]). Sur l'article Françoise Morvan. Donc, si c'est bien le cas, je demande que l'IP soit bloquée et ajoutée dans la sous section de blocage de Kergidu. La demande porte aussi sur XIIIfromTOKYO (d · c · b), pour vérification. Les 3 contributeurs sont sur l'université Rennes 2.

Ok, merci. Je pensais faire la démarche juste pour confirmation concernant kergidu et l'IP. J'attends donc les précisions de (:Julien:) ✒
Pour rappel Sammy Moreau avait déjà essayé de m'impliquer en mai dernier ([2], [3]), avec les résultats que l'on connait (c'est une stratégie qu'il emploi assez souvent envers ses contradicteurs). Ca fait 48h que je le somme de se justifier au sujet de cet amalgame, et pour l'instant on est dans l'évocation de théories du grand complot « le milieu breizhiste de Rennes 2 » (je connais un admin qui doit avoir les oreilles qui sifflent). Il est actuellement dans sa phase d'allumage de contre-feux, et cette demande de check d'IP en est une.
L'équation 2.12.68.81 (d · c · b)=Kerdigu est par contre clairement abusive, car nullement étayée -4 contribs toutes neutres et sourcées à peu près sérieusement-. Si l'IP avait été un contributeur enregistré, ce genre d'accusation gratuite aurai déjà entrainé un blocage direct de Sammy Moreau. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 novembre 2012 à 23:09 (CET)[répondre]

Curieux. :Julien parait parfaitement clair. C'est lui qui déclare que IP = Kergidu. C'est étrange que 13 ne demande pas son blocage. On peut fermer cette demande si ce CU ne permet pas d'aller plus loin. Cordialement. --Sammy Moreau (d) 3 novembre 2012 à 23:25 (CET)[répondre]

Sans doute parce que tu le répètes en boucle, et que ça finit par faire son effet (comme tout bon militant/chargé de com' doit le savoir). Si on lui demandais de justifier son point de vue, il serait sans doute capable ou de donner des éléments, ou de se raviser. Toi tu l'affirmes sans jamais chercher à le démonter malgré de très nombreuses demandes. Pas plus ici qu'ailleurs.
Manuel Menal t'as demandé d'étayer tes accusations, tu t'y refuses. Des accusations de ce genre sans preuve, c'est ce qu'on appel des attaques personnelles. Donc ou tu te justifies, ou il ne faudra pas s'étonner si tu finis bloqué. XIII,東京から [何だよ] 4 novembre 2012 à 00:42 (CET)[répondre]
Demande de confirmation faite à :Julien le 3 novenbre, à 18:58, comme annoncé et indiqué. Voir [4] --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 07:22 (CET)[répondre]

Analyse à décharge, en attendant que Sammy Moreau en fournisse une à charge. Je prends pour base les faux-nez répertoriés sur Wikipédia:Faux-nez/Kergidu.

  1. du coté des faux-nez
    1. tournure POV
    2. pas de source
    3. troll en PDD (articles comme PU) à base de "censure", "jacobin"...
  2. du coté de l'IP 2.12.68.81 (d · c · b) aux quatre contributions
    1. aucune tournure POV
    2. pas de troll en PDD
    3. tout est sourcé à peu près sérieusement
    4. rajoute avec source des éléments de biographie assez anodins (précise qui est son mari et depuis quand ils sont ensembles)
    5. Quand Julien remet certains sites en lien externe, l'IP ne fait pas le forcing pour les virer dans sa modif suivante (la dernière).
    6. rajoute le lien vers le tout nouveau site de François Morvan.

Bref, je ne vois pas sur quels éléments Sammy Moreau se base pour affirmer que IP=Kerdigu. Limite avec le dernier point soulevé (lien vers le tout nouveau site), on pourrait même se demander si l'IP n'est pas là liée au sujet de l'article.

Bref, on crie au loup pour éviter de répondre aux demandes formulées en PDD, et on utilise les RCU pour gagner du temps. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 novembre 2012 à 14:08 (CET)[répondre]

C'est un peu surréaliste : j'ai précisé la première phrase, que 13 a lu en RA, sur :Julien déclarant que IP=Kergidu. Fallait-il ajouter 13 pour savoir s'ils se distinguaient ou confondaient ? La réponse est qu'ils se distinguent, c'est intéressant. Point. C'est tout et c'est clos pour moi. Je ne me réfèrerai pas à d'autres démarches de 13 pour identifier Sammy Moreau et Alain Derrien, démarches que je l'encourage à continuer. --Sammy Moreau (d)

c'est toi qui a lancé cette demande, donc arrête de te cacher derrière l'avis d'un autre et assumes tes accusations. C'est loin d'être la première que tu lances, donc tu connais très bien le fonctionnement de celles-ci. Charge à toi donc de démontrer que tes accusations ont une base, sinon c'est une attaque personnelle. XIII,東京から [何だよ] 4 novembre 2012 à 16:35 (CET)[répondre]
Je renonce à avoir le dernier mot. --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 17:09 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Camembert land, Triple Z - 5 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Beconomicus, Loveco - 5 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Libertytrue, DoctoratDepartHistoire - 5 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Defrod, Palta-plat - 6 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Defrod, Libertytrue - 6 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Buisson (d) 6 novembre 2012 à 23:23 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Pour lever le doute : contributeurs aux intérêts similaires avec la même tentative de passage en force et des traits communs (la manière d'écrire dans les pages de discussions en plaçant systématiquement les nouvelles sections au dessus des autres et le français approximatif). Merci.
  • Demande précédente : les deux requêtes ci-dessus.
Statut de la demande
.

Demande concernant : NicoOfficial, Nicodu83mdr - 7 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : 'toff [discut.] 7 novembre 2012 à 12:24 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à une requête vue sur WP:RA ce jour à propos du 2e contributeur je me suis aperçu qu'il y avait une même tendance à vouloir créer un article sur un artiste obscur du nom de scène de... Nico (Auto-promo manifeste). Le premier a déjà été banni pour vandalisme : contournement de blocage ?
  • Demande précédente :
Statut de la demande
J'avais pas fait attention. Désolé. --'toff [discut.] 7 novembre 2012 à 15:29 (CET)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 483schrei29, Blackystar, etc. - 7 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : 'toff [discut.] 7 novembre 2012 à 13:07 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : POV Pushing dans une Pdd pour justifier la recréation d'un article sans DRP après sa suppression via PàS en 2011. Peu de doute concernant les trois derniers comptes, à confirmer pour les deux plus anciens. Pour info, l'IP 2.14.213.139 a aussi contribué (même si je ne l'inclue pas dans le lot vu qu'il n'est pas possible actuellement d'associer des IP aux RCU)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci. --'toff [discut.] 7 novembre 2012 à 15:43 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Albion du jour ? - 8 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Divided by zero, Benjamindu11, Alexfou4 - 8 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : ¡ Bibisoul ! 8 novembre 2012 à 23:12 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite aux modifications d'une IP sur Article de qualité MissingNo., une discussion est née qui s'est très vite envenimée. L'IP s'est inscrite sous le nom de Divided by zero et deux autres contributeurs jamais aperçus dans els parages sont apparus pour le soutenir. Des accusations de faux-nez ont été logiquement formulées ; ils affirment quant à eux appartenir à la même communauté sur Internet. Je voudrais vérifier qu'ils ne s'agit pas de la même personne pour lever ces soupçons légitimes et assurer les conditions d'un débat serein. Edit : vérification faite, c'est en fait une IP (autre que celle utilisée par Divided by zero) qui a signé avec le compte Benjamin du 11, c'est donc sur elle que porte ma requête : 109.210.95.45 (d · c · b).
  • Demande précédente : Néant
Statut de la demande
.

Demande concernant : Severiiine, Solangettte - 11 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : HantiseEtMythes, Sionator2424, Onator2429 - 12 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Utilisateurs mono-contribution faisant en l'espace d'une heure la nuit dernière 3 fois le même ajout douteux reverté sur l'article Élie Wiesel.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Degmi, Syl19 - 13 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Olha, Haakon - 14 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Khornelis et Albion - 15 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Pour info : j'ai bloqué indef Khornelis (d · c · b), et doublé largement Ediacara (d · c · b) pour 6 mois (pour contournement de blocage avec un énième FN, ce n'est pas la première fois). J'ouvre sur le WP:BA une section de blocage plus longue.-- LPLT [discu] 15 novembre 2012 à 16:53 (CET)[répondre]
Bonjour,
Cette requête ne mentionnait pas Ediacara. Une requête portant sur le compte Khornelis seul aurait été refusée (« les CU ne vont pas à la pêche »). Pourquoi alors le lien entre Khornelis et Ediacara, qui est certes un contournement de blocage, mais indépendant de la demande, a-t-il été divulgué ?
Plus généralement, lorsqu'une vérification entre A et B est acceptée, mais ne conclut pas à un lien entre A et B, la checkuser policy permet-elle de divulguer toute utilisation abusive de comptes multiples de la part de A ou B ?
Cordialement,
Orlodrim [discuter] 16 novembre 2012 à 00:37 (CET)[répondre]
Ce qui est important, c'est de protéger l'encyclopédie tout en évitant de divulguer des informations d'ordre privé. Moins on perdra de temps avec des comptes qui viennent polluer l'encyclopédie sans pour autant mettre en cause les individus derrière ces comptes, plus on avancera vite. J'approuve donc entièrement ce traitement de la requête, avec d'autant plus de liberté que je désapprouve totalement la position actuelle sans fondement de suspendre la vérification des IP, sans que la WMF ait émis le moindre doute à ce sujet (en fait, elle n'est même pas au courant !). « Wikipedia norms are not a suicide pact ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 novembre 2012 à 02:55 (CET)[répondre]
La CheckUser policy 1. prévoit que l'outil checkuser a pour but de lutter contre le vandalisme et l'utilisation abusive de faux-nez 2. restreint la divulgation d'informations privées. Dans le cas précis, il me semble bien qu'on rentre dans le 1 (utilisation abusive de faux-nez), et qu'il n'y a eu aucune divulgation d'informations privées.
Il est extrêmement courant qu'un CU établisse un lien avec un compte qui n'était pas indiqué dans la demande : soit parce qu'il s'agit d'un autre faux-nez non identifié (cf. plusieurs requêtes même ce mois-ci), soit parce qu'il s'agit en fait d'un autre vandale (difficile parfois de faire la part des choses entre un Lustucri et un Calcineur…).
Bien sûr, si la communauté souhaite limiter les vérifications à une question binaire (« A = B ? » ? "oui" : "non"), c'est possible, mais il n'en avait jamais été question encore jusqu'à présent. Manuel Menal (d) 16 novembre 2012 à 09:26 (CET)[répondre]
Merci de ces éléments de réponses. Dans ce cas, pour quelle raison les vérificateurs d'adresse IP ne traitent-ils pas les requêtes concernant un unique compte suspecté d'être un faux-nez ? Cela pourrait naturellement être justifié par les mêmes raisons : lutter contre le vandalisme et l'utilisation abusive de faux-nez. Mais n'y a-t-il pas, dans les deux cas, le même risque d'erreur ? (cela est différent de la situation où un lien entre deux comptes est suspecté, confirmé, et d'autres faux-nez sont indiqués ensuite : dans ce cas, il y a plusieurs éléments indépendants qui se recoupent au départ). Orlodrim [discuter] 16 novembre 2012 à 17:45 (CET)[répondre]
Ils peuvent les traiter. Généralement non, mais cela a par exemple failli arriver le mois précédent (J'avais entretemps trouvé un compte qui pouvait correspondre et l'avais ajouté à la requête, mais celle-ci me paraissait valable même sans ce deuxième compte au nom de la protection des projets Wikimedia et de ses contributeurs).
La plupart des requêtes avec un seul compte sont refusées car :
  • Il n'y a pas de soupçon d'abus de faux-nez (Il existe une dizaine de comptes créés pour vandaliser qui sont bloqués chaque jour : en quoi ce compte serait-il différent ?)
  • Il y a un soupçon d'abus de faux-nez mais celui-ci n'est pas bien expliqué : « Ce compte me fait penser à un troll / un ancien contributeur mais je ne sais pas qui », a fortiori si ledit compte n'a pas été reconnu comme étant nuisible (averti, bloqué...).
  • Absence de référence. Une RCU avec un seul compte risquerait fortement de ne donner aucun résultat dans la plupart des cas, sachant que dans bien des requêtes j'ai pu voir des comptes qui ne partageaient pas les mêmes IP mais qui pourtant provenaient de la même personne...
C'est tout ce qui me vient à l'esprit, mais il existe probablement d'autres points. Elfix ↝ discuter 16 novembre 2012 à 19:49 (CET)[répondre]
OK, merci de cette explication utile. Orlodrim [discuter] 19 novembre 2012 à 00:20 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : RTZAPR et Albion - 16 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jojo69, Inconnu69500 - 16 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Kelam (mmh ? o_ô) 16 novembre 2012 à 23:39 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Comportements similaires (éditions quasi-brutes de remplissage façon base de données), mêmes PU. Le premier a été bloqué un jour après de multiples avertissements tombés dans l'oreille d'un sourd, et je voudrais savoir s'il croit se faire oublier en agissant de la sorte.
  • Demande précédente : Aucune.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Lgd, Usedholds - 17 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Euh je pense que tu devrais examiner le message qui t'était adressé à propos des taxobox : Discussion utilisateur:Usedholds#Hexasoft ;-). --pixeltoo (discuter) 17 novembre 2012 à 19:42 (CET)[répondre]
Allez-y juste doucement sur le blocage de l'iP : c'est un FAI particulier, et ce n'est pas fixe du tout en fait. Ce serait bête de gêner quelqu'un d'autre (moi, cela m'est indifférent et je veux bien ne plus l'utiliser si cela peut éviter une mesure maladroite ;-)
@pixeltoo et @Lgd : j'ai vu le message. Lgd : si tu souhaites me parler tu peux sans problème te créer un compte quelque part et utiliser la fonction mail pour me contacter Émoticône sourire. Je serai ravi de discuter avec toi.
Pour l'adresse IP c'est dommage : tu as largement utilisé cette IP sans cacher ton identité, et comme tu as utilisé des faux-nez tu es assez ancien sur WP pour savoir ce que ça risque d'impliquer. Toutefois si une personne innocente venait à être dérangée par d'éventuelles blocages associés il existe divers moyens (comme l'exemption de blocage). Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 20:27 (CET)[répondre]
‎J. aka Doe (d · c · b) et peut être vérifier Frakir, reflechis deux minutes stp (d · c · b) (même si j'ai tendance à le croire). Discut' Frakir 18 novembre 2012 à 15:22 (CET)[répondre]
Pas sûr du tout pour le second, à mon avis c'est plutôt un pénible (toujours le même, pas besoin de citer son nom) qui "s'amuse"… Toto Azéro suivez le guide ! 18 novembre 2012 à 18:24 (CET)[répondre]
Positif pour ‎J. aka Doe (d · c · b). Quant à Frakir, reflechis deux minutes stp (d · c · b)... cela ne me parait pas impossible qu'il s'agisse de lui également Émoticône sourire Elfix ↝ discuter 22 novembre 2012 à 21:57 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Peppy Hare

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je discute avec mes collègues. Il semble malgré tout ici qu'il y ait peu de possibilités de piratage car les contributions sont continues entre le "normal" et le "pètage de plomb", ça aurait été un piratage à la volée sans que l'utilisateur ne s'en rende compte. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 11:44 (CET)[répondre]

A la volée, c'est quand même vite dit. Il y a quand même quasiment 2 heures d'écart entre la dernière contribution normale et le début des vulgarités.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 20 novembre 2012 à 15:16 (CET)[répondre]
Oui, toutefois c'est un contributeur qui a régulièrement des contributions tard (heure française) et surtout quotidiennes, il paraît difficile qu'il ne se soit pas rendu compte d'éditions pirates via son compte (d'autant plus avec l'écart de temps maintenant). Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 15:34 (CET)[répondre]
Que signifie précisément résultat ci-dessous (je ne veux pas mal interpréter) ? Qu'on ne peut pas exclure un piratage même si c'est peu probable ? « éditions en question ont été effectuées avec la même connexion/machine » signifie-t-il que les éditions ont été faites depuis la même machine ? Quelle est la nuance entre « connexion » et « machine » ? Bref, quel est le degré de certitude ? Cordialement, — Jules Discuter 20 novembre 2012 à 16:05 (CET)[répondre]
L'utilisateur a une IP non fixe. Toutefois - et c'est souvent le cas - elle change peu souvent (par exemple sa dernière IP utilisée est la même depuis plus de 15 jours).
Les modifications faites à partir de 4h du matin passent par la même IP que celles faites avant. La probabilité qu'il n'ait plus utilisé cette IP et qu'un vandale est récupéré la même à 2h d'intervalle au moment précis où il a arrêté de contribuer me semble très faible.
De plus les modifications à partir de 4h ont été faites avec la même "signature" d'édition. Là encore la probabilité qu'un vandale-pirate ait la même configuration de navigation (ou qu'il connaisse exactement cette configuration pour imiter cette signature) me semble très faible.
En dehors de cette très faible probabilité la seule façon que je vois pour qu'un piratage ait eu lieu est un accès à la même connexion physique et/ou un accès à la même machine (ce qui inclue bien sûr la même connexion physique).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 16:15 (CET)[répondre]
Merci beaucoup de ces précisions d'une grande clarté. Cordialement, — Jules Discuter 20 novembre 2012 à 16:19 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : clarification
  • Conclusion : il n'y a rien indiquant une différence entre les dernières contributions "normales" et celles du "pètage de plomb", les éditions en question ont été effectuées avec la même connexion/machine. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 15:34 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Ibrahimpsg, Arsenalfctuerie et PiedgauchedeZidane - 20 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

voir : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2012#Demande concernant Arsenalfctuerie et PiedgauchedeZidane - 25 octobre

Statut de la demande
.

Demande concernant : Peppy Hare, Le Lièvre Énergétique, Le vrai Guigg, Guigg Peppy - 21 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je me permets de rajouter le compte Peppy Rabbit (d · c · b) à cette liste pour les mêmes raisons. Floflo62 (d) 21 novembre 2012 à 14:03 (CET)[répondre]
Je rajoute Loïc Lelièvre (d · c · b) (si c'est bien Peppy Hare, il a vraiment pété un plomb). --Jackrs le 21 novembre 2012 à 15:01 (CET)[répondre]
Les comptes signalés ont un je ne sais quoi de comptes opportunistes, créés par un de nos professionnels de la zizanie, à l'affût de ce genre d'affaires. Certes, je peux me gourrer, mais... Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 15:27 (CET)[répondre]
Le gardien roux (d · c · b), signalé sur IRC. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 16:07 (CET)[répondre]
Ma pdd (vandalisée deux fois ce jour par deux de ces comptes) a déjà été vandalisée dans le passé par un compte de ce type créé de toute pièce par Lustucri (d · c · b)... Floflo62 (d) 21 novembre 2012 à 16:44 (CET)[répondre]
Attention, je disais bien "confirmer ou infirmer"... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 novembre 2012 à 18:30 (CET)[répondre]
Sauf à être un lecteur très inattentif, je pense que « tout le monde » a ou avait compris les implications de ce choix Sourire. Il m'arrive aussi de faire des requêtes CU sous ce type de forme interrogative, en tout cas. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 18:33 (CET)[répondre]
Statut de la demande

Note : les consignes officielles sur le traitement des IPs n'étant pas claires, et en attendant - justement - des précisions à ce sujet, je ne donnerai pas les adresses IP correspondantes.
Il est toutefois possible à mon sens de bloquer ces comptes en associant l'IP comme on le ferait pour un proxy ouvert. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2012 à 20:01 (CET)[répondre]

Les consignes actuelles ont trait à une problématique de respect des données personnelles (localisation via l'adresse IP). Les proxies ouverts, justement, ne permettent pas de localiser qui que ce soit, ils me semblent donc difficilement concernés et restent àmha communicables. SM ** ようこそ ** 21 novembre 2012 à 20:14 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas : le blocage automatique ne bloquera ces proxies ouverts que pour 24 heures. Se contenter de cela reviendrait donc à permettre un usage ultérieur de ces proxies ouverts. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 20:21 (CET)[répondre]
Eh oh les gars, je rentre à peine sur WP, du calme Émoticône.
Les IPs sont donc : 208.53.170.28 (d · c · b), 85.25.240.54 (d · c · b), 5.39.66.152 (d · c · b), 74.220.215.61 (d · c · b) et 111.68.97.47 (d · c · b). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2012 à 21:17 (CET)[répondre]
Loïc alias Peppy (d · c · b) signalé sur WP:RA par Guil2027, recherche de proxy ouvert. –Akeron (d) 22 novembre 2012 à 16:48 (CET)[répondre]
210.211.117.31 (d · c · b). Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 17:41 (CET)[répondre]
J'ai reçu par l'intermédiaire de Jules78120 la capture d'écran du mail de renvoie de mot de passe reçu par Peppy Hare, j'ai transmis l'IP concernée à Hexasoft par mail pour qu'il vérifie la crédibilité de l'histoire donnée sur le BA par rapport aux horaires. –Akeron (d) 23 novembre 2012 à 16:30 (CET)[répondre]
Voici mon analyse :
  • il s'agit de la même IP que celle qu'il utilisait au moment des "problèmes" (ce qui confirme la relative stabilité de son IP)
  • il y a une trace de demande d'un nouveau mot de passe, mais cette trace date du jeudi 22 novembre vers 22h40, soit deux jours après "les faits". Accessoirement cette demande de nouveau mot de passe a été faite sur un autre compte que Peppy Hare, compte utilisant la même IP et avec la même signature, mais ayant peu de contributions (4 ou 5) le mois dernier. Des contributions sur le thème du foot.
  • je ne vois aucune demande de nouveau mot de passe le jour des "problèmes" ni les jours précédents, sur la seule IP disponible (puisque c'est la même que celle d'avant).
Pour moi c'est de l'écran de fumée tout ça. Je n'ai pas vu le contenu du mail, mais la date et l'IP indique que ça n'a rien à voir avec un piratage (pour les éléments que j'ai à disposition). Et la date du 22 novembre cadre assez bien avec le fait qu'il ait fallu aussi longtemps pour obtenir cette information : à mon sens il ne l'avait pas et a cherché à en créer une.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2012 à 22:46 (CET)[répondre]
Merci, ça confirme que son histoire ne tient pas du tout la route. Vu qu'il est ban je ne vois pas de raison de ne pas révéler le nouveau compte apparu qui est manifestement un de ses faux-nez et qui devra donc être bloqué. –Akeron (d) 24 novembre 2012 à 01:51 (CET)[répondre]
Le compte utilisé est Peter par cœur (d · c · b) : quelques contributions en octobre sur le thème du foot. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 novembre 2012 à 10:15 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Albion, ZDNVOS - 22 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : LeBGdu01 (d · c · b), Mimif02 (d · c · b) - 22 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

J'ai quelques raisons de penser que LeBGdu01 (qui considère qu'homosexuel est insultant) bloqué indéfiniment pour vandalisme sur ma PU et ma pdd, est la même personne que Mimif02 (qui se déclare député) notamment car :

  • il y a quelque chose d'inimitable dans le style ;
  • des éditions de chacun des deux users sur Les Gardiens de Ga'hoole ;
  • un ressentiment manifeste de Mimif02 à mon égard suite à une PàS que j'ai proposé (relative à « son » article) et suite à des rappels à l'ordre concernant l'ajout frénétique de portails sur des articles (voir ma pdd et sa pdd également).

Dans l'hypothèse selon laquelle mon intuition serait vérifiée (je peux évidemment me tromper), il me dérangerait que Mimif02 abuse de la gentillesse et de la patience de contributeurs alors même que les historiques de ses (éventuels) faux-nez montrent qu'il connaît bien l'encyclopédie et qu'au moins l'un d'entre eux a été bloqué indéfiniment.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 22 novembre 2012 à 20:30 (CET)[répondre]
PS : 88.188.20.166 (d · c · b) qui ajouta à plusieurs reprises le 10 novembre, la BU {{utilisateur Gay}} sur mon profil (c'est anecdotique), a également édité (réel objet du PS) Les Gardiens de Ga'hoole en octobre. --Agamitsudo (d) 22 novembre 2012 à 20:38 (CET)[répondre]

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de faux-nez / contournement de blocage. Note : en l'attente de clarifications sur la divulgation des IP je ne ferai aucun commentaire ni liaison entre l'IP indiquée dans cette requête et les deux comptes mentionnés.
  • Conclusion : positif, il s'agit bien du même. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 21:23 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : GoAskAlice,JeSuisPartoutEtSurtoutAilleurs - 23 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : JBeaunay, La Huit - 23 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Utilisateurs s'étant pour l'instant tous deux contentés d'insérer des liens externes publicitaires vers un même site dans différents articles, et un même article : Éliane Radigue. Le premier compte est actuellement sous le coup d'un blocage de 3 jours en raison d'une récidive et il y a tout lieu de penser que le second est un compte de circonstance créé afin de le contourner. Xic[667 ] 23 novembre 2012 à 17:53 (CET)[répondre]
  • Demande précédente : Aucune
Statut de la demande
Merci. Xic[667 ] 23 novembre 2012 à 20:52 (CET)[répondre]
.

Demande concernant intervenants en rapport avec l'article Béatrice Berstel - 23 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 23 novembre 2012 à 22:26 (CET)[répondre]
  • Statut : soupçon de bourrage d'urne
  • Conclusion : Positif pour les 5 comptes mentionnés ci-dessus. Plus deux autres qui ne sont pas intervenus dans le débat de suppression.
.

Demande concernant : Antarkk, MrHammeart27 - 25 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Stadter (d · c · b) (rajout, compte signalé par Rome2 (d · c · b)) qui continue le même type de modifications. Discut' Frakir 25 novembre 2012 à 12:43 (CET)[répondre]
Vu que l'article Super-Bouffon semble être lié à ces faux ajouts, il faudrait vérifié aussi Stadter (d · c · b) (comme mentionné si dessus) et 92.139.48.220 (d · c · b) qui était à l'origine de ce faux ajout. Merci à l'avance. - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 15:42 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :aucune
Statut de la demande
Merci et un nouveau s'ajoute dans la collection Sonnescheint (d · c · b) pour sa modification dans Super-Bouffon. Pourriez vous regarder cela? - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 23:11 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : ChtiKorrigan, 90.59.234.237 - 25 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

109.218.140.240 (d · c · b) et 90.12.76.51 (d · c · b) qui interviennent sur les mêmes articles, dans le même sens et avec exactement la même phraséologie. --Rigoureux (d) 25 novembre 2012 à 20:10 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Piku (d) 25 novembre 2012 à 22:17 (CET)[répondre]
  • Statut : Soupçon d'abus de faux-nez pour intervention multiple dans des débats
  • Conclusion : Les demandes de CU sur des adresses IP sont actuellement refusées en attendant un avis de l'ombudsman commission. Même sans cela d'identification d'une IP dynamique est généralement incertaine.
Dans "mon" message anonyme je parle de CU, comme vous ici, qu'est-ce que ça veut dire ? ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:02 (CET)[répondre]
Aide:Jargon de Wikipédia#C --Rigoureux (d) 25 novembre 2012 à 23:11 (CET)[répondre]
Merci, c'est embêtant pour moi ça. On va continuer à me soupçonner:/ ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Est-il autorisé de contrôler les IP utilisées par ChtiKorrigan ? Si c'est le cas il sera aisé de vérifier qu'elles ne correspondent pas à celles sur j'utilise quand nos interventions étaient croisées cet après-midi. Comme il s'agit d'IP dynamiques Orange il n'est pas possible d'en changer puis de récupérer l'IP précédente immédiatement. Ce contrôle lèvera tout doute. Avec un peu de chances ChtiKorrigan n'edite d'ailleurs ni en région nantaise ni en région rennaise (localisation de mes IP). --90.12.76.51 (d) 25 novembre 2012 à 23:17 (CET)[répondre]
Je ne pense pas avoir changé d'IP depuis plusieurs jours car j'ai rebooté la box dans la semaine. Et si je devais poster anonymement, je tenterais de passer par TOR ou un proxy, donc l'IP serait différente. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:30 (CET) PS : Un korrigan en région nantaise ou rennaise ne serait pas étrange, mais celui-ci est parti chez les chtis. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:34 (CET)[répondre]

Non ce n'est pas autorisé, nous ne pouvons que contrôler des comptes utilisateurs enregistrés (deux ou plus) sans révéler les IP associées. En tant qu'admin vous devriez avoir la possibilité de me contacter hors PDD. Piku (d) 25 novembre 2012 à 23:32 (CET)[répondre]

Je peux créer un nouveau compte si ça vous arrange. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:34 (CET)[répondre]
Ou je peux me déconnecter pour poster, ChtiKorrigan 25 novembre 2012 à 23:42 (CET)
Et me reconnecter, ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 23:43 (CET)[répondre]
Ceci n'est plus de notre ressort. Piku vous a donné une réponse : merci de poursuivre cette discussion sur WP:RA, elle est close sur cette page. Elfix ↝ discuter 25 novembre 2012 à 23:49 (CET)[répondre]

Merci de ces éclaircissements et désolé du dérangement. Le test sous IP de ChtiKorrigan donne de toute façon de lui même la réponse à l'interrogation initiale de Wikig. --90.12.76.51 (d) 25 novembre 2012 à 23:57 (CET)[répondre]

Et c'est quoi cette réponse ? --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 00:02 (CET)[répondre]
Comme l'a demandé Elfix, cf RA... --90.12.76.51 (d) 26 novembre 2012 à 00:05 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Lgd, Shipsmade - 25 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2012 à 15:47 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Lgd (d · c · b) est un contributeur bloqué indéfiniment, pour, entre autres, « Abus d'utilisation de comptes multiples ». Probable contournement de blocage ici et ici, cette seconde intervention intégrant même une signature manuelle « Lgd ». Il n'est pas impossible non plus qu'il s'agisse d'un pénible utilisant opportunément le blocage de Lgd pour demander une réforme de l'organisation des espaces de noms jugée ici irréaliste (sans doute un WP:POINT en bonus). Rapprochement très vraisemblable avec l'IP 94.140.9.43 (u · d · b), bloquée deux mois pour « Désorganisation et trollage », qui n'hésite pas à se fendre d'une attaque personnelle/groupée contre Suprememangaka (d · c · b) et Esprit fugace (d · c · b).
  • Demande précédente : début d'une probable longue liste à venir si la présente requête est bien positive. Dernière requête en date portant sur 6 faux-nez le 17 novembre.
    La dernière discussion sur le BA n'a pas abouti à un bannissement de Lgd, il me paraît donc délicat de faire comme s'il l'était en chassant le moindre compte que ne cause pas de problème. La discussion ayant essentiellement portée sur le bannissement ou non, il n'y a pas eu de décision de blocage, le statut de Lgd n'est pas très clair, il faudrait donc mieux ouvrir une discussion sur le BA pour décider ou non d'un blocage ferme pour la personne. –Akeron (d) 25 novembre 2012 à 16:22 (CET)[répondre]
    Il n'est pas question de bannissement, il est juste question du contournement d'un blocage qui est d'une parfaite clarté puisque d'une durée indéfinie n'ayant pas fait l'objet d'une demande de déblocage ou d'une décision contraire. On pardonnera j'espère ma faiblesse intellectuelle qui ne m'a encore pas permis de comprendre la délicate finesse existant entre le bannissement et le blocage indéfini, je m'en remets par conséquent à la remarque d'Hégésippe : « De toute façon, qu'il soit sous le coup d'un bannissement [...] ou d'un simple blocage indéfini [...], je ne vois pas ce qui empêchera, au premier soupçon avéré de contournement de blocage, de bloquer indéfiniment le faux-nez repéré en raison de ce contournement ». On ne saurait évidemment imaginer que les règles s'appliquent de façon différente au gré des personnalités des uns et des autres, ce que je rappelais récemment alors qu'on me reprochait de n'avoir pas fait usage de mes outils ou de mon statut pour apporter un soutien personnel. En l'occurrence, les liens que j'ai insérés ci-dessus ne montrent pas qu'il s'agisse d'interventions « sans problème », puisque sont évoquées par d'autres contributeurs désorganisation, attaques, ainsi que la possibilité de l'intervention d'un autre contributeur bloqué profitant de la situation. Cette requête permettra de dénouer cet imbroglio et surtout d'affiner le motif de blocage qu'un test du canard aurait tout aussi bien pu justifier. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2012 à 16:59 (CET)[répondre]
    La différence avec un bannissement est qu'il peut revenir avec un autre compte, or tu sembles considérer cela comme interdit, ce qui serait donc équivalent à un bannissement, ce n'est pourtant pas ce qui a été décidé sur le BA. Le blocage indef qu'il s'est infligé lui-même ne l'empêche pas de revenir avec un autre compte, sinon la question du bannissement ne se serait même pas posée et il n'y aurait pas de différence entre un ban et un blocage indef. Pour les problèmes, je pensais à quelque chose qui justifierait un blocage, pas juste des désaccords avec ce qu'il propose. Que les comptes qui mettent le bordel soient bloqués ok, mais là je ne vois pas le problème. –Akeron (d) 25 novembre 2012 à 19:00 (CET)[répondre]
    C'est comme la RA qui a été logiquement refusée [14]. Après rien n'empêche de discuter d'un blocage sur le BA puisque c'est surtout le bannissement qui a été proposé jusque là. –Akeron (d) 25 novembre 2012 à 19:54 (CET)[répondre]
    Ceci n'est qu'une requête visant à déterminer si un compte bloqué indéfiniment utilise un faux-nez pour éditer Wikipedia. Sans avoir le résultat de cette requête technique, je n'ai encore donné aucune interprétation de cette partie de la recommandation : « Mais cela est vivement déconseillé ! Certains wikipédiens pensent même que c'est formellement interdit et que cela peut conduire à une sanction même quand aucune contribution du nouveau compte ne pose problème. » Après, on sera toujours à temps de créer deux colonnes distinctes dans lesquelles on pourra, au gré de nos affinités, de nos désirs de l'instant ou de la vitesse du vent, insérer Lgd, Deuxtroy, Ediacara, Addacat, Peppy Hare, Calcineur, Albion, M-A92, GoAskAlice, j'en passe, et sûrement des meilleurs ! Il est vrai que personne n'a perdu pris du temps pour déterminer la sanction qui aurait pu être infligée au compte Lgd (d · c · b), vu qu'il était déjà bloqué indéfiniment, lors des derniers atermoiements le 17 novembre dernier, ce qui, pour n'importe quel contributeur, aurait sans doute valu un doublement du blocage précédent. C'était il y a 8 jours, on est loin de la « durée d'un bannissement » ! Mais avec douze requêtes aux administrateurs en attente de clôture à l'heure où j'écris ces lignes (et pas des plus simples !), je comprends que cela n'ait pas été la priorité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2012 à 20:25 (CET)[répondre]
    Il me semble évident que c'est lui et il ne s'en cache pas, le compte a été signalé sur RA sans conséquence, le compte principal est bloqué indef à sa demande, donc libre de revenir, cette requête est donc inutile de la façon dont tu la présentes. Si veux que la situation soit clarifiée sur le BA, propose donc là-bas dans une nouvelle section pour plus de visibilité, en attendant la situation est que le bannissement n'est pas consensuel et qu'il n'y a pas eu d'autre décision. –Akeron (d) 25 novembre 2012 à 21:00 (CET)[répondre]
@Starus il y a quelque chose que je ne comprends pas (je ne suis pas au fait de toutes les péripéties concernant Lgd). Y'a il actuellement un blocage décidé par un ou des administrateurs pesant sur Lgd ? Car je vois dans son log qu'il s'est autobloqué, mais cela n'indique pas qu'une sanction administrative pèse contre lui. Évidemment, si Lgd n'est pas sous le coup d'un blocage, il n'y a pas de raison de faire un CU sur son compte.--Kimdime (d) 26 novembre 2012 à 00:42 (CET)[répondre]
« bloqué indef à sa demande » : eh eh eh, a mono viejo no se le hace moriqueta Émoticône Comme le rappelait un excellent contributeur — même si parfois il me fait froncer le sourcil droit — : « Lgd exploite ses connaissances du système pour tromper les autres avec une mauvaise foi assez incroyable, tout est mis en scène pour aboutir aux critiques qu'il a déjà en tête. » Remi et Ludo avait acté le blocage indéfini, stoppant ainsi la discussion, ce que je trouve personnellement plus sain qu'un long réquisitoire. Mais bref, j'ai bien noté tes réserves sur les éventuelles conséquences de cette requête purement technique que les CU pourront rejeter s'ils considèrent que le contournement de blocage ne justifie pas de vérification ou si la remarque de Pixeltoo est sans intérêt. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 01:19 (CET)[répondre]
Tu me réponds comme si j'essayais de chicaner alors que j'essaie juste de comprendre, je n'ai pas suivi l'affaire dans ses détails. D'après les liens fournis, il ressort d'après ce que j'en comprends qu'aucun blocage décidé par les administrateurs ne pèse actuellement sur Lgd. Par conséquent, il n'y a pas contournement de blocage et donc, mais c'est bien sur aux CU d'en décider, de raison de demander un CU. Concernant la possible usurpation, je ne crois pas que ce soit une raison valable pour faire un CU sans l'accord de Lgd, mais peut être que je me trompe. Cordialement--Kimdime (d) 26 novembre 2012 à 01:35 (CET)[répondre]
Starus, je n'apprécie pas la façon dont tu présentes les choses, par exemple dire que « Remi et Ludo avait acté le blocage indéfini » me semble surtout une interprétation de ta part puisqu'ils ne font que le mentionner, tu dis plusieurs fois que « Lgd est un contributeur bloqué indéfiniment » sans jamais préciser que ce blocage vient de lui-même, ce qui est loin d'être un détail, tu sors une de mes phrases d'il y a deux mois de son contexte (avant le blocage d'un mois et alors qu'il se cachait) pour faire de l'ironie. En fait tu joues sur les mots pour faire comme si Lgd était banni alors qu'il y a eu une discussion sur ce point précis et ce n'est pas ce qui en ressort. Je ne trouve pas que ça ressemble à une usurpation, en l'absence de doute sérieux il est normal de considérer que c'est bien lui qui signe Lgd et contribue dans le même domaine, pas besoin de CU pour ça, je ne comprends donc pas à quoi sert vraiment cette requête. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 02:17 (CET)[répondre]
Ce qui serait bien, déjà, c'est de clore ceci. Parce que, au-delà de l'absence de consensus pour le bannissement, il y a néanmoins un certain nombre d'administrateurs opposés au bannissement qui se déclarent en revanche favorables à un blocage long ou à une prolongation de blocage. Au final, en ajoutant ces administrateurs à ceux favorables à un bannissement, j'ai tout de même le sentiment qu'il y avait un certain consensus pour un blocage supplémentaire, et pour ma part je pensais qu'il était acté. Donc je comprends totalement la démarche de Starus (même si ce n'est pas moi qui en initierai une quelconque similaire, je ne ferai pas de chasse au Lgd si lui me fiche la paix). SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 02:31 (CET)[répondre]
En l'absence de décision de blocage il n'est pas bloqué, il est donc normal qu'il ne cherche pas à se cacher, je ne comprends toujours pas le but de cette requête puisque c'est évident que c'est lui. Encore une fois, il vaudrait mieux clarifier la situation sur le BA plutôt que de faire des CU sur ce qu'on sait déjà. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 02:55 (CET)[répondre]
Honnêtement, je suis d'autant plus surpris de ta réaction, Akeron, que je partage assez ton opinion ici, j'avais moi aussi écarté le terme de bannissement, dont la notion de « plus jamais » me semble trop forte, mais de là à laisser revenir sous faux-nez le même contributeur 8 jours après une requête tout à fait similaire, acceptée avec le motif «  vérification de routine » et ayant conduit au blocage de 6 comptes, il me semble qu'il y a un gouffre ! Je pense en fait que SM a finement analysé la situation, la non-clôture de la discussion sur le BA sur une question finalement trop manichéenne a entretenu le flou. Pourtant, je n'ai lu dans aucun des commentaires que le contributeur derrière tous ces comptes et toutes ces IP pouvait revenir « quand bon lui semblait ». Je vais, en parallèle de cette requête, tenter demain une analyse précise des 31 interventions faites sur le BA, car, en fait, c'est surtout notre naïveté collective qui nous fait perdre beaucoup de temps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 03:23 (CET) PS : j'ai réindenté convenablement car en fait ma réponse précédente ne s'adressait pas à Kimdime, désolé de ce malentendu.[répondre]
L'acceptation de la dernière demande de CU visant Lgd me semble effectivement tout à fait injustifiée, ce dernier n'étant pas sous le coup d'un blocage administratif et donc étant autorisé à utiliser des faux-nez sur l'encyclopédie. Ceci m'amène par ailleurs à aller dans le même sens que Starus et SM quand ils disent qu'il faut clarifier sa situation sur le BA afin d'éviter ce type de choses--Kimdime(d) 26 novembre 2012 à 16:45 (CET)[répondre]

Pour répondre à Elfix, en ce qui me concerne clairement non, il est possible que la discussion qui traine sur le BA entraine un blocage de Lgd pour une certaine durée, mais en tout état de cause, celui-ci n'étant pas bloqué administrativement à l'heure actuelle, on ne saurait bien sûr lui appliquer une sanction retroactive de contournement de blocage.--Kimdime (d) 26 novembre 2012 à 17:08 (CET)[répondre]

Statut de la demande
.

Demande concernant : M-A92, Neo-brunswickispédia - 25 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

P.S.:J'ai déjà bloqué le compte mais on peut s'assurer de la correspondance et voir s'il n'y a pas d'autres compte dormants...

Statut de la demande
.

Demande concernant : Deuxtroy, Stocha, Ali-baba-au-rhum - 25 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2012 à 19:54 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : le premier compte a été bloqué indéfiniment le 20 octobre 2012 mais les dernières contributions datent du 5 octobre, le second, ouvert en 2005, a commencé à intervenir avec plus d'intensité à compter du 6 octobre sur des sujets impliquant Celette, avec laquelle les relations n'ont jamais été des plus détendues. Cette requête, en particulier, mettant en avant deux discussions dans lesquelles Deuxtroy a été fort impliquée alors même que le compte Stocha (d · c · b) n'est pas intervenu, ni dans cet article ni dans la page de discussion associée, sauf par cette brève mention. Deuxtroy elle-même relève ici cette possibilité, sans toutefois la démentir. Je ne pense pas trahir un secret d'État en mentionnant que Deuxtroy a pris contact avec plusieurs administrateurs par e-mail pour leur indiquer que cette dernière intervention n'était pas de son fait mais de celle d'un membre de sa famille avec qui elle partage son IP ! Pour simplifier la tâche des CU dans leur rapprochement, je prends la lourde responsabilité de « dévoiler » les IP correspondantes : 90.35.14.230 (u · d · b), 90.35.73.254 (u · d · b). On pourra aussi s'aider de celle-ci 193.55.130.208 (u · d · b), mais l'analyse des paramètres de connexion sera plus parlante que les IP. Soupçon de contournement de blocage, à confirmer ou infirmer.
    Je rajouterais bien Ali-baba-au-rhum (d · c · b), compte créé le 30 octobre dernier, dont le comportement hautement problématique est actuellement examiné sur WP:RA. Sa recherche évidente du conflit avec Celette (d · c · b), la tête de Turc préférée de Deuxtroy, ainsi que des PoV politiques indubitables et son style agressif me font depuis quelques jours déjà penser à Deuxtroy. SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:18 (CET)[répondre]
    Je ne vois aucune raison de rapprocher le compte Stocha et Deuxtroy. Les accusations gratuites de Celette et d'une ip ne sont pas des preuves. --pixeltoo (discuter) 26 novembre 2012 à 00:53 (CET)[répondre]
    Etant donné qu'il arrive que les requêtes, lorsqu'elles semblent infondées, soient refusées au nom de l'anonymat des contributeurs, je tiens à dire que je suis favorable à cette vérification ainsi qu'à toute autre vérification de faux-nez me concernant (enfin, pour d'évidentes raisons statistiques, et vu qu'une simple proximité peut être considérée comme accablante, tant que l'on n'en fait pas un nombre astronomique). Je soulignerais cependant, même s'il est plutôt improbable que cela ait une incidence, qu'il m'est arrivé de contribuer depuis l'université de Caen, et sans doute aussi depuis l'Institut Gustave Roussy et l'université Pierre et Marie Curie (pour les 2 derniers établissements, ça doit faire plus de 2 ans). Cela ayant été dit, j'aime autant que l'on mette un terme à ces suspicions ridicules. (Je remercie malgré tout Pixeltoo d'avoir introduit un peu de bon sens.) Et comme on parle de Celette, je serais ravi qu'elle se prête aussi au jeu. Stocha (d) 26 novembre 2012 à 01:08 (CET)[répondre]
    On me permettra, j'espère, de me joindre à cette requête. Je n'ai aucune opinion quant à Stocha, mais pour Ali-baba-au-Rhum : création du compte quelques jours après le bannissement de Deuxtroy, évocation de contributions sous IP (que Deuxtroy pratique régulièrement), vive agressivité envers Celette (également une spécialité de Deuxtroy, en tout cas surprenant de la part d'un nouveau contributeur), style d'écriture assez comparable... Les soupçons sont peut-être injustifiés, mais cela vaudrait peut-être le cas de faire une vérification pour les lever et détendre ainsi un peu l'atmosphère. Jean-Jacques Georges (d) 26 novembre 2012 à 09:47 (CET)[répondre]
  • Demande précédente : La souris la plus rapide, Deuxtroy - 20 octobre
Statut de la demande
.

Demande concernant : Deuxtroy, divers IP et faux-nez - 27 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant :217.193.142.98, PierreSelim, Eliane Daphy

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Je peux donner la réponse: négatif, PierreSelim est à Londres (aujourd'hui) pendant que l'IP se ballade en Suisse. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 27 novembre 2012 à 18:47 (CET)[répondre]
Message reçu par e-mail ce jour d'Éliane Daphy : « Eliane Daphy fait savoir qu'elle demande que soit faite la RCU entre son compte, celui de Pierre Selim et cette IP, sachant qu'elle a contribué aujourd'hui sur commons depuis son compte et son IP fixe habituelle, connue des administrateurs. La contributrice a l'impression que le contributeur Pierre Selim n'est pas caché sous un tapis de son appartement, et qu'elle n'est pas en Suisse mais dans son neuf-trois, elle apprécierait d'avoir une confirmation technique de ses impressions subjectives. Avec ses remerciements ». J'ajoute à titre purement personnel que nombre d'entre nous connaissent PierreSelim et Eliane Daphy et que le taux de probabilité que ces deux comptes (qui font d'ailleurs usage de leurs véritables identités) ne fassent qu'un est largement en-dessous de zéro Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 20:15 (CET)[répondre]
Voici ce que je répondais à Hegésipe sur ma PdD : « Comme les deux ont eu des mouvements d'humeur sur Commons, pour des question de Copyvio et de polémique entre Amiens et Soissons (voir le commentaire de diff), suite à cette insulte anonyme faite presque au même moment j’ai pensé qu'elle venait de l’un ou l’autre. Je sais bien que Mademoiselle D. n’a rien à voir avec Pierre Selim. Mais en tous les cas quelqu'un a pété une durite ! »
Je présente donc mes excuses à Eliane Daphy et Pierre Selim pour cette demande inopportune. Merci de votre attention et bien à vous --Claude Truong-Ngoc (d) 27 novembre 2012 à 20:30 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Ferran75, Charles102- 28 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Contournement de R3R et Intimidation - 29 novembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : G de Gonja 29 novembre 2012 à 16:58 (CET).
  • Contributeurs concernés :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Anthony8388358, NotesTropicana - 29 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Artvill (d) 29 novembre 2012 à 18:30 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le premier contributeur, inscrit récemment, a tenter de faire passer en SI un article parfaitement admissible puis a considéré mes propos comme un WP:PAP, se permettant même de les effacer (ignorant mes demandes sur sa pdd, supprimées également, avec le qualificatif de vandalisme). Cette attitude non collaborative lui a valu un blocage d'une semaine. Cependant, en RA, il a été soulevé que cet utilisateur, nouvellement inscrit, connaissait un peu trop bien wp (voir ici). D'où cette RCU. Cette attitude me rappelle un autre utilisateur problématique, NotesTropicana (d · c · b), bloqué indef pour WP:POINT : tenter une PAS sur article parfaitement admissible. Ce single purpose user, inscrit uniquement pour cette PAS connaissait lui aussi parfaitement WP (maitrise parfaite de l'indentation, capable de se référer à une prise de décision...). Les deux savaient mentir ([17] et [18] pour le premier et l'invocation de la pdd pour le second). Assez de soupçons amha pour justifier cette requête.
  • Demande précédente : pas à ma connaissance
Statut de la demande
.

Demande concernant Monsieur Plante Verte et Dans ma petite boite en carton - 29 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 1hitk062, Jekillelfix - 30 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : C'est qui / Des proxies ouverts à bloquer / D'autres comptes en vue ?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : 30 novembre 2012 à 22:21 (CET)
  • Statut : accepté,
  • Conclusion : de nombreux comptes derrière un IP scolaire, vandalisme de débutant.
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/novembre_2012&oldid=215126846 ».