Wikipédia:Retours d'expérience sur l'utilisabilité

Cette page recueille vos remarques sur l'utilisation de Wikipédia, vous permettant ainsi de les transmettre à l'équipe s'occupant de l'expérience d'utilisabilité. Nous sommes déjà au courant de nombreux bugs et suggestions, mais nous souhaitons aussi vous proposer un lieu plus ouvert pour des discussions moins formelles.

Vos idées sont les bienvenues, mais concentrez-vous sur les problèmes plutôt que sur les solutions. Si vous souhaitez proposer une solution ou une suggestion, nous l'accepterons volontiers - mais précisez tout de même quel problème elle est censée résoudre.

Racontez-nous vos histoires, décrivez-nous vos frustrations : nous les lirons attentivement, et essayerons d'y remédier dans la mesure du possible.

Note : Le spam sur cette page sera supprimé.

Rasoir d'Ockham informatique

J'utilise souvent la version anglaise. Je trouve que l'habillage Vector n'apporte pas grand chose. La présentation est plus légère et aérée, mais je me demande si l'utilisation d'un code couleur plus fonctionnel ne pourrait pas contribuer à rendre les principales fonctionnalités plus intuitives. Je suis nul en informatique et le problème c'est de faciliter l'accessibilité des nuls, c'est eux qu'on doit aider, pas les cracks qui s'en sortent toujours. La bêta à de bons aspects, mais la réduction des fonctions ou leur utilisation indirecte, ou l'affichage facultatif au lieu d'un affichage immédiat s'adresse plus aux experts qu'aux débutants puisqu'il augmente le nombre des manipulations. J'insiste sur cet aspect, car la majorité des utilisateurs sont voués à rester d'éternels débutants. À chaque fois qu'on augmente d'un seul click l'accès à une fonction, on perd des utilisateurs pour cette fonction. C'est mathématique et statistique. Idéalement, un tableau de bord conçu pour des débutants prendrait trop de place. Le dilem, c'est de faciliter l'accès des débutants aux fonctions avancées. Pour réaliser cet objectif, il faut réduire le nombre de clicks pour ces fonctions. La version bêta ne prend pas ce chemin. L'utilisation des tableaux est toujours un casse-tête. Les nuls attendent qu'on fasse le maximum de bouleau à leur place. C'est eux qui ont raison, car ils appliquent instinctivement le rasoir d'Ockham : On ne doit jamais multiplier les êtres sans nécessité = on ne doit jamais multiplier les clicks et les manip. sans necessité. Pour un nul, l'idéal, c'est de dire Tableau et le tableau s'affiche ! Si vous voulez véritablement améliorer votre système (et pas vous faire plaisir avec des subtilités d'informaticien), appliquez la logique des nuls, c'est de toute évidence la meilleure. 89.88.187.61 (d) 8 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Icônes vs. Texte

Les icônes d'étoile (suivre un article) et de flèche (autres actions) m'interpellent. Je croyais que le but de Vector était d'améliorer l'utilisabilité, pas de la détériorer en remplaçant des liens explicites par des images. J'ai vraiment du mal à comprendre ce choix, il y a bien assez d'espace dans cette barre pour accueillir du texte en plus. Zakke (d) 10 juin 2010 à 10:18 (CEST)

Je suis d'accord. Ce n'est pas du tout intuitif (et c'est donc repousse-contributeur). Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 11:05 (CEST)

Comme le note l'IP au-dessus, et comme le montrent plusieurs des aspects abordés sur cette page, l'interface Vector a été pensée par et pour des contributeurs confirmés, qui retrouveront facilement leurs marques. C'est dommage, ça va à l'encontre des efforts faits par ailleurs pour encourager la venue de nouveaux contributeurs. Skippy le Grand Gourou (d) 11 juin 2010 à 00:15 (CEST)

Au contraire pour moi l'interface est pensée pour des débutants. Les habitués ayant déjà leur bidouille & habitudes bien ancrées. La preuve beaucoup ont perdues leurs marques. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 11 juin 2010 à 00:18 (CEST)

Il ne s'agit pas ici de débattre de tout vector, mais uniquement de ces icônes pas intuitives dont tout le monde se plaint et qui n'ont rien à voir avec la mise en confiance des débutants. Mais bon j'ai peu d'espoir que ça change, vu les justifications (bidons, selon moi) relayées par Dodoïste à ce sujet. Apparemment la décision est prise et bien prise... Zakke (d) 11 juin 2010 à 09:07 (CEST)

Je pense pareil, pour moi il ne s'agit pas d'une question d'habitude mais "d'ergonomie intuitive", mettre une étoile pour suivre comme s'il s'agissait d'un favori n'est pas intuitif, surtout si l'on prend en compte que l'étoile n'est pas forcément associer à favori dans l'esprit de tout le monde (moi j'aurais mis plutôt un cœur par exemple), et puis comment deviner qu'il est possible de dérouler/enrouler le menu de gauche ou faire apparaitre plus de fonctionnalité en cliquant sur les icones triangulaires ? Ce n'est pas forcément une évidence dans l'esprit de tous, même sans prendre en compte l'habitude. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 juin 2010 à 00:30 (CEST)

Ouvrir dans un nouvel onglet

Est-ce que ça vient de mon navigateur ou est-ce qu'on ne peut réellement pas utiliser la fonction « ouvrir dans un nouvel onglet » lorsqu'on clique sur un des onglets en haut de la page ? Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 11:08 (CEST)

Pour moi, ça fonctionne sans problème. Je clic droit sur modifier (par exemple) et en choisissant « ouvrir dans un nouvel onglet », j'ai bien un nouvel onglet qui s'ouvre... --ooOO Fabizor OOoo 10 juin 2010 à 11:20 (CEST)

Finalement j'y arrive, mais il faut que je clique juste à côté du texte, ou juste en dessous… Ça doit venir de mon navigateur. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Onglet « Suivi d'article »

Dans la fonction de suivi d'un article, pourquoi remplacer l'explicite "Suivre" par une étoile ? ça n'est pas intuitif du tout. Ursus (d) 10 juin 2010 à 11:26 (CEST)

Je confirme, c'est une régression, en particulier en ce qui concerne les nouveaux utilisateurs qui n'ont plus aucune indication explicite de l'utilisation de l'un des outils les plus fondamentaux de WP. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 22:57 (CEST)

Cette impression semble partagée par beaucoup d'utilisateurs et je la partage aussi. Si l'idée est seulement de sauver un peu d"espace, d'abord ça ne sauve presque rien par rapport au court mot « Suivre » et ensuite on sauverait davantage d'espace en enlevant « Afficher l' », qui semble une rallonge inutile dans « Afficher l'historique », et en écrivant simplement « Historique ». -- Asclepias (d) 11 juin 2010 à 00:17 (CEST)

C'est drôle, mais à aucun moment, (ça doit faire 4 mois au moins que j'utilise vector), mais alors aucun moment je n'ai fait le lien entre l'étoile de suivi et celle des labelisation. Sachant que je trouve ça mieux que l'onglet suivi (même si c'est moins intuitif à la première utilisation (il reste tout de même l'infobulle). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 11 juin 2010 à 00:22 (CEST)

Personne dans ce paragraphe n'a fait allusion à une confusion possible avec les labels. Le seul reproche qui est fait dans ce paragraphe est la perte d'accessibilité due au remplacement d'une expression par une icône. L'infobulle c'est bon pour les geeks : la plupart des gens que je connais ne savent même pas ce qu'est une infobulle et je pense qu'un grand nombre ne les lisent pas. Et surtout, il faut avoir l'idée de la chercher, ou tomber dessus par hasard. Skippy le Grand Gourou (d) 11 juin 2010 à 00:42 (CEST)

Opt-out

Je suis un peu frustré par l'imposition (opt-out) de la migration au lieu d'une suggestion (opt-in ; pour les utilisateurs déjà inscrits, j'entend), d'autant plus dans un cas comme le mien où le « monobook.js » est bien rempli. — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 11:39 (CEST)

1 Ca a fait planter Dr Bot (d · c · b).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 juin 2010 à 03:20 (CEST)

Si ça n'avait pas été imposé aux anciens, il faudrait compter essentiellement sur les IP et les nouveaux pour rapporter les bugs. Moyg hop 11 juin 2010 à 19:22 (CEST)

C'est vrai, mais en tant que contributeur bénévole, je souhaite choisir les cibles de mes efforts ; le debug d'une interface web ne m'intéresse pas plus que ça aujourd'hui. — Arkanosis ^✉ 11 juin 2010 à 19:43 (CEST)

Je n'aime pas du tout

Je ne suis pas contre le changement, mais alors là je n'aime pas du tout. Au départ j'étais bien heureux que ce nouveau style ne soit que sur la wikipedia anglophone en espérant que particularisme français oblige, nous l'évitions. Hélas, il a fini par venir. Heureusement, il est possible pour les obscurantistes comme moi (et c'est appréciable) de garder l'ancien style (ouf!). --Rigil (d) 10 juin 2010 à 14:27 (CEST)

Difficulté rencontré

En basculant entre les 2 modes (monobook sans nouvelle fonctionnalité et vector avec nouvelle fonctionnalité), il y a une situation bizarre où je me suis retrouvé : j'étais sous vector mais sans les nouvelles fonctionnalités, et en cliquant sur "nouvelles fonctionnalités" il me proposait de les enlever. Ainsi pour pouvoir les mettre il a fallu que je les "enlève" et donc retirer vector puis les remettre. - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 15:03 (CEST)

Barre de modifications

Si je comprends bien, une nouvelle apparence de la barre de modifications devrait avoir l'air de ceci ? Moi je vois toujours l'ancienne. Pourquoi ? Note : C'est pas plus mal, ça ne me dérange pas, mais c'est une question de curiosité. (Je précise que j'utilise Safari, au cas où ça changerait quelque chose). -- Asclepias (d) 10 juin 2010 à 16:11 (CEST)

Peut être que cela est lié au problème remonté juste au dessus ? - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Merci de la suggestion, je viens de désactiver puis de réactiver pour voir, mais non, c'était pas ça. -- Asclepias (d) 10 juin 2010 à 16:45 (CEST)

A ce sujet, je ne retrouve pas les boutons pour gérer <s>le texte barré</s> et le <>commentaire</>. Il y a-t-il une option pour les afficher ? désolé si je pollue une page dont ce n'est pas la fonction, je suis un peu perdu Piku (d) 10 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Bon, j'ai fini par trouver la réponse à ma question. Ce n'est pas un problème, finalement. C'est juste que je n'avais pas trouvé le truc qu'il fallait aller modifier dans les préférences. Il suffisait d'aller cocher l'option « montrer la barre de menu de modification ». Super simple, mais il fallait le savoir. -- Asclepias (d) 11 juin 2010 à 15:15 (CEST)

Rechercher et remplacer

Ce bouton est vraiment mal placé et il faut savoir où il est pour le trouver, surtout sur un écran large où il est complètement isolé du reste de la barre d'édition. Il vaudrait mieux le mettre près des autres boutons.--Y▬Spirine@causer 10 juin 2010 à 18:18 (CEST)

1. Je rajoute que le « fond transparent » est beaucoup trop sombre : c'est gênant quand on utilise les boutons « remplacer suivant » et « chercher suivant »... un voile un peu plus clair serait mieux non ? En tout cas, cette option est vraiment très utile et appréciable. Binabik (d) 11 juin 2010 à 10:37 (CEST)

Gadgets et boutons d'édition

J'ai dû désactiver les fonctionnalités béta de la fenêtre de modification (dans préférence > fenêtre de modif) pour récupérer tous les gadgets que j'avais, notamment les boutons très utiles pour mettre en référence un livre, un site web, indiquer un passage à sourcer, etc. J'ai beau cocher les bonnes cases sous Vector, rien n'y fait. Je suis donc sous Vector, mais ma barre est dans l'ancienne configuration, ce qui est un peu bêta, parce que je trouve qu'il y a des choses intéressantes dans la nouvelle version. Mérôme Jardin (d) 10 juin 2010 à 20:42 (CEST)

C'est pareil sur tous les sites. JackPotte ($♠) 17 septembre 2010 à 06:52 (CEST)

Avis de Neef

Première impression favorable, la nouvelle présentation me convient dans l'ensemble. C'est plus épuré, clair et fonctionnel ; j'apprécie particulièrement l'affichage du texte lors des modifs, plus aéré. Par contre, j'ai déjà deux gros griefs concernant les onglets de haut de page :

• remplacer l'onglet « Ajouter à votre liste de suivi » par une sorte d'étoile me semble peu judicieux, il y a risque de confusion avec les étoiles de label et qui plus est, pour les nouveaux c'est nettement moins explicite.
• pourquoi un menu déroulant pour les onglets de renommage et (pour ceux qui l'ont activé) d'en-tête ? Il y avait pas assez de place ? Là encore, peu judicieux à mon avis.

Je posterai sans doute d'autres remarques au fil de l'eau — Neef ^[Papoter] 10 juin 2010 à 21:09 (CEST)

Autre remarque : les icônes d'en-tête s'affichent un poil trop bas et sont à cheval sur la ligne de sous-titre. Si ce que je raconte est pas clair, voir par exemple l'affichage des coordonnées et du logo des votes en cours sur l'article Épave du Titanic — Neef ^[Papoter] 10 juin 2010 à 21:58 (CEST)

Outil de recherche

La recherche simple est totalement contre-intuitive pour ceux qui n'utilisent pas les suggestions. En effet, la « vraie » recherche est accessible uniquement par la dernière entrée des propositions (« contenant »), et n'est donc pas visible pour ceux qui ne lisent pas les suggestions. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 23:01 (CEST)

Il y a pire : si le mot mis en critère correspond à un article, on est directement envoyé sur cet article, sans obtenir la pro^position "contenant". J'utilisais à fond la recherche "contenant" pour trouver les articles où il fallait créer un lien hypertexte vers un article existant, maintenant que je suis propulsé tout de suite vers l'article existant, je ne peux plus faire ma recherche. Ursus (d) 11 juin 2010 à 10:37 (CEST)

Euh… je crois que ta remarque correspond exactement à ce que je décris, en fait. La proposition « contenant » est accessible via le menu déroulant (y compris si l'article avec le nom exact existe). Sauf que c'est complètement anti-intuitif, la preuve en est ta réaction. Ou bien j'ai mal compris ? Skippy le Grand Gourou (d) 11 juin 2010 à 11:50 (CEST)

J'ajoute que la fonction « recherche contenant » nécessite désormais l'activation de JavaScript. C'est donc bel et bien une régression… Skippy le Grand Gourou (d) 11 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Personnellement, je trouve que la nouvelle boîte de recherche est une grande réussite. GL (d) 13 juin 2010 à 14:15 (CEST)

La nouvelle interface est meilleure parce qu'elle donne toute sa place au contenu (et aux actions les plus importantes)

L'interface privilégie...

1. le contenu : l'article et la discussion. Le reste est à l'écart.
2. les actions les plus importantes : Lire (action par défaut), Modifier et Afficher l'historique. Et Rechercher (à sa place parmi les actions).

Pour les utilisateurs connectés :

• une icône universelle pour suivre/ne plus suivre : comme les emails suivis, les favoris, les marque-page, etc.
• les actions moins courantes (Renommer et les actions des gadgets) ne sont pas immédiatement disponibles : elles se découvrent au passage de la souris. (Principe également appliqué à la navigation (boîte à outils, etc.) et la barre d'édition (syntaxe avancée, etc.).)

--almaghi (d) 11 juin 2010 à 01:00 (CEST)

Liens utilisateurs du haut

Je trouve que les liens utilisateurs tout en haut (Binabik155 Page de discussion Préférences Liste de suivi Contributions Déconnexion) ne se détachent plus assez les uns des autres... j'ai plutôt l'impression d'avoir une « phrase de liens ». Note : je suis sur un écran 19' 1280*1024. Binabik (d) 11 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Remarques de Aristote2

Chers amis, je trouve la nouvelle apparence très aérée et très élégante. En revanche, en créant quelques pages j'ai rencontré les difficultés suivantes. Lorsque je suis en train de créer un article, donc en mode modification, il m'arrive très souvent de prévisualiser. Or dans ce cas, si je clique sur un lien déjà existant, impossible de se relier à l'article ; on me demande si je veux quitter le travail en cours... De même, il m'est impossible d'ajouter une catégorie (même message). Et, très ennuyeux pour les pages d'homonymie, toujours en mode modification, il m'est impossible de consulter les pages liées.

D'autre part, dans le bandeau de travail, l'icône lien produit des effets étonnants : le lien est reconnu si l'article existe déjà. En revanche, impossible de mettre un lien rouge (sinon à la main !). C'est un inconvénient quand on est en train de créer un article un peu long, avec ses inévitables liens rouges.

Bon travail à toute l'équipe. Cordialement. --Aristote2 (d) 11 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Un élément de réponse en ce qui concerne l'avertissement quand tu quittes une page :

Préférence > Fenêtre de modification > Section « Options avancées » dernière case, décocher la case « M’avertir quand je quitte une page de modification sans publier les changements ».

Pour le problème d'utilisation de la nouvelle barre d'outils d'édition (insertion de lien interne) tu peux voir aussi Aide:Vector qui t'explique comment désactiver la boîte de dialogue et/ou revenir çà l'ancienne barre d'édition tout en gardant la nouvelle apparence. Kropotkine_113 11 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Ce serait bien que quand un avertissement s'affiche, il y ait une case "Ne plus afficher cet avertissement". Ou on peut peut-être rajouter une ligne indiquant qu'on peut désactiver l'avertissement via les préférences. Moyg hop 12 juin 2010 à 12:42 (CEST)

?? La ligne qui indique qu'on peut le faire via les préférences existe déjà, non ? Cf MediaWiki:Vector-editwarning-warning. Kropotkine_113 12 juin 2010 à 12:57 (CEST)

Ah oui, j'avais pas vu. En revanche il n'y a pas de message de ce type pour les boîtes de dialogue pour insérer un lien (par exemple). Moyg hop 12 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Vieux

Mouais ... moi qui utilise une vielle machine pour travailler et me servire de Wikipedia, la nouvelle interface est plus lourde. Certaine page s'afiche mal et c'est presque merdique. --173.176.95.217 (d) 12 juin 2010 à 23:46 (CEST)

Essaie de désactiver le javascript. Cela retire certaines fonctionnalités, mais c'est tellement plus léger. Teofilo ◯ 13 juin 2010 à 19:53 (CEST)

Remarques diverses en particulier sur l'utilisation a) sur petit écran b) sans javascript

• Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2010#Dans la série "je râle sur la nouvelle apparence". Teofilo ◯ 13 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Diverses remarques de Frór

• Voir Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2010#Nouvelle interface : pas toujours clair. — Frór ^Oook? 15 juin 2010 à 15:39 (CEST)

Difficultés de participer pour les nouveaux qui n'ont pas l'habitude de l'informatique

J'ai commencé à participer à Wikipédia il n'y a pas longtemps, et ça ne m'a pas paru tellement simple. Peut-être que c'était pire avant, je ne sais pas. Comme je ne savais pas où en parler, j'en ai parlé au bistro : Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2010#Accessibilité :mode d'emploi pour contribuer à Wikipédia trop compliqué, mais j'ai du mal à cibler le problème, je ne sais pas trop ce qu'il y aurait à arranger...--Bluefairyturnedred (d) 20 juin 2010 à 13:30 (CEST)

c'était mieux avant

je pouvais après une recherche en français ,basculer sur la même page mais en anglais ou autre langue et cela m'apportait beaucoup. le mieux est l'ennemi du bien.

on peut soit disant revenir a l'ancien mode a condition de créer un compte, mais on ne peux pas creer de compte. ça ne fonctionne pas . même ici pour poster si t'as pas de compte on va enregistrer ton ID gna gna gna... vous preparez un abonnement payant ou quoi? est ce le debut de la fin pour wikipedia ?

Rien compris du tout. Je pige pas grand chose à la techno wiki & co mais là, je ne comprends pas le début du début du message. Qui pourrait donc m'expliquer le problème posé. Cordialement. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 18:10 (CEST)

Je voulais dire exactement la même chose, donc j'apuie cette demande. 1) Un traducteur ne donne pas forcément toutes les subtilités d'une langue, donc sur un sujet précis, le passage en anglais de la même page permet d'avoir une traduction très fiable. 2) Les articles en anglais sont souvent plus complets, ou tout simplement vu sous un angle un peu différent.

Axone.jar

Heu, sauf que le message en question n'était pas clair du tout, donc dire exactement la même chose n'est probablement pas le meilleur moyen de te faire comprendre :-/

Deux précisions quand même :

• Il est *toujours* possible d'accéder aux versions d'un autre article sur les Wikipédias en langues étrangères. Les liens pour ça se trouvent au bas de la colonne de gauche quand on consulte un article.
• Les articles en anglais ne sont pas toujours plus complets, ni plus fiables (c'est très variable, comme un peu tout sur Wikipédia pour le moment). Et ils sont souvent écrits d'un point de vue anglo-saxon, en effet : un complément très intéressant, de même que les équivalents d'un même article dans d'autres langues encore. Raison pour laquelle la navigation entre les Wikipédias des différentes langues est possible très facilement depuis longtemps, et je doute que ça disparaisse un jour. --Eunostos|✍ 30 août 2010 à 21:49 (CEST)

Résumé

Bonjour,
Depuis que je suis passé à cette nouvelle mouture (qui me convient...), je suis obligé de retaper le résumé de mes modifications (ou créations) alors qu'avant il suffisait de taper le premier caractère pour qu'un choix de textes apparaisse (ceux tapés depuis la connexion). Savez vous si cela vient d'un problème de config ou si c'est désormais le fonctionnement "normal". D'avance merci. Givet (d) 9 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Ca vient normalement de ton navigateur ça. Moi j'ai toujours cette fonction. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 juillet 2010 à 18:07 (CEST)

Idem Kyro.Cordialement. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 18:14 (CEST)

Pour moi aussi, ça fonctionne toujours — Neef ^[Papoter] 9 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

J'utilise Mozilla Firefox 3.6.6 ; et vous ? Givet (d) 9 juillet 2010 à 18:51 (CEST)

Firefox. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 21:40 (CEST)

Comme avant

Bonjour.

Après quelques heures d'utilisation du nouveau « truc », je suis repassé à l'ancienne barre de menu d'édition des modifications. Je dis ça comme ça. Depuis, le nouveau « truc », je ne sais toujours pas ce que c'est, est aussi vieux que l'ancien et ne me pose aucun problème. Cordialement. --Bruno des acacias 9 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

IE6

La nouvelle version ne fonctionne pas dans IE6. Il y a un code Javascript qui prend énormément de temps (peut-être 10 secondes sur ma machine) et qui bloque le fureteur. Tant que ce n'est pas terminé, aucune action n'est possible, pas même un défilement de la page.

Je sais que les informaticiens haïssent IE6 et veulent le voir disparaître. Plus les gens souffriront avec leur équipement désuet et plus ils seront enclins à se moderniser. La cause justifie donc de ne pas intervenir.

Cependant, au cas où le sort des personnes plus ou moins coincées avec IE6 susciterait un peu d'émotion, un geste charitable me semble praticable : rétablir l'ancienne présentation pour ce fureteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent CAPRANI (discuter)

C'est possible via les préférences. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Plus exactement (ou plus exactement « plus simplement »), il suffit normalement de cliquer sur le lien « Retour » tout en haut de l'interface (à gauche de « Nouvelles fonctionnalités »). Skippy le Grand Gourou (d) 14 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Petit bug d’affichage

Je signale juste un petit bug d'affichage, qui ne gêne pas l'utilisation mais n'est sûrement pas voulu. Quand on tape un début de mot dans la nouvelle barre de recherche (après l'avoir localisée malgré son placement inattendu), les propositions affichent toutes la même accentuation sur la partie commune du mot. Par exemple, si je tape "cre", les premières propositions sont "Créuse (département)", et "Créte" au lieu de "Creuse" et "Crète". Cela semble ne se produire que si une proposition (la dernière affichée?) commence effectivement par "cré". C'est dur à expliquer mais en essayant on comprend vite. À des fins de test comme d'amusement, je recommande "Susceptibilité", qui s'affiche "Sušćeptibilité" tant que "Sušćepan" (lequel s'écrit vraiment comme ça) fait partie des propositions.--130.54.35.11 (d) 22 juillet 2010 à 05:43 (CEST)

Section Annexe/voir aussi ..

J'ai peut-être raté quelque chose mais il me semble qu'il n'y a plus de bouton pour ajouter cette section au pied des articles et elle me parait importante.--kirikou (d) 28 juillet 2010 à 15:05 (CEST)

Titre h6

Bonjour,

En parcourant Georges Pompidou#Premier gouvernement (1962) cette section, j'ai trouvé que les titres de niveau 6 étaient réellement écrits trop petit (80 % du texte normal si j'en crois le CSS). Bref, je trouve que c'est surprenant qu'un titre soit écrit en plus petit que le corps du texte. Binabik (d) 30 juillet 2010 à 21:55 (CEST)

aucun moyent d'aller voir une autre version en langue étrangère

Je veux avoir la version anglophone de UML qui, si mes souvenirs sont bons, me parait être plus détaillée mais aucun moyens d'y parvenir. Avant on pouvais au moins grâce à la page d'accueil accéder au répertoire des différentes versions de wikipédia. C'est dommage que je soit obligé de passer par google pour avoir une page de wikipédia alors que je suis déjà dans wikipédia.

PS: autant pour moi, j'étais habitué à le voir en bas il est maintenant dans la barre verticale (à gauche) mais, malheureusement toujours QUE sur la première page ! <:S

Sur n'importe quel article dont il existe d'autres versions en d'autres langues, vous pouvez cliquez dans la colonne de gauche sur « Autres langues » puis choisir la version voulue. Agrafian (me parler) 7 août 2010 à 09:38 (CEST)

Retour après quelques mois

Bon, au début j'ai râlé, mais globalement c'est pas mal. Je ne sais pas dans quelle mesure ça peut faciliter les choses aux nouveaux (je n'étais déjà plus assez nouveau au moment où le changement d'interface a été fait) mais ça a l'air bien. Quelques remarques un peu en vrac...

Les problèmes et choses pas géniales :

• La liste de suivi en petite étoile : c'est rigolo de la voir tourner et bleuir, mais comme un autre utilisateur l'a dit plus haut, il y a un risque de confusion avec les étoiles de bons articles/articles de qualité. Même moi j'ai parfois confondu (le temps d'une seconde, mais je pense que c'est significatif) quand je cherchais des yeux une éventuelle étoile "bon article" en haut d'un article que je consultais.
• l'icône "signature et date" n'est pas très parlante, on peut facilement la confondre avec celle des notes de bas de page. Peut-être en changeant l'icône pour remplacer les lettres actuelles (sorte de "fr" ?) par quelque chose qui ressemblerait plus à une signature, ou bien en faisant écrire "moi" au crayon ?
• l'affichage à la Windows Vista pour l'insertion de liens ou de notes : je suppose que c'est surtout à destination des nouveaux, mais dès qu'on veut faire quelque chose d'un minimum complexe, ça devient franchement pas pratique. Le plus handicapant est que, dès que l'écran noircit et qu'on se retrouve dans une fenêtre spéciale, on n'a plus accès aux boutons qui permettraient de mettre en forme facilement le texte de la note ou du lien, ce qui suppose soit de connaître la syntaxe appropriée, soit d'insérer la note avant d'avoir fini de l'éditer et d'en poursuivre l'édition dans la fenêtre principale ensuite.
• Autre chose vraiment gênante pour moi : où est passée la fonction qui permettait d'insérer une section Annexes toute faite en fin d'article ? Je m'en servais très souvent ! Maintenant j'ai un mal fou à me rappeler s'il vaut mieux mettre la biblio avant les notes ou après, où mettre les Articles connexes, etc. Je pense que c'est une mauvaise chose d'avoir supprimé cette fonction, car elle facilitait beaucoup l'homogénéisation de la présentation des articles.
• Tout petit truc : il m'est arrivé plusieurs fois de cliquer par erreur sur "Renommer", alors même que la fonction ne s'affiche qu'au passage de la souris. C'est peut-être moi qui suis un manchot avec ma souris, mas je signale quand même au cas où ce serait un signe que ce truc n'est objectivement pas pratique.

Bon, il y a aussi des choses que j'apprécie vraiment (par exemple la fonction Rechercher et remplacer, très accessible dans la nouvelle présentation). Bonne continuation pour améliorer encore l'interface !--Eunostos|✍ 11 août 2010 à 19:45 (CEST)

Bonjour, Attention! Grosse erreur dans l'article "Baroque" au paragraphe "musique" : Rossini n'est absolument pas un musicien baroque, ni chronologiquement, ni stylistiquement. Il n'a rien à faire dans cet article. Cordialement,

Laurent Provost, Professeur agrégé de musique.

Vous n'êtes pas au bon endroit pour ce genre de retour ! Il faut poster ça sur Discussion:Baroque (la page de discussion de l'article dont vous parlez). De plus, mieux vaut appuyer vos propos sur une source précise, pour le bien de l'article (ex. un livre indiquant à quel autre courant on peut rattacher Rossini, etc.). Attention aussi : en syntaxe wiki, il faut aller deux fois à la ligne pour sauter "vraiment" une ligne. --Eunostos|✍ 22 août 2010 à 17:48 (CEST)

La place pour le contenu a rétréci

J'ai remarqué que de nombreux modèles, tableaux ne fonctionnent plus car la place qui est attribuée au contenu est légèrement moindre qu'avant. Ces quelques pixels font la différence et forcent à réécrire des modèles déjà réfléchis au pixel près. Pourquoi ne pas rajouter quelques pixels de plus ? Kwak (d) 28 août 2010 à 21:39 (CEST)

Un modèle « réfléchi au pixel près » est a priori un modèle mal fait et à améliorer. Mais plus utilement: si vous rencontrez des difficultés avec le rendu de tel ou tel modèle, il faut indiquer précisément de quels modèles il s'agit. Les questions techniques seront par ailleurs un endroit plus approprié pour recevoir de l'aide. Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2010 à 12:32 (CEST)

Résumé

Bonjour

Je n'ai pas trouvé comment compléter ou modifier le résumé d'une modification

merci

Dans le champ de saisi étiqueté « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous : » affiché dans la formulaire de modification. Mais si vous rencontrez un problème avec ce formulaire, cette page sera plus appropriée pour recevoir de l'aide. Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2010 à 12:34 (CEST)

onglet "afficher l'historique" inclicable sous Symbian

je contribue parfois avec mon mobile Nokia sous système Symbian libre, et suis content de pouvoir le faire illico au cours d'une lecture en déplacement si je bute sur un lien manquant ou autre broutille. Mais je ne peux accéder à l'un des piliers du wiki :l'historique car son onglet décalé à gauche de celui de la page et dans la marge n'est pas clicable

Trop gros

Bonjour, je trouve que c'est écrit vraiment trop gros, c'est désagréable à lire et on ne voit qu'une trop petite partie de texte.

Il faut utiliser le zoom de votre ordinateur. Pressez la touche « ctrl », maintenez là appuyée et tapez sur le signe "-" autant de fois que écessaire pour arriver à la taille que vous voulez. Cordialement. --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 21:17 (CEST)

Satisfaction globale

Bonsoir ; il y a bien longtemps que je n'étais intervenue sur wiki ; ça m'a paru bien plus facile que dans le souvenir que j'en ai, donc... ça doit être mieux !

ToDo

Pourquoi pas une touche Todo ou Pour plus tard (trouver mieux) qui marquerait ces pages que l'on consulte et que l'on a pas le temps d'améliorer au moment où on la consulte. On pourrait y lister facilement les articles sur lesquels revenir plus tard, quand ona un moment. Merci.

Bonjour. Il existe déjà la liste de suivi dans la barre de menu du haut de page. Cordialement. --Bruno des acacias 11 septembre 2010 à 08:31 (CEST)

Un filtre !

Nouvellement arrivée j'ai eu affaire à un filtre qui me traitait (enfin, presque !) de vandale. C'est très désagréable alors qu'on n'a aucune intention malveillante. Simplement je souhaitais demander la modif d'un titre de page et je n'avais pas remarqué les XXX et YYY qu'il fallait remplacer par ancien et nouveau titre de page. (d'autant plus qu'on nous dit de ne rien modifier sur certaines lignes) Ces caractères répétés ont entraîne l'apparition du filtre, sans même que j'ai volontairement tapé de caractères répétés Je pense que les manœuvres À NE PAS FAIRE devraient être explicitées avant tout envoi de message, dans une rubrique d'aide ; et que les filtres devraient être moins agressifs et laisser entendre qu'on a pu faire une erreur au lieu de nous soupçonner de vandalisme (ou autre, car je n'ai pas vu, heureusement, d'autres filtres !) Merci de votre attention ~~Léah~~

3 remarques : liens internes, références et listes

J'ai 3 remarques à faire, après en avoir effacé un certain nombre, qui étaient dues à mon inexpérience :

Liens internes

La mécanique des liens internes fonctionne de manière fallacieuse : Si je sélectionne "manteau" et que je demande un lien dessus, il me répond que la page existe et insère les 2 crochets autour, mais cela va me mener à la page "Manteau (homonymie)" : Manteau peut désigner :

• le manteau, un vêtement ;
• le manteau, une couche géologique interne d'une planète ;
• le manteau, un vêtement porté par les hommes d'Église ...
• le manteau, une partie du décor en scénographie ;
• etc.

Ce n'est pas la même liste que celle que je trouve en frappant manteau dans la case Rechercher:

Manteau

Manteau (géologie)

Manteau (vêtement)

Manteau (mollusque)

Manteau (architecture)

Manteau d'Arlequin etc.

et encore moins celle que je trouve en frappant sur contenant Manteau :

• Résultats 1–200 de 2 673 pour Manteau

La page Manteau a été trouvée.

• Manteau
• Manteau (géologie)
• Manteau (vêtement)
• Manteau (architecture)
• Ornement extérieur de l'écu (redirection depuis Manteau (héraldique)) etc.

Il est nocif de donner à penser que comme la page existe, il n'y a pas plus loin à approfondir en éditant le texte. Cela encourage la paresse qui amène un si grand nombre de redirections — ce qui est de mauvaise pratique.

Références

L'exemple dans Aide > Références :

Texte de la page.<ref name="test">[http://www.example.org texte du lien], texte additionnel.</ref>

est malheureux, puisqu'il met la référence après le signe de ponctuation, ce qui est contraire aux recommandations : Cf En français, les appels de note doivent toujours précéder la ponctuation.

Dans cette même rubrique, l'exemple donne une note sous la forme ^[1], alors que le WP français met des ¹, qu'il y a lieu éventuellement de séparer par des {{,}}

Tout ceci sent la traduction trop rapide de l'anglais.

Listes

Dans la rubrique "Listes", il conviendrait d'introduire :

• les indentations (qu'il faut aller chercher dans Aide > Discussion ... pourquoi ?)
• la manière d'imbriquer les sous-listes, qui n'est pas totalement triviale.

bouh, j'ai les yeux qui saignent !

J'espère de tout cœur que les responsables de ces couleurs baveuses, de ces textes minuscules et de cette barre d'outils anti-contributeurs ont été exposés tout nus sur la place publique à la moquerie des enfants et des vieilles femmes, et que leurs noms ont été maudits et sont devenus des injures abominables pour les siècles des siècles. Mais s'ils ont été bien payés, c'est pas grave ; sinon, c'est inexcusable.

Heu, je pense que quand les concepteurs de la nouvelle interface demandaient des critiques constructives, ils ne pensaient pas juste à de la construction d'échafaud... Votre message est drôle à lire, mais n'est pas très précis dans ses reproches. Pour les textes minuscules, ça peut aussi bien dépendre des réglages de votre navigateur. Quant aux couleurs et à la barre d'outils, que leur reprochez-vous au juste ? Accessoirement, n'oubliez pas de signer et de dater vos messages, c'est beaucoup plus pratique pour ceux qui les lisent longtemps après. --Eunostos|✍ 10 octobre 2010 à 13:11 (CEST)

deconnection nul

je deteste le site wikipedia car je n'arrive pas a me desinscrire

C'est normal : pour des questions de droits d'auteurs, il est impossible de se désinscrire de Wikipédia. Agrafian (me parler) 16 octobre 2010 à 14:45 (CEST)

Par contre, on peut demander un renommage du compte. --Gribeco 【ツ】 17 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

armand lotti

comment insérer on document photo ?

(dédicacée à ma mère après vol oiseau canari de 1929)

Aristote 2

J'ai joué le jeu de la nouvelle version. Après plusieurs semaines, elle me donne entière satisfaction. Bravo à toute l'équipe des concepteurs et programmeurs. Cordialement, --Aristote2 (d) 20 octobre 2010 à 20:13 (CEST)

kindle it

La possibilité de récupérer les pages wikipédia dans les formats lisibles par les E-reader. Qu'on ne soit pas obligé soit de se connecter au net (batterie et ergonomie...et.....) ni de passer du temps à copier et coller sous word (message écrit par Utilisateur:Colinft le 27 octobre 2010 vers 23h40.)

Je ne sais pas si ça peut vous être utile, mais à tout hasard, je rappelle qu'il y a, dans la colonne à gauche des pages Wikipédia, une partie « Imprimer/exporter », qui propose notamment de télécharger un article en pdf ou d'en obtenir une version imprimable. --Eunostos|✍ 27 octobre 2010 à 23:43 (CEST)

Effectivement, c'est parfait comme réponse!! j'avais pas vu :( ou mal cherché :'

mon commentaire

je découvre simplement wikipedia.org j'espere que cela va changer quelque chose dans mes recherches surtout dans la rapidité d'execution merci pour toute vos proposition

Merci à vous et n'hésitez pas à vous créer un login et à participer vous aussi au gré de vos recherches. --Epsilon0 ε₀ 4 novembre 2010 à 12:17 (CET)