Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 44

Contributeur ne répondant pas à différentes interpellations

Requête traitée - 1 novembre 2021 à 16:18 (CET)

---

Bonjour. Il y a quelques jours, j'interpellais Pofk (d · c · b) sur le bistro à propos de violations possibles de droits d'auteur. Je le contacte sur sa pdD, pas de réponse alors qu'il continue à contribuer activement. Il se trouve que  Lomita en décembre 2020 et  ContributorQ tout récemment lui font part sur sa pdD du même problème, sans réponse de sa part. En espérant que la notification en RA incitera Pofk à répondre ici. WikipSQ (discuter)

Bonjour, j'aimerai en effet que  Pofk : s'explique ici - -- Lomita (discuter) 26 octobre 2021 à 14:57 (CEST)

Ou qu'on le bloque définitivement (un contributeur qui ne collabore pas avec les autres n'a pas à contribuer à un projet collaboratif). SammyDay (discuter) 26 octobre 2021 à 14:59 (CEST)

Je pense que la réponse est claire... Blocage actif Lebrouillard ^{demander audience} 27 octobre 2021 à 13:42 (CEST)

je ne vois pas comment Pofk pourrait échapper à la sanction appliquée ce jour par Lebrouillard.

ses non réponses (son « c'est noté » sans action dans le prolongement ne sont pas à mon sens des réponses satisfaisantes) à mes messages d'hier et de ce matin ne sont que le prolongement de son attitude depuis son arrivée dans WP. Matpib (discuter) 27 octobre 2021 à 14:15 (CEST)

.

Comportement peu collaboratif de Vaterigu

Requête traitée - 2 novembre 2021 à 08:06 (CET)

---

Bonjour, l’article Lauren Bastide fait actuellement l’objet d’un désaccord éditorial concernant la section « Critiques » (dont le titre varie au cours du temps, mais c’est l’idée). Le 11 octobre dernier, elle présentait une critique de Bastide écrite par Taguieff, que j’ai retiré (car j’estimais que cette source était primaire) avant d’être poliment annulé par Thontep qui suggérait d’en parler en PDD, chose faite dans la foulée (Discussion:Lauren Bastide#Critique). L’auteur de l’ajout initial du passage sur Taguieff, Vaterigu, mentionné par Thontep, intervient alors dans cette discussion. Il est donc au courant que la présence de ce passage n’est pas consensuelle, puisque deux personnes trouvent sa présence justifiée (Thontep et l’intéressé) tandis que deux autres la contestent (Kvardek du et moi-même. Kvardek du avait d’ailleurs ajouté un {{pas clair}} sur cette critique de Taguieff fin septembre).

Alors que la discussion continue sans montrer le moindre signe de consensus, Vaterigu ajoute une autre citation basée exclusivement sur une source primaire, puis une autre (dont je vous laisse juger la pertinence pour un article encyclopédique) et encore une autre. Ces ajouts sont ensuite progressivement annulés ou remis en causes par une IP, Gerard elisabeth (diff) et moi-même.

Vaterigu rétablit tout en masse (erreurs de wikification comprises) sans commentaire, ce que j’annule mais Vaterigu me revert avec le motif « retour de version Ante (pas de consensus en PDD)) », alors que ses modifications sont postérieures à la discussion (cf chronologie ci-avant), ce que j’écrit en commentaire de diff du revert successif, qui est lui-même annulé par Vaterigu qui soutient le contraire.

Ce n’est pas la première fois que Vaterigu a un tel comportement, voir également :

• Discussion utilisateur:Sijysuis#Que_faites_vous_?_kiffe_ta_race
• Discussion:Rokhaya Diallo#Non-neutralité

 tyseria, JohnNewton8 et Sijysuis pour info, vu que vous êtes intervenu·e·s dans les discussions mentionnées ci-dessus. -- Okhjon (discuter) 16 octobre 2021 à 18:58 (CEST)

Ma truffe a posé un bandeau R3R. La version ainsi figée est bien celle d'avant la bataille d'aujourd'hui. Mettez vous d'accord en pdd... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2021 à 19:44 (CEST)

 JohnNewton8 la « bataille » ne date pas d’aujourd’hui, la discussion à laquelle Vaterigu fait référence a été ouverte avant ses ajouts. Il est donc trompeur de vouloir imposer ces modifications comme si elles étaient ante bellum alors qu’elles sont postérieures à la discussion. Vaterigu sait qu’il n’y a pas de consensus en PDD, puis fait des modifications du même esprit que celles qui font l’objet de la discussion, et lorsqu’il se fait annuler il rétablit en arguant qu’il… n’y a pas de consensus en PDD. -- Okhjon (discuter) 16 octobre 2021 à 19:57 (CEST)

On continue dans la non-collaboration avec notamment cette attaque personnelle ou encore cette provocation polie. -- Okhjon (discuter) 27 octobre 2021 à 23:06 (CEST)

Votre "ton" et votre expression ne sont pas sans reproche; encore ce soir une attaque personnelle. Cordialement.--Vaterigu (discuter) 28 octobre 2021 à 00:40 (CEST)

Comportement peu collaboratif de Okhjon

Bonsoir. Je pensais que le différent (à l'argumentation mouvante) portait uniquement sur Taguieff. Mon attitude a été collaborative dans tous les cas cités. Par contre (sans accuser personne et sans RCU - en faut il un ?), cet étrange afflux aujourd'hui d'IP et de quasi-CAOU aux propos hagiographiques [1] et promotionnels ( des censures/retraits [2]) fait "mauvais effet". Cordialement. --Vaterigu (discuter) 16 octobre 2021 à 21:40 (CEST)

Bonjour. Profitant d'une insomnie je viens de lire Discussion:Lauren Bastide. Discussions en boucles fermées, création de polémiques sur des points de détail, puis sur des points de détail dans les points de détail, refus de se plier aux consensus... Vous jouez à quoi,  Vaterigu ? Ou devrais-je dire Barbanegre (d · c · b) ? Ablabla (d · c · b) peut-être ? (bizarrement, votre compte surgit peu après leur blocage, bizarrement vos intersect contribs vous attribuent les mêmes dadas, bizarrement enfin, vous corriger parfaitement un modèle {{ouvrage}} dès votre premier jour parmi nous...). Un blocage indéf ne me choquerait pas, vous n'êtes clairement pas là pour contribuer sereinement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2021 à 06:45 (CEST)

Je suis arrivé aux mêmes conclusions que  JohnNewton8 :. Dès ses premières contributions en juin, Vaterigu maitrise la syntaxe wiki et contribue sur les sujets de prédilection des contributeurs bloqués sus-nommés (mais ça peut être un autre faux nez, je ne compte plus les utilisateurs bloqués indef sur ces sujets liés au racisme et à l'extrême droite). Sur Racialisme  Tyseria : remarque dès le 1er juillet une cueillette de cerise de Vaterigu [3]. Le 2 juillet Vaterigu est bloqué sur indigénisme [4]. Sur Social justice warrior, ma 1ere interaction mi octobre avec Vaterigu est de constater un détournement de source sur le RI, transformant "les personnes l'utilisant de manière péjorative étant surtout marquées à l'extrême droite" (sourcé) en "Ce terme est politiquement controversé autant à l'extrême droite qu'à la gauche" [5] [6]. S’ensuit hier une manipulation de source qui en dit long sur la non neutralité de Vaterigu et encore un détournement de source: une IP fait remarquer qu'un passage sur l'article woke est une désinformation des faits, un article du Figaro « La culture «woke» veut chasser le grec et le latin des universités américaines » ayant été prouvé faux par le désintox de FranceInfo [7] et supprime le passage en question [8]. Vaterigu rétablis le passage en le modifiant en "la « culture woke » est « une dérive dangereuse »" avec toujours la seule source du Figaro [9]. Quand je supprime le passage en précisant "Merci de lire la source donnée par l'IP en commentaire de dif, c'est un fake. Ou alors on ajoute toute la polémique..." [10], Vaterigu revert en disant "ce n'est pas à nous d'en juger" [11]. On est clairement plus dans un débat éditorial mais dans un POV pushing non neutre au mépris des sources, on ne peut donc plus supposer la bonne foi. Apollofox (discuter) 28 octobre 2021 à 13:00 (CEST)

Mes contributions sont sereines.

Je rassure (et dément les accusations de) JohnNewton, je ne suis ni Barbenegre, ni Ablabla. Défendre les règles de wikipédia (en discuter) n'est pas semer le trouble.

Apollofox me reproche d'avoir voulu débattre sur le RI qu'il ne respectait pas Social justice warrior. Un résumé d'un paragraphe (ou une tentative) n'est pas un détournement de source (je vous demande de vous excuser pour cette attaque qui ne correspond pas à la réalité des faits). J'ai initié (en vain) la discussion en PDD ! Sur l'article Woke, la source fourni par une IP ne ne concerne pas (du tout) la phrase insérée comme citation et ne l'invalide pas. Apollofox n'en débat pas en PDD. Cordialement.--Vaterigu (discuter) 28 octobre 2021 à 20:51 (CEST)

Les interventions non constructives voire provocatrices continuent sur la PDD susmentionnée ainsi que sur discussion:Kiffe_ta_race#Accusation_de_racialisme. -- Okhjon (discuter) 1 novembre 2021 à 11:17 (CET)

Votre "attaque" élude le fait que je cite toujours les règles wikpédiennes auxquelles je me réfère, j'utilise des sources secondaires que vous qualifiez faussement de primaire ou que vous tentez de disqualifier (plusieurs autres contibuteur-rice-s vous ont déjà signalé leur positionnement proche du mien - par ex: Thontep, capitaincama). Je vous retourne le compliment. Cordialement. --Vaterigu (discuter) 1 novembre 2021 à 14:08 (CET)

Bonjour @JohnNewton8, je viens de bloquer indéfiniment (durée conservatoire) le compte après avoir vu (depuis LiveRC) une attitude tout à fait non collaborative de l'intéressé sur une pdd, cf. Discussion utilisateur:Vaterigu#Avis de blocage. Je n'ai pas encore pu lire en profondeur la présente RA pour me forger un avis sur ta proposition de blocage indéfini (ferme cette fois) ; je le fais d'ici demain. En attendant, je marque cette RA comme nécessitant l'avis d'autres admins, si d'autres collègues passent par là… — Jules* ^Discuter 1 novembre 2021 à 15:02 (CET)

Je rejoins entièrement l'avis des collègues ci-dessus : compte qui n'est pas nouveau, déjà bloqué pour désorganisation et cela continue, ergotages sans fin, fait perdre du temps à tout le monde. Blocage indéfini acté, je clos. --—d—n—f (discuter) 2 novembre 2021 à 08:06 (CET)

.

Abus de compte multiple par Acollignon

Requête traitée - 1 novembre 2021 à 08:35 (CET)

---

Bonjour, la RCU demandée par @Evynrhud concernant Acollignon (d · c · b) et Oliviergot (d · c · b) montre qu'il s'agit de faux-nez.  Acollignon : intervient largement sur la page Alain Ferrand, avec du caviardage (diff) et des copyvios qui lui ont valu de forts soupçons de conflits d'intérêts, auxquels il a clairement répondu par la négative. Néanmoins, cinq photos copyrightées par Olivier Got/Midi Libre et Olivier Got/L'Indépendant ont été mise en ligne puis supprimées sur Commons (cf PDD) : Acollignon affirmait qu'il s'agissait d'un travail personnel, mais les métadonnées indiquaient le nom d'Olivier Got comme auteur. Quelques jours plus tard, le compte Oliviergot (dont il est désormais démontré qu'il s'agit d'un faux-nez) affirme être le photographe des deux publications et remet en ligne les photos sur Commons (ici et là, aucune métadonnée disponible). A la suite de ces mises en ligne, j'ai demandé une vérification OTRS à Oliviergot pour confirmer qu'il est bien le détenteur des droits d'auteurs des fichiers en question, sans réponse pour le moment.

J'attends une validation par OTRS pour savoir si le compte ayant mis en ligne les deux photos est bien le détenteur du droit d'auteur. Néanmoins le comportement d'Acollignon me semble problématique : il lui a été expliqué qu'il n'est pas possible de mettre en ligne sur Commons des fichiers soumis au droit d'auteur si il n'en est pas l'auteur, et il les remet en ligne en utilisant un faux-nez portant le nom de l'auteur. A aucun moment, ni lors des demandes liées au conflit d'intérêt, ni lors des procédures de suppression, il n'a précisé être le photographe du groupe La Dépêche. Cela rend la réponse d'OTRS sur l'identité d'Oliviergot nécessaire pour savoir si il s'agit de fichiers légitimement placé sous licence libre, ou d'une usurpation d'identité pour blanchir un copyvio. Si la deuxième hypothèse devait se vérifier, cela ferait beaucoup de règles violées en récidive.

Par ailleurs, le ton utilisé en PDD ne me semble pas approprié pour répondre à des interrogations légitimes au vu des caviardages.

Acollignon indique ici que le père d'Olivier Gottes (sic) est un ami proche d'Alain Ferrand. Cela ne constitue-t-il pas un conflit d'intérêt ?

Bref, beaucoup de d'interrogations concernant ces deux comptes, et si le résultat de la RCU n'est pas une surprise, il me laisse d'autant plus perplexe. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 31 octobre 2021 à 19:42 (CET)

Bonsoir aucun abus de compte multiples Olivier Gotrépondu par mail concernant le copyright il lui appartient je pense qu’être ami avec le père de celui-ci n’est pas un conflit d’intérêt en sachant que celui-ci était l’ancien maire de barcares Amy ne veut pas dire rémunéré. Et à ce que je sache le père d’Olivier Got ami avec Alain FERRAND. N’est pas le responsable ni détenteur du copyright de son fils. Qui a le droit de déposer une photo sous sa licence comme bon lui semble

Je sais qu’un acharnement persiste me concernant.

À la suite de mon blocage de sept jours je n’ai enfreins aucune règle

Qui m’a été répété auparavant Je continuerai mon combat jusqu’au bout contre ces pseudos contributeurs comme vous qui veulent me mettre des bâtons dans les roues

Par ailleurs concernant les contributions non rémunéré j’ai répondu comme il se doit à la personne qui m’a posé la question

Ce que je ne comprends pas en revanche c’est que des suspicions Sont maintenant pour vous des vérités

Il y en a marre de cette acharnement

Bonjour @Acollignon comment expliquez-vous que les caractéristiques techniques soient identiques entre Acollignon (d · c · b) et Oliviergot (d · c · b) ? — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2021 à 19:54 (CET)

Je ne peux expliquer cela J’ai effectivement contacté Olivier Got à la suite de cela pour qu’il crée sa page Wikipédia afin de mettre la photo dont il est le détenteur Y a-t-il quelque chose de mal à cela ? Demander à la personne concernée c’est-à-dire Olivier got il pourra peut-être vous répondre. Le reste n’est que suppositions et calomnie bonne soirée

Pour information, J'ai moi même contacté Olivier Got via son compte Facebook et via le mail de sa rédaction au Midi Libre. J'attends une réponse. - Evynrhud (discuter) 31 octobre 2021 à 20:01 (CET)

Avec une RCU positive les suppositions sont des certitudes et la calomnie ... --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2021 à 20:05 (CET)

Parfait evynrhud faites sachez que seul la décision du RCU est valide Bisous les loosers ça va vous faire tout drôle quwnd Olivier got va valider cela par Facebook ou à travers sa rédaction 😂 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acollignon (discuter)

Bonjour à tous - J'ai bloqué 3 jours pour sa dernière sortie, et j'avoue que je n'ai pas lu la RA... Je vous laisse la traiter - -- Lomita (discuter) 31 octobre 2021 à 20:12 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2021#Acollignon, Oliviergot - 31 octobre : « Conclusion : positif sans le moindre doute (il n'y a qu'une personne derrière ces deux comptes, et les IP correspondent aussi). » Je trouve que la défense "c'est pas moi qui utilise un faux-nez et c'est l'autre qui calomnie", en pleine RA, est assez peu encourageante, pour parler franchement. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2021 à 20:12 (CET)

Cela s'améliore : diff/187602708... - Evynrhud (discuter) 31 octobre 2021 à 20:21 (CET)

Bonsoir, pour être clair : soit une seule et même personne contrôle ces deux comptes, soit les deux vivent sous le même toit et partagent le même ordinateur… En bref, il n'y a aucun doute. --Mathis B ^discuter, le 31 octobre 2021 à 20:27 (CET)

On passe indef tout de suite ou on attend les prochaines insultes ? Sa PDD en regorge déjà et le bouton me démange. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2021 à 20:28 (CET)

Miaourci Mathis B . Labévue, fais-toi plaisir. Et puisqu'il promet qu'il va revenir, on peut aussi protéger ses articles fétiches pendant longtemps. Genre, vraiment longtemps. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2021 à 20:30 (CET)

Damned, grilled ! J'ai lu sa page préférée :-) ça mérite le détour. --Bertrand Labévue (discuter) 31 octobre 2021 à 20:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos : les deux comptes sont bloqués indéf (avec raison). 'toff ^[discut.] 1 novembre 2021 à 08:35 (CET)

.

Violation(s) du bandeau R3R

Requête traitée - 1 novembre 2021 à 13:10 (CET)

---

Bonjour, l’IP 188.61.102.152 vient de passer outre le bandeau R3R x2 : 1e fois suppression au passage du bandeau déposé par @Martin-78 2e fois. Il avait été pourtant prévenu entre les deux. Pour rappel, il s’agit très probablement LRP19PT (d · c · b), bloqué indéf cet été à la suite de cette RA puis re-bloqué 2 mois le 20 août. Pour le connaître, le test du canard est validé / @Lagribouille s’il veut confirmer / infirmer.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 novembre 2021 à 13:05 (CET)

Bonjour Baobabjm,

IP bloquée 3 mois avec le motif : « passages en force, violation de R3R, et probable contournement de blocage de User:LRP19PT ».

Bonjour Baobabjm et Do not follow et meci (j"arrive après la courte bataille mais je me permets de répondre quand même, vous pouvez supprimer si ça pose un problème )

Je confirme le canard (Discussion_utilisateur:Lagribouille#Bonjour,_j'ai_une_demande!_(Polka_Dot-Man)), je l'ai à l'œil depuis le début de ses contributions : son insistance sur Daniela Melchior‎, The Suicide Squad et autres sujets ne font aucun doute.

Son nouveau hobby (Polka-Dot Man‎) et son franc-parler (Discussion:Polka-Dot Man et autres moins récents), son entêtement à n'en faire que selon sa vision et ses multiples contributions au mépris des règles et recommandations longuement expliquées sont exaspérants. Et tant pis pour FOI, mais on ne va pas en tirer grand chose !

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 1 novembre 2021 à 13:24 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E0A:111:40F0:1DF7:8178:D7E3:7D24

Requête traitée - 1 novembre 2021 à 16:27 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E0A:111:40F0:1DF7:8178:D7E3:7D24 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 novembre 2021 à 16:08 (CET).

J'ai vu beaucoup de modifications qui me semblent relever de WP:POINT et pas de sources à l'appui. Supposer que les actions de l'admin ayant bloqué sont sous-tendues par des préjugés religieux ou politiques me semble très éloigné de WP:FOI. Autant dire que je suis opposé à ce déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 1 novembre 2021 à 16:17 (CET)

Je laisse bien sûr les collègues apprécier cette demande de déblocage ; cependant, dans cette demande, le requérant précise : « Si Do Not Follow est sioniste ou juif je n'en suis pas responsable ». Je me bornerai à remarquer qu'il n'est nul besoin d'être juif ou sioniste pour empêcher ce genre de caviardage massif. --—d—n—f (discuter) 1 novembre 2021 à 16:21 (CET)

Nul besoin d'être de la cabale canidée pour clore en refus et apposer un « nocat ». -- OT38 (discuter) 1 novembre 2021 à 16:27 (CET)

Ça pue bien l'antisémitisme. Je bloque la pdd. — Jules* ^Discuter 1 novembre 2021 à 16:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Vaterigu

Requête traitée - 2 novembre 2021 à 08:10 (CET)

---

Le bot chargé de notifier sur WP:RA les demandes de déblocage semble toujours aussi peu fiable.

Vaterigu (d · c · b) demande son déblocage : Discussion utilisateur:Vaterigu#Avis de blocage. Cf. RA plus haut également. — Jules* ^Discuter 1 novembre 2021 à 23:09 (CET)

Je plussoie le blocage indef. Je laisse un autre sysop le soin de clore ce topic et protéger la PDD de l'intéressé. -- OT38 (discuter) 1 novembre 2021 à 23:50 (CET)

—d—n—f (discuter) 2 novembre 2021 à 08:10 (CET)

.

Blocage suite à une RCU positive

Requête traitée - 2 novembre 2021 à 12:52 (CET)

---

Bonjour,

Suite au résultat de cette RCU, pouvez-vous bloquer Salime Médine (d · c · b) faux-nez de Jamie blarbe. Le second faux-nez de la RCU, Minalio, est déjà bloqué car il a déclenché un filtre qui ne lui était pas destiné (pas de chance).

Merci --Rayquachu (discuter) 2 novembre 2021 à 11:27 (CET)

 Fait. Zetud (discuter) 3 novembre 2021 à 09:19 (CET)

.

Fin d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 2 novembre 2021 à 20:11 (CET)

---

Bonjour,

J'avais demandé une exemption de blocage d'IP en septembre (cf. archive), ce droit ne m’est plus utile. Pouvez-vous, s'il-vous-plaît, me le retirer ? (je ne vois pas d'intérêt à le conserver).

Merci d'avance, LD (d) 2 novembre 2021 à 18:11 (CET)

'toff ^[discut.] 2 novembre 2021 à 20:11 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Vincent Lefèvre

Requête traitée - 3 novembre 2021 à 07:24 (CET)

---

Demande de rappel à l'ordre.

Vincent Lefèvre (d · c · b) désire imposer (passage en force) une règle de typographie jugée farfelue au titre du film Calamity, une enfance de Martha Jane Cannary (majuscule à "une") malgré l'opposition unanime lors de la discussion suivante : Discussion Projet:Cinéma#Titre_de_film_double_séparé_par_une_virgule. Sa modification constitue en outre un TI. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 3 novembre 2021 à 01:19 (CET)

Il s'agit plutôt d'un passage en force de Jacques Ballieu, ne prenant pas en compte une discussion passée (Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Capitalisation des titres d'œuvres en français : cas d'un sous-titre suivant une ponctuation) sur ce point précis et les règles typographiques en vigueur. L'exemple avait même été ajouté dans les conventions typographiques. — Vincent Lefèvre (discuter) 3 novembre 2021 à 01:25 (CET)

Bonjour à vous deux, que je croise souvent sur les PdD :) J'ai ajouté l'exemple (alors consensuel) de Calamity dans les CT il y a quelques semaines, ce n'est pas de mon chef, et je suis disposé à reprendre la discussion sur le sujet s'il le faut. Jacques Ballieu, une « opposition unanime » contre un seul contributeur n'est pas un consensus si en face l'argumentation est rationnelle. Renvoyer à une convention et à une discussion de la PdD des CT, c'est rationnel tant qu'on n'a pas montré l'inadéquation de ce renvoi. Vincent Lefèvre n'a pas enfreint la R3R. Bref, je ne vois pas l'utilité de cette RA, qui vient apparemment quelques heures après le début des débats. Réconciliez-vous aussi vite que cette RA est venue ^^ Surtout sur une question de typo, c'est pas important. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2021 à 01:55 (CET)

Suivant les sages conseils de  Ryoga, j'annule donc cette RA, réputée dès lors nulle et non avenue. Je regrette cependant que Vincent Lefèvre n'a pas cru bon de répondre à ma demande sur quelle règle il se réfère dans le Lexique, ce qui a motivé cette RA. — Jacques (me laisser un message) 3 novembre 2021 à 02:16 (CET)

Donc comme tout le monde repart discuter, je clos. --—d—n—f (discuter) 3 novembre 2021 à 07:24 (CET)

.

Alliance Française de Moldavie

Requête traitée - 3 novembre 2021 à 18:14 (CET)

---

SVP restaurez l'article ci-dessus. Nous avons reçu une autorisation au soutien sous Ticket:2021101810005297. Merci et salut, --Mussklprozz (discuter) 3 novembre 2021 à 14:29 (CET)

Ok Mussklprozz. SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:14 (CET)

 Sammyday, j'ai rien compris : en quoi VRTS est-il compétent pour décider d'une restauration d'article ? Tu as vu l'article en question ? Zéro source secondaire, zéro wikif, une belle page de pub (« L’établissement, idéalement situé au cœur de Chisinau, bénéficie d’un espace de plus de 1 300 m², etc. ». Je repasse en SI. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2021 à 18:34 (CET)

Et aucun lien n’est fait entre le compte requérant ici et les divers comptes créateurs de l’article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2021 à 18:36 (CET)

Un peu de calme et de bienveillance, merci, ça n'est pas superflu. La suppression a été justifiée par une copie illégale. Cette copie n'est plus illégale. Donc je restaure. Maintenant, je ne suis pas contre une nouvelle suppression pour un autre motif légitime. Mais ce qui était auparavant motivé ne l'était plus, et il est donc logique 1) de ne plus masquer les diffs concernés 2) de restaurer. La requête a été acceptée et traitée, et un autre administrateur a décidé, comme l'avait demandé précédemment un autre utilisateur, de supprimer pour absence de notoriété. Je ne vois donc aucune raison de rouvrir une requête à ce sujet. SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:40 (CET)

Ah, pardon si tu as pris en mal ma remarque ci-dessus, surtout empreinte d'incompréhension @Sammyday — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2021 à 19:33 (CET)

C'est toujours le truc qui m'épate avec les copyvios : comment espérer que la copie d'un site promotionnel puisse donner un article neutre et encyclopédique ? --Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2021 à 19:47 (CET)

.

Modifications indues ?

Requête traitée - 4 novembre 2021 à 09:42 (CET)

---

Bonjour,
étant « parrain », voici les circonstances de rencontre de Jean-Claude Mougin71.
Puis voici le message déposé sur la page de discussion de ce nouveau, afin qu’aucune ambiguïté ne soit ressentie, car je partage les même vues que Bédévore, mais également que les règles de WP soient respectées : Discussion utilisateur:Jean-Claude Mougin71#Modifications non opportunes.
Voici les messages déposés par Jean-Claude Mougin : Discussion utilisateur:6PO#diffamation et Discussion utilisateur:6PO#délation.
Ayant donné ma position, il ne m’appartient plus d’annuler ou non en fonction des règles de WP.
Vous êtes juges.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 3 novembre 2021 à 18:34 (CET)

Bonjour  6PO, je viens de masquer trois diffs sur Jean-Claude Mougin que j'ai estimé exagérés. Pour la rédaction actuelle, elle me semble raisonnablement sourcée et occupe une place bien proportionnée dans l'article : je n'y vois donc rien à redire (stylistiquement, elle manque quand même de clarté, àmha). On ne peut que conseiller à  Jean-Claude Mougin71 d'obtenir des démentis des journaux : Wikipédia, qui ne fait que les recopier, suivra. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2021 à 18:56 (CET)

Bon miaoujour,

Ah oui je l'ai bloqué sur l'article, vu qu'il était uniquement occupé à caviarder une info sourcée.

Et ceci : Je me réserve donc le droit de porter plainte. = PMPJ. Le tarif habituel, c'est pas blocage indéf direct ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 novembre 2021 à 19:13 (CET)

Bonjour,

La nature des échanges et le Dif' mis en avant par Bédévore m'amènent à la même conclusion concernant un blocage indéf' suite à l'évocation d'une possible plainte. --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 novembre 2021 à 19:39 (CET)

Pas d’opposition de ma part, c’est cohérent avec nos règles — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2021 à 20:52 (CET)

Bonsoir,

pour être complet, précisons qu'initialement l'écrit avec ses références a été porté sur WP avec maladresse par A Laboure, ce qui peut s’expliquer par un faible nombre de contributions. L'ayant repris, de façon plus équilibrée quant à la forme, ceci n’a pas empêché Jean-Claude Mougin71 de le supprimer même après les interventions de Bédévore. Ceci m’a amené à sa PDD. Bien sûr d’emblée il lui a été signifié : « sauf si apportez d'autres éléments ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 3 novembre 2021 à 21:57 (CET)

Utilisateur bloqué indéfiniment conformément aux avis ci-dessus (Discussion utilisateur:6PO#délation relève aussi de la menace, cette fois implicite, me semble-t-il). Pour les agents EBRC, voir également OTRS:11991333 du 31 octobre (où il a été indiqué la possibilité de contacter les sources de presse si celles-ci fournissaient des informations inexactes). Cordialement, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 09:42 (CET)

.

Demande de RCU ?

Requête traitée - 4 novembre 2021 à 19:23 (CET)

---

Bonjour, je suis contacté par Plbcr comme suit (voir dif):

Mon IP a été bloqué le 31 octobre 2021 à 15:19 pour 3 ans (147.161.181.96 et page bloquée 147.161.128.0/17) et je ne sais que faire pour y remédier (je passes actuellement par ma connexion de mon smartphone et non ma box). La raison serait un proxy ouvert (je ne suis pas un pro en informatique, donc j'en perds mon latin). Il est vrai que Wikipédia n'a pas besoin de moi, mais moi, j'ai besoin de Wikipédia et y contribuer élargit mes connaissances, mais surtout est devenu une nécessité pour mon psychique. Cordialement Plbcr

La cause du blocage de l’IP provient de meta.wikimedia.org. Est-ce qu’une RCU ne serait pas nécessaire ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 novembre 2021 à 07:39 (CET)

Hello @Harrieta171. Il s'agit effectivement d'une IP a priori proxy ouvert (rattachée à ce fournisseur de VPN). Est-ce que Plbcr utilise un VPN sur son ordinateur ? C'est l'explication la plus plausible à ce blocage : les VPN sont bloqués car ils permettent la commission d'abus sur Wikipédia. En tout état de cause, je donne à Plbcr le statut d'exempté de blocage d'adresse IP pour un an, ce qui lui permettra d'utiliser de nouveau son compte.

@Harrieta171 : dans pareil cas, pas besoin de RCU car il ne faut pas débloquer les plages d'IP de proxies ouverts ; en revanche tu peux octroyer une exemption de blocage d'IP aux contributeurs de confiance.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 09:49 (CET)

 Plbcr et Jules* : J'ai également demandé auprès des stewards sur meta une exemption globale de blocage d'IP :

m:Steward requests/Global permissions/2021-11#Global_IP_block_exempt_for_Plbcr

Vu qu'il s'agit d'un blocage global, il est bloqué sur tous les wikis sauf meta (et maintenant frwiki).

L'exemption locale est par contre à conserver, même après exemption globale, car cela lui évitera d'être impacté par d'autres blocages (assez probables vu le type de plage). Et accessoirement, avoir déjà une exemption locale de blocage d'IP accélère le traitement par les stewards, car cela indique qu'il s'agit d'un contributeur de confiance. Je serais d'avis de laisser une exception locale permanente (non limitée dans le temps).

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 novembre 2021 à 12:51 (CET)

Exemption passée en indéfinie selon ta remarque. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 13:30 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2021 à 19:23 (CET)

Merci à vous tous pour cette "libération" Plbcr (discuter) 5 novembre 2021 à 10:46 (CET)

 Plbcr : L'exemption globale de blocage d'IP que j'avais demandée aux stewards sur meta t'a été accordée (indéfinie).

Elle est visible sur m:Special:GlobalUserRights/Plbcr ; tu peux donc à nouveau contribuer sur l'ensemble des wikis.

À noter qu'une exemption globale de blocage d'IP ne sert qu'en cas de blocage global comme ici, elle ne protège pas contre un blocage local d'IP. Seule une exemption locale peut le faire. À l'inverse par contre, une exemption locale de blocage d'IP te protège contre les blocages tant locaux que globaux.

Dans le cas présent, aucun wiki n'applique actuellement un blocage local sur cette plage d'après https://meta.toolforge.org/stalktoy/147.161.128.0/17.

Mais c'est juste une information à savoir, histoire de ne pas être surpris si une fois tu es bloqué localement sur un wiki malgré ton exemption globale. Il faudra dans ce cas faire une demande d'exemption locale sur le wiki concerné.

Bonne journée à toi.

--Tractopelle-jaune (discuter) 6 novembre 2021 à 11:07 (CET)

.

Demande de protection de 3 articles du métro parisien

Requête traitée - 4 novembre 2021 à 13:28 (CET)

---

Bonjour,
Depuis le 1er novembre, une IPv6 flottante fait des ajouts non sourcés mais surtout et probablement faux à propos du matériel roulant du métro parisien, dans les articles MP 89 et Ligne 6 du métro de Paris (plus d'une dizaine depuis 4 jours, l'historique de ces 2 articles est suffisamment explicite), et depuis hier également sur Ligne 11 du métro de Paris ([12]). Toutes ces contributions otn été annulées par d'autres contributeurs. Malgré un blocage de l'IP par 2 fois par Antoniex des IP 2A04:CEC0:11DE:F530:0:44:905D:CD01 et 2A04:CEC0:1197:4FFA:0:1D:8CE3:ED01, cela n'est pas très efficace (logique vu le caractère flottant de l'IP). Et de nouveau, le même problème est apparu avec l'IP 2A01:CB04:A7A:5E00:895F:211B:F03A:5542 hier.

Pouvez-vous donc protéger ces 3 articles, svp? Cramos (discuter) 4 novembre 2021 à 13:18 (CET)

Bonjour Cramos les trois articles sont protégés des contributions d’IP pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 novembre 2021 à 13:28 (CET)

.

Traductions boiteuses

Requête traitée - 5 novembre 2021 à 19:39 (CET)

---

Eckterman (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) fait des traductions à répétition d'articles du Wiki polonais avec ce qui semble être un traducteur automatique sans trop de révision. Ça donne des articles à la syntaxe souvent boiteuse. Plusieurs éditeurs lui ont laissé des mots mais il n'a jamais réagi. Est-ce qu'un administrateur pourrait le conscientiser à faire réviser ses articles avant de les publier. Pierre cb (discuter) 4 novembre 2021 à 14:46 (CET)

Bonjour @Pierre cb,

J'ai laissé un avertissement à l'utilisateur : Discussion utilisateur:Eckterman#Avertissement.

Néanmoins, je vois qu'il contribue dans une dizaine de langues, donc soit il est polyglotte, soit il y a plusieurs personnes derrière, soit il s'agit de traductions automatiques.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 16:57 (CET)

Dans le même temps, j'ai bloqué deux semaines pour l'obliger à lire ses messages ou j'ai ajouté mon grain de sel. --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2021 à 17:01 (CET)

On n’a pas déjà eu, il y a quelques mois une série de traductions depuis le polonais par une école de langues (ou un truc du genre). Comme je suis sur ma tablette en ce moment, je ne peux pas faire grand chose sur WP. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2021 à 18:00 (CET)

Donc je ne suis pas le seul à être infoutu de bosser sur wp depuis une tablette. Ça me rassure. --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2021 à 18:56 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:39 (CET)

.

Bourrage d'urnes Pénible

Requête traitée - 4 novembre 2021 à 19:22 (CET)

---

Suite à une RCU en cours et encore à traiter, je viens d'avoir un gentil mot sur ma pdd de la part d'un agréable personnage. En attendant que la RCU soit menée à bout, pourrait-on se débarrasser immédiatement du pénible ? (C'est le dernier de la liste de la RCU, le message sur ma pdd a été déjà supprimé, Merci Do not follow  !) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 novembre 2021 à 17:59 (CET)

 Hyméros :C'est fait, le concerné est déjà bloqué. Cela dit, c'est peut-être un autre désœuvré, sans rapport avec l'affaire, qui vient occuper son temps inutile en jetant de l'huile sur le feu. --—d—n—f (discuter) 4 novembre 2021 à 18:05 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2021 à 19:22 (CET)

.

eSport

Requête traitée - 4 novembre 2021 à 22:33 (CET)

---

Bonsoir , j’aimerais que vous ma page " Wass1m Esport " soit mis en ligne car c’est un sujet qui m’intéresse moi et des dizaines de milliers de personne j’ai été déçu quand j’ai vue que aucune page n’existait j’ai donc décidé d’en ouvrir une j’aimerais vraiment qu’elle soit mis en ligne

Bonjour  Wassimmmm. Votre article a été supprimé parce qu'il ne comportait aucune source pour répondre aux critères d'admissibilité : voyez la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Vous devez travailler votre brouillon pour ajouter des sources. Mais avant je vous recommande Aide:Créer un article.

Les administrateurs ne restaureront pas une page hors-critères.

Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 4 novembre 2021 à 22:38 (CET)

.

Passage en force : Propos diffamatoire Benjamin de Rothschild

Requête traitée - 5 novembre 2021 à 19:38 (CET)

---

Passage en force de Evynrhud qui insiste à ajouter une information diffamatoire. Les sources ne sont pas valables en prenant la peine de lui expliquer en PDD (confusion avec un autre de la famille Raphaël de Rothschild). Il y a eu clairement un détournement de source de la part d'un contributeur tiers [[13]] qui avait été annulé dans un premier temps par [Utilisateur: Malaria28|Malaria28]] puis révoquer à nouveau. Evynrhud persiste à relayer une information qui n'est pas suffissament sourcée en connaissance de cause. Révoquer à nouveau ce n'est plus une simple erreur, c'est une volonté de nuisance. D'autant plus que le droit de réponse ne peut pas être accordé à l'interessé, cette information ayant été rajoutée un mois aprés son décés... --Marganith (discuter) 5 novembre 2021 à 14:44 (CET)

Prenons un peu de recul

Evynrhud (d · c · b) a inséré un paragraphe dans cet article en prenant le soin de sourcer son insertion avec une source secondaire de qualité.

Le New York Post écrit bien « Also in 1996, Baron Benjamin Rothschild, now 34, was arrested at an airport in England and fined $600 for heroin possession. »

Finews.com en Suisse écrit bien  : « He admitted possession of heroin in 1997 »

Il n'y a rien de diffamatoire dans son ajout puisque l'élément est public et déjà traité dans la presse.

Il n'y a pas non plus volonté manifeste de nuire. Vous n'en apporter nullement la démonstration.

Par contre on peut se poser la question de la pertinence de cet ajout.

Il est dommage d'ailleurs d'Evynrhud n'ai pas pris le soin de répondre sur la discussion engagée en page de discussion de l'article.

Matpib (discuter) 5 novembre 2021 à 15:05 (CET)

Bonjour,

Je n'ajoute absolument rien. Je rétabli juste un paragraphe triplement sourcé qui est présent depuis des mois. La moindre des choses aurait été avant de tout supprimer brutalement de passer en PdD et de poser le problème. Mais, non on préfère faire une RA a posteriori et encombrer les admins. Bref, c'est une façon de faire mais pas la mienne.

PS: c'est mon baptême en RA, je ne connaissais pas cet honneur jusqu'à maintenant tout en étant présent quotidiennement depuis plus de 3 ans... - Evynrhud (discuter) 5 novembre 2021 à 15:14 (CET)

Effectivement, Matpib a raison. Le New York Post écrit bien « Also in 1996, Baron Benjamin Rothschild, now 34, was arrested at an airport in England and fined $600 for heroin possession. » je n'avais pas lu jusqu'à la fin mais l'article est dédié à Raphaël de Rothschild mort d'une overdose. Meaculpa. Néanmoins, cela me parait quand même trés léger. Aucune source n'est dédiée à la prise de drogue de BDR comme étant un élément déterminant dans sa biographie. De plus, la formulation "certains médias" est évasive. Je pense que cette contribution a pour seul objet une volonté de nuire à la réputation d'un BPNV. Donc, je persiste à affirmer que ce n'est certainement pas "pertinent". Par contre, je demande un blocage minimal de Evynrhud qui a pour seul réaction en PDD comme quoi je "raconte n'importe quoi" en PDD. J'ai juste pas envie de gratter les fonds de tiroirs de la vie privée :-)--Marganith (discuter) 5 novembre 2021 à 16:17 (CET)

Vous admettez vous être trompé et n'avoir pas lu les articles jusqu'à la fin et demandez mon blocage ?!? On est où là ? Il ne serait pas plus logique et normal de vous excuser et de retirer cette RA ?Vous ne manquez pas de culot et d'aplomb en tous les cas. - Evynrhud (discuter) 5 novembre 2021 à 16:28 (CET)

Quand on fait une RA, on a quand même intérêt à tourner sept fois la langue dans sa bouche pour ne pas lancer d'accusations infondées. La prochaine fois, lisez les sources jusqu'au bout  Marganith, et veillez à respecter la bonne foi des autres contributeurs (« je pense que cette contribution a pour seul objet une volonté de nuire à la réputation d'un BPNV »), parce que c'est plutôt vous en l'occurrence qui mériteriez un « blocage minimal », comme vous dites. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:38 (CET) @JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !] @JohnNewton8}

Désolé, je te confirme ce type de vérification ne m'intéresse pas particulièrement. Que veux-tu personne n'est parfait. Ceci dit, il n'y aucune source dédié à Benjamin de Rothschild et sa consommation de drogue dure. Ce sont des bribes de phrases qu'on extrapole ayant une finalité encyclopédique ou informationnelle trés limité. A la rigueur, Raphael de Rothschild, je le comprendrais parce qu'il est mort d'une overdose. @Evynrhud (discuter) : des excuses ? La blaque parce que tu fais du Cherry picking sur un défunt un mois aprés son décès, c'est comment dire ? La grande classe encyclopédique. T'as pas fini de recenser les consommateurs de drogues dans l'élite bancaire, culturelle, administrative.... Il y a du monde...En revanche, le souligner particulièrement sur le nom Rothschild, je trouve cette démarche douteuse surtout quand l'origine de cet ajout est un contributeur ultra-éphémère. Pour faire simple, je pense que c'est un ajout d'un racisme non avoué, le nom "Rothschild" étant devenu un catalysteur d'attaques antisémites banalisés et minorés parce qu'ils sont riches [14]. En attendant, je conteste la pertinence de cette section.--Marganith (discuter) 6 novembre 2021 à 18:10 (CET)

@Marganith, je me rends compte que tu as vraiment du mal à comprendre ce que l'on te dit. Je ne suis pas l'auteur de cet ajout et de cette ligne qui te fait tant parler à tort et à travers ! C'est clair ?!? Tu peux remballer tes critiques et tes insanités me concernant. On t'a déjà demandé de tourner sept fois ta langue dans ta bouche avant de faire une RA, il faudrait étendre la mesure à chaque fois que tu t'exprimes je pense car là tu es complètement à coté de la plaque... Et, tu peux supprimer cette ligne aussi si ça te fait plaisir, ça n'a aucune importance pour moi. C'est la manière de faire (supprimer un paragraphe triplement sourcé sans discussion préalable) qui m'a fait rétablir cette ligne et uniquement cela. Et merci de me lâcher maintenant, ok ? - Evynrhud (discuter) 6 novembre 2021 à 18:30 (CET)

.

Article Christophe Michel

Requête traitée - 5 novembre 2021 à 19:13 (CET)

---

Bonjour, j'ai voulu proposer cet article à la suppression Christophe Michel. Or, il a été déjà supprimé il y a plusieurs années, mais il a été recréé ensuite. Ma question est la suivante : est-ce que vous pouvez resupprimez cet article vu le premier vote ? Si cela n'est pas possible, comment reproposez un second vote car pour l'instant on retombe sur le premier vote dès qu'on pose le modèle suppression sur la page. Merci. Cdlt, --2A01:E0A:A04:E270:40E5:B1A2:4C5E:12EB (discuter) 5 novembre 2021 à 15:46 (CET)

En effet, c'est un peu technique comme manip. J'ai rouvert une PàS. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:13 (CET)

ok, merci beaucoup. --2A01:E0A:A04:E270:6CEC:8839:8BA:4596 (discuter) 6 novembre 2021 à 10:12 (CET)

.

Demande de déblocage de 46.254.230.196

Requête traitée - 5 novembre 2021 à 19:01 (CET)

---

L'utilisateur 46.254.230.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 novembre 2021 à 18:08 (CET).

Proxy ouvert, refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:01 (CET)

.

crispemont

Requête traitée - 6 novembre 2021 à 17:56 (CET)

---

Je vous demande

    la suppression du compte crispemont (d · c · b)

a défaut :

    le blocage du compte crispemont
    la suppression de toutes les données personnelles me concernant
    le suppression de toutes les données supprimables

Notez bien que je souhaite plus être contacté par quelques moyens et quelques motifs que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Crispemont (discuter), le 5 novembre 2021 à 15:09‎

Conflit d’édition — Bonjour Crispemont la suppression de vote compte n’interviendra qu’après un délai de 24 heures, à compter de votre demande. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 novembre 2021 à 15:22 (CET)

Bonjour à vous aussi,  Crispemont

Nous ne pouvons pas "supprimer votre compte", seulement le bloquer en écriture (ce que nous ferons dans 24 heures, comme indiqué par Harrieta). Voir WP:Quitter Wikipédia

« Données personnelles me concernant » : les contributions de ce compte ne vous appartiennent plus : en les publiant, vous avez accepté de les placer dans le domaine public. Elles ne seront donc pas supprimées. Si des données personnelles inappropriées sont présentes dans ces contributions (exemple : numéro de téléphone, vrai nom, etc.), vous pouvez vous adresser aux masqueurs de modification par courriel à [email protected].

COrdialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:18 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2021 à 17:56 (CET)

.

suppression du compte

Requête traitée - 6 novembre 2021 à 17:57 (CET)

---

Bonjour, Je souhaite supprimer mon compte, fait par erreur. Répondez moi vite S.V.P. Plouf LeBerger (discuter) 5 novembre 2021 à 17:30 (CET) Plouf LeBerger.

Bonjour,

Voir Aide:Quitter Wikipédia. Sans retour de votre part, nous procèderons au blocage de votre compte dans 24 heures, comme le veut l'usage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 18:59 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2021 à 17:57 (CET)

.

Informations obsolètes dans la section "campagne du premier tour" de l'article sur E. Macron.

Requête traitée - 6 novembre 2021 à 17:07 (CET)

---

Bonjour à tous,

Je me permets de reproduire ici une demande de modification faite en page de discussion de l'article Emmanuel Macron il y a de cela plusieurs mois et qui n'a, aux dernières nouvelles, toujours pas reçu de réponse. La voici :

J'ai repéré deux éléments notables dans la section "campagne du premier tour" qui auraient besoin d'être actualisés.

1) Concernant les ristournes controversées, il a été omis de préciser que la CNCCFP a après examen bel et bien validé les comptes de campagne du candidat Macron, détail qui a son importance. Source : https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/campagne-presidentielle-on-vous-resume-l-affaire-des-ristournes-dont-a-beneficie-emmanuel-macron_2732029.html.

2) Concernant les donations obscures à LREM, elles ont finalement été éclaircies. Verdict du parquet de Paris : deux rappels à la loi et une enquête classée sans suite. Source : https://www.leparisien.fr/politique/lenquete-sur-les-144000-euros-de-dons-suspects-a-lrem-classee-sans-suite-26-07-2021-BFNXVJGVLRCUDFLVJF6FIMFWBY.php.

Compte tenu de ces nécessaires mises à jour, j'ai pris l'initiative de modifier le paragraphe en y ajoutant les deux informations ci-haut et leurs références. Cela donne :

Un an après l'élection, il est révélé qu'Emmanuel Macron a bénéficié de rabais significatifs de la part d'entreprises prestataires lors de sa campagne présidentielle. Toutefois, après examen, les comptes du candidat sont finalement validés par la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financements Politiques (CNCCFP). À partir de novembre 2018, le financement d'En marche ! fait l'objet d'une enquête en raison de l'origine non identifiée de 144 000 euros de dons. Après un rappel à la loi de Christian Dargnat, président de l'association de financement de LREM, et d'Emmanuel Miquel, trésorier de l'association, concernant la « non-communication à la CNCCFP des éléments détaillés des dons », le parquet de Paris classe en juillet 2021 l'affaire sans suite, déclarant n'avoir « pas pu démontrer d’infraction aux règles » et attestant que « ces dons étaient bien des dons de personnes physiques et n’ont pas dépassé le plafond ».

L'article en question étant sous semi-protection longue, je remercie d'avance l'utilisateur autorisé qui prendra le temps de faire ces modifications. :)

Cordialement, --109.23.32.55 (discuter) 5 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Hors sujet sysops.  Cheep, Erik Bovin et Panam2014, vous êtes les principaux contributeurs à cet article : vous prenez ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 21:02 (CET)

.

PU discutable

Requête traitée - 6 novembre 2021 à 00:00 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais l'opnion des admin sur cette PU d'IP : Utilisateur:88.140.76.68. Pas sur que ça ait sa place sur wiki même sur une PU. Voir également ceci [15]--Le chat perché (discuter) 5 novembre 2021 à 23:51 (CET)

Bonjour,

Cela a été réglé par deux admins et AFs (révocations, blocage) : Supertoff et Thibaut120094, on les remercie au passage. Aucune action n'est prévue sur les filtres pour accéder à sa demande. Je clos donc, bien à toi. — LD (d) 6 novembre 2021 à 00:00 (CET)

Je ne comprends pas bien : les non admins ont le droit de clore des requêtes adressées aux administrateurs  LD : --Pierrette13 (discuter) 6 novembre 2021 à 09:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Aldebaran38

Requête traitée - 6 novembre 2021 à 17:38 (CET)

---

L'utilisateur Aldebaran38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 novembre 2021 à 16:08 (CET).

 Jules* : j'ai bien compris que tu avais bloqué le compte sur à l'intervention déplacée sur la pdd de Renaud Camus la contestation d'admin injustifiée, mais il ne me semble pas dans le profil du troll, au sens où il faisait de la maintenance et contribuait à des articles sur WP avec des sources sérieuses avant ce dérapage. A ce compte, je pourrais citer des comptes actifs qui ont des casseroles importantes et ont fait de nombreuses contestations de statuts et sont toujours bien actifs sur WP:fr. A ce titre, la solution du blocage pour désorganisation de l'encyclopédie à des fins d'argumentation personnelle n'aurait-elle pas été plus à propos qu'un blocage avec la mention de troll quelconque ? Lebrouillard ^{demander audience} 6 novembre 2021 à 17:26 (CET)

@Lebrouillard : le compte a été créé il y a dix jours. Il a fait des modifs à la chaîne (ajouts de liens via l'outil pour les débutants). Et total débutant, pof, il tombe sur cet article ? Et (toujours pof) il nous donne des leçons sur la manière de gérer les POV-pushers ? Et (pof encore) il trouve comment contester un admin (mais pas les conditions pour le faire ) ? Je pense que c'est bel et bien un troll quelconque. Mais pas de souci pour changer le motif. Bàt, — Jules* ^Discuter 6 novembre 2021 à 17:32 (CET)

 Jules* : Ok je clos donc la demande en refus, moyennant l'atténuation sémantique sur la raison du blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 6 novembre 2021 à 17:38 (CET)

.

Informations obsolètes dans la section "campagne du premier tour" de l'article sur E. Macron.

Requête traitée - 6 novembre 2021 à 17:07 (CET)

---

Bonjour à tous,

Je me permets de reproduire ici une demande de modification faite en page de discussion de l'article Emmanuel Macron il y a de cela plusieurs mois et qui n'a, aux dernières nouvelles, toujours pas reçu de réponse. La voici :

J'ai repéré deux éléments notables dans la section "campagne du premier tour" qui auraient besoin d'être actualisés.

1) Concernant les ristournes controversées, il a été omis de préciser que la CNCCFP a après examen bel et bien validé les comptes de campagne du candidat Macron, détail qui a son importance. Source : https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/campagne-presidentielle-on-vous-resume-l-affaire-des-ristournes-dont-a-beneficie-emmanuel-macron_2732029.html.

2) Concernant les donations obscures à LREM, elles ont finalement été éclaircies. Verdict du parquet de Paris : deux rappels à la loi et une enquête classée sans suite. Source : https://www.leparisien.fr/politique/lenquete-sur-les-144000-euros-de-dons-suspects-a-lrem-classee-sans-suite-26-07-2021-BFNXVJGVLRCUDFLVJF6FIMFWBY.php.

Compte tenu de ces nécessaires mises à jour, j'ai pris l'initiative de modifier le paragraphe en y ajoutant les deux informations ci-haut et leurs références. Cela donne :

Un an après l'élection, il est révélé qu'Emmanuel Macron a bénéficié de rabais significatifs de la part d'entreprises prestataires lors de sa campagne présidentielle. Toutefois, après examen, les comptes du candidat sont finalement validés par la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financements Politiques (CNCCFP). À partir de novembre 2018, le financement d'En marche ! fait l'objet d'une enquête en raison de l'origine non identifiée de 144 000 euros de dons. Après un rappel à la loi de Christian Dargnat, président de l'association de financement de LREM, et d'Emmanuel Miquel, trésorier de l'association, concernant la « non-communication à la CNCCFP des éléments détaillés des dons », le parquet de Paris classe en juillet 2021 l'affaire sans suite, déclarant n'avoir « pas pu démontrer d’infraction aux règles » et attestant que « ces dons étaient bien des dons de personnes physiques et n’ont pas dépassé le plafond ».

L'article en question étant sous semi-protection longue, je remercie d'avance l'utilisateur autorisé qui prendra le temps de faire ces modifications. :)

Cordialement, --109.23.32.55 (discuter) 5 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Hors sujet sysops.  Cheep, Erik Bovin et Panam2014, vous êtes les principaux contributeurs à cet article : vous prenez ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 21:02 (CET)

.

Forza Horizon 5

Requête traitée - 6 novembre 2021 à 17:45 (CET)

---

Bonjour, Je me permet de lancer cette RA afin de voir si il y est possible de déverrouiller la création de la page Forza Horizon 5 celui-ci étant maintenant disponible vu qu'il est sortis en accès anticipé le 5 novembre et sortira pour tous le monde le 9 novembre 2021. A savoir également qu'il y a énormément d'article qui ont été rédigé sur lui.

Voici une petite liste :

• Gamekult (fr) : https://www.gamekult.com/jeux/forza-horizon-5-3050884059.html
• Jeuxvidéo.com (fr) : https://www.jeuxvideo.com/test/1484194/forza-horizon-5-roule-sur-la-concurrence.htm / https://www.jeuxvideo.com/preview/1472054/forza-horizon-5-notre-premier-avis-sur-l-open-world-motorise-que-rien-n-arrete.htm
• IGN (fr) : https://www.jeuxvideo.com/preview/1472054/forza-horizon-5-notre-premier-avis-sur-l-open-world-motorise-que-rien-n-arrete.htm
• PcGamer (en) : https://www.pcgamer.com/forza-horizon-5-review/
• GamesRadar (en) : https://www.gamesradar.com/forza-horizon-5-review/
• Polygone (en) : https://www.polygon.com/reviews/22762645/forza-horizon-5-review-xbox-game-pass-series-x-pc
• EuroGamer (en) : https://www.eurogamer.net/articles/2021-11-04-forza-horizon-5-review-the-ultimate-big-tent-driving-game-cruises-to-mexico
• GameSpot (en) : https://www.gamespot.com/reviews/forza-horizon-5-review-its-about-four-wheeled-family/1900-6417778/
• Destructoid (en) https://www.destructoid.com/reviews/forza-horizon-5-review-xbox-series-s-version/

Je penses que la notoriété est assez correcte pour qu'un article soit écrit. Alexis ^Plaît-il ? 6 novembre 2021 à 16:15 (CET)

Brouillon : Utilisateur:Alexisdepris/Brouillon/Forza Horizon 5

Bonjour  Alexisdepris :. Pour faire une demande de restauration de page en présentant vos sources, il faut poster votre demande sur WP:DRP. Il y a de fortes chances qu'elle soit acceptée au regard de la qualité des sources trouvées. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 6 novembre 2021 à 17:33 (CET)

Bonsoir @Lebrouillard, effectivement, je viens de lancer une DRP.

.

Demande de déblocage de 95.28.51.115

Requête traitée - 7 novembre 2021 à 18:30 (CET)

---

L'utilisateur 95.28.51.115 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 novembre 2021 à 18:08 (CET).

Salut. Comme je suis l'admin ayant bloqué l'IP je ne traiterai pas cette demande mais pour le/la collègue qui voudra la traiter : un "nouveau" qui veut modifier une page hors main via un proxy et qui se fait justement empêcher par un filtre récemment créé par @Jules* ? Si c'est pas du volatile ça ? 'toff ^[discut.] 7 novembre 2021 à 18:27 (CET)

Refus, évidemment. Et je pense que dans le cas très précis d'un proxy ouvert, personne ne te reprocheras de refuser toi-même une demande de déblocage. Amicalement, — Jules* ^Discuter 7 novembre 2021 à 18:30 (CET)

J'aime la transparence (et ça permet aussi aux collègues qui ne s'intéressent pas au filtres d'être mis un peu au courant). A 'toff ^[discut.] 7 novembre 2021 à 18:32 (CET)

Ah oui, un « nouveau » qui connaît la cuisine interne des pages de faux-nez. C'est cela, oui. N'a qu'à se créer un compte depuis une IP légitime. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 novembre 2021 à 18:33 (CET)

.

Alaspada : RSV, attaques personnelles, obstruction, injures, dénigrement, territorialisation...

Requête traitée - 7 novembre 2021 à 21:05 (CET)

---

• Bonjour à tou.te.s, je fais face depuis près d'un mois au comportement exécrable et totalement anti-collaboratif de l'utilisateur user:Alaspada. Voulant travailler à une refonte - augmentation de l'article Chevalerie, j'ai apposé un bandeau "En travaux" pour commencer à écrire. Immédiatement, Alaspada a cherché à imposer ses vues en enlevant des choses, par le biais d'une édition à la syntaxe douteuse, les accords étant défaillants en plus d'une phrase privée de son sens initial. C'est mon annulation de sa modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevalerie&diff=next&oldid=185540670 qui déclenche les hostilités de sa part. Partant de là, Alaspada s'est institué lui-même comme évaluateur / relecteur autoritaire de mes modifications, voulant fixer en PDD https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Chevalerie#Chevalerie un calendrier, m'imposant des dates, des délais, pour pouvoir nettoyer à sa façon ce que j'aurais ajouté qui ne collerait pas à sa vision de l'article. On peut citer ainsi le fait qu'il déclare, comme si c'était un inspecteur des travaux finis "Je n'intervient (sic) pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois.", il se pique ensuite d'une incise sur ma page de discussion "votre pdd est inaccessible pour le commun des mortels en Flow". Il déclare par la suite que "je vous rappel (sic) que sur Wikipédia nous sommes tous égaux", mais s'impose tout de même comme relecteur autoritaire de mes modifications, suggérant de nouveau sur un mode personnel que "la chevalerie est largement postérieur à vos spécialités d'histoire antique ou d’archéologie.", alors même qu'il s'agit là d'une méprise totale vis à vis du fait qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour écrire sur Wikipédia, d'une part, et d'autre part que j'ai largement le bagage bibliographique, intellectuel, académique et tutti quanti pour écrire des articles en histoire toutes périodes confondues. Par la suite, Alaspada a même déclaré avec aplomb cette chose étrange, insinuant que son jugement personnel devait primer sur les sources : "Il ne suffit pas de citer des passages de sources pour justifier de cela quand c'est juste un passage et non le principal de la source. J'attends encore une source centrée sur ce sujet mais j'ai le temps d'attendre !!!" (sic, on croirait rêver), alors que c'est précisément le mode de fonctionnement le plus élémentaire de cette encyclopédie que de citer des sources académiques et universitaires pour écrire le contenu des articles et rediriger le lecteur vers la vulgate universitaire la plus admise, la plus établie, la plus qualitative possible, pour renvoyer aux débats historiographiques et théoriques, définitionnels et sémantiques qui permettent de circonscrire le contenu d'un terme, d'un sujet, d'un mot.
• Peut-être embêté par mon refus de me soumettre à sa tentative de montrage de muscles, Alaspada a alors déclenché une première RA, sans suite, dont la discussion est on ne peut plus éloquente quant à son incapacité à reconnaître ses torts : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_34#Attaques_personnelles_désobligeantes_de_C.Salviani_sur_la_pdd_de_l'article_Chevalerie ;
• Comment l'avait rappelé Jules* dans la RA d'Alaspada : "Le ton utilisé par Alaspada, d'emblée, n'est pas franchement cordial. D'autre part, dès les deux premiers messages, des affirmations telles que « Je n'intervient pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois. » et « Je serait très attentif à cela comme au sourçage. » donnent effectivement l'impression que vous vous placez en surplomb de votre interlocuteur, comme superviseur, Alaspada." ajoutant "À mon sens, Alaspada est responsable de l'ouverture des hostilités, mais C.Salviani est responsable de les avoir poursuivies. À lire l'échange, j'ai l'impression que ces deux contributeurs ont un passif d'animosité. Si tel n'est pas le cas, bel exploit de se prendre la tête si rapidement sans aucune raison valable autre qu'un simple désaccord éditorial (séparation du sujet du code de chevalerie)." ; demandant par la suite "Alaspada, abstenez-vous de fixer arbitrairement des échéances (pourquoi la fin du mois ? n'est-il pas plus collaboratif de simplement demander à C.Salviani pendant combien de temps il compte travailler sur l'article ?)" *Après ce rappel à l'ordre somme toute assez banal mais établissant clairement que l'attitude d'Alaspada n'était pas collaborative, Alaspada vient publier sur ma PDD ceci : "Puisque Jules* me tiens pour responsable de vos attaques, je viens vous demandez de bien vouloir accepter mes excuses en espérant que nous allons pouvoir commencer une collaboration sur cet article. Cordialement ", ce qui ne constitue bien sûr pas des excuses réelles, puisque partant du principe que Jules* a tort, et qu'Alaspada était dans son droit de bout en bout. J'avais répondu sur ce point en lui expliquant que ces non-excuses n'étaient pas acceptées ni acceptables : "Bonjour, ça n'est pas en niant à moitié la réalité de ce qui vous est dit, en suggérant que vous n'avez rien fait et que les autres sont en fait en tort sur tout et pour tout que vous ferez accepter vos excuses aux gens (qui du coup paraissent insincères, voire circonstanciées par la volonté de faire bonne figure uniquement), ici comme dans la vie réelle. Simple conseil de vie ordinaire.". Et là, nouveau drame ! Alaspada déclare vouloir partir en guerre : "Les admins avaient peut être une chance d'éviter qu'un différent devienne une guerre mais bien entendu ils avaient autre chose à faire. Et bien tant pis ... advienne que pourra, j'ai reconnu mes fautes et présenter des excuses mais lui se considère tout blanc comme un enfant qui vient de naître ! ! ! Malheureusement il y déjà de lourds antécédents -"
• A ce stade, Alaspada avait déjà franchi, je crois, les limites de ce qui normalement demande un rappel sérieux à l'ordre et une sanction face à cet enflement improbable de ton, des menaces, de la mauvaise foi totale, et des attaques personnelles en boucle. Jules* avait alors confirmé mon sentiment initial d'excuses de mauvaise foi : "je n'appelle pas ça des excuses faites de bonne foi." disait-il alors. Alaspada a lors continué à poster sur ma PDD (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wf8xjlhhv9knuntk&action=history) pour dire que je m'érigeais en victime et que j'inversais tout (etc.) ; Las, je l'ai laissé divaguer et je n'ai pas plus donné suite à ses cris. Il vient ce jour de revenir et de déclarer : "Encore une attaque ad hominem ... c'est votre spécialité! bof! bof! à défaut de la chevalerie. Mais la brouette va nous servir quand vous aurez terminé l'article - quand? mystère - pour retirer de celui-ci tout le monceau de détritus s'y trouvant. -" - insultant ainsi mon travail et revenant à sa dynamique initiale, à savoir s'ériger en évaluateur du contenu de l'article, seul, sans aucune forme de résolution à travailler avec moi. Bref, un énième débordement qui me fatigue et me fait penser qu'Alaspada ne veut pas ni d'apaisement, ni travailler à plusieurs, ni en démordre de son point initial. Il fait perdre du temps, à beaucoup de monde, de l'énergie, à beaucoup de monde, et se comporte comme un caïd. Je tiens à signaler ce diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185850191) qui montre qu'Alaspada ne voulait dès août absolument pas se départir d'une attitude offensive, agressive, bornée et campiste sur ce sujet.
• Comment obtenir de lui d'arrêter ce petit cinéma d'agression / insulte / autoritarisme ? Merci de votre aide et des mesures qui pourraient s'envisager pour que cette situation cesse. C.Salviani (discuter) 14 septembre 2021 à 16:59 (CEST)

Bonjour les admins

Excusez moi pour ce réchauffé de C.Salviani qui vous fait perdre votre temps. Tout ce qui est dit plus haut à déjà été soumis à votre décision. Juste un point de plus : est-ce normal de traiter un contributeur, en l'espèce moi, de brouette ? C'est juste une insulte de plus de sa part.

Cordialement -- Alaspada (d) 14 septembre 2021 à 17:36 (CEST) 14 septembre 2021 à 19:02 (CEST)

Bonsoir. Pour info, C.Salviani a fait une demande de médiation ce soir ([16]). Ce sera peut être converti en arbitrage en fonction de la position d'Alaspada. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2021 à 22:49 (CEST)

Merci Triboulet sur une montagne d'avoir fait le job de transmission de l'info, ça m'était sorti de la tête ! Je verse à la RA ces deux nouveaux diff, qui parlent d'eux-mêmes en termes de perspectives d'apaisement et de volonté de collaboration constructive : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186493747&oldid=186489188 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186499199&oldid=186498696 ; Bien à vous - C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 13:43 (CEST)

Bonjour @C.Salviani. De rien, mais il va falloir que vous décidiez comment vous souhaitez voir cela évoluer. On ne va jamais s'en sortir si vous activez tous les processus possibles et les faites fonctionner en parallèle. Désormais il faut que vous choisissiez : ou bien un arbitrage ou bien une médiation ou bien des RA.

Sinon, de mon point de vue, votre message initial sur le salon de médiation (diff) ne témoignait pas non plus d'un strict respect de WP:RSV et WP:FOI. Au final, j'ai préféré considérer que vos messages initiaux à tous les deux sur le salon de médiation seraient les derniers sur ce mode de communication. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2021 à 14:14 (CEST)

Vous avez raison et je précise ma pensée : j'ai fait appel au salon de médiation pour solliciter l'intervention "in situ" d'autres contributeurs pour empêcher Alaspada de mettre à exécution ses projets annoncés (textuellement, sur pièce, cf. diff et autres) de charcutage et de tailler dans mon travail, pensant que le nombre et l'intervention d'autres gens sur l'article et dans la PDD permettraient à Alaspada de "prendre conscience" de sa position minoritaire et abusive (relecteur final, évaluateur, fixateur de calendrier, etc.) alors même que le bandeau "en travaux" est explicite et clair pour tout contributeur moyen sachant lire : "Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond." et non "vous n'avez pas le droit d'écrire sur cet article, mais vous avez le droit de fixer un calendrier d'évaluation". J'ai déclenché une RA pour obtenir je l'espère une sanction au regard du manquement total de savoir vivre et la violence et l'agressivité répétée des propos d'Alaspada, qui sont à l'origine de ma fermeté et de mon refus de me laisser dicter mon travail. Je pense que ses propos et ses positions ne doivent pas rester sans suite du point de vue réglementaire. Alaspada se répète beaucoup et semble ne pas avoir compris l'origine du blocage, ne pas avoir compris pourquoi j'ai apposé le bandeau, pourquoi il fallait passer en PDD pour discuter structures et contenu, pourquoi il fallait arrêter de forcer à vouloir seul orienter l'article dans une direction particulière alors même que je source toute ce que j'ajoute dans l'article, et ne pas avoir compris que plus il continue à rester dans une dynamique "j'ai raison depuis le début", plus la situation s'enfonce. Si la sanction n'aboutit pas, je procèderai ensuite, une fois la RA close, et uniquement une fois la RA close, à une demande d'arbitrage pour obtenir via la communauté une issue fonctionnelle, efficace et concrète à cette histoire absurdissime et pour m'assurer que mon travail sur l'article, qui se justifie par le grand nombre de sources que j'ai fournies à l'heure actuelle, sera protégé des velléités autoritaires d'Alaspada, qui n'a je pense pas compris ce que voulait dire le bandeau "en travaux" avant de se lancer dans cette querelle. C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 14:22 (CEST)

Bonjour les sysops, il y a cette demande qui date d'une semaine et qui n'a reçu aucun traitement. C.Salviani envisage de se tourner vers le CAr si la RA était close sans décision de votre part (si j'ai bien compris le message du dessus). Les difficultés d'interactions entre Alaspada et C.Salviani sont bien réelles et la situation est précaire (voir échanges sur le salon de médiation). Pouvez-vous vous penchez sur cette RA et décidez de la suite que vous lui donner ? @Jules*, @JohnNewton8 et @Bédévore pour info. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2021 à 11:55 (CEST)

Personnellement je serais d'avis de laisser le comité d'arbitrage voir ce qu'il peut faire pour dépatouiller ce bouzin. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:06 (CEST)

OK pour moi. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 12:26 (CEST)

Le Comité d'arbitrage ne fera rien car il n'a pas le droit de s'autosaisir. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2021 à 12:27 (CEST).

Dans la précédente RA, il a été dit, par un sysop, que la responsabilité d'Alaspada dans la genèse du conflit était nette, et que j'avais répondu et participé dans un second temps à entretenir le conflit en refusant de me laisser faire et en haussant le ton. Je n'ai pas haussé de nouveau le ton ou relancé des attaques, je suis passé par toutes les procédures possibles pour obtenir de l'apaisement, depuis la PDD à la médiation, en passant par la RA, à ce compte là, pourquoi ne pas sanctionner Alaspada dans la mesure où, sur pièce encore une fois, ce dernier se livrait de nouveau à un manquement aux règles de savoir vivre, en qualifiant le travail fait dans l'article de "monceau de détritus" ? Il y a là tout de même quelque chose de caractérisé qui vaudrait bien un avertissement et un rappel à l'ordre, je ne parle pas de blocage en écriture ou de coercition, mais bien d'une tapette sur les doigts pour dire "cela ne se fait pas sur WP, baissez d'un ton et prenez du recul", car clairement cette situation ne traîne que du fait de l'absence de sanction, même symbolique, pour y mettre un terme et montrer que du côté sysop, les deux attitudes ne se valent pas et ne s'équivalent pas en matière de manquement aux RSV et en matière de chronologie des manquements. Bien à vous. C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 11:18 (CEST)

C.Salviani : sanctionner d'ores et déjà Alaspada pour ce point ne semble pas productif. En effet, votre conflit étant ancré depuis assez longtemps, cela risque de ne modifier en rien son déroulement. Par contre, si ce que dit Triboulet sur une montagne est exact (que vous avez l'intention de vous tourner vers le comité d'arbitrage en cas de clôture de la RA), cela me parait comme la meilleure des solutions dans ce cas : 1) vous pourrez comme Alaspada poser l'entièreté de vos griefs 2) le comité d'arbitrage pourra traiter l'entièreté des violations aux principes du projet. Et du coup la violation citée ci-dessus sera également traitée sur le fond et la forme - et pas entre deux cafés comme la majorité des RAs, qui ne nécessitent pas autant de débats.

Maintenant, si vous ne souhaitez pas faire appel au CAr, dans ce cas on peut clore plus rapidement cette requête - mais au risque qu'elle ne soit qu'un pansement sur une jambe de bois. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 14:31 (CEST)

Je suis assez surpris, en tant que contributeur lambda, que "la durée du conflit" soit un argument / un motif suffisant pour suspendre d'une certaine façon la compétence des sysops sur un conflit, et retire aux sysops la possibilité de sanctionner les manquements, et que l'obtention d'un "jugement", d'une "sanction" passe par une énième procédure longue et lourde quand on fournit sur pièce des éléments sanctionnables et allant à l'encontre des PF / RSV. Je n'ai pas le sentiment qu'une énième procédure soit moins chronophage et plus productive, pour reprendre votre terme, tant pour les sysops que pour les contributeurs que pour les membres du CAr. Une nouvelle procédure type CAr serait en réalité tout autant "non productive" : elle ne ferait qu'entretenir plus longtemps encore la fiction du "je n'ai rien fait de mal" du côté d'Alaspada, et entretiendrait donc la fiction éditoriale du "je peux me permettre de fixer l'agenda rédactionnel d'un article aux autres quand le contenu ne me plait pas". Les faits ont été présentés et lus, ils sont finalement assez clairs et accessibles. Est-ce à dire qu'au fond, faire trainer et larver un conflit permet dans les faits (et non dans les normes) de s'en sortir sans sanction, sans rappel à l'ordre, simplement par l'épuisement de la partie adverse ? Je tiens à rappeler que la responsabilité d'Alaspada a déjà été une première fois pointée du doigt, que ses excuses ont été dénoncées comme fausses par un sysop, qu'il a menacé de partir en guerre après que le sysop lui en a fait la remarque, et que de telles excuses auraient par ailleurs été acceptées si ça n'avait pas été le cas et le conflit se serait résorbé de lui-même à ce moment là. Suis-je condamné à devoir me laisser faire par Alaspada ? - C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 15:14 (CEST)

Bon, si C.Salviani considère qu'un arbitrage n'est pas "productif", inutile de s'attendre à en voir un. Je vois avec désolément que certains contributeurs ont oublié qu'une réponse claire était plus intéressante qu'un plan en 5 parties. Pour ma part, je me retire de cette RA, n'ayant plus rien à y apporter. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 15:59 (CEST)

Je ne fais pourtant que reprendre votre propre argument et votre adjectif. - C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 16:16 (CEST)

@Sammyday et @Habertix : en tant qu'admin, j'ai ouvert une demande d'arbitrage, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jules*-Alaspada,C.Salviani. N'hésitez pas à la compléter, directement sur la page si vous souhaitez vous associer à l'arbitrage (puisqu'il n'existe pas de procédure simplifiée pour la transmission de dossier des admins au CAr) ou sur la pdd dans le cas contraire, ou à me signaler tout oubli. — Jules* ^Discuter 28 septembre 2021 à 16:20 (CEST)

Rien à ajouter, je n'ai rien trouvé dans les pages de Wikipédia de spécifique aux deux contributeurs. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 16:46 (CEST)

Je mets la RA en attente. -- Habertix (discuter) 28 septembre 2021 à 22:40 (CEST).

Arbitrage clos depuis plusieurs jours. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2021 à 21:05 (CET).

.