Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 16

Contournement de blocage de 1241edit, suite (2)

Requête traitée - 16 avril 2014 à 08:47 (CEST)

---

Bonjour,

une RCU vient d'établir que le compte Wikisah (d · c · b) est un faux-nez de 1241edit (d · c · b), actuellement bloqué (initialement pour insultes, puis pour plusieurs contournements de blocage via les comptes Azadsp (d · c · b) et Ss1241 (d · c · b)). Lors de la dernière RA, le 5 avril dernier, l'admin qui avait traité le cas avait évoqué un ban à la prochaine récidive, et il y a déjà eu des blocages globaux pour les anciens comptes.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 avril 2014 à 19:42 (CEST)

J'ai bloqué le faux-nez indéfiniment pour commencer. Pour le compte principal, on peut au choix doubler le blocage en cours (deux mois) ou passer directement à indéfini. Binabik (discuter) 13 avril 2014 à 19:51 (CEST)

Je suis pour mémoire l'administrateur ayant évoqué, non pas un ban pour corriger XIIIfromTOKYO, mais un blocage indéfini. Je ne vois pas d'autre solution que « Chose promise, chose due ». Autre avis ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 avril 2014 à 22:57 (CEST)

Même avis, j'ai appliqué le blocage indef : il était dûment averti après ses insultes et ses multiples faux-nez, inutile de perdre plus de temps pour ce compte-là. Binabik (discuter) 16 avril 2014 à 08:47 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour calomnie

Requête traitée - 16 avril 2014 à 15:55 (CEST)

---

Bonjour, n'aimant pas à me faire justice moi-même, j'aimerais que l'utilisateur Humpath (d · c · b) reçoive un avertissement pour les propos tenus sur ma PDD : [1], propos que j'ai reverté. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 15:45 (CEST)

Les deux messages sont inadmissibles [2] et [3] - Blocage une journée pour lire WP:PAP et WP:RSV - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 15:55 (CEST)

J'allais déposer un avertissement ferme, mais Lomita a opté pour un blocage. Je ne désapprouve certainement pas, même si je partais dans une autre direction. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2014 à 15:58 (CEST)

Si tu penses qu'une journée est trop sévère pour ce genre de message Wikipedia crève de gens comme toi et Wikipedia ne devrait pas prendre des trolls comme administateurs, pas de souci, je ne m'en offusquerais pas - Bonne journée -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Merci à vous deux. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 16:20 (CEST)

J'ai bien pris soin d'écrire « Je ne désapprouve certainement pas ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2014 à 16:38 (CEST)

.

Rajout d'une image a un article

Requête traitée - -16 avril 2014 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais rajouter le schema suivant (libre de droits car fait par moi meme)

http://s7.postimg.org/fwfq90bkr/schema_montagnes_russes_lanc_es.png

a l'article suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Montagnes_russes_lancées#Volant_d.27inertie

Serait il possible par un administrateur de rajouter cette image a cet article (dont je suis l'auteur) ou de me donner les droits suffisants pour pouvoir rajouter le schema (je n'ai sufisament d'edit, je pense qu'il en faut 10).

Merci, — Le message qui précède a été déposé par Tigrou7777 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir Tigrou7777

Si vous êtes bien le détenteur des droits, cette image a parfaitement sa place sur Wikimedia Commons, la médiathèque librement réutilisable. Pour cela, connectez-vous depuis votre compte sur Commons et cliquez sur importer un fichier. Afin d'éviter tout litige, assure-vous que l'image présente sur ce site web est publiée sous la même licence libre que votre futur fichier qui sera ajouté dans la bibliothèque.

Si vous avez besoin d'avantage d'aide, n'hésitez pas à me contecter.

Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 19:22 (CEST)

.

Demande de suppression d'un propos diffamatoire sur la PDD Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Requête traitée - 16 avril 2014 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour, Je demande à un administrateur de bien vouloir supprimer le propos diffamatoire à mon égard "Le contributeur Chaix est un falsificateur" écrit par le contributeur Roquefeuil sur la PDD Famille de Roquefeuil (Rouergue) Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 09:53 (CEST)

Bonjour, est ce qu'un administrateur peut m'indiquer si le propos tenu-ci-dessus est considéré comme une attaque personnelle et un propos diffamatoire et si je peux le supprimer moi-même à défaut de l'intervention d'un administrateur. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Problème réglé par Lomita. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 17:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gabriel Touret

Requête traitée - 17 avril 2014 à 21:39 (CEST)

---

L'utilisateur Gabriel Touret (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 avril 2014 à 00:33 (CEST).

Comme cette demande traine depuis presque 10 jours, il est temps de faire quelque chose.

Je note que l'opérateur ayant procédé au blocage a apporté des explications sur la PdD du demandeur et que ce dernier a su limiter ses interventions sur sa propre PdD (contrairement à d'autres). Merci à vous deux.

Sur le fond, je n'ai pas la patience de tout lire .

Comme le blocage se termine tout seul dans moins de 24 heures, je ne change rien. -- Habertix (discuter) 17 avril 2014 à 21:39 (CEST).

.

PDD de la Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) : contournement de l'interdiction de spamer un message

Requête traitée - 18 avril 2014 à 21:56 (CEST)

---

Bonjour, sur la PDD de la Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) je viens de découvrir que le contributeur Chaix d'est-ange contourne l'interdiction de spamer. Il fait comme ceci : il déplace son dernier message en y ajoutant quelques mots supplémentaires et en changeant la date ! Il a déjà fait cette technique vendredi dernier. J'ai donc remonté son dernier message à sa place originelle. Vous pouvez consulter l'historique et voir ainsi le petit manège de ce contributeur. Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas d'entrer dans un conflit, il y en a eu un mais pour moi il est désormais terminé et devenu sans intérêt. Quelqu'un pourrait-il dire au contributeur Chaix d'est-ange qu'il est interdit de déplacer un spam au long d'une discussion ? Cordialement. Iyy (discuter) 16 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Bonjour Iyy,

• Merci de ne pas considérer mes réponses à vos arguments comme des spams.
• Comme vous répétez indéfiniment en copié-collé les mêmes arguments, pour ne pas faire comme vous je préfère déplacer une ancienne réponse de ma part et la développer :afin de vous répondre sur les points précis que vous développez dans votre dernier message. Je ne me permettrais pas par contre de modifier ou de supprimer vos réponses comme vous le faites avec les miennes. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 10:25 (CEST)

A noter que Iyy et Chaix d'est-ange sont en conflit concernant cette page depuis janvier 2014, ainsi que cette demande sur ma pdd à laquelle je n'ai pas souhaité donner suite. --NoFWDaddress^(d) 16 avril 2014 à 10:42 (CEST)

A noter que je ne modifie ni ne supprime aucun message du contributeur Chaix d'est-ange et que j'ai terminé de mettre sur cette PDD mes arguments, donc comme je l'ai dit ci-dessus il n'y a plus de conflits sur cette PDD. Les lecteurs ont tous les liens pour vérifier et tous les arguments en leur possession, j'en suis très satisfait et sûr d'avoir été sans problème le plus convaincant. En revanche, déplacer un message le long d'une discussion en changeant la date je pensais que c'était interdit, mais peut-être que je me trompe. Cordialement. Iyy (discuter) 16 avril 2014 à 13:11 (CEST)

C'est mieux avec au moins un diff : un long paragraphe est supprimé par son auteur puis recollé après quelques modifications.

Je rappelle les éléments suivants :

• Les propos en page de discussion ne doivent pas être modifiés après-coup.
• Une telle opération peut être tolérée, à titre exceptionnel : mais il est souhaitable que ces corrections apparaissent clairement dans le nouveau contenu de la page, sans devoir éplucher le contenu de l'historique.
• La tolérance est plus large pour sa propre page de discussion.

Dans le diff que j'indique, la partie "retrait" n'a aucune justification.

Comme l'utilisateur est déjà bloqué, je me contente d'un avertissement. -- Habertix (discuter) 18 avril 2014 à 21:56 (CEST).

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 18 avril 2014 à 13:08 (CEST)

---

Moi qui n'avais encore jamais fait la moindre RA, me voici d'en l'obligation d'en faire une deuxième le même jour pour ces propos de pixeltoo (d · c · b) [[4]] concernant le même sujet que la précédente. Je n'ai fait que supprimer un article qui était copie conforme d'un passage de l'article nécrose. Si on autorise ce genre de pratique où va-t-on ? Maintenant, la désobligeance de certains utilisateurs devient lassant et c'est pour cela que je demande de nouveau un avertissement. Je suis toujours prêt à accepter mes erreurs lorsque j'en commets mais j'en ai assez d'être pris pour un punshing ball. Mais si donc je vais à l'encontre du bon fonctionnement de Wikipedia en patrouillant comme je le fais ou avec mes différentes contributions en faisant fuir des utilisateurs copiant des articles existants, alors c'est que le projet ne gagne rien à ma présence... C'est çà ? Bref...Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 17:18 (CEST)

Copier n'est pas volé. C'est l'objet même de Wikipédia. Il manquait peut être la licence franchement c'était pas une raison de supprimer l'article. Ta dernière phrase provocatrice allant même en cause son honnêteté. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 17:23 (CEST)

Ma phrase n'était qu'une réponse à Un peu étrange, comme ligne éditoriale..., rien d'autres et j'avais signalé qu'il pouvait réécrire la définition sans en faire une copie. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 17:44 (CEST)

 Pixeltoo : - C'est vrai qu'il manquait la licence, y compris pour les copiés/collés [5] qu'il a faits sur Tumeur à partir d'autres supports que wikipédia  ! J'ai également rajouté la licence pour des copiés/collés qu'il a fait d'un article de wikipédia sans créditer les auteurs [6] - Votre message à Enrevseluj était déplacé, accusateur et agressif tout simplement - Les administrateurs ne sont pas des pushing ball - Mais je ne vous retiens pas plus, vous avez un article à améliorer pour en faire un article à part entière, sinon, une redirection est toujours d'actualité en attendant - Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 17:55 (CEST)

 Enrevseluj : Je ne sais pas ce qui t’empêchais de réécrire sa version si elle ne te plaisais pas. Encore une fois je ne vois pas quelle était le problème de la copie. Il existe le bouton modifier. Je pense que tu as eu la gâchette facile et tu as manqué de diplomatie. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 18:00 (CEST)

 Pixeltoo : et pourquoi n'avoir pas tout simplement demandé des explications plutôt que de mettre votre message accusateur ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:04 (CEST)

 Lomita : Explication à propos de quoi ? c'était limpide.--pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 18:06 (CEST)

 Pixeltoo : d'accord, donc cela vous permet et vous donne le droit d'être accusateur et agressif ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:09 (CEST)

 Enrevseluj : Fait comme moi. De temps en temps, oublie Wikipédia l'espace d'une semaine (voir plus, tout dépend si le positif revient). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:05 (CEST)

 Superjuju10 : - Donc devant les accusations gratuites, tu baisses les bras et tu acceptes sans problème que nous sommes des pushing ball et que cette manière de demander des explications est normale dans une communauté collaborative et communautaire ? -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:07 (CEST)

Est ce que j'ai dis ça ? Non. Si on ne peut même plus donner des conseils amicaux... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Tu lui as juste dit de s'éloigner de wikipédia... Donc, j'en conclus que dès que l'on t'agresse tu conseille de prendre l'air loin de l'encyclopédie ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:13 (CEST)

Je ne compte pas prendre de distance, je n'en vois aucune raison. Ce que je déplore ce sont les accusations faciles. Pourquoi je n'ai pas amélioré l'article ? Mais là n'est pas la question... Il s'agit d'une copie comme on en supprime tous les jours. Qu'est-ce que çà apporte à Wikipedia que de multiplier les copies d'informations présentes dans un article ? Si maintenant on peut copier des bouts de définition pris au hasard de nos lectures cela devient très grave pour le sérieux du projet...Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 18:22 (CEST)

Quant à l'accusation de manque de diplomatie, je trouve que c'est encore là la meilleure. Mon message n'avait rien d'agressif contrairement à celui que j'avais reçu. Mais lorsque l'on veut interpréter à sa sauce, bien sûr...Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 18:25 (CEST)

 Lomita : Ce n'est toujours pas pas la pensée que j'ai. Indépendamment du litige, il y a aussi le fait que l'on prend les choses trop à cœur (chose qui m'arrive trop souvent en ce moment...). Finalement, Enrevseluj estime que cela ne vaut pas le coup de prendre de la distance. J'ai eu ma réponse. Pas besoin d'en rajouter avec des interprétations contraires à ma pensée. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rapidement, de ma vue l'acte de Enrevseluj est justifié. La suppression, malheureusement, entre clairement dans le critère A10 - Article récemment créé qui doublonne un article existant de WP:CSI. Le principe de l'article détaillé n'est pas de faire du copié collé, mais d'améliorer significativement l'information déjà existante dans la page principale. Mais tout ceci, Humpath ne le savait sans doute pas. Bien évidemment cela ne justifie pas les attaques persos qui ont suivi. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:46 (CEST)

Et à tous, Wikilove bordel ! Ce message s'adresse aussi à pixeltoo (d · c · b). Son message, bien que ne violant pas à mon sens WP:PAP, est quand même provocateur... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Ma foi, ce mini-problème peut être l'occasion de rappeler que la critique envers les administrateurs est normale et légitime à condition qu'elle soit faite en accord avec les règles de savoir-vivre (PF 4). Binabik (discuter) 16 avril 2014 à 19:07 (CEST)

Parfaitement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 19:14 (CEST)

Bon, comme je ne suis pas un foudre de guerre, pas de soucis pour que cette requête soit classée sans suite. Loin de moi l'idée de vouloir faire perdre du temps à tout le monde. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 19:41 (CEST)

Il m'est arrivé des dizaines de fois de créer un article à partir quasi-totalement du contenu d'autres articles, pour mettre en avant la spécificité d'un article ou mettre en avant les interwiki. Ces critères de suppression immédiates ont des limites ou sont à prendre avec des pincettes sur de très nombreux points. Et puis, cet aspect "Ah, c'est conforme au point A57-b tiret 9 du règlement"... --Nouill 18 avril 2014 à 11:09 (CEST)

On peut aussi réécrire un tant soit peu les choses. Mais là n'est pas le problème. Chacun peut reprendre une définition, même qui vient d’être supprimer, pour la travailler. Par contre, on peut se dispenser d'aller automatiquement faire des remarques désobligeantes ou insultantes (je ne parle pas de Pixeltoo ni de toi ici). Il m'est arrivé aussi de recréer un article qui venait d'être supprimé par un administrateur ou blanchi par un patrouilleur mais jamais il ne m'est venu à l'esprit d'aller dire à celui qui a supprimé ou blanchi, c'est n'importe quoi, tu fais des conneries etc.... D'ailleurs lorsque Pixeltoo a recréé l'article ici incriminé, je ne l'ai pas supprimé comme d'autres auraient fait et ai même rajouté les portails. C'est pour çà que je pense qu'il y a bien d'autres choses à faire que de chercher automatiquement les ennuis en faisant des reproches. De plus, pour l'utilisateur du départ, j'ai tenté un dialogue qui s'est avéré impossible. Enfin bref, comme il est dit plus haut, c'est le lot des administrateurs que d'être des punshing ball. Heureusement que nombre d'utilisateurs en compensation, vous remercie tous les jours de l'aide que vous leur apportez. Bizarrement, il serait bien que les anciens s'y mettent un peu aussi... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 12:24 (CEST)

 Nouill : Disons que quand on veut créer un article détaillé à partir d'un contenu qui provient quasi-totalement d'un ou plusieurs articles, soit parce que la section dans ces pages est trop longue, soit pour effectivement mettre en avant les interwiki, soit pour autre chose, il convient de réduire considérablement le contenu présent dans ce ou ces articles principaux, sinon l'intérêt est nul. Quelle sera la réaction d'un lecteur qui lit d'abord le contenu de la section de l'article principal, puis clique sur l’article détaillé et se rend compte qu'il s'agit exactement des mêmes paragraphes ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 avril 2014 à 12:33 (CEST)

 Nouill :  Superjuju10 : Je ne vois absolument pas le rapport de cette discussion avec l'objet de la requête, qui est le comportement de Pixeltoo. Ce débat rend sa lisibilité plus difficile, mais je prends note que cela semble ne plus poser de problème... SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:39 (CEST)

C'est pas comme si, on attendait que la requête aller aboutir. Si même le réquérant dit : "Bon, comme je ne suis pas un foudre de guerre, pas de soucis pour que cette requête soit classée sans suite.". Et que la requête végète depuis 2 jours, c'est que peut-être, elle va pas être traité...

Pour répondre à Superjuju10. Si l'article source a déjà la bonne taille, il y a pas de raison de le raccourcir. L'intéret pour le lecteur de cette redondance est nul, si il ne connait pas les interwiki. Sinon, cela lui facilite la navigation pour avoir un complément sur wp:en par exemple. Mais de manière plus importante, cela montre aux autres contributeurs comment on doit structurer les thématiques, cela permet de mettre les bases, le squelette.

Enrevseluj, je suis d'accord pas de souci (J'avais pas vu les propos insultants (un peu planqué) de Humpath, en plus quand j'ai mis mon avis). --Nouill 18 avril 2014 à 12:56 (CEST)

 Suprememangaka : Disons que j'ai pu donner plus haut mon avis, non pas sur le comportement de Pixeltoo (sauf pour lui rappeler les règles du Wikilove), mais sur l'acte de suppression de Enrevseluj. Donc j'y suis un peu pour quelque chose . Pourtant mon intervention n'a pas été supprimé. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 avril 2014 à 12:44 (CEST)

 Superjuju10 : C'est parce que tu es admin et cette règle ne semble concerner que les péons . M'enfin bref, ce n'est pas très grave . SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Bon, je clos moi-même comme j'ai ouvert. Et allez au boulot (ou au dodo) tout le monde et que çà saute ! Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 13:08 (CEST)

.

Discussion:Génocide arménien

Requête traitée - 18 avril 2014 à 22:34 (CEST)

---

Bonjour,
À mon sens une PDD ne doit pas servir de tribune pour des positions provocantes et révisionnistes. Je désapprouve par avance l'idée qui consisterait à envisager cet ajout comme objet éditorial. C'est à mon avis, un détournement sans vergogne de la raison d'être d'une PDD. Je souhaiterais qu'un admin se charge de reverter cette intervention et qu'une semi-protection de la PDD soit envisagée.
Merci, --Aga (d) 17 avril 2014 à 09:33 (CEST)
Historique récent : [7]

Bonjour Aga. Perso je ne vois là que l'avis d'une ip (qui visiblement mélange bcp de choses sans bien connaître les sujets qu'elle mentionne ; du classique, quoi ?! ) en pdd d'un article et en vu de l'améliorer en son appréhension parcellaire du sujet.

Il me semble que le mieux, si elle se remanifeste, est de répondre posément à ce quelle dit et non de la reverter, car ce peux avoir un effet didactique pour d'autres personnes, pensant que dans le flot de la 1ère guerre mondiale il ne s'est rien passé de particulier en Turquie (côté arménien et Génocide assyrien <-- on l' oublie trop, même dans les couloirs de l'assemblée).

Bref mon propos pour dire : 1/ merci pour ta vigilance en sujet sensible et 2/ (sauf débordement ultérieur) à ce qui me semble en avis de péon, rien qui ne nécessite l'usage des boutons d'admin.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 17 avril 2014 à 21:21 (CEST)

Juste pour préciser le contexte de dépôt de cette RA : la seule "contribution" de cette IP est ce texte en PDD. J'aurais sans doute eu une approche différente s'il y avait eu des contributions dans l'espace principal. --Aga (d) 18 avril 2014 à 09:00 (CEST)

 Agamitsudo : les administrateurs opérateurs n'ont aucun pouvoir particulier sur le plan éditorial. Même quand il s'agit d'une IP, même quand les propos sont aussi maladroits (litote), un message sur la PdD du contributeur s'impose quand les commentaires de modifications n'ont pas été suffisants. Je sais, cela prend du temps.

Je ne passe pas en semi-protection car, sur un an, les deux autres contributions sous IP, le 29 décembre 2013 et le 30, me semblent constructives.

Je clos. -- Habertix (discuter) 18 avril 2014 à 22:34 (CEST).

.

insérer des liens vers wikipédia dans mon site Google sur un voyage en Inde

Requête traitée - 18 avril 2014 à 19:04 (CEST)

---

Autorisez-vous la création de liens vers Wikipédia dans un site public relatif à mon voyage en Inde en Mars 2014, lien du style suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nalanda : pour un débranchement vers une description existant dans Wikipédia; je souhaiterai aussi ajouter des descriptions de sites qui n'existeraient pas encore dans Wikipédia. Merci d'avance pour votre réponse, j'espère ne pas demander quelque chose de stupide ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ppkcarry (discuter), le 18 avril 2014 à 19:00‎.

Oui c'est autorisé; (mais ce n'est pas le bon endroit pour ce genre de demande...). -- Speculos ^✉ 18 avril 2014 à 19:04 (CEST)

Une requête simple à traiter, ça fait toujours plaisir et encore plus quand la réponse est favorable. -- Habertix (discuter) 18 avril 2014 à 22:05 (CEST)..

Du spam à l'envers et avec politesse ! Mais que fait donc la police ? -- Laurent N. ^[D] 18 avril 2014 à 23:11 (CEST).

.

Rappel des règles de courtoisie et de FOI

Requête traitée - 19 avril 2014 à 10:15 (CEST)

---

J'aimerai qu'un administrateur rappelle à Classiccardinal (d · c · b) les règles de courtoisie afin qu'il puisse prendre la règle WP:FOI comme base de relation avec les autres.

Je me sens attaqué par cette remarque faite au cours de de la PàS suivante Discussion:Château Citran/Suppression.

Comme il refuse de comprendre que je puisse me sentir attaqué, et comme je n'ai pas a traduire ses propres propos, je lance donc cette RA. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 18:31 (CEST)

Je considère également cette attaque comme agressive, malvenue et surtout hors contexte de la page à supprimer - Si ce contributeur avait voulu régler un compte avec tous les suppressionnistes, il ne s'en serait pas pris autrement - La moindre des choses est qu'il enlève ce commentaire inutile - -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:05 (CEST)

Je ne suis probablement pas objectif, Classic étant un ami cher. Toutefois, je pense qu'il parlait des contributeurs s'étant exprimés pour la suppression sur cette PàS précise et non des suppressionnistes en général... (sincèrement les éventuels conflits entre deux supposés groupes de contributeurs lui passent je crois franchement au-dessus de la tête et je ne suis pas tout à fait persuadé qu'il en ait vraiment connaissance). Cette remarque précise juste le sens du propos et ne se positionne pas sur la proposition de reformulation/suppression du passage (ce qui me semblerait d'ailleurs une bonne idée de sortie de RA). --Aga (d) 18 avril 2014 à 19:16 (CEST)

Je l'ai comprise comme ça aussi, mais c'est bien pour cette raison que Matpib (et les autres) peut se sentir légitimement visé par cette remarque (qui montre une curieuse conception du débat à vrai dire). Je pense comme vous tous que le retrait de cette intervention serait une bonne chose (cela ne mérite clairement pas un blocage en tout cas). Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:20 (CEST)

Donc, si c'est votre ami, peut être qu'il conviendrait de lui expliquer que ce style d'attaque est mal venue et inutile tout simplement... Je reste quand même perplexe quant à son utilité sur la PàS et le message qu'il voulait faire passer de manière, il est clair, non sereine - -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:24 (CEST)

Enfin pour quelqu'un dont ce n'est pas le genre je rappelle ceci : [8]... J'ai aussi souvenir de propos désobligeants que nous avons un jour aussi échangés en PàS, du même style. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 19:29 (CEST)

« Enfin pour quelqu'un dont ce n'est pas le genre je rappelle ceci » : il veut dire quoi ce sous-entendu là ? J'ai parlé de ça plus haut ?

Je précisais juste ce qui me semblait vrai par rapport à : avec tous les suppressionnistes.

Et on sort les vieux dossiers... Il a été bloqué pour cela je crois. Assez longtemps d'ailleurs.

--Aga (d) 18 avril 2014 à 19:35 (CEST)

PS : ta méconnaissance supposée du vin, ainsi mise en exergue par Matpib sur la même PàS, ce n'était pas désobligeant ? Quitte à se lancer dans un inventaire sur le sujet autant inclure également le requérant.

Cela prouve peut être et tout simplement qu'il n'a pas tiré les leçons du blocage -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:40 (CEST)

PS La RA ne concerne pas Enrevseluj, donc si vous avez quelque chose à lui reprocher, faites une autre RA !

re PS - Votre quota d'intervention sur cette page est atteint (voir entête de cette page), merci de laisser maintenant les admin traiter cette RA

Essayons de rester calme . Je crois qu'on était tous d'accord pour lui demander de barrer cette intervention dans un esprit d'apaisement. Que fera-t-on s'il refuse ? (Je pense qu'un blocage serait trop sévère, mais on peut lui signaler que la répétition de ce type d'interventions pourrait y conduire). Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:48 (CEST)

Je ne pense pas que cette dernière phrase me concernait - Il faudrait peut être demander à ce contributeur ce qu'il a voulu exactement dire avec cette attaque dans un premier temps, voir sa réaction qui j'espère sera positive en enlevant tout simplement cette phrase... - Par contre, la récidive sera désormais sanctionnable, il faut qu'il en prenne conscience -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:54 (CEST)

Tu veux dire ma première phrase plutôt ? Certes non . Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 20:15 (CEST)

Petites précisions. Je ne demande aucun blocage, juste un rappel des règles de WP. J'ai exigé des excuses, excuses que j'aurais acceptées sans aucune difficultés (ce qu'a fait Enrevseluj à mon égard) et sans donner aucune suite ni dans la discussion ni ailleurs. Le refus auquel j'ai été confronté a bien sûr été la goute d'eau qui a fait déborder le vase. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 20:00 (CEST)

Agamitsudo (d · c · b), j'ai rappelé l'historique uniquement pour remarquer qu'il est coutumier du style et qu'il doit ainsi faire des efforts... Il sait très bien ce qu'il fait. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 20:27 (CEST)

Soupirs. Du simple fait que l'on parle encore de Classiccardinal. J'espérais que les sanctions précédemment subies l'auraient conduit à adopter un mode d'expression susceptible de moins heurter d'autres contributeurs. J'espérais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Au passage, et au vu de la multiplication par Agamitsudo (d · c · b) des interventions sur la présente page, au fil des mois, y compris dans des requêtes où il n'est pas demandeur, je me demande ce qu'attend ce contributeur pour présenter à nouveau sa candidature à certain statut. Ce serait dans la logique des choses et l'intéressé ne s'exposerait plus, en cas de possible succès, à ce qu'on lui fasse à l'occasion des remarques sur sa présence récurrente dans des requêtes qui ne le concernent pas, a priori. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2014 à 13:30 (CEST)

Classiccardinal, réponse, première partie:

How how how! Bô les gars? Il existe assez de raison pour me faire des RA sans que vous vous fassiez des plans parano, non? Bon, j'ai compris le malaise... J'explique: il me semble que beaucoup de wikipédiens, dont Matpib, croient encore au mythe du méchant suppressioniste qui mange les bébés articles tout crus au bord la banquise, et donc qu'ils supposent que ma phrase «  Super bien joué. Ils sont cuits, les suppressionistes. », qui leur faisait effectivement référence, aurait voulu être une sorte d'insulte les assimilant au légendaire monstre Patrick Rogel, qui, comme on le sais tous, se défonce quotidiennement ses 30 articles innocents, gratuitement et par pure méchanceté. Ben non, en fait, moi, ça fait longtemps que je ne crois plus qu'au Père-Noël et que j'ai compris qu'on est tous le suppressioniste d'un autre suppressioniste qui s'ignore. Du coup, j'emploie le terme dans le sens que l'a bien justement supposé Aga: «un contributeur s'étant exprimé pour la suppression sur une PàS précise»(sauf qu'en fait, je suis bien au courant de cette sombre histoire de guerre entre suppressioniste et inclusionniste, mais que j'en ai rien à foutre). Je poursuis après, mais là, j'ai la flemme --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 avril 2014 à 23:30 (CEST)

Classiccardinal, réponse, deuxième partie:

Après, je m'excuse, mais le coup de Kormin: «  Conservation immédiate Inscrit MH en 2012. Critère atteint donc pour projet MH. Voir la notice », c'est de la bombe, j'ai pas pu taire mon admiration. Une quinte flush, une belote et re, une botte de Nevers... Imparable: 5 minutes après, ce que j'appelle les suppressionistes (de Château Citran), rendaient honnêtement et courageusement les armes. Et pourtant, je t'explique pas les conséquences: Château Citran aura son article encyclopédique, et donc on y causera de vigne et de vin, et donc, comme c'est un cru correct, il rentrera en fraude sous le portail du projet pinard, dont les défenses voleront en éclats, et si il y a de la résistance, va falloir faire des critères d'admissibilité par portail, et puis après, par catégorie... tout un programme, c'est grisant. Kormin, il est génial.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 avril 2014 à 23:58 (CEST)

Classiccardinal, réponse, conclusion:

En conclusion, je raye rien du tout, à moins que vous pouviez me prouver et me sourcer que le terme «suppressionniste» est un terme insultant, mais vous êtes autorisé à partager, copier, distribuer et communiquer mes explications par tous moyens et sous tous formats, y compris en dessous de la phrase qui vous cause problème. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 00:19 (CEST)

Et à quel degré d'humour devons prendre cette nouvelle attaque personnelle ! :

• au légendaire monstre Patrick Rogel, qui, comme on le sais tous, se défonce quotidiennement ses 30 articles innocents, gratuitement et par pure méchanceté ? -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 23:43 (CEST)

mais à celui que tu veux, ou que tu peux. Fais comme chez toi.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Très bien, maintenant je considère vos explications et votre dernier message à ma question comme des attaques personnelles assumées - Je pense que vous n'avez pas tiré les conclusions qui s'imposaient lors de vos précédents blocages - Je propose donc à mes collègues la possibilité d'un nouveau blocage - Qu'en pensent t'ils ? - -- Lomita (discuter) 19 avril 2014 à 00:12 (CEST)

Non, mais «Fais comme chez toi», c'est une image, hein?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 00:25 (CEST)

Ce n'est pas cela qui me gêne, mais plutôt le ou que tu peux, me prenez vous pour qui ou pour quoi en écrivant cela ? Moi, je le prends pour une insulte à mon égard -- Lomita (discuter) 19 avril 2014 à 00:32 (CEST)

PS Ceci sera mon dernier message, je fais confiance à mes collègues pour prendre une décision

3 mois comme la dernière fois ou doublement, j'hésite. Je pencherais pour 3 mois. Sans aucun humour. Nonopoly (discuter) 19 avril 2014 à 01:07 (CEST)

oui, et pis 10 ans de galère, aussi, pour crime de lèse-majesté. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 08:27 (CEST)

S'il n'y avait eu que la seule remarque objet de cette RA, sans aucun précédent, j'aurai rejoint Binabik155 pour trouver que ça ne suffisait pas à justifier un blocage (en tant que remarque isolée, ça aurait pu être interprété comme une maladresse due à un enthousiasme mal maîtrisé).
Mais là, non, un blocage est parfaitement justifié, avec cette accumulation de sous-entendus, de finasseries, et d'absence complète de prise en compte des six blocages précédents (en moins d'un an !). Personnellement, je n'irais cependant pas pour le moment au delà des trois mois envisagés plus haut. Je serais certainement partisan d'un blocage beaucoup plus lourd s'il s'avérait que ça ne suffisait pas à calmer le jeu une fois pour toutes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2014 à 08:41 (CEST)

<me reverter après prise de l'information>C'est complètement anecdotique vu la tournure des événements, mais la dernière fois c'était 2 mois et non 3.</me reverter après prise de l'information> --Aga (d) 19 avril 2014 à 08:44 (CEST)

C'est vrai. Mais il n'y a rien de choquant d'anormal à augmenter la durée du blocage à chaque récidive. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2014 à 08:49 (CEST)

Je n'ai rien écrit de tel (décidément les surinterprétations) : j'ai juste précisé que le précédent blocage n'était pas de trois mois comme dit ici plusieurs fois mais seulement de deux. Aucun sous-entendu d'aucune sorte. Si j'avais voulu exprimer quelque chose d'autre, je l'aurais exprimé clairement. --Aga (d) 19 avril 2014 à 08:53 (CEST)

Effectivement la situation a totalement changée. Un blocage ne me dérangerait pas (aucun avis sur la durée). Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 09:05 (CEST)

« au légendaire monstre Patrick Rogel, qui, comme on le sais tous, se défonce quotidiennement ses 30 articles innocents, gratuitement et par pure méchanceté » qui a déclenché la radicalisation, je crois, de ce nouveau fil n'était pas une attaque personnelle (Classic apprécie beaucoup Patrick). C'était juste l'expression ironique (et pas forcément indispensable) de ce que pense une partie de la communauté d'un sous-groupe flou et pas vraiment identifié dit des suppressionnistes. En aucun cas, il ne pense cela de Patrick. Qualifier cela d'AP me semble inapproprié. --Aga (d) 19 avril 2014 à 09:18 (CEST)

Auquel cas cette récompense que je vient de découvrir, décernée à PR par Classic [9] en serait une aussi ! (« Vivent les wikipédiens méchants... »). --Aga (d) 19 avril 2014 à 09:28 (CEST)

Sauf que sur ce coup-là, je n'ai fait aucune attaques personnelles, ni répondu à celle qu'on m'a faites.

1. Pas de réaction négative quand Matpib sort sur la PàS de Château Citran « l'argument de ₡lassiccardinal concernant google book est franchement nul »; au contraire, j'acquiesce de bonne grâce.
2. Quand Matpib me dit « je suis indigné par ce commentaire. j'exige des excuses pour cette attaque personnelle qui sous-entend que la mauvaise foi aurait conduit mon attitude dans cette discussion », je lui répond clairement « je suis désolé de te voir indigné » en lui demandant des explications que j’attends encore.
3. A cause de cette broutille, je me retrouve en Requête aux administrateurs ou j'explique clairement ce que je comprends personnellement par «suppressionniste»
4. Comme je fais dans ma péponse des traits d'humour gros comme un camion de pompier, je me retrouve avec un Lomita qui m'accuse ce coup là d'attaque perso vis-à-vis de Patrick_Rogel, que je suis un des rares à défendre sur WP, y compris sur cette page, ce que Lomita doit être le seul à ignorer.
5. 2 solutions: soit Lomita ne peux pas comprendre ce gros trait d'humour, ça arrive, je lui en veux pas, soit il ne veux pas le reconnaitre comme tel, dans le but de me nuire. Je ne vois pas de troisième solution (j'attends vos propositions).
6. Je lui fais remarquer. Il me répond qu'il peux très bien reconnaitre les gros traits d'humour, dont acte, conclusion, ça veux dire qu'il veut pas. Il m'accuse maintenant d'insultes perso, c'est logique.
7. Bref, ça devait démanger pas mal de monde de se payer Classiccardinal. CQFD--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 09:30 (CEST)

« Bref, ça devait démanger pas mal de monde de se payer Classiccardinal » : voilà une remarque audacieuse, quand on sait que la requête initiale se dirigeait tranquillement vers un classement rapide et indolore. C'était avant que vous n'interveniez ici d'une façon ahurissante. Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 10:09 (CEST)

Doublage du blocage précédent (càd 4 mois) car il s'agit d'un blocage pour le même motif. Comme je l'ai expliqué sur sa pdd, plutôt que d'attiser le feu, il vaut mieux faire profil bas quand on est sujet d'une RA comme celle-ci. Si un collègue veut cependant moduler la durée, je ne m'y opposerai pas, mais le blocage est largement justifié par tous ces propos tenus ici (entre autres). 'toff ^[discut.] 19 avril 2014 à 10:15 (CEST)

Je n'ai pas suivi tout l'historique des blocages, mais je remarque que le premier blocage était d'une semaine et avec l'usage des doublements de durée, on arrive à quatre mois. Si le premier blocage avait duré une journée, on serait juste à un blocage de huit jours maintenant. Eh oui, c'est exponentiel et si la durée de base est élevée, on arrive à une durée particulièrement élevée par rapport aux faits reprochés. Il y a bien d'autres contributeurs qui cause des soucis ou qui apportent peu par rapport au temps qu'ils font perdre par leur problème, qui n'ont pas quatre mois de blocage sans une discussion plus plénière sur WP:BA.

Plus important, j'ai l'impression que Classiccardinal a réussi à énerver bien du monde depuis hier, mais c'est aussi à l'honneur des admins de ne pas se faire embarquer plus que nécessaire dans la recherche surinterprétée de WP:PAP ou à voir le mal de chaque chaque phrase de ce contributeur. Aga le signale plus haut avec la phrase sur PR qui semble être une forme d'ironie. Est-ce que PR s'est plaint ?

Non, il ne sait pas plaint et, comme le relève Agamitsudo (d · c · b), il s'agit d'ironie de la part de Classiccardinal (d · c · b) avec qui j'entretiens des relations on ne peu plus normales. Je ne voudrais donc pas être la cause involontaire de ce blocage. Patrick Rogel (discuter) 19 avril 2014 à 19:01 (CEST)

Le blocage est justifié, mais personnellement, quelques semaines à un mois me parait être une bonne durée en tenant compte des problèmes passés. Une durée de quatre mois n'est pas loin de représenter un bannissement pour un contributeur régulier, alors il faut ouvrir une section sur WP:BA à mon humble avis. -- Laurent N. ^[D] 19 avril 2014 à 12:39 (CEST)

Je pense aussi que la sanction est peut-être malgré tout un peu lourde, même si je pense qu'il en faut une. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Pareil, 4 mois de bloçage parce qu'il sait pas se tenir en RA. Ca frise pas mal le ridicule... --Nouill 19 avril 2014 à 13:03 (CEST)

 Laurent_Nguyen : Bonjour, je suis allée voir ce qui lui a valu la première semaine de blocage [10] :

• T'es un peu con Yug, faut te faire soigner.
• Dégage toi même de WP, abruti.
• Et t'avises plus de modifier les posts que j'ai signé, tête de con
• "ma grande et centrale personne" t'emmerde

et [11]

• merde

Que des mots d'amour... qui justifiaient amplement la semaine de blocage (un nouveau aurait été bloqué indef au premier message) - Maintenant, cette RA aura pu se terminer tout simplement, comme nous avons été plusieurs à lui suggérer, il suffisait qu'il enlève cette phrase... - Il a préféré fanfaronner en RA et jouer la provocation - -- Lomita (discuter) 19 avril 2014 à 13:06 (CEST) (PS un Lomita - outre le fait que l'article n'était pas nécessaire, ce contributeur doit être le seul à ignorer que je suis une femme ! )

Pour ceux qui sont choqués par la durée du blocage je rappelle quand même qu'il a été bloqué 1 mois le 30 septembre 2013 puis 2 mois le 4 décembre (càd à peine plus d'un mois après la fin de son blocage) et maintenant le 19 avril 2014 (càd 2 mois 1/2 après son retour) et que ces blocages ont toujours la même raison : Attaques personnelles ou insultes. Et pour ceux qui n'y voient que de l'ironie, je comprends parfaitement que Lomita (d · c · b) se sente insultée par le "que tu peux" qui est tout sauf de l'ironie mais une attaque personnelle visant son intelligence. Quoiqu'il en soit, j'ai appliqué la sanction standard dans un tel cas (doublement) mais comme je l'ai dit, je ne suis pas opposé à une modulation par un collègue même si je pense que la sanction minimale est au moins la même durée que la sanction précédente voire 1 mois de plus. 'toff ^[discut.] 19 avril 2014 à 15:02 (CEST)

Je ne suis aucunement « choqué » par la durée de blocage choisie par Supertoff. Le point 7 de la dernière intervention de Classiccardinal est quand même croquignolet : « Bref, ça devait démanger pas mal de monde de se payer Classiccardinal. CQFD ». Dans le genre piétinement de la bonne foi des autres contributeurs, on ne fait guère mieux. Si cet utilisateur n'a que ce genre de méthode pour côtoyer autrui dans une communauté humaine, cela a des chances de lui attirer quelques déboires. Je n'ai aucunement poussé à la roue pour conduire à ce blocage (cf. ce que j'écrivais ici hier soir), mais je vois mal ce qu'on pourrait faire, lorsqu'un utilisateur est enclin à scier la branche sur laquelle il est assis, en dehors de lui lier les mains ou de retirer la scie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Je me permets de revenir sur cette requête, bien qu'elle soit close. J'ai eu l'occasion de suivre un peu le personnage, c'est d'ailleurs moi qui avais procédé au précédent doublement de blocage. Je peux me tromper mais je pense que sa fougue est la conséquence d'une extrême jeunesse, nous n'y pouvons pas grand chose sauf à essayer de nous faire comprendre. Déjà, « Je suis pas sur WP pour apprendre à communiquer » est une énormité, car justement si, Wikipédia est un projet communautaire, « communiquer avec respect et courtoisie » est l'article 4 de notre constitution. Nul besoin d'avoir fait de la psycho pour comprendre que Classiccardinal réagit au quart de tour dès qu'il se sent pris en défaut et qu'il préférera se saborder que de reconnaître une erreur. Je vois que certains administrateurs conservent un doute sur la durée (non sur le principe) du blocage, on peut peut-être revoir un peu la question du doublement s'il nous apporte la garantie, clairement et sans « sous-entendus ni finasseries » (© Azurfrog), qu'il a compris le message et qu'il évitera à l'avenir de répondre au rebond. Peut-être aussi peut-il profiter de sa proximité avec Agamitsudo (d · c) pour étudier une sortie honorable ? Sa page de discussion n'est pas bloquée, je l'ai en suivi, il n'y a de toute façon aucun urgence… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Peux-tu développer en quoi la proximité entre les deux utilisateurs Agamitsudo et Classiccardinal peut-elle apporter une « sortie honorable » pour ce dernier. Et qu'est une sortie honorable ? Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 09:08 (CEST)

.

Thomas Couraye du Parc

Requête traitée - 19 avril 2014 à 02:47 (CEST)

---

Bonjour à vous. Ma requête est interrogative ; après tant d'années, les subtilités m'échappent toujours. En ce qui concerne cet article, qui s'est sorti favorablement d'une PàS il y a une semaine, un bandeau est apposé demandant des sources (rien que de très normal dans le principe). Mais cette version du bandeau est plus menaçante, puisqu'elle laisse le choix dans un délai d'une semaine entre trouver des sources ou, soit passer par une (nouvelle) Pàs, soit passer par une SI. Une nouvelle PàS est-elle possible alors que la PdD indique, à propos de l'ancienne, qu'il faut « d'autres motifs » (bon, les mêmes motifs ne me défriseraient pas, mais huit jours après la précédente) ? Une SI est-elle possible, après une décision communautaire si récente ? Je veux dire, un administrateur peut-il ne pas tenir compte de cette décision (récente) ? Sans présumer des réponses, l'apposition de ce bandeau est-elle révertable pour le remplacer par une version plus commune du manque de sources ? Merci pour le temps que vous pourrez consacrer à cette question. Cordialement, Asram (discuter) 19 avril 2014 à 02:33 (CEST)

Bonjour,

Remettre en cause une PàS quelques jours après sa clôture est très rare (quel que soit le sens de la clôture). Là, le consensus était en plus large, donc je ne vois pas comment une nouvelle PàS serait justifiée (quant à un passage en SI, cela serait plutôt de l'abus d'outils). Si l'on veut une version plus « musclée » du bandeau habituel {{à sourcer}}, il existe {{à prouver}} voir {{travail inédit}}. Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 02:47 (CEST)

Hello, le bandeau {{sans source}} questionne la vérifiabilité du sujet, pas du contenu. Il a été introduit de manière incorrecte (voir prérequis dans la documentation). J'ai moi-même fait cette erreur avant de consulter la Pàs. --NoFWDaddress^(d) 19 avril 2014 à 02:53 (CEST)

Merci, NoFWDaddress (d · c · b), j'aurais peut-être pu m'adresser à toi en premier, mais la question rhétorique m'intéressait. Cordialement à vous deux. Asram (discuter) 19 avril 2014 à 03:01 (CEST)

.

Vandalisme incessant

Requête traitée - 19 avril 2014 à 19:26 (CEST)

---

Bonjour,

Voici, recopié du bistro d'aujourd'hui ce dont j'ai à me plaindre. Que peut-on faire ? J'arrête de révoquer ces vandalismes, sinon j'y passe jour et nuit. Il n'est pas possible de révoquer en bloc toutes les modifications de ce vandale et de bloquer son adresse IP ?

---

Depuis cette nuit, je suis victime d'un vandale qui usurpe mon identité en créant des pseudos qui ressemblent au mien : Jacque ballieu (d · c · b), Jacques Balleiu (d · c · b), Viatore (d · c · b), Balleu Jacques (d · c · b) et Ballieu le voleur (d · c · b). Cet individu annule diverses modifications de l'encyclopédie, aussi bien les miennes que celles d'autres contributeurs, apparemment au hasard. Je tiens à remercier les divers administrateurs et patrouilleurs qui ont tenté de contrer cette personne.

Depuis la mort de Roger Somville, cette personne, qui se prétend être de la famille du peintre, me harcèle parce que j'ai fait une maintenance correcte (du moins je l'espère) de la page de ce peintre en refusant des modifications non sourcées et surtout en annulant l'insertion de photos du peintre non admissibles et en réinsérant à plusieurs reprises celle qu'il tient à supprimer, en l’occurrence celle d'un tableau représentant Roger Somville réalisé par Willy Bosschem. Ce vandale m'a accusé à plusieurs reprises d'être Willy Bosschem qui veut "voler" l'œuvre de Roger Somville et qui contrairement à Somville est un "peintre raté". Il n'arrêtera son harcèlement que lorsque l'œuvre de Willy Bosschem sera remplacée par une photo du peintre et quand une photo d'une œuvre de Somville (supprimée de Commons par manque de licence) sera réinsérée. Il désire également supprimer toute mention concernant l'appartenance de Somville a une loge maçonnique, pourtant sourcée grâce au faire-part de décès du peintre.

Ma question est : Que faire contre ce genre de comportement, sinon avoir de la patience et prendre cela avec philosophie ?

--Jacques (me laisser un message) 19 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Il vient de recommencer sous le pseudo Le voleur Jacques Ballieu (d · c · b). --Jacques (me laisser un message) 19 avril 2014 à 12:36 (CEST)

---

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 19 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Dans un premier temps, tirer à vue comme ça a déjà été fait pour les comptes que tu nous as signalés. Ensuite, faire une RCU pour voir s'il y en a d'autres, et s'il n'y a pas utilisation abusive de proxy, enfin, se dire avec philosophie qu'il est tout seul et que nous sommes légion... Et que nous ne manquons ni de patience ni de ténacité. Bon courage -- Theoliane (discuter) 19 avril 2014 à 13:10 (CEST)

J'ai mis en place un filtre bloquant. –Akéron (d) 19 avril 2014 à 13:20 (CEST)

Ça n'a pas traîné, journal à surveiller pour bloquer les comptes. –Akéron (d) 19 avril 2014 à 13:33 (CEST)

Et j'ajoute à ma remarque précédente, ni de compétences ! Merci Akeron -- Theoliane (discuter) 19 avril 2014 à 13:37 (CEST)

Tout est sous contrôle. Je classe ici, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2014 à 19:26 (CEST)

.

Obstructionnisme sur l'article lait de vache - lutte contre les liens rouges

Requête traitée - 20 avril 2014 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour,

Je fais face à un comportement obstructionniste de la part de deux utilisateurs, user:Golfestro et user:Dheillyx, qui s'opposent à la wikification de certains termes sur l'article lait de vache (d · h · j · ↵) , au motif apparent que cela donne des liens rouges. J'ai eu beau notifier à chacun (ici à Dheillyx, là à Golfestro, en insistant, d'ailleurs), que l'introduction de liens rouges n'est pas un problème (ils sont là pour être bleuis, pas retirés), tous deux ont révoqué mes tentatives de discussion sans jamais y répondre sur le fond. Il y a deux jours, Dheillyx a de nouveau retiré ces liens (toujours sans mettre en doute l'admissibilité des articles, d'où je déduis que le seul souci, c'est l'existence de liens rouges), je l'ai alors révoqué avec un commentaire trahissant quelque peu mon exaspération, c'est alors Golfestro qui a révoqué mes modifications (toujours sans en discuter, lui aussi). Comme ce que je leur dis semble avoir autant d'effet qu'un cautère sur une jambe de bois, est-ce qu'il vous serait possible de leur demander de me laisser wikifier en paix ? Je vous remercie d'avance du temps que vous voudrez bien consacrer à ça : le conflit est dérisoire, mais j'en ai marre.

Cordialement, 空 (discuter) 9 avril 2014 à 14:37 (CEST)

Les liens rouges n'ont rien à faire dans les articles, en suivant votre raisonnement on pourrait en mettre des milliers...Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 15:17 (CEST)

Introduire des liens rouges dans des articles, pour peu que le sujet de ces potentiels articles n'est pas complètement absurde, est un processus absolument normal sur wikipédia. Il ne faut pas nécessairement créer un article sur un sujet donné avant de les lier dans d'autres articles: ces liens rouges sont là pour inciter à la création. - Boréal (:-D) 9 avril 2014 à 15:30 (CEST)

L'existence de liens rouges dans des articles peut être parfaitement légitime et être considérée comme un encouragement à créer des articles sur des sujets qui n'en ont pas encore. En revanche j'ignore si dans ce cas particulier les substances mises en lien par 空 (d · c · b) ont assez de potentiel que pour faire l'objet d'autant d'articles spécifiques. --Lebob (discuter) 9 avril 2014 à 15:31 (CEST)

Lebob (d · c · b) : Je ne demande pas mieux que d'en discuter. Il serait peut-être plus judicieux de faire des différentes caséines des redirections vers l'article caséine (idem pour les Ig), je ne sais pas (encore que chaque caséine possède plusieurs variants et puisse donner naissance à des dizaines de peptides, mais après tout on n'est pas limités en taille et l'article caséine est loin d'être obèse), mais il me semble que les autres constituants gardent du potentiel par eux-même. Depuis le début de cette gué-guerre absurde, j'ai d'ailleurs créé alpha-lactalbumine, lactoferrine et beta-lactoglobuline existaient déjà, et je visais Protéose peptone d'ici la fin du mois. Si une discussion de fond doit se mener, la page de discussion de lait de vache nous attend. Du moment qu'on n'y révoque pas mes tentatives de discussion, et que celle-ci porte sur le potentiel des articles et non sur l'existence même de liens rouges. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 15:48 (CEST)

Je précise que mon commentaire était de portée purement générale sur l'existence des liens rouges dans un article et que je serais bien incapable de donner un avis pertinent sur le fond de la question, à savoir l'admissibilité d'un article pour chacune des substances mentionnées et pour lesquelles vous aviez inséré des liens. Je vous suggère d'inviter vos contradicteurs à se rendre sur la PDD de l'article en question et d'y discuter ce point. --Lebob (discuter) 9 avril 2014 à 16:33 (CEST)

Lebob (d · c · b) : Regardez l'historique de nos échanges. Mes tentatives de discussion avec l'un ou l'autre de mes contradicteurs se sont heurtées à un mur. C'est bien ça le problème. Je veux bien dialoguer, mais pas soliloquer. Par ailleurs, ni l'un ni l'autre n'ont remis en cause l'admissibilité des articles wikifiés (et ils laissent les liens une fois ceux-ci bleuis) : c'est l'apparition de liens rouges qui semble les déranger. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 16:47 (CEST)

Je n'ai pas vu de discussion sur la PDD de l'article, vous avez introduit sans discussion préalable, sur votre seule initiative et en une seule fois une dizaine de liens rouges dans un seul tableau, d'où leur supression.Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 17:01 (CEST)

Parce que maintenant il faudrait une discussion préalable pour wikifier une liste, mais pas pour révoquer quelqu'un ? J'introduis ces liens (avec un commentaire), vous annulez les liens (dont deux bleus, d'ailleurs) sans plus en discuter, je les réintroduis avec une invite à en discuter, vous les révoquez, je vous signale mon désaccord d'un ton certes peu amène, mais à ce stade ça fait deux fois que vous me révoquez, et vous "répondez" en retirant ce message, parmi d'autres, de votre page de discussion. Non, je n'ai pas signalé "j'aimerais introduire des liens rouges dans l'article" en page de discussion : modifier sans discussion préalable est assez standard s'il faut en croire Wikipédia:N'hésitez pas. Mais lorsque j'ai constaté un désaccord, je vous l'ai notifié, sans que vous manifestiez la moindre intention d'en discuter. Vous avez beau jeu de présenter ça comme "de ma seule initiative" et "en une seule fois" comme si c'était le bout du monde, mais c'est de la wikification de base, je ne suis pas en train de remanier l'article en profondeur ou d'introduire un pavé sans sources : je fais juste quelques liens vers des articles, dont deux existants, et les autres encore à créer. Il n'y avait rien à mes yeux qui puisse prêter si peu que ce soit à polémique dans cette édition. J'étais alors loin d'imaginer que ça puisse tourner en conflit. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 17:24 (CEST)

PS : Même ici, vous râlez contre les liens rouges, sans discuter de l'admissibilité des articles : il n'y a eu que Lebob, pour l'instant, à s'interroger avec moi sur la légitimité des liens en question. Votre opposition est de principe : pas de liens rouges, les liens rouges c'est mal. Ce qui me pose problème. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 17:29 (CEST)

(blabla)Si vous ~introduisiez quelques liens rouges en indiquant que vous alliez faire ces articles, cela passerait. Mais vous soutenez plutôt le raisonnement "d'autres que moi m'écoutent et vont réaliser ces pages", c'est de la pensée magique à ce stade.Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 17:48 (CEST)

Non. Ce n'est pas de la pensée magique, c'est le fonctionnement de Wikipédia. J'ai créé au moins une demi-douzaine d'articles sur des additifs alimentaires, et chaque fois je l'ai fait parce qu'il y avait un lien rouge à bleuir, lien rouge qu'un autre avait laissé. Sans les liens, je n'aurais pas su que ces articles n'existaient pas. Ce sont des graines d'articles, ces liens, qu'il ne m'appartient pas de faire pousser : je me contente de les planter. Par la suite, je peux (ou pas) écrire ces articles (et j'en ai créé un parmi ceux que vous révoquiez), mais ce n'est nullement une obligation résultant de la pose d'un lien rouge. Enfin je me demande si vous vous rendez compte de la manière dont vous vous adressez à moi. "(blabla)", "cela passerait" : comme j'ai déjà eu l'occasion de vous en faire le reproche, ça exprime du mépris envers vos interlocuteurs. Comment discuter de bonne foi de part et d'autre si vous disqualifiez mes arguments sans même les lire, comme vous le sous-entendez ? "Cela passerait" c'est condescendant et sous-entend que votre opinion de ce qui est bon pour l'article lait de vache prime sur la mienne. Ce n'est pas le cas. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 18:06 (CEST)

« Mais vous soutenez plutôt le raisonnement "d'autres que moi m'écoutent et vont réaliser ces pages", c'est de la pensée magique à ce stade » : voilà qui fleure « bon » l'attaque personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2014 à 20:11 (CEST)

L'attitude de user:Golfestro et user:Dheillyx est anti-collaborative et proprement inacceptable. Révoquer un utilisateur parce qu'il introduit des liens rouges (admissibles) c'est n'avoir rien compris aux principes de fonctionnement de Wikipédia. Les bras m'en tombent -- Kimdime (d) 9 avril 2014 à 19:32 (CEST)

Plutôt d'accord, mais le problème semble plus éditorial qu'administratorial. Frakir 9 avril 2014 à 19:38 (CEST)

Si la question portait sur la pertinence spécifique desdits liens rouges, je serais d'accord. Là le rejet semble venir du principe même du lien rouge qui est pourtant l'une des bases de la construction de l'encyclopédie. Est ce vraiment du domaine de l'éditorial ? Je laisse la question ouverte, mais pour moi c'est du même tabac que si quelqu'un refusait le principe des catégories-- Kimdime (d) 9 avril 2014 à 19:46 (CEST)

Oui wikifier ou non un article c'est de l'éditorial, mais il est communément admis que wikifier (et ajouter des liens rouges dont tout ou partie est potentiellement admissible) est une action que peut réaliser n'importe quel contributeur et qui peut être contredite, révoquée et discutée. Sur cette base on nous demande de juger de l'attitude de Golfestro et Dheillyx envers un contributeur qui fait son boulot de contributeur. Dheillyx refuse notoirement le dialogue alors que la personne qui s'est fait moult fois réverter ouvre volontairement le dialogue. Pour moi c'est anti-collaboratif.

Golfestro a répondu au moins mais se trompe sur l'usage wikipédien par contre (qui est qu'on peut lier des articles encore inexistants) ce qui ma foi veut dire qu'il a réverté pas forcément sur le bon fondement.

Pour moi, il faut un avertissement ferme à Dheillyx qui, non content de refuser la discussion, n'a pas eu une attitude constructive de dialogue (il suffit de voir le point soulevé plus haut pas Hégésippe). Lui rappeler qu'on est sur une encyclopédie collaborative me semble plus qu'indispensable.

Golfestro ne semblait tout simplement pas au courant de l'existence de Aide:Liens rouges et ne semblait pas savoir qu'il est tout à fait admis de wikifier sans créer avant les articles. Le simple rappel de Racconish me semble suffisant, je suppose, ou peut-être l'admission ici qu'il a compris. Bref j'aurais tendance à le juger moins sévèrement que Dheillyx car son attitude a été notablement plus constructive et collaborative (même s'il a effectué deux revert ce qui est moins que les trois révert de Dheillyx).

Un rappel aux trois protagonistes de l'histoire est aussi indispensable, car bravo, c'est une belle guerre d'édition. On en a vu de plus intenses et des plus longues, mais pas mal. Voilà, je ne sais pas ce que pensent mes collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 avril 2014 à 20:38 (CEST)

Conflit d’édition — Même avis que Kimdime : il serait bon de rappeler à Dheillyx et à Golfestro que rien ne s'oppose a priori à l'introduction de liens rouges, contrairement à ce qui est affirmé : c'est une pratique courante, consensuelle et tout à fait autorisée sur Wikipédia. Il convient donc, àmha, qu'ils précisent quels liens rouges les gênent éventuellement (des sujets non-admissibles, par exemple), et non qu'ils opposent comme seul argument que les liens rouges sont interdits, argument non-recevable. Sinon, Dheillyx (d · c · b) me semble manquer de cordialité, par exemple lorsque je lis ceci, et gagnerait à adopter une attitude plus collaborative. Cordialement , — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 20:41 (CEST)

PS : Et sinon, d'accord avec ce que préconise Euterpia (avertissement pour Dheillyx rappel général sur les guerres d'éditions).

Je suis atterré. Je laisserai donc votre ami remplir de liens rouges tous les articles qu'il souhaite...Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Je vous remercie. Mes excuses aux admins, à la fois pour la guerre d'édition et pour le squattage de cette requête pour une discussion sur un point "éditorial", mais je n'ai pas vu d'autre option pour en discuter avec Dheillyx. Si Golfestro accepte également le principe des liens rouges, la requête initiale devient sans objet. Je ne demande qu'à retourner aux articles. 空 (discuter) 10 avril 2014 à 09:33 (CEST)

Compte tenu de la réponse de Dheillyx et de son "votre ami" que je n’apprécie alors pas du tout mais alors pas du tout, je suis en accord avec mes collègues ci-dessus pour un avertissement clair et net sans bavure destiné à ce qu’il comprenne qu’est ce un projet communautaire. Bien à vous.--Butterfly ^austral 11 avril 2014 à 01:38 (CEST)

N'étant pas sysop, je me contenterai d'apporter un éclairage complémentaire, à défaut d'être radicalement « nouveau » :

• 空 (d · c) s'est fait contrer pour avoir introduit douze liens rouges dans l'article Lait de vache (d · h · j · ↵).
• Quand on y regarde de plus près, cinq de ces liens n'étaient rouges que parce qu'ils pointaient vers une version mal orthographiée d'un titre d'article existant :
  • Sérum albumine bovin ⇒ Albumine de sérum bovin (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgG ⇒ Immunoglobuline G (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgA ⇒ Immunoglobuline A (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgM ⇒ Immunoglobuline M (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgE ⇒ Immunoglobuline E (d · h · j · ↵).
  • ⇒ Une minute de recherche suffisait pour régler ce « problème ».
• Depuis lors, quatre autres liens ont été bleuis :
  • Protéose peptone (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline D (d · h · j · ↵) ;
  • Caséine bêta (d · h · j · ↵) ;
  • Caséine kappa (d · h · j · ↵).
• Sur les douze initiaux, il demeure donc, cinq jours plus tard, trois liens potentiellement rouges dans l'article, qui ont été noircis par souci d'apaisement :
  • Caséine α_S1 ;
  • Caséine α_S2 ;
  • Caséine γ.

Bref, des liens rouges ont attiré l'attention sur des articles manquants, et les pages correspondantes sont créées progressivement. Wikipédia, quoi

A , — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2014 à 12:50 (CEST)

que l'on pourrait d'ailleurs lier à en:CSN1S1 ; JLM (discuter) 14 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Pas tout à fait : l'article anglais parle du gène (humain, en l'occurrence), alors que la caséine alpha s1 est la protéine qu'il code. Ce ne sont pas tout à fait les mêmes études (il y a beaucoup plus d'info sur les caséines bovines que les autres). 空 (discuter) 14 avril 2014 à 15:51 (CEST)

Message à Golfestro et avertissement à Dheillyx. Je clos. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 21:09 (CEST).

.

Demande de déblocage de Chaix d'est-ange

Requête traitée - 20 avril 2014 à 20:09 (CEST)

---

L'utilisateur Chaix d'est-ange (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 avril 2014 à 13:17 (CEST).

Pas de déblocage anticipé. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 20:09 (CEST).

.

« Qui veut noyer son chien…  » : demande de disparition immédiate

Requête traitée - 20 avril 2014 à 14:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite demander aux Administrateurs d'effectuer immédiatement ce qui ressemblerait le plus à une disparition totale de ma présence sur Wikipédia : destruction de toutes mes pages et sous-pages, et blocage indéfini de mon compte utilisateur et/ou bannissement et/ou interdiction de réapparaître, de contribuer, de créer un nouveau compte, etc. — je ne sais pas exactement quelle est la terminologie exacte.

Peut-être faut-il donner une raison ? Cela ne changera rien à ma demande, de toute façon, et je ne compte pas engager un débat. Car c'est justement de cela qu'il s'agit : ma demande fait suite au traitement par Suprememangaka d'une PàS où il écrit :

« Il ressort de l'ensemble des avis, y compris conserver, qu'il n'y a pas de sources secondaires pour établir l'admissibilité. L'avis conserver numéro 1 estimant qu'il faut s'en passer est non-recevable, car contraire à WP:V. »

« L'avis numéro 1 », c'est moi. Je serais évidemment d'accord avec le raisonnement et sa conclusion, s'il ne s'agissait d'une déformation délibérée de mes propos. J'aimerais vraiment que M. Supremangaka me montre où j'ai dit qu'il fallait se passer de sources secondaires ! Je ressens cela comme une assez brutale tentative d'intimidation, c'est en tout cas un procédé classique, et au minimum cela justifie le titre de ma requête. Il m'importe peu de savoir les raisons de cette falsification, qui me fait dire pas loin du contraire de ce que je voulais exprimer. Il n'est pas important de savoir si c'est de la malhonnêteté ou de l'aveuglement. Mais il est évident qu'avec de telles méthodes, on peut arriver à toutes sortes de manipulations, et je ne veux pas servir de prétexte à n'importe quelles conclusions.

Je me suis promis en accédant à Wikipédia de ne participer à aucun conflit, ni même d'en être complice. Cela n'a pas toujours été facile, c'est aujourd'hui impossible : il est temps d'en tirer la conclusion.

Merci de votre diligence et adieu.

Lord O'Graph (discuter) 20 avril 2014 à 09:03 (CEST)

Bonjour Lord O'Graph

Il me parait nécessaire que vous engagez d'abord la discussion avec Suprememangaka avant de décider d'une quelconque départ. En effet, il peut aussi s'agir d'un malentendu. De même, personne n'est à l'abri d'une erreur d'interprétation, nous sommes humains après tout.

Votre promesse « de ne participer à aucun conflit, ni même d'en être complice » ne doit pas exclure de discuter, qui est, pour rappel, le meilleur moyen d'aboutir à un accord et corriger ces possibles malentendus.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 avril 2014 à 09:18 (CEST)

Bonjour. C'est en effet ainsi que j'ai interprété - je ne voyais pas comment faire autrement, à première vue - l'expression « Lorsqu'il s'agit d'un scientifique vivant, les « source secondaires » (en bref : les enquêtes, critiques journalistiques, voire biographies) ne sont nullement une priorité ». Après, s'il y a une incompréhension de ma part, je suis tout à fait disposé à en discuter (je ne comprends pas, d'ailleurs, pourquoi Lord O'Graph n'est pas venu sur ma pdd. Je ne mords pas, je vous assure  !). Je l'invite, plutôt que de vouloir partir pour si peu (ce qui serait vraiment très dommage) à venir préciser son avis et éventuellement à fournir des sources. Je n'ai aucun souci pour en discuter, naturellement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 avril 2014 à 11:07 (CEST) Je précise que je mets sur le compte d'un énervement visiblement intense les accusations très blessantes « d'intimidation » et de « falsification », et que je ne commenterai pas ce sujet. S'il y a incompréhension de ma part de cet avis, ce n'est en aucun cas, bien évidemment volontaire. Et j'ai peine à voir en quoi une simple clôture de PàS serait une « intimidation ». Je précise que je ne connaissais pas du tout Lord O'Graph avant aujourd'hui et que je n'ai donc évidemment aucune raison de lui en vouloir de quoi que ce soit. Je l'invite donc à respirer un grand coup, à ne surtout pas partir pour ça et à engager le dialogue avec moi . Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 avril 2014 à 11:11 (CEST)

Bonjour à tous,
J'ai pris bonne note de vos observations, qui ont eu raison des mes dernières hésitations. Je demande donc solennellement aux Administrateurs de donner suite à ma demande dans les meilleurs délais. Merci et adieu.
90.2.228.92 (discuter) 20 avril 2014 à 13:16 (CEST) alias Lord O'Graph

, bonne suite à toi. Si tu veux revenir, adresse-toi directement à moi. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 20 avril 2014 à 14:13 (CEST)

C'est vraiment dommage... Je ne comprends pas pourquoi réagir ainsi après une simple clôture alors que j'ai proposé d'en discuter tranquillement (essuyant ainsi un refus). Ma foi, je n'y puis rien (et n'ai aucun reproche à me faire), donc tant pis. Mais c'est toujours dommage qu'un contributeur préfère partir . SM ** ようこそ ** 20 avril 2014 à 19:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 20 avril 2014 à 14:23 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 avril 2014 à 11:57 (CEST).

Message généré auto car j'ai oublié le nocat dans la demande de déblocage. Nonopoly (discuter) 20 avril 2014 à 12:47 (CEST)

La honte soit sur toi donc, je ne suis pas la seule à oublier... -- Theoliane (discuter) 20 avril 2014 à 14:23 (CEST)

.