Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 14

Demande de déblocage de Score Beethoven

Requête traitée - 31 mars 2014 à 01:25 (CEST)

---

L'utilisateur Score Beethoven (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 mars 2014 à 00:49 (CEST).

 Non. Refusée. Unanimité des avis d'admins exprimés pour un blocage, même si la durée de celui-ci dépasse celle prônée par les collègues, sans pour autant que ceux-ci la conteste. Et défense de l'intéressée très bancale. — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 01:25 (CEST)

.

Blocage de mon compte

Requête traitée - 31 mars 2014 à 08:58 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce que se serait possible de bloquer mon compte jusqu'au 1er septembre 2014?

Merci. - Matrix76 (discuter) 31 mars 2014 à 02:22 (CEST)

 Fait. -- Speculos ^✉ 31 mars 2014 à 08:58 (CEST)

.

Demande de sanction contre Mr Butler

Requête traitée - 31 mars 2014 à 23:45 (CEST)

---

Cher Jules78120, comme vous me l'avez suggéré dans votre message du 28 mars sur ma page de discussion et estimant que le message de  MrButler : du 26 mars 2014 à 06:41 est insultant et qu'il procède d'une tentative de confessionnalisation puisque le Lachon hara est un concept du judaïsme auquel je serais censé, selon l'intervenant, me conformer. D'autre part, un message de ce type sur ma page de discussion est tout à fait incongru en plus d’être une tentative de personnalisation de mes contributions à cette encyclopédie.

Le 5 mars 2014 j'ai déposé ici même une requête contre Lazlo : « voir peut-être même juif » qui a conduit à son blocage.

Le 15 mars 2014 j'ai déposé une autre requête contre MrBuler : « Je suis offensé. Des juifs antisémites à coup sur. MDR. » qui a conduit à son blocage.

Dans le message incriminé, MrBuler estime que « rapporter des propos tenus par d'autres sur une page de discussion ou pire, sur un forum avec une audience comme WP:RA relève bel et bien du Lachon Hara. »

Il ne peut être nié que je suis le rapporteur dont il est question étant l'auteur des deux requêtes précitées et qu'il s'agit ici d'une remise en cause accusatoire du droit légitime de tout wikipédien de porter à la connaissance des administrateurs des écarts qu'ils ont justement sanctionnés.

Préalablement MrBuler me demande « En parcourant les échanges tenus sur l'article « Baruch Goldstein », je m'interroge sur les raisons pour lesquelles Laszlo, éditeur sur wikipédia depuis 7 ans et qui n'avait jamais dérapé, s'est tout-à-coup senti contraint à s'auto-qualifier de « goy ». Ne serait-il pas senti méprisé ? Si tel est le cas et si son ressenti est réel, est-ce que ses détracteurs ne devraient pas se questionner sur le Lachon Hara dont ils auraient fait preuve accidentellement ? »

Suis-je censé porter un jugement sur ce qui interpelle MrBuler ou sur ceux qu'il estime être « ses détracteurs » ? En quoi, ces « détracteurs » qu'il ne nomme pas « auraient fait preuve accidentellement de Lachon Hara » ? Ceci est une personnalisation et confessionnalisation des interventions de ces « détracteurs », et une accusation collective dans laquelle je suis inclus, ce message m’étant adressé sur ma page de discussion, couplée d'une accusation extrêmement grave présupposant un devoir de ma part et d'autres de ne pas pratiquer le « Lachon Hara » qui est selon l'article de Wikipédia sur ce concept :

« Un péché particulièrement honni dans le judaïsme, tant dans la Bible hébraïque que dans la littérature rabbinique. Il regroupe la calomnie (motze chem ra), le faux témoignage, la médisance et, de façon générale, toute parole pouvant causer du tort à autrui, y compris celles prononcées lors de conversations légères, de façon non-délibérée.e lashon hara est considéré comme une faute importante car, à la différence d'un autre péché, le mal fait par la langue ne peut être réparé. Certains commentateurs font du lashon hara l'expression du Mal absolu, une faute plus importante encore que les trois fautes que la Torah considère comme capitales, le meurtre, l'idolâtrie et la débauche, et destine son auteur à la géhenne. »

Il suffit de remplacer le terme « Lachon Hara » par le bloc ci-dessus pour comprendre la gravité extrême des propos de ce contributeur.

Dans l'attente d'une sanction adéquate de votre part, en particulier dans le cadre de votre politique de tolérance zéro. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 30 mars 2014 à 21:14 (CEST)

Bonjour. Comme j'ai eu l'occasion de le noter ici, je suis incompétent concernant cette RA que je laisse à mes collègues. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 mars 2014 à 22:02 (CEST)

Outre que je ne vois pas pourquoi cette RA est adressée au seul Jules, je me considère aussi incompétent que lui pour la traiter. --JPS68 (discuter) 31 mars 2014 à 00:54 (CEST)

Mon message, sur la Pdd de GiL GooL était donc celui-ci (les sous-lignés sont des rajouts sur cette WP:RA):

---

Cher Gil GooL,

En parcourant les échanges tenus sur l'article « Baruch Goldstein », je m'interroge sur les raisons pour lesquelles Laszlo, éditeur sur wikipédia depuis 7 ans et qui n'avait jamais dérapé, s'est tout-à-coup senti contraint à s'auto-qualifier de « goy »(*). Ne serait-il pas senti méprisé ?(*) Si tel est le cas et si son ressenti est réel, est-ce que ses détracteurs ne devraient pas se questionner sur le Lachon Hara(**) dont ils auraient fait preuve accidentellement ?

Au même titre, il me semble que rapporter des propos tenus par d'autres sur une page de discussion ou pire, sur un forum avec une audience comme WP:RA relève bel et bien du Lachon Hara. Je ne suis toutefois pas un érudit du Judaïsme. Pourriez-vous m'éclairer sur ces éléments ?

Merci à vous, MrButler (discuter) 26 mars 2014 à 06:41 (CET)

---

(*) « goy » est terme à connotation pérorative pour désigner les non-Juifs ; Laszlo l'a utilisé dans la discussion avec GiL GooL pour qualifier son ressenti dans la discussion avec lui.

(**) La définition précise du Lachon Hara est donnée sur wp:en : « Speech is considered to be lashon hara if it says something negative about a person or party, is not previously known to the public, is not seriously intended to correct or improve a negative situation, and is true » - « Un discours est considéré comme relevant du Lachon Hara s'il rapporte des propos négatifs sur une personne ou un groupe qui n'étaient pas initialement connu du public et donc l'intention n'est pas de sérieusement corriger or améliorer la situation négative [et ce même si le discours] est vrai. »

Il n'y a pas besoin d'être compétent en Judaisme pour voir l'abus de cette WP:RA et le strict refus de dialogue. Cette requête-ci de GiL GooL montre qu'il ne fait que persévérer. Nous ne sommes pas sur wp:en, mais il y a en:WP:BOOMERANG qui est un principe établi pour « punir » les demandes abusives à caractère répétitifs.

MrButler (discuter) 31 mars 2014 à 09:19 (CEST)

Je clos, il n'y a rien à sanctionner ici. Le lachon hara est un concept du judaïsme, mais qui peut comme chaque concept être utilisé dans des contextes beaucoup plus larges n'ayant rien à voir avec le judaïsme. On se rapportera à des concepts tels que pénitence ou réincarnation pour comprendre ce que je veux dire. On ne va pas commencer à sanctionner quelqu'un parce qu'il utilise un concept du judaïsme. Par ailleurs, par la manière dont l'intervention de MrButler est formulée, il n'y a pas d'attaque personnelle ici.-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 23:45 (CEST)

.

J'arrête

Requête traitée - 31 mars 2014 à 21:02 (CEST)

---

Bonjour. J'arrête Wikipédia. Je vous demande de supprimer toutes mes sous-pages, sauf Utilisateur:Manuguf/Conseils CC-BY-SA, qui serait à protéger, car je ne vais plus assurer de surveillance. À vous de voir s'il faut protéger les archives de mes pdd de 1 à 7, qui sont à garder pour archives. Merci à tous, cordialement, -- MGuf (d) 31 mars 2014 à 12:46 (CEST)

Cher Manuguf, j'ai supprimé comme tu le demandais tes sous-pages. Je n'ai rien fait concernant les protections, laissant à un autre administrateur la possibilité d'y procéder. Je te remercie pour toute ton activité bénévole au sein de Wikipédia, et te souhaite une bonne continuation dans la vraie vie. Amicalement-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 13:30 (CEST)

Merci --Manuguf (discuter) 31 mars 2014 à 13:33 (CEST)

J'ai protégé Utilisateur:Manuguf/Conseils CC-BY-SA. Bonne continuation à toi . — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 16:29 (CEST)

Merci. Merci à tous, bonne continuation. --Manuguf (discuter) 31 mars 2014 à 19:03 (CEST)

.

Droit de disparaître

Requête traitée - 31 mars 2014 à 20:27 (CEST)

---

Je souhaite faire usage de mon droit de disparaitre.

Je suis le propriétaire des comptes listés à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution

Ainsi, je souhaite que mon prénom (Anthony) soit supprimé dans les pseudonymes ainsi que le masquage mon adresse IP. --Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 19:05 (CEST)

Je doute que la citation d'un prénom soit une raison suffisante à accepter votre requête. L'adresse IP d'un grand FAI français non plus. --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 mars 2014 à 19:48 (CEST)

Il se trouve que mon prénom relié à mes contributions peut bel et bien me porter préjudice. C'est pourquoi je fais cette demande. Je souhaite simplement qu'il n'apparaisse plus. Merci.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 19:53 (CEST)

Il faudrait déjà prouver que Unitgaea (d · c · b) = Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution (via une WP:RCU). Secundo, je rejoins Creasy sur le fond et me demande bien pourquoi nous devrions perdre un temps non négligeable pour satisfaire un contributeur nous en ayant déjà fait perdre suffisamment (cf. la cinquantaine de faux-nez et les diverses RCU passées). Il y a d'ailleurs le risque qu'accepter cette demande rende plus complexe la détection des éventuels futurs faux-nez. Très sceptique. Binabik (discuter) 31 mars 2014 à 20:10 (CEST)

J'en ai vraiment besoin. je ne contribuerais plus jamais sur Wikipedia après si tel est votre souhait. Encore une fois je souhaite juste que mon prénom disparaisse. Merci de votre compréhension.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:14 (CEST)

Qu'est ce qui nous prouve d’ailleurs qu’Anthony est son véritable prénom ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 mars 2014 à 20:16 (CEST)

Je peux envoyer photocopie de ma carte d'identité à Wikipédia. Je demande juste à enlever "Anthony" dans les pseudonymes listés.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:17 (CEST)

Un prénom n'est pas à lui seul un élément d'identification. Un contributeur banni n'a pas à réclamer un quelconque droit ; il n'avait qu'à se conformer aux règles et aux blocages. Favorable à un classement sans suite de la requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 20:21 (CEST)

Je ne voulais pas réclamer quelconque droit. J'ai simplement rechercher sur Google si il était possible de disparaitre de Wikipedia et la page Wikipedia "Droit de disparaitre" est apparue alors j'ai repris le titre. Par ailleurs j'ai aussi contribuer en bien à Wikipedia.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:25 (CEST)

En accord avec tous les avis. Je classe, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mars 2014 à 20:27 (CEST)

Prenez en compte, s'il-vous-plaît, que cela peut me porter préjudice dans la vie et que j'ai aussi contribuer en bien à Wikipedia. Je ne saurais vous le demander autrement.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:29 (CEST)

Merci d'avoir ouvert une C.U ; simple précision pour la CU, je demande juste que mon prénom disparaisse, pas la liste.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:34 (CEST)

Comme les actions de Workriser (d · c · b), le faux-nez d'il y a 2 jours, ne montrent aucune volonté d'apaisement, je suis moi aussi pour le rejet de cette requête.

Et heureusement que d'autres wikipédiens montrent que Anthony n'est pas synonyme de vandale. Merci à eux. -- Habertix (discuter) 31 mars 2014 à 20:46 (CEST).

Pour les archives : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2014#Demande_concernant_:_Unitgaea.2C_AnthonyContribution_-_31_mars. (Avec comme par hasard un nouveau faux-nez actif aujourd'hui même à la clé.) Binabik (discuter) 31 mars 2014 à 20:49 (CEST)

Conflit d’édition — La RCU est positive. Elle révèle que le contributeur continuait dans le même temps d'utiliser un tierce compte, Uep134 (d · c · b). J'ai bloqué les deux indef. — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 20:50 (CEST)

.

Zapotek

Requête traitée - 1 avril 2014 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour, Je pense que la demande est un peu spéciale, mais je commence en avoir un peu assez ses avis. A vrai dire, c'est cela [1], qui m'a décidé à faire une RA. J'ai déjà "discuter" avec lui sur le bistro sur la bétisse de s'opposer à une PàF pour des raisons de formes, mais il ne semble pas comprendre, puisqu'il s'oppose à une fusion parce qu'il y a la présence d'une point d'interrogation...

Sinon globalement, je trouve également des avis vraiment vraiment nuls dans Wikipédia:Demande_de_renommage#Peigne de coiffure (d · h · j · ↵) vers ↳ Peigne (h · j · ↵) ou Wikipédia:Demande_de_renommage#Grand stade de Bordeaux (d · h · j · ↵) vers ↳ Nouveau stade de Bordeaux (h · j · ↵) ou encore Wikipédia:Pages_à_fusionner#Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars.

Et je vous fais grâce des engueulades régulières qu'il a avec William Jexpire en PàF sur les régiments, qui fait que les requêtes autour de ces sujets sont souvent abandonnés.

Plus ça va, plus je passe complètement outre ses avis quand je clôture une PàF, quitte a ne pas faire dans le consensus, tellement ce sont parfois des avis à l'emporte pièce avec un côté absurde. --Nouill 12 mars 2014 à 12:10 (CET)

Je pense qu'un avertissement ferme ne serait pas mal venu car il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek. Les problèmes avec William Jexpire n'ont d'ailleurs jamais vraiment été solutionnés. Un autre avis ? Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 12:30 (CET)

C’est vous qui ne comprenez pas que le respect de la forme est le respect des autres membres de la communauté, qui ne sont pas enclins, à priori, à passer du temps à répondre sur le fonds à des demandes fantaisistes.

Concernant cette intervention, j’aurais pu écrire qu’il suffisait de lire le contenu des articles, et pas seulement leurs titres, pour comprendre que ces 2 sujets n’avaient rien à voir. PàF peut certes être utilisée pour solliciter des avis sur la pertinence d’une fusion, mais cela ne dispense pas le demandeur d’avoir réfléchi un minimum à la question avant d’effectuer sa demande. Ce minimum requis se mesure à la rédaction d’une justification.

Vous détournez également l’usage de cette page qui n’est pas destinée à faire pression sur une personne avec laquelle vous êtes en désaccord. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 13:00 (CET)

Les problèmes avec William Jexpire concernent le respect de la vérité historique dans des centaines d’articles sur les unités militaires. Ici n’est pas le lieu pour discuter de ce problème qui, vu son ampleur, demandera des mois à trouver une solution convenant à tous. L’affirmation comme quoi il serait impossible de discuter sereinement avec moi n’est que diffamation. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 13:13 (CET)

Diffamation, rien que çà ? Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 13:14 (CET)

Étant donnée que je suis une de personnes qui traitent régulièrement des demandes de fusions, je suis a priori assez enclins "à passer du temps à répondre sur le fonds à des demandes" (et si ce n'est pas le cas, les demandes trainent et sont clôturé en "abandon"), demande, pour celle que je relevé que je trouve pas particulièrement fantaisiste. Je ne trouve pas fantaisiste Wikipédia:Pages_à_fusionner#Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée (la question se pose, et si personne ne trouve un lien important entre les deux, ont clôtura négativement, mais s'opposer sans faire la moindre recherche juste parce qu'il y a pas de justification ultra-poussée, c'est juste nul), ni Wikipédia:Pages_à_fusionner#Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars. Par contre je suis moins enclins à passer du temps avec des gens qui s'oppose à des demandes juste sur des questions de formes, ou sur des raisons qui me paraissent assez absurdes, ou qui sont au minimum pas du tout expliqué, et cela de manière assez régulière ces derniers mois (parce que si c'était ponctuelle, cela ne poserait pas de problème). Étant donnée que faire une fusion, il est censé y avoir consensus, et que donc dès qu'il y a une opposition, il faut s'interroger une bonne dizaine de fois sur la pertinence de cette opposition. Cela fais perdre beaucoup plus de temps, et de manière assez vaine, que ces prétendues "demandes fantaisistes". --Nouill 12 mars 2014 à 13:52 (CET)

Point d'information (mais je ne sais pas si c'est le lieu, quoique vu le statut actuel de la requête...) : Zatopek n'a pas tort de faire remarquer que 30 secondes de lecture des articles Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée suffisent à montrer que ces deux compagnies (séparées par plus d'un siècle) n'ont rien à voir entre elles, pas même un rapport de filiation...--Dfeldmann (discuter) 12 mars 2014 à 17:25 (CET)

Voici la dernière intervention de Zapotek suite à une de mes modifications. Chacun est en droit de s'interroger sur le bien fondé de cette annulation cachée, consistant à l'enlèvement du lien que j'avais mis sur 20e régiment d'infanterie de ligne. D'autre part ses ajouts encyclopédiques sont quasiment inexistant. Dans la discussion Moelle épinière vers moelle spinale, Zapotek écrit :

1 - « 3) Nous bâtissons une encyclopédie francophone et n’avons pas à respecter à priori des normes internationales. » Sans règle c'est la chienlit et c'est tout à fait le cas quand consulte les noms des régiments d'ancien régime actuellement Catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime.

2 - « 4) Les décisions des projets doivent se conformer aux décisions plus générales prises par l’ensemble de la communauté ; à défaut, elles sont nulles et non avenues. » Celle là elle est bien bonne! L'écrire et faire le contraire, plus la ficelle est grosse moins elle se voit. L'exemple des renommages farfelus comme Régiment de Boufflers (1688), Régiment de Boufflers (1713), Régiment de Boufflers (1721) et Régiment de Boufflers (1744), comme Régiment de Flandre (doublon) et bien d'autres sont totalement en opposition avec ce qu'il écrit. Il a changé de nom, seul, sans avis des centaines de pages puis il fait de l'opposition systématique. Faites ce que je dis pas ce que fais.

Il y a aussi la discussion sur Particule François Athanase Charette de La Contrie ou il à encore maille à partir et ou l'on lit comme « Le titre de l’article de l’ouvrage de Caratini indique que le personnage était surnommé « Charette » » ce qui est bien entendu totalement fantaisiste (voir l'acte (commune de Couffé) en page 7 dont j'ai reproduit la traduction dans la page).

Et concernant « L’affirmation comme quoi il serait impossible de discuter sereinement avec moi n’est que diffamation. » Et bien non; c'est hélas la triste vérité et chacun pourra le constater à la lecture de vos discussions et à vos reverts.

Je pense qu'un avertissement ferme, n'est pas suffisant. En effet Zapotek a déjà été averti à plusieurs reprises durant plusieurs mois. Une sanction d'un mois minimum permettrait d'apaiser et de tranquilliser les échanges, les discussions et l'encyclopédie et serait un gage de fermeté. --William Jexpire (discuter) 12 mars 2014 à 17:39 (CET)

Chacun peut s’interroger sur l’enlèvement du lien 20e régiment d'infanterie de ligne, à condition d’ignorer :

1. que ce lien est une page de redirection vers un article qui ne contient pas le mot « Viennois » ;
2. que William Jexpire néglige fréquemment la typographie quand il place « ses liens » ;
3. que le 20^e régiment d’infanterie de ligne n’a aucun rapport avec le régiment de Viennois, qui a été renommé 22^e régiment d’infanterie de ligne en 1791 (comme indiqué dans la section Lignage) ;
4. que le contenu de l’article régiment de Viennois concerne également le 22^e régiment d’infanterie de ligne jusqu’à la formation des demi-brigades ; aussi il ne convient pas de diriger le lecteur vers un autre article qui ne lui apportera aucune information en complément de ce qu’il est en train de lire ;
5. que la sous-section Articles connexes contient déjà un lien interne vers un 22e régiment d'infanterie.

Ceci n’est qu’un détail, mais l’importance que William Jexpire lui accorde donne la mesure de la difficulté de nos rapports. De plus, si William Jexpire prend des libertés avec la vérité historique, il en prend également avec la vérité tout court, comme lorsqu’il met en doute ma relation de l’ouvrage de Roger Caratini, Dictionnaire des personnages de la Révolution. Pour résumer, ce que William Jexpire rapporte n’est à la base qu’une série de désaccords éditoriaux dont nous ne devrions pas avoir à parler sur cette page. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 21:41 (CET)

Contrairement à ce qu’affirme William Jexpire, la page Régiment de Boufflers (1688) n’est en rien issue d’un renommage « farfelu », puisque son historique montre que j’ai créé cette page le 2 novembre 2013. L’utilité de cette page est entre autres de figurer dans Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg, ce qui facilite les recherches des contributeurs qui exploitent les récits de l’époque (pour trouver l’article qui traite du sujet). Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 13:20 (CET)

Ce n'est pas la première ni la dernière fois que les renommages faits par Zapotek soulèvent des problèmes, d'autant que ce contributeur ne sait clairement pas argumenter correctement lorsqu'il est confronté à une opposition (voir Discussion:François Athanase Charette de la Contrie où il tente d'imposer un nouveau titre malgré le non-consensus évident en page de discussion). Il finit souvent par se rendre aux arguments qu'on lui présente, mais les premières tirades sont rarement dans le sens de la recherche du consensus, cela tend parfois plutôt vers le passage en force.--SammyDay (discuter) 13 mars 2014 à 16:08 (CET)

Le lien correct est : Discussion:François Athanase Charette de La Contrie. Comme je l’ai précisé en fin de discussion, j’ai renommé cet article pour retirer le trait d’union entre les deux prénoms simples, puisqu’il s’est avéré, suite à une discussion au Bistro, que cet ancien usage n’avait plus cours. Je ne me suis pas rendu à vos arguments pronant l’absence de la particule de devant Charette, puisque si vous retenez l’orthographe dominante (ce qui est bien), c’est à la condition d’écarter tous les ouvrages généralistes, dictionnaires et encyclopédies : désolé de trouver ça assez bancal. Je n’ai pas insisté parce que cette question de la particule était un épiphénomène, certes intéressant, mais accessoire au vu de mes priorités. À mon avis, cette discussion s’est déroulée très convenablement : que lui reprochez-vous ? Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 22:53 (CET)

Merci d'avoir corrigé le lien (je n'avais d'ailleurs pas vu que William Jexpire l'avait déjà notifié). Ce que je vous reproche (je pensais d'ailleurs l'avoir clairement exprimé ici), c'est d'avoir, alors que la page de discussion montrait clairement que le renommage que vous vouliez faire n'était pas consensuel, renommé dès le départ, puis à nouveau pendant la discussion, au lieu de la laisser se dérouler normalement, à la recherche de sources convaincantes. C'est ce qu'on appelle un passage en force, ce qui m'a fort étonné de la part d'un contributeur normal. Mais j'avais déjà constaté de votre part cette volonté de renommer, puis discuter, au lieu du contraire : il n'y a qu'à voir [2] ou la page de discussion que j'ai cité. Vous avancez des arguments de "travail inédit" même quand les sources apportées sont cohérentes avec le titre d'alors, et vous vous appuyez sur des discussions de Bistro [3] pour justifier une série de renommages sans discussion. Désolé de trouver cet aspect de vos contributions complètement non collaborative et non consensuelle.-SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 00:03 (CET)

La communauté et de très nombreux utilisateurs, ici (Discussion Projet:Histoire militaire, Discussion Projet:Révolution et Empire) et ailleurs, ont fait preuve jusqu'à présent d'une grande patience avec ce fâcheux. Chaque débat, auquel il participe, se termine en impasse qui dégénère et se termine à chaque fois un POV de sa part. Il est, je pense, temps de passer à autres autre chose et de prendre des mesures coercitives sous peine, si ce n'est déjà fait, que Zapotek considère ceci comme un "aveu" de faiblesse. --William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 10:02 (CET)

@SammyDay : Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y avait pas de consensus pour retirer le trait d’union entre les prénoms au moment des renommages du 2 mars 2014, puisque cette question n’a été abordée que le 3 mars en page de discussion. Concernant la particule de devant « Charette »,  Morgane44 : avait déjà signalé sa présence dans plusieurs encyclopédies et dictionnaires de noms propres ; comme vous étiez seul à vous opposer à sa proposition, vous ne pouvez pas dire non plus qu’il y avait consensus pour ne pas mettre ce de. J’ai moi-même été étonné que vous révoquiez mes modifications. De mon point de vue, votre révocation n’était pas plus légitime que la mienne. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 10:15 (CET)

Étant donné que j'étais le seul à avoir précisé une source dans la discussion avant le renommage, et que de plus cette source prouvait, non que le titre était alors le bon, mais qu'il y avait un débat sur son exactitude -puisqu'on avait deux sources qui ne concordaient pas-, je ne voyais aucun intérêt à renommer avant de discuter. Mais vous n'avez pas compris apparemment. Sur ce, je laisse les administrateurs se faire un avis.--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 12:28 (CET)

Voici le dernier revert, caché, de Zapotek avec sa version explicative « suppression de liens inappropriés ; le 22e régiment d’infanterie de ligne fait partie du sujet de l’article ». Bien entendu le 22e régiment d'infanterie de ligne ayant sa propre page ce commentaire est une pure invention totalement ridicule. Donc ou est le problème sur la présence du lien??? Chacun conviendra, qu'il est fatiguant, usant, de voir ses ajouts systématiquement revertés. Il faut faire quelque chose pour faire cesse ses incivilités qui sont très ennuyeuses.--William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 17:10 (CET)

Pour un contributeur de longue date, il est étonnant que vous n’ayez toujours pas compris que la cible d’un lien interne doit constituer un complément d’informations pertinent du texte où ce lien a été placé. Un lien ne se place pas par simple publicité pour un autre article. Un principe de base de l’organisation des articles est l’homogénéité des sujets, ce qui se traduit par le respect de la continuité dans le cas des unités militaires. Le 22^e régiment d’infanterie de ligne dont il est question dans régiment de Viennois n’est que sa continuation après renommage de tous les régiments (de France) le 1^er janvier 1791, comme l’atteste la référence, également en bibliographie. Ce renommage a tellement peu d’importance que l’historique « Susane » donné en lien externe (consultable en ligne) de l’article ne le signale même pas (page 14) ! Le sujet 22^e régiment d’infanterie de ligne étant traité dans régiment de Viennois, il est inapproprié de diriger le lecteur vers un autre article où il ne fera que perdre son temps. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 20:16 (CET)

Après ces diversions, je réponds à la dernière intervention de Nouill. D’après sa présentation, PàF est un « outil pour centraliser les discussions », pas pour avaliser les propositions. Bien d’autres personnes émettent des avis négatifs sur cette page, mais apparemment Nouill ne supporte pas qu’un avis négatif soit émis à propos de sa proposition de fusion d’Éditions Atlas avec 2 articles sur les publications de cet éditeur. Il n’imagine même pas qu’un avis soit discutable et révisable tout comme peut l’être une proposition de fusion ; et ne semble pas réaliser qu’une fusion consiste à détruire une organisation que d’autres ont construite, pas toujours par inadvertance. Je constate que de nombreuses demandes de fusions sont mal préparées, et j’émets un avis négatif quand j’estime qu’elles sont mal pensées et/ou que je ne peux pas faire confiance au proposant pour réaliser la fusion (à ce moment). Quant au volume des explications associées à un avis, je l’ajuste souvent au volume de justifications du proposant. À défaut de demande d’aide explicite, c’est son rôle d’initier et d’animer la discussion ! Zapotek ✉ 17 mars 2014 à 01:07 (CET)

Je passe ici rapidement pour te signaler, @Enrevseluj, que je donnerai mon avis demain. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 04:22 (CET)

Je n'avais pas donné suite à la discussion sur le bistro concernant la graphie de prénoms étant donné les crispations immédiates qu'elle avait entrainée (et qui malheureusement laisse en suspens des problèmes qu'il faudra bien se décider à résoudre), mais force est de constater que vous avez, Zapotek, tendance à tirer des conclusions définitives qui n'aident pas le débat, comme vous l'ont fait remarquer plusieurs de vos interlocuteurs. Ainsi cette discussion n'avait en rien avéré « que cet ancien usage n’avait plus cours », puisque d'autres contributeurs comme Alphabéta vous avaient opposé des exemples d'ouvrages on ne peut plus actuels et « de référence » qui l'utilisent toujours, conformément aux recommandations du Lexique de l'Imprimerie nationale (qui fixe à ce jour l'essentiel des conventions typographiques de Wikipédia). Vous n'en avez pas moins renommé dans la foulée plusieurs articles pour supprimer ce trait d'union « que vous ne sauriez voir » au même motif, alors qu'il n'y a pas plus de consensus sur cette solution. De plus, votre point de vue, qui se base sur un usage plutôt administratif quand celui de l'Imprimerie nationale a une approche plus littéraire, ne permet de clarifier ni les nombreuses ambiguïtés actuelles qui existent entre prénoms et patronymes concernant les personnages historiques (ex. Jacques Thomas de Pange), ni si ces prénoms sont simplement accolés ou réellement composés, le temps ayant très souvent consacré des prénoms composés qui ne l'étaient pas au départ, notamment ceux commençant par Marie ou Jean (tel Jean-Étienne Championnet). Pire, ces informations varient souvent d'un article à l'autre (quand ce n'est pas le prénom usuel qui diffère !) ainsi que le constatent quotidiennement ceux qui travaillent à l'homogénéisation de ce projet, faute de sources sérieuses ou parce que ces sources appliquent les usages les plus divers. Ce flou est regrettable pour un projet qui se veut « encyclopédique ». Il serait donc souhaitable d'y remédier rapidement en adoptant les outils les mieux adaptés aux besoins spécifiques du projet plutôt que de se perdre dans des querelles de personnes. Cela devrait a priori être possible si on imagine que tous les contributeurs réguliers ont à cœur de rendre crédible un projet pour lequel ils s'investissent autant. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2014 à 00:04 (CET)

« que cet ancien usage n’avait plus cours » (celui du trait d’union entre prénoms simples), cela ressort clairement de la lecture de l’article trait d'union, dont les dernières modifications n’ont pas, me semble-t-il, rencontré d’opposition. Utiliser des conventions que les lecteurs ne savent pas interpréter n’est pas dans les principes de Wikipédia, et il faut bien finir par en tirer des conclusions. Vous me reprochez quelques renommages qui ne représentent qu’une partie infime des renommages (dans l’autre sens) auxquels vous avez procédé pendant des mois sur des bases erronées, alors qu’un grand nombre de ces articles avaient été correctement nommés en accord avec les dictionnaires et encyclopédies, comme pour Richelieu (pas de trait d’union dans cette première version ; et ce sont bien vos renommages (cf Louis-François-Alexandre d'Harambure et Discussion:Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire#Renommage) qui ont motivé la discussion du Bistro du 17 février 2014. Je travaille tout autant que vous à l’harmonisation du projet, et les quelques annulations de renommage auxquelles j’ai procédé y contribuent, ne serait-ce qu’en rappelant la nécessité d’une règle générale acceptée par tous concernant ce point. Zapotek ✉ 18 mars 2014 à 13:18 (CET)

Donc vous faites des renommages en souhaitant que votre usage devienne celui de la communauté, tout en sachant très bien qu'il n'y a pas pour le moment de règles consensuelles sur de telles modifications, et en n'ouvrant aucune discussion communautaire sur le sujet. Rappelez-moi la définition du WP:POINT déjà ?--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 14:46 (CET)

@Zapotek : C'est incontestablement une affirmation un peu hâtive (sans doute passée inaperçue, l'article ayant connu plus de 50 modifications en 5 jours), puisque cet usage est de fait toujours en vigueur dans certaines publications sérieuses et la référence à Lacroux (chercheur passionné qui voyait son travail comme « ouvert » et dont les préconisations vont parfois à l'encontre de tout ce qui existe) qui la justifie ne suffit pas à démontrer une totale obsolescence. La précision qui est faite n'est d'ailleurs pas négligeable : « spécialement dans les actes d’état civil et dans les textes officiels ». Or Wikipédia est un projet encyclopédique qui nécessite par nature un certain recul par rapport aux fluctuations des usages. Pour se faire, il doit faire des choix et se doter, comme tous ses semblables, de conventions qui répondent à ses besoins précis. Et quand bien même « les lecteurs ne savent pas [les] interpréter », les pages de recommandations sont là pour faire œuvre de pédagogie. « Accessibilité » ne signifie pas « simplisme » et il est tout à l'honneur d'un projet éducatif de contribuer à développer le savoir, la curiosité et l'esprit critique : je ne comprends pas donc je cherche à comprendre. Les règles de capitalisation des titres, aujourd'hui intégrées par la plupart des contributeurs réguliers, étaient par exemple totalement inconnues des wikipédiens avant qu'elles ne fassent l'objet d'une étude et d'une consignation détaillée. Elles sont pourtant basées sur la même source officielle, à savoir l'Imprimerie nationale. Certaines de ces préconisations seraient donc légitimes et d'autres ringardes ? On peut parfaitement être à la pointe du progrès sur le fond, tout en adoptant une forme classique (ou faudra-t-il aussi adopter un jour l'orthographe SMS sous prétexte qu'elle est plébiscitée par la jeune génération ?).

Passé cet aspect philosophique du débat, restent les problèmes concrets : comment résolvez-vous ces multiples incohérences créées par une situation anarchique ? Quels critères objectifs permettent de distinguer prénoms composés et prénoms accolés ? Et si tant est qu'on puisse le faire, comment distinguer prénoms et patronymes en cas d'ambiguïté ? Et pourquoi retenir dans le titre principal de l'article selon les cas (pour ne pas dire les envies) le seul prénom usuel ou tous les prénoms ? Malgré les pages noircies su ce sujet, ces questions n'ont malheureusement toujours aucune réponse. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2014 à 16:13 (CET) PS : Les bases sur lesquelles j'ai effectué mes renommages (et qui sont souvent mentionnées dans les bibliographies des articles concernés) ne sont pas plus « erronées » que les vôtres, sauf à juger Gallica un site non admissible. Il s'avère juste que ce ne sont pas les mêmes...

Sauf erreur, les notices de Gallica ne sont ni signées, ni référencées. Rien ne permet donc de supposer une quelconque compétence des personnes qui les ont rédigées, à part celle de savoir lire et écrire. Quant aux ouvrages disponibles sur ce site, ils sont suffisamment anciens pour être dans le domaine public, c’est-à-dire sans aucune utilité pour connaître les usages actuels en matière de typographie. Wikipédia, en tant qu’encyclopédie généraliste, n’a pas à se démarquer des sources généralistes que sont les dictionnaires de noms propres et les encyclopédies rédigées par des auteurs rémunérés. Les quelques articles que j’ai renommés l’ont toujours été après vérification de l’unanimité des sources disponibles sur la question du trait d’union. L’affirmation comme quoi j’appliquerais une règle non consensuelle est de pure médisance et contrevient à Wikipédia:Supposer la bonne foi.

L’absence de traits d’union entre prénoms simples ne conduit à aucun problème particulier, sauf mauvaise volonté manifeste. La présentation des noms et prénoms dans le titre d’un article résulte d’un choix éditorial qui n’est pas de mon ressort ; je n’ai jamais entendu personne se plaindre de la difficulté d’identifier les prénoms des personnes d’origine étrangère, par exemple asiatique. Après tout, un titre ne sert qu’à différencier une page d’une autre ; s’il subsiste une ambiguïté, il appartient aux rédacteurs de l’article de la lever dans le texte de l’article. Zapotek ✉ 18 mars 2014 à 17:17 (CET)

Vous avez parfaitement raison Sammyday sur le WP:POINT! L'exemple de Régiment de Flandre (doublon) en fait parti, parmi une multitude d'autres. Zapotek a ensuite changé de nom de centaines de pages sur les régiments d'ancien régime qui sont désormais totalement incompréhensibles et mystérieux, se moquant totalement de l'avis des contributeurs et il a continué créant ainsi des doublons volontairement et « ce que vous proposez est contraire à toute la tradition historiographique » comme le lui indique avec raison et justesse Azoée, et qui en plus ne respecte pas les recommandations générales des conventions sur les titres qui indique : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté ». Comme on peut le constater les discussions Discussion Projet:Histoire militaire et Discussion Projet:Révolution et Empire les discussions (si on peut appeler ça discussions) ne mènent à rien. Pour le reste l'aura et la réputation fâcheuse de Zapotek n'ont pas besoin d'avoir plus de publicité... Il se constate que les pages de discussion de ces projets, qui ont besoin de conventions, sont délaissées car plus personne n'a envie de perdre son calme et son temps à échanger avec Zapotek qui appliquera de toute façon SA règle.--William Jexpire (discuter) 19 mars 2014 à 09:36 (CET)

Bon, comme il faut un peu avancer cette requête, je pense Zapotek (d · c · b) que vous devez vous engager à attendre qu'un consensus clair se fasse avant d'entreprendre le moindre renommage. Il est visible que votre comportement est décrié par nombre de contributeurs. Donc, vous engagez-vous à attendre le consentement des autres contributeurs avant de renommer des pages ? Si ce n'est pas le cas, je pense qu'un blocage à titre d'avertissement finira par être prévisible... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 09:43 (CET)

Je pense quant à moi que cette requête aurait dû être refusée dès l’origine, le demandeur n’ayant rapporté aucun problème particulier le concernant directement. C’est votre seule action, assortie du commentaire diffamant « il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek », qui a permis de constituer ce «  lynchage en page de RA ». Pour conclure, alors qu’aucun fait précis ne montre un comportement fautif de ma part, vous demandez ma mort en tant que contributeur actif.

En effet, entre le 18 février et le 12 mars 2014, mes renommages pour supprimer les traits d’union entre prénoms n’ont concerné que 10 articles, et pour un seul d’entre eux (cf Discussion:François Athanase Charette de La Contrie), le renommage a fait l’objet d’une discussion qui ne concernait pas directement la question du trait d’union et qui, à ce qu’il me semble, s’est terminé à la satisfaction générale. Voxhominis est venu récriminer sur cette page alors qu’il n’avait pas protesté (à ma connaissance) contre ces renommages, ni sur ma page de discussion, ni en page de discussion des articles renommés ; alors que Voxhominis a probablement renommé des centaines d’articles (pour mettre des traits d’union dans les titres), et que ceux-ci ont notamment fait l’objet de cette protestation au Bistro.

Il reste le conflit avec William Jexpire, à propos duquel vous n’avez pas à prendre parti sur la base de propos hargneux et essentiellement mensongers. La plupart des articles listés dans la section Utilisateur:Zapotek#Régiments du royaume de France sont mes créations ; mes contributions ont été importantes pour le reste. Ces articles constituent de plus un ensemble organisé, de façon à faciliter l’établissement de liens corrects depuis d’autres articles. Le problème avec William Jexpire est qu’apparemment (cf son intervention précédente à propos des différents régiments de Boufflers, il ne comprend pas la nécessité de tenir compte des homonymies entre régiments dans l’organisation de ces pages. Notez que la fréquence importante de ces homonymies oblige à des renommages fréquents (souvent de pages que j’ai créées) pour permettre la création de nouvelles pages (exemple : [4] pour permettre la création de Régiment de Rosen ). Zapotek ✉ 19 mars 2014 à 13:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il n'est pas dans mon habitude de « récriminer » et je ne suis intervenu ci-dessus, avec la plus grande modération me semble-t-il (comme je l'avais fait auparavant sur le Bistro), que pour rappeler que la situation était un peu moins tranchée que vos avis. Non seulement je n'ai pas remarqué immédiatement vos renommages, mais les quelques échanges que nous avions eu m'avaient laissé penser que toute nouvelle remarque sur votre PdD (outre le fait que le lieu est inapproprié puisque qu'il ne s'agit pas d'une affaire personnelle mais communautaire) aurait été a priori aussi vaine que celles faites précédemment sur le Bistro, et qu'une annulation desdits renommages aurait sans doute viré à la guerre d'édition.

Force est de constater, comme le confirme cette RA, qu'il est difficile de débattre de façon constructive, étant donné votre tendance à interpréter aussi bien certains faits que certains propos de vos interlocuteurs quand ils ne vont pas exactement dans votre sens. Vous justifiez ainsi par exemple votre position « moderniste » sur le trait d'union en rappelant que « Wikipédia est une encyclopédie généraliste », omettant au passage la fin de la citation « et une encyclopédie spécialisée », qui justifie qu'elle puisse appliquer à ce titre des usages hors du commun (comme les règles typographiques) en toute légitimité ; vous alléguez un prétendu « consensus » pour le retrait du trait d'union suite à deux fils sur le Bistro ayant réunis moins d'une dizaine de personnes, sans prendre en compte les années de discussion sur le sujet, puis vous appuyez pour promouvoir votre opinion sur l'article modifié dans la foulée malgré les inexactitudes relevées et qui, de toutes façons, traite des usages généraux et non des conventions particulières choisies par le projet ; vous affirmez vous être assuré de « l’unanimité des sources disponibles sur la question du trait d’union », alors que des sources contradictoires vous sont présentées, et que « l’absence de traits d’union entre prénoms simples ne conduit à aucun problème particulier, sauf mauvaise volonté manifeste »  ; vous parlez de « protestation » là où il y a au départ une simple question de Baguy ; vous dénoncez de façon aussi péremptoire qu'infondée « des centaines d’articles » renommés comme s'il y avait eu une brusque frénésie alors que cette homogénéisation est en cours depuis des années (avant même votre participation régulière au projet)...

Quant aux remarques - la plupart du temps de nature éditoriale - qui vous sont faites, elles constituent à vous lire des attaques ad hominem (« lynchage », « commentaire diffamant », « propos hargneux et mensongers », « pure médisance [contrevenant] à WP:FOI ») qui disqualifient de fait leurs auteurs. Vous êtes parfaitement en droit de demander qu'on présume votre bonne foi, mais encore faut-il que cela soit réciproque. Or l'impression qui ressort à la lecture de vos interventions est que, plutôt que de développer des arguments objectifs, vous vous employez systématiquement à prouver que vos contradicteurs ont tort (comme ça a été encore le cas avec tous ceux qui sont intervenus dans cette section), voire sont carrément en faute. Peu importe qu'ils soient nombreux et interviennent sur des sujets différents. Dois-je vous rappeler cette autre sortie définitive (qui ravira certainement tous les professionnels qui parlent d'art à propos de leur métier) à une réflexion générale qui ne vous était pas destinée ? « Vous ne disposez d’aucune autorité pour dire aux wikipédiens ce qui leur appartient de faire ou de ne pas faire. Wikipédia n’est à priori affiliée à aucune religion, école ou théorie, encore moins à un ouvrage particulier sur quelque sujet que ce soit. Aussi, l’intérêt de Wikipédia pour les règles de l’IN se limite strictement à celles qui sont actuellement en usage dans la francophonie. Je tiens également à vous rappeler que le typographe n’est à l’origine qu’un exécutant, et que son domaine d’intervention est restreint par ceux de l’auteur et du linguiste. Le linguiste (le Bon Usage) s’est prononcé on ne peut plus clairement sur la question des traits d’union entre prénoms d’une même personne ; par conséquent, je ne suis pas disposé à m’intéresser ni à l’opinion du typographe, ni à ses règles sur le sujet. Zapotek ✉ 20 février 2014 à 03:07 (CET) » Ce à quoi Baguy - dont la prétendue protestation contre mon renommage avait relancé le débat - a répondu « Il est impossible d'avoir un débat serein, Zapotek à parlé donc tous le monde à tord. Que ce soit ici ou sur les noms des régiments avec son usine à gaz où sur les discussions en page Histoire militaire, c'est toujours j'ai parler-j'ai raison. Voir sa dernière phrase " Je ne suis pas disposé à m'intéresser ni ect..." Donc comme sur les autres débats, je ne participerais plus à celui-ci. Merci à ceux qui ont bien voulu répondre (avec courtoisie) à ma question du bistro du 17.--Baguy (discuter) 20 février 2014 à 10:35 (CET) » N'a-t-on que le choix entre jeter l'éponge ou l'anathème ? Peut-on envisager de revenir à un mode d'échange honnête et dépourvu d'affect ou faut-il passer aux sanctions que certains réclament ? Je laisse à d'autres le soin d'affiner cette réflexion, les regards neufs valant toujours mieux que les ressassements. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mars 2014 à 03:58 (CET)

Ce que vous qualifiez de « sortie définitive » n’est qu’une opinion, certes exprimée fermement, mais qui n’en reste pas moins révisable. Vous usez vous-même d’approximations de langage, ce qui diminue la pertinence de relever celles des autres. De plus, mon opinion n’oblige personne à la partager, et n’empêche en rien la communauté de décider de dispositions contraires. Je vous répondrai plus complètement ultérieurement. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 10:06 (CET)

Bon, puisque Zapotek ne veut vraiment pas voir le problème et que ce sont ainsi toujours les autres qui ont tort, puisqu'à ma question posée la réponse semble être négative et qu'en plus, c'est moi qui suis finalement remis en question, je demande un blocage de Zapotek qu'évidemment je n'effectuerais pas moi-même. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 10:26 (CET)

À quoi vous attendiez-vous en écrivant « il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek », ce qui se comprend comme « cet utilisateur est un crétin borné qui ne respecte pas les autres interlocuteurs dans une discussion » ? Alors qu’au contraire, j’attache une grande importance à la qualité de mes interventions et au respect des principes de cette encyclopédie. Je ne peux que constater que vous vous êtes précipité pour approuver une requête reposant sur du vent et que la conclusion à laquelle vous aboutissez était prévisible dès la lecture de votre première intervention. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 13:01 (CET)

Oui, oui, bien sûr... C'est vôtre seul argument de défense. Voici que je me précipite maintenant ! C'est vrai que j'ai l'air d'avoir montré cette habitude... époustouflant. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 13:08 (CET)

Ce n’est pas mon seul argument de défense ; je suis en train de rédiger ma réponse à Voxhominis. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 13:17 (CET)

@Voxhominis : Vous avez écrit précedemment Vous n'en avez pas moins renommé dans la foulée plusieurs articles pour supprimer ce trait d'union « que vous ne sauriez voir », ce qui laissait également supposer une « frénésie » de renommages de ma part. Il n’en est rien : je n’ai renommé que 10 articles pour retirer les traits d’union entre prénoms, et je souhaite tout autant que vous que nous puissions arriver à une règle ou recommandation qui limiterait le temps passé en recherche documentaire et limiterait les heurts entre intervenants sur cette question.

Comme je n’ai commis aucune faute en effectuant ces renommages, je ne vois pas pourquoi je devrais m’engager à l’avenir à trouver des consensus sur des pages de discussion que quasiment personne ne suit. Par contre, je suis tout à fait prêt à souscrire à un gel des renommages de pages sur la question des traits d’union (dans les deux sens, placement et enlèvement), si ce gel doit être respecté par tous les contributeurs, et si sa durée est limitée dans le temps (par exemple deux mois), dans la mesure où cela peut contribuer à la sérénité des discussions sur le sujet. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 15:07 (CET)

Grands dieux, quelle logorrhée, je me noie ! Ou bien est-ce le poisson qui se noie ? Que de kilo octets pour... Bref.

Ce que je constate c'est que Zapotek est en porte-à-faux avec de multiples contributeurs. Plusieurs fois son comportement lui a été signalé ou a été relevé comme [insérer adjectif adéquat] en diverses occasions : renommages, pdd, projet histoire militaire, j'oublie peut-être des circonstances.

Il se trouve que au vu du contenu de ses réponses ici, il est clair que Zapotek ne voit pas de problèmes dans son mode de contribution là où une certaine quantité d'autres contributeurs voient un problème.

Je propose — de manière à discuter entre balayeurs du cas de Zapotek, que la discussion aboutisse ou non à un avertissement/une sanction — de porter cette histoire sur le BA. En effet le signalement répété par de multiples contributeur demande à ce que l'on accorde nos violons et que l'on pointe du doigt (sans les 150 000000000 octets qui noient le débat) ce qui va, et ce qui ne va pas, et ce qu'il convient de demander de corriger, ou pas. Est-ce que ça convient aux balayeurs/balayeuses ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 mars 2014 à 10:14 (CET)

C'est OK, on passe sur le BA --JPS68 (discuter) 21 mars 2014 à 10:29 (CET)

Oui, partisan aussi que l'on passe sur le BA. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2014 à 12:51 (CET)

« porte-à-faux avec de multiples contributeurs », n’est-ce pas un peu exagéré, au vu du faible nombre d’utilisateurs s’étant exprimé dans cette section ? Remettre inlassablement sur le tapis les vieilles rancunes, comme le fait William Jexpire, ne contribue en rien à l’avancement du projet. Cette requête n’a présenté aucun fait nouveau constitutif de trouble au fonctionnement normal de cette encyclopédie, et constitue donc un trouble en elle-même. Zapotek ✉ 21 mars 2014 à 13:19 (CET)

Je ne voulais plus en rajouter, mais là, étant cité, je suis obligé de répondre.

Vous ne manquez pas d'air Zapotek! Vous provoquez et comme vous n'arrivez pas à vos fins, comme vous n'avez pas le dernier mot, vous venez vous plaindre vous placer en victime.

Votre notion du temps est particulière Zapotek, car quand on lit : « Remettre inlassablement sur le tapis les vieilles rancunes, comme le fait William Jexpire, ne contribue en rien à l’avancement du projet. » vous avez déjà oublié votre RA du 14 mars 2014 (il y a donc 7 jours) ayant pour titre Propos insultants et calomnieux de William Jexpire? Moi pas! Pas plus que j'ai en mémoire votre revert totalement inconstructif avec vos justifications puériles et sans valeurs.

Si vous considérez comme « Remettre inlassablement sur le tapis les vieilles rancunes » les autres RA que vous avez faites contre moi et qui s'apparentent à du harcèlement comme celle du 22 octobre 2013 (1re RA), du 3 novembre 2013 (2e RA), du 16 janvier 2014 (3e RA) plus la 4e citée plus haut c'est votre avis, qui ne correspond pas au mien!

Vous écrivez : « Alors qu’au contraire, j’attache une grande importance à la qualité de mes interventions et au respect des principes de cette encyclopédie. » puis « « porte-à-faux avec de multiples contributeurs », n’est-ce pas un peu exagéré, au vu du faible nombre d’utilisateurs s’étant exprimé dans cette section ? » la lecture uniquement de uniquement sur votre PDD qui est édifiante :

1. Les modèles d’ordinaux nuisent à l’utilisation et la maintenance de l’encyclopédie ; c’est pour cette raison que je les enlève.,
2. Je ne laisserais pas d’autre alternative
3. Votre amabilité habituelle et et la réponse de votre interlocuteur qui indique « il serait souhaitable que vous employiez un autre ton pour discuter. »
4. Je me permets d'écrire sur votre page de discussion car je n'apprécie pas toujours votre comportement envers moi.
5. ...profond malaise à la lecture de vos dernières interventions....

J'arrête ici les curieux pourront allez sur votre PDD, et les pages Discussion Projet:Histoire militaire et Discussion Projet:Révolution et Empire ou fleurissent comme au printemps des termes peux élogieux à l'encontre de ceux qui ne sont pas de votre avis (et ils sont nombreux). On trouvera également des J'ajouterais, puisque vous vous victimiser, que vous êtes plutôt en position d'agresseur, verbal également, vu votre acharnement contre moi et vraisemblablement contre d'autres.

D'autre part ça aurait été un « comportement haineux et déloyal » (c'est votre phrase, à mon encontre, dans votre dernier RA contre moi) d'avertir tous ceux avec lesquels vous avez maille à partir! Par contre ne ne pas m'envoyer de notification pour vous c'est loyal et bienveillant je suppose?--William Jexpire (discuter) 21 mars 2014 à 17:42 (CET)

Un avertissement a été décidé sur le BA ; il va être appliqué. Je clos. — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 16:05 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de FrankyLeRoutier - bis

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 17:53 (CEST)

---

Nouvelle demande de sanction, après celle-ci, et cette fois-ci j'emploie le mot sanction dans son sens fort. Comme je le disais dans cette modif, annulée par Agamitsudo, cet utilisateur a récidivé ([5], [6], [7]). Pourra-t-on toujours prétendre que sa bonne foi « ne peut être mise en doute » ? Ça ne m'étonnerait pas, mais c'est pas grave… -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:24 (CEST).

J'avoue ne pas bien savoir quelle est la politique en usage sur Wikipédia concernant le maintien d'articles supprimés en sous-page. Je serais intéressé par des éclairages sur ce sujet. Les réponses apportées à cette question permettraient de prendre position par rapport aux blanchiments de FrankyLeRoutier. Deuxième question que j'aimerais cette fois-ci poser directement à XoLm56, qu'est ce qui te motive à garder ces articles supprimés en sous-page ?-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 10:36 (CEST)

Ça n'est pas le sujet ici. Si je devais répondre à une telle question autrement que par « c'est mon droit » ou « c'est mon bon vouloir », ce serait sur ma pdd ou en mp, ou dans un sujet dédié bien entendu (j'ai par ailleurs essentiellement donné la réponse hier sur le bistro). -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:40 (CEST).

Par ailleurs, indépendamment de « la politique en usage sur Wikipédia concernant le maintien d'articles supprimés en sous-page », c'est la question de savoir si je suis l'objet d'une attaque ciblée qui est posée ici. En d'autres termes, ceux qui prétendaient hier que FrankyLeRoutier était de bonne foi peuvent-ils toujours le prétendre aujourd'hui ? -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:45 (CEST).

OK, pourquoi pas, tu n'as effectivement pas obligation de répondre à cette question que je pose pour comprendre une pratique qui m'interroge. Concernant l'action de FrankyLeRoutier, l'accusation de PAP me parait incongrue, mais effectivement, si il ressort de cette discussion que tu as le droit de conserver ces pages dans ton espace personnel, il lui sera demandé de cesser à l'avenir ce type de blanchiment. En revanche, si ce droit n'est pas reconnu, alors il n'y a rien à redire concernant le comportement de FrankyLeRoutier, si ce n'est qu'il doit mieux communiquer-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 10:50 (CEST)

 Kimdime : à ma connaissance, un article supprimé ne peut être conservé en sous-page personnel qu'à titre de brouillon mais ne doit pas remonter dans l'espace encyclopédique. On doit donc désactiver (parfois supprimer) les bandeaux et les catégories, parfois d'autres trucs --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 11:35 (CEST)

Je maintiens que FrankyLeRoutier (d · c · b) doit agir de bonne foi. J'ai posé une question dans la requête précédente. Pourquoi n'y a-t-il aucune discussion entre vous sur sa pdd ? Pose-lui peut-être la question avant de faire une RA. Ta réponse ne donne qu'une envie, celle de classer sans suite, d'autant que Franky a toujours, à ma connaissance, été irréprochable. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 12:21 (CEST)

J'ai répondu à votre question. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 14:30 (CEST).

@XoLm56 Je n'y comprends rien, qu'est ce qui te pousse à croire que l'action de FrankyLeRoutier serait une "attaque personnelle" -- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 15:04 (CEST)

Donc, puisque refus de discussion, je propose de classer sans suite. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 15:15 (CEST)

Il est par ailleurs intéressant de voir que c'est sur ma réponse, ou sur mon attitude d'une manière générale, que se base le traitement que vous (et pas seulement vous) faites de ma requête. Car si on regarde bien, moi, je ne suis allé vandaliser aucune page ni agresser personne dans son espace personnel. Et si je devais le faire, je le ferais franchement, pas en me cachant (par deux fois !) derrière le mot « maintenance » et le tellement sali WP:FOI. Et vous savez quoi ? je serais alors sanctionné pour cela, ou au moins averti, comme ça a déjà été le cas.

Preuve que c'est bien la mauvaise foi et l'hypocrisie qui règne, et non pas la bonne foi et la franchise. C'est tellement implanté profond que tout le monde a allègrement supposé que que je voulais contourner des PàS avec mes sous-pages persos, ce à quoi je n'avais même pas pensé, car ça n'a pour moi aucun sens comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois ([8], [9]). Il se trouve pour le coup que, moi, je suis bel et bien de bonne foi, ce qui peut probablement surprendre. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:17 (CEST).

Et ça continue, mais bien sûr c'est moi qui refuse de discuter… -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:19 (CEST).

 XoLm56 : Si vous laissez les catégories et/ou des bandeaux de portails alors votre sous-page remonte dans l'espace encyclopédique et ce n'est pas bien vu. Mais rien ne vous interdit d'avoir un "brouillon" --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 15:21 (CEST)

Alors posez lui la question. Il y a des utilisateurs connus pour leur mauvais foi, ce n'est pas le cas de FrankyLeRoutier...Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 15:22 (CEST)

Comme je vous l'ai déjà dit, ce qui est « marrant », c'est que c'est à moi de faire toutes les démarches, lui il fait ce qu'il veut, y compris être absent de cette discussion, et continue paisiblement dans son sillon, comme si de rien n'était. Je suis curieux de voir jusqu'où cette inversion des valeurs et de la réalité même va pouvoir aller. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:31 (CEST).

 Gdgourou : Précisément, il n'y en a pas. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:23 (CEST).

Je viens de bloquer FrankyLeRoutier (d · c · b) pour un énième blanchiment des sous-pages de XoLm56 --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 15:35 (CEST)

Pour info concernant la catégorisation, c'est quelque chose dont je me suis soucié dès le départ (cf les premières versions de mes sous-pages : [10] et [11]), même si dans un premier temps je n'ai pas pensé aux bandeaux qui catégorisent automatiquement. Mais leur désactivation a précédé toute cette histoire ([12] et [13]). Et si j'avais pensé dès le départ à désactiver les catégories et projets, c'est parce que j'avais posé il y a quelques temps une question sur cela dans la pdd du projet catégories. En effet je suis tout à fait soucieux de ne pas « polluer l'espace encyclopédique » avec les brouillons, selon mes propres termes (à nouveau [14] et [15]). -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:46 (CEST).

Par ailleurs je ne m'en souvenais pas, mais le lien donné ci-dessus du projet catégories montre que je suis également soucieux de ne pas investir brutalement l'espace personnel des autres. Désolé, mais j'en suis rendu ici à démontrer ma bonne foi, ce qui est un comble, mais c'est comme ça. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:53 (CEST).

FrankyLeRoutier n'a pas à blanchir les sous-pages des autres contributeurs, en l'absence de règle interdisant d'avoir une copie d'un article, tant que 1) les droits d'auteur sont respectés et 2) qu'il ne s'agit pas de POINT (dont l'évaluation revient aux admins). Ce n'est pas à FrankyLeRoutier seul de décider que, je cite, « XoLm56 (d · c · b) contourne les règles sur les PàS ». Pour instaurer une telle limitation, il faut initier une décision communautaire. Je soutiens donc tout à fait le court blocage effectué. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 16:25 (CEST)

Pour ma part, je ne le soutiens pas ce court blocage - Je considère que cela est un contournement de PàS, que les droits d'auteurs ne sont pas respectés puisque l'on ne peut pas contrôler sur l'article supprimé les contributions - Je suis en train de rechercher d'autres sous pages/brouillons supprimer pour ce motif, et les conversations qui vont avec et encore une fois  Starus : et  Azurfrog : pourraient, j'en suis sur, nous aider sur ce sujet, je peux également me tromper et j'accepterai sans problème l'hébergement en sous pages si la communauté est d'accord - Maintenant, ce que je peux reprocher à  FrankyLeRoutier : est de ne pas avoir attendu la fin des discussions pour agir - Une conversation est ouverte ici Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Hébergement de pages supprimées -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 16:31 (CEST)

Si une règle émerge, dans un sens ou dans l'autre, ce ne sera que mieux pour tout le monde. Le problème est bien ici qu'il s'agit d'une action unilatérale sur les sous-pages d'un contributeur tiers et ce sans dialogue préalable. Amicalement, — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 16:43 (CEST)

 Lomita : À vrai dire, je ne me souviens pas trop être intervenu sur des pages utilisateur qui recopiaient des articles supprimés, notamment supprimés en PàS. J'aurais du mal à être très catégorique sur le sujet d'ailleurs : c'est vrai que sur une sous-page de brouillon, ça peut être pour reprendre l'article, chercher des sources, le wikifier, et le reproposer (sur le Forum des nouveaux, par exemple).
Même ainsi, si le « copieur » n'est pas le contributeur principal de l'article, ça me semble poser un (petit) problème de traçabilité de l'historique (petit, parce que l'historique existe toujours dans l'article supprimé, et qu'on n'est que dans l'espace utilisateur).
En revanche, si jamais on devait se retrouver avec une page de cette sorte sur une longue durée, voire découvrir qu'il existe des articles avec des liens qui pointent vers cette page utilisateur, alors là, pour moi, c'est « suppression immédiate » puisque le contournement de PàS serait avéré.
Pour ce qui est de FrankyLeRoutier, je n'ai pas suivi l'affaire, mais je trouve que ce genre de suppression systématique - et sans discussion préalable - est injustifié : pour moi, FrankyLeRoutier sort de son rôle (d'autant plus que bandeaux et catégories étaient désactivés). Mais on ne peut guère le bloquer qu'en l'ayant clairement averti. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2014 à 16:53 (CEST)

J'ai demandé la SI de ça (pas la peine que j'indique la PàS associée en question) en janvier 2014 pour ce motif « l'hébergement dans l'espace personnel, d'un article récemment supprimé par décision communautaire, me semble être un détournement de l'objet même d'une page utilisateur. » : la suppression a été refusée car « en tout cas, c'est une pratique que j’ai longtemps connue. » [16]. --Aga (d) 31 mars 2014 à 17:09 (CEST)

Je ne soutiens pas non plus le blocage, même s'il est très minime. Oui FrankyLeRoutier outrepasse les règles, mais en même temps, aucune discussion n'a été engagée. Il est tout de même surprenant qu'une simple question de XoLm56 ne soit jamais venue sur ses agissements. Donc, sans discussion aucune, sans essai de discussion, je soutiens que la RA aurait dû être classé sans suite, ou alors il fallait apposer un bandeau R3R... à la rigueur. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 18:54 (CEST)

Sur le plan du droit d'auteur des contributeurs,

• Utilisateur:XoLm56/Brouillon ne pose pas de problème car c'est la page qui a servi pour la DRP/PàS de Institut de formation politique. Plus exactement son contenu a été recopié dans Utilisateur:XoLm56/Brouillon IFP et c'est ce deuxième brouillon qui a été fusionné dans l'article restauré.
• Utilisateur:XoLm56/Camel Bechikh ne semble pas poser de problème réel non plus, car dans l'article Camel Bechikh (d · h · j · ↵ · DdA) toutes les contributions depuis sa recréation en février 2014 sont celles de XoLm56, sauf l'ajout des bandeaux {{Admissibilité}} puis {{Suppression}}.
• Pour Utilisateur:XoLm56/Grand Remplacement, c'est plus douteux car l'article Grand Remplacement a eu plus de contributeurs même si la majeure partie du contenu provient de XoLm56. Cet ajout récent peut suffire.

Sur le plan des intentions:

• Tant que la PàS est en cours, le premier brouillon peut exister et son blanchiment initial par un tiers n'est pas justifié (mais cela ne justifie pas une sanction).
• Pour le deuxième brouillon, je veux bien relire WP:FOI, puisque ce brouillon semble avoir été créé juste avant la suppression de l'article correspondant.
• Pour le troisième brouillon, je n'ai pas compris comment le code d'un article supprimé le 5 novembre 2013 peut réapparaitre le 3 mois plus tard. Si ce code provient d'une sauvegarde personnelle faite avant la suppression, l'apparition dans un brouillon ressemble beaucoup à un contournement de PàS.

@admin : par ailleurs, chers collègues, un message sur la Pdd de  FrankyLeRoutier à la clôture de la requête précédente aurait peut-être évité ses récidives puisque le requérant ne l'avait pas contacté (et je me blâme moi-même puisque je suis aussi responsable par mon inaction).

Pour terminer, il n'y avait aucun rameutage sur le bistrot et c'est vous  XoLm56 qui avez choisi de personnaliser la question. Si j'ai bien compris, c'était du second degré ; son utilisation est toujours délicate. -- Habertix (discuter) 31 mars 2014 à 21:50 (CEST).

Merci pour les précisions sur le droit d'auteur. Pour les contournements de PàS, je n'ai rien de plus à dire que ce que j'ai déjà dit sur ma pdd. Pour le bistro no comment. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 22:39 (CEST).

Je remarque qu'à aucun moment quelqu'un ne s'est gêné pour aller demander des explications à FrankyLeRoutier (d · c · b). Il a fallu 2 RA puis enfin un blocage pour que l'intéressé soit enfin mis au courant de ce qui lui était reproché (Il n'était pas forcé de lire les notifications, certains les ignorent) sachant que son dernier blanchiment s'est fait une minute avant que quelqu'un ne fasse le geste. Un simple message sur sa page de discussion, ce que le requérant refuse de faire, aurait probablement suffit. Bref, un blocage qui donne un semblant de gain de cause à XoLm56 (d · c · b) alors qu'au contraire, il semblerait que le détournement de page supprimée ne soit pas correct (bis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann). Elfix ↝ ^discuter 31 mars 2014 à 22:06 (CEST)

Il était au moins au courant après ces diffs ([17], [18], [19]), et je ne doute pas qu'il l'était avant. On peut aussi noter que, pour l'instant, il n'a pas daigné se déplacer ici ni répondre à cette simple question. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 22:39 (CEST).

Pour répondre à ceux qui m'ont notifié, ma position reste qu'une page de brouillon sert à peaufiner un futur article qu'on ne souhaite pas encore publier, pas pour « sauver » une page qui fait l'objet d'un débat de suppression (a fortiori lorsqu'on n'en est même pas l'auteur) encore moins lorsque celle-ci a déjà été supprimée, ce qui représente indiscutablement un contournement de décision communautaire. Visiblement, sous réserve de vérification plus poussée, FrankyLeRoutier s'est contenté de préparer le travail des administrateurs, comme le font de très nombreux contributeurs de longue date, en blanchissant des pages sous divers motifs. Arrêtons de couper les cheveux en quatre, soit l'article existe et n'a pas été rejeté par la communauté, soit il n'existe plus. Dans ce dernier cas, le seul moyen de le ressusciter est de passer par une DRP (ou que sa recréation soit une évidence pour tous,ce la peut arriver !). Si je félicite Habertix (d · c) d'avoir effectué une analyse précise à la recherche de bonne foi (déjà, ça démarre mal, la bonne foi est en principe la chose la plus évidente), les deux derniers points me suffisent à considérer qu'il n'en était rien et que XoLm56, malgré ses hauts cris, a juste essayé de sauver des articles d'une procédure. D'ailleurs, en parlant de bonne foi, je viens de tomber sur ce petit bijou d'explication : « propos[er] au lecteur qui passe par là de voir [...] quelle tête avait l'article supprimé ». Le lien que vient de fournir Elfix achève de me convaincre. Le blocage, même très court, peut, a posteriori, se justifier par un début de guerre d'édition (un signalement ou un avertissement était sans doute préférable), mais sûrement pas avec ce motif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 01:20 (CEST)

Vous êtes convaincu que je suis de mauvaise foi : fort bien. J'ai juste une question : en quoi cette citation : « propos[er] au lecteur qui passe par là de voir [...] quelle tête avait l'article supprimé », est-elle un « petit bijou d'explication », qui, si j'ai bien compris, démontrerait ma mauvaise foi ? -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 10:08 (CEST).

Un peu hors-sujet, je rappelle qu'il y a actuellement une PDD : Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon, qui est ouverte, et qui est plus ou moins au point mort. La faire avancer pourrait potentiellement nous dispenser de tel problèmes. --Nouill 1 avril 2014 à 12:25 (CEST)

Je signale que FrankyLeRoutier est reparti de plus belle : [20], [21]. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 14:02 (CEST).

Bon, là c'est vrai que çà commence à devenir embêtant. L'Lomita (d · c · b) a laissé un avertissement. S'il n'est pas suivi, un blocage me semblera nécessaire tant que la discussion n'a pas statuée. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 14:10 (CEST)

 Enrevseluj : - Je lui ai laissé un message à 14h03 - heure de sa dernière contribution - Attendons maintenant de voir s'il va m'écouter avant de faire quoi que ce soit - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Oui, oui, j'ai bien vu, et les reverts étaient vers 11h00 et quelques. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 14:18 (CEST)

Vous me croirez si vous voulez (je sais qu'il y en a qui ne voudront pas ), mais je ne souhaitais pas qu'on en arrive là. J'ai pourtant tenté de m'expliquer du mieux que je pouvais, je crois en respectant les gens (sur ma pdd, et sur celle de FrankyLeRoutier). -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 14:17 (CEST).

Je m'étonne de la suppression de mes sous-pages par Gdgourou, alors qu'un consensus sur la question n'a pas été trouvé, comme l'a rappelé Lomita sur la pdd de FrankyLeRoutier. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 17:10 (CEST).

Il n'y a peut-être pas de consensus mais il est clair que d'après les règles et conventions actuelles ainsi que les usages, le fait de conserver des articles supprimés suite à une décision communautaire dans une sous-page personnelle pour qu'ils soient lus par des lecteurs sans autre but (brouillon ou autre), contrevient à ces règles. C'est clairement une façon de contourner la PàS en abusant d'une imprécision des règles. De plus attention à votre liste de créations est un peu trop reliée à des PàS et si vous conservez à chaque fois les articles supprimés vos motivations au projet encyclopédique risque d'être remis en question --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 17:22 (CEST)

Oui j'avais vu votre avis sur la pdd de PàS où vous disiez déjà que « J'apprécie les utilisateurs qui listent leur création mais quand à chaque création s'associe une PàS je m'interroge sur la bonne foi de l'utilisateur ». Je trouve ça assez extraordinaire, et très intéressant concernant l'acception que peut avoir « bonne foi » sur Wikipédia.

Sinon il est bien évident que je ne conserverai pas des sous-pages d'articles supprimés si la communauté décide que cela est interdit. Mais j'entends bien pouvoir lister sur ma PU les articles que j'ai créés avec les liens vers les éventuelles PàS, et surtout continuer à créer les articles que je veux et contribuer comme je l'entends, car de toutes façons si je ne pouvais plus faire ça, je n'aurais aucun regret à quitter Wikipédia, avant même d'en être exclu sur ce genre de procès d'intention. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 17:44 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'apprêtais à faire la même action que GdGourou, pour sortir de cette guerre des muscles dont Wikipédia n'a rien à gagner. Et si on faisait simple, sans chercher à louvoyer en permanence ? Une décision communautaire décide de supprimer un article, eh bien on le supprime. Rien n'empêche ceux qui sont intéressés par le sujet de le copier sur leur disque dur, dans un des espaces gratuits de sauvegarde en ligne, sur une clef USB, de l'imprimer pour en faire un livre de chevet, de le copier à la main sur un cahier de brouillon, de l'apprendre par cœur pour le réciter à la récréation ou à la messe de dimanche. Ça en laisse, des possibilités, non ? En tout cas, chapeau d'être parvenu à réunir une bonne dizaine d'administrateurs pour quelque chose qui n'a rien à avoir avec l'espace encyclopédique. C'était une sacrée blague en ce 1^er avril, mais je suis bon public ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 17:53 (CEST)

Moi je trouve ça très intéressant, c'est loin de se limiter à une guerre des muscles ou à des louvoiements. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 18:26 (CEST).

.

Contournement de blocage

Requête traitée - 1 avril 2014 à 14:32 (CEST)

---

Bonjour,

suite à cette RCU il faudrait à minima doubler le blocage de 1241edit (d · c · b), et s'occuper de son faux-nez Ss1241 (d · c · b) et des IPs suivante : 78.126.112.101 (d · c · b), 193.248.149.230 (d · c · b), 79.94.146.105 (d · c · b).

Par contre vu la "qualité" de sa PU sur EN, ainsi que sur Commons, il faudrait sans doute envisager quelque chose de plus poussé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2014 à 13:34 (CEST)

Fait. Compte principal rebloqué jusqu'au 19 avril (deux semaines de plus), faux-nez bloqué indef, IP dynamiques bloquées 3 jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 14:32 (CEST)

.

Demande d’avertissement à minimum à Kb25130 (d · c · b)

Requête traitée - 2 avril 2014 à 12:39 (CEST)

---

Après un double revert de ma part sur la page Souleymane Camara, dans la logique des reverts précédents fait par PAULOM (d · c · b) et Twilight-Brawl  (d · c · b) les années précédentes voir ici et ici, suite aux ajouts d'Kb25130 (d · c · b), je l'invite à passer par le café du foot si nécessaire pour en discuter. En retour je reçois une bordée d'injures voirici. Je demande donc au moins un avertissement à cet utilisateur. Cordialement--Remy34 (discuter) 2 avril 2014 à 11:40 (CEST)

Favorable à un blocage d'au moins un jour, pour insulte caractérisée. -- Speculos ^✉ 2 avril 2014 à 11:46 (CEST)

Comme c'était le premier dérapage à priori, j'ai bloqué le compte pour un jour avec une explication que j'espère claire. J'espère qu'il n'y aura pas de dérive par la suite. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 avril 2014 à 12:39 (CEST)

.

Patrick Rogel - Demande de rappel à l'ordre ou de blocage

Requête traitée - 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

---

Les propos que l'utilisateur Patrick Rogel me tient ici ([22]) à plusieurs reprises — "Décidemment, vos avis en PàS sont toujours aussi problématiques...", "c'est vous qui continuez PàS après PàS à vous décrédibiliser", "maintenez coûte que coûte votre avis sans prendre la peine d'effectuer une recherche minimale de consulter les interwikis : cet avis sera de toutes façons ignoré lors de la clôture..." — semblent constituer des incivilités au sens de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel pour les trois citations. La troisième citation semble également correspondre à un non respect de Wikipédia:FOI indépendamment de cet arbitrage (d'autant plus que j'ai effectué un minimum de recherche pour trouver des sources fiables au sens de Wikipédia:NOF).

On pourra certes noter que la PàS Discussion:Gods of Egypt/Suppression a d'emblée mal commencé car elle a été initiée par un proxy ouvert dont la fermeture a aussi fait l'objet de la RA "Blocage d’un proxy ouvert" du 24 mars 2014 (ce point particulier faisait l'objet de la parenthèse que j'ai raturée car je ne saisissais pas bien au début la motivation de l'avis déposé par Schlum en conservation). Cependant, pour condamnable que soit l'utilisation d'un proxy ouvert, cette pratique n'a ici rien à voir avec les propos que j'ai incriminés.

Sachant que l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel demandait à cet utilisateur d'être "raisonnablement courtois avec les autres contributeurs" (point n°1) et de "présumer la bonne foi" (également point n°1) et que Wikipédia:FOI demande dans tous les cas de "supposer la bonne foi", je demande aux administrateurs soit de considérer une éventuelle mesure contre l'utilisateur Patrick Rogel prise dans le cadre de l'application de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel, en particulier celle figurant au point n°3 dudit arbitrage, soit de considérer une éventuelle mesure dans le cadre du non respect de Wikipédia:FOI. Cordialement. --Arsael (discuter) 24 mars 2014 à 16:37 (CET)

Personne ne nous demande notre avis, mais...

Personne ne me demande mon avis, mais ça serait bien si les auteurs de requêtes clairement abusive étaient un petit peu puni, de temps en temps.--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 mars 2014 à 16:51 (CET)

Personne ne me demande mon avis non plus, mais je trouve cocasse de voir PR dans le rôle du défenseur de « son » article qu'un méchant suppressionniste veut éliminer. Kartouche (Ma PdD) 24 mars 2014 à 17:03 (CET)

Malgré le coté cocasse, on aura du mal à "punir" une IP sous Proxy déjà bloquée --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 17:06 (CET)

Je parle bien évidement d' Arsael qui me semble un peu trop sensible avec ses «manques de courtoisie» imaginaires. --₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 mars 2014 à 18:48 (CET)

 

Mon intention première est de bloquer PR pour un mois car j'en ai ma claque de voir ce contributeur dans les sections des BA-RA-PàS-Bistro-Projet toujours en rapport avec des suppressions et un comportement désagréable... mais je préfère avoir des avis complémentaires --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 16:53 (CET)

Juste une p'tite chose, le bloquer un mois n'est pas conforme à l'arbitrage - Peux tu me dire la dernière fois que nous avons parlé de Patrick Rogel ? -- Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 16:57 (CET)

Oui : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 10, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 9 (1ere section), Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 6, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 5 ( demande de déblocage) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 4 (2 sections), Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 3, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 2, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 49 --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 17:04 (CET)

Pas envie de tout lire, mais combien de RA Abusives, combien de RA avec sanction ? Je parle bien entendu des RA pour sanctionner Patrick Rogel - J'avais l'impression qu'il s'était calmé -- Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 17:08 (CET)

Pour faire simple il reste toujours assez borderline pour éviter les sanctions --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 17:18 (CET)

Pour faire encore plus simple, il est surtout victime d'un acharnement dont j'aimerais bien connaitre les réels motifs (...à part la raison qu'il existe une "loi" expressément faite pour lui suite à un verdict d'arbitrage assez étonnant)--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 mars 2014 à 18:30 (CET)

Pour être simplissime, « il reste toujours assez borderline pour éviter les sanctions » enfreint gravement WP:FOI : c'est tout à fait scandaleux de la part d'un admin. Sur le RA qui plus est. --Aga (d) 24 mars 2014 à 18:46 (CET)

Sérieusement, cet acharnement envers PR deviens insupportable. A quand les bannissements pour les requêtes abusives du genre ? Quant à GdGourou, une atteinte aussi flagrante à WP:FOI est clairement intolérable de la part d'un admin ! --NoFWDaddress^(d) 24 mars 2014 à 19:30 (CET)

Mais,  Arsael :, votre bonne foi voulant que « vous essayez aussi de faire avancer le projet et non pas de lui nuire » est totalemment supposée et personne ne vous a accusé « d'avoir de mauvaises intentions » (je cite WP:FOI). Tout au plus existe-t-il des « signes probants » que vous persistez à ne pas vous donnez la peine d'« effectuer une recherche minimale de consulter les interwikis » avant de donner des avis en PàS. D'ailleurs, d'autres contributeurs comme  Schlum : (notamment ici, là, encore là, à nouveau là et j'en passe) vous font remarquer en creux la même chose, d'ailleurs, vos accusations à mon endroit ici ou là, encore là, à nouveau là, envers d'autres tombent constamment à plat puisque personne ne se donne la peine de les relever. Aussi, mon avis comme quoi « votre avis sera de toutes façons ignoré lors de la clôture » est une simple prophétie qui, comme vous le constaterez très prochainement, se réalisera. Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 17:16 (CET)

Suivant activement les PàS, je peux largement comprendre la réaction de Patrick Rogel (d · c · b). Il y a actuellement deux contributeurs qui donnent systématiquement des avis en conserver avec des liens foireux et auraient largement besoin de lire les critères d'admissibilité des articles. Je suis d'accord avec Patrick pour dire que leur avis ne peut être pris en considération dans la clôture et pour ma part, je ne le prend pas, en tout cas. Cordialement. Bref, faut-il bloquer Patrick parce qu'il dit la vérité ? Peut-être un peu vivement, je veux bien l'admettre, mais rien de plus...Enrevseluj (discuter) 24 mars 2014 à 18:23 (CET)

 Enrevseluj :, si tu penses que le comportement de ces deux utilisateurs est répréhensible, et que l'on peut prouver qu'ils agissent de manière intentionnelle alors tu peux ouvrir une demande en ce sens. Concernant Patrick Rogel, il agit depuis plusieurs années comme un sniper envers les article nouvellement créé en coupant parfois l'herbe un peu vite. Malheureusement quand on ajoute des écrits acerbes cela n'aide pas à se faire accepter --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 21:39 (CET)

Non, je n'ai pas par habitude de faire des RA à tout bout de champs. Ces deux contributeurs ont des avis vides, je ne les prends pas en compte mais si çà les amuse... j'ai bien d'autres choses à faire sur l'encyclopédie que ces futilités...24 mars 2014 à 21:44 (CET)Enrevseluj (discuter)

Vu les informations apportées par l'utilisateur Patrick Rogel, je tiens à préciser que je ne mène pas cette requête dans le cadre des accrochages réguliers qui m'opposent au fil des PàS à cet utilisateur. On notera effectivement que nous sommes très rarement d'accord, que nos commentaires sont souvent accrochés et m'ont obligé plusieurs à dire stop ([23], [24] par exemple) pour éviter que la situation ne dégénère. Cependant, ce n'est pas ce genre de heurts dispersés ça et là dans une PàS donnée qui m'amènent ici car comme beaucoup, je concède à cet utilisateur une certaine licence dans ses commentaires. Non, ici, ce que je souhaiterais, c'est que l'on lui signifie une limite à son agressivité car il a là franchi un cap supplémentaire avec trois commentaires problématiques concentrés en un même endroit, en un laps de temps très court et contre un même utilisateur. C'est cela qui me pousse à venir ici (c'est ma première RA sur Wikipédia) demander s'il y a lieu d'intervenir. Cordialement.--Arsael (discuter) 25 mars 2014 à 09:28 (CET)

Sans prendre position sur le fond, je rappelle que lorsque les opérateurs hésitent sur une décision à prendre liée à un arbitrage, il est de coutume de demander la position du CAr à ce sujet, ce qui lèvera toute ambiguïté. --JPS68 (discuter) 25 mars 2014 à 12:05 (CET)

 JPS68 : - Et voilà ce que l'on m'a répondu gentiment lorsque j'ai eu le même réflexe que toi [25] - Pour inf  Cangadoba : (notif faite en une seule fois!) -- Lomita (discuter) 25 mars 2014 à 13:14 (CET)

En vérité je viens de lire la requête et le débat qu'elle a provoqué (pour rappel, les notification aux membres du CAr faites par Lomita la dernière fois que ce cas s'est présenté semblent n'avoir pas fonctionné, je sais pas pourquoi....). Je signale cette requête et cette discussion aux collègues arbitres. Cdt. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2014 à 12:26 (CET)

Elle n'a pas fonctionné car elle a été faite en deux temps et pas directement comme il faut. Frakir 25 mars 2014 à 12:33 (CET)

C'est pas vraiment un souci, mais n'hésitez pas à nous relancer ou à nous contacter directement si le besoin s'en fait sentir. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2014 à 12:53 (CET)

 JPS68 :,  Lomita :, le meilleur moyen de savoir si Kimdime a raison dans le diff évoqué par Lomita, c'est d'essayer.... De toute façon le problème ne se pose pas là avec la même acuité, puisque j'ai découvert cette requête de mon propre chef. Accessoirement la notification de Lomita a fonctionné. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2014 à 13:38 (CET)

Je précise, puisqu'il est question de moi, que mon commentaire concernant l'appel aux arbitres s'appliquait spécifiquement à la RA où j'intervenais, et où je trouvais que les admins pouvaient très bien se débrouiller sans faire appel aux arbitres. Ce n'était donc pas un propos à portée générale. Je ne suis pas, sur le principe, contre le fait de demander un avis aux arbitres bien que je ne pense pas non plus qu'il faille systématiser ce type de pratiques. Dans le cas précis de cette RA, aucune idée, car je ne la suis pas.-- Kimdime (d) 25 mars 2014 à 14:02 (CET)

Bonsoir, suite aux notifs faites ici même et à une discussion entre arbitre, j'ai ouvert ici un espace de discussion dédié à l'échange entre arbitres et admins concernant cette RA. Si vous voulez bien y formuler les points qui vous posent problèmes, nous allons tâcher d'y répondre. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 27 mars 2014 à 22:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Pour la simple application de l'arbitrage selon l'analyse de deux arbitres. En bref : le second commentaire contrevient à WP:PAP. Le troisième, perso, je laisserais tomber, c'est dans la zone grise. Première étape : invitation à corriger le problème (dont je laisse la primeur à un collègue). Cordialement, — Jules ^Discuter 28 mars 2014 à 18:29 (CET)

Suite à l'avis des arbitres, que fait-on, @Lomita, @Enrevseluj, @Frakir, @JPS68, @Gdgourou ? Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 17:06 (CEST)

Ok pour suivre l'avis des arbitres. Mais je passe mon chemin pour l'application --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 17:13 (CEST)

Personne ne se bousculant au portillon pour appliquer une décision d'arbitrage, je viens de laisser ce message, en guise d'avertissement, à Patrick Rogel [26]. Soit il retire (ou s'excuse pour) les deux AP proférées à l'encontre d'Arsael, et ce samedi soir au plus tard, soit je le bloquerai 12 h son infraction étant la seule jusqu'à présent concernant la section 3. --JPS68 (discuter) 3 avril 2014 à 01:44 (CEST)

Il n'y a aucune « décision » du CAr en la matière. Ce n'est pas au CAr, mais aux administrateurs, de statuer sur l'exécution des décisions arbitrales. Qu'il ait été saisi de manière peu pertinente par un administrateur n'y change évidemment rien. Au vu de la RA, il est manifeste qu'il n'y a aucun consensus parmi le corps administratif pour appliquer la décision du CAr (deux pour deux contre, et je ne parle même pas des nombreux péons opposés...), donc cet avertissement est, à mon sens, largement prématuré et très contestable. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 01:50 (CEST)

Ce n'est pas ce que JPS68 a dit : il a parlé d'appliquer une décision du CAr, la décision étant celle d'arbitrage. Un admin (Enrevseluj) a exprimé ses doutes vis-à-vis d'une sanction, sans pour autant s'y opposer fermement. Lomita ne s'est exprimée, sauf erreur, que sur le fait de demander leur avis aux arbitres. Tous les admins ont été notifiés à nouveau. Il y a bien consensus. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 02:12 (CEST)

Ce n'est pas du tout la teneur du message de JPS68, qui parle bel et bien de « décision » en renvoyant vers la simple discussion informelle, et inopérante, des arbitres sur la page de coordination du CAr. Je ne partage pas du tout, par ailleurs, votre appréciation plutôt osée des positions d'Enrevseluj et de Lomita. Pour ma part, si une quelconque mesure administrative est, in fine, prise sur des bases aussi mouvantes et contestables (et contestées par beaucoup de péons, par ailleurs), je me réserverai le droit - que j'ai parfaitement - d'en tirer toutes les conclusions que je jugerai alors nécessaires... SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 14:10 (CEST)

Merci de limiter les interventions : la requête commence déjà à perdre en lisibilité et la première intervention se suffit à elle-même pour exprimer votre opinion. L'éclairage nouveau sur la requête reste assez limité. Merci d'être intervenu la première fois. Je ne retire cependant pas l'intervention non plus, vu que plus haut d'autres se sont exprimés déjà avec une valeur ajoutée... pas forcément très grande non plus. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Je vois... Les péons (4, en l'occurrence) n'apportent « pas de valeur ajoutée » quand ils critiquent les avis des administrateurs. Il ne faudra dès lors pas se plaindre si d'aventure (on ne sait jamais) lesdits péons choisissent de plus en plus souvent la rue pour rappeler aux administrateurs qu'ils sont en théorie sous leur contrôle, si ce phénomène de caste corporatiste - que je juge de plus en plus problématique et irrespectueux - s'intensifie encore... SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 15:12 (CEST)

@ Suprememangaka. « phénomène de caste corporatiste » : à te lire, on pourrait croire que la chose est généralisée. Voilà qui fait extrêmement plaisir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2014 à 15:56 (CEST)

La formulation manque en effet de mesure, d'ailleurs, il ne faut pas s'étonner que de moins en moins d'administrateurs traitent les RA (comme dénoncé récemment sur une autre RA) vu les remarques violentes auxquelles on s'expose. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je ne généralise rien du tout. Cela ne concerne que les administrateurs qui nourrissent cette problématique, et il ne me semble pas que tu sois concerné. C'est mon avis - nulle intimidation là-dedans - et je le partage (et j'ai encore le droit, me semble-t-il, de le donner). Je n'oblige personne à le partager, en revanche. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 17:20 (CEST)

En accord avec le message de JPS68, pour la forme et les conditions posées. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:01 (CEST)

La balle est dans le camp de Patrick Rogel, il sait ce qu'il doit faire - J'ai déjà dit ma pensée sur une autre RA, donc je ne me répéterai pas ici -- Lomita (discuter) 3 avril 2014 à 15:23 (CEST)

 Jules78120 : - Bizarre, la notif n'a pas fonctionné pour moi - Néanmoins, relis cette RA, ton interprétation Lomita ne s'est exprimée, sauf erreur, que sur le fait de demander leur avis aux arbitres me semble un peu rapide ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 avril 2014 à 15:23 (CEST)

Suite à ceci [27], une fin de non recevoir, et à l'attitude inqualifiable de l'utilisateur SM sur cette RA, je porte l'affaire devant l'ensemble des opérateurs au BA [28]. --JPS68 (discuter) 3 avril 2014 à 16:13 (CEST)

Je clos donc puisque l'affaire est reportée sur le BA : WP:BA#Faut-il ou non sanctionner PR suite à une décision du CAr ?. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

 Lomita : : mon interprétation est peut-être en effet un peu rapide. Tu as contesté la proposition de blocage d'un mois (ce qui est tout à fait normal, la décision d'arbitrage ne la prévoyant pas), mais tu as ensuite dit « Pas envie de tout lire, mais combien de RA Abusives, combien de RA avec sanction ? Je parle bien entendu des RA pour sanctionner Patrick Rogel - J'avais l'impression qu'il s'était calmé ». J'ai cru comprendre qu'implicitement, tu semblais juger que de nombreuses RA étaient abusives, mais pas précisément si tu jugeais celle-ci également abusive. Désolé si j'ai mal interprété (et pour la notif, mystère ; je ne sais pas si les autres l'ont reçue, du coup). Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 18:08 (CEST)

.

Serge Ottaviani

Requête traitée - 3 avril 2014 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour, Serge Ottaviani (d · c · b) semble fâché que ses pages passent en PàS et semble violer allègrement WP:PAP et WP:FOI, en faisant bien attention de dire qu'il ne le fait pas (montrant, à mon sens, qu'il a conscience d'être vers la ligne, et AMHA, de la dépasser) :

• avis sur la pàs de meurdesoif
• idem sur egelaere
• et sur Poiret

Avec les termes suivants :

• « Enfin le poseur du bandeau d'admissibilité et de suppression a décidé de voter. Participer à un vote pour valider son propre avis émis par un bandeau d'admissibilité puis de suppression, ce que j'appelle le vote à charge,est pour moi, sans aucune attaque personnelle, un manque de sérieux voire une malhonnêté intellectuelle »
• « D'autre part le demandeur de la suppression a décidé de me faire la fête 9 mois avant la Noël; en ce 25 mars; en proposant la suppression de 3 pages me concernant. Comme ils interviennent au vote; ce que je trouve regrettable; je dois donc utiliser le même mode de fonctionnement.J'utilise Wikipédia pour construire des ponts d'autres pour construire des murs, Hélas. »
• « Alors je demande un peu de réflexion »
• un peu de mauvaise compréhension de la maintenance et des PàS : « Mais ici l’administrateur qui a posé il y a un an le bandeau d'admissibilité et le demandeur de la suppression ont décidé de voter. Il s'agit donc d'un vote à charge et pour moi un vote non démocratique »

Mais pire, après un "rappel" :

• sur meurdesoif
• sur egelaere

, il persiste :

• diff sur de Meurdesoif : "incongrue", "malhonnêteté intellectuelle" , "égocentrisme"
• diff sur Engelaere : "manque de sérieux"

Il me semble souhaitable de rapeller les règles pour conserver un débat serein en PàS. Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 14:29 (CET)

Petit ajout : Discussion_utilisateur:Serge_Ottaviani#Laurence_de_Greeff il semble familier de mal supporter les pages à supprimer, où il avait usié du terme d'"intégrisme intellectuel". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hatonjan (discuter)

PS : à noter que l'intéressé est un collaborateur des éditions en question et ami du maire Meurdesoif ceci expliquant peut-être cela. Patrick Rogel (discuter) 28 mars 2014 à 16:57 (CET)

Je regrette qu'il n'y ai pas eu d'action, continuant ainsi des termes gênant, sa dernière modif demandant « Un peu de réflexion et de bon sens dans les arguments ». Je ne demande pas de sanction, juste un rappel des règles, par une personne assez neutre. Hatonjan (discuter) 2 avril 2014 à 17:32 (CEST)

Pardon pour le délai. Je suis d'avis effectivement de donner un avertissement ferme au contributeur avec rappel des règles et renvoi vers ses attaques. Averti, s'il réitère, il n'aura plus l'excuse de l'ignorance. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:12 (CEST)

J'ai laissé un avertissement au contributeur ici lui rappelant PAP et FOI et qu'il est normal pour le poseur de bandeau de s'exprimer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.142.215

Requête traitée - 3 avril 2014 à 17:23 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.142.215 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 avril 2014 à 22:01 (CEST).

Pour info : également un vandalisme ici ; qui que ce soit, n'est pas là pour contribuer. — Jules ^Discuter 2 avril 2014 à 22:15 (CEST)

Refusé (vandalisme, copyvio, probable contournement de blocage). Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:23 (CEST)

.

POV pushing en cours

Requête traitée - 3 avril 2014 à 17:32 (CEST)

---

78.108.83.124 (d · c · b) s'adonne à un POV pushing assez angoissant sur massacre de Khodjaly ; je n'ai pas l'imagination nécessaire pour y voir le début de commencement d'une posture éditoriale. Il se met maintenant à reverter mes reverts [29] : je sais bien que le revert de vandalisme (selon moi, on est en plein dedans) n'est pas inclut dans R3R mais dans le doute je préfère faire une RA.
Merci. --Aga (d) 3 avril 2014 à 15:15 (CEST)

J'apporte mon soutien à cette RA, visiblement, le contributeur ajoute retire d'abord un passage qui le dérange (et se fait reverter pour ça), et décide ensuite de noyer le poisson dans l'eau en ajoutant un passage ne respectant aucun critère de vérifiabilité ni de neutralité. J'ai laissé un avertissement sur sa pdd, en espérant qu'il cesse ses agissements. Varmin^{Un problème?} 3 avril 2014 à 16:20 (CEST)

J'ai complété l'avertissement. L'IP ne semble plus active pour l'heure : si elle vient relancer la guerre d'édition, il faudra la bloquer. Si une autre IP intervient, il faudra demander une semi-protection. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:32 (CEST)

[30] Merci donc de procéder au blocage. --Aga (d) 3 avril 2014 à 18:35 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 18:49 (CEST)

Tu m'as pris de vitesse  ! Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 18:51 (CEST)

Désolé Binabik155  ! Je te laisserai la SP si elle s'avère nécessaire . — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 19:26 (CEST)

.

POV pushing en cours sur Centre démocrate humaniste

Requête traitée - 3 avril 2014 à 19:01 (CEST)

---

Utilisateur:Titi2 ( Titi2 :) s'évertue à vouloir insérer dans l'article des informations concernant Mahinur Ozdemir [31] qui ont certes leurs place dans l'article de personne concernée, mais qui n'ont pas lieu d'être dans l'article du Centre démocrate humaniste. Malgré mon insistance et celle de Lebob, il effectue ses modifications avant d'en parler sur la page de discussion.

Merci d'adresser un petit avertissement à Titi2 pour lui rappeler que Wikipédia n'est pas un lieu où faire passer sa vision.

Bien à vous. --H₂O^(discuter) 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

Tout à fait d'accord pour en parler d'abord en page de discussion (ce que j'ai fait). L'utilisateurLebob enlève des passages sourcés qui ne lui plaisent pas, sans en discuter en page de discussion. C'est assez énervant. L'énervement est mauvaise conseillère. C'est l'argumentation qui fait autorité. Bien à vous.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 17:12 (CEST)

J'ajouterais que la discussion sur le fait de savoir si ces passages doivent figurer sur une page ou sur une autre existe mais que certains protagonistes refusent d'utiliser. Je trouve que cette discussion doit avoir lieu. Mais pas que l'on utilise des arguments du type "ça ne me plait pas" ou des arguments d'autorité. Cordialement.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 17:46 (CEST)

Bonjour. Dernière modification annulée, bandeau {{R3R}} apposé et avertissement explicatif fourni au contributeur. Je vous invite maintenant à discuter du passage en question. Si la discussion bloque, n'oubliez pas que le Salon de médiation ou le Bistro peuvent permettre d'obtenir des avis tiers. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 19:01 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 3 avril 2014 à 21:55 (CEST)

.

Litige sur la page « Égalité et Réconciliation »

Requête traitée - 3 avril 2014 à 20:47 (CEST)

---

Nous aurions besoin d'un tiers pour trancher le litige qui m'oppose à G de gonjasufi sur la page d'Égalité et Réconciliation (voir la dernière section en pdd). Cette page étant relativement peu fréquentée, je pense que c'est nécessaire car on risque d'attendre longtemps avant qu'un autre utilisateur ne le fasse à votre place. Merci par avance. --EB (discuter) 3 avril 2014 à 20:22 (CEST)

Bonsoir Erik Bovin

Cette requête est déposée au mauvais endroit. Il convient plutôt de la formuler sur les portails associés à l'article, voir demander de l'aide au salon de médiation. Nous, administrateurs, n'avons aucun rôle éditorial sur les articles.

Je classe la requête. Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 20:46 (CEST)

Très bien, merci pour le conseil. --EB (discuter) 3 avril 2014 à 20:56 (CEST)

.

Changement de l'affichage par défaut

Requête traitée - 3 avril 2014 à 23:51 (CEST)

---

Quelqu'un a décidé de changer l'affichage (police) par défaut sans concertation et sans sondage préalable (voir Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2014). Je souhaiterais qu'on revienne à l'état précédent. --Berdea (discuter) 3 avril 2014 à 23:19 (CEST)

Non non, nous utilisons toujours les polices par défaut. Il se trouve juste que celles-ci ont changé avec la dernière mise à jour de MediaWiki. -Ash - (Æ) 3 avril 2014 à 23:39 (CEST)

Il y a eu un manque manifeste de concertation avec les wikipédiens francophones et apparemment il y a eu sans doute discussions mais dans des conclaves spécialisés. Cela ne va pas vraiment et on a de quoi rouspéter. --Berdea (discuter) 3 avril 2014 à 23:46 (CEST)

Les discusssions ont eu lieu pendant des mois sur d'autres parties des projets Wikimedia (en l'occurence ceux qui traitent de ce genre de màj techniques). Rien à voir avec les administrateurs qui ne sont pas habilités à.... comment dire... à faire des mises à jour locales Mediawiki. Bonne soirée quand même et n'hésitez pas à customiser votre css avec le code donné sur le bistro. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 23:51 (CEST)

.

Typographie vector

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2014 à 21:28 (CEST)

---

Bonjour, la typographie vector sur la Wikipédia francophone a été modifié cf. [32]. Il s'avère que cet affichage provoque des difficultés de lectures pour certaines personnes. Les contributeurs anglophones ont le même problème et ils ont lancé un sondage pour savoir s'il faut remettre l'ancienne version ou non. À l'heure où j'écris cette requête, 76 contributeurs sont pour une remise de l'ancienne version contre 29 qui sont pour ce changement. Tous cela pour dire qu'il y a un réel problème.

Serait-il possible de retirer en urgence cette typographie en attendant de faire un sondage, voir une prise de décision vu l'importance de la modification ?

Cordialement--Gratus (discuter) 4 avril 2014 à 18:39 (CEST)

Je vais devoir plus ou moins répéter ce que j'ai dit plus haut  : Rien à voir avec les administrateurs qui ne sont pas habilités à effectuer des mises à jour locales de Mediawiki. On ne peut rien changer à notre échelle, cela se passe sur meta. Bonne soirée quand même et n'hésitez pas à customiser votre css avec le code donné sur le bistro, effectuer un sondage pour présenter à meta un vrai décompte des opinions etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2014 à 21:28 (CEST)

.

WP:Vandalisme en cours

Requête traitée - 4 avril 2014 à 20:01 (CEST)

---

Bonjour les opérateurs,

tout d'abord, je voudrais préciser qu'il n'y a pas de reproches dans cette requête, étant tout à fait conscient que les opérateurs sont également des êtres humains qui ont une vie et ne sont que bénévoles sur Wikipédia, juste une remarque. J'ai l'impression que cette page est un peu délaissée ces derniers jours. Or, il s'agit sans doute de la page de requête qui nécessite le plus de réactivité (rien de plus frustrant pour un péon de voir un vandale continuer son entreprise de démolition malgré une requête ). Certes, OrlodrimBot archive automatiquement les requêtes non traitées quand elles traînent trop, donc elles ne s'accumulent pas, mais ça ne fait que cacher la poussière sous le tapis. Si quelqu'un pouvait faire un tour sur WP:VEC de temps en temps, je pense que ça ferait plaisir à pas mal de monde (je pense notamment à certains patrouilleurs qui font de nombreuses requêtes chaque jour).

Voilou, encore une fois, il ne s'agit pas de jeter la pierre à qui que ce soit mais juste de pointer un petit problème de fonctionnement qui n'existe pas toujours. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 4 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Bonjour, je viens de faire le tour des dernières demandes de blocages... Je remarque quand même que certaines sont faites, certaines ne sont pas justifiées, et certaines en effet trainent - Mais rien d'inquiétant quand même - Attention aussi, faire une demande de blocage à la première contribution ou faire une demande sans laisser au minimum un message au contributeur n'est pas productif - Très souvent, par expérience, un Test 0 arrête beaucoup de contributeur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 avril 2014 à 19:12 (CEST)

Merci beaucoup  Lomita pour ce ménage très efficace ! Goodshort (discuter) 4 avril 2014 à 19:34 (CEST)

Bon, je classe. Merci. Enrevseluj (discuter) 4 avril 2014 à 20:01 (CEST)

.

Demande de réouverture et de finalisation d'une ancienne requête.

Requête traitée - 5 avril 2014 à 11:45 (CEST)

---

Je demande ici la réouverture, ou la poursuite, de la requête ouverte par Kõan le 10 février 2014 à 19:01 ("Attaques personnelles et allégations") pour la partie me concernant.

Considérant:

• Que cette requête avait été mise en délibéré le 15 février 2014 à 18:26 par l'administrateur Jules78120

• Que Jules78120 (d · c · b) à de plus envisagé que la conclusion de cette requête pouvait se faire à l'encontre de l'une ou l'autre partie « Si ça se trouve, il débouchera sur une sanction pour lui et rien pour vous (ou totalement l'inverse, je n'en sais rien " [33]

• Que Kõan (d · c · b) a , de facto, bloqué le résultat de cette requête au motif qu'il allait ouvrir des arbitrages contre Zhuangzi et contre moi.

• Ce que j’ai alors tacitement accepté par manque de réactivité bien que mon avis n'ai jamais été sollicité et que l’arbitrage retenu par Jules78120 comme motif de clôture ne semble concerner que Koan et Zhuangzi (d · c · b) :"Je pense que votre choix est le bon, pour vous deux et pour l'encyclopédie"

• Qu'un mois et demi plus tard Koan n’a pas ouvert d’arbitrage contre moi et n'y a plus fait aucune allusion. Rien ne m'obligeant à attendre plus longtemps.

• Que n’ayant jamais été bloqué à ce jour ni fait l'objet d'aucune autre requête ou arbitrage, et Koan n’ayant pas cherché de solution par la médiation, ni ayant jamais fait le moindre geste pour résoudre nos conflits (s’y opposant même), l’ouverture d’un arbitrage semble une solution lourde et prématuré.

• Que, nonobstant le point ci-dessus, le traitement de cette requête simple n’empêchera en rien Koan d’ouvrir postérieurement un arbitrage contre moi.

• Que ma demande nécessitant d’évaluer une unique intervention [34], faites en trois temps [35] [36], pour quelques mots mis en causes ainsi que la relecture de l’ancienne requête elle ne devrait pas prendre trop de temps aux administrateurs.

A ma décharge et concernant les faits qui me sont reprochés par Koan, tous contenus dans une unique intervention et son historique :

a- J’ai déjà exprimé mon regret si mes mots avaient blessé Koan.

b- Ces mots ont été écrits sur la page pdd d’un autre contributeur avec qui Koan avait eu, a encore, des différents et ils étaient adressés à ce contributeur (Zhuangzi) et non à Koan. De ce fait ils ne sont pas des attaques directes envers Koan. Il est couramment admis que les contributeurs jouissent d’une certaine liberté d’expression sur ces pages personnelles. « Il trouve le moyen de venir me dénicher sur une page de discussion » pourrais-je dire pour paraphraser Koan lui même [37] dans une situation identique. Situés sur une pdd d’utilisateur ils n’ont de plus porté aucun tord direct au projet.

c- L’esprit de mon intervention, que j'invite les administrateurs à relire [38] n’était pas polémique et portait au contraire sur des consignes de strict respect des principes fondateurs de ce site.

d- Au regard de certains mots employés jadis par Koan envers moi je ne pensais pas qu’il y avait là matière a s’offusqué, encore moins a venir demander réparation ici. Pour mémoire j'ai eu droit à : "pov-pusher", "troll", "malfaiteur de Wikipédia pissant sur des lanternes pour marquer leur territoire », "loggorrhés malodorantes », « boulet pour wikipedia ».

Par contre je demande aux administrateurs de juger les manières contestables de Koan lors de sa requête :

A- à considérer les points ci-dessus notés b,c,d, la requête de Koan semble plus inscrite dans un contexte procédurier que dans une véritable demande de réparation pour offenses. En amenant mes propos sur les RA Koan leurs a donné une importance qu’ils n’avaient pas dans leur contexte d'origine, importance indue qu’il tente d’utiliser contre moi.

B- WP:PAP : Koan à écrit, parlant de moi dans cette RA (et uniquement dans cette RA) : « ce genre de pov-pushers «, « pratiquent l'insulte et une forme de terrorisme subtil », « l'avancement de l’encyclopédie, qui n'arrivera pas par eux …  » « Cette petite guérilla vengeresse », « (Aidé Pici) qui vient troller au milieu d'un conflit alors qu'il n'apporte plus rien à l’encyclopédie », « vous n'apportez rien à l'encyclopédie depuis longtemps », « vos motivations sont plus tordues », « Vous êtes un pyromane », « je vous demande de me lâcher et de continuer à faire ce que vous faisiez si bien ces dernières semaines, c'est-à-dire rien », « Vous soufflez sur des braises », « sa [la mienne] perfidie habituelle ».

Je précise à nouveau que personne à part Koan ne m'a apposé ces étiquettes de pusher et de trolleur et contrairement à ce qu’il prétend un certain nombre de personnes étaient témoins lors de nos différents éditoriaux (notamment sur l’article Milarépa : GLec (d · c · b), Elnon (d · c · b), TigH (d · c · b) [39] [40]) ou encore Rédacteur Tibet (d · c · b) et je le mets au défit, encore une fois, d’apporter ici un seul diff prouvant qu'un autre que lui m'a alors ou depuis fait ces reproches. J’ai déjà prévenu Koan que s’il était éventuellement acceptable de porter des accusations argumentées de pushing, il était intolérable d’étiqueter quelqu’un de pusher [41] "Commentez les propos et non le participant". Pour les accusations de pyromanie, il est facile de constater que le feu à commencé et s'est développé sans moi et bien avant mon intervention sur la pdd de Zhuangzi, que dans cette RA j'ai été le seul a chercher une solution et a avoir des propos modérés, solution refusée par Koan. Que le feu s'est ensuite transformé en incendie sur l'arbitrage où je ne suis jamais intervenu. Ce n'est certainement pas moi qui était présent et vindicatif à toutes ces occasions.

D- WP:FOI : « Je ne joue pas, contrairement à vous »(aucune argumentation), « votre mention des "témoignages à charge" est une manipulation » (ils s'agit pourtant bien de "témoignages" dans un arbitrage et tous à "charge" et non refusés par les arbitres, aucunes argumentation pour "manipulation"), « Vous savez jouer le bon samaritain, mais vos intentions sont si visibles » (typiquement un procès d'intention) , « Vous ferez peut-être croire à un lecteur inattentif que vous êtes neutre mais nous savons tous les deux ce qu'il en est » (je pense être neutre, mais c'est les administrateurs qu'il faut convaincre et non "nous deux"), « une confirmation de plus de votre mauvaise foi » (CQFD), « Permettez-moi donc de douter de la grandeur d'âme que vous vous plaisez à vous attribuer  » (où me suis-je attribué une "grandeur d'âme" ?), et envers Zhuangzi : « c'est ainsi qu'on parle aux utilisateurs de mauvaise foi » (CQFD bis).

E- Je me permets aussi de mettre en doute la loyauté des échanges avec Koan, ou alors il a un problème de lecture et d'expression écrite : Quand j’écris « j'invite Koan, s'il est bon joueur, à retirer cette RA », tournure de phrase rhétorique exprimant que pour ma part j'ai retiré deux RA contre Koan avant qu’elle ne soient traitées, il me répond : « Je ne joue pas, contrairement à vous ». Quand je signifie à Koan que je m’excuserai si de son côté il retire sa RA comme demandé juste avant et qu'il y a donc un ordre à respecter , il me répond : « Vous inventez un nouvel "ordre des choses ». Ou encore quand il transforme progressivement ma phrase, citée avec justesse au début de sa requête (10 février à 19:01) : « considérer comme une réaction nuisible du milieu » ; d’abord en un « nuisible » isolé (12 février 08:46), laissant croire à un nominatif et donc une attaque directe de sa personne ; puis en « personnage » « nuisible » (mots artificiellement accolés et juste séparés par des guillemets) ; et enfin en « personnage nuisible » (12 février 18:17) expression que je n’ai jamais utilisée. En fait le mot "nuisible" n'apparait même pas dans la version finale de mon intervention. Toutes ces petits agressions pourraient donner lieu à autant de nouveaux affrontements pour qui, comme Zhuangzi, n'a pas pris l'habitude de déjouer les piques permanentes de Koan. Sans oublier le "C'est Aidé Pici qui doit jubiler" quand Zhuangzi retombe dans ses travers.

Cela devant un public d’administrateurs et dans une unique requête.

Je comprends parfaitement, et Koan ne manque pas les occasions de le sous-entendre, que l'importance de ses contributions et son ancienneté lui confèrent implicitement des droits supérieurs, comme ceux de s'exprimer vertement sur une RA ou de continuer à poster dans cette même RA directement après l'injonction "Merci à tous trois de ne plus intervenir dans cette RA", chose que ni Zhuangzi ni moi ne nous serrions jamais permise. Je pense néanmoins que la tolérance, admise des administrateurs et supportée des petits contributeurs, est ici largement dépassée et qu'il revient aux opérateurs de simplement lui en rappeler les limites.

Respectueusement aux administrateurs, --Aidé Pici (discuter) 4 avril 2014 à 01:22 (CEST) P.S. Koan m'ayant à plusieurs reprises interdit de poster sur sa pdd, un administrateur peut-il lui indiquer cette demande. Merci--Aidé Pici (discuter) 4 avril 2014 à 01:49 (CEST). Modifier --Aidé Pici (discuter) 5 avril 2014 à 10:26 (CEST)

Bonjour, Koan ayant signalé sur sa pdd son départ de Wikipédia, et m'ayant par voie privée fait des excuses que j'estime parfaitement sincères, et révélatrices de la droiture du contributeur. La présente requête devient inutile pour la résolution du conflit nous opposant. Reste aux administrateurs à réfléchir un peu sur le deux poids deux mesures "selon que vous soyez puissant ou misérable ...".

Son classement me soulagerait.

Très respectueusement.--Aidé Pici (discuter) 5 avril 2014 à 11:41 (CEST)

. Suite au message demandant le classement par le requérant, j’exécute cette demande. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 avril 2014 à 11:45 (CEST)

.

Demande blocage IP vandale

Requête traitée - 5 avril 2014 à 12:21 (CEST)

---

Bonjour,

Toutes les contributions de 88.163.14.184 (d · c · b) sont des vandalismes. Pouvez vous traiter son cas ? Merci d'avance. Abeille noire (discuter) 5 avril 2014 à 12:10 (CEST)

Pour 12 heures.  Abeille noire : Normalement, ces requêtes sont à déposer sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 12:21 (CEST)

.

Conflit personnel qui dérape

Requête traitée - 5 avril 2014 à 17:30 (CEST)

---

Bonjour,

Le conflit personnel ancien entre Conteur-momentanement-indisponible et Couthon dérape dans plusieurs pages, que ce soit sur la pdd de Couthon ou la labellisation d'un article. Pourriez-vous - a minima - rappeler les règles de savoir-vivre à Conteur-momentanement-indisponible, qui a une fâcheuse tendance à s'emporter et à insulter ses contradicteurs.

Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 4 avril 2014 à 17:14 (CEST)

Exemple d'intervention dont le but n'est pas, au final, une accalmie.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 17:41 (CEST)

Exemple d’insinuations particulièrement déplaisantes dont le but n'est pas de garantir la sérénité des échanges (le préambule). --Le Conteur (discuter) 5 avril 2014 à 17:08 (CEST)

Ouh ouh, y a-t-il un admin disponible ? - Bzh⁹⁹(discuter) 5 avril 2014 à 12:25 (CEST)

Avertissement ferme déposé : ici. Les attaques envers Couthon mais aussi toute personne qui aurait eu le malheur d'être d'accord avec lui dans le message souligné par Bzh-99 sont explicites et visibles. Le message sur pdd est à juste titre assez malvenu sachant que CMI sait que Couthon ne lui répondra pas et que le conflit Couthon/CMI est connu.

Si ce genre d'attaques se reproduisent une autre RA sera de mise et j'estime qu'un blocage devra être envisagé. Qu'un conflit même fort, de longue durée entre deux contributeurs existe certes, il y en a plein d'autres, mais ça ne justifie en rien de se lancer des pelletées de caca, même si c'est bien emballé dans de jolies phrases.

En ce moment il n'y a pas foule sur RA, désolée que ça ait pris du temps ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2014 à 17:30 (CEST)

PS : J'ajoute que le diff de Conteur ne manque pas à WP:PAP ni même à WP:FOI, Couthon indiquant «avoir l'impression d'une vindicte». Il fait même amende honorable. Et ne désigne Conteur que de manière indirecte. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2014 à 17:36 (CEST)

.

Contournement de blocage de 1241edit, suite

Requête traitée - 5 avril 2014 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour,

suite de la requête toujours visible plus haut.

Le compte Azadsp (d · c · b) a déjà été identifié comme un faux-nez par les CU, mais celui-ci n'avait pas encore contribué sur FR. C'est maintenant le cas.

Le compte principal 1241edit (d · c · b) est actuellement sous le coup d'un blocage de 2 semaines pour insultes, qui a été doublé pour l'utilisation d'un groupe d'IP et d'un autre faux-nez Ss1241 (d · c · b) pendant cette période de blocage.

Merci de faire le nécessaire.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2014 à 15:54 (CEST)

Azadsp (d · c · b) bloqué indéfiniment. Le blocage de 1241edit (d · c · b) passe désormais a 2 mois (et au prochain coup, cela sera indef). Bonus : j'ai semi protégé Université Paris-Sorbonne pour la semaine. J'espère n'avoir rien oublié. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 19:08 (CEST)

Merci. Pas d'oubli, mais pour les archives je précise que l'article de l'université Paris 6 a lui aussi été protégé il y a un mois pour les mêmes raisons. Il serait sans doute bon d'indiquer sur les pages des comptes déjà trouvés qu'il s'agit de faux-nez, non ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2014 à 19:37 (CEST)

J'ai ajouté les {{Faux-nez|1241edit}} nécessaires. -- Habertix (discuter) 5 avril 2014 à 21:58 (CEST).

.

Contributeur FROMONT-LOUVIN, nom de personnalité existante

Requête traitée - 6 avril 2014 à 18:31 (CEST)

---

Compte au nom d'une personnalité, à vérifier ou à bloquer... Gonioul (discuter) 5 avril 2014 à 21:33 (CEST)

Et lancé dans une belle grosse guerre d'édition sur Gérard Louvin (d · h · j · ↵)... Blocage ? SP de l'article et avertissement ? Qu'en pensez-vous collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2014 à 10:11 (CEST)

Ah, ces jeunes admins qui s'agitent dans tous les sens ! Avec presque une semaine d'usure en plus, mon balai est beaucoup plus sage .

Comme les seuls messages sur la PdD étaient un modèle de patrouille ou des messages de Salebot, j'ai laissé un message plus personnalisé abordant les 2 points : pseudo, guerre d'édition.

Je clos. -- Habertix (discuter) 6 avril 2014 à 18:31 (CEST).

.

Demande de déblocage de Jeanjeanseb'123

Requête traitée - 6 avril 2014 à 13:20 (CEST)

---

L'utilisateur Jeanjeanseb'123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 avril 2014 à 12:49 (CEST).

Je lui ai répondu sur sa page de discussion, à voir ce qu'il y répond en attendant si l'on peut statuer plus avant dans la requête plus haut... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2014 à 13:20 (CEST)

.

Amanda Lear

Requête traitée - 6 avril 2014 à 22:49 (CEST)

---

Bonjour à toutes et à tous !

L’article Amanda Lear a bénéficié aujourd’hui d’un intéressant et substantiel remaniement dans le résumé introductif qui lui est dédié : → [42]

Il est vrai que cette présentation synoptique pourrait se révéler comme potentiellement idéale puisque nettement plus condensée, claire, fluide et lisible que la mouture précédente : → [43]

À noter que ce que le précédent RI contenait de divergences et contradictions plurielles relatives à l’état-civil a été transféré dans la section suivante.

Ici, je ne cherche pas à pointer une quelconque « question éditoriale » vu que je n’ai pas d’avis compétent à formuler à cet égard. Je me demande juste si le souci de neutralité optimale qui est supposé prévaloir peut se conjuguer avec une « affirmation », voire si, légalement parlant, se restreindre à une seule date et lieu de naissance en intro infobox pourrait éventuellement s’avérer porteur d’embrouilles (qui plus est : il s’agit apparemment de la date la plus contestée) si l’on sait qu’Amanda Lear elle-même n’est pas en reste avec la question dans cette interview (cf. minutage 21:45). Via une autre émission télévisée, alias le « Le bureau des plaintes du 25 janvier 2011 (cf. minutage 02:25), elle déclare même « être en procès avec wp » pour les raisons susnommées.

• Au vu de ce qui précède, peut-on, licitement, indiquer — dans le RI et l’infobox — ce type de mention unitaire, sachant que cette dernière fait encore l’objet d’incessantes controverses, de possibles menaces de rétorsions juridiques et que, de surcroît, aucune preuve définitive n’a encore été en mesure de réellement séparer le bon grain de l’ivraie (idem pour le lieu et autres indications parallèles) ? Et pour cause : même des sources réputées « fiables » fournissent tour à tour des renseignements disparates quant aux points évoqués.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
6 avril 2014 à 17:22 / 17:26 / 17:36 (CEST) / 8 avril 2014 à 06:16 (CEST)

Je ne dis pas que tu as tort, mais... quel rapport avec les admins ? C'est une question purement éditoriale, qui ne demande ni blocage, ni protection, ni suppression. Ce que les admins en "pensent" n'a pas plus de poids que ce que les IPs en pensent. Sur les RA, le minimum me semble de préciser pourquoi c'est aux admins que l'on s'adresse, généralement c'est pour qu'on fasse usage de l'un de nos outils. Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2014 à 19:47 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace ! Merci pour ta réponse ! La présente RA a été surtout émise par « acquit de conscience ». En effet, je ne savais pas si la présente occurrence relevait effectivement (ou non) d’une question spécifiquement administrative ou (ainsi que semble le confirmer ton message) d’un aspect purement « éditorial ». À vrai dire, c’était surtout la perspective de potentielles rétorsions juridiques émises par la principale intéressée qui m’avait incité à rédiger ce qui précède, ne sachant pas si l’on pouvait licitement s’autoriser à se focaliser uniquement, dans le RI, sur une date et lieu de naissance unitaires et exclusifs, nonobstant le fait que plusieurs sources — au demeurant toutes fiables — se contredisent allégrement de part et d’autre sur ce point focal. Maintenant, si la présente version n’est pas incompatible avec la nécessité de se prémunir contre tout éventuel revers réactionnel, cette option me convient parfaitement. Le cas échéant, on maintient la segmentation telle quelle. Bien cordialement à toi ! — euphonie ^bréviaire 6 avril 2014 à 22:10 / 22:12 / 22:30 (CEST)

Mais même en cas de doute juridique, les admins n'ont toujours pas plus de responsabilité éditoriale que n'importe quel contributeur de ce site. Si la présente version est plus ou moins susceptible de valoir à ses auteurs des poursuites juridique que la précédente version, je n'en sais rien, et il est limite dangereux pour la sécurité juridique des admins eux-mêmes que de prétendre avoir un avis là-dessus en tant qu'admin. Si l'un d'eux veut s'exprimer sur le sujet, libre à lui bien sûr, mais ce sera à titre de contributeur. Pour une telle question, il y a Legifer qui est plus adaptée.

Ce serait une autre question si l'illégalité d'une version ou d'une allégation de l'article était avérée : dans ce cas, alors oui, il serait judicieux de demander aux admins (voire aux masqueurs pour les cas de diffamation) un masquage d'une ou plusieurs versions. Les admins restent non-responsables éditoriaux du site, mais pour les cas évidents, on peut ainsi éviter à certains contributeurs des poursuites en masquant leurs erreurs (diffamations ou, beaucoup plus souvent, copyvio). Ici, tu ne demandes pas une telle action, tu demande un avis juridique, et les admins ne peuvent te le fournir, ou du moins pas en tant qu'admin. Je clos donc cette requête. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2014 à 22:49 (CEST)

Merci pour tes précisions ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Cf. requête transférée sur → Legifer ! — euphonie ^bréviaire 8 avril 2014 à 06:22 (CEST)

.