Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 40

Que dire de cela ?

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 01:56 (CEST)

---

(Requête scindée par mes soins à partir de cette requête pour un traitement à part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 17:29 (CEST))

Que dire de cela : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib ? Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 17:09 (CEST)

Iluvalar (d · c · b) est fidèle à sa vocation de pompier pyromane, en relançant une contestation de Matpib, par pur esprit de représailles. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 17:22 (CEST)

Idem - Rien en dehors d'un sentiment de lassitude concernant une poignée de gardiens du temple qui se jugent chacun individuellement seul à ce titre et sont juste un peu lourds pris tous ensemble. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

(Note : ce commentaire concernait les deux sections, avant la scission) Les instrumentalisations de la procédure de contestation pour faire passer des coups de gueule sont regrettables mais je pense qu'il ne faut pas leurs donner plus d'importance qu'elles en ont réellement, il y a très peu de chance que ça finisse par déclencher un vote et encore moins que le vote ne passe pas avec seulement ce type de reproche. Tant que ça ne tourne pas à la grosse désorganisation, il vaut mieux essayer d'ignorer ou recentrer sur les débats de fond à un meilleur endroit. D'une manière générale je pense que les admins ne sont pas bien placés pour réguler les contestations d'admin, qu'il faut faire avec ou envisager une nouvelle consultation communautaire pour adopter une procédure plus stricte. –Akéron (d) 28 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

Entièrement d'accord, sauf lorsque tu es personnellement concernée et que le coup de gueule équivaut à une grande baffe sauvagement et intentionnellement donnée pour faire du mal, ça laisse des traces ! D'autant plus qu'on te dit que l'on a rien personnellement contre toi ! On n'est pas des punching ball pour faire passer les nerfs de certains - A méditer ! -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Oui et je me suis abstenu de répondre à Akeron. Maintenant je peux surenchérir sur ce rétablissement Lomita en disant que si on peut concevoir l'instrumentalisation d'un élément du projet, il est plus difficile encore d'accepter que cela se complique d'une négation des individus qui ne sont vus alors que comme des représentants anonymes et indignes même d'un simple message explicatif sur leur page de discussion. Il y a sans doute ici une grosse part de maladresse, mais quand ça saigne, la maladresse est à blâmer. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

C'est exactement le sens de ma remarque quand je disais, lors de la requête précédente, «  je me sens donc solidaire de ces décisions collectives ; en ce sens, une attaque contre l'un des administrateurs travaillant de cette façon collaborative est en fait une attaque collective » contre tous les intervenants.
Au bout du compte, Lomita (d · c · b) et Matpib (d · c · b) ont été choisis comme boucs émissaires, et c'est en fait tous les admin intervenant sur DRP qui sont visés, sans qu'aucune amélioration au fonctionnement de DRP n'ait été proposée. C'est tout ça qui a du mal à passer.
Mais, comme l'a souligné TIGH, je suis un optimiste , et je crois qu'il aurait suffi que Nouill présente ici sans réserve ses regrets sincères de ce que Matpib et Lomita sont en droit de considérer comme une attaque personnelle injustifiée pour que l'on ait pu passer à autre chose que ce grand bazar, qu'il aurait mieux valu « essayé d'ignorer ou de recentrer sur les débats de fond », comme l'a souligné Akéron à juste titre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2013 à 00:21 (CEST)

J’en pense : gnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagna, cette RA lui faisant de la PUB, je clos en lui rappelant que jouer ainsi peut lui valoir un blocage pour Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ou bien WP n’est pas un terrain de jeu solitaire--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 01:56 (CEST)

ah et puis pourquoi pas aussi utilisateur banni : compte grillé dont on peut plus espérer grand chose au vu de son journal personnel et de son comportement pompier pyromane. Ne voyez pas cela comme une menace cher Illuvar, mais comme une réalité non fatale si vous ne changez pas de registre. A bon entendeur .--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 04:44 (CEST)

.

Insultes et propos déplaces de Classiccardinal

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

---

Bonjour

Classiccardinal (d · c · b) a visiblement du mal a accepter le débat contradictoire sans en venir à l'insulte et aux propos désobligeants. j'en veux pour preuve l'échange sur Discussion:Liste de morts insolites et les qualificatifs dont je fais les frais, je cite ça te pose pas de problème dans la vie courante ta compréhension réduite?[1], [2]. Après un appel au calme de Heddryin (d · c · b), et en ce qui me concerne , ayant décidé de ne pas surenchérir dans les provocations assez évidentes de ce contributeur, celui-ci revient à la charge dans cette dernière intervention (transféré de la pdd de Heddryin) Pas grand chose à expliquer, c'est juste une réponse adressé à ce psychorigide de Kirtap[3]. Je demande une sanction exemplaire envers ce contributeur, qui a déjà par le passé proche (au mois de mai) été bloqué pour insulte et propos déplacés. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Je n'aurais pas été convaincue par le seul "psychorigide", alors qu'il parlait à quelqu'un d'autre... mais la première citation vaut son pesant de cacahuètes et deux semaines de blocage au récidiviste. Je passe lui mettre un mot. Esprit Fugace (discuter) 30 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

J'interviens ici dans le but d’apporter un éclairage nouveau : utiliser la terminologie "insulte" dans le cas présent me paraît exagéré (assurément on est dans le propos désobligeant). De ce fait parler de « récidive » me paraît inadéquat dans la mesure où contrairement au premier blocage, il n'y a pas insulte. Or c'est la récidive qui semble être la raison du doublement automatique...

Enfin je m'étonne de la rupture dans l'usage : habituellement, il y a appel à d'autres avis d'administrateurs avant de clôturer une RA, afin de confirmer ou d'affiner la sanction (surtout quand elle est assez lourde comme ici). --Aga (d) 30 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

Pour ma part, je ne vois pas trop de problème avec cette décision. Les termes « ça te pose pas de problème dans la vie courante ta compréhension réduite? » sont pour moi une insulte, induisant que les capacités intellectuelles du contributeur lui poseraient des problèmes dans sa vie de tous les jours. Ce n'est pas acceptable. On pourrait regretter qu'on ait pas eu plus d'avis avant la clôture, mais le cas est pour moi assez trivial, et le doublement logique. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 septembre 2013 à 20:47 (CEST)

Le blocage semblait bien nécessaire et comme malheureusement il en a rajouté, j'ai doublé le tout. (,lol, on peut causer en étant bloqué??? profitons... VIVE WIKIP2DIA LIBRE!!!a BAS LES PSYCHOS DE L'ENCYCLO. A BAS LES ABRUTIS COMME l'Utilisateur:Kirtap, cette damnée balance. Vive Classic, et MORT AUX CONS!!!--Classiccardinal (discuter) 30 septembre 2013 à 22:58 (CEST). Si là ce n'est pas de l'insulte... Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

Si il fallait dissiper les... "doutes" d'Agamitsudo concernant les arguments de ma requête, voila qui est fait . Merci à Esprit Fugace d'avoir traité ma requête. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2013 à 01:17 (CEST)

Mes doutes (sans guillemets) s'exerçaient moins sur les arguments que sur la célérité de la clôture. Merci également à EF d'avoir "traité cette requête" si rapidement. Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2013 à 22:48 (CEST).

pas de motivation ou d'explication, donc pas de raison. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

En raison d'insultes envers Wikipedia et Kirtap, je viens de prolonger son blocage et lui ait interdit aussi sa pdd. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 23:02 (CEST)

.

Demande d'annulation de la clôture de la PàS de la page Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

---

Bonjour,

Orikrin a clôturé au bout d'une seule semaine Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression alors que le débat reste vif. Il invoque pour cela la Loi Orikrin des pages à supprimer qui n'est rien d'autre qu'une blague consternante qui n'aurait jamais dû sortir de sa page personnelle (ou alors faut qu'on m'explique sérieusement) ainsi que ce qu'il nomme un « Consensus (17-9) : il apparaît (difficilement, mais clairement du point de vue mathématique) que la notoriété est trop faible et que les sources manquent. » Je ne crois pas qu'un consensus soit une inégalité mathématique. J'ai constesté cette clôture sur WP:SI, et je ne suis pas la seule (la page n'apparait pas comme supprimée car elle a été transformée en redirection) mais je n'ai pas encore eu de réponse, peut-être parce que la page n'a pas l'air supprimée. La clôture est aussi contestée sur la PàS. Il me semble évident, quand un débat est aussi vif, qu'il faut continuer une semaine de plus. D'ailleurs, où était l'urgence à clôturer ? Comme je n'ai pas de réponse là-bas, je me permets d'en demander une ici.

Par ailleurs, comme on se trouvait dans une discussion sérieuse menant assez loin, l'invocation de la lamentable pseudo-Loi Orikrin des pages à supprimer (sorte de machin pseudo-mathématique qui considère qu'une PàS n'est qu'une somme de {{cons}} et de {{suppr}} en se moquant éperdument de l'argumentation, bien la peine de motiver des avis) pseudo-loi qui amuse sans doute beaucoup Orikrin ainsi que ses amis est extrèmement malvenue, voire assez méprisante pour les participants et j'aimerais qu'on lui signifie que ce genre de blague est déplacée dans un tel cadre. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 1 octobre 2013 à 08:48 (CEST)

Bonjour,

« Qu'on lui signifie que ce genre de blague est déplacée » : je surenchéris en appelant de mes vœux une sanction exemplaire qui ne peut consister selon moi, que par un blocage à la durée très significative. Si ça ce n'est pas un WP:POINT ! Me le signaler si une seconde requête dans ce sens est nécessaire (celle-ci étant également et d'abord dévolue à la réouverture de la PàS).

Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:11 (CEST)

Il est où le WP:POINT? Rien n'indique ici que cet utilisateur s'est exprimé dans le sens de la suppression avant de procéder à une clôture administrative de la PàS en question.

En revanche le requérant oui et de manière insistante.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 1 octobre 2013 à 09:18 (CEST)

L'argumentation personnelle à l'origine de la clôture anticipée de la PàS est ici. La désorganisation est un peu partout autour et notamment sur la présente page. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:21 (CEST)

J'ai examiné ceci cela et me suis arrêté avant de cliquer sur le bouton de restauration parce que la page Wikipédia:Demande de restauration de page reste la page dont relève cette demande. Wikipédia n'est pas le lieu de faire des expérimentations, mais si cela arrive il est important de suivre les procédures de base. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 09:24 (CEST)

Je suis venue ici et pas sur WP:DRP car je demande avant tout la réouverture d'une discussion. Mais je peux aller en DRP si nécessaire. Et ma requête concernant l'usage de la définition toute personnelle d'Orikrin du « consensus » ne laisse pas d'être.

Par ailleurs je ne crois pas avoir abusé d'une quelconque façon dans mon argumentation lors de cette discussion. Je ne comprends absolument pas qu'elle soit close au bout de seulement une semaine, il me semble évident qu'une discussion aussi animée ne peut être close au bout d'une semaine, surtout sur de simples arguments mathématiques (une PàS, ce n'est pas une somme de votes). Des discussions bien plus simples durent souvent deux semaines, et on n'était certainement pas arrivé à un « consensus clair ». Et je ne pense pas faire le jeu des négationniste en demandant qu'elle soit rouverte.--Soboky ^{[me répondre]} 1 octobre 2013 à 09:27 (CEST)

Le jeu des négationnistes ne rentre pas en ligne de compte ici : je suis fortement pour la suppression de cet article tout en étant abasourdi par le motif de clôture. Où alors qu'on me montre la décision communautaire qui a reconnu la validité de l'algorithme suivant. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:39 (CEST)

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp Cons=\{1;2;3;4;5;6\}\\{\text{alors}}\\x=0\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp Cons=\{7;8;9\}\\{\text{alors}}\\x=1\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp Cons=\{10;11;12\}\\{\text{alors}}\\x=2\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp Cons=\{13;14;15\}\\{\text{alors}}\\x=3\end{matrix}}$

etc.

 Non J'ai expliqué ou rappelé que la discussion n'avait pas à se tenir ici. De plus, avant d'ouvrir une seconde demande d'intervention, un questionnement de Orikrin sur son état d'esprit lors de la cloture, puis maintenant serait du temps de gagné pour nous éclairer. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 09:57 (CEST)

Non quoi ? Car il faut préciser l'état d'esprit du fautif avant et après pour faire une RA maintenant ? Surtout : quelque soit l'issue de cette RA, le minimum attendu est de recevoir une réponse en adéquation avec la requête (qu'on ait l'impression de parler de la même chose) et si possible un peu compréhensible. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:05 (CEST)

Si c'est pour déporter une engueulade de plus sur DRP, je ne suis pas sûre d'adhérer. :-/ Désolée d'avoir agi avant de voir ces dernières interventions, mais j'ai restauré l'article pour prolongation de la PàS. Je laisse un mot à Orikrin avec un lien vers cette RA si ça n'a pas été fait, et @Aga : je pense qu'il serait préférable de faire une deuxième requête sur Orikrin pour bien distinguer les problèmes, mais il me semble qu'il serait encore plus préférable que tu en parles avec lui ? Le cas échéant avec un intermédiaire ? Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

Quelle requête à faire pour Orikrin ? Plus personne ne va vouloir s’occuper de clôturer des pàs si l'on risque à chaque coup une RA. L'erreur est humaine, Orikrin s'est sans doute un peu précipité mais je rappelle concernant la page incriminée qu'il est bien indiqué : Cette page est un essai. N'étant pas une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. Donc, à prendre comme un essai, cela ne veut pas dire à suivre. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 10:23 (CEST)

Un essai justifiant explicitement la clôture en suppression sur la PàS elle même. Pour le reste je suis d'accord, il fait ce qu'il veut sur sa PU y compris n'importe quoi. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:28 (CEST)

Ah oui, en effet, maladresse de jeunesse...passons. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 10:35 (CEST)

Passons pour Orikrin (qui lui au moins a l'excuse de la jeunesse). Il aurait été hérétique que cette RA soit traité en DRP : ce n'est pas du tout son objet. Merci du rétablissement du processus normale de cette PàS (qui n'était donc pas une restauration, car une restauration c'est autre chose). --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:20 (CEST)

@Esprit Fugace Si c'est pour déporter une engueulade de plus sur DRP, je ne suis pas sûre d'adhérer. - Il faudrait savoir : les DRP ça se passe bien ou on est au bord de l'apoplexie.

@Aga Je passe sur le conflit d'édition que tes interventions multiples ont induites - Je passe. Je passe moins sur le fait que lesdites interventions compliquent en la brouillant la demande déjà confuse (deux sujets en un). Ne viens pas te plaindre que je sois réduit à des réponses lapidaires dont le sens t'échappe. Est-ce qu'il va falloir attendre que tu es fini de convaincre de ton point de vue et de ta lecture des faits pour donner suite à une demande ?

Tu vois typiquement « Est-ce qu'il va falloir attendre que tu es fini de convaincre de ton point de vue et de ta lecture des faits pour donner suite à une demande ? » ça veut pas dire grand chose. Avant d'accabler les autres, demande toi si l'apport de tes propres interventions n'est pas avant tout de la confusion. Sinon, t'as qu'à faire ça : passe ton chemin la prochaine fois. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

Cesse donc de me prendre en apparence pour un imbécile - pour ne pas dire de "nous" prendre pour des imbéciles qui ne pourrions agir sans que tu surenchérisses ceci ou déplores cela. Avant que ton intervention provoque une contre intervention et complique les choses, la question était bien assez claire. Ma réponse qui était banale une fin de non recevoir et non une restauration qui aurait pu être contestée à son tour, était aussi très simple à comprendre. Donc, encore une fois, si quelqu'un n'est pas à sa place ici et particulièrement dans cette affaire - surtout avant que quiconque de qualifié ne réponde sur le fonds, c'est toi et sûrement pas moi. Il m'avait semblé que tu envisageais de limiter ta présence à des interventions de première nécessité, qu'éventuellement je pourrais apprécié, j'aimerais que ça se confirme. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Pour cela il ne faut pas me questionner ici et m'interpeller "@Aga" : quand on ne me provoque pas, je ne réponds pas. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 11:18 (CEST)

Même chose pour moi, sauf que moi, je n'envisage même pas de dire à quelqu'un qui travaille régulièrement dans cette page que ce qu'il fait n'a pas de sens, est une quasi-erreur et ce qu'il dit encore moins pertinent. Toi, ça ne te pose pas de problème et même tu ne manques pas de confirmer cette agressivité au premier prétexte, savoir l'emploi "@Aga". Ok, viens m'expliquer maintenant ce qu'est une provocation à laquelle tu ne saurais ne pas réagir Modèle:Mrd ? TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 11:44 (CEST)

@Enfin, que personne ne vienne en ce moment m'expliquer que Wikipédia:Demande de restauration de page n'est pas la page où cette demande doit être examinée. Que les volontaires s'occupent plutôt de changer le titre de cette page : une mise en cause d'une clôture doit se faire dans une page spécialisée, pas dans une page qui traite de tout et n'importe quoi, souvent n'importe comment. L'article a été effacé par un opérateur légitime et légitimement, ce n'est pas aux opérateurs de se constituer en chambre d'appel ni ici (ni sur DRP à ce que crois). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TigH (discuter)

Cette requête est close. la DRP a été accepté, la PàS est prolongée d'une semaine.

Matpib (discuter) 1 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

.

Demande de suppression de compte utilisateur et de l'historique associé

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est bien ici qu'il faut demander la suppression d'un compte d'utilisateur. Merci de bien vouloir supprimer définitivement mon profil ainsi que l'historique associé. Bonne continuation, Copyleft (d | @ | www) 1 octobre 2013 à 10:59 (CEST)

C'est impossible. Le mieux qu'on ait en stock, c'est un renommage de compte (supposé préalable à l'abandon dudit compte, ici). Ça se demande sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 11:21 (CEST)

On peut supprimer la page utilisateur et son historique (qui contient son nom), j'ai l'impression que c'est surtout ça qu'il demande [4]. –Akéron (d) 1 octobre 2013 à 11:33 (CEST

Ah, effectivement, ça s'est possible (et fait). Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 12:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jebezvomer

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

---

L'utilisateur Jebezvomer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2013 à 11:40 (CEST).

Non, aucune raison, vandalisme ordurié et de plus pseudo intolérable. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il faut juste penser à ajouter le |nocat qui va bien au modèle de déblocage sinon l'utilisateur est toujours considéré comme en demande de déblocage et le bot va nous reposter un message ici-même . --Creasy±^{‹porter plainte›} 1 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

Merci, en fait je n'avais pas bien compris comment cela marchait...Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

.

Problèmes du Plateau du Coyan

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

---

Ce n'est pas une requête aux admins en tant que tel, mais une notification aux admins, je suppose. Sur le Bistro (Wikipédia:Le_Bistro/1_octobre_2013#Modification d'une page semi-protégée, un utilisateur (Sauvons le Coyan du désastre (d · c · b)) pose une question qui montre, assez clairement, une volonté de contourner la semi-protection de la page (Plateau du Coyan). De plus, l'IP (|Modèle:U86.207.16.12)a été bloqué (par Lomita) pour menaces judiciaires et semble être revenue sur la page de discussion (90.41.14.155 (d · c · b)), ce qui serait un contournement de blocage. Aucune preuve si c'est la même personne, évidemment (seul les checkusers pourraient). Peut-être que ma demande outrepasse mes droits d'utilisateur, mais, j'aime mieux faire cela que laisser passer, dans le doute. Maximini Discuter 1 octobre 2013 à 14:13 (CEST)

La section du Bistro ayant été supprimée (à juste titre), je met le diff en lien (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_octobre_2013&diff=97140183&oldid=97138828). Maximini Discuter 1 octobre 2013 à 14:28 (CEST)

Je lui ai mis un mot, tu peux déposer une requête aux CU si tu l'estimes nécessaire et que tu as suffisamment d'éléments de preuve pour eux (ou bien attendre qu'il passe à l'acte). Frakir 1 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

.

Tilemsi (Gao)

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

---

La section Tilemsi (Gao)#Historique et Territorialisation des Chamanamass (blanchie, reprendre par l'historique ...) est un copyvio de : http://www.labressemenaka.fr/14.html à purger (amha) à ce titre SVP, en outre elle n'est pas sourcée .... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taguelmoust (discuter)

 Fait. même s'il y a une page de requêtes pour cela... Frakir 1 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

.

IP block exemption

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

---

Hi there!

Hexasoft gave me the tip to ask here - and please excuse my use of English.

I'm both a Tor user (for no specific reason - I just like it that way...) and some of the internet connections I use regularly are also utilized as exit nodes; therefor I ask for an IP block exemption flag. Normally my global flag is sufficient, but this is only true for globally blocked proxies, sometimes your faster with blocking exit nodes locally here at fr.WP :)

I believe my edits here are more help- than harmful and I'm planning to create distribution maps again (using the species tree maintained by Portail:Herpétologie as starting point).

Yours, rbrausse (d) 2 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

Done! Litlok (m'écrire) 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

merci ! rbrausse (d) 2 octobre 2013 à 11:22 (CEST)

.

IP 80.15.113.212

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

---

Bonjour,

est-ce que quelqu'un peut calmer l'ip 80.15.113.212 (d · c · b) qui supprime systématiquement le blason de Villedieu-les-Poêles sans donner la moindre explication. J'ai fait 3 reverts, je vais m'arrêter là pour ma part. Il ne me semble pas, à ma connaissance, que le blason de cette commune aie changé. Merci beaucoup. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Je viens de le bloquer 12 heures et l'avertie de la raison sur sa pdd. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

Merci ! --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2013 à 11:28 (CEST)

.

Résumés de diff incompréhensibles

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour,

SniperMaské (d · c · b) a pour habitude de certes commenter ses modifications dans la boîte ad hoc, mais il utilise une syntaxe personnelle qui les rend incompréhensibles pour le commun des wikipédiens (voir par exemple le dernier en date à l'heure où j'écris ces lignes). Je lui ai laissé plusieurs messages pour lui demander des éclaircissements, mais il persiste dans le silence obstiné. Serait-il possible de laisser un message assez ferme pour l'inciter à adopter une attitude plus, disons, ouverte à la discussion et au travail collaboratif ? Certes, aucune règle n'est explicitement transgressée, mais son comportement est assez gênant. Merci ! Litlok (m'écrire) 1 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

PS : par curiosité, je viens de faire une petite vérification. En 6 ans de contributions et plus de 20000 edits, il n'a posté que 18 messages sur des pages de discussion d'utilisateur. Litlok (m'écrire) 1 octobre 2013 à 18:01 (CEST)

Vu qu'on comprend qu'il s'agit de typographie (c'est indiqué dans le commentaire de diff), je ne pense pas qu'il faille exiger quoi que ce soit : si quelqu'un veut en savoir plus sur le diff, il peut l'examiner. SniperMaské n'est pas obligé de tenir compte de ce qui ressemble à du pinaillage. Frakir 1 octobre 2013 à 18:04 (CEST)

De quel pinaillage tu parles ? Le problème n'est pas le résumé « typographie » mais ce qu'il ajoute après, la boite de résumé est faite pour décrire sa modif, lui semble l'utiliser régulièrement pour mettre des messages personnels étranges. Il y a bien de quoi se poser des questions dans un environnement collaboratif, au final je pense que ça fait perdre inutilement un peu de temps aux autres en interrogations et à poser des questions auxquelles il refuse de répondre, son attitude n'est pas collaborative. Au pire on pourrait penser à un robot détraqué même si je ne pense pas que ce soit le cas. En remontant ses anciens commentaires j'en déduis que par exemple « p.-ê. d. c. ??? au m. de n. ? » signifie « peut-être déjà connu ??? au moins de nom ? », il semble indiquer dans certains commentaires s'il connaissait le sujet avant. –Akéron (d) 1 octobre 2013 à 18:41 (CEST)

Assez du même avis qu'Akéron. Il n'y a rien de grave, tu as raison, Frakir, d'autant que les modifications ne sont pas problématiques, mais un message aimable (« estampillé admin ») pour lui demander d'être plus clair dans ses diffs et de répondre aux messages pourrait être le bienvenu . Cordialement, — Jules ^Discuter 1 octobre 2013 à 18:50 (CEST)

Personnellement, je trouve que la non discussion m'inquiète, me dérange que le problème en lui même, et aurait pu éviter une RA. Mais bon. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 octobre 2013 à 00:24 (CEST)

C'est justement cette absence de discussion qui me semble la plus problématique. Litlok (m'écrire) 2 octobre 2013 à 00:36 (CEST)

Je rejoins un peu Frakir pour les commentaires de diff. Ils ont beau être incompréhensibles, certains ne mettent jamais de commentaires en diff sans se le faire pour autant remarquer par les administrateurs, et l'un n'est pas plus problématique que l'autre. Sur le fait qu'il ne réponde pas aux messages, on peut lui faire remarquer que ce serait plus collaboratif d'y répondre, en revanche. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 00:47 (CEST)

Comme les modifications ne sont pas problématiques, je rejoins l'avis de Guillaume : c'est plus l'absence de discussion qui est gênante. Un contributeur remarque un « comportement » qui le gêne – sans qu'il soit nécessairement contraire aux règles – il est donc important qu'il puisse en discuter avec l'auteur du comportement, Wikipédia étant une encyclopédie collaborative. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 octobre 2013 à 08:32 (CEST)

J'ai déposé un message sur sa pdd incitant à des différentiels moins cryptiques pour la bonne compréhension par tous des historiques d'édition et d'une manière générale un encouragement à une plus grande propension à répondre à ses interlocuteurs. Nous n'avons que nos claviers pour communiquer, il faut donc que cela soit le plus clair et compréhensible possible. Je clos la requête suite au message laissé à l'intéressé-- LPLT ^[discu] 2 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

.

Demande blocage de Keckel

Requête traitée - --2 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

---

Bonjour à tous. Suite à un dernier accrochage avec le contributeur Keckel (d · c · b), je verse à un historique déjà assez chargé ce dernier « foutage de gueule » (AP sous IP sur ma PdD [sic], suivies dans la foulée d'un renchérissement assez gonflé de Keckel : « Au vu de ce que je viens de lire plus haut, je constate que je ne suis pas le premier à me plaindre de la façon dont vous agissez : ça me rassure ! »).

Étant donné qu'il semble décidé à ne pas changer d'un iota son attitude, continuant notamment à dénigrer par principe tous ceux qui portent le titre d'admin et à s'approprier un certain nombre d'articles en s'affranchissant allègrement des conventions du projet qu'elles soient relationnelles ou éditoriales, je vous laisse le soin de décider de la sanction appropriée (ça ne sera que la 8^e) pour ce nouveau cocktail d'« abus sous Ip lors d’une GE, violation savoir-vivre, FOI et PAP » pour reprendre le diff du dernier blocage, n'étant pas plus disposé à utiliser mes outils pour le bloquer que je ne l'ai fait au cours de mon récent différent éditorial avec lui. Merci d'avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 octobre 2013 à 12:22 (CEST)

Ho, un petit abus d'IP pour faire poids contre l'avis d'un contributeur... Joli cocktail en effet. Je vois 6 blocages effectivement, le plus récent de deux semaines pour des motifs similaires. On sent que WP:EdNV n'est pas vraiment son livre de chevet.

Selon l'usage de doublement des blocages lorsqu'il y a motif similaire, je propose 1 mois. D'autres opinions ? Keckel, « quelque chose à dire pour votre défense » ?

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2013 à 12:57 (CEST)

Oui, un mois me semble approprié mais je finis aussi par me demander à la vue de l'historique, si un blocage indéfini ne se profile pas un jour... Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 12:58 (CEST)

Je bloque 2 mois car un simple doublement de la précédente peine n'est pas suffisant. Il continue ses attaques personnelles et use de faux-nez sous IP pour aggraver la situation. A mon avis le prochain blocage sera indéfini et on aura une ribambelle de faux-nez. --GdGourou - Talk to °o° 2 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

Merci. Quelqu'un peut-il penser à en informer le principal intéressé par l'ajout du modèle idoine sur sa PdD afin d'avoir une éventuelle justification... même si celle-ci semble difficile au vu du dernier RCU et des actions passées. Étant concerné, je voudrais éviter que son insertion par mes soins me vaille à nouveau une accusation de « nargue ». --V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2013 à 12:01 (CEST) PS : Fort de ce consensus, j'ai néanmoins bloqué parallèlement l'IP pour la même durée (déjà bloquée par HC le 26 septembre pour « Tentative d'intimidation ou harcèlement » sur Udufruduhu).

.

Rendre visible les archives des requêtes aux administrateurs ?

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

---

Bonjour, Je ne trouve pas les archives des requêtes aux administrateurs, pouvez-vous me dire où c'est où faire en sorte que ce soit consultable ? Merci. 84.14.182.174 (discuter) 2 octobre 2013 à 13:44 (CEST)

Voici : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

Super, merci ! 84.14.182.174 (discuter) 2 octobre 2013 à 13:58 (CEST)

.

Blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

---

Je suis assez horrifié par ces pages qui traine sur le web depuis 2006 et qui concernent un artiste avec lequel, nous travaillons. Il nous fait savoir qu'il souhaite un blanchiment de courtoisie. Merci d'avoir la gentillesse d'intervenir sur la page suivante : http://wikipedia.orange.fr/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Ettori_Sylvain --Courtoisiepage (discuter) 2 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

J'ai opéré un blanchiment de courtoisie. Xic_[667] 2 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

À noter que les sites recopiant wikipédia (ci-dessus Orange, par exemple, mais il y en a d'autres) peuvent conserver ces pages accessibles même si elles ont disparu de wikipédia - en tout cas durant un certain temps, ce à quoi nous ne pouvons rien. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2013 à 12:35 (CEST)

.

Demande de blocage de Pinof

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Pinof pour

• guerre d'édition et R3R [5]
• comportement non collaboratif [6]
• attaques personnelles [7]
• mépris des recommandations [8]

Ce contributeur qui a déjà été bloqué pour des motifs semblables ([9], [10]) persiste à se livrer régulièrement et impunément à ce genre de pratiques pour imposer son point de vue dans des domaines variés qui ne concernent pas toujours la mycologie (voir [11], [12] , [13]).

Merci d'intervenir. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 21:10 (CEST)

Question : où sont les attaques personnelles dans cette modification du 5 septembre 2013 à 22:06 (CEST) de la page Discussion utilisateur:Pinof ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 21:39 (CEST)

Remarque : il semble curieux d'invoquer « R3R » à propos de l'article Zoopagomycotina, alors que cet article ne comporte pas le bandeau {{R3R}}. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 21:42 (CEST)

Parler de « purisme » et d'« intolérance » face à des remarques constructives relatives à des demandes de précisions et des corrections matérielles est inacceptable. Une autre attaque se trouve ici (Pinof a formulé une autre réponse, mais n'a pas retiré ce commentaire).

L'oubli du bandeau {{R3R}} a été réparé.

Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 22:29 (CEST)

La page de description du modèle {{R3R}} indique pourtant qu'il est « nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». Or vous êtes impliqué dans ce conflit. La pose du bandeau par vos soins est très discutable, quelles que soient les actions non consensuelles de Pinof. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 22:42 (CEST)

Pinof avait déjà largement dépassé le R3R quand je suis intervenue sur cette page. Mon erreur a été de ne pas apposer ce bandeau plus tôt. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

Je crains que vous n'ayiez pas compris : ce n'était pas à vous d'apposer ce modèle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 23:24 (CEST)

Il eut en effet été préférable que ce modèle fût apposé par quelqu'un d'autre. Quoiqu'il en soit il me semble nécessaire sur cette page, mais je l'enlève. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 23:41 (CEST)

Je préconise entre 3 et 6 mois (voire plus) de blocage à l’encontre de Pinof, et je n’ai pas du tout envie de rire.--Butterfly ^austral 29 septembre 2013 à 07:56 (CEST)

D'accord avec Butterfly : on dirait vraiment qu'il joue au mur, et s'il gêne réellement tout un projet, ça nuit à tous les contributeurs de ce projet. Et il a été averti et déjà bloqué pour les mêmes motifs... Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2013 à 09:01 (CEST)

Affirmer que les fourmis sont des mammifères cela peut faire sourire. Affirmer que les zoopagales sont des microsporidies est une affirmation du même ordre mais on ne peut répondre par un argument d'autorité il faut rester calme demander des sources. Comment parler ici de guerre d'édition ? La discussion est concise et claire les sources demandées n'ont pas été apportées. --Pinof (discuter) 29 septembre 2013 à 09:53 (CEST)

Nous sommes deux, donc, pour un blocage de minimum 3 mois. Si aucune autre réaction, je procèderai demain lundi à un blocage du compte Pinof d’une durée de 3 mois pour les motifs évoqués ici avertissements et blocages précédents. C’est bien triste car si l’apport de Pinof est indiscutable, son obstination , raison ou tord d’un point de vue éditorial, au mépris des PF est inacceptable et ne dure que depuis beaucoup trop de temps, son blocage de une semaine n’ayant absolument rien servi.--Butterfly ^austral 30

Les quatre points soulevés sont ceux-ci :

• guerre d'édition et R3R [14]
• comportement non collaboratif [15]
• attaques personnelles [16]
• mépris des recommandations [17]

Sur ces points, on peut toujours trouver à redire sur la meilleure façon de faire mais je n'ai enfreint aucune règle ni dans la forme ni dans l'esprit. En particulier je n'ai fais aucun passage en force et je m'en suis pas pris à des personnes. Pour ce qui est du passé en mycologie, j'ai été entrainé dans de longues discussions pas spécialement que je les ai cherchés mais parce que l'on m'a poussé à prendre l'initiative de prise de décision. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 08:50 (CEST)

Pour ma part Discussion:Epichloe festucae illustre bien un condensé des problèmes d'éditions et de discussion qu'il y a avec Pinof. En vrac : des discussions qui partent sur des choses sans rapport, le fait de toujours ramener les mêmes choses à la surface, le fait d'être à la frontière du POINT trop souvent (ici prétexter un problème de typographie de source pour supprimer la mention d'une classification qu'il refuse mais à laquelle il refuse également de trouver des remplaçants), passage en force (même si j'aurai dû pour ma part passer aussi en page de discussion avant). Et plus globalement l'incapacité à admettre le point de vue des autres, y compris − comme ça c'est déjà produit − lorsqu'une majorité de participants ne sont pas de son avis. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Pour Epichloe festucae je suis intervenu pour apporter du contenu et si dans la discussion j'ai exposé ma façon de voir je n'ai pas remis en cause ta version. Le fait, est que je me suis plié à toutes les décisions qui ont été prises comme supprimer les trémas ou bleuir les "champignons", dernier point qui était pourtant loin de faire consensus. Je ne refuse pas la mention d'une classification, et encore moins de trouver un remplaçant. Quant à s'éloigner du sujet, le propos est traiter les quatre points soulevés et pas de charger la mule pour éjecter un contradicteur jugé pénible.--Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 11:06 (CEST)

Les 4 points soulevés sont liés à ça. Et je suis pour ma part cité dans le deuxième point, et c'est sur ce point que j'interviens. L'existence de Discussion:Epichloe festucae est liée à ta suppression de la source de la classification dans la taxobox sous un motif fallacieux (et certainement pas à ton ajout de contenu dans l'article correspondant). Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

Fallacieux c'est une question éditoriale, en tout cas tu as eu le dernier mot à la fois sur l'article et sur la discussion. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 11:41 (CEST)

Très franchement, d'un point de vue extérieur, et après avoir lu tous ces liens, il ne m'apparait pas si clairement que c'est Pinof qui ne peut pas travailler avec les autres ou bien si c'est les autres qui ne peuvent pas travailler avec lui. Je ne voudrais surtout me brouiller avec personne, mais je trouve la sanction trop sévère. Peut-être devrait elle être ramenée à une période plus courte. Les contributions de Pinof ne sont pas sans valeur pour Wikipédia. De plus, je trouve que ce genre de sanction ne fait que supprimer le problème temporairement mais sans le résoudre. Il faudrait peut-être que Pinof reconnaisse ce qui ne convient pas dans son attitude et s'engage à travailler ces points de diplomatie. Mais il faudrait aussi qu'il nous dise ce qui ne lui convient pas dans le fonctionnement du projet mycologie et ce qu'il suggère pour améliorer les choses. Cela pourra être éventuellement rejeté, mais les choses auront été clairement mises sur la table.--Iossif63 (discuter) 30 septembre 2013 à 17:24 (CEST)

Je n'ai pour ma part jamais dit que son apport encyclopédique était sans valeur (et il ne me semble pas que d'autres l'aient dit).

Pour ce qui est de « dire ce qui ne lui convient pas (…) et ce qu'il suggère pour améliorer les choses » : quelques exemples par le passé ont sans doute lassé la plupart des intervenants (divers) justement parce qu'il a fallu proposer les choses en face d'une opposition de sa part (sans que lui le fasse), et que lorsque les choses n'ont pas tournées comme il le voulait il a multiplié les interventions et les sujets pour s'opposer à l'avis des autres, puis simplement sur le fait de « trancher ».

Sur le point précis où je suis intervenu il s'agit de l'effacement de la source de la taxobox, action qu'il a déjà effectué sur d'autres articles et qui ont toujours été conflictuels mais qu'il reconduit pourtant, sans discussion préalable, en utilisant (ici) un motif fallacieux (je persiste) en lien avec un autre conflit (la présence ou pas du tréma) sur lequel pour le coup j'ai été d'accord avec lui dans un autre contexte (les liens externes).

Je n'ai personnellement réclamé aucune sanction précise, mais c'est quand même pénible de voir revenir ces mêmes actions de sa part conduisant aux mêmes conflits sans discussion préalable ou recherche d'une solution globale. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 18:26 (CEST)

Conflit d’édition —exactement vous avez entièrement raison ! Et je crois que l’on est tous d’accord. Le problème est que cette RA est une autre goutte qui fait déborder le vase, il vous manque sans doute une vision plus ample de ces impasses comportementales. Sans jamais avoir contesté les apports de Pinof, je dois, comme vous, me résoudre que Pinof a un comportement problématique au projet. Je parle d’attitude, comprenez-vous. J’ai durement sanctionné par un avis un autre membre du projet il y a quelques mois (disons que je suis venu à faire tolérance zéro devant de forts egos qui fichent un bordel dans le projet bio à la suite d’une suggestion d’un autre membre du projet). Ici, et je voulais aussi le dire, TED et Cymbella et dans une certaine mesure Hexasoft, se trouvent avec une image de « méchants-pères-mère-fouettards » contre « Calimero » (pardon de la comparaison). Alors maintenant, qu’avons-nous devant cela. Le blocage est, disons, le seul outil (puissant) pour stopper cela. Aussi brut et brutal, quoi d’autre. La discussion se termine en blabla acerbe et vexatoire, chacun dans ses certitudes. Le projet comporte trop peu de membres, à ce jour, pour pouvoir passer à autre chose. Oui, aurais-je voulu exiger une wikirencontre de l’ensemble sans exception afin d’extirper le Mal. Et bien, oui je souhaiterais mais malheureusement c’est impossible. Depuis l’ouverture de cette RA, depuis ses blocages, avec toutes ces discussions, je vois Pinof sans aucune remise en question de sa manière d’agir. Comme le dit Esprit Fugace, il persiste dans le mur. Aujourd’hui, je n’attends rien de Pinof (il ne manifeste seulement comme victime comme si la fumée se fait sans feu). Il y a une cristallisation du problème et il est impossible de continuer ainsi. Votre message et votre avis ne me font pas changer d’avis. Il faut taper fort désolé mais c’est le seul moyen et ailleurs sur d’autres problèmes, avec de l’expérience, nous avons permis, avec ceci, de décanter des situations conflictuelles qui pourrissaient une ambiance sereine de travail. Demander à Pinof ce qui ne va pas lui a été suggéré maintes fois. Cordialement.--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 18:49 (CEST)

Si je comprends bien les propos de Butterfly, pour lui, peu importe le contenu de la requête, il juge et sanctionne un comportement général. Je suis prêt à toutes les remises en question. Il y a un problème dans l'usage des requête, on est quand même parti d'une discussion sur Zoopagomycotina, ce n'est pas des généralités, c'est un exemple précis et pas une modification en masse. Il y a une vraie discussion, ce serait bien de voir dans ce cas précis comment cela fonctionne et ce qui peut être reprochés aux protagonistes. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

Donc. Non Pinof, tu n’as pas compris : je juge cette RA et ton comportement passé blocages précédents et ceci amène à une décision. Et je pense avoir été clair. Ne détourne pas mes propos. Au contraire, cette RA doit être classée et elle ne l’est pas encore. Aussi je ne vois nullement problème dans l’usage des RA comme tu le dis. Egalement, la non-réaction des opérateurs est considéré comme consentement aimable de ceux/celles qui s’en occupent sauf demande. Relis enfin quand plus haut, je parle de l’état et de la finalité des discussions. Ne suis je pas suffisamment clair alors que je dois encore constater que quand tu te plantes tu persistes encore à rester de bonne foi ! Est-ce si difficile de le reconnaitre, faire amende honorable et de se poser vraiment, je dis et redis v r a i m e n t, sur l’attitude que tu adoptes. Je pense que je ne fais aucun cadeau aux autres membres (et tu sais de qui je parle) et que je te considère pas comme ma proie ou mon souffre-douleur. Je suis vraiment trop loin de tout cela. Un blocage, je le répète est un constat d’échec, qui me dégoute car c’est vraiment trop con d’en arriver là avec certains dont toi. Et si c’est la seule solution alors je le ferai.--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 21:29 (CEST)

Je suis de bonne volonté que veux tu que je reconnaisse ? Pour cette requête ce serait bien quand même d'examiner les points soulevés par le requérant en particulier à propos de l'attitude adoptée lors la discussion sur Zoopagomycotina. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 21:57 (CEST)

…et de bonne FOI pour souhaiter et favoriser le consensus, le dialogue et la modération (?). C’est sans doute ce que tu penses mais ce n’est sans doute pas ce qui se traduit sous nos yeux. Alors même si tu penses que tu le fais alors fais le encore et encore davantage parce que là, tu donnes l’impression que tu te fiches encore de nous ou du moins tu nous fais perdre beaucoup de temps sans que tu bouges ton p’tit doigt. Voilà ce que je propose, et pour cela je ne cloturerai moi-même donc pas cette RA : on n’applique pas de blocage, on laisse pisser. Mais, je dis mais, si si dépasses les bornes et que tu franchis comme tu l’as fait la ligne rouge (tu lis vraiment ce que Cymbellia ou Hexasoft ici te repprochent oui?), alors tu m’auras pris, ainsi que toute la communauté, pour un con où tu te fiches de moi, de nous, du projet[18]. Alors là, Pinof, je pense que la patience, la tolérance, la bonne volonté n’auront plus de place ou de force face à ton aveuglement et ton obstination. Aussi, je t’exige de la construction dans les discussions, pas le style : "ceci n’est pas une priorité et blabla bla" pour noyer le poisson. Tu le sais comme moi, que la biologie comme science est en perpétuel questionnement, arrangement, mutation, correction et où les théories peuvent être conflictuelles ; alors applique la modération, laisse filer un peu de ton côté, recentre toi sur la création, arrête toi aussi de te prendre pour le O gardien des champignons. Mais O combien de fois va t-on te le dire ? On va vers la tolérance zéro alors, une chose, on laisse pisser cette fois mais si toi ou d’autres membres du projet continuez à vous foutre du savoir-vivre et des simples respects des PF, alors je demanderai 6 mois minimum de blocage et on se dirigera vers un bannissement parce que à un moment il faut que cela s’arrête et tu en conviendras j’en suis certain. Suis-je suffisamment clair ?

Pour info à mes collègues, j’en ai fini par ici, je laisse à un(e) autre de clore ou non--Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 02:32 (CEST)

Il parait évident que j'ai fatigué plusieurs contributeurs même en étant persuadé d'avoir raison lorsque après plusieurs interventions la majorité des autres contributeurs reste hostile à mon point de vue, il faut savoir lâcher l'affaire. On peut en penser ce qu'on veut mais il y a sur Wikipédia une dictature de la majorité. Je fais mon mea culpa. Bien à vous. --Pinof (discuter) 1 octobre 2013 à 04:55 (CEST)

RA close à défaut d’autre avis, on reste donc sur ma conclusion et proposition. @Pinof, je pense que nous ne pourrons plus être patients ni tolérants au devenir comme nous l’avons été sur cette RA.--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

Il est dommage de voir que cette RA se termine sans action concrète car aucun autre administrateur n'est intervenu malgré des demandes répétées de Butterfly. Pour avoir déjà vu par le passé le même type de comportement de la part de Pinof, et ceci répété sur de nombreuses pages, je ne me fais aucune illusion quant à ses actions dans le futur. Je ne peux que me demander quand est-ce qu'il recommencera. En ce sens, je ne peux aussi que me sentir solidaire des membres du projet:mycologie. Quant à ceux qui pourraient se demander pourquoi je ne me fais aucune illusion, j'en prends pour preuve la dernière intervention ici de Pinof qui parle bien de « mea culpa », mais dans la même phrase, il parle d'« une dictature de la majorité » pour qualifier un consensus qui s'établit sans lui, car il est le seul à aller dans un sens contre tous les autres. Ce n'est pas avec de tels propos qu'il va être possible de croire en ce mea culpa. Floflo62 (d) 3 octobre 2013 à 16:26 (CEST)

j’ai lu ton message, je continue toujours à croire à la bonté humaine et O pardon. Qu’aussi tout blocage soit-il est un acte à ne pas prendre à la légère. J’ai déposé un mess. sur sa pdd (voir aussi sa réponse), je crois avoir été clair sur la suite. --Butterfly ^austral 4 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

.

Ajout de bandeaux d'admissibilité, refus de collaboration et absence de justification

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour, G de gonjasufi (d · c · b) a apposé de manière massive des bandeaux d'admissibilité sur une quinzaine d'articles portant sur des psychanalystes [19]. La pose d’aucun de ces bandeaux n'est justifiée en PDD desdits articles. J'ai essayé d'en discuter sur sa page de discussion en lui demandant de bien vouloir justifier avec des éléments objectifs la pose de ces bandeaux [20] mais il a finit par m'opposer une fin de non-recevoir d'abord en me demandant de ne plus intervenir sur sa PDD [21] puis en m'accusant de « harcèlement » [22] et en demandant au final de « cesse[r] de [le] harceler sur [sa] page de discussion » [23] tout en me répétant les critères d’admissibilité, là où je lui demande une recherche qui permettrait d'établir en quoi ces critères ne seraient pas atteints. Le processus collaboratif me semble clairement rompu même s'il m'invite à parler sur les PDD concernées. Ce que je ferais à la limite, s'il ne s'agissait de quinze pages à la fois et si je savais qu'il se prêtait au jeu de la discussion et des éléments objectifs.

Car ce n'est pas la première fois qu'il y a des problèmes avec ces histoires d'admissibilité, encore tout récemment après la pose de sa part d’un bandeau d'admissibilité sur l'article Claude Balier [24] en assénant un « Personnalité hors critère d'admissibilité » sans aucune justification [25], et où malgré l'avis de divers contributeurs et malgré l'apport de sources montrant que les critères sont largement remplis [26], G de Gonjasufi a persisté dans son idée que l’admissibilité posait problème et refusé que le bandeau soit retiré [27]. A tel point qu'un contributeur a choisi d'initier une PàS pour sortir de cette ornière (dont le résultat s'annonce d'ailleurs sans ambiguïté) [28] .

Il semblerait de manière générale que G de Gonjasufi ne comprenne pas ce qu'est la justification des critères d'admissibilité, que ce soit dans un sens où dans l'autre, puisqu'il refuse aussi bien d’apporter des éléments de son côté que de prendre en compte ceux qu'on apporte ; il se borne en général à répéter que ça ne rentre pas dans les critères et ne manque pas en revanche de demander aux autres contributeurs des sources [29], sources qui au final ne lui sont pas suffisantes.

Alors si la même chose devait se répéter sur une quinzaine d'articles, je ne vois pas bien comment faire. A mon sens on est pas loin du WP:POINT, la moindre des choses serait en tout cas de respecter le processus collaboratif et d’accepter également de faire état de recherches qui justifieraient pour chaque cas cette pose systématique de bandeaux.

Cordialement. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

1 utilisateur problématique un recadrage serait bienvenu. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 septembre 2013 à 20:15 (CEST)

pffffff et vl’a ti pas e n c o r e le comportement de G de gonjasufi (d · c · b) qui amène une ouverture d’une RA. Combien d’avertissements (recadrages), doit-on encore le honorer puisqu’il , en O gardien du Temple, n’en a rien à faire pour rester poli ? Je demande, c’est mon jour de bonté, un blocage de 3 jours à une semaine pour POINT caractérisé et énième rappels à l’ordre. G de gonjasufi, cela vous demande tant d’effort de changer d’attitude ?--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 21:14 (CEST)

Excusez moi d'appliquer les critères wikipédia de notoriété de personnes (scientifique et universitaire). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

bien sûr, c’est évident et il y a une RA à votre encontre qui s’est ouverte par l’opération du Saint-Esprit et deux intervenants qui se plaignent de la pluie maussade de ces derniers jours, merci de votre précieuse et pertinente intervention ici cher ami --Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 02:05 (CEST)

Un peu d'ironie ne vous donne pas raison (et d'ailleurs est ce un comportement collaboratif digne de la part d'un utilisateur chevronné et responsable ?). Regardez donc le détail de mes interactions avec Jolek et surtout le détail des articles sur lesquels j'ai apposé le bandeau d'admissibilité.

exemples

un article de 5 lignes Hors critères

4 lignes sans sources Hors critères

6 lignes sans sources

5 lignes sans sources et sans plan (mais une chouette photo N&B). Hors critères

5 lignes sans sources et une fin non neutre Hors critères

Pierre Marty (psychanalyste) Hors critères

le clan psychanlytique n'aime pas les sources à lier ni les bandeaux de passage non neutre.

J'ai basé mes actions sur une règle de wikipédia critères d'admissibilité des personnes (scientifique et universitaire)

• • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
  • Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
• N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
• N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 12:37 (CEST)

Cool!... Tout le monde respire un grand coup et se calme :

• On n'est absolument pas obligé de justifier à chaque fois en PDD de la raison pour laquelle on a apposé un bandeau {{admissibilité}}. Il y a en effet plein de cas où un simple commentaire de diffusion suffit, notamment lorsque les sources demandées par tel ou tel critère ne sont pas là ;
• personnellement, je ne mets un commentaire en PDD que lorsque le cas est complexe, pas évident, et que j'ai malgré tout des arguments très précis à faire valoir. Mais dans la plupart des cas, l'absence de sources secondaires centrées et/ou l'absence d'éléments susceptibles de justifier l'admissibilité sont des raisons suffisantes pour mettre le bandeau ;
• en revanche - et ça, c'est ma pratique quotidienne - dès lors que le bandeau est contesté, je donne aussitôt mes raisons précises, avec recherche de sources à l'appui autant que de besoin, d'ailleurs presque toujours sur la PDD de l'article plutôt qu'en page de discussion du créateur de l'article.

Bref, mettre de nombreux bandeaux d'admissibilité sur la base de critères d'admissibilité précis n'a rien de condamnable. En revanche, refuser d'en discuter ensuite est source de problèmes et d'incompréhension, nuisible au bon fonctionnement de WP.
Maintenant, avec un peu de bonne volonté réciproque et d'huile de coude, ça devrait pouvoir s'arranger. Et c'est celui qui n'essaiera pas de le faire qui sera dans son tort.
Bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

PS : Pour être plus spécifique :

• J'ai l'impression que tous ces articles sur des psychanalystes sont abominablement mal sourcés, et que rien ne justifie leur admissibilité pour qui ne connait pas déjà le sujet. Refuser systématiquement de chercher et d'ajouter des sources dans ce cas me parait franchement problématique. Vraiment.
• Ceci étant, l’absence de sources dans un article ne justifie pas de le considérer comme non admissible : si on a vraiment un gros doute, alors que le bandeau {{admissibilité}} est contesté, il faut accepter de faire soi-même une/des recherche(s) de sources approfondie(s). Et si on ne trouve rien, eh bien, selon le cas, c'est direct PàS ou SI. Mais pas RA, qu'on défende l'admissibilité ou qu'on la conteste ...
• Si en revanche Butterfly considère qu'il y a eu violation de WP:PAP ou de WP:POINT de la part de G de gonjasufi, c'est une tout autre affaire, dont je ne mêlerai pas.

Bonne journée ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 13:55 (CEST)

quand je vois que le critère se base sur le nombre de lignes et que sur le seul premier lien une recherche minimum sur google books ou schollar n’est pas effectuée, les bras m’en tombent[30]. Tu me diras qu’il y a rien de nouveau, je parle ici encore une fois de l’attitude (comportement)(il y a tout de même des trucs qui m’échappent en rapport à nos PF et à leur application ou respect au delà des CAA). Mais tu as raison, de la bonne volonté… aussi là j’en ai fini(moi aussi je peux dire « marre » en voyant cette RA ?). Bof PAP ?, où , seulement demander que G de gonjasufi se présente à l’obtention du balai. Bonne journée.--Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

J'ai personnellement tendance à renvoyer tout le monde dos à dos, pour insuffisance de bonne volonté réciproque. Il me semble qu'en se bougeant un tout petit peu les fesses, il aurait été vraiment facile de régler la question sans RA.
Mais c'est juste un avis de quelqu'un d'un peu loin du sujet, et donc je te laisse la main. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Je souscris partiellement à tes différentes remarques Azurfrog (d · c · b). Je voudrais préciser que je trouve tout à fait justifié que l'on fasse un tri dans ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas — et qu'on en discute. Et que pour ce que j’ai eu le temps de vérifier, il y a effectivement au moins un article dont l'admissibilité me semble effectivement poser un problème. En revanche, quand on mêle à cela des articles tel celui de Max Eitingon dont on voit en bibliographie de l'article qu'il a été un correspondant de Freud et qu'il est le co-fondateur de Institut psychanalytique de Berlin que l’article a 10 interwikis, ou encore Hans Zulliger dont on apprend dans l'article qu'il est l'un des créateurs de la psychanalyse des enfants et des adolescents et l'un des pionniers de la pédagogie psychanalytique et docteur honoris causa par-dessus le marché de l'université de Berne et de Heidelberg, ou bien encore Oskar Pfister également correspondant de Freud, co-fondateur de la société suisse de psychanalyse et dont la bibliographie compte un ouvrage centré sur sa personne et un autre dont le tiers lui est consacré. Que ces articles et d’autres font l’objet d’articles entier dans le dico de psychanalyse d'Alain de Mijola (voir certaines bibliographies) ou encore dans celui de Plon et Roudinesco. Quand on voit, comme le fait remarquer Butterfly austral (d · c · b), que sur d'autres articles, une recherche de base n’a pas été effectuée et qui épargnerait à bien des contributeurs un perte inutile de temps, perte de temps d’autant plus prolongée que même lorsqu'on fait tout le travail d’apporter toutes les recherches et les sources qui attestent sans problème de l’admissibilité — et comme la communauté le reconnaît en PàS —, G de gonjasufi (d · c · b) s'obstine à ne pas le vouloir le reconnaître, comme s'est encore arrivé tout récemment sur l'article Claude Balier et qu'il se borne à répéter que les critères ne sont pas atteints, sans jamais apporter lui-même le moindre début de preuve ou d’argument du non-respect de ces critères et en demandant aux autres, plus que de raison d'en apporter la preuve, et qu'enfin il refuse d'en discuter sur sa page de discussion, m’accuse de « harcèlement », vient parler jusque sur cette RA de « clan psychanalytique » et tout ça alors qu'il balance une quinzaine de bandeaux d'un coup, et ne fait pas preuve de la moindre once de remise en cause ! Excusez-moi, je m’emporte... mais il faut vraiment en avoir un surplus de bonne volonté, là. Alors je veux bien aller jusqu'à envisager qu'il y a incompréhension de sa part de ce qu'est l’admissibilité mais rien de tout cela ne m'incite à croire qu'il cherche véritablement à le comprendre. JoleK (discuter) 1 octobre 2013 à 15:40 (CEST)

G de gonjasufi (d · c · b) considère que demander des explications sur des poses de bandeaux en série est du harcèlement. Vu cet état d'esprit, je ne serais pas opposé du tout à 1 jour de blocage. Frakir 1 octobre 2013 à 18:08 (CEST)

Les deux exemples cités par JoleK montrent en effet une utilisation des critères d'admissibilité bien trop rigide, sans mise en perspective, ce qui est tout à fait contreproductif. Donc OK avec Frakir : en pareil cas, il est légitime d'insister pour avoir des sources, sans pour autant s'arc-bouter sur le bandeau {{admissibilité}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 19:41 (CEST)

Les deux exemples ne remplissent pas les critères (prix scientifique, auteur de référence, auteur d'une théorie largement diffusé).

Le fait d'avoir écrit à Freud n'est pas un critère d'admissibilité (correspondant de Freud) pas plus qu'être co-fondateur de Institut psychanalytique de Berlin.

La mention "créateur de la psychanalyse des enfants et des adolescents" apparaît plus qu'abusive sur de nombreuses pages de psychanalystes diverses.

Pour le harcèlement, il faudrait voir le passif plutôt que de résumer ceci en une simple diff'.

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 19:57 (CEST) (victime de wikitraque essayant de respecter des critères objectifs définit par la communauté wikipédia ).

Ce serait possible de ne pas se faire accuser gratuitement de harcèlement ? JoleK (discuter) 1 octobre 2013 à 20:34 (CEST)

j'ai proposé de continuer en pdd des articles.

j'ai donné mes justifications (critères de notoriété des personnes scientifique et universitaire) mais vous avez continué contre mon souhait exprimé que cela cesse (situation d'impasse).

cordialement.

--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 20:59 (CEST)

Quand dix personnes démontrent ici que votre apposition de bandeau d'admissibilité était non fondée (et donc a fortiori vos reverts lorsqu'un contributeur le supprimait). La question n'est plus de démontrer combien vous vous souciez des recommandations de WP (vous êtes seul à les interpréter de la sorte) mais de sagement opter pour une courbe rentrante selon la devise (que vous pourriez vous approprier): "we are smarter than me" --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 1 octobre 2013 à 22:22 (CEST)

¿ Puis-je espérer de sa part une certaine prise de conscience en raison de ses différents messages et de la discussion engendrée par TigH sur sa pdd. Ceci permettrait d’éviter un blocage de 24h comme suggéré par 3 balayeurs dont moi ?--Butterfly ^austral 2 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

Bonjour, Un message sur sa pdd l'invitant à s'exprimer après tout ceci permettrait peut-être de statuer définitivement sur ces échanges. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

Fait --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

En forme de réponse, je vous invite à considérer ceci que je compte désomrais placer en pdd des articles concernés. cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 3 octobre 2013 à 13:23 (CEST)

RA close. J’invite G de gonjasufi à communiquer sur le Bistrot ou sur les pages communautaires plutôt que sur RA. Biz--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Martin delafeuille

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

---

L'utilisateur Martin delafeuille (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 octobre 2013 à 16:40 (CEST).

Je suis étonné du blocage indéfini. Il ne s'agit tout de même pas d'un vandalisme mais d’insertion d'un contenu à discuter. Pour moi, le blocage indéfini est excessif. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

<eclairage nouveau et synthetique> À mon avis seul le "indéfini" est excessif. Le blocage lui, serait plutôt abusif. </eclairage nouveau et synthetique>. --Aga (d) 2 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Sans tenir compte du fond éditorial sur ce sujet très polémique, je remarque que l'utilisateur a procédé à des ajouts importants et a supprimé une petite partie de texte. Il a été reverté et s'est ensuite engagé dans un début de guerre d'édition, sans passer par les pages de discussion. Si le blocage n'est donc pas abusif, la durée me semble également excessive, d'autant qu'il n'a jamais été averti. Je serais partisan d'une réduction très sensible de ce temps de blocage et d'une explication très claire à l'utilisateur des conditions de participations à Wikipédia : dialogue, consensus, sources, neutralité, etc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Vu mon inexpérience en matière de blocage, je reconnais avoir agi au jugé et en me demandant s'il ne fallait pas s'y prendre autrement. Je pense que je ne vais pas tardé à avoir la réponse. Le blocage peut être annulé, j'ai assez à faire à m'occuper de l'article Cigéo et de ses contributeurs habituels... TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 19:04 (CEST)

@TIGH : généralement, un contributeur tout nouveau ne peut être bloqué indéfiniment, sans qu'il y ait de précédant, que pour cause de « compte créé pour vandaliser ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Entendu, ça je sais ; par contre s'il n'était pas si nouveau que ça... TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 20:35 (CEST)

J'ai modifié « unilatéralement » la durée de blocage pour la réduire, à titre conservatoire, à trois jours, avec ce commentaire complémentaire : « la durée de blocage n'était pas consensuelle », ajouté à la suite du motif de blocage initial : « Suppression de contenu sans justification ».

La parole est à l'ensemble des administrateurs opérateurs, afin de déterminer la sanction qui apparaîtrait la plus adaptée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

Bonsoir, personnellement, un blocage serait peut-être mal venu. Il serait plutôt mieux de lui faire une tape sur les doigts et lui expliquer les règles du jeu en le redirigeant vers les pages d'aide... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

Je trouve aussi le blocage injustifié : début de guerre d'édition mais pas tout à fait (une insertion, un révert, rien d'autre), utilisateur pas du tout averti par personne, aucune chance de dialogue donnée (et je ne comprends pas trop le message de Moulins, en mode « Biem et les reptiliens dirigent le monde »). Bref durée et blocage excessif, une explication claire sur ce qu'il faut faire (discuter en pdd), l'erreur commise (maladresse de blocage), et le concept de uerre d'édition serait bien venu. Je trouve. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2013 à 19:30 (CEST)

Initialement, je pensais à laisser un jour ou un peu plus, mais finalement pas opposé à un déblocage complet. Le plus important reste d'expliquer clairement nos règles pour bien débuter dans l'encyclopédie et qu'il sera bien obligé d'essayer de s'entendre avec ses détracteurs sur ce sujet là. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Il y'a une page concernant la neutralité à l'égard de l'article que Martin a modifié. Il y est convié à son retour. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Unanimité pour le déblocage. J'y procède donc et je laisse un message adéquat sur sa page de discussion. Si vous estimez que j'ai oublié des choses, n'hésitez pas à aller y apporter des précisions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

.

Propos de Christian Bilal

Requête traitée - 4 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour.

Un collègue peut-il me dire si ces propos de Christian Bilal en résumé de modif constitue une attaque personnelle caractérisée ?

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 octobre 2013 à 13:56 (CEST)

C'en est bien une, mais MS/Lustucri étant spécialisé dans la vandalisme et le harcèlement à grande échelle, je ne me servirai en aucun cas de mes outils pour le « défendre », même très indirectement. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 14:01 (CEST) PS ceci dit, cela n'empêche pas de se pencher sur les contributions de Christian Bilal (d · c · b) si besoin, tant elles semblent étranges. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 14:03 (CEST)

J'ajouterais qu'il y a peut être d'autres comptes à surveiller : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2013#Demande_concernant_:_Fifille_Milbona-Gauffriez.2C_Philippe_Gauffrier.2C_D.C3.A9capitation_-_19_septembre. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Cela m'a tout l'air d'un conflit extérieur à WP (MS et cette personne). Binabik a très probablement raison. Elfix ↝ ^discuter 2 octobre 2013 à 14:41 (CEST)

ce conflit ext. ? Donc, ce qui veut dire que Christian Bilal n’est pas un compte pour contribuer sereinement ?--Butterfly ^austral 2 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

Non, ça veut dire que Christian Bilal (d · c · b) et MS sont probablement en conflit en dehors de WP : mais comme MS est un vandale récurrent notoire, il est parfaitement possible qu'il n'y ait aucun tort du côté de son opposant, venu pour contribuer constructivement, qui se défend juste lorsque MS l'attaque. Tout comme Binabik, tout en confirmant l'attaque personnelle je ne vois aucune raison de défendre MS/Lustucri et/ou d'avertir Christian Bilal (d · c · b). À défaut d'une demande d'action précise, je classe la requête, si personne n'y voit d'inconvénient. Esprit Fugace (discuter) 2 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

Réouverture, au vu de cette discussion, je ne comprends pas l'action de Starus :

2 octobre 2013 à 17:21 Starus a bloqué « Christian Bilal » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Compte créé pour vandaliser)

Le motif ne correspond pas vraiment à la situation et le blocage coupe tout dialogue possible. Pas sûr qu'il ait bien compris ce qu'il ne doit plus faire. Comment faut-il réagir s'il crée un faux-nez puisqu'il n'a plus d'autre choix, même s'il veut juste poser une question ou demander un déblocage. Faut-il comprendre ça comme un bannissement ? Faut-il chasser les faux-nez ? Pourquoi ne rien signaler ici ? Qu'il y ait des problèmes avec ce compte ok, mais quel intérêt d'ajouter autant de flou à la situation et de couper soudainement toute possibilité de dialogue serein ? –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 10:59 (CEST)

Je précise également (désolé de ne pas l'avoir fait avant) que les deux comptes Fifille Milbona-Gauffriez (d · c · b) et Philippe Gauffrier (d · c · b) sont probablement à attribuer à MS et ont été bloqués ; la plainte émane sans doute de cet utilisateur. Elfix ↝ ^discuter 3 octobre 2013 à 11:09 (CEST)

Au vu des modifs de Christian Bilal (d · c · b), impossible de dire si c'est un utilisateur de bonne foi qui se défend contre MS... ou une autre instanciation de MS, qui "se bat avec lui-même" pour augmenter encore un peu la confusion. Je comprendrais jamais les extrémités auxquelles sont prêts certains vandales. Bon courage à ceux qui suivent le cas. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

Elfix, je ne suis pas sûr de comprendre, il y a des données qui font penser que Christian Bilal (d · c · b) serait MS ? –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 11:33 (CEST)

Fugace, regarde le numéro de ticket (à entrer sur OTRS). Il y a des documents qu'il nous a fournis qui me font penser que c'est bien une autre personne. Ce n'est pas la première fois que MS utilise les noms d'autres personnes sur WP. Elfix ↝ ^discuter 3 octobre 2013 à 12:24 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas vu cette requête, je la découvre grâce à la notification d'Akéron ! J'ai bloqué ce compte pour des motifs extérieurs m'ayant été communiqués dans le cadre des procédures en cours contre ces vandales. Il me semble qu'il n'y ait aucun dialogue à attendre et je reste très réservé sur les possibilités d'apports encyclopédiques futurs. Mais vu que je ne peux pas donner plus d'explications que les pistes qu'à fournies Elfix sur la partie le concernant, je ne peux m'opposer à un déblocage. Je suggère néanmoins que soit vérifié, le cas échéant, que ce compte, visiblement structuré prénom nom, corresponde bien à nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2013 à 14:09 (CEST)

A ma question plus haute, se justifiait l’idée que ce compte avait été créé pour une sorte de "chasse" à l’autre loulou de Moustic. Ses contributions ne sont pas bien sereines, bloqué déjà 1 jour, copyvio, guerre d’édition, pour un nouveau compte, il y va fort. De mon avis, ce compte n’a pas un objectif de contribuer comme le ferait un contributeur lambda. Maintenant je peux me planter mais je ne serai pas étonné d’un p’tit jeu de Moustic avec ses potes… En ce qui concerne nom prénom, je ne pense pas qu’il y a pb à partir du momnet que ce n’est pas une célébrité défunte ou une usurpation d’identité célèbre ou non.--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 15:00 (CEST)

Je ne comprends pas le nécessité de faire tous ces secrets, il est tout de même possible de donner des explications sans divulguer d'infos privées, qu'est ce que c'est que cette procédure ? La WMF fait une action en justice ? En tout cas ça serait bien d'être plus clair, surtout pour le motif d'un blocage, quitte à mettre « pour des motifs extérieurs dans le cadre des procédures en cours contre des vandales », que ceux qui ne sont pas dans le secret des procédures puissent suivre un minimum. –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 17:16 (CEST)

Je reclos, mais il serait bien, lorsqu'il y a un blocage exceptionnel :

• d'informer les autres admins, avec les infos qui peuvent être communiquées ;
• de mettre un motif de blocage circonstancié et non un motif générique qui ne correspond pas vraiment à la situation. –Akéron (d) 4 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Bonsoir, Inutile de vous tracasser outre mesure. J'ai créé de compte afin de révoquer les contributions malsaines (comme expliqué à l'administrateur) de notre ami MS. À ma connaissance, je n'ai pas commis de copyvio. Quant à mon blocage, il n'y a pas mort d'homme, il me suffit d'appuyer sur un bouton de mon modem pour changer d'IP dans les deux minutes. Merci néanmoins de votre attention. --109.134.216.93 (discuter) 4 octobre 2013 à 21:32 (CEST)

Bien. Ne nous tracassons pas alors et laissons le compte bloqué puisque vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement. Bonne continuation dans vos amusements avec ou contre MS. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

.