Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 2

Demande de recadrage de Lafillederyan

Requête traitée - 7 janvier 2013 à 21:26 (CET)

---

Lafillederyan (d · c · b) divague depuis le 29 décembre dans cette discussion et il me semble qu'un sérieux recadrage serait nécessaire. Merci de bien lire toute la discussion pour comprendre. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2013 à 13:40 (CET)

D'autre part, ne semble pas là pour contribuer sereinement, si l'on en juge par le caractère totalement mono maniaque de ses contributions (sur Famille Nothomb et Amélie Nothomb uniquement)...--Dfeldmann (d) 6 janvier 2013 à 14:01 (CET)

ah je viens de voir cette RA après avoir laissé un message là-bas. Voyons voir d’autres réactions…--Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 15:21 (CET)

Il récidive, en frôlant l'attaque personnelle (toujours dans Discussion:Amélie Nothomb ; ça commence à plus être drôle...--Dfeldmann (d) 7 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Recadrage fait. VonTasha (d) 7 janvier 2013 à 21:26 (CET)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 7 janvier 2013 à 16:43 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le déblocage de cette adresse IP qui, sauf erreur, n’a rien fait qui puisse lui valoir un tel blocage. L’emploi de l’eulogie est certes à proscrire, de même que sur Wikipédia nous rendons le nom du Prophète en Mahomet et non Muhammad, mais rien de bien répréhensible n’a été commis par l’utilisateur derrière cette adresse IP.

Bonne soirée,

FF 06.01.13 23:16 CET.

Question : Tes relations avec l'admin ayant procédé au blocage seraient donc détériorées au point que ça t'aurait empêché de lui en parler directement dans sa page de discussion, pendant les 22 heures qui ont suivi le blocage jusqu'à ton intervention ici ? Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2013 à 00:26 (CET)

J’ai simplement choisi un chemin formel pour demander un déblocage, c’est bien à ça que sert cette page non ? Pour répondre à ta question, non je n’ai aucune inimitié envers Polmars, et aurait procédé de même avec n’importe quel sysop ; j’ai fait cette requête tout de suite après avoir constaté le blocage, c’est-à-dire il y a une environ une heure de cela. Serait-il possible d’avoir un avis sur la question et, éventuellement, un déblocage ? Ou bien tes relations avec moi se sont détériorées au point que tu ne voudrais pas traiter une simple requête de routine ? Ou bien encore dois-je comprendre que cette page est réservée aux conflits entre utilisateurs ? C’est pourtant la seule page adéquate pour faire une demande de déblocage, voyez l’encadré en tête de page. Point de rancune, mais pourquoi compliquer les choses ? Bonne soirée. FF 07.01.13 0:47 CET.

Visiblement, je n'ai pas souhaité traiter la requête, que ce soit pour l'accepter ou la refuser. Je ne suis pas convaincu de l'utilité du blocage, mais je ne le suis pas plus de celle d'un éventuel déblocage. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Idem (je n'aurai pas bloqué). A noter tout de même que cette IP est passée outre 2 avertissements (il faut bien regarder pour les voir). J'ai réduit la durée à ~24 heures en tout Frakir 7 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Merci ; pour ma part je n’ai vu qu'un avertissement, par un filtre, et une notification de révocation par Salebot, donc je n'ai pas l'impression qu'il soit passé outre (j'ai peut-être mal vu); bref, c'est vraiment sans importance. @ FF Sous IP 7 janvier 2013 à 16:35 (CET)

donc…--Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 16:43 (CET)

.

Lafillederyan, encore

Requête traitée - 7 janvier 2013 à 21:28 (CET)

---

Lafillederyan (d · c · b) continue à alimenter son festival : « je suis scandalisé par la façon dont vous utilisez cette plateforme, vous croyant à l'abri d'éventuelles poursuites et vous croyant protégé par votre écran. N'avez-vous rien trouvé de mieux que de chercher à nuire à la réputation d'artistes au nom d'un "cas qui vous intéresse" ? »

Je demande une intervention plus ferme que la précédente (ci-dessus, section « Demande de recadrage de Lafillederyan », pas plus tard qh'hier, dans une requête non refermée), afin de faire entendre raison à cette personne, qui en est à agiter des menaces, certes implicites — « éventuelles » —, de poursuites judiciaires, alors que strictement rien ne justifierait de telles poursuites à l'encontre de contributeurs de Wikipédia.

La tentative d'intimidation, répétée depuis le 29 décembre, n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2013 à 19:06 (CET)

pour moi, ce compte n’est pas là pour contribuer (cf son historique) désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle menace, donc, selon mon avis, je bloquerai indef.--Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 19:17 (CET)

Je suis surprise de ne voir, sur la pdd de Lafillederyan (d · c · b), aucune info sur Wikipédia:pas de menace de poursuites judiciaires ou sur l'existence de ces deux requêtes. Je vais de ce pas lui laisser un message. Cdlt, VonTasha (d) 7 janvier 2013 à 21:18 (CET)

Recadrage fait, à bloquer si recidive ou dérapage. Cdlt, VonTasha (d) 7 janvier 2013 à 21:28 (CET)

J'ai répondu parallèlement en page de discussion de l'article et recopié sur la page de l'utilisateur. Amicalement, Letartean (d) 7 janvier 2013 à 21:44 (CET)

merci à vous 2. En espérant que vos 2 mess. porteront leurs fruits… --Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 21:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Pork1000

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 17:48 (CET)

---

L'utilisateur Pork1000 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Créé pour vandaliser, Frakir 8 janvier 2013 à 17:48 (CET)

.

déblocage

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 20:19 (CET)

---

Je demande le déblocage global et local de mon account Les corbeaux United. Voir mes arguments dans la section Mario Monti en haut et les mails envoyés aux admins. Je demande en outre qu'on considère l'option d'envoyer un advertissement à l'utilisateur Vituzzu pour son comportement contraire aux policies --151.47.70.172 (d) 8 janvier 2013 à 19:50 (CET)

 Non: Indépendamment des possibles fautes de Vituzzu (d · c · b), recourir à une adresse IP pour contourner le blocage de votre compte utilisateur est contraire à nos usages. Si tel ou tel administrateur a envie de répondre à un courriel que vous lui avez envoyé, il le fera, mais vous êtes tenu de respecter le blocage qui vous a été infligé. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:19 (CET)

Précision : il n'y a pas et il n'y a jamais eu de blocage local (ni, apparemment, de blocage global) du compte Les corbeaux United (d · c · b) : l'adresse IP 151.47.70.172 (d · c · b), qui fait suite à 151.47.86.220 (d · c · b), sème délibérément la confusion en alléguant des faits qui n'existent pas. Je devrais annuler son blocage, mais je le maintiens en raison de ce mensonge caractérisé. Libre à d'autres administrateurs de moduler la durée. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:29 (CET)

J'ai modifié le blocage de 151.47.70.172 (d · c · b), avec ce motif : « allégation fausses sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, pour semer la zizanie », en lui redonnant le droit de modifier sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:34 (CET)

vous faites vous de la confusion. Mon account a été bloqué et vidé, comment vous expliquez cela alors ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Les_corbeaux_United/Sandbox/t9 veuillez m'excuser vous m'avez obliger à me reconnecter mais je n'accepte pas qu'on m'attribue des mensonges (meme si vous etes en bonne foi). au délà de cet avis de précision je n'editerai plus, bloquez moi de nouveau mais suggérez moi comment j'aurais fait à vous signaler votre erreur sans violer le blocage!!! --81.81.241.80 (d) 8 janvier 2013 à 20:50 (CET)

Le compte Les corbeaux United (d · c · b) est bien bloqué globalement [1] (m:Locked global account), mais de toute façon cela ne concerne pas les admins locaux, seuls les stewards peuvent agir dans ce cas [2]. –Akeron (d) 8 janvier 2013 à 20:57 (CET)

bon, c'est où la page requetes aux stewards, merci?-- PS j'avais pas vu le link je m'y colle, merci bien cordialement81.81.241.80 (d) 8 janvier 2013 à 20:58 (CET)

La requête est à faire sur Meta:Steward requests/Global je crois. Frakir 8 janvier 2013 à 23:32 (CET)

@ Akeron : je n'avais pas prêté attention au mot « Locked » sur l'outil SUL Info. Je cherchais une colonne de blocage, comme il en existait dans une ancienne version de cet outil, maintenue par un autre dresseur.

Cela dit, je ne comprends pas pourquoi on ne trouve pas trace du blocage global de Les corbeaux United dans le Journal des blocages globaux sur Meta-Wiki. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 21:19 (CET) Hégé, tu étais sur le journal de blocage global des IP, pas des comptes.

Je suis un peu gêné de voir que c'est Vituzzu qui s'est chargé de ce blocage global. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 21:23 (CET)

Vituzzu est un phenomène ! http://fr.novopress.info/129187/bilderberg-trilaterale-recession-economique-italienne-comment-mario-monti-censure-wikipedia/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Curvus4 (discuter) (J'ajoute la signature manquante, même si mon idée première était de supprimer cette insertion, mais je reste très circonspect sur le fait d'invoquer un article extérieur qui justifierait de la conduite à tenir en interne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2013 à 02:11 (CET))

A la lecture de ce genre de prose on peut se demander s'il convient réellement de s'inquiéter de ce que peut dire Novopress.org au sujet de ce qu'on écrit (ou pas) sur Mario Monti dans wikipedia. Il y a quelques années, L'Express dressait un portrait peu flatteur de Novopress et ce que j'ai pu y lire ce matin ne m'incline pas à être plus indulgent que Conspiracywatch qui définit Novopress comme un organe de la droite de l'extrême-droite. Cela dit, même si on peut effectivement s'étonner que c'est Vituzzu qui s'est chargé du blocage global, on peut aussi se poser des questions sur le besoin apparament irrépressible qu'éprouve Les corbeaux United (et autres identités et IP) à venir à tout prix poster ses histoires relatives à Mario Monti sur wikipedia (fr) alors qu'il peine manifestement à s'exprimer en français. Je suppose aussi que le fait que l'Italie est en période électorale n'est pas étrangère à toute ceete agitation autour de l'article consacré à Mario Monti. --Lebob (d) 9 janvier 2013 à 12:07 (CET)

.

Passage en force de Alonsodono

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 23:48 (CET)

---

Il y a une guerre d'édition sur Massacre de Maillé avec un passage en force manifeste de Alonsodono qui semble refuser le dialogue avec ses contradicteurs.

Sur le fond, il semblerait que ses contradicteurs aient raison (ils invoquent en tout cas une jurisprudence que je n'ai pas vérifié). Je me suis contenté de mettre un bandeau R3R sur l'article. merci d'avance à quelqu'un de plus compétent que moi dans ce genre de problème d'intervenir

edit : il semblerait en fait que Alonsodono soit impliqué dans 3 guerres d'éditions (voir The Notorious B.I.G. et aussi Amel Bent) avec aussi un R3R pour Amel Bent...

Bref, une intervention semble nécessaire.

merci d'avance, TheWize (d) 8 janvier 2013 à 23:22 (CET)

 : j'ai déposé un avertissement clair dans la page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 23:48 (CET)

.

Alonsodono (d · c · b)

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 23:47 (CET)

---

Pouvez-vous expliquez à cet utilisateur comment passer sur la pdd de cet article : Massacre de Maillé (d · h · j · ↵) afin qu'il comprenne que la liste des victimes de ce massacre n'a pas grand chose à faire dans le corps de l'article comme Lebob, TheWize et moi tentons de lui indiquer [3]. Il semble d'ailleurs vouloir imposer son point de vue sur d'autres articles [4]. Accessoirement, le bandeau R3R a été apposé sur la version qui comporte ladite liste. Merci bien d'avance. Daniel*D (d) 8 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Arf, un petit doublon avec la demande supra de TheWize, vous pouvez fusionner.

 : j'ai déposé un avertissement clair dans la page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Merci. Daniel*D (d) 8 janvier 2013 à 23:59 (CET)

.

Demande de blocage de Frenchytv (d · c · b)

Requête traitée - 9 janvier 2013 à 11:40 (CET)

---

Pour insultes et attaques personnelles à l'encontre d'Azurfrog (d · c) et moi-même. Merci. --Koui² 9 janvier 2013 à 09:58 (CET)

24h de réflexion. Turb (d) 9 janvier 2013 à 10:20 (CET)

.

Demande de lourdes sanctions envers Polmars

Requête traitée - 9 janvier 2013 à 12:05 (CET)

---

Je demande des sanctions envers Polmars qui désorganise l'encyclopédie pour une argumentation personnelle en supprimant l'article RaiderZ alors publié avec du contenu et de multiples sources. Je veux bien qu'on se trompe sur une ébauche d'une ligne non sourcée mais la c'est clairement de la mauvaise foi, on fait une PàS si on doute toujours et surement pas une SI. 83.229.149.148 (d) 9 janvier 2013 à 11:57 (CET)

Je lance la PàS pour apaisement, mais pour des sanctions, c'est hors de questions - 4 admins successifs ont supprimé cette page, pas la peine d'en faire un fromage. Des "lourdes sanctions" pour une SI un peu limite, on croit rêver. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2013 à 12:03 (CET)

Requête déposée sous proxy de toute façon Frakir 9 janvier 2013 à 12:05 (CET)

L'article est admissible mais la PàS va évidemment échouée. J'attends une quinzaine de votes d'admins et leur remorques en colère en moins de 2h et 3 ou 4 pauvres couillons du projet JV qui vont se retrouver tout seul à vouloir conserver. 58.68.56.25 (d) 9 janvier 2013 à 12:09 (CET)

Un conseil pour une meilleure expérience sur Wikipédia : lire WP:Supposer la bonne foi et WP:Règles de savoir-vivre. Binabik (d) 9 janvier 2013 à 12:41 (CET)

Pour terminer, je rappellerai que discuter de l'admissibilité se fait sur les WP:DRP, pas sur le bistro. En conséquence, recréer un article supprimé à plusieurs reprises, par plusieurs admins, peut ressembler à un passage en force. Avant donc de demander une sanction, il aurait sans doute mieux valu suivre la procédure habituelle... Ça aurait sans aucun doute permis d'éviter les écueils, d'un côté comme de l'autre. Cordialement, --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 janvier 2013 à 14:17 (CET)

Oh, traiter les participants des forums de jv.com de couillons, c'est pas du tout gentil ça ! Certes, nous les connaissons bien, nous avons si souvent l'occasion de nettoyer leurs vandalismes concertés, mais de là à les insulter ainsi... Mais c'est vrai que le faire sous proxy est particulièrement honorable et courageux ! Au passage merci, plus vous changerez de serveur proxy, plus ça nous permettra d'en découvrir et de les bloquer longuement. --Theoliane (d) 9 janvier 2013 à 15:02 (CET)

.

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Jules78120

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 04:54 (CET)

---

Je demande la clôture immédiate, pour cause forece majeure, de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Jules78120, ainsi que sa protection en écriture. En effet, le mandat des derniers arbitres élus s'est achevé le 30 septembre 2012 et l'évolution de la prise de décision actuelle ne permet pas d'espérer l'élection de nouveaux arbitres avant le 2 ou 3 février, voire plus tard.

Or le règlement actuel du CAr prévoit qu'en l'absence d'avis des arbitres dans les dix jours suivant le dépôt d'une requête d'arbitrage, celui-ci est réputé automatiquement non recevable, ce qui serait un comble alors qu'il n'existe plus d'arbitres auxquels la communauté a confié ce mandat, pour au moins trois semaines voire beaucoup plus. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:38 (CET)

Je ne sais pas trop si c'est acceptable, mais sinon on peut simplement geler la page (en posant un bandeau ad hoc). De toute manière, le CAr a été conservé : dans quelques semaines, des arbitres pourront prendre connaissance de cette requête et la traiter (ou la refuser) en conséquence. Alexander Doria (d) 9 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Non, cette requête doit être annulée, sinon elle sera déclarée automatiquement non recevable le 19 janvier (article 4 alinéa 2 du règlement du CAr) : « Passé le délai de 10 jours et en l'absence d'avis, l'arbitrage est déclaré non recevable. ». Aucun élément du règlement ne prévoit un gel des requêtes. Les nouveaux arbitres élus dans le meilleur des cas au milieu du mois de février n'auraient aucune légitimité pour examiner une requête règlementairement non recevable depuis le 19 janvier... Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:52 (CET) 9 janvier 2013 à 19:55 (CET)

J'ajouterai que je trouve que le dépôt de cette requête d'arbitrage frise dangereusement le WP:POINT, alors qu'il ne pourra pas y avoir d'arbitres élus avant au moins trois semaines voire beaucoup plus, et que le déposant peut difficilement ignorer l'impossibilité pour les arbitres de procéder à un examen de l'affaire, fût-ce au simple stade de la recevabilité. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:52 (CET)

Je pense que vous faites fausse route: si l'arbitrage est déclaré irrecevable, pourquoi en faire un plat? Le requérant fera une autre requête au pire quand le CAr sera opérant. De plus, quel est le WP:POINT ici? La personne en question a peu faire erreur en entendant que le CAr était conservé et pensé que son arbitrage serait entendu à ce moment? Il n'y a pas vraiment lieu de faire un si gros cas autre que de dire à la personne qu'elle perd son temps de faire une demande qui sera automatiquement refusée. Je ne vois pas l'utilité d'invoquer des règlements et alinéa du CAr ou de dire que "ce serait le comble". Je pense qu'on peut clore cette requête en refus et suggérer à Hégésippe Cormier d'avertir le contributeur ayant fait la demande d'arbitrage que sa demande est inutile dans le moment et qu'elle sera automatiquement refusée. Pas lieu de faire d'agissement administratif si ce n'est que de supprimer la page quand la page d'Arbitrage aura été rendue caduque par le refus automatique ou le désistement du requérant lorsqu'on lui aura expliqué l'inutilité de la requête. Amicalement, Letartean (d) 9 janvier 2013 à 20:05 (CET)

Je suis désolé, Ayant moi-même participer à l'ancienne réforme du comité d'arbitrage, j'ai cru que le texte convenait à cette situation. Le texte auquel je fait référence a dû être l'un de ceux refusé avec plus de 50% de votants en accords. Il va de soi que de toute façon, je compte bien attendre l'élection du prochain comité pour traiter ma demande. Quel que soit la lettre de la règle actuelle. C'est entendu, je retire ma demande pour éviter les imbroglios inutiles. Je la représenterai plus tard... Iluvalar (d) 9 janvier 2013 à 20:21 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour. Je découvre ça à l'instant. Je ne participerai pas à cet « arbitrage » qui n'a aucunement lieu d'être vu que je ne suis absolument pas en conflit personnel avec Iluvalar. Par pure curiosité, est-il déjà arrivé par le passé qu'un administrateur soit « traduit » devant le CaR pour avoir appliqué des blocages « classiques », dans son rôle, ni plus ni moins (c'est une vraie question, pas rhétorique) ?

Iluvalar tente depuis le début de me prêter un avis éditorial que je me refuse à donner (tout simplement, pour être honnête, car je n'en ai pas) dans un dossier où je n'ai fait « que » (si on peut utiliser ce mot vu que j'ai procédé à au moins 5 blocages de contributeurs des deux camps et à plusieurs protections de l'article) essayer de faire respecter les règles de savoir-vivre et celles liées aux guerres d'éditions (bref, ça revient in fine au même).

Je suis assez désemparé d'autant plus que je ne connais pas absolument pas les procédures du CaR.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 9 janvier 2013 à 20:33 (CET)

Le dernier blocage n'a rien de « classiques » puisque mes dernières actions consistaient à retirer un TI et des sources qui ne supportaient pas le texte en question. Iluvalar (d) 9 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Mais je n'ai pas souvenir que les blocages opérés par Jules78120 aient soulevé la moindre protestation, bien qu'il les ai (il me semble, à vérifier) toujours signalés publiquement (RA, BA). Pour le reste, ce n'est pas de mon ressort. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 01:06 (CET)

Cf la Pdd de l'intéressé : toutes ses demandes de déblocages (en RA, donc) ont été refusées, par des administrateurs différents. — Jules ^Discuter 10 janvier 2013 à 01:49 (CET)

Ce qui rend le bien-fondé de l'arbitrage douteux, mais bon. La mise en boîte et transformation de l'arbitrage en brouillon permet-elle de clore cette RA ? Binabik (d) 10 janvier 2013 à 03:27 (CET)

Tu ne devrais pas t'inquiéter plus que ça, Jules. Même si cette procédure est réactivée lors de l'inauguration future du CAr promotion « René de Cessandre », il faudra passer d'abord par une phase de recevabilité dont je doute fort qu'elle soit acceptée. Et quand bien même, le risque que ce jeune comité sanctionne avec toi les 17 administrateurs qui t'ont précédé dans les actions de blocage et tous ceux qui ont refusé les demandes de déblocage est assez faible. Je t'invite à méditer cet éclair de lucidité qui a illuminé les premiers jours du dernier été « Wikipédia a tendance à perdre un temps astronomique avec ce genre de troll. [...] On va s'éviter des procédures ennuyeuses pour cette fois ». Ça ne s'invente pas !
Sur l'objet même de la requête, je me contente de déplacer ce qu'Iluvalar a finalement qualifié de brouillon dans son espace personnel, ce n'est encore pas aujourd'hui qu'il ajoutera un trophée à son impressionnant tableau de chasse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 04:54 (CET)

Bien lu et merci de ces explications. — Jules ^Discuter 10 janvier 2013 à 08:20 (CET)

De toute façon, je suis le seul fautif, puisque j'ai refusé le dernier déblocage...et puisque l'on parle de camp, dans quel camp me placez-vous...!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2013 à 10:39 (CET)

non Jean Claude, c’est moi l’unique responsable parce que je suis le plus extrême --Butterfly ^austral 10 janvier 2013 à 14:25 (CET)

À la réflexion, j'ai suffisament de sources pour tous vous ajouter. Y'a des volontaires ? Iluvalar (d) 10 janvier 2013 à 16:59 (CET)

Allez, soyons fous. J'ai pas participé à ce terrible épisode de la trépidante vie wikipédienne mais je suis toujours attiré par le volontariat. Bon, on passe à autre chose ou bien devons-nous vraiment nous attendre à voir le futur CAr se fader cette requête ? Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 18:04 (CET)

Le chapitre en question n'est pas conforme aux sources à notre disposition. La situation est claire et Jules78120 ne peux qu'en être pleinement conscient. Si les admins veulent fermer les yeux sur l'affaire, oui, j'entends bien présenter cette requête au CAr. Iluvalar (d) 10 janvier 2013 à 19:09 (CET)

.

Ptbotgourou

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 00:59 (CET)

---

Ce robot a introduit une connexion fausse de Coup de chaleur (météorologie) vers es:Golpe de Calor en espagnol. Cet article traite de médecine et non de météo. J'ai annulé le changement du robot. Ce robot demande d'effectuer une requête aux administrateurs en cas de mauvais fonctionnement, ce que je fais ici. Malosse (d)

Le robot n'y était pour rien en fait, les liens dans les versions anglaise et espagnole étaient faux. J'ai supprimé ces interwikis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 00:59 (CET)

.

HENNEAU (d · c · b)

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 10:13 (CET)

---

Bonjour, je pense que les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, me faire insulter rentre maintenant dans mes règles, mais le fait que ce contributeur, malgré son blocage pour WP:PAP ([5]), continue sur sa page discussion à m'insulter et surtout insulter les autres, ce qui m'est encore plus désagréable : [6] et [7] n'est pas admissible - Etant donné que je suis partie prenante, je ne peux rien faire mais laisse mes collègues prendre la sanction nécessaire qui pourra lui faire comprendre que nous sommes sur une encyclopédie et qu'il y a quand même quelques règles à respecter, bien que je doute de son avenir sur l'encyclopédie [8] - Bonne journée à tous - --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 08:23 (CET)

Ce genre de comportement n'est pas acceptable. L'utilisateur est présent depuis moins d'un an, et il a déjà été bloqué il y a peu pour PAP. Les attaques envers Lomita (d · c · b) sont la goutte d'eau qui fait déborder le vase, moins d'un mois après le 1^er blocage! Je suis favorable à un blocage définitif, il n'est de toute façon pas là pour contribuer sereinement. En attendant j'ai modifié le blocage pour l'empêcher d'utiliser sa PdD. --Woozz ^{un problème?} 10 janvier 2013 à 08:55 (CET)

Indef pour moi, sans problème. Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 08:59 (CET)

C'est même une demande "entre les lignes" seulement à lire les réponses de sa pdd. Maintenant, il faut un autre débat pour lui laisser sa pdd libre ou pas, vu le précédent avec un pseudo commençant et finissant par la même lettre ? [heu... en ajoutant un t quand même...]
TIGHervé, opérateur 10 janvier 2013 à 09:50 (CET)

Indéf, sans possibilité de modifier sa pdd. Ça commence à bien faire, n'est pas là pour contribuer sereinement et considère maintenant sa page perso comme un défouloir.-- LPLT ^[discu] 10 janvier 2013 à 10:02 (CET)

Utilisateur aguerri (1 an d'ancienneté) qui n'a pas sa place parmi des contributeurs bénévoles et désintéressés...je dis bien désintéressés...quelques mois de vacances, lui feront beaucoup de bien... pour refléchir et choisir ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2013 à 10:09 (CET)

Indef strict. Matpib (discuter) 10 janvier 2013 à 10:12 (CET)

Dont acte : blocage indef sans possibilité d'éditer sa page de discussion, avec le justificatif suivant : « Insultes, menace, compte pas là pour contribuer. Cf. RA du 10 janvier 2013 à 08:23 (CET) ». Binabik (d) 10 janvier 2013 à 10:13 (CET)

J'avais hésité un peu, hier, en lui octroyant une semaine de réflexion seulement malgré ses insupportables menaces. La présente décision de bannissement est une évidence. Ceci dit, le pouvoir de nuisance qu'il revendique nécessite une action rapide. Si le contributeur est véritablement ce qu'il prétendait être sur sa page utilisateur, on devrait pouvoir facilement trouver des indices. Comme d'habitude, mon e-mail est ouvert aux plus fins limiers que moi. On en a freiné des plus coriaces, qui, comme toujours, réalisent avec surprise que le jeu n'en vaut pas la chandelle et que le confort de l'anonymat n'est qu'illusoire lorsqu'on dépasse les bornes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 13:40 (CET)

J'ai honte à intervenir après toi et ton style efficace, mais je propose une finasserie à ta réflexion ; à corriger selon ce que vous savez du contributeur. Ainsi, je donne dans le distinguo psychologique entre l'intervenant qui tient surtout à paraître le plus malin et celui qui conserve une fibre encyclopédique comme Calcineur, le premier étant en comparaison un simple troll. Le premier devrait renoncer à pourrir le contenu s'il ne peut pas s'en vanter, surtout sous un pseudo qui sert à réunir ses faits glorieux : ricanner dans sa barbe est un plaisir rapidement lassant. Le second, genre Calcineur, est toujours susceptible de revenir même si son sentiment de supériorité et de science infuse est aussi vif que pour le premier.

Dans tous les cas, on a effectivement intérêt à ne pas se faire écho des agissements pour éviter toute gratification et tout renforcement. TIGHervé, opérateur 10 janvier 2013 à 13:58 (CET)

Merci à tous pour ces avis et vos actions rapides - Bonne année à vous tous (si je ne l'ai pas encore fait) --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 14:04 (CET)

.

69.125.234.204

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 15:50 (CET)

---

Salut. J'aimerais qu'un collègue avertisse (bien que ça ne serve à rien) ou bloque 69.125.234.204 (d · c · b). Il s'obstine à renommer un article (ses seuls contributions d'ailleurs) à l'encontre des recommandations du Projet:Hockey sur glace). Cette IP fixe à qui [on a déjà demandé d'arrêter en lui expliquant pourquoi continue malgré tout]. Comme il s'agit d'une R3R sur le nom de l'article et que je fais partie du projet, je m'abstiens dorénavant de toute action d'admin sur la dite page ou sur la dite IP. Si l'alternative de la semi-protection était choisie (perso, s'agisssant d'une IP fixe, je n'y suis pas favorable car ça bloquerait les autres IP de bonne foi), il faudrait penser à bloquer aussi le redirect. PS : l'IP ne vient que tous les mois, donc la protection ou le blocage devront être suffisamment long... --'toff ^[discut.] 8 janvier 2013 à 18:31 (CET)

En attendant, rien n'empêchait de protéger l'emplacement Andreï Pervyshin, avec ce motif : « protection contre un renommage non consensuel et fait par copier-coller, sans respecter l'historique ». Maintenant il n'est plus possible d'y coller le contenu de l'article... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Comme j'ai dit, étant partie prenante du projet, ça aurait été un conflit d'intérêt. Merci cependant pour cette protection en attendant la suite à donner à cette requête. --'toff ^[discut.] 9 janvier 2013 à 07:39 (CET)

L'IP ayant cessé ses activités depuis deux jours, peut-être découragée par le blocage effectué par Hégésippe, je pense qu'on peut clore la requête. Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 15:50 (CET)

Vue l'activité étalée de l'IP sur plusieurs mois à espacement conséquent, j'ai un doute sur le découragement . Mais pas de soucis pour la clôture de la requête, je reviendrai si besoin. --'toff ^[discut.] 11 janvier 2013 à 21:19 (CET)

.

Page à supprimer close en conservation après 22 heures de discussion

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 13:33 (CET)

---

Bonjour. Ma requête concerne la cloture en conservation de la PàS concernant l'article Roland Hodel. Cette PàS a été close après moins d'une journée de discussion. Je souhaiterais que cette PàS soit rouverte pour qu'elle puisse aller au moins jusqu'au terme des 7 jours. Cordialement. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas le rôle des administrateurs de revenir sur les clôtures (en suppression ou conservation), tout contributeur peut le faire (en évitant les guerres d'édition, s'entend), ou peut lancer une discussion sur l'opportunité de le faire. Exemple. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 13:33 (CET)

.

Dereckson et cloture de PàS

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 14:49 (CET)

---

Bon, je demande un rappel à l'ordre de Dereckson qui a clos une PàS en conservation de façon très prématurée. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 14:26 (CET)

Bonjour,

Rappelons tout d'abord :

(i) que les PàS ne sont pas un vote, mais une discussion ayant pour but d'établir par des arguments si les conditions d'admissibilité sont ou non établies ;

(ii) que les délais, même s'ils offrent une base stable, ont été proposé il y a quelques années, sans jamais avoir fait l'objet de la moindre décision en dur, et que le consensus des PàS est que ces délais sont à titre indicatif, une base solide de délais à respecter pour les discussions ordinaires, les éventuelles exceptions pouvant ignorer ce délai ;

(iii) que tout contributeur dispose de la faculté d'entamer une discussion avec un autre contributeur, que les administrateurs ne sont pas des médiateurs en vue de faciliter ces discussions. L'usage d'une RA pour un rappel à l'ordre suite à un acte éditorial ne s'inscrivant ni dans le cadre d'une attaque personnelle, ni d'une guerre d'édition me semble dans ce cadre très étrange : donner suite à cette requête signifierait que Tracouti a besoin d'un tiers pour discuter avec un autre contributeur, et ne peut assumer lui-même cette tâche, ce qui n'est pas réellement le contexte d'un projet collaboratif.

 

Il est à noté qu'au moment de la conservation :

(i) la démonstration de l'admissibilité avait été dûment faite (présences de sources secondaires, notoriété) ;

(ii) cette démonstration faite, le dernier avis, de la part d'Alphabeta, était une demande de conservation immédiate ;

(iii) cette demande de conservation immédiate n'était à ce moment contestée par nulle personne.

 

Je serai plus prudent à l'avenir, en attendant que cette demande de conservation immédiate soit appuyée par d'autres, et éventuellement que quelques jours se soient écoulés de façon à permettre ces avis supplémentaires. --Dereckson (d) 10 janvier 2013 à 14:43 (CET)

Demande close. Dereckson a parfaitement raison sur les arguments avancés : les PàS ne sont pas des pages de votes, les délais ne sont pas fixes et la notoriété est évidente. Aucune sanction ne peut être envisagée pour aucune raison selon moi. Si d'autres avis venaient à me contredire, que d'autre admins prennent une décision autre. Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 14:48 (CET)

edit Ouvrir une RA sans demander le pourquoi et le comment sur la Pdd de Dereckson, qui n’est pas un simple venu sur la wp, me parait un peu fort comme procédé. Compte tenu des explications de ce dernier, je ne vois pas d’avertissement à lui formuler mais je laisse cette RA si d’autres veulent lui tirer les oreilles (?). Kenavo.--Butterfly ^austral 10 janvier 2013 à 14:52 (CET)

(conflit d'édith) J'ai déjà dit en privé ce que je pensais de cette clôture - Une PàS proposée un samedi à 19h02 - Un avis conservation immédiate à 16h56 un dimanche et clôture à 17h55 est un peu rapide pour avoir, comme le dit si bien Dereckson, une contestation à cet avis ! J'ai également contesté cette clôture, mais sans aucune réaction jusqu'à ces demandes en RA ! alors que si cela avait été le contraire, et que si l'article avait été supprimé, cela n'aurait pas mis autant de tant à la réaction pour un lever de boucliers - Il est fait régulièrement des demandes de restaurations en DRP pour certaines PàS qui avaient été clôturées 2 heures avant le délai normal de 7 jours ! - Par contre, il est hors de question de sanctionner/ou autre Dereckson --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 14:53 (CET)

J'étais en train de préparer une bafouille pour cette requête, mais Dereckson m'a devancé...je plussoie à 100% son analyse.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2013 à 14:58 (CET)

Il n'y a pas vraiment de délai normal Lomita (d · c · b)... Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). . Il existe un certain nombre de cas où la conservation est évidente, soit parce qu'il s'agit de la propo d'un débutant (soit, ici ce n'est pas le cas), ou bien une demande n'est pas vraiment justifiée, parfois simplement parce qu'un bandeau d'admissibilité est placé depuis x temps et personne ne s'en est occupé. Pour moi, la relecture de la procédure est simple et son application est évidente. Si par exemple quelqu'un ouvre une PàS pour l'article France, la conservation immédiate sera traitée illico. Certes, c'est un peu une défense pikachu, mais si la notoriété est clairement démontrée (ce qui est le cas là), pourquoi n'appliquerait-on pas la procédure que j'ai mentionnée en haut de ce paragraphe ? Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Oui, l'une des bases de Wikipédia c'est le pragmatisme : à partir du moment ou il ne paraît plus possible d'observer une inversion de tendance (6 avis conserver sans un seul avis supprimer), ce n'est pas vraiment la peine de jouer les prolongations ; la même chose me semble évidemment valable dans l'autre sens (inutile de conserver plus longuement un article qui méritait de passer en SI). Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:12 (CET)

22 heures ! Le temps d'inverser la tendance..... il ne faut pas exagérer non plus - Je peux te faire une PàS à 23 heures.... rameutage sur un réseau sociau - supprimer l'article à 2 heures du matin avec 6 avis supprimer ! Quelle serait ta réaction dans ce cas là --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:21 (CET)

(conflit d'édith) Analyse qui ne repose que sur un point de vue personnel, partagé par plusieurs personnes certes mais pas par tous. On est en droit d'avoir une semaine de débat en PàS et n'importe qui pouvait légitimement annuler la clôture (retirer le bandeau vert et relister la PàS, cette requête n'a pas lieu d'être). L'engagement à plus de prudence est noté. Frakir 10 janvier 2013 à 15:14 (CET)

(conflit d'édith) @ Nonopoly - Entièrement d'accord avec toi pour les aberrations, mais pas dans ce cas là, où tu sais comme moi que le cas des préfet est un sujet sensible.... et la notoriété et l'admissibilité, quoique tu dises, ne sont pas démontrées - donc, il n'y avait aucune raison valable pour clôturer 22 heures après l'ouverture - Maintenant, en suivant ton raisonnement, puis je fermer maintenant, toutes les PàS dont il n'y a aucun avis à la conservation ou à la suppression, proposées entre maintenant et 7 jours et dont je considère que la notoriété et l'admissibilité ne sont pas là ! Non, je plaisante bien sûr, quoique --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:16 (CET)

bon je m'immisce dans la discussion : amha, oui tu peux, sous condition qu'il y ait eu suffisamment d'avis (plus de 3-4) ; à la limite ça permettra de décharger un peu le travail des clôturants. Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:22 (CET)

Honnêtement le simple fait qu'il ait écrit deux bouquins ou plus à compte d'éditeur (Le Hêtre) suffit. Il existe des sources pour le reste. Non seulement on en plein dans les critères de notoriété et les sources existent. Le fait qu'il ait été préfet ne change rien aux autres critères établis. Il n'aurait pas été préfet, sa notoriété était acquise. Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:24 (CET)

@ Lomita...Et puis tu peux supprimer toutes les pages en PàS qui n'ont pas de vote ou de consensus...il me semble connaître les admins qui traitent le plus les demandes de restaurations qui vont s'arracher les cheveux... Ah mince, tu en fais partie... Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:28 (CET)

oh zut ! t'as raison, je vais quand même pas me donner du travail supplémentaire --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:39 (CET)

Mon petit doigt me l'a dit et avait raison... il était sûr que tu allais changer d'avis... Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:45 (CET)

oui, mais non, DRP n'est pas une cour d'appel à la restauration des articles supprimés en pàs --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Je suis reconnaissant à Dereckson d’avoir limité le nombre des PàS connexes en cours. Nous avons en effet pour l’année 2013 :

1. Georges Geoffret (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, préfet), procédure lancée 4 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Roland Hodel (d · h · j · ↵ · DdA) (inspecteur d'académie, haut fonctionnaire, préfet, homme politique), procédure lancée 5 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
3. Christian Decharrière (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 7 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
4. Philippe Galli (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
5. Michel Mathieu (fonctionnaire) (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)

Je rappelle que nous avons tous été confrontés à un nombre excessif de PàS visant des préfets : il y en a eu 38 (trente-huit) pour le seul mois de décembre 2012, comme indiqué dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche.

Et dans la série de PàS de la fin de 2012 il y a eu aussi des cas de clôture pouvant être discutés : je pense à Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) par exemple.

Cord. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 16:06 (CET)

C'est marrant que l'on entend pas parler de l'avalanche des PàS pour des acteurs porno - 30 en 4 jours ! Je ne vais pas les citer toutes (pas de rameutage) WP:PàS, mais c'est vrai que le porno n'intéresse personne --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 16:14 (CET)

Je connais mal ce type d’acteurs mais je pense quand même que les préfets ont quand même nécessité davantage de recherches & vérifications. Combien d’heures-homme ont été consumées dans ces PàS visant des préfet ?

Mais quel que soit le sujet on doit préférer à un flux continu de PàS :

1. un choix raisonné de PàS (avec des cas de figure différents)
2. une discussion sur le fond (e. g. Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion).

Cord. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Déjà, Alphabeta, au lieu de ven,ir pleurer, cette "avalanche" de PàS que tu trouve excessif quand même aboutit aux 3/4 à des suppression, c'est qu'il y a probablement un ménage à faire. Sur le fond, requête traitée comme la PàS, sans dicussion, allez, hop, cachez moi ce problème que je ne veux pas voir. Dereckson dit qu'il devra être plus prudent, et je note cette démarche proche du mea culpa et de l'amélioration et je la loue. Je trouve néanmoins que son admissibilité n'est aps une évidence (j'aurais probablement voté neutre). Et je ne vois pas en quoi attendre un peu pour cette PàS aurait été nocif. Enfin bon, je me rassure, une personne aurait mis "suppression immédiate" et l'article aurait été supprimé, je pense que le cloturant de PàS et l'administrateur ayant supprimé la page serait déjà sur le pilori. Ainsi va le monde en 2013, on ne discute plus sur WP, enfin si, 22h, après, paf, c'est terminé, fallait être là au bon moment pour discuter ! Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 08:12 (CET)

OK, c'est clair. Je vais prendre quelques vacances. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 16:15 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.247.114.31

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 19:10 (CET)

---

L'utilisateur 82.247.114.31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

L'utilisateur a été bloqué pour avoir à deux reprises effacer un avis en PàS. L'un était en faveur de la suppression, l'autre de la conservation.

Je soupçonne qu'il y a eu une erreur de manipulation suite à un conflit d'édition : il a écrasé le texte précédent pour publier le sien.

Si tel est le cas, je lui ai laissé un message sur la procédure à suivre, et si pas, lui ai demandé de nous indiquer les circonstances. Cela nous permettra d'aviser en connaissance de cause (si c'est bien une erreur de manip et qu'il confirme avoir pris bonne note de la procédure à suivre pour éviter de réécraser, je propose de débloquer).

Je viens de débloquer cette IP, errare humanum est, on verra bien si perseverare diabolicum. --Theoliane (d) 10 janvier 2013 à 19:10 (CET)

Est-on vraiment en droit de réclamer le déblocage d'une IP lorsqu'on vient pour la première fois aujourd'hui d'utiliser son compte (créé en 2006) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 23:57 (CET)

.

Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 12:16 (CET)

---

bonjour, pouvez-vous supprimer cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_d'ingénierie_des_sciences_aérospatiales/Suppression car son contenu n'est pas adaptée. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.30.31.20 (discuter), le 11 janvier 2013 à 09:59‎ (CET)

Bonjour,

Non, il n'y a aucune raison de supprimer cette page. Un blanchiment de courtoisie serait en revanche possible... d'autres avis ? Binabik (d) 11 janvier 2013 à 10:08 (CET)

Je ne vois aucune raison d'obtempérer à ce genre de demande quant au blanchiment de courtoisie, il ne me semble pas, à moins de nouveaux éléments à fournir, s'imposer. --JPS68 (d) 11 janvier 2013 à 10:16 (CET)

 Non : il n'y a aucun motif valable pour accéder à cette demande, probablement déposée par certain activiste « bien connu de nos services » , qui mène depuis des années une guérilla personnelle sur ce sujet de certaines grandes écoles. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Par contre, si j'ai bonne mémoire, on bloque à vue les IP de l'activiste. Mais Starus doit mieux se souvenir que moi. --JPS68 (d) 11 janvier 2013 à 12:33 (CET)

Je ne pense pas que ce soit lui car c'est lui qui a ouvert la PàS sur cette école concurrente d'une qu'il défend et l'IP n'est pas habituelle. Je suis plutôt pour le blanchiment. –Akeron (d) 11 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Je rejoins Akeron, ce qui explique mon inaction et ma perplexité ! Au passage, Hégésippe, tu ne crois pas si bien dire, les « services » étant en outre actifs et performants — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 14:16 (CET)

.

R3R en masse de la part de Pixeltoo…

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 20:42 (CET)

---

Bonjour ! Et bonne année aux admins !

Pixeltoo (d · c · b) s’est lancé dans des guerres d’édition sur plusieurs pages, dont Liste des mammifères en Espagne (d · h · j · ↵), Liste des mammifères en France (d · h · j · ↵), Rhinogrades (d · h · j · ↵) et Limettier (d · h · j · ↵) (et peut-être d’autres encore, mais je ne les ai pas en liste de suivi). Comme j’ai été impliqué dans les deux derniers, je n’ose rien faire. Pixeltoo est pourtant parfaitement au courant des problèmes avec ce genre d’attitude dont il a déjà fait les frais il y a moins de deux mois, et il a été largement prévenu. J’ai même tenté de lui mettre un mot gentil pour éviter cette requête : Discussion utilisateur:Pixeltoo#R3R en masse, mais vu sa réponse, je crains qu’il ne soit pas possible de discuter avec lui. TED 1 janvier 2013 à 20:23 (CET)

Je réitère ma réponse il s'agit d'un amalgame grossier. En fait de mot gentil il s'agit d'une menace qui m'intime l'ordre de reverter de manière indiscriminée toute mes modifs. Les 2 premières listes font partie d'un projet entamé par une Université américaine se basant sur l'IUCN. L'IP a fait évolué dangereusement la liste sans aucun filtre en y admettant par exemple le Lion d'Afrique alors que cette espèce a été extirpée d'Europe ou d'Espagne à la préhistoire (l'IUCN recense uniquement les espèces recensées après 1500 AD). L'IP a créé une liste qui recense toutes les espèces animales disparues d'Europe... vaste programme ! Rhinogrades est un canular je constate que je ne suis pas le seul à vouloir retirer l'infobox semant la confusion dans l'esprit du lecteur. Toto l'a fait avant moi. TED s'obstine a vouloir la conserver [9] [10]. Limettier traite de différents sujets ayant pour nom limettier il s'agit bien d'une page d'homonymie aucune raison de retirer le bandeau {{homonymie}}. Il est devenu impossible de discuter avec TED. Sa page de discussion est un vrai foutoir. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:40 (CET)

Je ne serais pas contre un avertissement ferme (voire plus) pour tous les protagonistes (IP et Pixeltoo) de multiples reverts qui outrepassent le R3R.

Ce qui est dommageable, c'est que Pixeltoo (d · c · b) est un contributeur avec de l'expérience et que ce n'est pas la première fois qu'il a des comportements qui dépassent la ligne rouge (qui ont même amené à un blocage pour guerre d'édition).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 janvier 2013 à 20:47 (CET)

C'est toi même qui m'as bloqué. Je ne pense pas que l'encyclopédie soit particulièrement menacée. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 21:07 (CET)

(conflit d'edit)

Pour info : je ne suis pas à l’origine de la taxobox de cet article, qui a été présente depuis des années, et Pixeltoo est le seul à s’obstiner à vouloir l’enlever déjà en février 2012 et enfin aujourd’hui, de même que le bandeau d’avertissement sur le fait qu’il s’agit d’un taxon fictif [11], [12], [13] mais il ajoute en même temps des (fictif) partout (je pense que Totodu74 a voulu enlever les « (fictifs) » introduits par Pixeltoo, et qu’il est allé un peu trop loin, et d’ailleurs, Pixeltoo a remis partout les « (fictifs) » incriminés, tout en re-supprimant le bandeau d’avertissement).

Les pages de discussion des articles sont parfaitement accessibles, mais Pixeltoo n’y va jamais. Encore un exemple : il a apposé les bandeaux {{Admissibilité}} sur Otopteryx [14] et Emunctator [15] sans jamais indiquer en page de discussion les motifs pour lesquels il a apposé ces bandeaux (et je constate à l’instant qu’il a transformé ce bandeau en PàS pour Otopteryx, toujours sans en discuter, ni en pdd de l’article, ni avec les projets zoologie ou biologie).

Pour les limettiers : comme cela a déjà été expliqué ailleurs, la page pourrait être plus qu’une homonymie. Pixeltoo a déjà tenté depuis plusieurs années de supprimer tout un tas d’article de biohomonymie, sans jamais y parvenir, mais il s’entête dans cette voie.

Il est toujours possible de discuter avec moi, et cela ne sert à rien d’ajouter des attaques personnelles. À chaque fois que j’ai posté un mot sur sa page, j’ai toujours été mal reçu. TED 1 janvier 2013 à 21:10 (CET) 

La taxobox était présente à l'origine car il s'agissait d'un article présent en sous page de Wikipédia:Pastiche comme vous pourrez le constater dans l'historique. Vous constaterez par ailleurs que ce que TED dis à propos des page de discussion est faux. Il m'arrive de donner mon avis en page de discussion. J'ai entamé une discussion sur Discussion:Rhinogrades#Infobox ?. Pour le cas de la PàS j'ai averti le projet lié mais je peux avertir le projet:Zoologie. Il faut m'en laisser le temps. Il faut d'ailleurs que j'avertisse les différents contributeurs. Enfin je déplore que les pages d'homonymies tombent dans le giron du projet:Biohomonymie (même foutoir innommable) et devienne des articles poubelles illisibles. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 21:34 (CET)

@ pixeltoo : quel est l'intérêt de rappeler ici l'identité de l'administrateur vous ayant précédemment bloqué pour violation de R3R il y a bientôt deux mois, sachant que personne n'a annulé ce blocage de 24 heures, ce qui laisse à penser qu'il était sinon consensuel, du moins que son existence n'a pas révolté les administrateurs y ayant assisté ?

Que Coyote du 86 vous ait déjà bloqué une fois ne rend pas illégitime son choix de rappeler un passage en force auquel vous vous étiez livré, et dont témoigne la précédente requête qui avait conduit à ce blocage. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Non mais je remarque c'est toujours le même qui s’enthousiasme en RA pour me bloquer sans chercher à comprendre.--pixeltoo (discuter) 2 janvier 2013 à 22:25 (CET)

@ pixeltoo : n'avez-vous pas l'impression que parler d'« enthousiasme » est pour le moins exagéré, et ne reflète pas vraiment la réalité des choses, mais seulement votre impression personnelle ? Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Le mot dépasse un peu ma pensée et la réalité. Mais je maintiens l'idée de constance. --pixeltoo (discuter) 3 janvier 2013 à 22:06 (CET)

Bah, même pour la « constance », il n'y a pas dû y avoir des douzaines de requêtes réclamant votre blocage et dans lesquelles Coyote du 86 aura opiné du chef. Il n'y a malheureusement (?) pas, dans le logiciel MediaWiki, de « journal des demandes de blocage visant un utilisateur », juste un journal des blocages, et celui qui vous vise reste d'une longueur très modérée, après huit ans de présence (brièveté dont je devrais d'ailleurs être jaloux ). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Ce qui justifie cette RA ce sont les reverts multiples d’IP et de Pixeltoo. Que TED reverte, il tente un dialogue, ou du moins il va en pdd. Ce qui me dérange c’est Pixeltoo s’enferme dans ces actions pourtant un message au café des bios si un pb surgit ne me semblerait pas inutile sachant qu’il a déjà été bloqué pour cela (et ce n’est pas sur Coyote qu’il faut casser du sucre ni sur lui ni sur personne !!!). Pour Pixeltoo, il semble qu’il n’y a pas de feu sans fumée… bref bof pour un blocage car les reverts se sont arrêtés (et il n’y a aucun blocage d’article pour 3RR sur les 4 liens mentionnés par TED), ce qui m’énerve c’est que Pixeltoo, avec son expérience, se fiche de reverter à la volée.--Butterfly ^austral 5 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Ben, si : les articles sont bloqués en l’état, car si je fais un édit de plus sans action préalable de quelqu’un d‘autre, j’entre dans la guerre d’édition. 90.2.84.245 (d) 5 janvier 2013 à 14:04 (CET)

Ben, non si vous cessez de vous reverter les uns sur les autres comme des gamins où est le pb ? On construit une encyclopédie, voyons, nous sommes entre gens civilisés non ?--Butterfly ^austral 5 janvier 2013 à 14:20 (CET)

Le problème, c’est que je ne peux plus contribuer sur ces articles sans entre dans le R3R flagrant et risquer un blocage. Donc les articles sont bloqués en l’état. 90.2.84.245 (d) 5 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, demandez sur le projet associé (à moins que ça n'ait déjà été fait bien sur). Frakir 5 janvier 2013 à 16:49 (CET)

J’ai laissé un mess. sur la pdd de Pixeltoo, mais ne souhaite pas clore cette RA (cf mess.)--Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 17:03 (CET)

compte tenu de sa réponse, je laisse à d’autres la suite à donner à cette RA…--Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 03:16 (CET)

Puisque la communauté, dans un acte de grande bonté à notre égard, a décidé de rétablir le CAr, on va bientôt pouvoir y envoyer tous les cas pour lesquels on arrive pas à trouver de solution satisfaisante. Je pense que cette requête fera partie du lot. Buisson (d) 8 janvier 2013 à 12:03 (CET)

En l'occurence il s'agit d'une guerre d'édition entre une ip non identifiée (qui n'est pas TED) et moi dont il est question dans ma page de discussion je doute que le CAr puisse faire quoique ce soit. Pour ce qui est du cas Rhinogrades (d · h · j · ↵) j'ai déjà expliqué à Butterfly austral l'absence manifeste de TED en page de discussion. --pixeltoo (discuter) 8 janvier 2013 à 16:34 (CET)

Il n’y a pas de problème éditorial entre moi et pixeltoo en particulier, mais entre tout le café des biologistes et pixeltoo qui s’est engagé depuis des années dans une guerre stérile contre le Projet:Biologie/Biohomonymie : cf. les nombreuses propositions de PàS ou de fusion, qui ont toutes échoué, et dans lesquelles les membres du projet biologie ont tous été unanimes contre pixeltoo. (Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2012#Projet biohomonymie proposé à la suppression ? pour une liste non exhaustive des demandes de suppression ou de fusion dont aucune n’a abouti)

Concernant la présente RA, elle n’avait pour but que de signaler 4 articles sur lesquels pixeltoo enfreignait largement le R3R. Comme lors de la précédente RA qui a abouti au blocage de pixeltoo, celui-ci m’avait reproché d’avoir posé moi-même le bandeau R3R, j’ai demandé ici à quelqu’un d’autre de le faire. Mais visiblement, personne ne veut le faire et les articles sont bloqués en l’état… ou alors cela veut dire que j’ai le droit de continuer à contribuer sur ces articles malgré la guerre d‘édition de pixeltoo ?

Certes, sur les 4 guerres d’édition, pixeltoo a entamé une discussion sur 1 article : Rhinogrades, et je ne l’avais pas vue ce dont je m’excuse. Mais qu’en est-il pour les 3 autres ? les pdd des articles concernés sont parfaitement accessibles… sauf pour pixeltoo ?

À cela s'ajoute la façon dont il traite Butterfly astral sur sa pdd, tout comme il me traite à chaque discussion avec lui…

Au passage, si quelqu’un pouvait aussi lui faire comprendre que le respect de la GFDL impose d’apposer les bandeau de sources pour les traductions, ce serait un grand bénéfice pour l’encyclopédie : Cf. mes demandes sans suite au sujet de Solanaceae sur Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae ? et Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae. 90.2.82.80 (d) 9 janvier 2013 à 00:39 (CET)

Donc on est bien d'accord, 90.2.82.80 (u · d · b) (et dérivés) et TED (d · c · b) sont un seul et même contributeur ? Voici qui me semble donner un tout autre éclairage, la guerre d'édition étant bien entre seulement deux contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 05:33 (CET)

Non. 90.2.82.80 (d · c · b) c'est bien TED mais 77.195.116.3 (d · c · b), 77.198.150.238 (d · c · b), 77.201.134.24 (d · c · b) est une autre personne sauf infirmation par checkuser. --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2013 à 11:31 (CET)

clos sans autre suite que le message de Butterfly ; constat d'impuissance entre les lignes et en l'état des données non remis en cause ces jours derniers. TIGHervé, opérateur 11 janvier 2013 à 20:42 (CET)

.

Mario Monti

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 20:48 (CET)

---

Sorry for writing in English but I can understand French with ease while I cannot longer write it so quickly. Kurt4 started as a vandal on it.wiki adding libels to the page of his former professor who complained at otrs. As soon as I started taking a look at the page kurt created *hundreds* of puppets going also crosswiki (en:Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Kurt4). Some weeks ago he started adding stuffs to Monti's Italian page which were reverted as contribs from a banned user. TA newspaper owned by Berlusconi, who is now "a political enemy" of Monti's, started a campaign against it.wiki's administrators because of these removals. Most of contents he's adding are related to a sort "political marketing" attributing most of crisis to Monti rather than to Berlusconi. Most of critics are now focused on some théories du complot about a dinner organised by Telecom Italia's lobbyists in Rome which is now deemed to be a "secret meeting of Bildbergh group". That's a shameful political campaign made via Wikipedia. Some weeks ago Kurt4 wrote me I'll be on newspapers because of him, now he's ridiculously telling I'm on danger because of my edits on fr.wiki (please note: on my own talkpage on it.wiki you may find several reverted messages proving all what did I say ie). So I request to avoid him from editing these pages (I'm already doing it by globally locking his accounts and IPs) but also to assume his clearly bad faith. I'm definitely against Monti's politics but I cannot accept to see a political battleground made out of Wikipedia.--Vituzzu (d) 4 janvier 2013 à 18:58 (CET)

PS: Here his "promise" to get newspapers help him (!!) and here some details about the kind of vandal. --Vituzzu (d) 4 janvier 2013 à 21:06 (CET)

Dans cette « guerre », le débat porte en réalité sur la tenue, ou non, d'une réunion du groupe Bilderberg à Rome à laquelle Monti aurait participé. Derrière, pour le vivre sur ma PDD en ce moment, il y a des oppositions et accusations entre les deux protagonistes. Le problème est que Vituzzu, dans ses versions, évacue également beaucoup d'autres références dans la section concernée, références pertinentes, et rétablit le modèle {{refconf}}, alors que le contributeur avec qui il s'oppose apporte les confirmations nécessaires.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rachimbourg (discuter)

Versions qui tu n'est pas capable d’interpréter et que tu ai introduite en confiant dans le vandale. Le vandale a écrit qui il a toi envoie des emails et tu semble être en train de lui faire le "proxy". --Vituzzu (d) 5 janvier 2013 à 13:59 (CET)

moi aussi, le soupçonné "vandale", j'ai adressé par mail ma requete aux administrateurs. Je me limite à faire observer ici que aucune des mes modifications a été contestée ou accusé de POV par des utilisateurs français, plutot vituzzu a été accusé de vandalisme par Rachimbourg meme pour avoir effacé 3.000 octets de références en français (et ses modifications ont été annullé) et pour d'autres dégradations et ménaces à d'autres utilisateurs (voir les tons qu'il a employé dans la PDD de Rachimbourg). Autre chose que je voudrais qu'on comprenne: s'on me bloque chaque fois globalement on m'oblige à m'enregistrer de nouveau pour pouvoir au moins contacter les admins par mail. Vituzzu exploite cela pour m'accuser de sockpuppeting. En réalité je n'ai jamais edité sur wikifrance avec deux noms d'utilisateurs différents en meme temps. Enfin il a un autre avantage: il passe bcp plus de temps que moi sur wikipedia et il emploit une bonne partie de ce temps dans la diffusion de contre-verités concernant des utilisateurs qui ne sont pas totalement d'accord avec lui. Ce comportement d'après moi répresent un vulnus très grave aux policies de wikipedia mais je laisse toute autre consideration à vous en restant à disposition à l'adresse envoyée à Elfix et d'autres administrateurs pour toute précision complémentaire. PS "now he's ridiculously telling I'm on danger because of my edits " je n'ai jamais dit cela, c'est un exemple de sa campagne de diffusion de contre-verité je lui ai dit simplement que j'aurais dénoncé son comportement à la commaunauté et que j'aurai démandé des sanctions pour tel comportement. en plus il soutient que je travaille pour la presse berlusconienne (!!! à noter: dans la vie réelle je suis inscrit au Parti démocrate, principal parti d'opposition à Berlusconi pendant ses gouvernements, et à un syndicat de gauche) et que j'ai soutenu des propos anti-sémites, chose dont il n'a aucune épreuve; et naturellement meme l'histoire de la diffamation au professeur est une invention ridicule de Vituzzu. (!!!)--151.47.86.220 (d) 8 janvier 2013 à 16:22 (CET)

clos sans suite. Des requetes simples et lisibles please ! TIGHervé, opérateur 11 janvier 2013 à 20:48 (CET)

.

Danse avec les stars

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)

---

Je ne voudrais pas m'attirer d'avantage d'ennuis, mais au vu de ceci, de ceci, de ceci, de ceci et de cela, permettez-moi de douter du travail constructif de certains administrateurs ! Quand certains provoquent eux-mêmes des guerres d'éditions, qu'ils refusent d'entendre les arguments des autres, rechignent à discuter, mettent des balises 3R alors qu'ils sont de parti pris et bloquent leurs adversaires pour avoir raison sans même discuter avec eux de quoi que ce soit et passer en force,... avant de se faire taper sur les doigts par leurs pairs, ON CROIT RÊVER !

C'est à ÇA que vous servez ?!

Keckel (d) 11 janvier 2013 à 14:54 (CET)

Je précise simplement :

* que je ne suis pas administrateur, mais simple contributeur

* que j'ai simplement indiqué, pour des questions de forme, à GdGourou, qu'il ne pouvait pas bloquer lui-même quelqu'un avec lequel il est en guerre d'éditions

* que GdGourou a immédiatement fait le nécessaire (déblocage), reconnu son erreur et que ce chapitre anodin est donc clos

* qu'en revanche vous êtes assez largement en tort dans le cas présent, que votre passif montre que vous ne comprenez rien aux nombreux blocages qui vous ont été infligés et que, à mon avis, cette RA devrait plutôt être l'occasion d'évaluer votre comportement.

SM ** ようこそ ** 11 janvier 2013 à 15:00 (CET)

Mes anciens blocages n'ont pas de rapport avec cette histoire. Je te remercie d'être intervenu ! Mais le comportement de ces deux administrateurs est totalement sidérant. Ils prétendent que je ne respecte pas les conventions de typo, ce qui est parfaitement faux : il ne me laisse jamais le temps de fignoler... Encore une fois, je n'ai plus qu'à céder et à laisser en plan des pages pas finies, bourrées d'erreurs, parce que les administrateurs tout puissants ont toujours le dernier mot sans même pouvoir discuter.

Keckel (d) 11 janvier 2013 à 15:09 (CET)

Ce que Keckel oublie de signaler est que Voxhominis (d · c · b) tente depuis au moins 2 jours d'expliquer les usages sur Wikipédia (voir Discussion utilisateur:Keckel) Quand je rentre dans le sujet pour demander le respecter les conventions, les appliquant au passages sur les articles, Keckel annule simplement... Perso ces articles colorés sur des émissions de téléraliét sans aucune source ou presque sont devenus une plaie pour Wikipédia... je vais aller me calmer car la seule envie que j'ai est de supprimer ces articles. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 15:04 (CET)

la seule envie que j'ai est de supprimer ces articles : De mieux en mieux...

Keckel (d) 11 janvier 2013 à 15:09 (CET)

@ Keckel : Le fait que vous ayez un problème éditorial avec un contributeur doté des outils d'administrateurs ne vous autorise pas à dénigrer la fonction, et encore moins à vous en prendre aux 183 autres admins. Prêtez particulièrement attention à ma remarque. Nonopoly (d) 11 janvier 2013 à 15:10 (CET)

Oui, je visais évidemment ceux concernés, pas tous. Keckel (d) 11 janvier 2013 à 15:13 (CET)

Ne pas respecter des convention ne me semble pas être un motif de blocage évident et à mettre en œuvre sans discussion concertation en tout cas. Frakir 11 janvier 2013 à 17:01 (CET)

@Frakir, jette un oeil sur la pdd de Heckel... --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 17:03 (CET)

L'action de GdGourou était en effet précipitée et il était peu judicieux de sa part d'opérer un blocage dans le cadre du conflit d'édition en cours. Ceci dit, à la suite de la suggestion de SM, GdGourou a immédiatement procédé au déblocage, reconnaissant humblement sa hâte. Je ne vois donc pas en quoi il y aurait matière à discuter plus avant sur cette requête dont il faudrait détacher au plus vite l'aspect éditorial avant qu'elle ne dégénère. L'éventualité d'un blocage de Keckel, qui n'est pas du tout à écarter de par la guerre d'édition à laquelle il se livre et au vu de son récent historique, doit cependant être analysée à part. Je clos donc la présente requête, que je nettoie au passage des inutiles souillures. C'est en effet à cela que l'on sert… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Je me reconnecte après quelques heures... et je suis stupéfait de constater que non seulement, malgré toutes les tentatives d'explications apportées ces derniers jours, Keckel a sciemment reverté une à une toutes les corrections pourtant justifiées de l'article (et en cela GdGourou a agit en toute légitimité en le revertant) mais qu'en plus c'est lui qui ouvre une RA ! Ce contributeur s'est approprié depuis quelques mois une série d'articles, annulant systématiquement les modifications des autres wikipédiens qui ne lui plaisent pas, au motif qu'il en est le contributeur principal. Suite à la précédente RA qui avait attiré mon attention, je suis intervenu pour faire un peu de maintenance et mettre en conformité avec les différentes conventions et recommandations (typo, liens internes, tableaux, etc.) l'article principal et la saison 3, qui en étaient loin. Je pensais également que ça mettrait d'accord Keckel et ses contradicteurs (dont bizarrement de nombreuses IP qui semblent avoir un compte à régler avec lui). Je précise que je n'ai d'intérêt particulier ni pour le sujet ni pour ceux qui y contribuent.

S'en est suivi un gros boulot de relecture, de précision, de déwikification (liens répétés des dizaines de fois, non pertinents ou non admissibles), transformation des tableaux « arbres de Noël » en triables sobres, etc., aboutissant à cette version, aussitôt méthodiquement sapée par Keckel qui, en 27 contributions consécutives, est (quasiment) revenu à « sa » version. Ce n'est même pas une question éditoriale puisque ce sont des à 99% des mises en forme. Certes, on n'est pas obligé de respecter les conventions, partant du principe qu'on ne peut pas tout connaître. Mais quand plusieurs internautes tentent de le faire en vous expliquant pourquoi c'est souhaitable (à commencer par le fait qu'elles sont acceptées par une majorité et qu'elles contribuent à une homogénéité globale) et qu'on persiste néanmoins à ne pas vouloir changer un iota de ce que l'on a écrit, ce sont les principes mêmes de ce projet qu'on remet en cause.

La tentative de discussion s'est avérée totalement vaine, avec même un sentiment dans les derniers messages d'un foutage de gueule, en m'invitant clairement à aller voir ailleurs. Si je n'ai pas procédé au blocage, ni à la pose du R3R, c'est parce que j'ai contribué à l'article, mais l'issue me semble inévitable, la pédagogie n'ayant aucun effet, tant il est clair que ce contributeur qui n'en est pas à son coup d'essai fait preuve d'un manque volontaire de collaborativité, voire d'un mépris affiché pour les autres internautes, attitudes totalement incompatibles avec l'esprit du projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 janvier 2013 à 19:33 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 19:09 (CET)

---

Merci svp de rappeler à Nemoi (d · c · b) qu'il doit rester cordial et de se pas se livrer à des attaques personnelles.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 18:31 (CET)

Bonjour,

À moins que je n'aie la berlue, si Nemoi doit être rappelé à l'ordre pour avoir qualifié vos codes de, je cite, « dégradations », vous devez l'être de même pour avoir qualifié un code de Hlm Z. (d · c · b) de, je cite toujours, « dégradation ».

Cependant, je pense qu'il n'y a là rien de bien grave, juste un vocabulaire pas très Wikilove, mais enfin... Ma suggestion : retirez ce mot de votre intervention et demandez à Nemoi de faire de même si cela vous ennui. Binabik (d) 11 janvier 2013 à 18:42 (CET)

Je visais une modification avec diff de Hlm Z. et non l'ensemble de son travail comme le fait Nemoi.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 18:44 (CET)

WP:PAP s'oppose aux attaques personnelles, pas aux critiques au travail fait. Si tu juges que ton travail n'est pas une dégradation, il suffit de l'expliquer par a b en toute bonne foi. Il ne me semble pas qu'il ait dit, par exemple, que tu étais incompétent, ou autre. Que la critique s'adresse à un point ou à l'ensemble d'un type de modif ne change rien, Nemoi critique ici le fond, pas la personne. Faire une RA pour ça, il faut vraiment avoir du temps à perdre. LittleTony87 (d) 11 janvier 2013 à 19:03 (CET)

 Non : je ne vois pas, en l'état, quel administrateur serait susceptible de donner suite à cette requête, que je clos. Cependant, si un(e) collègue auquel (à laquelle) je n'aurais pas pensé souhaitait se pencher en détail sur cette question, qu'il (elle) le fasse. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 19:09 (CET)

J'ai trouvé sa remarque extrêmement blessante en se basant sur un seul exemple sur lequel il est en conflit avec moi. Il a blanchit une série de sous-modèles utilisé par {{unichar}} samedi dernier que j'ai mis tout un après midi à faire fonctionner sans m'en informer. Puis il a supprimé la seule utilisation dans l'article Symbole de la roupie indienne (d · h · j · ↵) que j'avais créé. Merci de prendre au sérieux ma requête. Je trouve la dernière phrase de LT87 très déplacée vu ma situation personnelle. --pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Soit, mais tu ne semblais pas demander la restauration de cette série de sous-modèles, il était difficile pour nous de le deviner au travers de cette requête. En outre, je ne comprends pas en quoi ta situation personnelle aurait un rapport avec le fait de faire perdre du temps aux administrateurs avec des requêtes qui s'avèrent confuses. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2013 à 16:58 (CET)

Je ne demande pas de restaurer les modèles mais qu'il reste cordiale. Je ne souhaite pas non plus en dire plus sur ma situation personnelle. Comprendra qui pourra. --pixeltoo (discuter) 12 janvier 2013 à 17:13 (CET)

<grain de sel>Bonjour, si je suis (trop) souvent en désaccord avec Pixeltoo sur bien des points, mais en l'occurrence je trouve aussi que Nemoi affiche un mépris évident et àmha déplacé pour les autres contributeurs qui n'auraient pas les mêmes compétences que lui en informatique. Je profite donc de cette requête pour qu'il lui soit demandé de mettre un peu d'humilité et de wikilove dans ses propos, ce qui en feraient pour nous tous un collaborateur bien plus agréable à croiser. Voir cette dispute avec le projet accessibilité et plus récemment cette remarque gratuite et très vexante à mon propos : « Le test ayant été réalisé par Salix (qui brille par ses compétences techniques, comme tout le monde le sait) (...) ça me suffira comme explication.  ». D'autant plus qu'il se trompe pour le coup ! Voir encore cette réponse à un malheureux demandant une relecture sur le forum des nouveaux. Je vous demande donc de reconsidérer la clôture de cette requête car si Nemoi admettait enfin qu'il doit mettre un peu d'huile dans ses rouages, on apprécierait mieux ses qualités indéniables par ailleurs. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2013 à 10:45 (CET)</grain de sel>

.

Passages en force répétés de Wictorya

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 15:55 (CET)

---

Je demande que soit soigneusement étudié le cas de Wictorya (d · c · b), récidiviste de la guerre d'édition et du passage en force, attitude qui lui a déjà valu 4 blocages, dont le dernier pour une durée de 4 mois.

Les circonstances : Wictorya tient absolument, dans Gérard Depardieu (d · h · j · ↵), à qualifier Valadimir Volkov de « président de la République de Mordovie », alors que son titre russe est «  глава республики Мордовия », quii peut se traduire par « chef de la République de Mordovie », le mot « président » étant quant à lui utilisé dans l'expresion « président de la fédération de Russie » (Президент Российской Федерации).

Accessoirement, si la fable du prétendu « président de la République de Mordovie », je demande à ce que ce vandalisme soit purement et simplement révoqué, Wikipédia n'ayant pas à s'aligner sur les approximations langagières des médias (de même que nous n'avons pas à qualifier le président du Conseil des ministres de l'Italie ou le président du gouvernement espagnol de « Premiers ministres », puisque ce n'est pas leur titre.

Voir aussi Discussion:Gérard Depardieu#À propos des autorités de Mordovie et (doublon) Discussion:Liste des dirigeants des districts et sujets fédéraux russes.

Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:02 (CET)

Notes :

• 8 janvier 2013 à 10:26‎ (CET) : Franceslavonne (d · c · b) a modifié une première fois la mauvaise traduction, de « président » vers « chef »,
• 8 janvier 2013 à 18:48‎ (CET) : Wictorya a annulé une première fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• 8 janvier 2013 à 19:03‎ (CET) : j'ai remis une première fois en place la traduction correcte,
• 8 janvier 2013 à 19:30‎ (CET) : Wictorya a annulé une deuxième fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• 8 janvier 2013 à 19:36‎ (CET) : j'ai remis une deuxième fois en place la traduction correcte,
• 8 janvier 2013 à 19:46‎ (CET) : Wictorya a annulé une troisième fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• 8 janvier 2013 à 19:53 (CET) : j'ai remis une troisième fois en place la traduction correcte,
• 8 janvier 2013 à 20:01 (CET) : Wictorya a annulé une quatrième fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• je n'ai pas l'intention de batailler plus loin, mais du coup je soumets le cas de ce récidiviste acharné de la guerre d'édition aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:16 (CET)

« Vandalisme », c'est pas un peu excessif ? Je signale qu'en deux clics, je trouve RIA Novosti (je crois qu'ils s'y connaissent) qui montre une photo présentant Le « président de la république de Mordovie, Vladimir Volkov » (à droite) a présenté les curiosités de Saransk à M. Depardieu et lui a proposé de devenir ministre républicain de la Culture(sic). C'est un problème éditorial et ce qui est correct n'est pas sourcé. Je déteste cet usage du RA. Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 20:30 (CET)

Les dictionnaires, ce n'est pas une source, peut-être ? On croit rêver... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Et RIA Novosti, c'est pas leur métier et leur core business ? Ce qui fait rêver c'est que rien n'est sourcé et qu'une guerre d'édition (il faut être deux, hein) d'aspect strictement éditorial doive passer par le RA avant toute recherche documentaire (ou discussion approfondie) en diabolisant directement le contradicteur (qui n'a pas nécessairement tort, à l'évidence), pour un détail (sic). Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 20:43 (CET)

Sur la page Chambre de commerce et d'industrie Franco-Russe il est indiqué...je cite : Vladimir Volkov remplace Nikolaï Merkouchkine - nommé gouverneur par intérim de la région de Samara - à la tête de la Mordovie - Novyï Region, 10 mai 2012 (article en russe). Sur la page du Sénat il est dit : M. Merkouchkine, président de la République clairement "Président de la république" donc... je pense tout simplement qu'il ne s'agit que d'une interpretation de traduction...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Bonsoir,

Voici une source officielle qui concerne la république russe de Bachkirie, et qui montre clairement l'emploi du mot président, à la fois en russe et en anglais (et même dans l'adresse internet !).

---Wictorya (d) 8 janvier 2013 à 21:52 (CET)

J'ai fait une proposition en pdd... Il serait bon que personne ne se raidisse d'avantage sur le plan philologique, les interprétations sont à l'évidence diverses et il y a d'autres solutions. On aura pu surtout constater que wikipédia.fr est en rade sur la Mordovie et ses dirigeants (sur wp.fr, Nikolaï Merkouchkine y est toujours « président » et Vladimir Volkov ... « premier ministre » (sic) !) entre autres républiques de par là. Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 21:57 (CET)

Je pense qu'il faut d'abord se mettre d'accord sur l'article Liste des dirigeants des districts et sujets fédéraux russes : y a-t-il une appellation commune pour tous les dirigeants de républiques russes ? Sue cette page officielle, on peut lire : « 14 сентября Президент Башкортостана Рустэм Хамитов во главе официальной делегации посетил Республику Мордовия. В аэропорту Саранска его встретил Глава Мордовии Владимир Волков. ». Dans le même paragraphe, le dirigeant de la république de Bachkirie est appelé président et celui de la république de Mordovie est désigné autrement, par cet autre mot russe : Глава.

---Wictorya (d) 8 janvier 2013 à 22:17 (CET)

Il vaut mieux en discuter sur la pdd de cet article mais, comme je vous le fait remarquer ailleurs, les sources dont l'article se réclament utilisent la terminologie de « Heads of the Republic » [16] [17] concernant cette république, ce qui n'arrange rien en termes de traduction.

Il existe leProjet:Russie qui semble l'endroit idéal pour rationaliser et rendre cohérent tout cela dans les différents articles. Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 22:26 (CET)

" Président : Titre du chef de l'État dans une république " (d'après le Larousse) - La république de Mordovie est manifestement bien une république, donc le chef de l'état de Mordovie est bien un "président". Econobre (d) 10 janvier 2013 à 14:35 (CET)

À mon humble avis, pour le coup, le terme de « président » me paraît adapté quelles que soient les circonstances, étant donné que 1) il est d'usage courant pour désigner un chef d'état démocratique et 2) (conséquence directe du point précédent, sans doute) des sources journalistiques emploient ce terme pour désigner la personne en question. Il serait sans doute plus sage d'en rester là de la mini-guerre d'édition, et de considérer ce problème de traduction comme un malentendu. Je ne crois pas nécessaire, ni même souhaitable, de sanctionner l'une ou l'autre partie pour ce petit détail. Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 15:55 (CET)

.

Rene1596 (d · c · b)

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 11:12 (CET)

---

Bonsoir. Il est assez pénible de lire Rene1596 (d · c · b) venir polluer les PàS en utilisant à une semaine d'intervalle l'argument « l'assassin Bertrand Cantat » (le 2 janvier à 00:05 sur Discussion:Anne Caroline Salisbury/Suppression) puis « le meurtrier Bertrand Cantat ». Pourrait-on donc lui rappeler que WP n'est pas un forum de discussion et que cet acharnement sur cette personne est déplacé ? Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 9 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Effectivement, on pourrait lui rappeler. Tu pourrais le faire, d'ailleurs. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2013 à 12:33 (CET)

Ohlala, non : ce n'est pas mon job. Si j'avais voulu le faire, je n'aurais pas demandé une RA. Patrick Rogel (d) 10 janvier 2013 à 16:00 (CET)

Ce n'est pas non plus vraiment le "job" de qui que ce soit. Les administrateurs ne sont pas là que pour faire le sale boulot que n'importe quel autre contributeur peut faire, et puisque tu as déjà développé un argumentaire, il serait plus facile et rapide pour tout le monde d'aller le copier/coller sur sa PdD. Pensez aux administrateurs débordés, merci pour eux. Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 17:59 (CET)

- clos : acharnement n'intéressant personne semble-t-il.
TIGHervé, opérateur 12 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Ah ? Tu dis le contraire plus bas dans une requête visant le même (?!) Merci donc à Hégésippe d'avoir pris la suite. Patrick Rogel (d) 12 janvier 2013 à 13:39 (CET)

.

RM

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 12:09 (CET)

---

Demande de clôture immédiate de Discussion:Rémi Mathis/Suppression, qui vient d'être réouverte après avoir été conservée il y a 5 mois.--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 12:29 (CET)

En passant, je ne comprends pas en quoi l'argument temporel serait convaincant étant donné les antécédents. Je me rappelle d'une PàS qui a été rouverte moins de deux jours après une clôture, pour des motifs procéduraux plus que douteux. Alors, ici, cinq mois... Floflo62 (d) 10 janvier 2013 à 12:44 (CET)

Bonjour,

Idem que ci-dessous : il n'est pas dans les prérogatives des administrateurs de clore une PàS, n'importe quel contributeur peut le faire (en évitant les guerres d'édition, s'entend), ou discuter de l'opportunité de le faire. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Il est dans les prérogatives des administrateurs de détecter un WP:POINT, ce qu'est cette PàS (un nouveau contributeur qui souhaite ouvrir une PàS close auparavant sans problème, la motivation n'apporte rien à celle d'il y a 5 mois puisque les sources sont toujours valables, et qui plus est sur la page du président de WMFr, dont de nombreux contributeurs ont déjà interrogé la pertinence... pour moi rouvrir sans rien opposer à la PàS précédente c'est du point).--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 13:56 (CET)

La requête était bien, je cite, une « demande de clôture immédiate », pas une demande de rappel à l'ordre pour WP:POINT. Je ne suis pas très convaincu aussi bien du POINT (pour quelle argumentation personnelle ?) que de l'intérêt de cette PàS, mais je rouvre la requête et laisse d'autres s'en charger. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Effectivement, ma demande de requête était incomplète, et je m'en excuse auprès de toi. Merci de l'avoir réouverte (en même temps, à partir du moment où ouvrir une PàS était considéré comme du POINT, cela invalidait pour moi la PàS).--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 15:29 (CET)

Petite question : la manipulation des résultats constitue-t-elle un WP:POINT? Vous avez 3 heures... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Oui pour l'IP, oui pour l'IP qui avait ouvert la PàS sous proxy la première fois, oui pour les avis basés sur des affinités avec le sujet de l'article (dans un sens comme dans l'autre). Pas d'avis pour la réouverture de la PàS en revanche, il y a des arguments valables pour ou contre la réouverture. Frakir 10 janvier 2013 à 15:26 (CET)

La réouverture me parait pas contraire aux règles communautaires, par contre je me demande si y a pas du contournement de blocage de la part d'un professeur vandale et grand ami de RM ^_^ --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 10 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Ou alors c'est peut-être le mystérieux fâcheux de la BNF qui agit parfois sous IP… Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:28 (CET)

Le débat est déjà plus qu'engagé et les avis nombreux, la communauté se passionne pour ce genre de PàS, laissons-la en tirer profit jusqu'au bout. Et puis, il y a déjà pas mal de bruit généré (voir la requête plus bas), inutile d'en rajouter en faisant une clôture anticipée qui ne manquera pas d'être contestée. Je clos donc en refus. Udufruduhu (d) 12 janvier 2013 à 12:09 (CET)

.

Berrouachedi (d · c · b)

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 02:25 (CET)

---

Bonjour, il est à craindre que ce contributeur confonde WP avec un réseau social. Il a créé plusieurs pages de présentation, vite supprimées, mais je pense qu'il est noyé sous les messages. Il a retenu qu'il pouvait passer par une DRP apparemment. Est-il possible de supprimer l'ensemble des messages de sa PdD pour n'en laisser qu'un, clair, expliquant qu'il se trompe de boutique ? Cordialement, Asram (d) 12 janvier 2013 à 01:56 (CET)

Fait : j'espère que cela convient. Par ailleurs, Hégésippe a protégé la page en écriture, nous devrions avoir la paix de ce côté là. LittleTony87 (d) 12 janvier 2013 à 02:03 (CET)

Oui, merci, je me suis permis une reformulation sans demander aux admin. j'espère que tu ne m'en voudras pas. Cdlt, Asram (d) 12 janvier 2013 à 02:08 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre sur la Pàs Rémi Mathis

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

---

Bonsoir, que Kyro ne soit pas d'accord avec les avis de suppression sur la pàs : Discussion:Rémi Mathis/Suppression, c'est son droit mais pas celui d'insulter. Je ne fais partie d'aucun lobby suppressionniste (ce qui est un comble quand je pense au blocage dont j'ai fait l'objet dernièrement) et je ne vois pas pourquoi je devrais accepter de me faire traiter de troll ! ([18]). Alors si quelqu'un pouvait lui dire de se calmer, ce serait appréciable. Merci d'avance. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 00:43 (CET)

Je souscrit ; quand on voit ce que peuvent dire Kyro ou SM pour de simples divergences d’opinion pour la suppression ou non d’un article… Par ailleurs, ta propre invective gratuite concernant le proposant n’est pas beaucoup plus reluisante, qui qu’il soit. FF 11.01.13 1:31 CET.

Dans mon cas, c'est totalement différent. Je ne me cache pas derrière un faux-nez ou un nouveau compte comme le fait le proposant. Il n'a même pas eu le courage d'ouvrir cette pàs sous sa véritable identité wikipédienne, moi je n'ai toujours eu qu'un seul compte depuis le début. Pour la première pàS, on avait déjà eu droit à une adresse Ip sous laquelle se dissimulait encore un wikipédien. Je ne sais pas de quoi ils ont peur. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 01:37 (CET)

Ce n'est pas pour chipoter mais en fait Kyro, si il est vrai parle de lobby suppressioniste je pense qu'il qualifie en réalitésa propre intervention de troll en utilisant ce hashtag. --pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 02:18 (CET)

J'avais pris tout ça pour de l'humour, Asram (d) 11 janvier 2013 à 02:59 (CET) d'autant plus indifférent qu'il ne participera pas au « vote ».

Moi je ne l'ai pas vraiment compris ainsi, c'est déjà caser les gens en lobby, ce qui n'est pas top en soi (enfin bon, certains parlent de clique, guère mieux), même si tout ceci reste plus ou moins des secrets de polichinelle. Pour le "hashtag" (bien que WP n'ai rien à voir avec twitter voyons, on peut s'insulter là bas aussi vertement que souhaité et ici faire les anges purs), je l'ai pris comme une provocation, à laquelle j'ai tenté de répondre par un humour que j'espérait plus léger, on verra comment ça passera chez d'autre, mais moi aussi ça me choque et je me sens mal à l'aise comme si le fait d'avoir un avis contraire du sien me casais dans un "méchant lobby de troll". Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 08:20 (CET)

Si je puis me permettre, j'ai également compris que Kyro qualifiait sa propre intervention de troll et non le prétendu lobby suppressioniste qu'il mentionne. Quoiqu'il en soit, cette PàS est parsemée d'interventions très limites au niveau de WP:PAP et dépassant carrément les bornes de WP:FOI. Je ne pense pas être le seul à avoir cessé d'y intervenir à cause de ça. Goodshort (d) 11 janvier 2013 à 10:13 (CET)

La nuit ayant, je pense, porté conseil et ayant permis de dépasser les échanges libres et vifs de certains réseaux sociaux qui ont indubitablement fait monter la pression, je suggère que Kyro (d · c · b) retire purement et simplement cette intervention tout en maintenant — comme il le souhaite certainement — son avis dans cette section. S'auto-accuser de provocation n'en retire pas pour autant son caractère. De manière générale, je continue d'être fermement opposé à ces accusations « à la cantonade », comme j'ai déjà eu l'occasion de le rappeler. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Je pense que cette requête n'a ni queue ni tête, je n'ai effectivement visé personne. Si certaines personnes se sentent visées, peut-être qu'elles ont quelque chose à se reprocher. Et le hastag troll se referait bien sûr à ma remarque Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2013 à 13:47 (CET)

« Tous les Wikipédiens dont le pseudo commence par K sont des nazes », mais j’ai visé personne hein ! Perso, ça me branche pas quand quelqu’un dit de moi que je fait partie d’un quelconque lobby inclusionniste/suppressionniste. FF 11.01.13 13:58 CET.

Sauf que je parle uniquement du lobby qui a encore de beau jour devant lui, pas de ses membres. La nuance me semble importante. Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2013 à 14:00 (CET)

De toute façon, quel que soit le côté où on se place, ou plutôt où certains placent d'autres, cette remarque s'applique dans les deux sens.

Si il y a un avis  Supprimer où il sera écrit: "Le lobby inclusionniste a encore de beau jour devant lui. #Troll", on ne pourra pas dire grand chose non plus.

Personnellement, je trouve cette requête plutôt marrante sachant que l'attaque n'est pas personnalisée et que bon nombre de fois, ces dernières semaines, on a laissé passer ce genre de phrases car hors WP:PAP (où le dernier P signifie bien personnelles)...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Qu'on laisse passer ce genre d'attaques collectives est bien ce que je déplore, justement, car cela reste un manque de savoir-vivre, sauf à ce qu'on me démontre qu'entrer dans une salle de débat en hurlant « ça va le lobby des nazes » reste une marque de culture, de diplomatie et d'éducation. Sans vouloir godwinner, il me semble d'ailleurs que la référence à un « lobby » avait, en son temps, provoqué plus de critiques. J'avoue mon échec dans ma tentative de résoudre ce problème par une demande courtoise de retrait, mais on ne peut rien contre l'orgueil et la fierté, qui n'ont plus grand chose à voir avec la construction d'une encyclopédie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 16:27 (CET)

Idem : la remarque me paraît franchement dispensable (d'autant que la PàS n'est pas particulièrement sereine). Si il existe réellement un lobby suppressionniste, autant déminer le sujet dans le cadre d'une discussion communautaire. Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 16:34 (CET)

L'utilisation du mot troll devrait être bannie de manière générale vu l'ambigüité personne/qualificatif d'une action. Frakir 11 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Que dire lorsque que l'on a à faire à un troll ? Doit on dire licorne ? --pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 20:58 (CET)

Ne rien dire ou alors le dire clairement, quitte à en subir les conséquences. Frakir 12 janvier 2013 à 11:28 (CET)

On peut déjà commencer par se dire que, à tord ou à raison, on est souvent aussi le troll de celui d'en face. Bref, en effet, relativiser et éviter ce genre de qualificatif n'est pas plus mal. De même que les accusations diverses et variées. D'autant que je ne vois pas en quoi la présence de "lobbys" inclusionnistes et suppressionnistes serait un mal pour Wikipédia, dont les PF ne se réclament ni de l'un, ni de l'autre. Et c'est le plus important. LittleTony87 (d) 11 janvier 2013 à 21:08 (CET)

Le fait que Kirtap considère que les contributeurs faisant partie de Wikimédia France ne soient pas capbles d'un avis objectif sur le sujet, s'asseyant donc allègrement sur WP:FOI, n'aide pas non plus. Ce serait mieux qu'on arrête de commenter les avis des uns et des autres, vu que personne n'est capable de prendre du recul sur le sujet.--SammyDay (d) 12 janvier 2013 à 01:08 (CET)

Requête clôturée, comme la PàS. On va éviter de faire ce que le proposant espérait de toute évidence : se mettre sur la g***. Merci. Buisson (d) 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

.

Triste nouvelle et éventuelle protection de PU

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 17:47 (CET)

---

Que faut-il faire dans ce cas-là ? (en) http://tech.mit.edu/V132/N61/swartz.html Sa PU est Utilisateur:AaronSw. :-/ ---- El Caro ^bla 12 janvier 2013 à 11:34 (CET)

Oui, c'est triste ; d'un autre côté, au moins sous ce compte, il n'avait jamais contribué à WPfr...--Dfeldmann (d) 12 janvier 2013 à 11:50 (CET)

Il me semble que l'on protège la PU dans ce cas-là, chose que j'ai faite. Udufruduhu (d) 12 janvier 2013 à 11:56 (CET)

Merci. J'ai lancé un début de discussion sur le bistro pour savoir quoi faire dans ces cas-là. ---- El Caro ^bla 12 janvier 2013 à 12:17 (CET)

La PU a été protégée par Udufruduhu (d · c · b). Buisson (d) 12 janvier 2013 à 17:47 (CET)

.

Demande de blocage de Passione des MI84 (d · c · b)

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 14:52 (CET)

---

Bonjour,

J'ai fait une WP:RCU à propos de ce compte, mais vu ces deux dernières contributions, il n'y a plus de doute.
Cramos (d) 12 janvier 2013 à 14:39 (CET)

, puisque le résultat de la requête CU confirme le contournement de blocage, qui semblait de toute façon extrêmement probable via le test du canard. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2013 à 14:52 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.12.76

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.12.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Ben voyons, de multiples vandalismes rapprochés, et une DRP fantaisiste (c'est une litote), et quoi encore ? On veut bien être gentil, mais faudrait quand même pas prendre les enfants du bon Dieu...--Theoliane (d) 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.12.76

Requête traitée - 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.12.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Peut-être qu'un jour je comprendrai comment on utilise nocat, merci à celui qui voudra bien rectifier --Theoliane (d) 13 janvier 2013 à 18:57 (CET)

En fait il y avait deux modèles. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Thomas86370

Requête traitée - 13 janvier 2013 à 19:56 (CET)

---

L'utilisateur Thomas86370 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Mouarf. Refusé, naturellement. Kelam (mmh ? o_ô) 13 janvier 2013 à 19:56 (CET)

<Mode rigolade>Ya des fois, ils nous font quand même marrer avec leurs excuses à 2 balles !</Mode rigolade> --'toff ^[discut.] 13 janvier 2013 à 21:18 (CET).