Wikipédia:RAW/2019-11-01

Regards sur l’actualité du mouvement Wikimedia Infolettre francophone mensuelle  no 214 2019-09-01 | 2019-10-01 | 2019-11-01 | 2019-12-01  S'inscrire ou se désinscrire

Brèves

▲ Cinq mille — C'est le nombre d'articles labellisés que compte la Wikipédia en français. [1] C'est un exploit que toute la communauté devrait célébrer, avec fanfare.

En effet, selon notre expérience, un bon article (BA) exige en moyenne une vingtaine d'heures de travail. En supposant qu'il en faut autant pour un article de qualité (AdQ), multipliez par 5 000 pour une estimation basse du temps investi : 100 000 heures. Il s'agit d'articles bien rédigés et étayés par des sources pertinentes. Les textes sont publiés sous licence libre, avec des illustrations sous licence libre. Leur consultation est libre, perpétuellement. Extraordinaire, non ?

Dans la Wikipédia en français, un article peut obtenir le label bon article ou, plus exigeant, le label article de qualité au terme d'une procédure de labellisation. Alors que celle pour le BA se déroule le plus souvent sans trop de difficultés pour un proposant aguerri, la procédure pour l'AdQ est régulièrement éprouvante, peu importe l'expérience du proposant, parce que l'article est scruté par plusieurs contributeurs ; le moindre manque peut mener à  Attendre ou Contre (qui sont équivalents pour le décompte du nombre de votes). Un seul vote négatif peut faire échouer la tentative AdQ ; deux votes négatifs mènent le plus souvent à un échec AdQ (mais le BA est encore jouable). Les articles proposés qui n'entrent pas dans les critères sont susceptibles d'être améliorés par les votants, mais ce n'est pas leur rôle, même s'ils le font régulièrement (typographie, grammaire, tournures de phrase, mise en page, illustrations, sources...). La labellisation peut échouer faute d'un nombre suffisant de votants (l'article Exhale (Shoop Shoop) en est un exemple : la procédure échoue au début octobre 2018, puis réussit vers la fin octobre de la même année).

Réussir une labellisation AdQ est un exploit à lui seul, parce que le travail ne suffit pas (qui, selon notre expérience, va du double au quadruple du travail consenti pour un BA, qui est lui-même important). Le proposant doit régulièrement répondre aux critiques, réagir à des demandes parfois excentriques ou encore satisfaire à des exigences hors critères. Il se plie à ces demandes parce que le nombre de votants est faible et le pourcentage de votes favorables doit être élevé (90 % et plus) ; s'il contrarie un seul votant, la labellisation peut échouer. Toujours selon notre expérience, seuls les plus persévérants qui démontrent une expertise certaine parviennent à faire labelliser AdQ « leur » article.

Un exemple récent qui permet de mieux mesurer l'impact des types de votes est la proposition au label AdQ d'« Exclusion des personnes autistes ». [2] Il est passé en second tour même si le nombre de votants était suffisant ; le pourcentage en faveur était sous le seuil exigé. C'est seulement au terme du second que l'article a obtenu l'étoile dorée. Tout aussi récente est la procédure de labellisation AdQ de « Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) », qui a obtenu le label BA au terme du second tour (une victoire en demi-teinte). [3]

Dans l'abysse d'Anhumas située dans l'État du Mato Grosso do Sul au Brésil.

Le plus ancien AdQ date de février 2003. [4] Il faut attendre décembre 2006 pour le premier BA. [5] Aujourd'hui, le nombre de BA dépasse celui des AdQ, presque du double.

On peut penser que les articles sont jugés selon des critères semblables dans n'importe quelle Wikipédia linguistique. Ce n'est pas le cas. Étudions par exemple « Débarquement de Normandie », sujet très bien documenté en plusieurs langues à cause de sa grande incidence sur le cours de la Seconde Guerre mondiale. 39 Wikipédia proposent un article [6], dont quelques uns sont labellisés :

• En français, l'article comporte 16 références et des sections sont incomplètes ; il n'est donc ni BA, ni AdQ.
• Son équivalent en allemand, de:Operation Neptune, est jugé au niveau de l'AdQ (exzellenten Artikel), mais ne comporte que deux références (vous avez bien lu : deux références).
• Celui en anglais, en:Normandy landings, comporte 210 références et aucune section incomplète ; il est jugé good article (un peu moins exigeant que notre label BA).
• Son équivalent en hébreu, he:הפלישה לנורמנדי, comporte 90 références et semble complet ; il a une étoile dorée (ערכים מומלצים).
• Celui en italien, it:Sbarco in Normandia, comporte 150 références et aucune section incomplète ; il est jugé de qualité (Voci in vetrina).
• Celui en portugais, pt:Desembarques da Normandia , comporte 200 références ; il est jugé de qualité (Artigos destacados).
• Celui en ukrainien, uk:Операція «Нептун», comporte 65 références (certaines incomplètes) ; il a une étoile dorée (Вибрані статті).
• en bulgare et en coréen, le nombre de références dépasse la centaine, mais aucun des deux articles n'est labellisé.

Le nombre de références est souvent un indice de la qualité d'un article, mais le type de source joue un rôle non négligeable dans la décision de voter pour ou contre un label. En effet, une source primaire est acceptée si elle constitue une part négligeable de toutes les sources retenues (exemple : registre d'état civil et photographie). Pareil pour les encyclopédies, des sources dites tertiaires, qui devraient également être utilisées comme sources d'informations factuelles (ouvrages publiés et diplômes universitaires, par exemple). La présence de nombreuses références provenant de sources primaires ou tertiaires rime souvent avec échec de la labellisation. Le jargon est peu apprécié, mais des proposants/rédacteurs persistent (exemple le plus notable : Tsaag Valren et ses articles sur les chevaux). Le temps de narration fait débat (le futur de narration étant toutefois proscrit). Le choix des illustrations (photographies, schémas, scans...) joue évidemment un rôle. Un excès ou un manque d'illustrations influence la décision, quoiqu'il n'existe aucun barème : un, deux, trois... dix, onze... illustrations ? Si un article ou son sujet prête à polémique, une proposition au label est chaudement discutée (Look Mickey et Opposition à la corrida en sont deux exemples). La longueur est parfois rédhibitoire pour un label : trop court l'article, et des votants s'opposent ; trop long l'article, et des votants s'opposent. Il est tentant de juger de la « taille » d'un article selon le nombre d'octets de wikicode, mais il n'est plus représentatif, en général, de la taille du rendu à cause des modèles (un exemple : {{infobox Biographie2}}), des illustrations et des palettes de navigation (la quantité d'information cachée dans les palettes d'Aristide Briand est éloquente).

Image produite par un phénakistiscope animé (16 sections, intervalle de temps 0,10 s).

Des facteurs disons plus subjectifs jouent dans la décision de voter pour ou contre le maintien d'un label. Deux exemples, un récent et un plus ancien, démontrent cet aspect de la labellisation. Le label AdQ de l'article Frankenstein ou le Prométhée moderne a été contesté en septembre 2016 pour deux raisons : « le texte sort parfois des faits pour alambiquer, discourir » et « une controverse de neutralité est ouverte depuis juin sur le sexisme de l'article ». Le label a été maintenu, de justesse : 92 % en faveur (alors que le seuil AdQ est de 90 %). Le label BA de Lexicon of Musical Invective a été contesté en septembre 2019 pour ces raisons : « Article écrit de façon personnel (particulièrement les chapitres 3 à 5, qui me semblent totalement relever du travail inédit) et même de façon humoristique ». Le label BA exige moins de votes favorables. L'article, confidentiel, a pourtant fait mieux que Frankenstein par le nombre de votes (30 c. 25) et la proportion de votes favorable est aussi plus élevée : 96,7 % (le seuil BA est de 66 %). Est-ce que les arguments des « contestataires » étaient valables ? Oui, même si les votants ont jugé autrement. Une question que le lecteur pourrait se poser : Est-ce que la majorité des contestations « réussissent » ? C'est souvent le cas pour les labels donnés dans les années 2000, mais peu pour les labels des années 2010. Les critères des années 2000 ont été revus à la hausse, les articles labellisés de cette époque, qui évoluent peu pour les raisons que vous imaginez, sont jugés selon les critères contemporains.

Un label peut toujours être contesté. Les proposants doivent toutefois faire preuve de jugement lorsqu'ils exposent leurs raisons, parce que sinon ils seront critiqués avec chaleur. Même si leurs raisons sont valables, ils peuvent recevoir une volée de bois vert (voyez par exemple la contestation du label AdQ de Pétra). Est-ce que tous les articles labellisés actuellement sont dignes du label ? Non. À la louche, entre 2 % et 5 % (donc, de 100 à 250) de ceux-ci ne sont plus dans cette ligue. Il y a donc du travail à faire de ce côté, mais comme le reste dans Wikipédia, il faut croire à la pertinence de ce projet et contribuer. De plus, il faut anticiper d'être contesté :-(.

Plusieurs articles sont actuellement susceptibles d'être labellisés après une bonne relecture, nous pensons notamment aux traductions de Les3corbiers (d · c · b) et aux articles de Trad.byzantion (d · c · b). Parlant de traductions, on peut aussi piocher des articles labellisés dans les autres Wikipédias linguistiques : en allemand, en anglais, en espagnol, en italien... Une fois l'article choisi, il faut avoir l'enthousiasme de le traduire, de le bonifier avec des sources en français si possible, puis de le mener au label. Plusieurs articles labellisés de notre Wikipédia ont « emprunté » cette voie car elle est moins chronophage que de partir d'une ébauche.

En terminant, nous avons conscience que si Wikipédia ne publiait que des articles labellisés, elle ne serait pas le succès que nous lui connaissons. Nous saluons toute contribution constructive, qui est multiforme (corrections, mises à jour, illustrations, traduction, catégorisation, pose de bandeaux, suppression d'articles hors critères, application de décisions communautaires, débats, interwikis...).

▲ Wikimedia Endowment — Pour une deuxième fois, Amazon verse 1 million de dollars à Wikimedia Endowment, un fonds de dotation destiné à assurer la pérennité de l'écosystème Wikimedia. Depuis le lancement de la campagne de financement en 2016, le fonds a accumulé 46 millions de dollars. [7]

▲ Lyokoï... —, qui contribue surtout au Wiktionnaire sans dédaigner Wikipédia, a été interviewé par France-Inter pour parler de Wikipédia. (fr)[8]

▲ Noircir Wikipédia... — « est une initiative servant à combler l'absence de références, articles, informations sur la culture, les personnalités africaines et de la diaspora africaine et afro-descendante dans l'encyclopédie en ligne. Noircir Wikipédia se veut une initiative d'édition multilingue des pages de l'encyclopédie en ligne. » (fr)[9], (fr)[10]

▲ Le smartphone selon un angle féministe — « Vérifier chaque application, chaque ensemble de données et chaque nouveau cas d'utilisation pour savoir comment les hommes l'utiliseront pour mettre en danger les femmes et les filles est un excellent moyen d'exposer les nouveaux défauts et vulnérabilités que les concepteurs ont presque certainement manqué. Ainsi, bien qu'il soit déconcertant d'envisager notre relation avec nos téléphones sous un angle féministe, c'est très utile, et délicieusement contre-intuitif. » L'auteure du billet mentionne que tout le monde aime son smartphone, mais personne ne lui fait confiance pour la confidentialité des données personnelles.

À quel smartphone se vouer?

« Nos [smartphones] nous promettent beaucoup. Ils nous disent qu'ils travaillent pour nous et qu'ils se soucient de nous et, si nous les traitons bien, nous pouvons apprendre à leur faire confiance. Mais toutes les preuves montrent que c'est le contraire. » L'auteure poursuit en indiquant que nous pouvons faire des parallèles avec un partenaire abusif. Le smartphone nous isole, nous empêchant d'approfondir nos relations humaines, favorisant des relations superficielles. Travaillant main dans la main avec les réseaux sociaux, il conserve insidieusement notre vie sociale, nous manipulant émotionnellement pour nous forcer à faire défiler l'écran. Les sociétés qui les distribuent avancent que nous portons le fardeau de le gérer. Il nous revient donc de naviguer prudemment avec lui et de limiter le tort qu'il pourrait causer. Vous passez trop de temps sur votre smartphone, conçu justement pour vous inviter constamment à l'utiliser ? Eh bien, vous ne trouverez aucune application pour justement limiter votre temps de consultation (ils sont interdits sur les sites de partage d'applications pour mobiles). Vous devez donc vous rabattre sur votre volonté, à vous de démontrer que vous êtes apte à bien l'utiliser. Il nous trahit, parce qu'il fuite nos informations personnelles. En effet, ce que nous avons partagé en secret avec lui peut se retrouver instantanément sur la place publique. Il nous combat de façon clandestine. Si nous découvrons ses tricheries, il n'y a que nous à plaindre car nous avons mal agi. Si nous l'abandonnons, nous le reprenons rapidement, démontrant notre faiblesse. Il nous envoie des tonnes d'amour si nous tentons de l'abandonner : données gratuites, mises à jour gratuites, etc. Il nous aime comme personne ne peut le faire. Il est impossible de s'en séparer, parce qu'ils sont partout dans notre vie. L'abandonner revient à vivre une expérience intolérable.

Peu importe, il s'agit d'une relation compliquée. [11]

Dans les coulisses de la Wikimedia

Chaises volantes à Münster en Allemagne. Une image de qualité de Wikimedia Commons.

▲ Wikidata à la bibliothèque — À l'invitation de Liam Wyatt (l'un des fondateurs des projets GLAM et des wikipédiens en résidence), les bibliothèques qui souhaitent collaborer avec la communauté de Wikidata ont participé à une conférence lors de Wikimania 2019. Les trente invités ont pu avoir un aperçu des activités que des bibliothèques mènent en collaboration avec Wikidata, la plupart de façon confidentielle. Parmi celles qui participent, mentionnons la Bibliothèque nationale de France [12], la Bibliothèque nationale d'Allemagne [13], la Bibliothèque du Congrès [14] et la Bibliothèque nationale de Suède [15]. À la suite des présentations, plusieurs participants ont exprimé leur intérêt d'entamer une collaboration avec Wikidata.

Des invités ont exprimé une ouverture à ce que les informations de Wikidata soient répercutées dans les bases de données des bibliothèques, et vice-versa. Toutefois, les modifications provenant de Wikidata devront être filtrées selon le statut des contributeurs, statut qui n'existe pas encore dans Wikidata. De plus, les wikidatiens pourront consulter les données des bibliothèques jugées sensibles, encore une fois selon un statut à définir. Les personnes sur place ont aussi discuté de la possibilité de fédérer les Wikibase institutionnelles dans le but de partager de façon automatique les mises à jour et les ajouts, mais le concept de fédération est protéiforme.

En même temps que cette Wikimania, un article sur le futur de l'écosystème Wikibase a été publié [16]. Par écosystème, il faut comprendre l'usage généralisé et interconnecté de Wikibase parmi les bibliothèques. Cette rencontre sur Wikidata/Wikibase constitue peut-être le premier pas vers la création d'un écosystème Wikibase/Wikidata. [17]

▲ Wiktionnaire à Grenoble — Une quinzaine de personnes se sont réunies à Grenoble le weekend du 26-27 octobre pour contribuer au Wiktionnaire. Des personnes débutantes comme confirmées, de Grenoble, Lyon, du Rhône et de Paris. Ce week-end consacré au Wiktionnaire a été organisé par le groupe local des wikimédiens et wikimédiennes, la Cabale à la noix, qui fêtait en cette occasion ses dix ans d’existence ! Le bilan, ce sont 124 nouvelles pages créées, 455 pages modifiées, 5 thésaurus créés et 800 mots enregistrés grâce à Lingua Libre.

▲ Filtres anti-erreur — Ces « mini »-bots, en quelque sorte, se comptent par centaines dans la Wikipédia en français et ne servent qu'à éliminer ou prévenir les erreurs, protégeant ainsi l'encyclopédie. Autorisés en 2010, ces filtres ont permis de limiter ou d'éliminer plusieurs problèmes, introduits volontairement ou pas, de la Wikipédia en français. Aujourd'hui, en conjonction avec d'autres outils, ils participent à la lutte contre les activités qui contreviennent à la mission de l'encyclopédie. (fr)[18] Quelques exemples de filtres : « Blanchiment de page », « lol ou mdr dans un article » et « Ajout d'adresse mail dans un article ». Lorsqu'un filtre déclenche, le moteur de Wikipédia réagit selon ce qui est programmé : « Avertir l’utilisateur », « Interdire la modification » ou encore « Baliser » (quelques mots seront inscrits dans le résumé de modification) par exemple. (fr)[19] L'ajout, le retrait ou la modification d'un filtre de la Wikipédia en français revient à des modificateurs de filtre anti-erreur, qui font également partie des administrateurs. (fr)[20] Des filtres s'appliquent à l'ensemble de l'écosystème Wikimedia (exemple : tout contributeur anonyme ne peut pas blanchir une page utilisateur). Ils sont maintenus sur Meta-Wiki. [21]

Courrier du lectorat

(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.)

• Magnifique éloge du label AdQ ! Je dis bien « du label », parce que bon, il est vrai que c'est un festival de la petite bête parfois. Même si personnellement, j'ai toujours aimé me conformer au perfectionnisme des autres. Le mien m'a généralement beaucoup fait dépasser la moyenne établie du temps de travail, sauf peut-être l'ithkuil dans sa version labellisée qui m'a demandé entre 25 et 40 heures de travail pour une étoile dorée – sujet étroit oblige et malgré ma source primaire imposante ! Quid de Wikipédia en turc ? Ça avance ? — Ywan Cwper ^{(  ; d)} 1 novembre 2019 à 13:37 (CET)
• Je soutiens. Les exemples fournis m'ont fait prendre conscience des difficultés pour obtenir le label AdQ, qui ressemble à un champ de mines. Plutôt étonnant que des wikipédiens s'aventurent dans ces endroits périlleux. Saguameau (discuter) 1 novembre 2019 à 17:59 (CET)

  Quoi qu'on dise, ça rend la réussite d'autant plus gratifiante ! — Ywan Cwper ^{(  ; d)} 1 novembre 2019 à 19:52 (CET)

• C'est un beau texte que celui sur les AdQ - faut bien ça pour récompenser ceux qui travaillent pour leur obtention ! - par contre, je trouve que l'exemple d'Exclusion des personnes autistes pour expliquer le jeu des seuils est maladroit car il est représentatif d'une aberration de ce système : au premier tour, l'article n'a pas droit au label ; mais au deuxième tour, sans qu'aucun vote ne change, l'article est admis. Baisser le niveau d'exigence (%) au deuxième tour est aberrant - autant supprimer cette modalité. Cet exemple montre aussi que malgré de bons arguments des votes "contre" ou "attendre", personne n'ose changer son vote - ça devient un peu personnel - ce qui est dommage, parce qu'in fine ça aurait permis d'améliorer l'article. — Daehan ^[p|d|d] 2 novembre 2019 à 20:40 (CET)

  Daehan, J'observe trois votes de plus au second tour. En ce qui concerne le seuil de 75 % au second tour, je suis également ennuyé. Toutefois, si je suis exact, ce seuil est une décision communautaire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 novembre 2019 à 22:20 (CET)

  Ah, j'avais un souvenir un peu erroné, alors. Mais ça n'aurait rien changé, si ces trois votes n'avaient pas été donnés. Je ne comprends pas la logique de rabaisser le seuil au deuxième tour. On dit souvent que le deuxième tour permet simplement de donner davantage de temps pour corriger ou compléter l'article (pourquoi pas, mais gardons le même seuil : quelle est la logique d'en avoir un plus bas ?...). Là aussi, cet article est un mauvais exemple, parce qu'on sent plus l'auteur obsédé par l'obtention du label que par la justesse de l'article. Je ne veux pas entrer dans les détails, je ne souhaite pas mettre quelqu'un particulièrement en évidence, mais j'ai été gêné par cet exemple. Cela dit, ça fait aussi partie de la réalité de ces procédures... — Daehan ^[p|d|d] 3 novembre 2019 à 22:54 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie — Esprit Fugace, juin 2006 Rédigé/traduit par Cantons-de-l'Est et Noé

Citations originales

Notes

Références