Discussion:Paris/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour bon article) / (pour bon article contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2016 à 01:22 (CET)

Contestation Paris (2016)

Contesté le 8 octobre 2016 par Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

Je crois que l'article promu en 2008 article de qualité ne mérite plus ce label.

1. En effet, plusieurs paragraphes comportent essentiellement des informations non actualisées (Paris et ses alentours, universités, économie, cuisine...).
2. Certains sont mal sourcés (Paris et ses alentours, le dernier) avec des {{refnec}}.
3. Il y a des disproportions comme une partie BD bien plus développée que celle sur le cinéma alors qu'on identifie plutôt Paris au second.
4. L'iconographie est parfois surabondante (hôtels, restaurants...).
5. Il y a surtout une vision de Paris et de ses enjeux qui a évolué avec des manques sur les ressources de Paris en eau ou énergie très lacunaires.
6. , etc.

Au final, l'article me semble trop inégal pour garder ce label. Peut-être Bon article une fois relu, mais plus AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. Pas opposé à un label BA si l'article est revu. Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 00:21 (CEST)
2. Contre Dès le premier paragraphe après le RI, pas de référence pour des informations basiques (ÀMHA). D'autres passages, multiples, ne sont pas sourcés. Au vu des critères actuels, l'article ne mérite pas l'étoile AdQ. Je pense qu'il ne se qualifierait pas pour le BA. Challwa (discuter) 22 octobre 2016 à 21:39 (CEST)
3. Contre État lamentable, mais je concède que l'effort pour l'amener niveau AdQ selon les critères actuels exige la collaboration de contributeurs. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 octobre 2016 à 00:52 (CEST)
4.  : en accord avec les précédents avis, il faut le revoir. Une base plutôt solide est déjà présente, il suffit de la retravailler. Mathis73 ^(discussion) - 28 octobre 2016 à 01:37 (CEST)
5. Contre en accord avec les avis précédents. Le principal problème est la présence de ^{[réf. nécessaire]}, impossible pour un article aux "sources irréprochables" ! --Mywiz (discuter) 28 octobre 2016 à 12:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent (2010)

Label conservé.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour bon article contre) = 91,7% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2010 à 01:27 (CET)

Contesté le 31 octobre 2010 à 15:01 (CET) par Freewol (d).

L'article a un gros problème de sources. Il avait auparavant un gros problème de contenu, qui a été bien amélioré depuis quelques mois. Ce n'est toujours pas parfait cependant.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je ne vois pas quelle urgence nécessite davantage le retrait du label plutôt que l'amélioration de l'article sur quelques points qui relèvent pour moi du détail. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2010 à 17:32 (CET)
2.  Article de qualité Il manquait en effet quelques références selon les normes actuelles de Wikipédia, les critères devenant de plus en plus exigeants au fil des années. Mais j'ai pu compléter les principaux points demandés en moins d'une heure rien que sur le site de la mairie (climat, périphérique...), ce travail aurait donc tout aussi bien pu être réalisé aussi vite avant de contester le label. Il ne s'agit pas de recherches pointues sur un sujet technique, mais de la simple utilisation d'un moteur de recherche. On peut certes encore sourcer qu'un défilé a bien lieu le 14 juillet, ou qu'« Amélie Poulain » se déroule bien à Montmartre : mais prenons garde de ne pas tomber dans le ridicule (on source les chiffres ou aspects réellement contestables, pas des évidences). Si des aspects essentiels demeurent à sourcer (certains sont sans doute à améliorer), merci de préciser exactement lesquels... et de prendre le temps de chercher un peu avant (Sites de l'APUR, de l'IAURIF, etc). Clicsouris ^[blabla] 5 novembre 2010 à 02:40 (CET)
3.  Article de qualité tout a été dit. Sardur - allo ? 7 novembre 2010 à 22:49 (CET)
4.  Article de qualitéTout a été dit Matei13 (d) 8 novembre 2010 à 20:05 (CET)
5.  Article de qualité Si cet article perdait son label Article de qualité, alors les 2/3 des articles de qualité seraient susceptibles d'être remis en cause, car à mon humble avis, l'article ne présente pas de graves lacunes. La wikipédia francophone est déjà une des plus exigeantes pour ces labels, alors si en plus on défait ce qui est déjà si difficile à obtenir, on risque de ne plus beaucoup avancer... Cordialement,Wikipedro ^{[¿algo más?]} 13 novembre 2010 à 12:44 (CET)
6.  Article de qualité Idem Wikipedro et Clicksouris: on assiste à une inflation des demandes des sources qui devient risible. Il faut voir si des points précis et important sur un article manquent de sources, mais pas faire un calcul "nombre de ko/nombre de source>0.5" fourre tout et inutile. Apollofox (d) 19 novembre 2010 à 22:03 (CET)
7.  Article de qualité Les problèmes de la version contestée n'étaient pas si importants que ça et ils sont manifestement résolus. Plus généralement, je trouverais dommage qu'on en arrive à déchoir des AdQ simplement pour défaut de sources sur quelques infos très anecdotiques: Au pire, on déplace momentanément les infos anecdotiques contestées en page de discussion le temps qu'elles retrouvent une source, à mon humble avis. Et merci à Clicsouris. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2010 à 12:26 (CET)
8.  Article de qualité les critères ont peut-être évolué mais pas au point de destituer cet article ... --GdGourou - Talk to °o° 29 novembre 2010 à 11:00 (CET)
9.  Article de qualité - L'article avait un (gros ) problème de sources --Mbzt (d) 29 novembre 2010 à 18:29 (CET)
10.  Article de qualité - L'ensemble me semble largement au niveau en l'état, surtout pour un sujet aussi touffu. C'est un bel article de synthèse àmha — Neef ^[Papoter] 29 novembre 2010 à 22:28 (CET)
11.  Article de qualité ça recommence ... Gérard (d) 30 novembre 2010 à 04:15 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent (2008)

Label conservé.

• Bilan : 21 pour, 0 bon article, 2 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour bon article contre) = 91,3% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 00:27 (CEST)

Contesté par PoppyYou're welcome 8 août 2008 à 14:45 (CEST) Motivation : Utilisateur:Aliesin/Paris-exemple de l'article wikipédien de fausse qualité Je le conteste directement étant donné qu'il semble y avoir un grand nombre de problèmes.

Comme je suis gentil, j'ai retraité la question logement-démographie (cf. la partie "Declin démographique de Paris intra-muros"). Vous pouvez y voir ce qu'est une vraie source de démographie : un vrai article publiée dans la revue Population de INED, correctement citée et qui permet d'éviter le traitement superficiel tel qu'il est pratiqué quand on va piocher des chiffres à droite et à gauche via google.--Aliesin (d) 10 août 2008 à 01:15 (CEST)

Je trouve la méthode plutôt limite : commencer par critiquer (vertement) un article, sans rien faire de concret pour l'améliorer (par exemple corriger ou indiquer des sources), laisser s'engager une remise en cause du label AdQ et faire ainsi perdre du temps à quelques-uns, pour venir aujourd'hui corriger un chapitre en fournissant une source pertinente, comme demandé bien avant cette procédure, et faire ainsi passer les autres contributeurs pour des nuls, ça ne me semble pas faire preuve d'un bon esprit dans une encyclopédie collaborative. Mais bon, ce n'est que mon opinion personnelle. Croquant (discuter) 10 août 2008 à 22:32 (CEST)

T'inquiète, c'est aussi la mienne ! Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2008 à 00:32 (CEST)

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité « La critique est aisée mais l'art est difficile. » Je ne ferai donc aucune critique en quoi que ce soit... Sylfred1977 pas la peine d'en parler 8 août 2008 à 17:55 (CEST)

   La critique n'est pas aisée, elle suppose de lire l'article, et non d'être capable d'enchaîner 5 votes de ce type en 24 minutes.--Aliesin (d) 8 août 2008 à 20:40 (CEST)

   La vie est ainsi. Certains enchainent 5 votes en 24 minutes, d'autres enchainent 24 critiques en 5 minutes. Sylfred1977 pas la peine d'en parler 8 août 2008 à 21:30 (CEST)

   Reste que ces pages sont dédiées à la critique et non aux chiasmes et autres essais pouétiques.--Aliesin (d) 8 août 2008 à 22:50 (CEST)

   « Ne te demande pas ce que Wiki peut faire pour toi, demande toi ce que tu peux faire pour Wiki »... --Sylfred1977 pas la peine d'en parler 8 août 2008 à 23:30 (CEST)

   Je te concède d'avoir souri.--Aliesin (d) 8 août 2008 à 23:42 (CEST)

   Je pense qu'il ne faut pas s'inquiéter de qq votes, il faut s'inquéter du nombre de votes, plus il en a, mieux c'est - Gonioul (d) 8 août 2008 à 23:47 (CEST)

2.  Article de qualité L'article a sûrement des défauts, c'est le problème des articles de synthèse. Mais, il me semblait que wiki avait pour principe la coopération. Celui qui ne sait pas demande, celui qui sait écrit. Si des parties posent problème, il faut les remanier. Un AdQ n'est pas immuable. Les rédacteurs (et le coordonnateur) ont fait de leur mieux (« I know I have »). Que ceux qui peuvent améliorer, améliorent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2008 à 18:44 (CEST)
3.  Article de qualité L'article n'est pas parfait car c'est un article de synthèse et il y a donc toujours à redire. Mais l'important est que cet article servent de point de départ pour différents articles détaillés sur Paris. L'important ici est que cet article couvre tous les apect d'une commune et lorsque 'une section ne suffit pas alors on créé un article dédié. amicalement--Wikialine (d) 8 août 2008 à 23:53 (CEST)
4.  Article de qualité Pas mieux que Sylfred. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2008 à 01:50 (CEST)
5. et demande de blocage de l’utilisateur demandeur, qui préfère passer du temps à monter une critique savante (et fondée, je le reconnais) plutôt qu’à améliorer l’article, et du coup faire perdre du temps à tout le monde. Épiméthée (d) 9 août 2008 à 03:40 (CEST)
6. Hors de question de céder aux caprices POV et hautains de ceux qui préfèrent contester des statuts plutôt que de discuter de façon constructive du contenu. La section en page de discussion, la sous-page d'Aliesin sont l'antithèse d'une tentative de conciliation et de construction : c'est de la polémique à deux francs. Il y a effectivement des imprécisions, des approximations — rien de scandaleux. Rien qui ne se résout pas par la voie normale : le travail collaboratif. Encore faut-il accepte ce principe fondateur… Manuel Menal (d) 9 août 2008 à 10:03 (CEST)
7.  Article de qualité idem O Kolymbitès et Manuel.--Bapti ✉ 9 août 2008 à 10:28 (CEST)
8.  Article de qualité Je suis contre cette proposition. L'article a été voté il y a moins d'un an. Où va-t-on ? Arrêtons de polémiquer. Je crois qu'un an est un minimum, n'y a-t-il pas une convention ou un délai tacite convenu ? Nous avons déjà les exigences les plus extrémistes de toutes les wiki, ça doit rigoler ailleurs quand ils nous regardent faire... Dd (d) 9 août 2008 à 11:55 (CEST)

   Dans les critères de contestation il est écrit : « On veillera à ne pas contester des articles ou des portails promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée ». On pourrait presque arrêter la procédure pour ce motif, mais afin de faire un pied-de-nez aux rochons, j'ai bien envie de la laisser aller à son terme, histoire de confirmer l'article. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2008 à 17:02 (CEST)

9.  Article de qualité Si vous avez de meilleures sources, la chance d’avoir fait de brillantes études ou encore de maîtriser une spécialité et ses méthodes, toute chose qui vous permet de sentir les limites de cet article alors améliorez-le ! Il en a marre de ces critiques à la limite de la condescendance, « je conteste mais je ne vais pas m’abaisser à contribuer », avec des vieilles lunes du type corrélation/relation de cause à effet… Les articles de synthèses sont les plus difficiles à écrire. Si ça ne vous convient pas alors exprimez vous en page de discussion et n’hésitez surtout pas à cliquez sur « modifier ». @Aliesin : il ne faudrait pas que ton échec à l'élection au statut d'administrateur nourrisse une rancœur contre le projet, tu vaux mieux que cela. Personnellement je n'embauche jamais quelqu'un qui n'a pas un mauvais dossier à son actif. --Yelkrokoyade (d) 9 août 2008 à 12:14 (CEST)
10.  Article de qualité La personne qui critique emploie des termes [Ce que tu ne comprends pas c'est que je n'interviens pas dans ton rapport au lecteur. Tu es prévenu que ce passage est inepte, tu ne fais rien alors que tu en es responsable, donc tu n'as pas de leçon à donner. Des centaines de gens lisent des sotises par ta faute, pas par la mienne. Les sotises bénévoles n'ont pas plus de valeur que les autres et le bénévolat n'exonère pas de responsabilité. Et je suis libre de mes principes.--Aliesin (d) 5 août 2008 à 17:47 (CEST)] qui ne sont pas acceptables. Si l’article contient des passages devant être améliorés, il suffit à celui qui sait de modifier la section en cause. C’est plus utile que de critiquer pour critiquer. Geralix (d) 9 août 2008 à 14:54 (CEST)
11.  Article de qualité rien à ajouter. Je viens d'apprendre qu'améliorer un article au lieu de critiquer d'un air supérieur, c'est être gentil. Je dois être quelqu'un de super-gentil, vu que c'est l'essentiel de mon travail. Youpi! Et bravo à tous les super-gentils de WP! (y'en a plus que des ronchons) Maffemonde (d) 11 août 2008 à 08:43 (CEST)
12.  Article de qualité ce n'est pas l'article qui est visé, mais bien le système de Wikipédia. En ce sens, cette demande est largement injustifiée et frise le POINT. Elle demeurait une critique de Wikipédia tant qu'elle restait dans une sous-page d'Aliésin. Ici, c'est l'article Paris qui est pris en otage. Moez ^m'écrire 11 août 2008 à 21:51 (CEST)
13.  Article de qualité confirmation. --Zenman ^[Répondre?] 13 août 2008 à 11:08 (CEST)
14.  Article de qualité confirmation. --Aristote2 (d) 13 août 2008 à 11:28 (CEST)
15.  Article de qualité confirmation. C'était pas une bonne idée Poppy... Par contre j'ai absolument rien compris au rôle d'Aliesin dans cette histoire oO Alankazame ^[bla] 14 août 2008 à 17:18 (CEST)
16.  Article de qualité D'une part ça sent en effet sérieusement le POINT, d'autre part je ne vois pas bien en quoi cet article, même s'il n'est pas absolument parfait, discréditerait tellement Wikipédia. En particulier, je ne suis pas certain qu'il soit manifestement plus mauvais et incomplet et discutable que les articles similaires des autres "grandes" encyclopédies. --Christophe Dioux (d) 16 août 2008 à 22:29 (CEST)
17.  Article de qualité C'te bonne blague. FR ^{¤habla con él¤} 19 août 2008 à 18:03 (CEST)
18.  Article de qualité RàD-mik@ni 24 août 2008 à 18:50 (CEST)
19.  Article de qualité Écrire un tel article est un sacré boulot et tirer dessus à boulet rouge semble excessif. J'ai lu plus attentivement la partie moyen-age et elle est perfectible: on ne parles pas du fait que c'était un énorme centre de consommation (200 000 habitant):le premier d'occident. Que le poids politique des Marchands et de l'université était énorme. L'assertion sur Etienne Marcel est très approximative voir inexacte. Je vais essayer d'arranger ce chapitre. Il serait bon que chacun verrifie les chapitres sur lesquels il a une compétence pour détecter ce qu'il y a d'améliorable. Maintenant je ne me vois pas le rétrograder en BA. Je pense en toute sincérité que les articles labélisés de WP française sont de niveau excellent par rapport aux autres WP. Ils ne peuvent pas être encore parfaits, mais je suis certain qu'avec le temps on les améliorera probablement en créant un label article de haute qualité qui auront été relus et amélioré par des universitaires spécialisés dans le domaine. Celà suppose que la base soit suffisamment fourni pour que ça les intéresse. Par exemple, mon domaine est la chirurgie du pied et de la cheville et plus largement l'orthopédie. Je pourrais parfaitement écrire des articles d'anatomie ou d'orthopédie mais je ne contribue pas dans ce domaine parce ça me casse les couilles de mettre les bases en place. Par contre quand ne niveau augmentera je retoucherais les articles pour en faire une synthèse des publications scientifiques... Au total les choses avancent lentement mais inexorablement. Je vois que le niveau des intervenants pour l'histoire médiévale augmente (des agrégés contribuent et ça augment sévèrement le niveau) ça veut dire que l'environnement leur semble suffisamment correct pour qu'ils soient intéressés à contribuer et donc qu'on a fait du bon boulot. Donc au total je suis pour une attitude constructrice qui encourage les contributeurs qui restent des bénévoles. Il me semble que la labélisation reste un bon moyen qu'ils retirent de la satisfaction du boulot accompli et donc un puissant moteur d'amélioration de l'encyclopédie, même si ce n'est pas encore une garantie de perfection. J'encourage et je remercie ceux qui ont passé tant de temps pour l'écriture de ce bel article.Cyberprout (d) 25 août 2008 à 00:38 (CEST)
20.  Article de qualité Article tout à fait conforme aux critères de qualité, et qui offre une synthèse très claire. Ce qui l'est moins (clair), ce sont les motivations du POINT Aliesin-Poppy. Addacat (d) 28 août 2008 à 00:57 (CEST)
21.  Article de qualité On sait bien que la perfection n'est pas de ce monde. Et un AdQ ne sera jamais un article parfait. Cela veut dire en particulier qu'il y aura toujours matière à critique, justifiée ou moins justifiée.--Mbzt (d) 3 septembre 2008 à 21:33 (CEST)

Contre/attendre

J'ai constaté qu'un certain nombre de défauts avaient été pointés, à juste titre (voir la section pertinence dans la page de discussion de l'article Il y a également plusieurs autres points à vérifier). Ne pourrait-on pas envisager de retirer l'étoile, sans faire de vote ? Juste décider d'enlever l'étoile sans procédure ? En faisant preuve de bon sens, pour une fois. En laissant les idéologies sur la nature de WP de côté. Parce que c'est la moindre des choses que de faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle envers tous ceux qui ne discutent pas ici, et qui ne font que lire l'article pour leurs travaux au collège ou au lycée. Ma proposition est donc :

• d'enlever l'étoile, sans attendre l'issue du vote, et donc de retirer cet article de la liste des AdQ.
• De constituer une espèce de task force comme celles qui bossent sur des articles pendant le Wikiconcours, avec pour objectif de passer en revue très sérieusement tous les défauts qui pourraient être pointés (et pourquoi pas faire relire l'article par des extérieurs ?). Disons sur une période de trois mois, ou plus.
• A l'issue de cette période, tous les problèmes de pertinence, de méthodologie de rédaction devraient être levés. Et le vote AdQ qui s'en suivra sera stalinien pour rétablir le statut de l'article, et il sera cette fois plus mérité que le vote précédent (Si AdQ signifie bien toujours se prononcer sur la qualité de l'article, et pas sur la quantité de travail abattu par les gentils contributeurs).

SVP Pas taper ! J'essaie juste de faire preuve de bon sens, et je peux me tromper. Je vous laisse en discuter. J'observe de loin. فاب - so‘hbət - 14 août 2008 à 18:11 (CEST)

Non car :

1. La labellisation AdQ date de moins de 12 mois et toute discussion autour de l'amélioration aurait dû se faire en dehors de cette procédure de contestation qui est pour moi une mascarade (en raison du comportement de la personne qui en est responsable). Je rappelle qu'un AdQ n'est pas figé, il n'y a pas besoin de contester systématiquement pour l'améliorer quand on en a la capacité, sauf si le but est de faire passer les autres contributeurs pour des nuls.
2. Ça serait faire fi des 15 avis conserver exprimés à la minute où j'écris.

Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 19:19 (CEST)

ahhhhhhh les bonnes vieilles règles qui figent tout. Je plaçais ma proposition en dehors des règles, pour un cas spécial. En laissant l'étoile, ça donne une occasion de plus aux détracteurs de WP de bien se marrer. Ca confirme un peu plus mon opinion sur ce qu'est devenu WP : un outil de convivialité, pas une encyclopédie. فاب - so‘hbət - 14 août 2008 à 20:37 (CEST)

PS : Annule toute la procédure, si le responsable a un comportement si ... (si quoi au fait ? my2cents : générateur de mauvaise ambiance parce qu'il est intéressé par la qualité et pas par la convivialité)

Non, parce qu'il traite tout le monde de nul avant de bien vouloir se donner la peine de participer de façon constructive (ce pour quoi on est censé être là) en faisant bien remarquer sa bonne grâce : hallelujah ! Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2008 à 21:05 (CEST)

Neutre/autres

J'ai fait l'erreur une fois de voter pour un retrait d'étoile, et de l'avoir regretté (la procédure a laissé trop de rancoeurs, c'est pas à recommencer).

En voyant le nombre de "Pour AdQ" qui s'accumulent, je viens quand même ici faire quelques remarques discordantes :

• d'abord, allez une remarque perso : Aliesin (d · c · b) aurait pu être plus diplomate. Et même dû. Heureusement, les réactions d'un des auteurs principaux de l'article ont été assez saines ; il ne risque pas de claquer la porte tout va bien ;

• je suis plus que sceptique sur la possibilité pour un article aussi généraliste de pouvoir valoir un label de qualité. Cela voudrait dire que chaque paragraphe a été travaillé par au moins une personne réellement compétente sur le sujet - or ce n'est pas réaliste vu le nombre de contributeurs actuels sur WP francophone ; j'avais été surpris comme lecteur il y a un mois environ de tomber sur une phrase très douteuse (que j'avais remaniée) dans un article étoilé, les nouveaux défauts décelés me fortifient dans mon opinion qu'il doit y avoir des bugs à pas mal d'endroits. J'ai testé une relecture attentive d'une section à peu près au hasard ("Justice et sécurité") et elle était directement perfectible, elle l'est sans doute d'ailleurs encore, mais cette fois par un spécialiste et non plus par un passant (utilisation de sources secondaires de qualité plutôt que des sources primaires) ;

• le retrait de l'étoile a peu d'importance. En revanche, il serait bien de ne pas non plus avoir une attitude de déni et se dire que, section par section, cet article peut sérieusement progresser. Touriste ✉ 12 août 2008 à 21:14 (CEST)

1.  Neutre Je suis là comme adversaire de wikipédia et je ne m'en cache pas. écrit Aliesin sur la Pdd de Yelkrokoyade... Les détracteurs du contenu de Wikipédia critiquent ce que Wikipédia ne prétend pas être: une encyclopédie de référence avec toutes ses assertions validées. On fait ce qu'on peut pour l'améliorer, mais le projet reste très récent et perfectible.
   D'autres se sont chargés de voter conserver, je m'en abstiendrai pour l'instant car Aliesin soulève qqs critiques et remarques justifiées (traitement incomplet de la démographie). Plutôt que l'augmentation de la pauvreté qui ont [a] suivi les « Trente glorieuses », on devait préférer la notion d'inégalités, qui est plus attestée et conduit à des polarisations sociales (ghettos de riches et ghettos de pauvres en étant deux extrêmes). Mais il fait aussi des critiques non pertinentes: suicides, divorces... Ces points là sont secondaires par rapport à la ville, sauf à prétendre que la structure de la ville aurait une influence sur le taux de suicides. Si ces points secondaires doivent être traités, ce sont des articles connexes et non dans l'article principal.
   Au-delà de ses prétentions économistes ressurgissent ses habituelles diatribes contre tout ce qui n'est pas conforme aux théories (ultra)libérales. C'est sa liberté de le penser, pas de considérer que c'est NPOV. La faiblesse des mécanismes de solidarité fiscale dans l'agglomération parisienne est relevée par de nombreux observateurs et mérite donc mention dans l'article. Sa critique sur l'économie repose un syllogisme qui pourrait amener à s'interroger non sur le texte de l'article, mais sur les raisonnements d'Aliesin.
   Au final, ne lui prêtons pas trop d'attention: ses remarques justifiées, OK, ses agressions, ignorons les. Amitiés à ClicSouris. Chris93 (d) 15 août 2008 à 00:22 (CEST)

D'abord je n'ai jamais dit qu'il fallait parler du suicide, j'ai donné des exemples de choses qui ont vraiment une dimension sociologique, tandis que le traitement actuel de la partie sociologique se concentre sur des données économiques et démographiques.

Ensuite, tu ne sais pas de quoi tu parles. D'abord je ne connais pas d'économiste non libéraux qui contestent qu'à offre plus ou moins égale et demande décroissante les prix devraient baisser. Dire que c'est ultralibéral de prétendre l'inverse, c'est ridicule.

Et preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles : le taux de pauvreté est un indicateur d'inégalité, et la montée des inégalités depuis 1973 n'est pas comme tu le prétend quelque chose de particulièrement attesté, sauf à la télé et les discours du PCF à la limite. Je cite l'INSEE

« Sur la période [1970-1997], les inégalités se sont réduites progressivement tant en terme de revenu déclaré qu’en terme de revenu disponible : la réduction des inégalités a été rapide durant les années 70, avant de se ralentir dans les années 80 puis de cesser pratiquement dans les années 90. »

Mais l'INSEE est ultralibérale aussi de toute façon.--Aliesin (d) 15 août 2008 à 14:46 (CEST)

Discussion

Je crois comprendre que la contestation de la qualité de l'article porte sur deux sujets :

• la pertinence des chapitres Beaux quartiers et « quartiers sensibles » et Sociologie de Paris (manque de sources et nombreuses affirmations approximatives ou erronées) ;
• la qualité des sources en général (principalement presse au détriment de sources académiques).

Ai-je bien compris ou y a-t-il d'autres critiques préalables à la discussion ? --Croquant (discuter) 8 août 2008 à 15:46 (CEST)

Les articles de synthèse

(déplacé du bistro) C'est le problème des « gros articles de synthèse ». Ils sont les plus consultés. Si rien n'est fait pour y mettre de l'ordre et les organiser, ça donne du n'importe quoi qui ne nous fait pas honneur. Si quelqu'un s'y colle, il fait (presque) tout le boulot (j'ai aidé en travaillant sur la partie Histoire de Paris, le reste, je ne suis pas spécialiste). Le résultat final est ce qu'il est, mais jamais déshonorant, par rapport au point de départ. Demandons-nous pourquoi les AdQ sont sur des trucs très précis et (presque) jamais sur de la synthèse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2008 à 18:41 (CEST)

WP:POINT ?

J'aimerais que l'on m'explique : ce serait Poppy (d · c · b) qui contesterait le label AdQ pour Paris (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls), mais la seule personne qui argumente en ce sens semble être Aliesin (d · c · b). À moins que je ne sois complètement idiot, il y a un léger parfum de WP:POINT dans l'air... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2008 à 21:23 (CEST)

Pertinence de la première source

Je voudrais signaler un problème dès le départ de la controverse : la source utilisée pour contredire le paragraphe : http://jacquesmarseille.fr/Actualites/Graphyques/RH1840_2003.asp. Je suis allé la chercher (archéologie) dans les premières discussions entre Aliesin et Clicsouris. Si vous consultez la page de Jacques Marseille, vous constaterez que cet excellent historien économique ne s'est jamais caché de ses opinions politiques, même s'il en a changé. Cette honnêteté intellectuelle lui fait honneur, on sait ainsi à quoi s'en tenir et on peut aller consulter les conclusions d'autres qui ne partagent pas ses idées politiques, afin de rééquilibrer les choses. Donc, on ne peut utiliser Jacques Marseille comme seule et unique source pour remettre la pertinence d'un article en cause, puisqu'il n'est pas lui-même NPOV. Avez-vous aussi consulter le tableau utilisé pour remettre la pertinence en cause ? C'est l'évolution du revenu moyen en France de 1840 à 2003, en Francs constants de 2003 (sic). Un tableau statistique ou une courbe n'ont jamais été des preuves définitives. C'est une des premières choses que j'apprends à mes étudiants en historiographie/épistémologie. Ensuite, d'autres arguments ont été amenés et tant mieux, mais la première remise en cause de la pertinence, basée sur une seule source ouvertement politique et peut-être biaisée en fonction du but politique de l'auteur, me semble avoir été un peu exagérée. Je remercie Aliesin d'avoir apporté d'autres arguments et d'avoir retravaillé un passage pour lequel il est plus spécialiste que la plupart d'entre nous. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2008 à 16:55 (CEST)

J'avoue que je savais ce que je cherchais, et aussi que je savais où le trouver rapidement : d'où Jacques Marseille. Cela dit Marseille cite des statistiques qui ne sont pas issus de ses travaux, et la source que j'utilise depuis un moment est directement l'INSEE. Une des bases de la science moderne est que les preuves définitives n'existent pas, je n'apprendrais pas ça à quelqu'un qui donne des cours d'épistémologie, et cela s'applique aussi bien aux sciences dures. Sinon ici, c'est quand même assez clair quand l'INSEE parle d'un doublement en terme constant, il est assez audacieux de s'y opposer en parlant d'un recul comme le fait l'article.--Aliesin (d) 13 août 2008 à 17:43 (CEST)

Archives du vote de promotion

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 31 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour bon article attendre) = 100% > 90%

Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 13:55 (CET)

Proposé le 2 décembre 2007 à 23:59 (CET) par Clicsouris ^[blabla].

Bonjour,
après la promotion au label « bon article », je vous propose maintenant de voter pour l'obtention du label AdQ après plusieurs améliorations demandées. La principale critique émise a été la longueur de l'article, en particulier de la section histoire. Depuis le précédent vote, celui-ci a été réduit de plus de 20 %, ce qui en fait un article certes toujours long (mais le sujet est majeur) mais proche des autres AdQ déjà promus sur de grands thèmes (Guerre de Cent ans par exemple). La section histoire a été largement résumée, le texte intégral se trouvant dans l'article dédié histoire de Paris. Le reste du texte a été résumé et amélioré (merci à Thesupermat (d · c · b) et Markus3 (d · c · b) ) et parfois renvoyé à un article détaillé (Environnement à Paris).
Vu l'énorme travail que représente ce sujet, je remercie les votants de bien vouloir avoir la critique constructive ; par exemple, on peut sans doute encore améliorer l'article, nous en avons conscience, mais des remarques ou des suggestions très précises sont plus utiles pour les rédacteurs qu'un simple vote attendre. Elles seront prises en compte dès que possible comme l'ont été les précédentes remarques précises. Bonne lecture !

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité Rédacteur principal et proposant. Clicsouris ^[blabla] 2 décembre 2007 à 23:59 (CET)
2.  Article de qualité Vous pouvez être fiers de votre boulot. FR 3 décembre 2007 à 00:48 (CET)
3.  Article de qualité Rémi ✉ 3 décembre 2007 à 08:07 (CET)
4.  Article de qualité Je n'ai pas passé des dizaines d'heures pour rien --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 décembre 2007 à 08:15 (CET)
5.  Article de qualité Travail remarquable. --Aristote2 3 décembre 2007 à 08:24 (CET)
6.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2007 à 12:31 (CET)
7.  Article de qualité Un bon boulot pour Paris, j'espère que les autres grands villes de France auront le label ADQ CédricGravelle le 3 décembre 2007 à 18:12 (CET)
8.  Article de qualité Cet article va probablement se retrouver recopié sur d'autres sites... Une référence... Mais, pas une seule photo sur le bois de boulogne??? Une grosse impasse ! ... Sylfred1977 3 décembre 2007 à 18:35 (CET)
9.  Article de qualité Bien sûr, même si je trouve la partie histoire un peu légère (qui a autant coupé ? Ah, c'est moi, OK, désolé.) Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 décembre 2007 à 18:38 (CET)
10.  Article de qualité Très bon travail.--Fantafluflu 3 décembre 2007 à 18:50 (CET)
11.  Article de qualité Pour faire vite le tour du sujet, prendre le périphérique Berichard 3 décembre 2007 à 20:44 (CET)
12.  Article de qualité Très très bien. –MACROECO [oui ?] 3 décembre 2007 à 21:30 (CET)
13.  Article de qualité Bel article, instructif et bien rédigé sur une ville essentielle. --Gladkov 3 décembre 2007 à 21:57 (CET)
14.  Article de qualité mérite amplement l'AdQ godix 4 décembre 2007 à 20:53 (CET)
15.  Article de qualité sans hésiter, au vu de toutes les qualités de plan, de rédaction, d'ouverture, d'illustration. Chapeau ! O. Morand (d) 4 décembre 2007 à 23:38 (CET)
16.  Article de qualité SUPER ! Un article capital pour une capitale ... reste maintenant à faire un peu de plus de 36 000 autres communes dont Lyon, Marseille... et Avignon ! --Ampon (d) 5 décembre 2007 à 15:09 (CET)
17.  Article de qualité impressionnant travail. merci. --Roucas (d) 5 décembre 2007 à 16:50 (CET)
18.  Article de qualité Bravo ! Tinodela ^[BlaBla] 7 décembre 2007 à 13:25 (CET)
19.  Article de qualité Confirmation du vote précédent, bravo pour l'allègement bienvenu. Antonov14 (d) 7 décembre 2007 à 23:26 (CET)
20.  Article de qualité Article réellement superbe, exhaustif et rédigé dans une langue claire et élégante. Un seul menu reproche : l'introduction qui s'attarde trop sur la concentration des pouvoirs à Paris. Félicitations. Guilhem (d) 8 décembre 2007 à 08:14 (CET)

    Effectivement, nous allons revoir cela. Reste à trouver où développer l'aspect concentration des pouvoirs. Clicsouris ^[blabla] 11 décembre 2007 à 05:56 (CET)

21.  Article de qualité C'est tellement dur d'arriver à rédiger un AdQ sur un sujet à la fois aussi large et aussi connu a priori des lecteurs. Il est toujours possible de l'améliorer, mais l'effort de synthèse est déjà énorme et le label AdQ 100 fois mérité. Clem²³ 10 décembre 2007 à 21:13 (CET)
22.  Article de qualité Points soulevés globalement pris en compte et le reste du travail mérite bien cela. --Bombastus ^[Discuter] 11 décembre 2007 à 01:47 (CET)
23.  Article de qualité AdQ tout à fait mérité, même si AMHA le plan pourrait être plus condensé (ex. Paris et sa banlieue, Sociologie de Paris; organisation administrative, santé, sport, culte) limitant ainsi le nombre de titres actuels (20).
24.  Article de qualité Et maintenant les autres communes et c'est pas le boulot qui manque --Anti-bug alias Garfieldairlines 15 décembre 2007 à 19:24 (CET)
25.  Article de qualité travail cohérent et conséquent Thierry Lucas (d) 17 décembre 2007 à 10:13 (CET)
26.  Article de qualité Très beau travail. --Roucas (d) 17 décembre 2007 à 13:35 (CET)
27.  Article de qualité Très beau travail pour notre capitale.--Cyrilb1881 (d) 17 décembre 2007 à 23:43 (CET)
28.  Article de qualité Enfin, on y arrive, merci Clicsouris. Aldebaran (d) 18 décembre 2007 à 01:47 (CET)
29.  Article de qualité Label amplement mérité. Et bravo pour le sourçage. Kokin (d) 25 décembre 2007 à 22:58 (CET)
30.  Article de qualité Excellent travail. Bravo! GoSpurs76 (d) 1 janvier 2008 à 13:59 (CET)
31.  Article de qualité Beau boulot. Rhadamante (d) 2 janvier 2008 à 16:33 (CET)
32.  Article de qualité Excellent travail, article très complet, clair et précis.--93.27.156.8 (d) 27 juin 2013 à 17:18 (CEST)

Bon article

 Bon article Au risque de surprendre.. L'article est probablement "trop" bien, c'est à dire trop long pour garder le lecteur intéressé jusqu'au bout. Par ailleurs, il y a à mon goût "trop" de sources, à savoir que certaines informations évidentes sont sourcées, ce qui alourdit la lecture pour un gain incertain (Compagnon de la libération par exemple, double source pour 15% de musulmans, etc). A l'inverse une phrase qu'il faut absolument sourcer en période électorale ne l'est pas : "Paris est la seule grande ville française (plus de 100 000 habitants) n'ayant pas augmenté ses taux d'impôts locaux en sept ans". De même, j'ai des doutes là dessus (à propos de Garnier et Bastille) : "le premier tend vers les ballets et les opéras plus classiques, et le dernier offre un répertoire varié de classique et de moderne". Enfin, "Paris, capitale de la mode et du luxe" est plus que douteux pour le coup. Je salue toutefois l'impressionnant travail de synthèse effectué par les contributeurs. --Bombastus ^[Discuter] 7 décembre 2007 à 20:20 (CET) Vote changé à la suite d'améliorations apportées à l'article. --Bombastus ^[Discuter] 11 décembre 2007 à 01:48 (CET)

Le but d'un article est d'être complet tout en restant synthétique, pas d'être forcément à lire en une seule fois. Comme dit et redit, nous avons conscience de sa longueur et nous y travaillons, mais je ne vois pas de proposition concrète pour l'allègement ? Nous attendons avec impatience tes propositions et ton aide. Pour le reste, dans un océan d'articles non sourcés, tu ne vas pas pinailler pour une source de trop sur un point sensible tout de même ? Quant à la fiscalité ou l'opéra, je vais chercher des sources (augmentation des impôts des villes de France, et répartition des spectacles entre salle Garnier et Bastille), à défaut, je supprimerai les lignes concernées. Clicsouris ^[blabla] 8 décembre 2007 à 20:59 (CET)

Rep ici --Bombastus ^[Discuter] 9 décembre 2007 à 02:35 (CET)

Modifications et sourçage des points cités, réflexion à moyen terme sur un nouvel allègement de l'article principal avec création d'articles dédiés (sociologie et culture notamment). Clicsouris ^[blabla] 11 décembre 2007 à 03:56 (CET)

Neutre / Autre

2.  Neutre je conçois la difficulté qu'il y a à structurer un tel article. Je pense cependant que le plan n'est pas des plus clairs, par la multiplication excessive des paragraphes et une logique d'enchaînement pas évidente. Un seul exemple : étymologie et héraldiques pourraient probablement rentrer dans le chapitre "histoire". Chapeau en tous les cas pour le traval réalisé. Gérard (d) 11 décembre 2007 à 08:13 (CET)

   Après discussion au sein du projet:communes de France, nous avons décidé de séparer l'étymologie et l'héraldique de l'histoire : en effet, des pseudos armes traditionnelles de communes datent d'il y a dix ans et n'ont pas grand chose d'historiques. Et l'étymologie est plus de la linguistique que de l'histoire, je pense qu'elle mérite sa propre section indépendante. Mais bien entendu, ça se discute... Clicsouris ^[blabla] 12 décembre 2007 à 01:18 (CET)

Votes non décomptés

1.  Article de qualité Agé de seulement 15 ans, j'ai trouvé cet article précis et concis, ce qui est toujours difficile dans une encyclopédie. Il mérite son label d'article de qualité. 3 décembre 2007 à 21:42 Vote IP FR 3 décembre 2007 à 21:50 (CET)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Population parisienne

• une question. Je lis la phrase suivante (dans topographie) l'unité urbaine de Paris, c'est-à-dire la ville et son agglomération urbaine, recouvre une superficie de 2 723 km2 rassemblant 9 644 507 habitants répartis, en 1999, dans 396 communes d'Île-de-France[8]. alors que dans l'introduction il est dit que l'aire urbaine fait plus de 11 millions d'habitants(Son aire urbaine, qui inclut l'agglomération et la couronne périurbaine, comprenait 11 174 740 habitants en 1999). y a une ambiguité me semble t'il! Thierry Lucas 3 décembre 2007 à 13:10 (CET)

Clicsouris te l'expliquera mieux que moi mais ce sont 2 notions distinctes, l'aire et urbaine et l'unité urbaines sont ici définies sur le site de l'INSEE et tu comprendras mieux la nuance entre les deux. cordialement et merci du temps passé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Voilà. Il y a eu de grandes discussion afin de trouver quelle était l'échelle la plus pertinente mais c'est peu évident à trancher, l'agglomération est une réalité géographique visible (images satellites), mais l'aire urbaine est une réalité sociale et économique aussi importante, Creil ou Compiègne par exemple ne sont plus dans l'agglomération (et en Picardie) mais ne sont en vérité que de simples satellites de Paris. Clicsouris ^[blabla] 3 décembre 2007 à 20:00 (CET)

Il me semble que les chiffres fournis sur la population parisienne en introduction vont induire le lecteur en erreur. L'aire urbaine est une notion associée au concept de bassin d'emploi (définition : plus de 40% des travailleurs des communes rattachées à l'aire urbaine vont travailler dans une commune de l'agglomération parisienne). L'aire urbaine parisienne comprend pratiquement toute la Seine et Marne, un quart de l'Eure-et-Loir, un tiers de l'Oise, un bout de l'Eure, de l'Aisne et du Loiret, et englobe de ce fait en surfaces cultivées et boisées, pratiquement l'équivalent de deux départements. Oui, le concept a sa place dans le paragraphe économie, mais placé au niveau de l'introduction, il donne au lecteur une information non pertinente sur la taille de la ville qui se confond sur quasiment tous les thèmes avec la notion d'agglomération, dont la population, elle, n'est pas fournie en introduction. --Pline (discuter) 8 décembre 2007 à 16:07 (CET)

Il y a effectivement un souci avec cet aspect. Pour ne faire de choix délicat et forcément POV, le mieux est sans doute de préciser les deux chiffres et les deux notions de manière très succincte. Clicsouris ^[blabla] 9 décembre 2007 à 06:51 (CET)

Accessibilité

À des fins d'accessibilité, il siérait que les données sous forme de graphique soit disponibles sous forme de texte (tableaux simples). Je pense à la démographie, la figure n'étant disponible ni dans l'article principal, ni dans l'article détaillé. Le meilleur endroit pour le mettre est la page de description de l'image, qui sert de longdesc (description longue, alternative au contenu graphique), à défaut dans un des articles avec indication dans la légende. — Régis Lachaume ✍ 3 décembre 2007 à 20:56 (CET)

Ouh, la, la... je ne suis pas du tout spécialiste de ces aspects très techniques, peux-tu t'en occuper ou dire précisément ce qu'il faut faire ? Merci. Clicsouris ^[blabla] 3 décembre 2007 à 23:14 (CET)

Archive du vote précédent (2007)

• Commentaire : Proposition annulée.

Xinpeijin ^[blabla] 14 septembre 2007 à 01:56 (CEST)

Proposé le 24 août 2007 à 14:46 (CEST) par Adrille - respondeu'm !.

Motivation : Cet article a été proposé plusieurs fois en AdQ et en BA, mais a toujours été rejeté pour diverses raisons. Aujourd'hui un gros travail a été fourni et je pense qu'il est largement apte a être élu Article de Qualité: Il est complet, bien sourcé, bien organisé, il aborde toutes les facettes du sujet et est bien illustré.

Bonjour, comme dit plus bas, je suis devenu de fait le rédacteur principal de l'article, et il est encore en cours de rédaction, cette proposition est par conséquent prématurée, et ne respecte pas la procédure, le bandeau en page de discussion ayant été apposé le jour du lancement du vote. Je demande par conséquent l'arrêt de la procédure, l'article ne pouvant être promu en l'état (géographie non entièrement rédigée, topographie urbaine inexistante, partie historique en chantier - même si, je précise, il ne s'agit nécessairement que d'un résumé, certes à améliorer, pour ne pas « exploser » le poids de la page, un article détaillé en cours de développement ayant été créé pour les précisions - sociologie détaillée des habitants et commerce parisien non abordés, bref, je souhaite mieux pour la capitale de la France, un tel article nécessite une large consultation et relecture préalable, on ne peut se contenter d'une proposition aussi expéditive sans même un passage par le comité de lecture ou prendre la peine de consulter les rédacteurs principaux de l'article qui sont pourtant bien visibles (moi et 2514 (d · c · b) en particulier). Clicsouris 24 août 2007 à 17:28 (CEST)

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité Gemini1980 11 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Manque de perspective de la partie historique. Vincnet G 24 août 2007 à 15:22 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre Cette proposition me semble prématurée et ne respectant pas la procédure habituelle. Généralement, on appose le bandeau d'intention de proposer l'article au label AdQ au moins une semaine avant de lancer les votes et on en informe les principaux contributeurs. Or, dans le cas présent, le bandeau d'intention a été apposé en même temps que le lancement de la procédure de vote et les contributeurs majeurs, Clicsouris en particulier qui bosse depuis un certain temps en vue de la proposition en AdQ, n'ont pas été informés. Pour un article de cette importance, il semble pourtant primordial d'en discuter préalablement à la procédure de vote, car en l'état, je pense que l'article ne peut prétendre au label AdQ, ne présentant pas encore suffisament de sources et références, quelques coquilles dans la syntaxe étant encore visibles... Je prône donc la suspension du vote à moins que les principaux contributeurs donnent leur accord à la poursuite de la procédure. Wikipedro 24 août 2007 à 15:20 (CEST)
2.  Neutre Par respect pour le contributeur principal qui abat un travail de titan. FR 11 septembre 2007 à 03:26 (CEST)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• L'article me semble bien complet à première vue sans regarder dans le détail... Il me semble néanmoins à première vue que le nombre de notes (sources) est assez faible dans la partie historique. Seulement 8 notes sur toute la partie historique et beaucoup d'information non sourcées... Sylfred1977 (d · c · b)
• plusieurs remarques : Dans la partie historique, je pense qu'il faut présenter la démographie de la ville de Paris par rapport aux autres grandes villes européenne, pour avoir une perspective. Pour la partie Moyen age rien sur la ville du savoir et l'importance des universités, il semble me rappeler que ca a été un facteur de croissance important de la ville donc à ce titre devrait être cité dans la partie histoire. Les raisons de la croissance de la ville n'apparaissent pas vraiment, rien n'apparait également sur la façon dont la ville était gérée à travers l'histoire. Bref cette partie historique reste le talon d'Achille de l'article. Vincnet G 24 août 2007 à 15:21 (CEST)

Archive du vote précédent (2006)

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 attendre.
• Commentaire : majorité de Contre;

David Berardan 1 mars 2006 à 10:03 (CET)

Proposé par : CédricGravelle 29 janvier 2006 à 12:51 (CET)

Je propose cet article car l'article sur Paris est bien fait.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

•  Attendre Faire un paragraphe sur l'économie parisienne. Le lien en place n'est pas suffisant. ON aborde peu la problèmatique Paris/banlieue (juste trois lignes), ni la question du logement. Peut-être un paragraphe transports. Bonne base, mais pour un article si visible, le WP français se doit d'être irréprochable. Chris93 29 janvier 2006 à 15:40 (CET)
• Contre : il n'y a aucun plan de la ville. La partie historique prend beaucoup de place par rapports aux autres. Il manque un paragraphe sur l'économie et quelques lignes sur la géologie. Urban 30 janvier 2006 à 17:03 (CET)
• Contre : le sujet n'est pas facile à traiter mais ... une partie importante de l'article porte sur des détails (listes en tout genre), les photos ne donnent pas une image représentative d'un Paris pourtant très photogénique, plans à revoir/compléter, pas de développement sur la vie parisienne contemporaine, sur les transports, partie historique hypertrophiée, pas de magie.Pline 30 janvier 2006 à 18:36 (CET)
• Contre : il y a trop de chose a revoir du haut comme en bas de la page rapel = L'ajout de liens externes est soumis à plusieurs conditions. Merci de les consulter avant d'ajouter votre lien. Vous trouverez les instructions en détail ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Liens_externes, En particulier soyez attentif au fait que nous ne sommes pas un annuaire de lien et que le lien externe doit être l'exception: il doit apporter un réel plus au sujet et pas seulement sur un point de détail ou un point de vue. Il doit être raisonnable en publicité et sauf cas particulier, il ne doit pas être commercial. Évitez si possible les liens profonds, car ils sont susceptibles de changer rapidement. Merci d'avance et n'oubliez pas le spam de lien conduit à l'exclusion du site donné de tous les liens externes. En tout cas ici c'est devenu un vrai annuaire de lien, d'autre chose son a revoir les images en manque et mal placer bref ça me semble trop facile de faire une proposition sans faire un ravelement de facade. voir aussi que paris est une ville et pas une banlieu ou une région. vote d'IP
• Contre Effectivement, des parties sur la géologie, l'économie sont nécessaires, ainsi que sur les problématiques parisiennes : pollution, criminalité, encombrements routiers. Tout n'est pas rose, à Paris. Cet article est une bonne base, mais il est loin d'être complet. Traroth | @ 8 février 2006 à 11:06 (CET)
• Contre Idem, il manque la pollution, la criminalité, les embouteillages, mais aussi le prix des logements, la ghettoïsation de riches qu'est Paris entourée par la ghettoïsation tout court qu'est sa banlieue et la relation entre les deux. Elminster 11 février 2006 à 20:57 (CET)
• Contre Il y a tellement plus a dire sur Paris ! Même si je n'attend pas un rapport exhaustif et ultra détaillé, il faut un minimum de contenu qui n'est parfois pas présent. --Darunia 20 février 2006 à 18:22 (CET)

Discussions

Je propose l'article de Paris car il le mérite. CédricGravelle le 29 janvier 2006 à 12:54 (CET)

Et il faudrait aussi améliorer l'iconographie si abondante sur les diverses versions étrangères, notamment le superbe coucher de soleil sur la tour Eiffel. La sélection de liens sur les monuments parisiens et proches peut aussi être grandement améliorée. Chris93 29 janvier 2006 à 15:57 (CET)

• Je m'interroge sur l'intérêt de la partie Dénominations et graphies de Paris dans d'autres langues. Poppy 30 janvier 2006 à 02:32 (CET)