Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS

Méthode de nomination des CU et OS Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Archivage Méthode de nomination des CU et OS. Ouverture de la discussion : 6 mai 2018 Clôture de la discussion (1er volet) : 30 avril 2020 Ouverture du vote (1er volet) : 1er mai 2020 Clôture du vote (1er volet) : 22 mai 2020 00:00 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Propositions pour le traitement des conflits Phase de discussion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site Modification des modèles protégés Blanchiment de courtoisie Mettre à jour

Le vote du premier volet est clos.

Les votes du second volet et troisième volet sont également clos.

Résultat de la prise de décision :

Le dépouillement donne le résultat suivant :

>	A	B	C
A		38	69
B	58		71
C	41	41

L'option B (Création d'un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS) est retenue par la communauté à l'issue de cette prise de décision.

Contexte

Les vérificateurs d'adresses IP (CU) et les masqueurs de modifications (OS) sont nommés par le comité d'arbitrage (CAr) depuis la création de ces deux groupes d'utilisateur. En l'absence récente d'arbitres, entre septembre 2019 et mars 2020, les CU et OS n'ont pu être renouvelés dans les délais prévus. Une discussion s'est ouverte afin de pallier le manque d'arbitres pour élire ou nommer les CU et OS. D'autres discussions ont eu lieu à diverses reprises sur le bistro.

Ces discussions ont conduit à l'ouverture d'un sondage afin que la communauté expose son point de vue. Dans la foulée du sondage, la présente prise de décision a pour objet de vérifier quelle méthode de nomination des CU et OS est la plus consensuelle au sein de la communauté. Les trois propositions présentées ici ont notamment été retenues car elles entrent dans le cadre « légal » fixé par la Wikimedia Foundation en matière de nomination des CU et OS.

Organisation de la PDD

Cette PDD comporte trois volets :

1. Le premier volet, le seul actuellement soumis au vote, ci-dessous, vise à déterminer quelle méthode de nomination des CU et des OS, alternative à celle actuelle (nomination par le CAr), serait la plus consensuelle. Trois options sont proposées.
2. Le second volet, qui sera soumis au vote ultérieurement, permettra à la communauté de choisir entre 1/ le maintien de la méthode de nomination actuelle et 2/ celle qui sera ressortie comme l'alternative préférée au terme du premier volet. Note : ce volet vient dans un second temps afin de savoir quel changement est proposé à l'issue du premier volet, et donc de voter en toute connaissance de cause.
3. Si le second volet a pour résultat un changement de la méthode de nomination des CU et des OS, un troisième volet sera ouvert pour en préciser certains aspects, précisés ici.

Conditions pour pouvoir voter

Pour pouvoir voter lors de cette prise de décision, le votant devra avoir créé son compte depuis au moins 90 jours et effectué au moins 500 modifications. Aucun quorum n'est requis de 50 votants pour le premier volet.

Question unique

Classez les modes de nomination des CU/OS dans l'ordre de votre préférence.
(Rappel : le mode qui sera préféré par la communauté au terme du vote ne sera pas automatiquement mis en place : le deuxième volet de la PDD permettra à chacun de choisir entre ce nouveau mode de nomination et le statu quo.)

Modalités

• Le résultat à cette question s'appliquera uniquement si la réponse à la question posée dans le second volet de cette prise de décision est positive.
• Le vote s'effectue selon la méthode Black. Les trois propositions doivent être classées par préférence, avec > ou = (et seulement ces signes).

Exemples valides :

• A > B > C
• C > A = B
• B = C = A

Propositions

• Option A. Adaptation du CAr existant : un rôle de sélectionneur est créé au sein du CAr. Les sélectionneurs nomment, de concert avec les arbitres en poste s'il y en a, les CU et OS. Concrètement, les compétences des sélectionneurs seraient encadrées par l'article 18 de l'actuel règlement du CAr, et leur élection serait encadrée par l'article 19.
  Motivation : l'idée est qu'il y aura plus d'enthousiasme pour ce poste de sélectionneur que pour la fonction d'arbitre, car l'investissement demandé est moindre. D'autre part, les compétences demandées ne sont pas nécessairement les mêmes selon qu'il s'agit de mener un arbitrage ou de nommer des CU et OS. Cette approche induit peu de changements « réglementaires » (une simple modification du règlement du CAr).
  Éventuel inconvénient : la nomination des CU et OS complexifie légèrement le fonctionnement du CAr, auquel la nomination reste en partie dévolue.
• Option B. Création d'un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS. Ce comité est seul compétent pour la nomination des CU et OS. Concrètement, l'article 18 du règlement du CAr est supprimé, et le nouveau comité existe en marge du CAr, qui dès lors est uniquement chargé des arbitrages.
  Motivation : un nouveau comité serait moins dépendant des aléas du CAr et la séparation CAr/comité de nomination permettrait de mieux distinguer les compétences « arbitrage » et « nomination des CU et OS ».
  Éventuel inconvénient : la mise en place d'un tel comité, plus lourde en changements « réglementaires », aboutira à la création d'une instance wikipédienne supplémentaire.
• Option C. Élection directe des CU et OS par la communauté. Pour les CU, les connaissances techniques et des règles et usages seront évaluées par un questionnaire administré par les CUs en poste (les arbitres utilisent déjà un tel questionnaire dans le fonctionnement actuel). Une phase de discussion permettra à la communauté de poser des questions aux candidats CU et OS avant le vote. Pour éviter des élections trop fréquentes, la durée du mandat (actuellement six mois) pourra être augmentée dans le troisième volet de la prise de décision.
  Motivation : la communauté a déjà la charge d'élire les admins, bureaucrates, arbitres et révocateurs, elle pourrait donc assumer d'élire directement les CU et OS, ce qui inclut jauger les connaissances techniques et règlementaires des candidats.
  Éventuel inconvénient : cette option peut conduire à une « politisation » de rôles avant tout techniques ; une élection publique peut décourager certains candidats.

Notes

• Les différentes options ci-dessus ont été soumises au service juridique de la WMF qui les a approuvées, sous réserve que les conditions de quorum fixées pour tous les projets soient toujours respectées. Cela signifie que, dans le cas où l'une de ces options serait préférée à la méthode de nomination actuelle au terme du second volet de la présente prise de décision, les modalités qui en seront choisies dans le troisième volet ne devront pas déroger à ces règles générales.
• Rappel : pour chacune des trois options, les aspects qui seront éventuellement soumis au vote dans le troisième volet sont dès à présent consultables ici.

Vote

1. A = B > C—Sebicux ^[Discuter] 1 mai 2020 à 00:35 (CEST)
2. C > A > B TigH (discuter) 1 mai 2020 à 12:06 (CEST)
3. B > A > C --Pic-Sou 1 mai 2020 à 12:37 (CEST)
4. A > B > C. — Racconish ^💬 1 mai 2020 à 12:40 (CEST)
5. B > C > A -- Fanchb29 (discuter) 1 mai 2020 à 12:42 (CEST)
6. B > A > C --Cbyd (discuter) 1 mai 2020 à 12:45 (CEST)
7. C > A = B --— Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 mai 2020 à 13:01 (CEST)
8. A = B > C — Arkanosis ^✉ 1 mai 2020 à 13:38 (CEST)
9. C > A > B. Demander au CAr de s'en charger ne me gêne pas, mais je pense que des élections directes marcheraient raisonnablement bien aussi. Les stewards sont élus par la communauté aussi ; et par ailleurs, ça n'implique pas d'écarter totalement le CAr du contrôle de leur action pendant leur mandat. Créer un groupe de sélection intermédiaire juste pour ça me semble donc inutile. Orlodrim (discuter) 1 mai 2020 à 14:13 (CEST)
10. B > C > A. --Julien1978 _(d.) 1 mai 2020 à 14:19 (CEST)
11. B > A > C --Nonovian ^{[Console de Communication]} 1 mai 2020 à 14:30 (CEST)
12. A > B > C Goombiis ••Discuter•• 1 mai 2020 à 14:36 (CEST)
13. A > C > B --Huguespotter (discuter) 1 mai 2020 à 14:53 (CEST)
14. C > A = B --GrandEscogriffe (causons!) 1 mai 2020 à 15:25 (CEST)
15. C > A > B Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2020 à 15:38 (CEST)
16. B > A > C. B parce qu'au moins on aura un truc fonctionnel quand le CAr ne le sera plus (ce qui arrive à peu près un coup sur deux). Quant à C, très franchement, autant donner les clés du wiki à tous les faux-nez, POV-pushers et groupes de pression habitués des rameutages et autres démarchages coordonnés depuis des sites extérieurs ! Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 mai 2020 à 16:00 (CEST)
17. B > A > C Ypirétis (discuter) 1 mai 2020 à 16:38 (CEST)
18. A > B > C. Hadrianus (d) 1 mai 2020 à 16:40 (CEST)
19. A > B > C Pªɖaw@ne 1 mai 2020 à 16:59 (CEST)
20. A > C > B --Consulnico (discuter) 1 mai 2020 à 17:10 (CEST)
21. B > A > C --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2020 à 17:53 (CEST)
22. B > A > C — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2020 à 17:56 (CEST)
23. B > A > C Galdrad (Communiquer) 1 mai 2020 à 23:05 (CEST)
24. C > A = B --JackJackpot (discuter) 1 mai 2020 à 23:06 (CEST)
25. B > C > A --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 mai 2020 à 00:44 (CEST)
26. B > A > C — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2020 à 01:20 (CEST)
27. C > B > A --Epsilon0 ε₀ 2 mai 2020 à 01:43 (CEST)
28. C > A > B Comte0 (discuter) 2 mai 2020 à 05:17 (CEST)
29. C > B > A => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 mai 2020 à 08:00 (CEST)
30. B > A > C -- HB (discuter) 2 mai 2020 à 09:15 (CEST)
31. B > A > C -- Lomita (discuter) 2 mai 2020 à 09:35 (CEST)
32. A > B > C --Alcide Talon ^(blabla ?) 2 mai 2020 à 10:55 (CEST)
33. B > A > C Kropotkine 113 (discuter) 2 mai 2020 à 11:16 (CEST)
34. B > A > C --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2020 à 13:58 (CEST)
35. B = A > C --Fralambert (discuter) 2 mai 2020 à 14:04 (CEST)
36. B = A > C Rôle trop sensible et technique pour ne pas s'assurer au préalable que les candidats ont les compétences requises dans les domaines concernés (informatique, droit, etc.). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 2 mai 2020 à 16:44 (CEST)
37. B > A > C. --ContributorQ^(✍) 2 mai 2020 à 19:45 (CEST)
38. A > C > B Créer un nouveau zinzin implique aussi de faire les corvées d'entretien qui vont avec Michel421 (discuter) 2 mai 2020 à 21:50 (CEST)
39. B > A > C. — Housterdam ^Discuter 3 mai 2020 à 09:51 (CEST)
40. B > A > C — Juste Juju, le 3 mai 2020 à 13:45 (CEST) 11 mai 2020 à 09:12 (CEST)
41. C > A > B —— DePlusJean ^(Discuter) 3 mai 2020 à 13:53 (CEST)
42. C > A > B --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 3 mai 2020 à 15:25 (CEST)
43. B = A > C — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 3 mai 2020 à 17:40 (CEST)
44. A > C > B -- Nemo ^Discuter 4 mai 2020 à 13:24 (CEST) Vraiment pas convaincu par un comité supplémentaire, et qui va le nommer, un autre comité ? J'ai peur qu'il ne soit que très peu renouvelé. Enfin, pour l'argument « faux-nez » d'une élection par la communauté, il suffit de faire des conditions stricte pour voter tel que min 2 ans d'ancienneté 2000 contributions. -- Nemo ^Discuter 18 mai 2020 à 14:47 (CEST)
45. B > A > C--Fuucx (discuter) 4 mai 2020 à 18:44 (CEST)
46. B > A > C --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mai 2020 à 20:27 (CEST)
47. C > B > A Hatonjan (discuter) 6 mai 2020 à 07:48 (CEST)
48. C > A = B - C'est la seule solution démocratique, à mon avis. Amicalement. - p-2020-05-s Couarier 7 mai 2020 à 14:00 (CEST)
49. C > B > A --Webfil (discuter) 7 mai 2020 à 15:31 (CEST)
50. B > A = C Trizek ^bla 7 mai 2020 à 15:43 (CEST)
51. B = A > C -- Irønie (discuter) 7 mai 2020 à 16:00 (CEST)
52. C > A = B − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 7 mai 2020 à 16:15 (CEST)
53. C > B > A Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 7 mai 2020 à 18:28 (CEST)
54. C > B > A $Coco^{5^{3}}$^[blabla] 7 mai 2020 à 18:55 (CEST)
55. A > C > B Hernandlucas (discuter) 7 mai 2020 à 20:10 (CEST)
56. A > B > C 'toff ^[discut.] 7 mai 2020 à 21:22 (CEST)
57. A > B > C Pas du tout favorable à une nomination communautaire et pas enthousiasmé à l'idée d'une nouvelle instance : usine à gaz. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 mai 2020 à 21:31 (CEST)
58. B > C > A -- SB (discuter) 7 mai 2020 à 21:38 (CEST)
59. C > B > A Esprit Fugace (discuter) 7 mai 2020 à 22:18 (CEST)
60. B = A > C Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 mai 2020 à 22:21 (CEST).
61. C > B > A Ne craignons pas le vote de la communauté dans ce cas précis Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 mai 2020 à 22:51 (CEST)
62. C > B > A --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mai 2020 à 23:26 (CEST)
63. C > B > A O.Taris (discuter) 7 mai 2020 à 23:42 (CEST)
64. A > B > C -- Okhjon (discuter) 8 mai 2020 à 00:08 (CEST)
65. B > A > C --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 mai 2020 à 02:29 (CEST)
66. A > B > C --Bruinek (discuter) 8 mai 2020 à 09:55 (CEST)
67. B > A > C Matpib (discuter) 8 mai 2020 à 10:53 (CEST)
68. C > B > A / Florian COLLIN (discussion) 8 mai 2020 à 12:00 (CEST)
69. B > A > C --Sacamol (discuter) 8 mai 2020 à 12:03 (CEST)
70. C > A > B - Punx - (d) 8 mai 2020 à 12:47 (CEST)
71. B > C > A — Bru Water (discuter) 8 mai 2020 à 12:56 (CEST)
72. A > C > B Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 mai 2020 à 16:23 (CEST)
73. C > B > A --Martin-78 (discuter) 8 mai 2020 à 22:35 (CEST)
74. A > B > C --Cyril5555 (discuter) 9 mai 2020 à 10:11 (CEST)
75. C > A = B Kokonino (discuter) 9 mai 2020 à 11:00 (CEST)
76. B > A > C Cedalyon (discuter) 9 mai 2020 à 23:24 (CEST)
77. B > A > C _ Arturo63 (discuter) 10 mai 2020 à 03:01 (CEST)
78. C > A > B -- t (discuter) 10 mai 2020 à 10:20 (CEST)
79. B > A > C : surtout éviter le C (autant se tirer une balle dans le pied) et choisir B, puisque la prémisse est que A dysfonctionne. Piku (discuter) 10 mai 2020 à 11:03 (CEST)
80. B > A > C Bastenbas ^(Discuter) 10 mai 2020 à 22:01 (CEST)
81. A > B > C --JuanManuel Ascari (discuter) 11 mai 2020 à 12:59 (CEST)
82. C > A > B -- Speculos ^✉ 11 mai 2020 à 13:30 (CEST)
83. A > B > C — Gratus (discuter) 11 mai 2020 à 22:41 (CEST)
84. C > A > B --Clodion 12 mai 2020 à 10:33 (CEST)
85. C > A > B --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 12 mai 2020 à 11:25 (CEST)
86. B > A > C -- Maître So - ('°-°') (discuter) 12 mai 2020 à 13:30 (CEST)
87. C > B > A Gnurok (discuter) 12 mai 2020 à 14:03 (CEST)
88. C > B > A — Nadin123 [discuter] 12 mai 2020 à 15:37 (CEST)
89. A > B > C Rôle trop technique et trop éthique (je pense aux CU) pour une élection directe. Et si l'on peut éviter une nouveau instance, cela n'en sera que plus simple. --Ciseleur (discuter) 12 mai 2020 à 19:29 (CEST)
90. B > A > C Car la communauté ne peut pas juger sur une fonction purement technique et pour éviter un vote public qui peut être nocif. Ensuite parce qu'il vaut mieux avoir un comité différent, quitte à créer un nouveau rôle distinct de celui d'Ar. AB Louis ^[?] 13 mai 2020 à 16:32 (CEST)
91. A > C > B. AntonierCH ^(d) 13 mai 2020 à 20:24 (CEST)
92. C > B > A -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 mai 2020 à 09:44 (CEST)
93. B > A > C : un vote public ou presque sur des rôles aussi juridiquement sensibles et techniques me semble problématique, d'autant que cela pourrait augmenter le risque d'introduction de faux-nez au sein même des CUs (bien que je conçoive que cette option s'accorde le plus avec l'approche communautaire de Wikipédia). Quant à créer un groupe de sélectionneurs au sein du CAr, autant mettre directement en place un comité indépendant dédié, cela me paraît le plus stable – FatBrioche ^[Salut !] 14 mai 2020 à 12:28 (CEST)
94. B > A > C -- Just N. (discuter) 14 mai 2020 à 20:25 (CEST)
95. B. Le CAr survit à peine depuis près de 10 ans - à part la dernière élection on avait souvent même pas de quoi faire un arbitrage et à certains moments il a même fallu en catastrophe élire un arbitre pour pouvoir nommer CU et OS – donc sélectionner quelu'un en son sein (A) me semble voué au retour de ce genre de situations dangereuses. Accessourement, j'ai bien compris que cétait dans les policies de la WMF - et qu'on copiait le fontion de l'Arb Com anglophone -, mais jamais en quoi c'était une idée qui allait de soit qu'un organe dont à la base le seul rôle est d'arbiter les conflits, soit en cahrge de nommer des gens à des responsabilités techniques qui touchent à la vie privée (en quoi 1) qualifiait pour 2) quoi). (C) me smeble beaucoup trop dangereux, surtout quand on voit l'acharnement de certains pénibles à vouloir, judqu'à présent heureusement sans succès, se faire élire au CAr. — Rhadamante (d) 15 mai 2020 à 01:15 (CEST)
96. A > B > C -- Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 mai 2020 à 09:42 (CEST)
97. B > A > C. On complexifie grandement les procédures, mais bon, si on exclut le choix par les admins et par la communauté, c'est la moins pire des solutions. — Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2020 à 13:34 (CEST)
98. B > A > C. Convaincu par Bob Saint Clar (n°16). — Jack^rs (discuter) le 15 mai 2020 à 16:49 (CEST)
99. B > A > C Martin // discuter 15 mai 2020 à 18:14 (CEST)
100. B > A = C --Zerbrug (discuter) 15 mai 2020 à 22:40 (CEST)
101. B > A > C -- Yoyo 360^{Wanna talk?} 16 mai 2020 à 15:18 (CEST)
102. A > B >>> C La solution C - et j'en parle en connaissance, ayant moi-même procédé à des nominations, beaucoup réfléchi au sujet et discuté avec plusieurs CU, ex-CU et OS - est la pire des solutions. Non pas qu'elle soit mauvaise en soit, la différence entre celle-là et l'actuelle n'étant dans les faits (et pricipalement) qu'une différence entre suffrage direct et indirect. Mais elle aboutira à brève échéance à une absence de candidatures, en particulier CU. Et donc à la disparition de ces fonctions sur WP:FR, fonctions dont nous ne pouvons pas nous passer, encore moins que celles d'admin. --Cangadoba (discuter) 16 mai 2020 à 16:23 (CEST)
103. A > B > C — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 18:41 (CEST)
104. A=B (la solution C est à exclure de mon point de vue). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 16 mai 2020 à 19:48 (CEST)
105. C > A > B Gtaf (discuter) 17 mai 2020 à 14:17 (CEST)
106. B > C > A Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 18 mai 2020 à 13:48 (CEST)
107. A > B > C SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 16:07 (CEST)
108. A > B > C Hexasoft (discuter) 19 mai 2020 à 08:24 (CEST)
109. C > A = B soit y a un CaR soit y en a pas, on va pas créer une élection pour élire des "grands électeurs" non plus.... Olivier LPB (discuter) 19 mai 2020 à 16:41 (CEST)
110. A = B > C Roumpf - [✉] 19 mai 2020 à 20:43 (CEST)
111. A = B > C ; les options A et B présentent, de mon point de vue, des avantages de poids égal. L'option C ne me parait pas très risquée et présente certains avantages notables mais je la trouve quand même moins sûre que les deux autres options, et moins pratique par certains aspects.--Braaark (discuter) 20 mai 2020 à 17:37 (CEST)
112. C = B > A Barbanegre (discuter) 20 mai 2020 à 21:02 (CEST)
113. A > B > C Grasyop ^✉ 21 mai 2020 à 07:47 (CEST)