Wikipédia:Prise de décision/Homonymie

Cette prise de décision vise l'organisation des pages d'homonymies.

Phase actuelle : Résultat Phase suivante : -

Fin du second vote le 5 janvier

Vous pouvez consultez les premières propositions et le premier vote.

Résultats du premier vote

Proposition	Pour	Contre	Blanc	Total	Pour-Contre
Article-centrée simple	21	14	4	39	7
Homonymie-centrée	21	20	2	43	1
Statu-quo	8	13	12	33	-5
Classement	8	18	6	32	-10
Article centrée et gestion des conflits	5	24	3	32	-19
Liens internes	5	27	4	36	-22
Origine	3	28	4	35	-25

Second vote

Au vu des résultats, je pense que personne ne verra d'inconvénient à ce que le second tour ne se fasse qu'entre les deux propositions ayant retenue les plus gros scores. N☸Jhan 30 novembre 2005 à 23:01 (CET)

Vu qu'il existait déjà une règle et que quasiement personne ne le savait, je pense que personne ne verra d'inconvénient à ce que je l'ajoute à ce second tour. A☮ineko ✍ 1 décembre 2005 à 03:38 (CET)

Ajout de proposition arbitraire et conduisant à la dispersion des voix. ether 1 décembre 2005 à 21:13 (CET)

Le problème de dispersion des voix est uniquement dus au choix d'un mauvais système de vote. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 11:35 (CET)

Propositions	Voix
Article-centrée	0
Homonymie centrée	17
Ancienne règle	9
Blanc	22
Total	48

Pas de consensus. Prise de décision close. PoppyYou're welcome 24 mars 2006 à 01:33 (CET)

Propositions retenues

Pour rappel, les propositions sont :

Proposition Article-centrée simple ou cas par cas

Lorsqu'on estime qu'un sens éclipse les autres, alors on le traite dans un article principal surmonté d'un bandeau {{voir homonymes}} pour les visiteurs intéressés par un autre sens. Exemples : Suisse et Suisse (homonymie), Paris et Paris (homonymie). C'est la coutume relevée dans Aide:Homonymie#Nommage. Les articles sont ici traités au cas par cas, sans règle fixe.

Avantages et inconvénients de cette proposition

Avantages

• facilite la recherche en présentant immédiatement le résultat le plus connu ;
• évite les liens internes vers les pages d'homonymies ;
• permet de wikifier assez correctement sans se poser trop de question et sans parenthèse ;
• masque les sujets n'intéressant probablement pas le lecteur ;
• évite de renommer des articles déjà largement développés et liés lorsqu'on ajoute sur le tard un article homonyme (renommer Rome pour faire une page d'homonymie avec Rome (jeu vidéo)).

Inconvénients

• préjuge ce que le lecteur recherche ;
• met en avant un article par rapport aux autres ;
• masque des sujets au lecteur ;
• disputes occasionnelles pour déterminer si un article éclipse suffisament les autres pour être mis en avant ;
• ne permet pas de détecter facilement les liens vers le mauvais homonyme.
• nécessite de suivre deux liens supplémentaires pour tomber sur l'article recherché, si on recherche un autre article que le principal.

 

Proposition Homonymie-centrée

Une page centrale d'homonymie, avec des liens vers les différents articles. C'est le cas de Chat par exemple, qui pointe vers Chat (informatique) et Chat domestique.

Avantages et inconvénients de cette proposition

Avantages

• ne préjuge pas ce que le lecteur recherche;
• évite d'avoir à discuter de l'opportunité de mettre un article en avant ;
• ne met pas en avant un article, ce qui évite les accusations de non neutralité ;
• donne la possibilité de découvrir des sujets nouveaux en présentant un large éventail d'articles ;
• pas de risque de lien vers le mauvais homonyme.

Inconvénients

• nécessite de trouver le lien dans la page d'homonymie puis de le suivre pour tomber sur l'article probablement recherché ;
• met tout sujet au même niveau que ceux qui en dérivent, ignore les différences de pertinence ;
• sur les homonymies connues, les liens internes pointent plus rarement sur la bonne page (exemple : Vienne) ;
• nécessite de renommer des articles déjà largement liés lorsqu'on veut ajouter un article homonyme (renommer Rome pour faire une page d'homonymie avec Rome (jeu vidéo)).

 

Ancienne règle

Jusqu'au 20 octobre 2004 il existait une règle précise permettant de choisir la façon de gérer les cas d'homonymie. En voici une version remise à jour (pour prendre en compte les évolutions ayant eu lieu depuis) :

• Il n'y a homonymie que dans le cas où aucun titre naturel ne permet de lever l'ambiguïté. Par exemple, le cas du mot « japonais », qui désigne aussi bien la langue que la population, peut être résolu simplement en créant des articles langue japonaise et population japonaise (japonais pouvant devenir une page d'homonymie si cela semble nécessaire).
• Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à un article si les autres articles en concurrence tirent leurs origines de son nom (ex : souris l'animal et souris informatique). Dans ce cas, il sera fait mention dans l'article d'origine du nouveau sens qu'a pris ce terme et les règles d'homonymie s'appliqueront seulement au nouveau sens (ex : Souris et Souris (informatique)). Souris (homonymie) peut être créé si cela semble nécessaire.
• Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas si l'un des titres est en français et les autres non (ex : chat l'animal et chat en anglais). Dans ce cas, il sera fait mention dans l'article du titre français de l'homonymie du terme avec un mot d'origine étrangère. Dans tous les cas, quand cela est possible, il est préférable de créer les titres sous un titre francisé. Si une "desambiguïté" est nécessaire, c'est au terme étranger qu'il faut appliquer les règles d'homonymie (ex : Chat et Chat (informatique)). Chat (homonymie) peut être créé si cela semble nécessaire.
• Dans le cas où l'un des termes semble très commun par rapport à un autre terme homonyme dont l'ambiguïté ne peut être levée par un titre naturel (ex : Chou le légume et Chou le dieu égyptien), une discussion devrait avoir lieu pour savoir si les règles d'homonymie pourraient ne s'appliquer qu'à un seul des deux termes (ex : Chou et Chou (dieu)). Appliquer les règles d'homonymie aux deux articles est une bonne solution en cas de conflit. Chou (homonymie) peut être créé si cela semble nécessaire.

Vote

Votez pour votre proposition favorite. La proposition retenant le plus de suffrage sera choisie. Si la proposition avec le meilleur score fait moins de 60% des voix, une phase de discussion sera relancée. Fin du vote le 5 janvier 2006.

• Note : On ne vote que pour une proposition. Les votes multiples seront donc annulés.
  • C'est une très mauvaise système de vote qui ne permetra pas d'arriver à la solution « qui conviens au plus nombre ». Ca aurait etait tellement plus simple et logique de voter pour toutes les propositions qui nous conviennent :-/ A☮ineko ✍ Alvaro 1 décembre 2005 à 18:23 (CET) | K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 décembre 2005 à 18:35 (CET)
    • Encore meilleur est de pouvoir voter contre les propositions innacceptables, ce qui élimine les extrêmes et laisse plus de place au compromis (sauf à voter contre tout, bien sûr). Marc Mongenet 1 décembre 2005 à 20:26 (CET)

Pour la proposition Article-centrée simple

1. Marc Mongenet 1 décembre 2005 à 01:03 (CET), je veux pas que Suisse devienne une page d'homonymie ! :-)

   Alvaro 1 décembre 2005 à 11:41 (CET) Attention, ce n'est que mon second choix, après Ancienne règle.Vote pour l'ancienne règle, la même chose, vu qu'on ne peut voter pour 2 propositions

2. --Reelax 1 décembre 2005 à 16:42 (CET) parce que Paris sera toujours le centre du monde ;-) et aussi parce que l'autre proposition est trop "prise de tête" pour les liens internes
3. ether 1 décembre 2005 à 20:57 (CET) Contre le passage obligatoire par une page d'homonymie.

Pour la proposition Homonymie-centrée

1. N☸Jhan 30 novembre 2005 à 23:01 (CET)
2. Fimac 1 décembre 2005 à 00:38 (CET)
3. Sand 1 décembre 2005 à 07:48 (CET) impossible de savoir où ça en est. Sand 5 décembre 2005 à 19:49 (CET)
4. case 1 décembre 2005 à 08:25 (CET)
5. jpm2112 1 décembre 2005 à 09:08 (CET)
6. Solensean ᛁᛉᛁ 1 décembre 2005 à 12:51 (CET)
7. Escaladix 1 décembre 2005 à 13:26 (CET)
8. Enkahel 1 décembre 2005 à 14:07 (CET)
9. Pfv2]] 1 décembre 2005 à 18:12 (CET) Ce vote devrait être reconduit.
10. Gordjazz allô? 1 décembre 2005 à 20:15 (CET). Il me semble qu'il faudrait rassembler les deux autres propositions, sinon il y a biais puisqu'elles se ressemblent.
11. Poleta33 1 décembre 2005 à 22:18 (CET) du boulot pour les bots en perspective mais ca me parait la plus logique...
12. Vacnor 2 décembre 2005 à 11:46 (CET)
13. J-b 4 décembre 2005 à 18:39 (CET) De toutes façons, avec le temps, on verra bien ce qui s'applique le mieux. (erreur dans mon vote)
14. Luke2 5 décembre 2005 à 11:04 (CET)
15. Crouchineki 5 décembre 2005 à 14:52 (CET) Le plus logique et "simple" me semble-t-il.
16. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 21 décembre 2005 à 20:48 (CET) : ce vote est un boxon sans nom.
17. Ryo (XYZ) 22 décembre 2005 à 16:52 (CET)
18. CaptainHaddock 5 janvier 2006 à 05:43 (CET)
19. Yanik Crépeau 5 janvier 2006 à 21:10 (CET)
20. Mathieu 5 janvier 2006 à 22:17 (CET)
21. Vacnor 29 janvier 2006 à 20:43 (CET)
22. Morinpat 7 février 2006 à 18:58 (CET)
23. Bout d'eau 8 février 2006 à 02:19 (CET) Gordjazz n'a pas tord pour le biais..

vote fermé depuis le 5 janvier

Pour l'ancienne règle

1. A☮ineko ✍ 1 décembre 2005 à 03:33 (CET)
2. Alvaro 1 décembre 2005 à 11:37 (CET) Un peu longue, cette ancienne règle, mais de bon sens. ;D Alvaro 1 décembre 2005 à 11:37 (CET)Vote transformé en blanc, c'est trop le bazar :-( Alvaro 4 décembre 2005 à 19:15 (CET)
3. Marc Mongenet 1 décembre 2005 à 11:55 (CET), je vois pas la différence avec la règle Article-centrée simple, ni avec le statu quo. Cette dispersion des votes pour des proposition équivalentes ressemble à un moyen malhonnête d'avantager homonymie-centrée.

   Effectivement, Article-centrée simple et cette proposition paraissent jumelles. Mais bon, faut choisir ;D Je n'avais pas vu qu'on ne pouvait voter que pour une proposition. Alvaro 1 décembre 2005 à 14:51 (CET)

   Malhonnête, malhonnête; sûrement pas car il me semble que c'est justement un partisan de l‘ancienne règle qui a introduit la 3° possibilité. Organisez vous! Gordjazz allô? 1 décembre 2005 à 21:29 (CET)

   Pas si sûr. Si on regarde la page de discuss de cette prise de décision, il y aurait dû avoir 3 propositions dès le début et non 2 ! Le souk ;D Alvaro 1 décembre 2005 à 22:37 (CET)

   Oui oui, d'où le mot « ressemble ». En fait je ne comprends pas Aoi sur le coup. Marc Mongenet 1 décembre 2005 à 21:35 (CET)

4. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 décembre 2005 à 15:28 (CET) Comme Marc, je ne vois pas de différence entre article centré, statu quo, et l'ancienne règle (d'ailleurs j'avais créé la règle avec gestion des conflits en pensant que c'était la règle déjà existante que je n'arrivais pas à retrouver).
5. Mathieu 1 décembre 2005 à 15:40 (CET)
6. Pour Hbbk 1 décembre 2005 à 15:45 (CET)
7. Jastrow | ✍ 1 décembre 2005 à 16:46 (CET) Idem Marc.
8. ether 1 décembre 2005 à 20:59 (CET) Mêmes remarques que Marc et que Poppy au bistrot, les conditions dans lesquelles se déroule ce vote sont mauvaises. Je suis obligé de voter pour le statu quo afin que les votes se rassemblent. Les règles de vote changent au gré de certains...
9. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 décembre 2005 à 22:41 (CET)
10. R@vən 2 décembre 2005 à 08:58 (CET)
11. --Reelax 2 décembre 2005 à 09:25 (CET)
12. évidemment phe 2 décembre 2005 à 09:34 (CET)
13. --Padawane 5 décembre 2005 à 10:10 (CET)
14. greatpatton 5 janvier 2006 à 07:56 (CET)
15. Pour Felipeh 13 janvier 2006 à 13:40 (CET)
16. Ъayo^♫ 15 janvier 2006 à 03:54 (CET)

vote fermé depuis le 5 janvier

Aucune de ces propositions (Blanc)

1. David Berardan 1 décembre 2005 à 12:17 (CET)
2. ether 1 décembre 2005 à 23:15 (CET) Vote invalide. Cf. remarques ci-dessus.
3. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 10:00 (CET), on s'y retrouve plus, la règle proposée par Aoineko reprend une des pires propositions du vote précédent (règle de l'origine), le tout mélangé avec d'autres règles ! C'est pas pour rien que ça n'avait jamais été pris au sérieux. J'avais tactiquement voté pour afin de faire échouer Homonymie-centrée, mais finalement je préfère encore voir Homonymie-centrée passer. De toute façon, Homonymie-centrée est bien trop simplet pour résister à l'épreuve de la pratique.

   Je n'ai fait qu'ajouter au vote une regle qui existait jsuqu'a ce que tu l'efface unilaterallement. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 12:04 (CET)

4. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 11:58 (CET) Pour relancer le vote dans de bonnes conditions.
5. Helldjinn 2 décembre 2005 à 16:49 (CET) Idem Aoineko.
6. Markov (discut.) 2 décembre 2005 à 17:08 (CET) Une règle a été présentée comme étant le statu quo dans le vote précédent, qui a n'a pas recuilli un grand enthousiasme, or une troisième proposition qui n'a fait l'objet d'aucun débat est ajoutée à ce vote, quand bien même elle serait le vrai "ancien système". Si cette proposition est introduite, il est alors peut-être nécessaire de lancer préalablement une phase de débat, car ce n'est plus clair du tout. A propos, y'a un bug vraiment bizarre (sur firefox au moins) que je rencontre : quand je clique sur le "modifier" du paragraphe "Aucune de ces propositions (Blanc)", je tombe sur un autre paragraphe à modifier !!
7. Poppy 3 décembre 2005 à 02:01 (CET). Vote très confus en l'état. Pour relancer le débat et le vote.
8. Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 06:22 (CET)
9. R 4 décembre 2005 à 15:26 (CET) Ce vote est mal conçu. Va-t-il vraiment falloir attendre le 5 janvier pour avancer ? R 4 décembre 2005 à 15:26 (CET)
10. Tout 4 décembre 2005 à 16:33 (CET)
11. J-b 4 décembre 2005 à 18:41 (CET) De toutes façons, avec le temps, on verra bien ce qui s'applique le mieux
12. Alvaro 4 décembre 2005 à 19:16 (CET) Méga-top boxon, cette affaire. Que d'énergie dilapidée en vain :-(
13. Sebb 4 décembre 2005 à 21:58 (CET)
14. $pooky 4 décembre 2005 à 23:15 (CET)
15. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 décembre 2005 à 12:08 (CET)
16. trop confus --FoeNyx 5 décembre 2005 à 16:22 (CET)
17. Pfv2]] 5 décembre 2005 à 19:37 (CET)
18. Sand 5 décembre 2005 à 19:49 (CET)
19. Thierry Lucas 6 décembre 2005 à 16:52 (CET) on y comprend plus rien (et puis pour le plaisir de voter blanc avec marc mongenet)

     ;-) Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 18:28 (CET)

20. GillesC -Жиль- 5 janvier 2006 à 11:54 (CET) Il faudrait revoir la procédure de vote. J'ai l'impression que tout cette montagne va accoucher d'une souris...
21. -- Propositions beaucoup trop confuses, l'exemple du chat ne diffère de celui de la Suisse, enfin ça m'a bien embrouillé.. je laisse blank T^vo^pm 5 janvier 2006 à 18:30 (CET)
22. Khardan (₭) 5 janvier 2006 à 19:18 (CET).
23. J'ai rien compris... -_-. au passage, je sais pas ce que vous avez foutu mais ya un décalage de 3 sections quand on clique sur le modifier de celle ci... DarkoNeko 猫 10 janvier 2006 à 07:52 (CET)

    c'est les sections dans les machins déroulants qui foirent tout. Ъayo^♫ 15 janvier 2006 à 03:58 (CET)

vote fermé depuis le 5 janvier