Wikipédia:Oracle/semaine 7 2017

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Personnages figurant sur la première case de Tintin au Congo

Bonjour, dans la version définitive de l'album Tintin au Congo, à la première case on voit des jeunes et des adultes autour de Tintin.[1] Il y a Hergé lui-même, Jacques Van Melkebeke, Edgar P. Jacobs et un quatrième personnage, sauriez-vous identifier ce quatrième personnage ? Merci. Philippe Nusbaumer (discuter) 13 février 2017 à 10:19 (CET)

Quick et Flupke ? _Bertrouf 14 février 2017 à 09:48 (CET)

Et même Totor le scout. Mais la personne qui serre la main de Tintin n'est pas une référence à un autre personnage, comme on le voit sur cette première version image --_Bertrouf 14 février 2017 à 09:55 (CET)

Qui est Jane Snyder ?

Femmes et enfants assistant à un rassemblement du Ku Klux Klan en 1925.

Chères pythies, bien le bonjour  !

Comme cela faisait longtemps... Alors voilà mon souci. J'ai trouvé cette image sur Commons, et la légende indique « Jane Snyder at K.K.K. services, 8/9/25 ». C'est bien joli tout ça, mais cette dame, c'est une stricte inconnue dont on a réussi à choper le nom ou c'était vraiment « quelqu'un » (= d'important) à l'époque ? Je ne trouve pas vraiment d'info sur ça... J'ai bien trouvé Jane Snyder (en), mais elle est morte en 1912 donc je sais pas vous, mais moi même si je suis pas douée en maths, ça me paraît chaud pour une apparition en 1925 . Quelques pistes par chez vous ? Merci pour toutes vos lumières chères pythies, portez-vous bien ! .Anja. (discuter) 14 février 2017 à 12:16 (CET)

Il semble que cette photo relativement célèbre au vu du nombre de positifs sur une petite recherche Google fasse partie de la Librairie du Congrès américain et il est précisé sur la fiche « Title from unverified data provided by the National Photo Company on the negative or negative sleeve. », c'est à dire titre non vérifié fourni par la National Photo Company sir le négatif ou sa pochette. En d'autres termes, il semble que les détenteurs de l'original ne savent pas te répondre. --CQui (discuter) 14 février 2017 à 17:10 (CET)

La photo, sur le site de la Bibliothèque du Congrès [2]. Grasyop ^✉ 14 février 2017 à 20:55 (CET)

En tout cas, tu m’as fait découvrir en:Homer P. Snyder, dont un cliché a été pris par le même photographe que cette Jane Snyder, mais qui ne devait pas avoir tout à fait les mêmes opinions politiques, vu qu’il est l’auteur de la Loi sur la citoyenneté indienne. Grasyop ^✉ 14 février 2017 à 21:25 (CET)

Peut-être une parenté avec en:Jefferson B. Snyder impliqué dans le KKK. Mais pas en descendance car il est resté célibataire. --Mistig (discuter) 16 février 2017 à 22:29 (CET)

Il y a aussi Gary Snyder, bien connu des lecteurs de Jack Kerouac... manifestement pas les mêmes opinions non plus. (Au fait, "snyder" signifie tout simplement "tailleur" en néerlandais ; Schneider en allemand). Syrdon (discuter) 15 février 2017 à 09:14 (CET)

Snyder semble être un patronyme courant aux USA ! Et Jane également un prénom courant ! Alors pas facile à trouver... L'annuaire de Floride en donne 19 (qui ne sont pas en liste rouge, acceptent d'afficher leur prénom et ne sont pas au nom de leur mari...) --Serged/♥ 15 février 2017 à 09:50 (CET)

Merci pour toutes ces réponses  ! Je m'en doutais un peu, voici donc mes « soupçons » confirmés concernant l'identité de cette (visiblement non notoire en dehors de la photo) personne :). .Anja. (discuter) 16 février 2017 à 23:30 (CET)

Décomposer un nombre complexe en produit(s?) de nombres complexes "premiers" ?

Bonjour Grand Oracle,

Je me pose une question depuis quelques temps et malgré mes calculs et raisonnements je ne parviens pas à véritablement avancer :

• Existe-t-il une méthode "générale" pour rechercher une éventuelle décomposition d'un nombre complexe X Yi (où X et Y sont des entiers relatifs) en un produit (a bi)(c di) où a,b,c,et d sont aussi des entiers relatifs à déterminer. Un peu comme si l'on tentait de décomposer un gentil nombre entier en facteurs premiers, et s'il existe des nombres complexes "premiers" car indécomposables autrement que sous la forme triviale (1 0i)(X Yi) ?

• Par exemple, en multipliant 2 3i et 4 5i, j'obtiens -7 22i. Mais -7 22i peut-il s'écrire comme un autre produit différent de (2 3i)(4 5i) ou (1 0i)(-7 22i)..?

Merci par avance pour tout éclaircissement :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.153.204.159 (discuter), le 15 février 2017 à 04:44 (CET/UTC 0100)

Je ne suis pas sûr que cela aide mais peut-être regarder du côté de Factorisation et, chercher, par exemple, Google(factorisation des nombres complexes). (?) -- Xofc ^{[me contacter]} 15 février 2017 à 05:00 (CET)

Bonjour. Trouveras-tu la réponse à ta 2ème question ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Entier_de_Gauss#Th.C3.A9or.C3.A8me_fondamental_de_l.27arithm.C3.A9tique ? J'étais persuadé que cette décomposition n'est pas unique ! Courage.--Jojodesbatignoles (discuter) 15 février 2017 à 08:32 (CET)

C’est le bon lien, oui. CF aussi Nombre premier de Gauss ! La différence avec le cas « ordinaire » est que les unités sont 1, -1, i et -i.

Je ne connais pas les différents développements algorithmiques qui ont pu être réalisés pour rechercher la décomposition, mais il est facile de proposer un algorithme « naïf » qui fait le job. Note d’abord que tu peux énumérer les entiers de Gauss par module croissant : d'abord les a ib avec a² b² = 1 : ce sont les unités, on peut les laisser de côté ; puis ceux avec a² b² = 2, il y a 1 i, 1-i, etc ; il n'y en a pas avec a² b² = 3, puis il y a 2, -2, 2i, -2i, puis 1 2i, 2 i, etc... cf Théorème des deux carrés de Fermat.

Pour décomposer ton nombre z, tu peux tester sa divisibilité par tous les nombres dont le carré du module divise |z|², dans l'ordre croissant ; dés que tu trouves un diviseur, tu simplifies et tu t'es ramené à la décomposition d'un nombre de module plus petit. (En fait, tu peux restreindre l’énumération aux premiers de Gauss).

rv¹⁷²⁹ 15 février 2017 à 10:52 (CET)

Merci beaucoup aux Pythies pour ces indications et articles que je vais m'empresser de consulter :)

Et un truc amusant autour des nombres complexes, ce sont les quaternions. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 février 2017 à 05:36 (CET)

Identifications de politiciens

Bonsoir, c'est juste pour savoir l'identité de deux (possibles) hommes politiques (il n'a pas ici d'utilité encyclopédique particulière) :

• pour cette photo (libération de Paris), qui est la personne juste derrière De Gaulle et Bidault ? Il me fait penser à Joseph Laniel, le futur président du Conseil.

Bien possible. D'autres images semblent le confirmer : [3] --Mistig (discuter) 19 février 2017 à 15:04 (CET)

• pour cette vidéo de l'Ina (de la 14^e à la 17^e seconde), qui est le monsieur qui salue les De Gaulle ? Il pourrait s'agir de Raymond Barre. --92.155.10.193 (discuter) 18 février 2017 à 21:33 (CET)

Possible aussi, en 1959 il devient directeur de cabinet de Jean-Marcel Jeanneney, ministre de l'industrie. Par ailleurs la personne à ses côtés pourrait être Eva Hegedűs. Mais la vidéo est un peu trop floue pour être affirmatif. _Bertrouf 8 mars 2017 à 12:34 (CET)

Réfutation de l'anarchisme, et question sur la sociologie (avec doute sérieux)

== Réfutation de l'anarcho-communisme == (EXTRAIT DE LA SEMAINE DU 14 août 2016)

Bonjour tout puissant oracle. Je cherche des livres et des sources, de la documentation afin de confronter ma penser et faire la part des choses au sujet de la philosophie anarchiste consistant à l'établissement de la propriété collective des moyen de productions par l'autogestion et la suppression de tout les moyens de coercition et de domination, c'est à dire le capitalisme, l'armée régulière, la police, le patriarcat, les dogmes et évidemment l'État.

Définissons État premièrement comme une organisation armé détenant le monopole de la violence sur un territoire.

Inutile de spécifier qu'une société doit avoir des moyens d'autodéfense, et que dans une société anarchiste, le pouvoir militaire comme le pouvoir économique devrais être détenu de manière démocratique (du sens original "demos" & "cratos" -> pouvoir DU peuple), par la population directement, et non par une institution qui par son monopole de la violence deviendrais l'État lui-même.

Est-ce que la collectivisation des moyen de production est impossible à terme sans qu'il y ait un état qui s'établisse? Je veux savoir si je me trompe. J'ai une tendance à penser que le communisme représenterais un risque de substitution de l'individu à la masse, et que par le risque de corruption qu'une centralisation des moyens décisionnel d'application de mesures économique tel que le voudrais une supposé société communiste, ce pouvoir deviendrais coercitif, et retomberais dans l'étatisme avec la nationalisation des moyens de production, et donc du coups une répétition de la dictature pseudo communiste des pays de l'Est de l'Europe. Mais en même temps, je me dit que les anarcho-communiste devrais respecter les anarcho-individualiste, et leur permettre la possession de leur propre part qui correspond au minimum ou un peu plus (2 hectares de terres par exemple) pour leur permettre de vivre de manière autarcique. Ainsi les anarcho-communistes pourrons vivre en association libre et partager entre eux leur part des moyens de production. Ma question fondammentale est à savoir si la suppression de la propriété privé ne risque pas de substituer le droit de l'individue par le droit d'une entité supposément supérieure appelé nation ou collectivité.

Merci et bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Q-rieux (discuter), le 12 août 2016 à 07:54‎

Salut, Q-rieux (d · c). Ta question n'est pas vraiment encyclopédique et pour tout dire, irrésolvable. Déjà il y a un problème : tu interroges la question de l'anarchisme et du libertarisme en posant tes propres postulats, notamment sur ce que sont l'État et l'anarchisme. Pour peu que l'on considère, ce qui est le cas de beaucoup de courants libertaires, que l'État ne se définit pas « premièrement comme une organisation armé[e] détenant le monopole de la violence sur un territoire » mais comme un ensemble d'institutions qui certes s'appuient sur le monopole de la force publique pour asseoir leur pouvoir mais qui ont comme principal inconvénient d'imposer des normes du haut vers le bas, le monopole de la violence n'étant donc en ce cas pas premier mais second, non une fin mais un moyen, ta prémisse sera fausse. Tel idéologue de l'anarchie pourra postuler que, dans une société libertaire, c'est aussi au corps social et non aux individus qu'est délégué le monopole de la violence, ce qui serait cohérent avec l'idée de l'abolition de la propriété privée et de la collectivisation des biens : si tout appartient à la société, c'est à la société dans son ensemble de défendre le bien commun et d'organiser cette défense, notamment contre le risque d'accaparement par des individus ou des groupes restreints.

L'abolition de la propriété privée n'induit pas nécessairement le transfert de ce droit à la société, par contre les approches anarcho-communistes qui supposent ce transfert sont contradictoires avec l'anarcho-individualisme, l'usage exclusif autorisé d'une part des biens communs par les individus n'étant alors pas une dévolution mais une simple concession. >O~ ♦M♦ ~H< 12 août 2016 à 16:42 (CEST)

 Olivier Hammam : irrésolvable, insoluble ou irrésoluble ? - Cymbella (discuter chez moi) - 13 août 2016 à 22:02 (CEST)

Je suis très peuple, Cymbella, d'où cet « irrésolvable », au sens d'irrésoluble (que ne reconnaît pas non plus mon correcteur) bien sûr J'admets cependant, moi qui m'en méfie, que c'est basé sur un anglicisme... >O~ ♦M♦ ~H< 13 août 2016 à 23:47 (CEST)

Merci d'avoir répondu :)

1- Premièrement, un corps social c'est quoi? Une libre-association? Ou une "institution"?

2- Outre cela j'ai une autre question, en fais une précision de ma première question: Y as-t-il des dogmes dans l'anarcho-communisme? Et si oui, existe-t-il des critiques de ces dogmes? (Je cherche des sites web, livres, ou tout autre source à caractère philosophique)

3- Et troisièmement, quel est la principale différence entre l'anarcho-individualisme et l'anarcho-communisme? Car l'anarchie postulant la suppression de tout moyens de coercition, le refus d'association doit être respecter, non? (ainsi quelqu'un voulant vivre sur sa terre en autarcie hors de la société le pourrait) (Je croyais qu'à la base l'anarcho-communisme naissait de la libre-association dans l'anarchie).

Merci et bonne soirée :) ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 14 août 2016 à 00:15 (CEST)

Bonjour, après avoir retrouvé cette question que j'ai posé il y a un moment déjà, je me suis dit qu'il serait chouette de savoir si quelqu'un aurait une réflexion sur ce sujet à me partager, car dans mon esprit, l'anarchie suppose une responsabilisation individuelle de la défense, acceptant la malheureuse réalité que les armes risque d'exister pour toujours. :) 19 février 2017 à 04:38 (CET)

--> Sur le point 3-,  Q-rieux :, il devrait t'intéresser de voir comment Stirner, anarchiste individualiste, considère le socialisme dans le chapitre Le Libéralisme social de son unique livre --Epsilon0 ε₀ 20 février 2017 à 05:26 (CET).

Merci beaucoup ^^ ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 20 février 2017 à 11:02 (CET)

== Existence des structures == (Extrait de la semaine du semaine 45 2016)

Bonjour cher oracle. J'ai décidé de poser une question brûlante. En effet, pour nombre de théories pseudo-militantes présentement actives tant en Amérique du nord qu'en Europe, et même sur le web sous forme de vidéos critiques. Mais ayant analysé en profondeur les théories présentement avancées, théorie du genre, théorie de supériorité et infériorité raciale, j'en suis arrivé à la conclusion qu'elles sont toutes des théories partant du postulat de l’existence des structures inconscientes communes à tout être humain. Or voilà : quelle est la preuve que ces structures inconscientes existent, si justement elle sont... inconscientes?!

Voilà j'espère que vous comprenez mon questionnement. Salut! ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 8 novembre 2016 à 23:53 (CET)

Je ne comprends pas bien les attendus de la question, ne voyant pas le rapport avec la choucroute... mais je vais tenter de répondre sur l’existence de processus mentaux inconscients.

Quand je commence une phrase — celle-ci, par exemple — je sais comment je vais la finir (c’est encore plus frappant pour le discours oral) ; pourtant, je ne l’ai pas formulée entièrement dans ma tête avant de l’écrire ou de la prononcer. Je suis cependant rarement surpris en entendant ce que je suis en train de dire. Il y a bien quelque chose en moi qui pense et qui fabrique la phrase, sans que j’ai conscience de tout ce qui est mis en œuvre pour articuler le raisonnement et pour le verbaliser (sans parler des mouvements nécessaires à l’écrire, de tous les « réflexes » orthographiques que cela implique, ou à le prononcer sans avoir à réfléchir où je place ma langue sur mes dents ou mon palais pour articuler telle ou telle consonne).

C’est la même chose à tout moment. Il y a des choses qui se passent principalement au niveau du tronc cérébral ou du cervelet, d’autres qui impliquent le fonctionnement de plus de zones de notre cerveau, mais le fait que le traitement de tous les stimulus sensoriels, et toutes nos réactions, impliquent l’existence de mécanismes cérébraux totalement ou largement inconscients me paraît une évidence. rv¹⁷²⁹ 9 novembre 2016 à 10:49 (CET)

Je ne suis pas sur que la réponse de rv réponde à la question d'origine mais ce n'est pas moins très intéressant, merci pour cette formulation d'un truc dont on peut se douter mais pas forcément savoir exprimer. --CQui (discuter) 9 novembre 2016 à 17:53 (CET)

C’est en effet probable car je ne pense pas avoir bien compris la question :) rv¹⁷²⁹ 9 novembre 2016 à 20:47 (CET)

Cqui (d · c · b), une autre réflexion du même style... que se passe-t-il quand on écoute quelqu’un qui parle et qu’on comprend ce qu’il dit ? Je trouve ça assez bluffant, il y a une reconnaissance des mots suivie d’une construction du sens de la phrase qui se fait forcément en « différé léger » de l’audition, qui nécessite des aller-retours entre le début de la phrase et la fin, sans que tu en ais conscience la plupart du temps — sauf effet de style ou maladresse de l’orateur. On en vient vite à se demander ce qu’est vraiment le sens et à conclure que la majeure partie de nos processus mentaux, de la façon dont nous réfléchissons, nous échappe — il n’y a que quand on fait un calcul algébrique ou qu’on applique des règles d’inférence comme un tâcheron, un peu mécaniquement, qu’on a l’illusion de voir un raisonnement se construire. On peut aussi s’interroger sur la musique, la poésie, etc. Je suppose que des philosophes, des linguistes, des neurologues, se sont penchés sur ces questions, tous à leur façon. Je n’ai hélas pas de référence. rv¹⁷²⁹ 10 novembre 2016 à 12:16 (CET)

Je comprends la question un peu comme "Est-ce génétique d'être raciste ?". C'est-à-dire y-a-t-il un phénomène humain qui fait que l'on rejette l'autre, le différent, le faible ? Je n'ai pas de réponse. _Bertrouf 10 novembre 2016 à 08:51 (CET)

La question, me semble-t-il, fait référence aux réflexes de défiance vis-à-vis de ce qui nous apparaît comme étant différent, inhabituel. En toute simplicité, ne peut on appeler ça la peur ? --78.129.57.229 (discuter) 10 novembre 2016 à 10:58 (CET)

« Si vous m'avez compris, c'est sans doute que je me suis mal exprimé ! » — Alan Greenspan

Мен түсінбедім. Syrdon (discuter) 11 novembre 2016 à 16:01 (CET)

Une invitation à tourner Kazakh ? >O~ ♦M♦ ~H< 11 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Vos réflexion sont très intéressante! Je n'en attendait pas moins de l'oracle :) En effet j'ai l'impression que ce que les sociologue tante d'expliquer comme "structures" sont en fait des dogmes qui sont suivie par des groupes d'individu qui se trouvent en situation de dépendance face à l'autorité qui énonce de dogme. Le problème de la sociologie,

1- c'est qu'elle est particulièrement construite à partir de synonyme de mots qui pourtant sont déjà usuel dans le langage. Remplaçons société par humanité et tout fonctionne encore, remplaçons "fait social" par "mode" et tout fonctionne encore. La sociologie semble d'approprié une part de la physiologie, et donc le la psychologie (plus précisément la psychologie sociale) Le trouble évident c'est qu'elle rentre en concurrence directe avec les explications de type émotive, hormonale, neurochimique, etc, tout ce que l'étude des neurones nous ont apporter ne peut que contredire les données "pseudo-scientifique" qui concernent le fonctionnement du cerveau, c'est à dire la sociologie.

2- La sociologie nie par son objet d'étude l'utilité de l’étude des individue, alors que les société sont pourtant constitué d'individues, c'est un paradoxe évident.

3- La sociologie prétend que la société produit l'individu, alors que l'individu produit la société en réalité, par ses choix, ses inventions, ses initiatives, ses confrontations, ses interactions avec le monde matériel (dont l'environnement).

4- La sociologie me semble une religion de défaitiste, parce qu'elle ramène les pathologies de l'humanité à des fait sociaux, alors qu'elle sont toute pourtant le résultat de choix individuel. Vous avez choisis d’obéir et de suivre la mode, la réaction pure et simple tant souhaité par l'élite oligarchique partisane.

5- Mieux, remplaçons société par "Dieu", et les sociologues deviennent de parfait théologiens. Le meilleur exemple que je peux donner c'est la réplique à la suite d'un débat entre un écrivain anarcho-sociologique et moi même où à la suite de ma question où je lui demandait "quel est la preuve que les structures sociologiques existes?" Il me dit alors que JE suis une preuve le l’existence des structures sociologiques. Je lui répons alors par sarcasme "Dieu existe! Mais oui!, Regarde: Tu existe!". J'ai lui ait également demander une connaissance utile qu'a apporter la sociologie, et tout ce qu'il a trouver à dire c'est qu'il avait des diplômes et que moi j'étais ignorant et illettré (et malgré tout ce con reste simpa, comme quoi les mots ne sont pas si stupide dans leur fond que dans leur forme... Enfin, je crois (peut-être suis-je trop optimiste x'D). Ainsi donc, si quelqu'un a un exemple de connaissance utile que la sociologie nous a apporter, ça serait très apprécié :).

6 - La sociologie est un dualisme car elle suppose comme le monothéisme, l’existence d'une entité magique créé par la simple combinaison de plusieurs individues, et ils appellent ça "société". Celle-ci contient des composantes imperceptible appelé "structure" qui par son existence aurait une influence sur le monde physique, mais paradoxalement serait inconsciente, et donc du coups imperceptible, et... Non empiriquement démontrable! Voilà encore un des douloureux paradoxe de cette pseudo-science. Le progrès des sciences physiques heureusement nous a fait avancé vers le monisme ontologique avec les théories de l’atome et des forces physiques fondamentales, rangeant définitivement le monothéisme dans la catégorie de superstitions. Pour ceux n'ayant pas nettoyé de son esprit ces dogmes stupides et irréalistes, je vous conseille de lire le fameux ouvrage de Bakounine intitulé Dieu et l'état, accessible par ce lien ici :
Dieu et l'État

6 - Pour résumer, Si vous réfléchissez un temps soit peut, vous pouvez bien vous rendre compte que la sociologie est une pseudo-médecine, car en plus de ceux qui pense qu'elle peut enrayer des maux psychologique (apparemment sociaux), il en a bel et bien la prétention, puisqu'elle ramène des problème récurant dans la catégorie de "fait sociologique" et déresponsabilise tout bonnement l'individue. Elle tue théoriquement dans l’œuf tout esprit d'initiative et de révolte face au structures sociologiques. Les sociologues s'entête à dire que l'on est déterminé par la structure sociologique, ou "société", ce qui est un non-sens puisque c'est la société qui est déterminé par les individu qui pensent et qui vivent une vie dans laquelle ils pratique l'économie et la philosophie (pour quiconque se met à réfléchir un temps soit peu)

Personne ne m'a donné la preuve irréfutable que la société déterminait l'initiative individuelle.

Je renverse simplement la charge de la preuve: "Tout ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve" --Euclide.

Sociologie - Encyclopédie Anarchiste de Sébastien Faures

Salut! 19 février 2017 à 04:38 (CET)

Chapeau moyen âge

Bonjour grand et tout puissant oracle, je me demande pourquoi donc les gens au moyen âge portait un chapeau? Est-ce que les serfs étaient obligé vraiment de le porter? (Je fais référence à l'émission de c'est pas sorcier sur le moyen-âge où le maître obligeait le serf à le porter, mais je sais pas si c'était pour la déconnade ou si c'est avéré). Merci et Bonne journée! :) ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 19 février 2017 à 05:02 (CET)

Bonjour. Porter une coiffure, quelle qu’elle soit, n’était pas réservé au Moyen Âge. Au moins à l’extérieur, tout le monde portait un chapeau, un bonnet, une casquette, une coiffe, à toutes les époques. Comme on travaillait principalement dehors, il fallait se protéger du soleil et de la pluie. Et en plus le chapeau comme le reste du vêtement était un indicateur de la classe sociale et même du métier, il n’était pas question de mettre n’importe quoi. Plus les obligations religieuses, dans les églises catholiques les hommes devaient se découvrir et les femmes se couvrir la tête, pas de compromis pour les transgenre. Obligation pour les serfs, je ne sais pas, sans doute localement mais pas universellement. Enfin ce que j’en dis… --Morburre (discuter) 19 février 2017 à 11:17 (CET)

Notons que pas plus tard qu'au siècle dernier on dormait avec un bonnet de nuit, les maisons n'étant pas toujours bien chauffées. Contrairement à l'article cité, on le mettait même pour dormir... --Serged/♥ 20 février 2017 à 07:11 (CET)

Franz Peter Kimly

Bonjour

Je cherche à compléter l'article sur Franz Peter Kymli, peintre allemand actif à Paris de 1775 à 1810 environ ; or l'article du wiki allemand indique : "Er war mit einer Tochter von Jacques Louis David verheiratet". David semble n'avoir eu que deux filles, Laure et Pauline, qui ont chacune épousé un militaire et un Comtois : l'une le général Meunier, l'autre le général Jeanin.

La notice de H. Ries en 1982 dans la Neue Deutsche Biographie [4] indique elle aussi en tête un mariage avec « N, fille du peintre Jean Louis David » avec les mêmes dates que pour Jacques Louis : 1748-1825 et en renvoyant au Thieme-Becker (que je n'ai pas sous la main).

Merci de vos lumières.

Montchenu (discuter) 19 février 2017 à 18:12 (CET)

D'après la généalogie de David [5] il aurait eu des "enfants élevés" (et un fils adoptif). Cette fille fait peut-être partie de ces "enfants élevés" ? --Serged/♥ 21 février 2017 à 10:32 (CET)

Je les avais repérés ... "enfants élevés" ou tout simplement élèves, mais les femmes y sont rares (!) ; j'ai vérifié : aucune n'a épousé un certain Kymli (ou un nom approchant) ... Bref, je ne sais pas trop où chercher. Cordialement Montchenu (discuter) 22 février 2017 à 18:08 (CET)

(En France) Mineurs et droits civiques

Bonjour Oracle et assistant(e)s pythies.

La lecture de la page de présentation de l'École des mousses, sur le site du ministère français de la Défense, suscite une certaine perplexité.

Il y est en effet question, dans les conditions permettant de présenter sa candidature et ouvrant droit à une éventuelle admission,

• de la nécessité d'être âgé de seize ans au moins et de dix-huit ans au plus, ce qui définit donc une condition de minorité civile,
• mais aussi de la nécessité d'avoir la jouissance de ses droits civiques.

Or si l'on se reporte à Droits civiques#France, on y trouve une liste de facultés qui, à première vue, ne paraissent pas très compatibles avec un âge inférieur à dix-huit ans (la majorité légale en France).

La question est donc de deviner — en dehors de ce qui est explicitement listé dans notre article Droits civiques — à quoi peut bien faire allusion le ministère de la Défense lorsqu'il évoque la condition listée ci-dessus en caractères gras.

Merci d'avance pour tout éventuel éclairage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 20:30 (CET)

Juste pour l'anecdote : j'ignorais jusqu'à l'existence de l'École des mousses, il y a trois quarts d'heure, avant de voir passer, dans ma liste de suivi, un diff dans l'article Érik Orsenna (« En 2010–2011, il fut le parrain de la promotion de l’école des mousses « Quartier-Maître Jules Saffray ». », l'IP ayant modifié la typographie de ce passage), qui m'a poussé à aller y regarder d'un peu plus près. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 20:38 (CET)

Salut, Hégésippe. Je ne sais pas si cette mention réfère à cela, mais il existe l'émancipation (Code civil, livre premier, titre X, chapitre II), qui se peut établir à 16 ans, dont il est dit, article 413-6, « Le mineur émancipé est capable, comme un majeur, de tous les actes de la vie civile ». Cependant, droits civils et droits civiques ne se recouvrent qu'en partie (p. ex., même émancipé un mineur n'a pas le droit de vote). >O~ ♦M♦ ~H< 20 février 2017 à 06:06 (CET)

Je pense que la réponse est dans le paragraphe droits civiques#Acquisition et perte, au niveau des pertes, voir également l'article qui parle de l'Interdiction des droits civiques, civils et de famille, si une personne de moins de 18 ans n'a pas encore beaucoup de droits civique, il reste possible de les lui retirer par décision de justice. Vu que ce n'est plus une peine automatique, je pense que cela permet à certains délinquants de quand même postuler, selon la décision de justice. --CQui (discuter) 21 février 2017 à 13:38 (CET)

Ah ouais, CQui a raison, je crois. Après vérification, les droits civiques sont corrélés à l'âge légal de majorité, 18 ans pour l'heure, seuls certains droits civils « pour majeurs » pouvant être acquis par un mineur émancipé. Mais si la loi précise que la majorité pénale est la même que celle civile, un mineur de tout âge peut en revanche être mis en cause selon le droit commun et non selon celui applicable aux mineurs, enfin, selon les infractions et les circonstances un juge peut estimer qu'un mineur de 16 ans peut encourir les mêmes peines qu'un majeur, ce qui pourrait inclure la privation partielle ou totale des droits civiques. >O~ ♦M♦ ~H< 23 février 2017 à 19:17 (CET)