Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2011

Le Bistro/9 novembre 2011

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
9 novembre 2011
Aujourd'hui, jour de la grenade en France, et jour fatal en Allemagne. Alors ? J . U . M . P ! ! Jeune ou vieux, on saute tous pour Wikipédia !!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 332 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 062 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Quartiers de noblesse, quasi vide
• Daniel Ortega, la section "Les élections de 2011" est vide
• pareil pour Politique du Nicaragua, la section "Partis politiques et élections" est vide

Articles du jour à créer

• Championnat d'Arménie de football D2, 7 interwikis, 2^e article le plus demandé sur le Projet:Arménie.
• Hot cross bun [1]

J'ai juste fait une redirection vers Pâtisserie de Pâques. Si ce n'est pas satisfaisant, il faut non seulement créer un nouvel article, mais également revoir les liens interwikis... --MathsPoetry (d) 9 novembre 2011 à 13:50 (CET)

Annulé la redirection vers Pâtisserie de Pâques c'est n'importe quoi d'ailleurs article mal nommé pour une unique patisserie tchèque. Les hot cross buns méritent un article (à traduire en:Hot cross bun Mike Coppolano (d) 9 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Pas si simple. D'une part en:Hot cross bun pointe vers la page française Pâtisserie de Pâques, d'autre part la page espagnole es:Panecillo de Pascua mentionne explicitement le hot cross bun et la pâtisserie de Pâques comme des variantes locales d'une seule et même spécialité.

Je cite : « El panecillo de Pascua (llamado hot cross bun o cross-bun —‘panecillo con cruz’— en inglés1 y mazanec en checo) es un tipo de panecillo especiado hecho con pasas de Corinto o pasas y elevado con levadura. »

soit en français : « La pâtisserie de Pâques (appelée hot cross bun ou cross-bun —‘petit pein croisé’— en anglais1 et mazanec en tchèque) est un type de petit pain fait spécialement avec des raisins de Corinthe ou des raisins et levé avec de la levure. »

De plus, cette phrase est sourcée.

La bonne solution est probablement de garder la redirection, et de compléter l'article français existant avec une section sur la version anglo-saxonne de ce pain de Pâques, sur le modèle de l'article espagnol.

Cordialement --MathsPoetry (d) 9 novembre 2011 à 18:20 (CET)

Mauvaise idée que ta redirection vers Pâtisserie de Pâques ; c'est mon point de vue et je peux me tromper mais hier avant de poster Hot cross buns j'ai fait une recherche sur plusieurs sites dont Google Books. Tu peux consulter le net hors Wikipédia. Quand au interwikis vois ceux de Placki par exemple Mike Coppolano (d) 9 novembre 2011 à 18:35 (CET)

@ MathsPoetry Cherche en dehors de Wikipédia qui n'est pas une référence ! Et [2] si tu changes de texte sans arret, bonjour la conversation. Mike Coppolano (d) 9 novembre 2011 à 18:44 (CET)

Wikipedia n'est pas une source primaire, effectivement, mais l'article espagnol est sourcé. Cela mérite au moins une vérification, non ? --MathsPoetry (d)

1817 Déjà. Recherche hors Wikipédia qui a pris 30 secondes Mike Coppolano (d) 9 novembre 2011 à 18:53 (CET)

Bravo, tu sais utiliser Google. Et en quoi cela contredit-il ce que je suis en train d'expliquer ? Au contraire, il semblerait que "Pâtisserie de Pâques", "Mazanec", "Hot cross bun" et "Gâteaux du Vendredi Saint" soient une seule et même chose. Mais bon, je ne vais pas continuer cette discussion qui s'éternise : on ne donne pas à boire à un homme qui n'a pas soif. Bonne soirée. --MathsPoetry (d) 9 novembre 2011 à 18:57 (CET)

édith Merci ! Et encore tu m'exclus du débat que je veux constructif. Selon moi cette pâtisserie mérite un article à part, encore faut-il lire les liens. Point-barre. C'est fatiguant ! Tu es parti dès le début vers une redirection que tu as recréé à tort encore une fois selon moi. Et tu ferme la discussion tout en donnant un avis définitif ! Basta ! Mike Coppolano (d) 9 novembre 2011 à 19:14 (CET)

Si j'en crois :en, le Mazanec n'est qu'une forme de Hot cross buns, donc je pense aussi qu'en l'état il y a une réorganisation à faire. Soit reprendre l'article Pâtisserie de Pâques pour l'internationaliser, soit mettre en place une page d'homonymie pour éviter de vous entre-tuer. Like tears in rain ^{-_-} 9 novembre 2011 à 19:08 (CET)

... et à ne pas confondre avec le Pan de Pascua... --MGuf (d) 9 novembre 2011 à 19:12 (CET)

@MathsPoetry lis donc l'article wp:en avant de manoeuvrer. "They are traditionally eaten on Good Friday but in the UK they are now sold all year round" Je demande l'annulation donc de la redirection que tu as recréé. Mike Coppolano (d) 9 novembre 2011 à 19:29 (CET)

• Washington Institute for Near East Policy, 5 interwikis
• Powiat de Wrocław, région polonaise, 13 interwikis.
• Leslie Hall rappeuse américaine kitchissime cf [3] [4] (on peut parler des poils sous les bras du 2ème clip ?)
• Kosta Khetagurov (grand poète ossète)

 Attendre Je vais m’y mettre, mais pas tout de suite. Jihaim | ✍ 9 novembre 2011 à 10:54 (CET)

• Bulletin de vote, 17 interwikis
• Élection législative et présidentielle nicaraguayenne de 2011, 2 interwikis

  Je prends Jean Marcotte (d) 10 novembre 2011 à 00:38 (CET)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Limitation pour creer un sondage

Bonjour, je voudrais savoir quelles sont les limitations a la creation de sondage.

Cette page est faite pour que chacun puisse exprimer ses choix sur des questions concernant Wikipédia. Les utilisateurs sous IP n'ont pas le droit de démarrer un sondage et n'ont pas le droit de répondre à un sondage. Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée. Pour connaître la procédure de création d'un sondage, allez sur l'aide.

Si je comprends bien, la seule limitation du sondage est qu'il faut avoir un compte wikipedia. On peut lancer des sondages sur tous sujets. Il n'y a aucune raison pour supprimer un sondage lancer par un utilisateur de Wikipedia. Le sujet du sondage n'est pas une raison pour le supprimer. Merci des precisions, --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 05:33 (CET)

Bonjour, Petit complémentaire d'information important, ce message fait suite à la suppression par mes soins de [5] voir Discussion utilisateur:Lawren00#Wikipédia:Sondage/Critères d'admissibilité des personnalités politiques et passage en PàS: Le Cas François Asselineau qui avait été crée suite aux refus en PàS Discussion:François Asselineau/Suppression et refus en DRP Wikipédia:Demande de restauration de page#François Asselineau de François Asselineau - Bonne journée à tous --Lomita (d) 9 novembre 2011 à 08:01 (CET)

Bonjour Lomita, n'hesitez pas a repondre a ma question de depart. Est ce que je lis bien que la seule restriction a un sondage porte sur l'auteur du sondage qui doit etre inscrit sur wikipedia? Y-a-t-il d'autres regles / recommandations sur le sondage qui m'ont echappe? Si oui, merci de me fournir un lien. S'il n'y en a pas, alors vous n'avez aucun droit a supprimer ce sondage. Cordialement, --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 08:33 (CET)

En l'espèce, poser des « questions concernant Wikipédia » ne signifie pas remplacer la procédure de PàS et celle de DRP. Donc on ne peut pas créer un sondage pour contester une décision de ce type. Martin // discuter 9 novembre 2011 à 08:44 (CET)

Bonjour merci de la reponse. Oui, le but n'est pas de contester la decision car je cite Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. Le but est de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur le sujet. Mon sondage est donc valide? Cordialement, --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 09:44 (CET)

Non, le sondage n'est pas valide, car votre sondage concerne un article et non pas Wikipédia. --Harmonia Amanda (d) 9 novembre 2011 à 09:52 (CET)

Non, votre sondage n'est pas valide, puisqu'une procédure dédiée, celle des DRP, existe déjà. Bokken | 木刀 9 novembre 2011 à 09:53 (CET)

Bonjour, merci de vos reponses. Donc si je pose une question sur les criteres de validite des personnes politiques c'est valable. Si c'est sur un cas particulier ce n'est pas valable. Si je pose une questions sur la facon dont les administrateurs appliquent les regles qu'ils sont censes representes, c'est aussi valide. Le Sondage est bien le seul endroit ou l'on peut faire voter les wikipediens n'est-ce-pas? Cordialement, --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 10:37 (CET)

Un conseil (un de plus), oubliez. Un sondage ne changera rien. Je viens de lire cette demande de restauration et vous faites preuve d'un manque d'honnêteté flagrant quant aux sources de qualité, le tout appuyé par toute une petit communauté de soutien à ce type plutôt douteuse. Qu'est-ce que ferait les politiques pour apparaître sur WP ! Une vrai preuve de reconnaissance ! Skull33^♫ 9 novembre 2011 à 12:02 (CET)`

Une petite communaute de soutien? Vous voulez parler de la communaute composee de Touriste, Sipahoc, Utilisateur:Gede, Utilisateur:Lebob, Utilisateur:Coren, Utilisateur:LPLT, Utilisateur:Udufruduhu et Utilisateur:MLauba? Oui, cette communaute d'admin francophone s'etait passe le mot pour aller contester l'article de Monsieur Asselineau sur le wikipedia anglophone. Pourquoi pour la suppression de l'article n'y avait-il que ces utilisateurs et de l'autre cote, tous les anglophones... Mystere... --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Le sondage n'est pas le seul endroit pour entendre des avis. Les propositions de page à supprimer sont aussi un débat public pour obtenir l'avis des Wikipédiens. La page que vous voulez créer est déjà passée par cet organe et on y a jugé qu'elle n'avait pas la notoriété suffisante. Ensuite, il y a les DRP pour faire la démonstration que la page a changé de statut. Encore une fois vos démonstrations n'ont pas été acceptées. Ainsi, je dirais que vous avez fait le tour des instances pour l'admissibilité des pages. Il ne reste plus qu'à entendre ce que la communauté des Wikipédiens et ses règles vous ont dit et à passer à autre chose. Bonne continuité, Letartean (d) 9 novembre 2011 à 13:51 (CET)

François Asselineau L'article sur en-WP me semble assez bien pourtant. Ce n'est pas le seul fonctionnaire ayant sa page sur WP. --pixeltoo (discuter) 9 novembre 2011 à 13:56 (CET)

La page de Francois Asselineau est passe par une PaS en 2008 et le defenseur de l'article n'a expose AUCUNE source avec lien. L'article a donc ete logiquement supprime pour manque de source. J'ai trouve plus de 50 sources de grands journaux, d'emission de radio et TV a expose pour une nouvelle PaS. N'est ce pas assez? Quant a la DRP, il est amusant de voir qu'il est reproche a Francois Asselineau de ne pas avoir les 500 signatures, d'avoir que des emissions de radio regionales (alors qu'il y en a 10 d'envergure nationale ou internationale), et d'avoir ete defendu par des utilisateurs inexperimentes. Aucun de ses points n'est cite dans Wikipédia:NPP. --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Quand je vois que José Rossi, ministre, député, président de l'assemblée de Corse est un lien rouge sur en-WP, alors que l'article sur François Asselineau, inspecteur des finances, directeur de cabinet et conseiller municipal est long comme trois fois mon bras, je me pose des questions sur le fonctionnement de la partie anglophone du projet... Pleclown (d) 9 novembre 2011 à 14:18 (CET)

Jose Rossi a besoin de son article sur le wikipedia anglophone. Si tu parles anglais tu es le bienvenue pour apporter ta pierre a Wikipedia en. --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Il est bien normal que la wikipedia anglophone ne possède pas tous les articles sur nos députés. Après je ne comprends pas ton point de vue. Quel est le problème tu identifies dans l'article sur en:François Asselineau ? --pixeltoo (discuter) 9 novembre 2011 à 14:30 (CET)

Je réponds à la place de Pleclown ayant pas mal suivi le dossier sur en : après un début d'article dont l'admissibilité se discute mais le contenu pas trop et en gros à partir de la partie « Political Program of UPR » la qualité des sources s'effondre. La vérifiabilité devient impossible (utilisation d'émissions de radio) et, à supposer que des copies de ces enregistrements soient à la disposition du public, et sauf à être détrompé, c'est M. Asselineau lui-même qui parle. L'article est déséquilibré en laissant penser que ses propositions politiques récentes ont fait l'objet de compte-rendus par des sources aussi acceptables que sont celles qui évoquent sa carrière administrative, ou ses démêlés au Conseil de Paris. J'ajoute que, concernant la carrière administrative, je ne suis pas totalement convaincu des sources (la brièveté des notes biographiques utilisées laisse craindre qu'elles utilisent sans recul un CV fourni par l'intéressé et n'ont pas fait l'objet d'un minimum de vérification journalistique). Touriste (d) 9 novembre 2011 à 14:41 (CET)

Je te trouve bien sévère et tes craintes me semblent infondées. Pour moi Asselineau est à l'évidence une personnalité atypique (eurosceptique et pour la sortie de l'euro) de la vie politique française régulièrement invité dans les médias au moins en IdF (Radio Ici et maintant, Radio Courtoisie, Beur FM ... en voyant la liste des vidéos sur le compte officiel de son parti sur dailymotion) même s'il ne rentre pas stricto sensu dans nos critères des personnalité politiques (il n'est ni député ou sénateur). Les problèmes de non neutralité que tu évoques ne me semblent pas insurmontables. Même si je ne partage pas ses idées il me semble mériter un article court factuel de par sa présence médiatique et sa position au sein de son parti. --pixeltoo (discuter) 9 novembre 2011 à 16:06 (CET)

Touriste, bien que tu "connaisses" bien le dossier, tu aurais du voir que la source utilisee est une source TV, BFM TV, ou le presentateur presente Mr Asselineau et les lignes directrices du programme de l'UPR. Quant a l'utilisation de la source radiophonique Choq.FM, il me semblait interessant de l'utiliser pour une seule chose: c'est la premiere fois qu'un journaliste demande s'il va se presenter a la presidentielle 2012 ce que Mr Asselineau confirme. Il te suffit de cliquer sur les liens que j'ai mis et prendre le temps d'ecouter. --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Ce qui s'est passé sur en: est assez simple : les partisans de cette personne ont inondé la page de liens vers des médias français, en français, et les contributeurs là-bas, non francophones pour la plupart, n'ont pas vu que la quasi-totalité des références ne contenaient qu'une courte mention de la personne. Ajoutez à cela des critères moins stricts que les notres sur les personnalités politiques et la farce est jouée. Bokken | 木刀 9 novembre 2011 à 15:19 (CET)

Qui a vote pour la suppression et qui a vote pour le maintien la bas? Tous tes amis Touriste, Sipahoc, Utilisateur:Gede, Utilisateur:Lebob, Utilisateur:Coren, Utilisateur:LPLT, Utilisateur:Udufruduhu et Utilisateur:MLauba ont vote pour la suppression alors que les anglophones ont vote pour le maintien. Les regles d'admission sont les memes. Il y a eu 3 votes, le premier qui s'est solde par un abus d'utilisation d'outil d'administrateur par Utilisateur:Coren, puis 2 autre votes dont le dernier qui a tranche a l'unanimite pour le maintien. --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 17:11 (CET)

pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2011#Demande_concernant_:_Roger50.2C_Lawren00.2C_Nevet_et_JeanMoreauS.C3.A9chelles_-_9_novembre. Hatonjan (d) 9 novembre 2011 à 15:41 (CET)

Tu as oublie pixeltoo et peut etre meme Utilisateur:Harmonia Amanda puisqu'elle est desormais egalement pour le passage en nouvelle PaS. Un utilisateur de wikipedia defendant le respect des regles en faveur de Francois Asselineau est forcement quelqu'un de suspicieux. --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 17:11 (CET)

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste dit que si vous étiez assez fou pour réclamer une PàS qui va conclure en suppression, je n'avais rien contre, sachant qu'après, vous serez obligé de laisser tomber. Je pense que ce monsieur, pour respectable qu'il soit, ne rentre pas du tout dans nos critères. --Harmonia Amanda (d) 9 novembre 2011 à 18:19 (CET)

Bonjour, si lors d'un vote, il y a un large consensus pour dire que Mr Asselineau n'a pas sa place sur le wikipedia francophone est bien je n'aurais plus qu'a l'accepter. Mon but n'est pas d'imposer l'article contre la volonte de la communaute. Mon but est de faire un article suivant les regles de Wikipedia. Cet article n'a pas besoin d'un traitement de faveur, juste que les memes regles lui soient appliques. Et par ailleurs, il me semblait que pour un nouveau passage en PaS, il fallait apporter des elements nouveaux. La PaS de 2008 n'apportait aucune source avec lien alors que j'en apporte desormais presque 50 provenant des grands journaux et des radio / TV francaises. Il me semble que cela represente des elements nouveaux qui devraient etre exposes au bon jugement de la communaute. --Lawren00 (d) 10 novembre 2011 à 00:54 (CET)

Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques « a été l’objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale ». Les sources apportées ne correspondent pas, il n’en n’est pas l’objet principal, mais y est juste mentionné. schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2011 à 12:25 (CET)

Bonjour schlum. Je laisse parler les titres des articles, les annees et le nom des sources pur juger de votre commentaire:

• Le Figaro, XVIIe: un divers droite jette l'éponge, 21 Fevrier 2008
• Le Figaro, UMP: liste dissidente contre Panafieu, Decembre 2007
• Le Parisien, Démission remarquée à l'UMP, Aout 2006
• Le Parisien, Ça bouge à l'UMP, Decembre 2004
• Les Échos, Création d'une délégation générale à l'Intelligence économique à Bercy, Novembre 2004
• Les Échos, François Asselineau, octobre 2004
• Les Échos, François Asselineau, Juillet 2000
• Les Échos, Cabinet de Françoise de PANAFIEU François ASSELINEAU, Mai 1995
• Le Monde, Tourisme, Mai 1995
• Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 lien
• Radios chrétiennes francophones, Carte blanche à François ASSELINEAU, 10 June 2011 lien
• Yvelines Radio dans "Tous en politique" L’UPR ET FRANCOIS ASSELINEAU : L’EUROPE … STOP !, 12 Avril 2011 lien
• Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 lien
• RDL Colmar, FRANCOIS ASSELINEAU SUR RDL, 5 octobre 2011 lien
• CHOQ.FM dans "L'autre monde", 14 Février 2011 lien
• Tropiques FM dans "Midi Dix", 27 octobre 2011 12h-12h30 lien
• Tropiques FM dans "Midi Dix", 19 septembre 2011 lien
• Tropiques FM dans "Midi Dix", 16 Juin 2011 lien
• Antenne Caraibes Internationale TV dans Face a Face, 2 novembre 2011 lien
• Radio Notre-Dame dans "le grand temoin", 2 novembre 2011 lien.

--Lawren00 (d) 11 novembre 2011 à 01:06 (CET)

Que des flash actu ou articles d’actualité très courts et indirectement centrés… Aucun article de fond de longueur décente sur le personnage. schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2011 à 04:49 (CET)

Mais bien sur ! Et vous me trouverez dans cette page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ou il est indique une longueur minimum pour les articles. --Lawren00 (d) 15 novembre 2011 à 02:48 (CET)

Appel annuel aux dons

Bonjour,
Cette année l'appel aux dons (les bandeaux en haut des pages) a commencé le 8 novembre pour les contributeurs enregistrés. Première nouveauté : il est désormais possible de faire la différence entre contributeur enregistré et non-enregistré (au niveau de la bannière servie) et donc on peut dissocier les deux campagnes : la campagne pour les contributeurs enregistrés s'achèvera rapidement et la campagne d'appel aux dons pour les contributeurs non-enregistrés commencera lundi 14 novembre pour finir début janvier.

Autre nouveauté : Wikimédia France, qui gère les bandeaux sur la France, souhaite montrer aux (nombreux) lecteurs que derrière les articles il y a des humains, des contributeurs passionnés (c'est pour ça que la campagne pour les contributeurs enregistrés commence plus tôt que l'autre). Plusieurs contributeurs (de Wikipédia, de Commons, de Wikinews) ont déjà rédigé des "appels" personnalisés expliquant pourquoi ils contribuent et pourquoi les projets Wikimedia c'est bien et ça tue des neutrinos supraluminiques. Mais je recherche d'autres volontaires. Le problème (pour la plupart des gens) c'est d'avoir sa photo et au minimum son prénom en haut de tous les articles Wikipédia. Si ça vous intéresse, contactez-moi. J'ai appelé ça « Wiki Pride » ou « Fierté wikipédienne » (ouais bon les slogans c'est pas ça, mais vous voyez le truc.).
Bonne journée, Julien Fayolle (d) 9 novembre 2011 à 08:07 (CET)

• PS 1 : si vous êtes en France et ne voyez pas les bandeaux (actuellement Jimmy Wales et Rémi Mathis), ça m'intéresse de le savoir.
• PS 2 : si vous avez des remarques sur la bannière, le texte de la page d'appel ou le processus en général, ça m'intéresse aussi.

Bonjour, cet appel est bien mais sur la forme il y a risque de confusion et parfois un effet risible sur les biographies : on voit la photo du signataire de l'appel juste au-dessus du nom de la personnalité (titre de l'article) ; on a vraiment l'impression, sur les biographies, que la photo correspond au sujet de l'article. Voir par exemple Claire Bertrand. Cet effet serait largement atténué si la photo du signataire de l'appel était à droite. Kertraon (d) 9 novembre 2011 à 15:30 (CET)

Ah. Effectivement, ça prête à confusion. Cela dit, dans les tests, les donateurs préféraient avoir la photo à gauche plutôt qu'à droite (probablement lié au sens de lecture). Je vais voir si on peut pas mettre un liseré qui sépare bien le bandeau de l'article sur lequel il s'affiche. Julien Fayolle (d) 9 novembre 2011 à 17:09 (CET)

Déjà, où sont stockés les bandeaux d'origine (qui apparaissent sans doute via le SiteNotice) ? En me déconnectant, je ne vois aucun bandeau sous adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2011 à 19:34 (CET)

( 1 Hégésippe, a pa bando. Totodu74 (devesar…) 9 novembre 2011 à 19:37 (CET))

En fait, les bannières ne sont pas vraiment stockées : c'est du css qui est activé dans le siteNotice. Les photos de Jimmy et de Rémi sont sur le wiki de la foundation. Il n'y a pas encore de campagne d'appel au don pour les IPs (enfin, il y a un test ce matin de 10 à 12h), ça commence lundi 14. Pour l'instant seuls les utilisateurs enregistrés peuvent voir les bannières. Julien Fayolle (d) 10 novembre 2011 à 09:03 (CET)

@Totodu74, toi c'est peut-être différent. Les bandeaux sont activés uniquement pour les IP (même identifiés vous avez une IP) géolocalisées en France. Julien Fayolle (d) 10 novembre 2011 à 09:05 (CET)

Bonjour monsieur Fayolle. J'aime bien tout ça, mais pourquoi serait-ce bien de tuer les neutrinos supraluminiques ? --Michel Barbetorte (d) 9 novembre 2011 à 20:53 (CET)

C'est une expression d'enthousiasme. Généralement l'expression est « tuer des ours », mais les ours ça court par les rues (enfin pas par chez moi (amitiés aux Québecois du Bistro)), les neutrinos si. Julien Fayolle (d) 10 novembre 2011 à 09:03 (CET)

Photos du jour et amélioration de WP

Je tiens à remercier Warp3 (d · c · b) pour ces photos du jour... J'ai maintenant Jump de Van Halen coincé dans la tête. De bon matin, c'est pas terrible. Bref, plus sérieusement, ça m'a amené à jeter un œil sur l'article Van Halen et je le trouve fort peu encyclopédique. Cela ressemble plus à un article de fan qu'à un article wikipédia, au style encyclopédique et neutre. Aucune source, rédigé par l'IP 84.99.75.204 le 9 mars 2007 en une demi-heure, aucune source... Ca ressemble à un copyvio mais je ne parviens pas à retrouver la source. Quoi qu'il en soit, ça pique les yeux. Martin // discuter 9 novembre 2011 à 08:35 (CET)

Je trouve inadmissible cette propagande éhontée pour les jeunesses UMP ! J'exige une censure féline rapide contre ce militantisme minable ! KoS (d) 9 novembre 2011 à 13:43 (CET)

Il est incroyable, ce Warp3. Je me demande où il va chercher ces idées. Sur Wikipédia ? Cantons-de-l'Est 9 novembre 2011 à 14:32 (CET)

En l'honneur de notre Précispédant, vous méritez une petite leçon : hop ! Cordialement, --Warp3 (d) 11 novembre 2011 à 06:38 (CET)

Wikification des dates, encore et toujours...!

Après l'expiration (théoriquement) du sondage ad hoc, je reste perplexe, très perplexe, face, par exemple, à la "Lumière sur" du jour, où les dates de naissance et de mort du personnage mis en avant ne sont pas wikifiées.

Que faire ? Ne plus wikifier les dates pour faire plaisir à ceux qui trouvent que ça bleuit trop les articles ou leurs résumés ? Ou bien continuer à wikifier les dates, voire les années ?

Perplexement vôtre, Aruspice (d) 9 novembre 2011 à 08:49 (CET)

<mode plaisantin on> Entre ceux qui n'aiment pas le bleu et ceux qui n'aiment pas le rouge, on n'a pas fini les discussions de Bistro... <mode off> --Alcide Talon ^blabla ? 9 novembre 2011 à 09:35 (CET)

<mode scrogneugneu on>Pas de pub déguisée sur WP…<mode off>-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 9 novembre 2011 à 10:47 (CET)

<mode minorité qui se plaint on> Entre les liens bleus et les rouges, il ne manque plus que les blancs pour pour tomber définitivement dans le franco-centrage<mode off> Snipre (d) 9 novembre 2011 à 12:49 (CET)

Wikipédia:Travaux inédits

Wikipédia proscrit les travaux inédits au sein des articles, aussi n'est-on pas étonné de voir, parmi les modifications récentes, des retraits de travaux personnels dans les articles Le Joueur d'échecs ou À la poursuite des Slans, tout à fait justifiés.

Mais pour deux « nettoyages » de ce genre, est-on capable d'évaluer le nombre d'articles (cinéma et littérature notamment) dans lesquels subsistent, souvent depuis des années, des analyses personnelles qui contreviennent à la règle interdisant les travaux inédits ? Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2011 à 09:24 (CET)

Il est vrai que ce n'est pas toujours évident dans ces cas. On peut prendre un critère simple, si ces analyses n'ont pas de sources vérifiables et que ces sources n'existent pas (ou même que les sources ne soient que celles d'un blog ou site apparenté), là on peut considérer que c'est du TI et donc virer les passages. Les films ayant fait souvent la une du box-office sont dans le collimateur de ce genre de TI à ce qu'il me semble avoir remarqué. Fort heureusement, dans la plupart des cas, le style de ces analyses est tellement biaisé que si on ne vire pas le contenu pour TI, on le vire pour non-neutralité et pas de sources. Mais une campagne de nettoyage ne sera peut-être pas de trop àmha, je crains fort qu'il en existe beaucoup, l'article 2012 (film) est un bon exemple. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 novembre 2011 à 09:40 (CET).

Pour le nombre d'articles concernés, à mon avis il faudrait avoir un outil qui indique le poids de l'article par rapport au nombre de références (si une bonne âme est capable de programmer cela)... plus l'article est long et moins il y a de source, plus la propension de TI est forte. Bon, une fois cela traiter, il restera encore surement pas mal de cas principalement dans les domaines fermés comme les séries télévisées ou les univers littéraires. --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2011 à 10:17 (CET)

Le TI n'est pas lié à la non existence de sources, au contraire le TI est lie au traitement du sujet par rapport aux sources. Et plus précisément au fait d'utiliser des sources sans rapport direct avec le sujet, pour tirer une synthèse inédite, ou de prendre exclusivement des sources interne au sujet (cas trés courant dans les article sur des "univers de fiction" basés sur les œuvres elle meme et non des analyses externes, ce qui se rapproche de l'exemple que tu cite Hégésippe). Un bon indice de TI se trouve aussi dans les article faisant des associations genre "carpe et lapin" qui tiennent de la démonstration et non de la présentation d'un sujet encyclopédique, comme Nazisme et capitalisme (d · h · j · ↵ · DdA), on prend des sources pour l'un, ou prend des sources pour l'autre, on agite le tout, et l'on en sort un bon gros TI. Et je ne parle pas des listes, que j'ai qualifié dernièrement d'antichambre du TI, on accepte des listes sur des sujet dont on ne ferait pas d'article à cause du risque de travail inédit. Et de recherches personnelles sur la bases d'archives ou de vieux grimoire comme dans la profusion d'articles généalogiques et d'histoire, bref il y a autant de TI que de manières de faire des TI. Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2011 à 12:34 (CET)

Dans Wikipédia:TI, il y a la notion d’analyse, de synthèse, de conclusions… je ne vois pas comment il pourrait y avoir une quelconque analyse dans une liste brute ou des descriptions bateau de personnages de fictions comme approuvées par la recommandation Wikipédia:NOF. schlum ^{=^.^=} 9 novembre 2011 à 12:56 (CET)

Non la base de wp:TI c'est que tout thème, tout sujet qui n'a pas été publié ailleurs est un TI je cite La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). La notion d'analyse est une autre composante du TI mais elle n'est pas la seule.

Un lecteur doit trouver sur wp des sujets des thèmes des concepts qui ont été traités par des publications de référence (articles de fond ou livre). Dresser une chronologie d'un univers de fiction (car c'est de cela dont il s'agit dans ta remarque schlum, rapport à la chronologie de Myst) est un TI si cette chronologie ne repose que sur des éléments glanés arbitrairement dans l'œuvre de fiction en question sans le soutien de sources secondaire et particulièrement d'une chronologie déja publiée. Une liste de personnage de fiction n'est pas un TI car dans la plupart des cas ce genre de liste existe déjà (sous forme d'index entre autres), ce sont bien les liste spécialisées, dont je fait allusion. Non seulement c'est du TI mais c'est aussi un parti-pris non pertinent d'aborder la chronologie sur l'axe fictionnel , car dresser une chronologie d'une oeuvre de fiction, Autant en emporte le vent par exemple, ne signifie pas de réinventer l'histoire sous forme chronologique (genre 4 juillet 1844-naissance de Scarlett O Hara), mais de faire une chronologie des événements qui ont abouti à la création de l'œuvre. Le TI infeste les articles sur les œuvres, les univers, et les personnages de fiction. Cela est symptomatique de la wp francophone. Il suffit de comparer des articles sur des personnages de fiction sur les wp anglophone et francophone pour constater le gouffre entre les deux approches, et le pire c'est que ce fléau du TI est encouragé par des projets , comme le projet:cinéma ou le projet jeu:vidéo. Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2011 à 14:39 (CET)

Si je comprends bien Kirtap, je ne vais pas si loin que lui. Pour moi, la création d'un article ou d'une section d'article ne nécessite pas l'existence d'un document publié ayant exactement le même thème, mais peut être légitimée par l'existence d'un document publié faisant la même construction sur un objet suffisamment analogue. S'il n'y a pas de source relative à Saint-Pouilleux-sur-Binouze contenant une section « Histoire », l'existence de sections Histoire dans des livres sur des villes de taille similaire dans le même pays légitime la construction d'une section d'histoire dans l'article "Saint-Pouilleux-sur-Binouze" sans que ce soit du TI. De la même façon (et là je n'en sais rien), s'il existe des chronologies internes de _certaines_ œuvres de fiction raisonnablement analogues à Autant en emporte le vent, ça légitime une section de ce type dans l'article Autant en emporte le vent, même si elle ne s'appuie pas expressément sur une chronologie _de Autant en emporte le vent_ publiée dans une source de qualité. Bien sûr ça reste très vague et doit être réglé au cas par cas, avec bonne foi et bonne humeur. Touriste (d) 9 novembre 2011 à 14:51 (CET)

Non, je ne parle pas des chronologies de fiction en particulier (encore que, heureusement que la demande de fusion de celle-ci dans Univers de Myst qui a maintenant une bonne tête a échoué…), je parle en général. Et une liste n’est pas un article par définition (« article » implique « développement »), et c’est pour ça que certaines WP ont défini un espace dédié. Maintenant, le premier principe fondateur dit aussi clairement que « Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles », sans préciser que le thème de cette liste doit avoir été traité par ailleurs, et tu sais pertinemment qu’il n’y a aucun consensus pour considérer ça comme du TI, sur aucune des Wikipédia existantes ; demande un peu la suppression de Liste des monuments historiques de Maine-et-Loire sous prétexte qu’aucune publication n’a été faite sur ce thème par exemple, pour voir… schlum ^{=^.^=} 9 novembre 2011 à 15:01 (CET)

Mauvais exemple, changer d'exemple. Touriste (d) 9 novembre 2011 à 15:05 (CET)

Boaf, en voilà plein : en:Wikipedia:Featured lists… il n’existe pas, loin de là, des sources secondaires traitant directement le thème de toutes ces featured lists… schlum ^{=^.^=} 9 novembre 2011 à 15:15 (CET)

<mode hargneux>Pas touche aux monuments historiques du 49!! Pleclown (d) 9 novembre 2011 à 15:22 (CET)

@Schlum tu dis une liste n’est pas un article par définition ce qui est faux pour wp fr, car nous sommes sur la wikipédia francophone. Les listes font partie de l'espace encyclopédique et au meme titre que les autres articles, elle doivent répondre aux mêmes impératifs de neutralité, d'interdiction du TI , de vérifiabilité et de pertinence. au moins quatre discussions ont exclue de faire un espace spécifique pour les listes (deux PDD un sondage une Pàs), donc on doit se conformer aux règles autant pour les listes que pour tout autre article , et si WP est aussi un almanach, les listes doivent alors être celles que l'on trouve dans un almanach et non inventée dans un but quelconque, sachant que wp n'est pas une collection d'éléments ajouté sans discernementWikipédia:PF, ni une base de donnée WP:NOT. Certain se réjouissent de trouver sur wp des pages qu'on ne trouve nulle part ailleurs, ce qui est une erreur fondamentale. Sur wp on ne doit trouver que ce qui est publié ailleurs, mais que wp rend accessible et librement distribuable , c'est là toute la différence, on ne créé pas du savoir , on le relaie Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2011 à 15:29 (CET)

"Certains se réjouissent de trouver sur wp des pages qu'on ne trouve nulle part ailleurs, ce qui est une erreur fondamentale." Je prends au hasard l'article en page d'accueil : Jack Phillips. Pas sûr qu'on trouve ailleurs un article dédié de cette longueur sur ce sujet. L'"erreur fondamentale" est bien mise en avant par la communauté, et tous les jours. Une petite PàS en perspective peut-être ? ---- El Caro ^bla 9 novembre 2011 à 17:01 (CET)

Je ne comprend pas vos propos, Kirtap (d · c) et El Caro (d · c) (que je comprend être de l'ironie). Parce que nulle part ailleurs on a écrit aussi long, on devrait supprimer la page? Wikipédia est une encyclopédie qui fait la synthèse des informations disponibles. Ainsi, un paquet de petites informations trouvées ça et là mises ensembles dans un article peuvent former un tout assez vigoureux. Il ne faut pas virer fou avec le TI. Le but de ce principe est d'interdire les travaux qui n'ont pas été publiés ailleurs et limiter les gens qui disent: "J'ai une solution géniale que jamais personne n'a trouvée au problème des zéros de la fonction zeta de Riemann" ou "Staline était un dangereux pervers qui faisait enfouir les enfants vivants, j'ai des preuves que jamais personne n'a vues". Au-delà de cela, il y aura toujours un élément de créativité personnelle dans la création d'un article. La personne qui le rédige choisit les passages qui feront partie de l'article reformule les informations choisies dans son style propre et les ordonne et les agence dans une combinaison qui peut être nouvelle. Une définition trop stricte du TI mène à dire: "vous devez vous en tenir à ce qui a déjà figuré dans un livre sans en changer la forme". Inversement, une définition de la licence libre et du droit d'auteur dit: "vous ne devez pas vous en tenir à la forme et au propos d'un livre. Vous devez produire une synthèse personnelle." Ainsi, si on s'en tient à ces principes trop stricts, impossible d'écrire une encyclopédie. Je pense qu'il faut bien comprendre ce qu'est un TI et pourquoi cette règle a été créée. Elle vise à ne pas encourager la publication de thèses qui n'ont pas reçu de support externe à son théoricien. Amicalement, Letartean (d) 9 novembre 2011 à 17:14 (CET)

Merci, tu exprimes mieux que moi ma pensée, c’est tout à fait comme ça que je conçois le principe de Wikipédia:TI également : cette règle vise à éviter les théories personnelles, concepts nouveaux, idées révolutionnaires etc. non traités par des sources de seconde main sérieuses, et surtout dans des domaines comme l’histoire, la sociologie, les sciences… (cf. les premiers mails à propos de ce principe sur la ML anglaise, donné en ref. [6]). Ça ne vise pas du tout à interdire de faire des listes annexes d’événements ou de personnages de fiction par exemple . schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2011 à 12:14 (CET)

Les articles cinéma sont malheureusement trop souvent remplis de jugements personnels, de passages relevant de la critique de cinéma bloguesque, et de prose de mauvais fanzine. Je citerai par exemple l'article Sean Connery, section « Navets et nanars ». Outre le fait que tous les acteurs un tant soit peu actifs ont tourné un certain nombre de mauvais films dans leur vie, je ne vois pas ce qui la justifie, Sean Connery n'étant pas connu pour avoir tourné un nombre exceptionnel de navets. La section suivante "Grands films méconnus", n'est pas plus brillante sur le fond (je ne vois pas ce qui justifie la sélection et La Rose et la flèche n'est pas un film si méconnu que cela).

Dans un autre registre, j'invite à voir cette section d'une ancienne version de l'article Section spéciale (film), où l'on nous expliquait carrément que c'est "dans ce film que Costa-Gavras donne toute la mesure de son génie". Je l'ai retirée depuis, mais qui sait combien d'autre passages de ce genre (moins visibles car moins "pavés") végètent dans des articles cinéma, mais aussi littérature, BD, etc ? (le cinéma me semble tout de même particulièrement touché, mais ma vision est peut-être faussée). Section spéciale n'est pas un film très connu ce qui explique que la section "quelques commentaires" (sic. commentaires de qui ?) ait pu rester si longtemps, mais cela ne veut rien dire : il y a des articles sur des sujets illustres qui sont dans un état assez piteux. Jean-Jacques Georges (d) 10 novembre 2011 à 00:55 (CET)

@Letartean tu n'a visiblement pas compris ma position. La question n'est pas la reformulation originale d'un sujet sur la base d'information disponible, ce qui est le B.A BA de la rédaction encyclopédique, que je pratique comme tous le monde. Mais le traitement inédit de thèmes qui n'ont pas été traité dans des publications, et qui ressortent de recherches personnelles. Dresser une chronologie qui n'existe pas ailleurs c'est du travail inédit. Faire une analyse du style musical d'une chanteuse à succès pour donner à l'article un semblant de crédibilité musicologique, alors qu'aucune publication ne s'y est intéressé, c'est faire du travail inédit. Faire une critique personnelle d'un film obscur qui n'existe qu'en fiche Imdb c'est du travail inédit (et en plus une infraction à la NPoV) @Schlum combien de fois faudra t-il dire, qu'il n'y a pas d'annexe sur wp:fr, tout article est censé être développé et évoluer de manière encyclopédique, la forme ne prime jamais sur le fond, une liste peut très bien devenir un article rédigé. Figer la forme d'un article est une absurdité. Et ta vision restrictive du TI est fausse, l'interdiction vise toute approche inédite d'un sujet , quelque soit son domaine. Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2011 à 13:13 (CET)

Non, ma vision n’est pas « fausse », c’est une interprétation comme une autre, et je dirais qu’elle est largement partagée. Je crois plutôt que c’est toi qui n’a pas très bien compris la nature et l’utilité des règles sur le travail inédit, ainsi que les problèmes qui ont mené à les poser. Regarde les featured lists anglaises, tu verras que beaucoup n’ont pas de sources sur le thème lui-même. Le jour où on trouvera des sources secondaires sur le thème d’une liste d’épisodes par exemple… (ex : en:List of Bleach episodes (season 6)) schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2011 à 15:10 (CET)

Mais les listes d'épisodes ne sont pas des listes inédites, pour la simple raison qu'elles figurent déjà sur Imdb ou autres sites qui indexe ces épisodes, donc les sources secondaires exsitent. ce type de liste n'a rien à voir avec le TI. Ce qui est Ti c'est de dresser des listes chronologiques sur des univers de fiction, de faire des listes sur des individus par affinités commune et j'en passe. On ne peut pas faire des listes sur tout et son contraire, et tout ne se résume pas à une liste. Faut quand meme faire preuve de discernement quand on crée un article. Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2011 à 20:41 (CET)

Depuis quand IMdB est une source secondaire (ie. travail d’analyse par des personnes reconnues dans le domaine) ?? C’est une base de données brute qui compile des sources primaires, donc une source tertiaire sans analyses. schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2011 à 04:39 (CET)

Petite question typographique

Doit-on nommer un article « Cathédrale de l'Immaculée Conception » ou « Cathédrale de l'Immaculée-Conception » ? On trouve en effet les deux et les conventions typographiques n'apportent pas de réponse à ce cas particulier (si j'ai bien regardé...). Merci par avance. Ayack ^♫♪ 9 novembre 2011 à 10:10 (CET)

Bonjour, dans quel pays est la cathédrale ? nom français ou étranger traduit vers le français ? est-ce une terminologie d'usage ou officielle ? GabrieL (d) 9 novembre 2011 à 10:18 (CET)

La question est d'ordre général, il en existe dans beaucoup de pays du monde :

• Cathédrale de l'Immaculée Conception de Moscou
• Cathédrale de l'Immaculée-Conception de La Plata
• Cathédrale de l'Immaculée-Conception de Pékin
• Cathédrale de l'Immaculée Conception de Ouagadougou
• etc.

Ayack ^♫♪ 9 novembre 2011 à 10:22 (CET)

Cathédrale Notre-Dame et pas notre Dame, Saint-Pierre et pas saint Pierre, Sacré-Cœur et pas sacré Cœur… alors cathédrale de l’Immaculée-Conception (consacrée au dogme de l’Immaculée Conception). Morburre (d) 9 novembre 2011 à 10:27 (CET)

C'est bien ce que je pensais. Merci à vous deux, je vais uniformiser tout ça. Ayack ^♫♪ 9 novembre 2011 à 10:31 (CET)

Par défaut, il faut un trait d'union et il est probable qu'il en faille un dans tous les cas présentés. Toutefois je ne serais pas aussi catégorique que Morburre, l'usage dans certains pays francophones n'est pas de mettre systématiquement un trait d'union à de tels noms officiels, de plus, mais là, il ne semble pas que cela soit le cas, certains édifices peuvent avoir une terminologie officielle et une terminologie d'usage qui ne répond pas aux mêmes règles, justement parce que c'est un usage. GabrieL (d) 9 novembre 2011 à 13:58 (CET)

P.S. : on dit "de Ouagadougou" ou "d'Ouagadougou" ?

de Ouainville

de Ouagadougou

d'Ouganda

d'Outre-tombe

C'est parce qu'il y a deux vocoïdes consécutifs que l'on met de. Gentil ♥ (d) 9 novembre 2011 à 15:40 (CET)

Je confirme, tous les mots en oua- et en oui- font ainsi, cf wikt:Annexe:Prononciation/français/disjonction. --GaAs 9 novembre 2011 à 16:26 (CET)

La pratique ( qui n’est pas une loi) sur WP est de privilégier les règles typographiques (qui ne sont pas des lois) sur les terminologies dites « officielles » ou « d’usage », qui souvent ne respectent aucune règle ni aucune loi. La vie n’est jamais simple, sinon on s’ennuierait. Morburre (d) 9 novembre 2011 à 15:43 (CET)

En effet les règles typographiques s’imposent dans une encyclopédie. Par ailleurs il semble bien qu’il faille écrire Notre-Dame avec un trait d’union même lorsqu’il s’agit de Marie mère de Jésus (confer Wikipédia:Atelier typographique/août 2011#Notre Dame ou Notre-Dame pour la Vierge). Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 16:11 (CET)

Et dans la foulée j’ai renommé Lycée Immaculée Conception en Lycée de l’Immaculée-Conception... Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 17:29 (CET)

Pour l’éventuelle élision je ne sais trop ; dans mon Petit Larousse 2011 (édité en 2010) l’entrée ouate se termine par la remarque « On dit de la ouate ou de l’ouate. » Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 17:36 (CET)

Informations lexicographiques et étymologiques de « ouate » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales ; le TLFi indique : « L'élision de l'art. ou de la prép. est facultative: de l'ouate ou de la ouate, mais l'élision semble l'emporter aujourd'hui. » Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 18:24 (CET)

Et pourtant « C'est la ouate qu'elle préfère. » Nakor (d) 10 novembre 2011 à 14:44 (CET)

Je suppose qu’il s’agit du texte de C’est la ouate. Alphabeta (d) 10 novembre 2011 à 16:45 (CET)

Communes

Bonjour je cherche à traduire cette phrase en anglais, merci
Néons-sur-Creuse est une commune française, située dans le département de l'Indre, en région Centre.

--Parisdreux (allo) 9 novembre 2011 à 10:40 (CET)

Par exemple, si on reprend le style de en-WP : Néons-sur-Creuse is a commune in french department of Indre, in region Centre. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 novembre 2011 à 10:44 (CET).

CQui (d) Ou lire l'article en:Néons-sur-Creuse lui meme, Néons-sur-Creuse is a commune in the Indre department in central France.--9 novembre 2011 à 12:41 (CET)

Depuis quand les contributeurs de fr.wp font du thème !? Skull33^♫ 9 novembre 2011 à 12:43 (CET)

Je m'explique, je modifie sur commons la description anglais et français de l'article Category:Néons-sur-Creuse (suite à une mise à jour wikipédia), par la phrase si dessus (en fr) et je cherche une phrase équivalente en anglais. --Parisdreux (allo) 9 novembre 2011 à 14:24 (CET)

Fausse ville de Paris

Avons-nous un article sur WP ?, je n'ai rien trouvé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2011 à 10:48 (CET)

Commençons déjà là : Starfish site. — Poulpy (d) 9 novembre 2011 à 11:35 (CET)

Dans un genre un peu différent, une fausse ville avait été construite, durant la Seconde Guerre mondiale, sur le toit de Boeing Plant 2, une usine de production de bombardiers Boeing (voir photo ici et là). Deansfa 9 novembre 2011 à 16:14 (CET)

Nous n'avons pas non plus ni, wp:en, Survival Town, ville créée pour le premier test atomique américain. --Epsilon0 ε₀ 9 novembre 2011 à 20:05 (CET)

Je ne connaissais pas. Fabuleux ! Je viens de découvrir un village factice au Pays-Bas : Marnehuizen. Deansfa 9 novembre 2011 à 21:00 (CET)

Je viens de créer fausse ville de Paris, je vois que LTIR a créé site Starfish. Youhou. Deansfa 9 novembre 2011 à 21:30 (CET)

Merci à toi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 novembre 2011 à 11:01 (CET)

Nationalité de Marie Curie

Quelqu'un aurait-il une idée pour trancher le débat relatif à la nationalité de Marie Curie que l'on voit alternativement depuis quelques jours polonaise, française née polonaise, française née polonaise ou russe, polonaise naturalisée française, polonaise (passeport russe) naturalisée française... --Yelkrokoyade (d) 9 novembre 2011 à 11:58 (CET)

Non. Ce n'est pas possible de trancher. — Poulpy (d) 9 novembre 2011 à 12:34 (CET)

Varsovie et bien la capitale de la Pologne aujourd'hui. Alors, quel est le problème? GLec (d) 9 novembre 2011 à 13:11 (CET)

Le problème c'est que la Pologne n'a pas toujours existé... Enfin selon Britannica, elle est française née polonaise, la Pologne étant en union personnelle avec l'Empire russe au moment de sa naissance. Pleclown (d) 9 novembre 2011 à 13:30 (CET)

C'est donc un problème de nature politique que ne devrait pas rejaillir ici, vu que nous cherchons ici à restituer simplement un état actuel de la connaissance ou du savoir universitaire ou scientifique. Pour ma part et pour préciser ces nuances, il faut créer une note pour la section « Notes et références » pour éviter que cela dérive en conflit et trouble la tranquillité du BA . GLec (d) 9 novembre 2011 à 13:40 (CET)

Pourquoi s'obstiner à le trancher ? En l'absence de source fiable donnant l'information, ça ne coûte pas grand chose de laisser la case correspondante de l'infobox vide plutôt que de tirer des inférences à partir d'un jugement de la Cour de District de Torgau relatif à un "homme né en 1869 à Lodz". Si aucun contributeur ne connaît la réponse, quelle drôle d'idée de tenir à écrire quand même quelque chose ! Touriste (d) 9 novembre 2011 à 14:22 (CET)

Polonaise naturalisée française. Sur pl:Maria Skłodowska-Curie il est écrit "Maria Salomea Skłodowska-Curie[2][uwaga 1] (ur. 7 listopada 1867 w Warszawie, zm. 4 lipca 1934 w Passy) – pochodząca z Polski (z Królestwa Polskiego) francuska uczonau, d'origine (pochodzenia po polsku) polonaise et naturalisée française avec entre parenthèses (z Królestwa Polskiego/ cliquer sur ce lien ds wp:pl) Voir aussi l'article en allemand (Marie Skłodowska Curie (* 7. November 1867 in Warschau, Russisches Kaiserreich; † 4. Juli 1934 in Sancellemoz; geborene Maria Salomea Skłodowska) war eine französische Physikerin polnischer Herkunft) et l'infobox de en:Marie Curie Citizenship et Nationality Mike Coppolano (d) 9 novembre 2011 à 15:08 (CET)

<aparté>Comme « dab » ici, il y a le glécien et aujourd'hui le mikien. GLec (d) 9 novembre 2011 à 18:33 (CET)</aparté>

@Mike : combien de fois devra-t-on dire que WP ne s'autoréférence pas ! Ce n'est pas parce que la version polonaise met polonaise qu'on doit s'amuser à noter des choses sans référence indépendante !--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 21:25 (CET)

@ Sammyday : merci c'est gentil je le sais bien mais je connaissais Marie Curie bien avant Wikipédia fr de en etc ... Mike Coppolano (d) 10 novembre 2011 à 12:13 (CET)

Message de Rémi

En ce qui me concerne, j'aime bien la bonne petite bouille de Rémi. J'espère qu'il va faire des interviews radio voire TV (la télévision ne se réduit pas aux chaînes nationales aujourd'hui) digne des contributeurs et contributrices de fr. wikipedia.org. GLec (d) 9 novembre 2011 à 13:31 (CET)

Merci de la part de la bonne petite bouille :-) Pour la com', on est en train de prendre des contacts, sachant que ce sera plutôt pour dans une semaine, quand le bandeau apparaîtra aussi aux IP. Remi M. (d · c). À Paris, ce 9 novembre 2011 à 14:08 (CET)

Petit sondage concernant le portail jeu vidéo

Suite à la proposition de plusieurs personnes, une refonte le la partie "articles labellisés" a été lancée.

Deux versions s'opposent, comportant toutes-deux des petits défauts. Certes, avec plus de temps et de facilité pour le design et la technique (!), il serait certainement possible de faire mieux. Mais ce n'est qu'un premier pas vers une évolution du portail, peut-être un jour pour un BA. Et qui pallie au moins temporairement à l'envie du changement de cette section.

Étant donné le peu de participants aux débats sur le choix, on a décidé de lancer un petit débat. Chacun est resté sur ses positions puis a admis que la version "adverse" pourrait être utilisée.

Donc, on lance ce petit sondage (informel) pour décider de la version à mettre en ligne. Le sondage dure jusqu'à demain soir. Le portail plébiscité par les votes est choisi.

Les deux versions demandent encore quelques fignolages mais le choix s'effectue sur la partie concernant les articles labellisés.

• Version du portail Jeu vidéo n°1
• Version du portail Jeu vidéo n°2

Merci pour votre participation. 9 novembre 2011 à 14:43 (CET)Arcade Padawan (d)

Voir les discussions ici. Skull33^♫ 9 novembre 2011 à 15:08 (CET)

Oui enfin Arcade Padawan a décidé de passer par le bistro car il s'entête sur une idée à problème. Il faut penser point de vue technique sur le long terme et non pour faire beau car la deuxième proposition est bourré de problème qui ne fait que rendre confus une simple chose qu'est de répertorier des articles labélisés. Donc voir les arguments contre dans cette discussion Discussion Projet:Jeu_vidéo#Articles_labellisés avant de voter merci (malgrès que ce soit déjà fait pour 12 personnes). LatinoSeuropa (d) 9 novembre 2011 à 21:00 (CET)

Version du portail n°1

#{{pour}} ~~~~~~~~

1. Pour recentrer le projet sur le jeu vidéo dans son ensemble, et pas seulement sur les « jeux vidéo ». Le projet concerne les jeux vidéo certes, mais aussi les entreprises, les genres, les concepteurs, les séries, le matériel, etc. Il n'y a qu'à voir l'arborescence pour se rendre compte que le sujet est bien plus large. Par ailleurs, cette version prend moins de place et est plus lisible pour un non-initié. Pour finir, il y a le problème des jeux qui sortent sur 6 plates-formes ou plus qui est ingérable sur la version 2. Skull33 (d) 9 novembre 2011 à 16:02 (CET)
2. Pour Ne serait ce que pour éviter les doublons. — N ^[66] 9 novembre 2011 à 16:24 (CET)

   On ne mettra pas de doublon, on pourra mettre l'article primé dans la section de la plate-forme sur laquelle il est sorti en premier.

   Dès l'arrivée sur l'article, le lecteur peut voir les autres plates-formes sur lesquelles le jeu fonctionne.

   On peut également mettre en place un affichage aléatoire, ce qui répond purement et simplement au problème.--Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 22:19 (CET)

   Et comment on fait pour un jeu multiplateforme (ça sort en même temps dans le principe) ? il y a plein de jeu qui sorte en même temps sur plusieurs plates-formes. En plus pourquoi privilégier un support plutot qu'un autre (ex: si on prend SF IV serai sur arcade et donc pas dans les consoles pourtant c'est sur console qu'il est connus). Bref ça sera confus... Ca ne tient pas cette solution (...). LatinoSeuropa (d) 9 novembre 2011 à 22:52 (CET)

3. Pour Parce que plus sobre --MathsPoetry (d) 9 novembre 2011 à 18:29 (CET)
4. Pour en suivant la sobriété des autres portails. 9 novembre 2011 à 18:41 (CET)SammyDay (d)

   Le problème de la version du portail en cours, c'est les paquets de liens et cette version et beaucoup plus accessible. --Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 22:19 (CET)

5. Pour A la fois sobre et permet d'éviter les doublons. Kilianours (d) 9 novembre 2011 à 20:38 (CET)
6. Pour pour équilibrer le vote. Deansfa 9 novembre 2011 à 20:48 (CET)
7. Pour et surtout contre l'autre idée dont je ne fais que répéter que ce n'est pas possible de faire plus compliqué pour un lecteur lambda. Je trouves ça navrant que parce qu'un seul contributeur n'est pas convaincu (il n'y a qu'une seule personne restée dans sa position), il fasse faire un autre vote en douce sans donner un lien sur les arguments étaillés sur la PDD du projet Jeu vidéo. En ajoutant, quand plus, il y a des erreurs ou des manques, il n'y a pas Street Fighter IV en arcade ni en PC. Zombi est aussi sur Amiga, Commodore 64, DOS et ZX spectrum... En faite, il y aurai encore plus de doublons et plus de plates-formes en gros. LatinoSeuropa (d) 9 novembre 2011 à 21:10 (CET)
8. Pour pour éviter de se retrouver avec des doublons de BA et AdQ dans les liens suivant les plateformes--Remy34 (d) 9 novembre 2011 à 22:34 (CET)
9. Pour J'apprécie la sobriété, et surtout je trouve plus facile de rechercher un article à lire quand il n'y a que deux listes plutôt qu'une multitude. Sans parler du besoin de doublons pour que le rangement par plateforme soit réellement pertinent. --Hercule ^Discuter 10 novembre 2011 à 00:26 (CET)
10. Pour Je le trouve plus beau esthétiquement. De plus, classer les jeux par plate forme n'est plus possible aujourd'hui (ou avec quelques rares jeux exclusifs à certaines consoles, Grand Turismo par exemple, mais ca n'est pas la règle courante). Bonjour _{On fume le calumet} 10 novembre 2011 à 10:36 (CET)

Version du portail n°2

#{{pour}} ~~~~~~~~

1. Pour 9 novembre 2011 à 14:43 (CET)Arcade Padawan (d)
2. Pour J'aime bien l'idée de la liste des jeux par système. Mais dans la mesure où un jour, peut-être mon prince viendra tous les articles de Wikipédia seront labellisés...il faudra trouver autre chose... Nonopoly (d) 9 novembre 2011 à 15:34 (CET)

   On est actuellement à 1 article labellisé sur 500, j'espère voir le 1 % avant ma mort, ce sera déjà pas mal ! Skull33^♫ 9 novembre 2011 à 16:14 (CET)

   De plus ce n'est pas une version définitive, dans 4 ou 5 ans il faudra repenser cette partie, car il y aura trop d'articles affichés, mais à l'heure actuelle, cette nouvelle partie "article labellisés" fait son job et plutôt bien.--Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 22:26 (CET)

3. Pour J'aime bien le style de présentation, cependant certains jeux sont sur plusieurs consoles, donc présents plusieurs fois dans les listes. Pourquoi ne pas changer de critère de classement (exemple selon le type de jeu vidéo) ? Promethee33127 (d) 9 novembre 2011 à 16:20 (CET)

   Ah oui, je n'avais pas pensé au développement sur plusieurs plateformes, très bonne idée ça Nonopoly (d) 9 novembre 2011 à 16:49 (CET)

   Pas vraiment, le problème est que certains jeux sont dure à définir et vague sur plusieurs styles... LatinoSeuropa (d) 9 novembre 2011 à 21:26 (CET)

   Pourquoi pas, un classement par genre est envisageable, il faudra peut-être essayer. Personnellement je pense qu'un classement par plate-forme apporte plus --Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 22:26 (CET)

4. Pour Les articles labellisés sont ici bien mis en valeur. JÄNNICK Jérémy (d) 9 novembre 2011 à 17:31 (CET)
5. Pour. Officiellement, j'ai envie de suivre JÄNNICK Jérémy (d · c · b). Officieusement, je le trouve plus beau visuellement (même si comme dit plus haut, il faudra revoir s'il y a trop d'articles). TiboF® 9 novembre 2011 à 18:23 (CET)
6. Pour l'idée des catégories pour les AdQ/BA est assez intéressante mais je pense qu'elle serait mieux utilisée dans une section Index thématique car elle risque de devenir très lourde selon la vitesse de développement du portail/projet. De plus se limiter aux AdQ/BA ne permet pas d'accéder aux pages génériques intéressantes... l'index thématique étant lui trop léger. --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2011 à 20:37 (CET)

   En effet, mais ca veut dire grosse modifs à entreprendre, je suis pas spécialement motivé pour le faire personnellement. Si jamais quelqu'un se lance dans une refonte plus complète pourquoi pas.--Arcade Padawan (d) 9 novembre 2011 à 22:26 (CET)

7. Pour Visuellement, c'est pas mal. ~Hlm Z. [@] 9 novembre 2011 à 21:12 (CET)
8. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 9 novembre 2011 à 23:05 (CET)

Taille des images forcée.

Hello à tous, je me demande si la recommandation visant à ne pas forcer la taille des images, notamment De façon générale, vous ne devez pas ajouter le paramètre de taille (...px). Si vous spécifiez une taille en pixels, vous contrevenez aux préférences de l'utilisateur s'applique également à la présence des blasons et autres logos dans le modèle {{Infobox Communes de France}}. Je viens en effet de passer sur les communes de l'Ardèche à l'aide de l'armorial des communes de l'Ardèche pour supprimer la taille forcée du blason dans l'infobox...mais je me demande à quel point j'ai bien fait. Voire pire, si je m'en réfère à la recommandation, faudrait-il garder ce paramètre dans le modèle ? Tout comme la taille paramétrable d'un éventuel logo. Si cela contrevenait à cette recommandation ce que je pense, faudrait-il faire passer un bot pour supprimer les champs taille dans les Infobox relatifs aux images, aux blasons et aux logos. Pas forcément de la supprimer du modèle, quoi que... des avis ? Nonopoly (d) 9 novembre 2011 à 15:46 (CET)

Personnellement, je comprend qu'il ne faut pas forcer la taille des images. Ceci étant dit, les infobox posent des problèmes car de façon générale, leur grandeur est forcée et on veut que leur contenu ait une forme uniforme. Ainsi, en laissant libre la taille des images, certaines dépassent du cadre ou causent des problèmes de rendu et on casse l'uniformité dans la grandeur des images. Peut-être que la paramétrisation des images devrait être interne au modèle, c'est-à-dire qu'elle serait fixée d'avance dans le modèle et impossible à changer dans l'appel du modèle. Encore mieux, peut-être que la largeur des infobox et des images à l'intérieur de celles-ci devrait être fixée à l'aide du paramètre de rendu des images de l'utilisateur (si c'est techniquement possible bien entendu). Ainsi, un utilisateur voulant de grandes images aura un rendu plus grand des infobox et un utilisateur voulant un rendu plus petit aura un résultat conséquent. Je ne suis pas technicien alors je ne connais pas la faisabilité de ce que je propose mais je pense que ça répondrait au problème. Amicalement, Letartean (d) 9 novembre 2011 à 16:02 (CET)

Une solution technique de ce style serait appropriée, en effet...Nonopoly (d) 9 novembre 2011 à 16:10 (CET)

Ça serait effectivement cool si on pouvait faire des cadres de la dimension fixée par l'utilisateur pour les images : wikt:Modèle:illustration texte aimerait bcp. --GaAs 9 novembre 2011 à 16:15 (CET)

Letartean ce serait le boxon dans les infobox, alors que depuis des années nous tendons vers une uniformisation de celles-ci avec une largeur définie à 300px (format V2). Le problème ne date pas d'aujourd'hui. Aussi, dès que j'ai un peu de temps, je regarderai la question. Bien que le problème touche au CMS MediaWiki directement. GLec (d) 9 novembre 2011 à 16:14 (CET)

De l'infoboxon, en quelque sorte… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 9 novembre 2011 à 17:44 (CET)

Du Glecien...j'ai rien compris...ma question est de savoir si la recommandation s'applique aux images, blasons et logos...auquel cas, même si le code permettra le paramétrage, est-il utile de le laisser dans les Infobox ? Nonopoly (d) 9 novembre 2011 à 16:23 (CET)

(Conflit d'édit) Pas sûr de comprendre la réponse de GLec . Mais ce que j'en comprend c'est que l'on voudrait que ça soit uniforme. Dans ce cas je dis OUI mais en plus en ajoutant un paramètre qui dépend des préférences de l'utilisateur. Bref, taille des images uniforme pour toutes les infobox mais modulables en lien avec le choix de l'utilisateur (plus gros ou plus petit). Je me rappelle d'utilisateurs disant utiliser un écran de plus de 2000 pixels et on peut imaginer que le futur sera fait d'écrans encore plus gros. Alors, une image de 300px dans une infobox sera incroyablement trop petite. Il faudrait donc que le format s'ajuste, pas juste qu'il soit uniforme. Encore une fois, je ne connais pas les points techniques qui découlent de ce que j'affirme. Amicalement, Letartean (d) 9 novembre 2011 à 16:25 (CET)

Ce n'est pas possible Letartean car des images avec une taille de 100px peuvent paraître petites ou très grandes. Quand à Nonopoly, il est visible qu'il n'est pas modéliste ici et ne peut donc comprendre le glécien et particulièrement le monde des infobox. GLec (d) 9 novembre 2011 à 16:30 (CET)

hop hop hop, je ne voulais pas te vexer Glec, hein et puis ce n'est pas nano, mais nOno...tss tss...suis peut-être pas info-geek, mais faut avouer que le codage des Infobox, c'est un peu dingue non...me demande s'il n'y a d'ailleurs pas de lien entre le codage et le Glecien... Nonopoly (d) 9 novembre 2011 à 17:05 (CET)

Je ne pense pas que la largeur de l'infobox puisse être fonction des préférence de l'utilisateur. Car cette info n'est pas disponible dans les magic words (mw:Help:Magic_words) au contraire du gendre de l'utilisateur. Une telle fonctionnalité demanderait un développement de Mediwiki à mon avis. Xavier Combelle (d) 9 novembre 2011 à 17:27 (CET)

Tout à fait. C'est pour cela qu'il y a des gars comme moi ici dans le Bistro pour jouer les modélistes expérimentés. Car, ils le sont dans l'espace de nom Modèle. Mais là, c'est autre chose. GLec (d) 9 novembre 2011 à 17:51 (CET)

Les infobox c'est mal pas bô. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 novembre 2011 à 18:49 (CET)

Ouais! et après... GLec (d) 9 novembre 2011 à 19:03 (CET)

Je dis peut-être une bêtise, mais la taille des images suivant le paramétrage utilisateur c'est déjà possible non ? Il suffit que l'infobox utilise non pas px mais upright ? --'toff ^[discut.] 9 novembre 2011 à 21:07 (CET)

Possible pour infobox V3, oui effectivement. D'ici 2020, la version 42... ~Hlm Z. [@] 9 novembre 2011 à 21:18 (CET)

Rien n'empêche de les utiliser . Sinon, sans ça, passer les images en thumb ? (Certains trouveront que c'est moins esthétique certes). --'toff ^[discut.] 9 novembre 2011 à 21:37 (CET)

Homonymie ... filiation ? ... architectes

Toujours à propos de la conservation/vérification de photos de MH, je m'interroge sur le bien-fondé de "préserver" ici sur WP et sur Commons ma photo de l'hôtel-de-ville de Montdidier. Son architecte, selon la fiche de la base Mérimée et la page de l'Office de tourisme de la ville, est un certain Charles Duval ... or WP dispose déjà de Charles Duval. Donc, quels liens de parenté éventuels ? (fils ?) ... Je n'ai trouvé qu'une seule mention de sa date de décès, ici. Trouveriez-vous par Google ou/et dans des ouvrages papier la confirmation que c'est bien en 1937 qu'il est décédé ?... auquel cas, pour l'application des 70 ans ..., ce serait tout bon ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 9 novembre 2011 à 16:34 (CET)

La seule mention google que tu aies trouver semble parler des deux architectes. Si elle est correct, alors Charles Duval est mort en 1937 (youpi), mais Emmanuel Gonse est mort en 1954 (paf pastèk). Le batiment ne sera pas dans le domaine public avant 2025. Il faut donc faire une demande de suppression sur Commons (fait chier, comme on dit) avec undelete in 2025, et demander le transfert sur Wikipédia-Fr (le bot de Coyau peut le faire). C'est déprimant cette absence de liberté de panorama. PierreSelim ^[101010] 9 novembre 2011 à 17:01 (CET)

Il bleuffe.--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Charles Duval et Emmanuel Gonse ont aussi travaillé individuellement. Il faudrait savoir en l'occurrence si c'est le cas ; ce serait alors 1937 -> DP depuis 2008. --Kertraon (d) 10 novembre 2011 à 11:06 (CET)

Utilisation d'images d'un autre site sous conditions

Bonjour à tous. En cherchant à illustrer certains articles sur lesquels je travaille, j'ai trouvé un site qui indique que son contenu est réutilisable par la phrase suivante

Les informations fournies sur ce site peuvent être reproduites à des fins non commerciales à condition que la source soit dûment mentionnée

Ma question est donc : puis-je reprendre ce contenu dans les articles de wikipedia?

Merci d'avance pour vos réponses. LordSuprachris (d) 9 novembre 2011 à 18:05 (CET)

Réponse: Non. Wikipédia et Commons ne supporte que les images permettant la réutilisation, même commerciale, et la modification, à quelques exceptions près (architecture (en discussion) et logos). Bonne continuation, Letartean (d) 9 novembre 2011 à 18:11 (CET)

En leur écrivant, les gens comprennent parfois et acceptent de changer ce genre de clauses. En tout cas, ça ne coûte rien d'essayer. --MathsPoetry (d) 9 novembre 2011 à 18:32 (CET)

Merci pour la réponse, je n'utiliserai donc pas ces images dans les articles sur lesquels je travaille :) LordSuprachris (d) 9 novembre 2011 à 21:13 (CET)

Infobox et nationalité

Salut les bistrotiers,

Les infobox sur les personnalités incluent un champ « nationalité », sans qu'il soit précisé s'il s'agit de la citoyenneté (nationalité administrative) ou bien de la nation (nationalité culturelle). Cela signifie qu'une même dénomination peut référer à des notions différentes d'un article à l'autre, alors que le moins que l'on puisse attendre des informations présentées par les infobox est qu'elles soient cohérentes entre les différents articles. Qui plus est, s'ensuivent des débats et guerres d'édition tels que celui mentionné plus haut et comme marronnier sur la page de discussion de l'article Marie Curie.

En ce qui me concerne je pense que le plus simple serait de remplacer le terme ambigu « nationalité » dans l'infobox par « citoyenneté » et/ou un autre terme désignant la nationalité culturelle ou le pays d'origine.

Quels sont vos avis sur la question ? Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2011 à 18:38 (CET)

« Le terme nationalité est employé comme synonyme de citoyenneté, dans le langage courant comme dans les documents officiels ». Pas d'ambigüité à mon avis, d'autant plus que sur les infobox il est précisé que "nationalité=nationalité au moment du décès". A moins d'être de nationalité multiple au moment de son décès (possible mais devant être sourcé), on ne devrait pas avoir de marronier sur les articles là-dessus (contrairement aux catégories de nationalité, mais c'est un autre débat).--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 18:45 (CET)

Citoyenneté renvoi strictement à l'idée d'état, nationalité non. Dès que l'on gratte un peu, on voit que les 2 ne sont pas strictement synonymes. Virer une bonne fois pour toute le mot nationalité pour mettre citoyenneté me semble la meilleurs des solutions, tout en évitant les trolls multiples sur la définition d'une nation. XIII,東京から ^[何だよ] 9 novembre 2011 à 19:29 (CET)

mais en les remplaçant par de multiples trolls à propos de ce qu'est un citoyen ? le sourcier ^{[on cause ?]} 9 novembre 2011 à 21:42 (CET)

<conflit>Je note que de nombreuses infobox biographiques prédéfinies ont éliminé le champ « nationalité » pour le remplacer par des informations moins susceptibles de controverses, tels que le lieu ou le pays de naissance. C'est peut-être la meilleure solution, il suffirait d'harmoniser les infobox biographiques. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Pour mémoire, on fête les exactement six mois de cette section sur le bistro. Je préfère laisser passer ce marronier sur lequel j'ai donné un avis semblable à celui à celui de Skippy et ou je n'ai pas été écouté. Amicalement, Letartean (d) 9 novembre 2011 à 18:49 (CET)

Question récurrente ici ou dans des pages du méta plus spécialisées concernant les boîtes d'information relatives aux personnalités d'une manière générale. « Citoyenneté » est trop limitatif dans le temps et dans l'espace géographique concernant des articles liés à des biographies. Sachant que les champs des infobox ne font pas dans la politique mais s'efforcent de suivre le principe de la neutralité, le champ nationalité (à défaut de pays) semble le plus adéquat ici. D'abord ou après, c'est à préciser dans le contenu de l'article lui-même. GLec (d) 9 novembre 2011 à 18:54 (CET)

Category:Anémie Drépanocytaire

Bonjour,

Est-il possible de créer des catégories "Anémie Drépanocytaire" et Drépanocytose sur Wikipédia et sur Commons ? Il semble que l'aticle Drépanocytose ne soit pas suffisamment référencée ? La campagne de don a lieu en permanence en France. Merci de votre attention. --Ambre Troizat 9 novembre 2011 à 19:00 (CET)

Les catégories servent à ranger des articles. Pas pour faire référencer je ne sais quoi, et la campagne de don n’a rien à voir avec ça. Voir Aide:Catégorie. Xic_{[667 ]} 9 novembre 2011 à 19:17 (CET)

Pour rappel

C'est pour cela que j'ai planté mon drapeau en début de PU. Allez les jeunes IRL, il faut croire en votre avenir. GLec (d) 9 novembre 2011 à 19:36 (CET) Jimbo est sincère car il sait qu'on apprend pas aux vieux singes à faire la grimace.

Il y a un gars plutôt intéressant qui me tape de 2€ chaque semaine pour que je lui achète L'Itinérant, et comme je le trouve sympa j'accepte de me faire taper. La Wikimedia Foundation n'est pas aussi intéressante que ce type. --GaAs 9 novembre 2011 à 21:47 (CET)

Pourtant, tu y passes plus de temps par semaine qu'à lire L'Itinérant --MGuf (d) 9 novembre 2011 à 22:22 (CET)

Création de l'article Hymne national du Kazakhstan

Bonsoir,

Comme je viens ici pour la première fois, je ne sais pas si c'est l'endroit approprié pour demander la création d'un article.

Serait-il possible de créer un article en français à propos de l'hymne national du Kazakhstan ? Cet article pourrait être créé à partir de deux notices rédigées en anglais : l'ancien hymne national en vigueur de 1992 à début 2006 et l'actuel hymne national intitulé Mon Kazakhstan adopté le 7 janvier 2006.

Merci d'avance pour votre aide.--Jérôme MORENO HERRERO (d) 9 novembre 2011 à 19:56 (CET)

Nous ne sommes pas une plate-forme commerciale ou idéologique ici, mais un projet encyclopédique. Donc, créez l'article vous-même. Après, on verra selon les usages ici. GLec (d) 9 novembre 2011 à 20:28 (CET) C'est une invitation à dépasser éventuellement votre paresse ou votre peur en tant que rédacteur potentiel dans le Main

Euh... était-ce vraiment nécessaire ? Mordre est un bien grand mot mais c'est tout de même pas très délicat et ça ne coûte pas grand chose de le rediriger vers l'aide. Skull33^♫ 10 novembre 2011 à 02:41 (CET)

L'orthographe de 1990

Bonsoir, il y a un article à ce sujet dans le Parisien du jour. Le journaliste explique notamment que « ces nouvelles règles ne sont jamais entrées dans les mœurs. » --Guil2027 (d) 9 novembre 2011 à 20:40 (CET)

Voir avec Alain Rey. GLec (d) 9 novembre 2011 à 20:47 (CET) Somme toute, que nous aimons ici

N’étant « jamais entrées dans les mœurs » ces nouvelles règles n’ont donc pas leur place dans Wikipédia... Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 21:06 (CET)

Un certain nombre de ces recommandations sont de fait courantes actuellement (d'autres pas), comme évènement, ce qui était l'objectif annoncé lors de la publication du rapport, alors Alphabeta tu serais gentil de ne pas raconter nawak. --GaAs 9 novembre 2011 à 21:34 (CET)

Oups, on l'a écrit en même temps. Voici : on trouve des "évènement" autant que des "événement" sur wikipédia, des "ambiguë" autant que des "ambigüe", etc. La réforme n'est pas appliquée pour "nénufar" et "onion", mais pour plein d'autres mots, elle a fait son bonhomme de chemin... --MathsPoetry (d) 9 novembre 2011 à 21:37 (CET)

De plus, « à l’école « l’orthographe révisée est la référence ». » donc hors de l'école, les deux sont valables.--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 21:38 (CET)

Article publié sur papier aussi dans Aujourd’hui en France n° 3603 du mercredi 9 novembre 2011, page 27 ; l’article est signé par Vincent Montgaillard. Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 21:39 (CET)

À ArséniureDeGallium (d · c · b) dit GaAs : il n’est pas nié que le rapport de 90 s’est approprié quelques éléments dont il n’est pas à l’origine, ce qui fait crier victoire maintenant à certains (en 90 bizut avait déjà plus ou moins supplanté bizuth pour citer un exemple de mémoire). L’ortho française a évolué depuis 90 et pas forcément dans le sens du rapport. Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 21:46 (CET)

À Sammyday (d · c · b) qui écrit « donc hors de l'école, les deux sont valables » : peut-être mais pas en même temps au sein d’un même ouvrage (une encyclopédie par exemple) : Wikipédia se doit de suivre l’usage général (à commencer celui des autres encyclos et dicos). Alphabeta (d) 9 novembre 2011 à 21:51 (CET)

Je vais m'abstenir de répondre, ça vaut mieux. --GaAs 9 novembre 2011 à 21:52 (CET)

Je m'abstiens également de répondre, vu que je suis d'accord avec ce qu'Alphabeta me dit.--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 22:54 (CET)

C'est bien mal comprendre cette réforme que d'imaginer qu'elle doit être adoptée «en bloc». La réforme liste de nombreuses règles, certaines sont déja largement appliquées (le pluriel des mots lexicalisés : talibans, mangas, ferrys...), d'autres sont en compétition avec les anciennes règles (évènement, aigüe, ...), d'autres enfin ne passeront jamais (nénufar). À noter que certaines formes qui semblent barbares, comme le fameux nénufar, rectifient des erreurs d'étymologie anciennes -- la nouvelle forme est donc plus correcte que l'ancienne. En relisant l'introduction du soutien à la réforme par l'Académie française, on comprend bien que la «réforme» est simplement une liste de recommandations «soumises à l'usage», et non pas une sorte de loi qui imposerait une nouvelle orthographe. Bref, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, les seuls qui mériteraient d'être fouettés sont ceux qui pensent que les recommandations doivent être acceptées ou refusées en bloc. Par contre, je suis de ceux qui pensent que Wikipédia dans son ensemble doit être cohérente (et pas seulement au sein des articles indépendamment des autres). Arnaudus (d) 10 novembre 2011 à 07:06 (CET)

Doute sur l'existence d'une personne historique sujet d'un article

Connaissez-vous Louis-Charles Pascal mathématicien, philologue, inventeur, philosophe et poète franco-hongrois né en 1602 ? Je ne trouve rien sur lui. --Epsilon0 ε₀ 9 novembre 2011 à 21:10 (CET)

Remarque que epsilon zéro signifie aussi « non existence ».--GaAs 9 novembre 2011 à 21:29 (CET)

Nan, c'est la Permittivité du vide, ce qui est bcp plus poétique ! Pis c'est aussi un très gros ordinal dénombrable, lui aussi très poétique ;-) --Epsilon0 ε₀ 9 novembre 2011 à 21:53 (CET)

Faudrait pas que je reprenne l'habitude de raconter des blagues sur le Bistro. Promis, je vais essayer de ne plus le faire. --GaAs 9 novembre 2011 à 22:05 (CET)

T'inquiète, j'ai réagi en dénégation, mais il est tout a fait possible qu'en effet je n'existe pas, n'en déplaise à René. --Epsilon0 ε₀ 9 novembre 2011 à 22:15 (CET)

C'est bien sûr un canular ou en tout cas le texte est un canular même si le personnage avait existé. La simple lecture de l'extrait ci-dessus pu le canular et quand mes yeux tombent sur le suicide de sa mère, c'est plié ! C'est étonnant comme les auteurs de canulars se ressemblent et signent en fait comme une génération ce qu'ils croient être quelque chose de plausible alors qu'ils parlent d'eux, de leurs programmes de TV. TIGHervé 9 novembre 2011 à 21:39 (CET)

Je crois moi aussi a un canular, mais présumons toujours la bonne foi ;-) et de la faiblesse de nos connaissances --Epsilon0 ε₀ 9 novembre 2011 à 21:53 (CET)

Ce n'est pas une question de faiblesse, mais seulement de cohérence, donc plutôt d'esprit critique. Je ne connais pas un millionième des molécules chimiques possibles, mais si quelqu'un décrit une molécule parfaitement inconnue [de moi] avec des implicites qui n'ont que par leur apparence à voir avec la chimie, ça vaut un coup de torchon sans plus d'interrogations. Je parle de chimie parce qu'en principe en science, on sait ou ne sait pas ! Il faut être bien naïf pour croire qu'on peut inventer la description d'un personnage bidon. On n'assemble pas plus facilement des éléments biographiques sans créer des énormités qu'on invente une molécule en ajoutant des atomes sans discernement. Pas besoin de connaître les choses, il suffit d'être sensible aux énormités. TIGHervé 9 novembre 2011 à 22:32 (CET)

Perso, j'ai réglé ça par [7]. --GaAs 9 novembre 2011 à 22:01 (CET) L'article a été supprimé et donc mon lien ne fonctionne plus, pour les non-admins j'avais mis {{SI}}. --GaAs 9 novembre 2011 à 22:13 (CET)

L'article est toujours disponible sur http://wapedia.mobi/fr/Louis-Charles_Pascal
Question, au bout de combien de temps l'article disparait de wapédia? P8R5K3 (d) 9 novembre 2011 à 22:49 (CET)

Bonne question mais le lien n'existe plus maintenant. Floflo62 (d) 10 novembre 2011 à 05:00 (CET)

Crochets et guillemets apostrophes

Question que je me pose depuis longtemps et à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse dans l'aide : pour afficher le texte d'un lien en italiques, vaut-il mieux mettre les guillemets apostrophes à l'intérieur des crochets [[lien|''texte du lien'']], ou à l'extérieur ''[[lien|texte du lien]]'', ou bien cela n'a-t-il aucune importance ? Merci d'avance. Cymbella (répondre) - 9 novembre 2011 à 22:34 (CET)

C'est rigolo, je me pose la même question avec les liens externes, ''[www.exemple.com exemple]'' ou [www.exemple.com ''exemple''] ? --GaAs 9 novembre 2011 à 22:43 (CET)

Comme tu veux tu choises — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Y a pas une raison à la con du genre « les serveurs » pour choisir l'un plutôt que l'autre ? --GaAs 9 novembre 2011 à 22:55 (CET)

Non mais il faut simplement une certaine constance. Perso je préfère les guillemets à l'extérieur pour lire plus facilement le code, simplement une habitude --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2011 à 23:19 (CET)

CQui (d) tiens donc, lien, [[Lien|''lien]], marche... --10 novembre 2011 à 00:00 (CET)

@CQui. Le moteur de Wikipédia cesse de rechercher l'autre paire lorsqu'il rencontre un crochet fermant : [http://ibm.fr ''IBM] donne IBM. Cantons-de-l'Est 10 novembre 2011 à 02:55 (CET)

@Cymbella. Le wikitexte est un langage informatique. Tous les langages informatiques admettent différentes constructions qui sont équivalentes. Certaines sont plus courtes, d'autres plus expressives. Par exemple, si vous avez déjà rédigé du code en langage C, C , JavaScript, etc., vous vous souviendrez certainement que i ; est équivalent à i = 1;. Ces deux façons de faire sont admises. Il en va de même du wikitexte. Par exemple, [[couleur]] et [[couleur|couleur]] sont équivalents, mais les habitués du wikitexte savent que le premier est plus efficace. Ou encore < (code HTML) est équivalent à <. En ce qui concerne votre question, si le moteur de Wikipédia les accepte toutes deux, elles sont kasher. Est-ce que l'une est plus rapide que l'autre ? Ce problème est du ressort des informaticiens de la WMF. Cantons-de-l'Est 10 novembre 2011 à 02:55 (CET)

Bel exemple, ''[[couleur]]'' et [[couleur|''couleur'']], qui démontre un inconvénient à mettre les guillemets à l'intérieur. Gentil ♥ (d) 10 novembre 2011 à 12:05 (CET)

Pour les liens externes, si on met les guillemets à l'extérieur, le lien [archive] est aussi en italique, tandis que si on les met à l'intérieur, le lien [archive] est en romain. Je pense que ça vaut la peine de souligner cette différence, qui à ma connaissance est la seule. — Hr. Satz 10 novembre 2011 à 06:55 (CET)

Je suis favorable, par construction, aux guillemets à l'extérieur du lien. Un lien doit être placé de façon à n'encadrer que le strict nécessaire, la mise en forme allant autour. Exemple en HTML : on préfèrera <em><a href=""></a></em> à <a href=""><em></em></a>. Gentil ♥ (d) 10 novembre 2011 à 11:55 (CET)

« Y a pas une raison à la con du genre « les serveurs » pour choisir l'un plutôt que l'autre ? --GaAs 9 novembre 2011 à 22:55 (CET) ». Je dirais bien qu'il y a les outils de traitement de automatisés (WikiEd, les bots, AWB par exemple), qui auront du mal à gérer toutes les subtilités. Donc pour eux le mieux c'est les guillemets à l'extérieur qu'il faudrait favoriser.

Pour le logiciel Mediawiki, ''[[Lien|Liens]]'', [[Lien|''Liens'']], ''[[Lien]]s'' ou ''[[Lien|L]]iens'' rendra Liens, Liens, Liens ou Liens.

--Hercule ^Discuter 10 novembre 2011 à 14:30 (CET)

Merci pour ces éclaircissements, je placerai donc dorénavant les guillemets apostrophes à l'extérieur des crochets et j'ajouterai un petit paragraphe dans l'aide pour recommander cette construction. - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2011 à 10:23 (CET)

 : voir Wikipédia:Liens internes#Esthétique. - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2011 à 21:24 (CET)