Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2006

Le Bistro/8 juin 2006

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

...B'jour. Esprit Fugace 8 juin 2006 à 00:06 (CEST) me demande bien à quoi ça peut servir à cette heure, où sur mon fuseau horaire on songe plus à finir une journée crevante qu'à entamer dans l'enthousiasme un bon jour. Enfin. M'éviteras d'y penser demain.

T'es où ? aux USA ? Moez ^m'écrire 8 juin 2006 à 00:27 (CEST)

Depuis l'temps que j'suis ici, j'suis jamais allé au Bistro. Y font des bons kawas, par ici? -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:27 (CEST)

La classe, y a d'la synchro parfaite en plus. -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:29 (CEST) ça a vraiment l'air bien le Bistro.

J'ai envie de te demander, Rodrigues, as-tu du cœur ? sinon, coupeMoez ^m'écrire 8 juin 2006 à 00:37 (CEST)

Que signifie cette question? -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:40 (CEST)

Non, rien, j'essayai de faire de l'humour sur Corneille et Pagnol. Ça a loupé. désolé. Moez ^m'écrire 8 juin 2006 à 00:51 (CEST)

Mince, tout s'éclaire! C'est moi qui suis désolé, désolé d'être à côté de la plaque! -Rodrigues- 8 juin 2006 à 00:56 (CEST) bien pour ça que je cherche un kawa

bonjour, bienvenue sur le bistrot de wikipediaSchiste 8 juin 2006 à 03:41 (CEST)

Wikipédia : un annuaire professionnel ?

Bonjour,

Je rebondis sur ce sujet. En consultant Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP, je suis frappé par le nombre de page de quelques lignes qui ne paraissent relever soit de l'autoprom, soit de la pub de proches avec au passage pour des articles plus longs, du texte qui ressemble à de la copie de brochures de présentation de personnalités plus qu'à un travail de rédaction personnel. Le tout, sur des personnes ou sujets dont la pérénisation dans le temps ne semble pas acquise ou dont la renommée reste à démontrer.

Exemples, un musicien ou un autre, un remplaçant en division d'horreur (là je caricature un peu), une actrice, une étrangère qui n'a même pas pris le temps de se présenter en français, un je ne sais quoi, un vendeur à la sauvette, le relevé systématique des catcheurs étatsuniens.

La page en question est pleine de ce genre d'exemples. Quelle est la philosophie en la matière? La tolérance et on essaye de tout améliorer et rendre présentable? ou le passage systématique en Pas qui décide du maintien ou non et après seulement, on améliore?

Personnellement la 2 ème solution me paraît la plus juste. Je ne suis pas un partisan de la censure, loin de là, mais un certain nombre de ces pages proviennent de contributeurs dont c'est à peu près la seule intervention. Lundeux ^palabres 8 juin 2006 à 01:37 (CEST)

Oui tu caricatures un peu! David Suarez est un attaquant qui a tout pour éclore en Ligue 1 à la base. S'il ne l'a pas encore fait, c'est que les clubs font la fine bouche. Ce n'est pas Ribéry, mais c'est un très bon... Je ne suis plus dans le football, ça ne m'intéresse plus, mais j'ai bel et bien retenu ce nom là. Petite précision qui me tenait à coeur (et je n'ai pas édité quoi que ce soit dans l'article). -Rodrigues- 8 juin 2006 à 01:40 (CEST)

Moi je choisi la première solution ! Dans les trois-quart des cas en PàS, celui qui à posé le bandeau à supprimer' n'a même pas pris le temps de poser le bandeau ébaucher ou de wikifier un minimum. Comment voulez-vous que fonctionne l'effet piranha sans appâts ? VIGNERON * ^discut. 8 juin 2006 à 10:10 (CEST)

Avant de passer en Pas, on peut vérifier la notoriété de la personne en faisant une simple recherche sur Google. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles donne à mon avis tous les renseignements à ce sujet. Cordialement --ChF | ^bla 8 juin 2006 à 10:46 (CEST)

Bonjour. J'en profite pour vous dire que ce projet manque de bras. Quel que soit votre camp (complétionniste ou suppressioniste), vous êtes les bienvenus. Le boulot de ceux qui y sont régulièrement est colossal mais le travail est immense. Il suffit juste d'ajouter une catégorie ou un lien (ou de proposer à suppression) pour faire souvent disparaître l'article de la liste. Mon bot passe tous les jours pour retirer le travail abattu mais aussi pour ajouter les nouveaux candidats du jours comme vous pouvez le voir sur le graphique statistique que je viens de mettre à jour. Merci à tous les courageux. Escaladix 8 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Sur la pertinence du concept de Wikipédia

(Ce message ainsi que ma réponse proviennent en fait du Livre d'or - Hervé)

Je suis actuellement en situation de conflit avec l'éditeur Murat, mais cela soulève des interrogations sur le fonctionnement même de cette encyclopédie. Murat est de toute évidence un nationaliste turc qui essaie d'imposer des vérités totalement aberrantes, en contradiction totale avec tous les enseignements de la science sur l'histoire de l'Asie. Il affirme qu'une grande partie de ce continent était turc depuis des temps immémoriaux. C'est exactement comme si quelqu'un affirmait que la Terre est plate et que les personnes qui pensent qu'elle est ronde sont des cons.

Et pourtant, selon les principes de Wikipédia, de gens comme lui ont parfaitement le droit de s'exprimer. On demande que seulement que tous les points de vue (donc le sien en particulier) soient mentionnés.

J'ai lu un message de Jimmy Wales exprimant le souhait que tout le monde puisse avoir accès au savoir, ce qui est extrêmement louable, mais aussi que tout le monde puisse le modifier librement. C'est très critiquable et inquiétant. La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. Le message de Jimmy Wales exprime l'un des maux de notre civilisation: tous les individus ont la même valeur. Un Prix Nobel qui contribuerait à Wikipédia y aurait autant de poids que le dernier des cons, puisque l'anonymat des articles est requis.

C'est contraint et forcé que je participe à Wikipédia. Je ne supporte pas de voir les inepties que certains éditeurs cherchent à diffuser sur l'un des sites les plus consultés au monde. Je reconnais que beaucoup d'articles sont de qualité et comprennent des informations très utiles, mais certains articles jettent un doute sur tout l'ensemble. Comment un néophyte peut-il distinguer un bon d'un mauvais article?

Je prie les personnes qui m'auront lu de faire me connaître leur point de vue.

Kepautile 7 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Je capte ce message en passant par la page de discussion de Pseudomoi... Il y a un mot ou un concept qui fait fureur depuis quelques mois sur Wikipédia fr : Source. Tous les points de vue oui ! à condition que ces points de vue aient une notoriété probante, autrement quelqu'un peut penser que la Terre est en gruyère, cela n'est à ma connaissance pas encyclopédique parce que non appuyé sur des publications. Je ne crois pas que cela résolve tout, mais il ne faut pas le perdre de vue et le mettre sous le nez de certains quand il le faut. Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 17:30 (CEST)

Je m'étais attendu à cette réponse. Il est parfaitement possible d'écrire un article absurde tout en citant de solides références. C'est ce qu'a fait Jacques Attali avec son livre "L'homme nomade". Il cite pas moins de 300 références, mais son livre est constellé de perles. Murat a lui aussi ses références. Kepautile 8 juin 2006 à 08:42 (CEST)

Comprend pas la référence à Attali. Des livres contenant des théories scientifiques abracadabrantesques contiennent aussi des références. Pour WP, source=il doit pouvoir dire qui a dit ce qu'il estime vrai. Vois tu un problème à ce que l'article contienne un truc genre "selon Emir Doubouglou, historien à l'université de Szigoudou sur Tibre, les tyrannosaures étaient turcs, cependant l'ensemble du monde universitaire non turc s'accorde à estimer qu'il s'agit d'une galéjade"? Cependant, je t'accorde qu'il est des occasions où l'on a envie de dire que "ce n'est même pas faux" ;-) Bradipus Alex 8 juin 2006 à 08:52 (CEST)

Sur le Tibre il n'y a que le pape comme Emir. Un tyrannausaure, ça doit plutot etre dans la Vézère, ou sur wikipedia comme les bradypes.

Nan, selon des sources dignes de foi, les tyrannosaures sont gagaouzes. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 09:26 (CEST)

Je récuse cette utilisation abusive de mes messages du Bistro. :P — Poulpy 8 juin 2006 à 09:46 (CEST)

Pardon :o( --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 10:08 (CEST)

XD — Poulpy 8 juin 2006 à 10:29 (CEST)

haaaaaaaaa un débat redondant, je l'ai eu il y a peu et je rappelle que les internautes sont rarement des idiots finis, et que souvent wikipedia est UNE de leurs sources. En croisant les sources on se rend facilement compte du caractere aberrant de certaine théorie. Ensuite, oui un prix nobel en genie genetique (si ce nobel existe ^^) a autant de poid que moi MAIS je pense que lui pourra etoffer ses propos par des liens vers des articles publiés dans des ouvrages de références. Concernant les théories surprenantes voir aberrante qui trouvent des sources serieuses, c'est que la théorie a été étudié, de quel droit pouvons nous dire "vous avez eu une théorie impensable, elle a motivé des travaux serieux MAIS comme je la juge aberrante, elle n'ira pas sur wikipedia". Une théorie etant serieuseument sourcé à sa place sur wikipedia, elle fait partie du Savoir. Une chose me choque La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. Le message de Jimmy Wales exprime l'un des maux de notre civilisation: tous les individus ont la même valeur. j'appelle ca de l'élitisme finis et je lutte de toute mon ame contre ca! Comment l'humanité pourrait elle avancé si on cloisonne la culture et l'éducation à une élité? Je suis désolé, mais je ne peux pas supporter ce genre de propos, c'est dire "Allez les brebis suivez le berger!"... et bien non et encore non. Le savoir est la propriété de tous, et cela permet aux gens d'apprendre, dévoluer, de mieux appréhender le Monde. de mieux le comprendre. Alors continuons à construire cette encyclopédie ouverte a tous, laissons le savoir s'engranger, et surtout laissons a chacun la possibilité d'y piocher ce qu'il veut et d'y apporter sa pierre, aussi petite soit elle, a cet edifice. Schiste 8 juin 2006 à 08:56 (CEST)

1. J'ai quelque peu tiqué sur « La science doit rester sous le contrôle des scientifiques afin de rester ce qu'elle est. » Ce qui ne signifie pas qu'il faille, a contrario, nommer les frères Bogdanov co-secrétaires perpétuels de l'Académie française, mais que chaque personne est en droit d'émettre une opinion sur les domaines traités, dès l'instant où l'on peut comprendre qui défend cette opinion (et donc, s'il s'agit de théories fumeuses, de pouvoir déceler qu'il s'agit de théories fumeuses). À prôner l'élitisme, on en arriverait vite à interdire la mention sur Wikipédia de théories ou croyances controversées (les Extra-terrestres et autres soucoupes volantes, puis la mémoire de l'eau, puis les théories anti-darwiniennes et, pour finir, la seule mention de l'existence de Dieu puisque non démontrée par la Science...) Les gens sont peut-être délibérément abrutis par la télé, mais ils arrivent encore à voir au-delà des choses, pour peu qu'on laisse traîner innocemment les moyens de décrypter. Donc, aucune raison de ne pas mentionner l'existence de concepts certes tordus mais répandus sous prétexte qu'ils sont tordus. Il suffit d'attribuer à chacun ce qui lui revient de droit, et de mentionner aussi que telle théorie n'est pas du tout approuvé par la majeure partie des spécialistes de tel domaine, etc. Pour en revenir à Murat, si vraiment il refuse l'expression sur WP de théories qui ne sont pas les siennes, la communauté lui donnera tort. C'est simple. Et efficace. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 13:57 (CEST)

Ouais, puis quand on parle de sources, on fait référence à quelque chose de sérieux. Des publications ou autres bouquins reconnus, et non un quelconque blogue ou forum de discussion :) Okki (discuter) 8 juin 2006 à 08:59 (CEST)

je cite kepautile: "(...) selon les principes de Wikipédia, de gens comme lui ont parfaitement le droit de s'exprimer. On demande que seulement que tous les points de vue (donc le sien en particulier) soient mentionnés"... non ça ne fait pas partie des principes de wiki! et c'est tant mieux, car, si c'était le cas, cela ouvritrait la porte à toutes les absurdités... kernitou dİscuter 8 juin 2006 à 09:08 (CEST)

On demande que tous les points de vue pertinents soient mentionnés. Ça c'est le principe de base. Après, pour déterminer si un point est pertinent, c'est plus délicat. Notons immédiatement que « pertinent » ne signifie en aucune manière « correct ». En gros, il signifie « soutenu (ou ayant été soutenu) par assez de monde pour être publiquement connu/débattu/soutenu/discrédité/etc. ». Donc le point de vue d'un simple Wikipédien n'est pas pertinent, sauf si ce Wikipédien est une sommité dans son domaine et qu'il a donc déjà publié son point de vue hors de WP. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:56 (CEST)

La Wikipédia ne sert pas à s'exprimer. Et tous les points de vue ne sont pas valables dans un article, ce sont plutôt ceux qui ont une source encyclopédique (là est le relatif), correctement attribuée. Turb 8 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Votre bac à sable : historiographie turque, avec citation des débats d'historiens. prendre appui sur les divers articles de la catégorie:historiographie avant de se lancer dans la bataille. Notamment considérer les articles d'historiographie par nation. Chaque pays a bien sûr son récit national et une envie plus ou moins forte de l'affirmer selon le contexte courant, ce serait bien de l'ignorance de ne pas développer ces traits.

(je me sauve en courant)

Ultrogothe cervoise 8 juin 2006 à 11:59 (CEST)

Eeeeeeet oui, Wikipédia est un projet qui, à la base, dénie que les individus n'ont pas tous la même valeur. Forcément, j'imagine que ça puisse déplaire à ceux qui pense le contraire... Mais bon, hein, comme on dit, c'est un peu comme ça et pas autrement. Moi, y'a des tonnes d'endroits, de sites et autres qui n'appliquent pas ce en quoi je crois, et je sais que ça risque pas de changer. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 12:28 (CEST)

Ouais, Wikipédia donne à chaque individu le même droit : celui de ne PAS exprimer son opinion dans les articles. :) Marc Mongenet 8 juin 2006 à 13:03 (CEST)

Oh, c'est joliment dit, ça ! le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 14:02 (CEST)

J'aime bien, j'adopte. :) — Poulpy 8 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Pour se donner du courage...

... un peu de chocolat, pasque le bac, ça commence après-midi de 13h à 19h pour moi. Merde à tout ceux qui vont passer leur BAC ou tout autre examen ;-) MagnetiK 8 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Et pour ceux à qui cela évoquent beaucoupde souvenirs... Ludo29 8 juin 2006 à 09:50 (CEST)

~: Mais ça serait pas le chocolat du Poulpy là? déjà que qq'un lui a piqué son loukoum, m'enfin si c'est pour les étudiants je suis sure qu'il a bon coeur....Nov@ 8 juin 2006 à 10:24 (CEST)

pour moi plus que quelques jours avant de connaître les joies du bac français ... :( Benjism89 8 juin 2006 à 10:45 (CEST)

Tant qu'à faire, je souhaite bon courage à tous ceux qui en ont besoin... Comment ça, j'aurais pu me taire ?! ;-) ! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 8 juin 2006 à 10:49 (CEST)

Ca m'aurait carrément soulé de passer le Bac une année de coupe du monde. ★EyOne★ 8 juin 2006 à 11:53 (CEST)

Ca m'a saoulé. En plus elle était en France cette coupe du monde. Ludo29 8 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Ca m'a saoulé également, en plus on y a perdu au premier tour :) Zandu 8 juin 2006 à 12:13 (CEST)

Zut j'avais oublié, moi je le corrige et j'interroge à l'oral. Tiens je vais donner des questions empruntées à Wikipédia Thierry Lucas 8 juin 2006 à 13:35 (CEST)

Zut t'es prof d'histoire-géo ... Parce que si t'avais été prof de français, tu m'aurais peut-etre fait passer et tu m'aurais alors un peu aidé (j'en ai bien besoin ...). On peut toujours rêver ... Benjism89 8 juin 2006 à 14:05 (CEST)

n'hésite pas à demander Thierry Lucas 8 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Bon allez je vais réviser un peu ... :-( Benjism89 8 juin 2006 à 15:07 (CEST)

héhé moi l'année dernière jai tapé le 19 en histoire-géo au bac ★EyOne★ 8 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Moi aussi, il y a 6 ans, mais je ne ressens pas le besoin de m'en vanter sur le bistro... -_- Guillom 8 juin 2006 à 18:34 (CEST)

<mode IRC> /me a oublié ses notes au bac (1976, la préhistoire pour beaucoup, ici...) :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 19:01 (CEST)

1982, juste le néolothique pour moiThierry Lucas 8 juin 2006 à 22:30 (CEST)

{{Infobox Commune de France}}

Bonjour,

Je suis un peu inquiet car l'on a intégré le modèle de géolocalisation au modèle des tableaux de commune française. Hors, le problème, c'est que ce modèle fonctionne mal car le point rouge n'apparait pas au même endroit selon le navigateur utilisé (c'est la hauteur qui pose problème). Je sens hélas que je suis inaudible sur ce sujet, et je ne peux tout de même pas poser un bandeau de désaccord de pertinence sur le modèle ! Quelqu'un peut-il vérifier mes dires et les confirmer ? Merci. --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 09:40 (CEST)

Où ça ? — Poulpy 8 juin 2006 à 09:52 (CEST)

Par exemple Telgruc-sur-Mer. --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 10:02 (CEST)

Avec Firefox, lorsque j'agrandit les caractères (Ctrl- ), le point est décalé à gauche. Il y a effectivement un bug. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:15 (CEST)

Même sans agrandir, le rendu n'est pas le même entre Firefox et Explorer par exemple. --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 10:16 (CEST)

En outre, {{Fragéoloc}} comme nom de modèle, ça mérite une punition, du genre donner un titre en français à au moins 30 modèles. :) Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:17 (CEST)

Snif ! Snif ! Pitié ! :'(

En plus, il existe aussi {{Camgéoloc}} et {{RDCgéoloc}} --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 10:30 (CEST)

J'ai toujours pensé qu'il était souhaitable d'avoir des cartes individuelles en .svg pour chaque commune, en localisant leur territoire dans leur département, par exemple. Ok, ça fait beaucoup, mais c'est un beau projet. — Poulpy 8 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Avec ça: [1] le point rouge ne bouge plus (testé avec firefox, konqueror et IE), seul problème, ca aligne l'image à gauche...

Si qqn a une meilleure solution...

Gonioul 8 juin 2006 à 10:37 (CEST)

Essaye là, pour voir ?... — Poulpy 8 juin 2006 à 10:44 (CEST)

Poulpy, il y a environ 80.000 communes en UE, et près d'un million dans le monde je crois. Ca fait beaucoup de cartes, non ? --Powermonger·^(kongossa)

Et ? — Poulpy 8 juin 2006 à 10:56 (CEST)

Au boulot, mon gars. J'en veux 15000 pour ce soir ! :-D --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 11:10 (CEST)

(en plus, avec huit tentacules, ça devrait aller 4 fois plus vite...) --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 11:14 (CEST)

J'ai bidouillé un peu le modèle. Un problème était effectivement que ça ne marchait que lorsque l'image était, un peu par hasard, bien alignée en haut à gauche. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 10:58 (CEST)

Chez moi, c'est toujours pareil. --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 11:15 (CEST)

J'ai encore fait une correction et testé avec mozilla et IE6, apparement pas de problème, tu as forcé un rechargement de la page ? - phe 8 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Oui, je vérifie avec Telgruc-sur-Mer, car il est facile de comparer la hauteur du point grace aux reliefs côtiers. Sur IE, Telgruc se retrouve au sud de la presqu'île et au nord sur Firefox. Le problème pourrait-il venir du Monobook.js ? --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 11:40 (CEST)

C'est un bug de positionnement de IE6, une histoire de "capture de layout". J'ai pu corriger le positionnement de la division contenant le point rouge. Maintenant pour le problème de la position du point dans la division, je propose de le remplacer par une image transparente et de laisser le bord à la division. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Maintenant le "petit carré vert" est positionné de façon identique entre IE et Firefox, mais pas le point rouge. --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 12:51 (CEST)

Oui, c'est le problème de position du point dont je parlais. J'ai remplacé ce point par une image transparente et fait un carré rouge pour être plus visible. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Question idiote, sur WPnl, les communes françaises sont géolocalisées, les néerlandophones ont ils résolus le problème?

Pour Telgruc-sur-Mer, je ne sais pas, mais Camaret-sur-Mer n'est manifestement pas positionnée correctement. Plus généralement, je trouve que toute cette modif de {{Infobox Commune de France}} est faite en dépit du bon sens : elle oblige à modifier toutes les pages de commune pour y remplacer des données facilement compréhensible (les coordonnées en DMS) par d'autres qui ne sont compréhensibles que par un ordinateur, tout ça pour afficher une carte de localisation à l'intérêt extrèmement discutable (OK pour localiser Paris sur une carte de France, mais à quoi cela peut-il bien servir dans le cas de Dourdain ?). R 8 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Ca, c'est parce que tailles de graphiques et les types de point ont changé. Il faut aller titiller les pouillèmes des coeficients de conversion de la latitude et de la longitude. --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Il y a des problèmes de conversion ou alors une source bizarre.J'ai regardé pour Telgruc-sur-Mer les coordonnées indiquées dans le tableau sont 48° 13' 59'' - 4° 20' 59''

Le site de l'IGN donne 48° 13' 57'' - -4° 21' 18''

Tella 8 juin 2006 à 20:59 (CEST)

Soit 10 mètres dans un sens et 1 mètre de l'autre ! L'IGN mesure la mairie, wikipédia, le Bistro de la mairie ! :D --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 21:23 (CEST)

L'évènement que toute la terre du monde du globe de la planète attendait arrive demain

Eh oui, n'en déplaise à ceux qui n'aime pas le foot, c'est demain et durant 64 matchs que va se dérouler la coupe du monde de football. Petite session de rattrapage pour ceux qui pensent que Park Ji-sung est le nom du restaurateur d'à coté, que Zinedine Zidane est un basketteur , ceux qui ignorent dans quel clubs joue Pedro Mantorras, ou bien si il y en a qui ont des doutes sur la composition de l'équipe de Trinité-et-Tobago. Ben c'est le moment. Plus de 400 ébauches de fiches de joueurs ont été crées spécialement pour l'occasion. Et puis y'a plein d'autres trucs à voir comme les stades... bon allez je vous laisse médire...Sebcaen | ¿? 8 juin 2006 à 11:43 (CEST)

J-CM 2006

Boîte utilisateur

Et après-demain, c'est la finale du Top14 entre le B.O. et le Stade toulousain ! GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 12:07 (CEST)

et dimanche , la finale messieurs deu tournoi de Roland Garros Dingy 8 juin 2006 à 18:04 (CEST)

<beauf>Ouais! Radio bière-foot!</beauf>

Gonioul 8 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Non, justement : sortie « Reconnaissance des chants d'oiseaux en forêt de Fontainebleau ». Mais je garde un souvenir enthousiaste de la finale de l'année dernière. Un cadeau d'anniversaire de ma femme, et en plus cela avait été un grand match vu des tribunes GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 12:25 (CEST)

Park Ji-sung, ce n'est pas le nom d'une maladie neurologique affectant le système nerveux central responsable d'anomalies motrices d'évolution progressive ? Turb 8 juin 2006 à 15:31 (CEST)

Le sport à la télé, c'est de la bouse. Le foot à la télé, ça sent encore plus mauvais. Je HAIS le foot ! Footeux, je vous abhorre ! --NeuCeu 8 juin 2006 à 12:11 (CEST)

Nul besoin de haïr et d'abhorrer. Il suffit d'ignorer, par exemple en jetant sa télé par la fenêtre dès ce soir (je dis ça, mais je ne le ferai pas). Le foot ? Ça existe ? Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 15:03 (CEST)

C'est quoi, une télé, Hégésippe ? HDDTZUZDSQ 8 juin 2006 à 21:33 (CEST)

Et Raphaëla Le Gouvello a aujourd'hui réussi sa traversée de l'Océan Indien en planche à voile. Plein de choses dans l'actualité sportive... Ludo29 8 juin 2006 à 12:13 (CEST)

ca mérite une amnistie? :) Zandu 8 juin 2006 à 12:15 (CEST)

NON ! Mais beaucoup de respect. Ludo29 8 juin 2006 à 12:31 (CEST)

En espérant que personne n'arrêtera de contribuer pour cause de coupe du monde ... Benjism89 8 juin 2006 à 12:16 (CEST)

Après l'Océan Indien en planche à voile, je propose en vrac : la traversée de l'antarctique en tongs (variante possible en talons aiguille et en charentaises), la traversée du Sahara en Papamobile non climatisée et la remontée des chutes du Niagara en canoé Kayak avec une rame en forme de fourchette. Comme ça, ça permettra plein de nouveau record... --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 12:55 (CEST)

(et plein de nouveaux articles sur ces records... --Powermonger·^(kongossa) 8 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Demain c'est l'anniversaire de mon fils, il aura 18 ans, alors c'est bien plus important que toutes vos footballeries ^^ Hbbk 8 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Demain, c'est le 9 juin et le monde sera aussi pourri qu'avant... A part ça ? Ben il fait beau et je préfère passer les après-midi au soleil sur un bain de soleil à écouter de la musique et lire un bon bouquin... ;p ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 juin 2006 à 16:13 (CEST)

Ha bon c'est pas le passage de WP fr au 300.000ième article?? .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:47 (CEST)

naissance

Une nouvelle commune est née le 1er mars 2006.Il s'agit de Cuisles dans la Marne par détachement de la commune de Châtillon-sur-Marne. Tella 8 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Je confirme. — Poulpy 8 juin 2006 à 12:34 (CEST)

Félicitations aux parents. HDDTZUZDSQ 8 juin 2006 à 12:39 (CEST)

ton lien ne marche pas M. Poulpy, c'était pas plutôt ça ? VIGNERON * ^discut. 8 juin 2006 à 14:43 (CEST)

Clairement. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Ça c'est un beau tableau :

2006

137

Ça vaut presque le mot croisé à une case de Perec :o) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 18:40 (CEST)

Pour la population c'est la population totale. Tella 8 juin 2006 à 22:29 (CEST)

Comment renommer une catégorie ?

Bonjour, suite au renommage de l'article déchet nucléaire en déchet radioactif, je voudrais renommer la catégorie déchet nucléaire en déchet radioactif, seulement je n'ai pas trouvé le mode d'emploi. Quelqu'un peut me guider svp ? - RoDolphe 8 juin 2006 à 13:15 (CEST)

Comme indiqué dans Wikipédia:Demande de renommage, pour renommer une catégorie il faut passer par une demande de suppression. GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 13:18 (CEST)

Je fais ça merci ! - RoDolphe 8 juin 2006 à 13:19 (CEST)

Euh question con : nucléaire équivaut vraiment à radioactif ? VIGNERON * ^discut. 8 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Ben non c'est pour ça qu'il faut changer^^ - RoDolphe 8 juin 2006 à 14:59 (CEST)

L'article commence quand même par Un déchet radioactif ou déchet nucléaire, c'est quoi la différence ? VIGNERON * ^discut. 8 juin 2006 à 15:01 (CEST)

Un déchet radioactif c'est une matière radioactive considérée comme un déchet. Un déchet nucléaire c'est un concept un peu flou qu'on trouve essentiellement dans le discours anti-nucléaire. Ca n'engage que moi mais un déchet nucléaire c'est un peu pour accoler le mot déchet au mot nucléaire. Discuter:Déchet_radioactif#déchet_nucléaire_ou_radioactif ? -RoDolphe 8 juin 2006 à 15:12 (CEST)

Toute matière est nucléaire (comporte des noyaux atomiques) :o) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Page automatiquement protégée pour cause de pourriel

Pour je ne sais quelle raison l'adresse : "www.toutelapoesie.com/226.htm" bloquait la page Julien Torma. Que faire? Pour l'instant j'ai supprimé le lien mais c'est dommage, car il est bien fourni sur le sujet... François Ubu 8 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Tout simplement parce que le filtre toutelapoesie\.com est inscrit dans meta:Spam blacklist. Il est possible de demander un retrait (dans meta:Talk:Spam blacklist), mais cela devra être argumenté (et sans garantie aucune de succès). Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 14:32 (CEST)

J'avais demandé qu'on enlève blogspirit, apparemment ça a marché. Apokrif 9 juin 2006 à 18:27 (CEST) Au fait, pourriel devrait plutôt désigner les spams par courriel, pas le spamdexing. Apokrif 9 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Bon, bon, bon. Je vais donc essayer. François Ubu Euh, en fait non, je ne vais pas essayer, c'est tout en English et je n'y comprend que couic... Merci quand-même pour l'info... François Ubu

Vous pouvez demander à un autre contributeur de traduire votre demande. Apokrif 9 juin 2006 à 18:28 (CEST)

License étrange

La license de Image:Mogoplistes brunneus01.jpg incluse dans Mogoplistidae est elle compatible avec WP ? --Mirgolth 8 juin 2006 à 14:55 (CEST)

Bizarre, compatible avec WP normal mais avec Commons bizarre. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Catégorie:Philanthrope

Pour l'instant un seul article : William Lever. En cherchant on pourait en trouver d'autres, mais j'ai peur que cette catégorie soit un peu trop floue et subjective. Que faire, la garder et essayer de la remplir, la redéfinir sous un autre nom, ou la supprimer ? - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:12 (CEST) (PS : elle n'est pas encore officiellement créee alors juste un effacement dans W.Lever la supprimerait)

En creusant le sujet : on s'aperççoit que [2] la catégorie anglaise "Philanthropists" est vraiment bien remplie, avec Philanthropist par nationalité et tout le toutim ! Il y a même 8 Philantrophes français (contre 60 ou plus british !). - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:20 (CEST)

J'avais écrit un article sur Anthony Ashley-Cooper VII qui pourrait être ajouté à cette catégorie. Kuxu 8 juin 2006 à 15:53 (CEST)

SVP

Je m'ennuie quelqu'un veut il discuter avec moi ????

Non. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:22 (CEST)

Y en a qui on un métier, ici. La Cigale 8 juin 2006 à 15:26 (CEST) Pétard, j'ai réussi à faire un auto-conflit d'édition :( La Cigale 8 juin 2006 à 15:28 (CEST)

D'ailleurs personne répond. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Pour ceux qui s'ennuient : voir le message précédent et faire une analyse des problèmes posés sous différents angles avec les remèdes proposés. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:31 (CEST)

C'est dur les épreuves anticipées du Bac ????

Terrible, chaque année, y'a des morts. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Vos pronostics pour la coupe du monde foot ???

Trois morts, vingt-cinq blessés. — Poulpy 8 juin 2006 à 15:48 (CEST)

Brésil 4, Chirac 0. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Vingt-deux couillons courant après une baballe... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 juin 2006 à 16:11 (CEST)

Vingt-deux couillons courant après une baballe ayant désespérement besoin de repos et 22 millions de couillons les regardant ayant désespérement besoin d'exerciceThierry Lucas 8 juin 2006 à 22:33 (CEST)

Comment sont ils morts ??????

de rire évidemment ... Zandu 8 juin 2006 à 15:55 (CEST)

C'est vrai que si en terminal il y a un élève qui meurt, tous les élèves de sa classe ont le bac ????

se suicide Ludo29 8 juin 2006 à 15:59 (CEST)

le pire c'est que c'est vrai ????

Non. C'est une légende. — Poulpy 8 juin 2006 à 16:02 (CEST)

Vous en connaissez d'autres des légendes sur l'école (à part celle ou on a demandé a un élève qu'est ce que le risque etc..)

Au bout de cinq (ou sept, je sais plus) tentatives ratées, le bac est offert. D'après Bruno Léandri dans sa grande encyclopédie du dérisoire, personne n'a encore raté suffisamment son bac pour vérifier si cette légende est fondée. Mit-Mit 8 juin 2006 à 19:46 (CEST)

Avec une Coupe du Monde chaque année, on vérifierait plus facilement si elle est vraiment fondée. Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 21:40 (CEST)

comment insérer une image depuis la version (en) ?

Salut, je suis en train de traduire l'article en:United States-Iran relations vers Relations Iran-États-Unis et se pose le problème des images. Par exemple cette image se trouve sur la version anglaise mais si je tape '''' ca me donne ceci
Il me semblait naturel à priori que la base de donnée des images soit commune entre les langues mais ce n'est pas le cas. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? dois-je telecharger depuis en et importer sur fr cette image ? Merci d'avance ! LeYaYa 8 juin 2006 à 15:42 (CEST)

Ben oui, c'est ce qu'il faut faire en remettant la même licence et le lien vers la page anglais. A moins que la licence soit clairement libre auquel cas il vaut mieux transférer l'image vers "Commons" (liens en bas de WIkipédia Accueil) et là elle sera commune à tous lmes Wikipédia. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 15:46 (CEST)

L'image doit être sur Wikimedia Commons pour être accessible de la même manière sur tous les wikis. Tu devrais trouver les réponses à tes questions dans Aide:Comment insérer une image. GillesC -Жиль- 8 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Elle est domaine public, donc le mieux c'est de :

• la copier sur commons
• ajouter {{NCT}} sur la page d'en:

--ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 15:52 (CEST)

merci pour vos précisions, manifestement j'ai réussi mon coup, youpi :) LeYaYa 8 juin 2006 à 17:04 (CEST)

Presque ;o) j'ai rajouté la license {{PD-Iran}} sur commons --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:07 (CEST)

Mais te bile pas, réussir toute l'opération sans y revenir 5 fois pour compléter des oublis et corriger des erreurs nécessite une concentration telle que ça te mets à plat pour le reste de la journée. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:12 (CEST)

oui tu as raison, merci beaucoup d'avoir rajouté la license. Je note toutefois qu'elle n'était pas proposée dans la liste des licenses au moment d'uploader l'image sur commons. Comment l'utilisateur est-il censé deviner le nom précis du modèle à utiliser ? LeYaYa 8 juin 2006 à 17:16 (CEST)

En ramant et en galèrant et en ouvrant 15 fenêtres sur des trucs et des machins, puis en pensant à taper Template:PD dans la berre d'adresse et en remontant vers la Catégorie:License tags (j'adore l'ergonomie de commons...) --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 17:24 (CEST)

Tiens, et pour en rajouter, on a tous les deux oublié de catégoriser l'image. Alors, même procédure, et on finit par trouver [[Category:People of Iran]]. Fait, ouf. --ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Pronostic

Quel est l'évènement qui arrivera le premier ?

• 300 000 articles
• 100 voies pour, vote plébicite : Espritfugace en tant qu'administrateur

J'avais oublié de signer. Voilà Ludo29 8 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Ca c'est des questions vitales... Sebcaen | ¿? 8 juin 2006 à 16:05 (CEST)

Inutile, mais tu viens de passer 30secondes pour y répondre... :-) Ludo29 8 juin 2006 à 16:07 (CEST)

100 voix ? plébiscite ? Tella 8 juin 2006 à 16:09 (CEST)

1 106 articles manquants d'un côté, 16 votes à ajouter de l'autre. Difficile de dire. Les 100 votes paraissent jouables en premier. :D On gagne quoi ? Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 16:12 (CEST)

Ma reconnaissance éternelle. Ludo29 8 juin 2006 à 16:16 (CEST)

Ouah, même pas besoin de faire ma pub ! Qu'est-ce qui me vaut cet enthousiasme ? :-) J'en profite pour dire que je suis très touchée de certains commentaires, merci ! Esprit Fugace 8 juin 2006 à 17:12 (CEST)

Je trouve plus la page où nous avions pronostiqué pour le jour des 300000... Quelqu'un peut donner le lien? Je sais plus ce que j'avais parié moi :-) .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 17:22 (CEST)

Par là Bouette 8 juin 2006 à 17:26 (CEST)

Merci :-) 12 juin, j'étais pas si loin! .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Il y a Wikipédia:200 000 dans le passé pour les 200 000 (avec la bannière et le communiqué de presse); Wikipédia:300 000 pour après-demain, Wikipédia:Pronostic sur le million d'articles pour un peu plus loin et, en général, la Catégorie:Objectif Wikipédia.- Boréal (:-D) 8 juin 2006 à 17:29 (CEST)

Et si on créait tous plein de faux nez pour augmenter le nombre de votes favorable à Fugace, et des bots qui créarait des milliers d'ebauche, comme ca ca irait plus vite. Non? Ha on me chuchotte dans l'oreillette que tout ça n'a aucune importance... dommage j'aurait essayé Schiste 8 juin 2006 à 17:30 (CEST)

Je suis sûr qu'elle pensait à mon commentaire quand elle a écrit son message. La Cigale 8 juin 2006 à 21:52 (CEST)

300 000 articles

c'est drôle je viens de mettre cette barre de 300 000 articles sur ma page perso, je n'avais pourtant pas fait attention ces dernières semaines à ce cap. Combien s'en fait-il par jour? Macassar 8 juin 2006 à 17:21 (CEST)

comme c'est marqué plus haut dans le bistro, environ 550. Plyd /!\ 8 juin 2006 à 18:08 (CEST)

Votre avis, à vous ... expérimentés

Bonjour ! En ce moment, je suis branché 19ème Siècle. Désolé, je ne me passionne pas pour l'éventuel rétablissement rapide (?) de je ne sais quel propriétaire de tibia et péroné fracturés il y a quelques heures sur une pelouse ... verte (si ! si !) et je prépare mes boules Kies pour les moments de complaisance, de mauvaise foi et ... d'hystérie (parfois franchouillardo-nationaliste ... franco-centrée comme disent certains wikipédiens) qu'annonce un sujet plus haut sur ce bistro. C'était pour mon introduction inutilement ... "provoca-c-trice" de "specta-c-teur" boycottant la télé !

Je viens de constater qu'existe une page "Liste des massacres", je ne suis plus sûr du titre exact. Il existe bien une page "Attentat". Je souhaite créer une page du type "Liste des attentats régicides", en particulier à propos du règne de Louis-Philippe (en France). Pourrait-on alors d'élargir pour d'autres "dirigeants" que des monarques ? Pourrait-on en plus indiquer le même type d'infos pour d'autres pays ? Serait-il bon d'envisager un p'tit complément (autre article) relatif aux "fusillades" ... qui en fonction de ce que j'ai vu ne rentrent pas (encore) dans la "Liste des massacres" ?

Merci pour vos conseils ! - Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 8 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Concernant la période Louis-Philippe, c'est parfait ! Je viens de tomber sur Liste de scandales, que je vais donc pouvoir étoffer un peu ! - Marc ROUSSEL -- Markus3 8 juin 2006 à 18:52 (CEST)

Pour une liste d'attentats élargie à d'autres "dirigeants" que des monarques, il me semble qu'un article nommé Liste des attentats politiques conviendrait assez bien. Sigo (tala) 8 juin 2006 à 21:22 (CEST)

proposition pour ameliorer ou organiser les pages de discussion

bonjorno wikipedia,.. bon je suis nouveau ici , mi je suis souvent des pages de discussion sur quelques themes.Or je trouve ke la classification que suivent les pages de discussion sont bien sûr pertinentes mais ne permettent pas d'aller lire les dernieres modifications et obligent a aller les reperer sur la page ce qui peut s'averer chiant pour kelkun qui revient souvent et suis de pres des sujets.. Je propose donc de:

1. concevoir un systeme d'affichage qui classifierait les modifications par Theme/date de façon a ce k'il yait une organisation selon les themes et les dates de modif.
2. ou alors d'inscrir les liens en haut de pages où il est ecrit le sujet et la derniere modif en date et qui mèneraient directement vers le sujet.
3. ou alors on pourrai juste ajouter dans le tableau des themes de la discussions la date de la derniere modif devant chaque theme. Ceci permettrai de ne pas avoir a parcourir les pages entieres.

( jai fait des propositions a larrache mis je pense ke la troisieme(3) est kan meme interessante aha? et la deuxieme aussi !! )Pour les moyens qu'il faut pour ce travail je laisse ceci a la sagacité de nos informaticiens qui pourront creer des bots pour ça ou je ne sait koi . Donc faisons un vote..et trouvons des solutions.. merci ? et enfin vive le wikilooooooooove.... pardon 8 juin 2006

koi kès ke tu di ? Une traduction du message en français pré-sms, svp ? le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 20:40 (CEST)

s'il vous plait une reponse concise serai mieux que des ricanements bêtes. merci je pense que c'est bien au bistro qu'on donne des suggestions de ce genre non??? et puis je pense ke jai le droit de parler comme je veux tant que je suis sur le bistro, un espace non régi par les mêmes règles orthographiques que les articles. et puis merci pour la bienvenue !! pardon 8 juin 2006 à 22:16

Bonsoir. Je pense que s'exprimer dans un français correct (dans la mesure du possible) est une marque de respect envers ses interlocuteurs. Je ne demande pas un langage particulièrement soutenu, juste que ce soit compréhensible pour les gens qui ne parlent pas le SMS. Sinon, il y a Wikipédia:Bistro des non-francophones. le Korrigan →bla 8 juin 2006 à 22:52 (CEST)

Les pages de discussion sont très bien comme elles sont. Voilà, c'est concis. Moez ^m'écrire 8 juin 2006 à 22:00 (CEST)

Le truc, c'est que proposer ce genre de réorganisation majeure alors qu'on est encore petit nouveau, justement, n'est pas toujours vu d'un bon oeil. Alors, en guise de compromis, je te propose de garder ça sous le coude, de contribuer sérieusement en t'impliquant dans la communauté pendant un mois ou deux, puis de revenir poser tes questions. Elles seront alors sans doute considérées avec plus de sérieux. Amicalement, Esprit Fugace 8 juin 2006 à 22:44 (CEST)

Surtout que la remarque en elle même est loin d'être idiote. Maintenant, je en vois pas pourquoi je m'écorcherais les yeux à lire son orthographe des poubelles, quand on veut être lu et compris, on fait l'effort d'utiliser un mode de communication standard. Arnaudus 9 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Heuuuu pardon pardon (fallait que quelqu'un la fasse, c'est tombé sur moi :-p) mais je pense que tu ne maitrise pas encore complêtement les pages d'historique ainsi que ta page de suivi, qui permettent de régler les problèmes que tu te pose si on les utilise bien. .: Guil :. causer 9 juin 2006 à 10:32 (CEST)

merci korrigan pour les liens sur ma page et puis c'est vrai que je dois être un petit nouveau qui devrait d'abord faire ses preuves et enfin de toute façon je pense que je devrai peut etre changer mon nom d'utilisateur (ça pourrait devenir genant à la longue). adieu et encore merci:) pardon 9 juin à 14:29

Pour information, l'amélioration des pages de discussions est à l'étude dans le cadre du Summer Of Code 2006, la fondation wikimédia a demandé a David McCabe de travailler sur l'impémentation des LiquidThreads. A noter qu'il faudra attendre Mediawiki 2.0 pour avoir cela. (wikipéda utilise actuellement la version 1.7 du logiciel).

--EvHart ^♫♪ 9 juin 2006 à 19:23 (CEST)

Judaïsme

Bien le bonsoir!

Dans le cadre de la constitution éventuelle d'un portail, je souhaiterais savoir quelles sont les questions qui vous viennent directement à l'esprit lorsqu'on aborde le sujet du judaïsme (éventuellement les Juifs), autrement dit les articles que vous souhaiteriez voir figurer. Merci de répondre ici, ici, ou ici

Inyan ^m'écrire 8 juin 2006 à 20:18 (CEST)

La Cabale je suppose Thierry Lucas 8 juin 2006 à 22:37 (CEST)

pb sql sur mon wiki

j ai fait une belle bétise en effacant tout sur ma base sql(a priori en ISO-8859-1(latin1_swedish_ci)) de mon wiki, puis j ai réparé; resultat (pour les accents ds page/categorylink mais pas text)tout s affiche comme ca: Vidéos(au lieu de vidéos)

qqun voit il comment régler mon probleme? je possede les fichiers sql(sauvegardé par défaut ss phpmyadmin donc logiquement en utf-8)

a priori ca ne touche pas la table "text". merci --Vev 8 juin 2006 à 20:19 (CEST)

Le logiciel que tu utilise pour lire le texte (ton navigateur Web ?) croit que le texte est codé en ISO-8859-1 alors qu'il est codé en UTF-8. Si c'est bien dans ton navigateur Web que tu observes le problème, cela signifie que le serveur HTTP ne lui indique pas le codage correct. Je ne peux pas t'en dire plus car je ne connais pas les détails techniques de ton installation ni des wikis. Marc Mongenet 8 juin 2006 à 21:31 (CEST)

sais tu comment je peux repasser cette base ecrite en ISO-8859-1 => en UTF-8. merci --Vev 9 juin 2006 à 09:02 (CEST)

Toujours un gros problème

Bonjour tout le monde

J'ai toujours le même problème que hier avec mon compte, tout est désorganisé (tous les liens habituellement en haut - ma page de discussion, préférences, liste de suivi etc. - sont à gauche, plus aucune couleur de fond, plus de logo Wikipédia, beaucoup de liens morts, les boutons Consulter et Rechercher de la boîte de recherche sont à droite de la barre de recherche et se retrouvent presque au milieu de la page, les textes plus gros...). Ces problèmes ne vont qu'avec mon compte, ils disparaissent quand je me déconnecte...C'est déjà arriver à quelqu'un ? Sinon, qu'est-ce que je peux faire ? -- Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 22:25 (CEST)

T'aurais pas fait mumuse avec ton monobook? Xfigpower (pssst) 8 juin 2006 à 22:39 (CEST)

Oui, ça m'est déjà arrivé, mais je ne crois pas pouvoir t'être d'une grande aide, je ne me souviens pas de ce que j'avais fait (ni même si j'avais réussi à m'en débarasser, si ça tombe c'est redevenu normal tout seul). Quelques pistes : vide le cache de ton navigateurs, purge les cookies, vérifie tes préférences (navigateur et wikipédia)... je sais que c'est très agaçant, comme truc :-/ Bonne chance Esprit Fugace 8 juin 2006 à 22:40 (CEST)

Merci Esprit Fugace :). J'essaierai demain. A bientôt. -- Moi-Non-Plus 8 juin 2006 à 22:42 (CEST)

L'article Mariage franco-algérien, et ce que Wilkipédia est (ou n'est pas).

Bonsoir,

L'article Mariage franco-algérien a été proposé comme article de qualité et au 7 juin 2006, il a obtenu 12 votes pour contre 1 vote contre (et un attendre). Bien que cet article soit très (trop ?) étoffé et montre une réelle érudition de la part de son auteur, je me demande pourtant si il a bien sa place dans l'encyclopédie. Outre son style peu encyclopédique et certaines formules détonantes (note 71 : Néanmoins, le Prophète, dans sa miséricorde, ajoute (...)), n'est-ce pas plus un manuel à l'attention des personnes souhaitant contracter un mariage mixte qu'un article de wikipédia ?
Je note par ailleurs qu'un autre article relatif au droit des étrangers, mais bien moins étoffé que l'article sur les mariages franco-algériens, à été supprimé car il faisait plus manuel qu'article d'encyclopédie.

Il semble que la communauté estime que l'article en question à sa place dans wikipédia, donc je me permet d'intervenir sur le bistro pour savoir si l'on pourrait définir en précision ce qui relève du manuel, et qui n'a pas sa place sur wikipédia, et ce qui relève de l'article érudit et de qualité.--Revas 8 juin 2006 à 23:10 (CEST)

Je ne me suis pas intéressé au problème, mais à première vue, il a toutes les carractéristiques d'un très bon article. Seul son sujet et son traitement un peu trop fouillé dans un sens pratique et qui peut s'avèrer faux dans quelque temps me gène un peu. J'opte pour la neutralité de précaution. - Siren - (discuter) 8 juin 2006 à 23:59 (CEST)

Deux remarques : 1) l'article relatif au droit des étrangers n'a pas encore été supprimé. Il est entré aux PàS le 8 juin. N'allons pas plus vite que la musique : tous les désirs ne sont pas des réalités. - 2) L'article, initialement du même auteur, qui est en AdQ, y est arrivé grâce à une collaboration qu'on peut juger exemplaire entre un assez grand nombre de contributeurs sérieux (son historique est éloquent). Il démontre amha que WP est parfaitement capable de produire des articles de haut niveau, même sur un sujet tel que celui-ci, dès lors que leur complétude et leur technicité en éloignent les habituels trolleurs. Il pose certes des problèmes : il met la barre très haut en matière d'articles de droit, sa mise à jour est un défi pour les "juristes" qui collaborent à WP, il montre que le "découpage" et la wikification des matières juridiques ne sont pas évidents... Pour ces raisons, j'avais d'abord hésité à voter positivement, mais ce sont en définitive des considérations actuellement extérieures à l'article lui-même...- achille-41 9 juin 2006 à 01:17 (CEST)

Lorsque j'ai tapé mon message, le créateur de l'article relatif au droit des étrangers l'avait blanchi, puis il a été rétabli par un autre utilisateu. Je regrette si je me suis mal exprimé. Pour ce qui est de la qualité encyclopédique de l'article qui nous importe ici, sur les mariages franco-algériens, il me semble que plusieurs milliers d'article de wikipédia sont bien meilleurs : Je suis frappé par le style, qui, dans la plupart des parties, est celui d'un essai, avec son lot de qestions réthorique ou de commentaires qui n'engagent que les auteurs. C'est pourquoi je me demande si le remplacer par un article sur le droit du mariage en France et un autre en Algérie ne serait pas une solution plus appropriée pour une encyclopédie comme wikipédia.--Revas 9 juin 2006 à 02:40 (CEST)

Désolé, c'est peut-être un texte de très haut niveau, mais je ne trouve vraiment pas que ce soit un bon article encyclopédique. R 9 juin 2006 à 01:54 (CEST)

Le titre pose problème. On s'attend d'abord à trouver des statistiques, une petite évolution historique, des références culturelles, et bien sur du droit. Or l'article semble se concentrer à 100% sur l'aspect juridique contemporain. Selon les conventions sur les titres 1 et 6, il faut trouver un titre décrivant plus précisément le sujet traité par l'article. Ou alors mettre un bandeau d'ébauche. :) Marc Mongenet 9 juin 2006 à 09:48 (CEST)

Le titre et l'introduction ont été modifiés pour répondre à ces critiques. Le nouveau titre est maintenant Mariage franco-algérien (droit). Hélas, la page de discution d'AdQ n'a pas suivie. (J'ai fait un copier-coller de l'ancienne dans la nouvelle). L'introduction est beaucoup plus dans l'optique WP maintenant et beaucoup moins doctrinale, mais elle doit être relue par l'auteur original. v_atekor

Le changement de titre me semble être un pas dans la bonne direction, mais ça me semble encore insufisant. Au vu de la nouvelle intro, pourquoi ne pas renomer l'article : Droit comparé du Mariage entre franco-algérien ? Voir élargir le débat en faisant du droit comparé du mariage entre les pays de droit civil et ceux de droit coranique... Et refondre le corps de l'article. --Revas 9 juin 2006 à 11:57 (CEST)

Je me suis également posé la question pour mettre la mention "droit comparé" plutôt que droit, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse étendre plus le débat sur le mariage (du point du vue juridique) : les termes Franco Algériens impliquent que c'est de droit comparé qu'il s'agit. Quant à généraliser l'analyse droit civil/droit coranique, ça peut être l'objet d'un article général introductif, mais les approfondissements doivent être traités au cas par cas pour chaque combinaison de pays : il y a trop de droits civils et trop de droits coraniques pour espérer être exhaustif. v_atekor

L'avantage d'un article comparé entre le droit civil et le droit coranique sur la question du mariage aurait l'avantage de ne pas tomber dans le travers du manuel soon just married qu'aura, quoi qu'on y fasse un article sur le mariage franco-algérien. Et c'est à cause de cela que je ne peux pas voter pour lui comme article de qualité. Et le peu que je connais des mariages franco-marocain m'amène à penser que créer des articles aussi touffus pour chaque pays particulier ne se justifie pas. --Revas 9 juin 2006 à 12:22 (CEST)

Peut-être en effet. Je pense qu'il faudrait en parler avec l'auteur original. Il est plus calé que moi dans le droit ;)v_atekor

« manuel soon just married » Je trouve que l'iconographie largement HS contribue à cet aspect: deux drapeaux, une mairie, une mosquée, une vue d'Alger (pourquoi cette ville -là et pas n'importe quelle autre ville française ou algérienne ?), la Cour de cass, un texte juridique, le Coran, une Algérienne (qu'est-ce que cette image apporte de plus que la photo de n'importe quel(le) illustre inconnu(e) ?); et à la fin, des copier-coller de textes juridiques. Apokrif 9 juin 2006 à 18:23 (CEST)

Je lui laisse un message pour qu'il intervienne sur cette page.--Revas 9 juin 2006 à 13:00 (CEST)

Dis moi Revas, si tu pouvais te relire avant d'appuyer sur le bouton Sauvegarder car je constate que tu fais pas mal de fautes d'orthographe élémentaires sur plusieurs articles. Sinon au lieu critiquer dans le vide l'article Mariage franco-algérien, essaie de l'améliorer un peu, montre nous un peu de quoi tu es capable, à part de faire de fautes d'orthographe et raler ici. A bon entendeur. Laurent 13 11 juin 2006 à 01:10 (CEST)

Je vous ai répondu sur votre page de discussion. Bien cordialement, --Revas 11 juin 2006 à 02:50 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous

Merci de vous intéresser à l'article Droit comparé du mariage franco-algérien, qui ne cesse d'être bonifié sur le fond, la rédaction (v-atekor, Pseudomoi, et d'autres...), mais qui de toute évidence, rencontre des obstacles, à mon avis non insurmontables. A cette date, les votes sont 15 pour, 5 contre, 1 neutre et 1 attendre.

1. L'argumentaire de Revas, que je remercie de m'avoir invité à dialoguer ici. a) Article très (trop étoffé?)? Non! Jamais assez! 'où les très nombreux renvois en pied d'articles aux portails intéressants, articles, codes et lois. b) A-t-il sa place dans l'encyclopédie? Ce n'est pas à moi d'y répondre, mais aux votants. c) Style peu encyclopédique? On n'est pas chez Universalis! Quel ennui se serait que de lire 300.000 articles stylistiquement identitiques...; combien dénombrez-vous de fautes d'orthographe et de grammaire? d) Formules détonantes (note 71)? Elle n'engage que le Prophète, ses dires et le Coran, interpelle les Croyants, dont je ne suis pas. e) Plus un manuel qu'un article de WP? Si j'avais présenté la version initiale présentée à la RIDC en 2004 (plus de 250 notes), sans aucune considération pratique, pensez-vous que le moindre des lecteurs l'aurait consulté? f) définir en (sic) précision ... ce qui n'a pas sa place sur WP? Ce n'est pas à moi de le dire, étant partie prenante, mais à la Communauté; g) plusieurs milliers d'article (sic) de WP sont bien meilleurs? Peut-être, libre à vous de le penser; mais est-ce la question? h) lot de qestions(sic) rhéthorique(sic) n'engagent que les auteurs? Oui, et alors, qu'est-ce que cela change? i) Le remplacer par un article sur le droit du mariage en France et un autre en Algérie...? Et le droit comparé ou le droit international privé, objet premier de la contribution qu'en fait-on? j) Un essai? Si tel était le cas, ce serait un article original et très innovateur que ferais publier dans une revue spécialisée. Ici, le maître-mot est vulgarisation = mettre à la portée de tous. k) élargir le débat en faisant du droit comparé du mariage entre les pays de droit civil [on dit romano-germanique; et vous oubliez les droits anglo-américains et socialistes, notamment]: approbation totale de la réponse de v_atekor.l) mariages franco-marocain (sic)... ne se justifie pas: demandez l'avis des ressortissants fraçais et algériens désirant se marier! (j'enverrai copie de l'article une fois achevé au GISTI et à différentes associations d'amititié franco-algérienne et de soutien aux immigrés).
2. La position de R: pas d'arguments, je ne puis répondre ("texte de très haut niveau, mais je ne trouve vraiment pas que ce soit un bon article encyclopédique")
3. Position de Marc Mongenet: je suis assez d'accord, j'aurais aimé que le titre soit Aspects (parce que je ne traite pas de tout!) de droit international privé et comparé des mariages (parce qu'il n'y en a pas qu'une seule sorte)

franco-algériens.

1. Apokrif, ses enluminures et mes copier-coller. Vous savez qu'elles ne sont pas de mon fait, je n'ai fait que demander le soutien de contributeurs aptes à importer des illustrationspour que l'article ne fasse pas monobloc. C'est sans doute parce que la première pensée des lecteurs non-juristes a dûêtre "ouh-là c'est long, y'a pas d'image, ça va être prise de tête". Quant à celles choisies, je trouve qu'elles sont agréables à regarder, peut-être pas toujours mises au bonne endroit (le portrait face à la répudiation), et apportent une excellente plus value en ce qu'elles aèrent l'article. Le copier coller sert aux justiciables qui veulent aller plus loin, et lire in extenso les dispositions idoines pour mieux les interpréter.

J'espère avoir répondu, pour le mieux, à toutes vos questions/observations, et je suis ouvert, bien entendu, à toute prolongation de discussion, très agréable. Et que vous ne m'en voulez pas de prendre ma "défense" sur ce ton qui m'est propre. Question de style! Bien sincèrement, Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 16:52 (CEST)