Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2011

Le Bistro/7 mars 2011

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 mars 2011
Quand on fait tomber un pot de peinture bleue...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 130 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Esprit canal, surement admissible
• Hüseyin Hilmi Pasha, grand vizir de l'empire ottoman
• O Fortuna, disponible en 15 langues dont l'anglais, ainsi que l'article détaillé O Fortuna dans la culture populaire (Carl Orff's O Fortuna in popular culture)
• Arme voir Armes et Arme -Mike Coppolano (d) 7 mars 2011 à 07:52 (CET)

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Étoile de Bethléem et Étoile de Bethléem

Star of Bethlehem doit être traduit depuis l'anglais (ou depuis 25 autres langues). Mais il y a un problème.

Étoile de Bethléem est, à l'heure où j'écris ce message, à la fois un lien rouge et un lien bleu.

Étoile de Bethléem (lien rouge), à ne pas confondre avec Étoile de Bethléem (lien bleu). Bizarre, n'est-ce pas ?

Cordialement, 79.80.232.68 (d) 6 mars 2011 à 19:49 (CET)

Bonjour,

Vous avez glissé ce caractère spécial dans le lien rouge, mais votre système d'exploitation ou votre navigateur Web ne vous permet apparemment pas de le voir. Marin 07/03
00:10

Effectivement, Marin, j'ai compris d'où venait le problème. Sous Firefox, je ne me suis aperçu de rien car il n'affiche pas le caractère. Pour avoir le caractère E accentué, j'entre la combinaison Alt 144. Or, ayant l'habitude de faire Alt 0192 pour le caractère A accentué, j'ai tapé Alt 0144, ce qui donne le petit bidule invisible sous FF mais présent sous IE. Excusez du dérangement, passez une bonne journée ! 79.80.232.237 (d) 7 mars 2011 à 11:27 (CET)

Article à laisser ou supprimer ?

J'hésite sur la pertinence de la place dans l'encyclopédie de cet article. Ça ressemble plus à une méthode ("recette") pour faire une étude de cas qu'à un sujet encyclopédique, non ?

YmFzZTY0 (d) 7 mars 2011 à 02:38 (CET)

Ne correspond pas à l'encyclopédie. J'y ai apposé un bandeau.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 13:11 (CET)

Merci de ta réponse. C'est vrai que le contenu actuel rentre fortement dans le cadre du WP:TI. Néanmoins peut-on supposer que le titre même de l'article fasse référence à une notion suffisamment notoire pour mériter ça place dans l'encyclopédie dans un article à part ? YmFzZTY0 (d) 8 mars 2011 à 22:46 (CET)

Modif vraiment curieuse ...

Je m'interroge sur cette modification et son résultat ... simple balourdise ? manque crucial de "relecture" et de contrôle du résultat ? ou ... parfait vandalisme ? L'auteur en question aurait-il eu déjà un passé de "vandale" ? Bon d'accord, il s'agit de "Folleville", mais quand même ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 mars 2011 à 02:50 (CET)

Corrigé : il manquait simplement la lettre N au modèle {{ISSN}}, ce qui a eu pour conséquence d'insérer la Liste des expéditions vers la Station Spatiale Internationale. Attention à ne pas crier au vandalisme trop rapidement ! Fabrice Ferrer ^[agora] 7 mars 2011 à 03:20 (CET)

OK ... en effet ! Merci ! Je m'étais aperçu de cet oubli d'un caractère dans la typo, et je voulais corriger illico, mais tu es allé plus vite que bibi ! Pardon au contributeur que j'ai trop hâtivement soupçonné, mais il aurait quand même dû se relire pour vérifier le résultat produit par sa modif ! Je sais, personne n'est parfait ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 mars 2011 à 03:26 (CET)

Élection des arbitres pour le 13e CAr

Bonjour.

Un petit rappel : la période de dépôt des candidatures pour le 13e CAr est ouverte jusqu'au 16 mars. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois (et seulement 7 candidats à cette heure).

Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

--Indif (d - c) 7 mars 2011 à 06:51 (CET)

Ce n'est pas un travail payé. C'est donc un statut comme celui d'administrateur.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 10:30 (CET)

Bonjour. Non, il y a une différence, probablement de taille. Qu'il décide dans l'intérêt général ou non, un arbitre peut être démis de son mandat tous les 6 mois. Qu'il décide dans l'intérêt général ou non, un administrateur n'est pas remis en cause tous les 6 mois. --Bruno des acacias 7 mars 2011 à 10:39 (CET)

Non mais il peut se faire destituer .... Kyro ^{me parler} le 7 mars 2011 à 10:44 (CET)

C'est clair, il faudrait arrêter avec cette légende qu'on ne peut pas remettre en cause un admin! Si un admin utilise mal les outils, il suffit d'ouvrir un arbitrage en indiquant les abus d'outils, et les arbitres destituerons l'admin en question. En plus en cas d'abus d'outils, la demande d'arbitrage n'est pas vraiment compliquée à rédiger, il suffit de lister les abus d'outils, s'il y en a... Car je crois que souvent les reproches faits à des "admins" concernent le contributeur, et non l'admin....--Chandres (✉) 7 mars 2011 à 15:15 (CET)

« Il suffit ». La preuve, ça arrive souvent. Ah non tiens. Ah mais je suis bête, tous les administrateurs font un travail irréprochable, c'est pour cette unique raison que personne ne demande jamais à les destituer. Cordialement, Freewol (d) 7 mars 2011 à 16:44 (CET)

Entre le blanc et le noir, il y a... le gris. Un administrateur qui n'a pas suffisamment la confiance de la communauté (allez, je vais dire qu'il ne récolterait moins de 50% de vote "pour" s'il se représentait de nouveau) mais qui connait assez les ficelles pour ne pas exposer de flancs, ne risque rien. C'est de ce cas là dont on parle. Même sans utiliser ses outils, il peut suffisamment perturber les discussions communautaires entre admin et dynamiter une recherche de consensus.

La révocation d'un admin, c'est comme celle d'un enseignant non à la hauteur : le taux est excessivement faible de facto. Passé dans la vie active, je pense qu'on a tous les souvenirs d'enseignants dont on se demande ce qu'ils faisaient à leur poste et qui continuent à polluer des générations d'écoliers sur une matière donnée. Bien entendu, c'est un exemple. Je n'ai rien contre ce métier difficile, notamment au collège, mais c'est pour illustrer le fait que pour qu'un admin se fasse révoquer, il faut vraiment qu'il y mette du sien. --Laurent N. ^[D] 7 mars 2011 à 20:57 (CET)

Encore heureux, c'est pas pour rien qu'on les a élus admin ! et je n'ai jamais vu des élèves élire leurs profs...--SammyDay (d) 8 mars 2011 à 10:29 (CET)

Elire, non, mais pouvoir apporter une appréciation sur les profs a déjà été tenté dans je ne sais plus quelle grande école française. Je ne sais pas où cela en est. --Laurent N. ^[D] 8 mars 2011 à 22:48 (CET)

Page discussion

Bonjour, j'avais mis un message sur ma page, mais comme je n'ai pas eu de réponse, je la repose ici (c'est peut être mieux) est ce autorisé sur une page discussion de mettre un texte copié ? ca concerne cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lerestozen et ce texte http://www.koifaire.com/paca/zen,restaurant,japonais-94252.html - merci et bien à vous OlivierFils (d) 7 mars 2011 à 08:29 (CET)

Bonjour. La réglementation sur le droit d'auteur s'applique également à la page de discussion. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 7 mars 2011 à 08:31 (CET)

Supprimé, ça n'a rien à faire sur une page de discussion. Kyro ^{me parler} le 7 mars 2011 à 08:32 (CET)

Merci à vous deux OlivierFils (d) 7 mars 2011 à 08:35 (CET)

C'est donc la même règle pour http://fr.wikipedia.org/wiki/École_de_gestion_Telfer et http://www.telfer.uottawa.ca/fr/a-propos/agrements-et-classements ? Bien à vous OlivierFils (d) 7 mars 2011 à 10:11 (CET)

Traduction d'un article

Bonjour,

Je voudrais traduire des articles en français qui n'existent pas dans la version anglaise. Comment dois-je procéder ? Merci beaucoup d'avance pour votre aide !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ehumann (discuter), le 7 mars 2011 à 11:33 (CET)

Bonjour,

Pour traduire dans la version anglaise, vous vous êtes trompé de version de Wikipédia ; rendez-vous plutôt sur cette page : Help:Translation, elle vous expliquera la marche à suivre. Si vous avez toujours des questions à ce sujet, posez-les sur l’équivalent du bistro (l’endroit où vous venez de poser votre question) mais en anglais, ici : Wikipedia:Village pump. Bonne continuation . Carlotto ( ɗ ) le 7 mars 2011 à 11:46 (CET)

Tout à fait. À la lecture, Je me demandais si mes lunettes ne déconnaient pas . GLec (d) 7 mars 2011 à 12:33 (CET)

Petite question technique

Bonjour, comment fait-on pour archiver une page ?

Merci !!

Kastagnet (d) 7 mars 2011 à 12:25 (CET)

Voir Aide:Archivage. Pour les questions techniques, c'est plutôt sur Wikipédia:Questions techniques. --MGuf (d) 7 mars 2011 à 12:50 (CET)

D'accord merci beaucoup, désolé d'avoir posté çà ici, je ne savais pas. Kastagnet (d) 7 mars 2011 à 13:58 (CET)

Nouvel outil

Bonjour, Sur une idée d'Harmonia Amanda (d · c · b), j'ai développé ce nouvel outil qui permet de trouver, en scannant une catégorie d'une wikipédia étrangère, tous les articles qui n'ont pas d'interwikis vers une autre wikipédia. Cela permet de trouver plus facilement des articles à créer dans ses centres d'intérêt. L'outil fonctionne avec n'importe quelle wikipédia. URL : http://toolserver.org/~myst/cil/ Myst (d) 7 mars 2011 à 12:28 (CET)

Je viens de demander à Dr Brains (d · c · b) de développer exactement le même outil à ceci près qu'il trouverait les articles qui ont un interwiki vers une autre Wikipédia – outil qui permettrait de remplir rapidement des catégories nouvellement créées. Peux-tu le faire à sa place ? Thierry Caro (d) 7 mars 2011 à 12:49 (CET)

Idéalement l'outil listerait les articles dans la langue où ils sont à catégoriser, pas dans celle où à lieu la recherche. Thierry Caro (d) 7 mars 2011 à 12:56 (CET)

http://toolserver.org/~myst/cil2/ En espérant que c'était ce que tu voulais. Myst (d) 7 mars 2011 à 13:40 (CET)

Ça pourrait être bien d'avoir la possibilité d'inclure les sous-catégories, dans les cas où l'autre Wikipédia a un maillage plus précis que nous. Ælfgar (d) 7 mars 2011 à 13:45 (CET)

Génial !

Serait-il possible de faire les requêtes en GET plutôt qu'en POST, afin de pouvoir garder des recherches en favoris, ou partager des liens ? — Arkanosis ^✉ 7 mars 2011 à 14:29 (CET)

et Myst (d) 7 mars 2011 à 14:32 (CET)

Vraiment pour le GET. Myst (d) 7 mars 2011 à 14:49 (CET)

La récursivité ne fonctionne pas si la catégorie contient un lien interlangue, ça sera corrigé dans la soirée. Myst (d) 7 mars 2011 à 14:53 (CET)

Tu gères ! Encore merci — Arkanosis ^✉ 7 mars 2011 à 15:16 (CET)

Super ! J'étais vraiment orphelin de l'outil Suggest articles from interwikis de joanjoc dont le compte sur le toolserver a expiré. En gros ton outil fait pareil, mais en mieux Est-ce qu'on pourrait récupérer une petite fonctionnalité que joanjoc avait : mettre entre parenthèse derrière chaque titre d'article/catégorie le nombre d'interwikis ? Voire même de classer les réponses par nombre d'interwikis ? Ça permet d'avoir un critère pour choisir sur quoi se concentrer en priorité. Si c'est possible ce serait cool. Kropotkine 113 (d) 7 mars 2011 à 15:05 (CET)

Merci beaucoup, c’est ce qu’il me fallait ; comme mon voisin du dessus, j’utilisais l’outil de Joanjoc qui n’est plus disponible . → Moipaulochon ☎ ← 7 mars 2011 à 15:30 (CET)

Merci aussi, j'ai rapidement créé une petite CSS pour ton outil, tu peux l'utiliser si tu veux :

Code

<style type="text/css">
body {
	margin: 0;
	padding: 0;
	background: url(http://bits.wikimedia.org/skins-1.17/vector/images/page-fade.png) 0 -4px repeat-x #f6f6f6;
	font-family: sans-serif;
}
form, table {
	border: 1px solid #a7d7f9;
	background: white;
	margin: 39px;
	padding: 15px;
	font-size: 16px;
	cursor: default;
	border-collapse: collapse;
}
table {
	padding: 0;
}
table   form {
	margin-top: 0;
}
td {
	border: none;
	border-bottom: 1px solid #e6e6e6;
	padding: 5px;
	font-size: 13px;
}
tr:last-child td:last-child {
	border: none;
}
input, select {
	-webkit-appareance: none;
	border: 1px solid silver;
	padding: 3px;
	background: white;
	box-shadow: inset 0 0 3px #e6e6e6;
	-moz-box-shadow: inset 0 0 3px #e6e6e6;
	-webkit-box-shadow: inset 0 0 3px #e6e6e6;
	transition-property: border;
	transition-duration: 0.1s;
	-moz-transition-property: border;
	-moz-transition-duration: 0.1s;
	-webkit-transition-property: border;
	-webkit-transition-duration: 0.1s;
	border-radius: 0;
	font-size: 13px;
}
input[type=submit] {
	margin-top: 5px;
}
input[type=text] {
	margin-left: 5px;
}
input:hover, input:active, input:focus, select:hover, select:active, select:focus {
	border: 1px solid grey;
}
</style>

 

Marin 07/03
18:12

L'outil de Joanjoc a expiré mais il existe son clone. Pour l'outil de Myst je le rajouter pour le projet P:IW, il sera très utilisé, merci! --Sisyph 7 mars 2011 à 19:25 (CET)

Deux suggestions : afficher le résultat de la recherche dans un nouvel onglet ou sinon au-dessus de la requête (comme l'outil de Jeanjoc). Si la page est une catégorie, l'indiquer (exemple : Category:Chemical processes). Outil qui ouvre de nouvelles voies . Cantons-de-l'Est 7 mars 2011 à 20:18 (CET)

Merci bien. Thierry Caro (d) 8 mars 2011 à 11:11 (CET)

Eventuelle erreur à propos de la planète Neptune ?

Bonjour, j'ai laissé dans la page de discussion sur Neptune une remarque sur une éventuelle erreur , voir ici : Peut être une petite erreur.

Je n'ose pas remplacer les "deux degrés" par 12° car je peux me tromper et qu'ayant fait ce genre de modifs dans l'article "pisé", je me suis ensuite fait "gronder" par l'auteur de l'article qui n'avait pas apprécié.

Je vous laisse donc le bébé--Joël DESHAIES (d) 7 mars 2011 à 12:41 (CET)

C'est comme toujours ici Joël DESHAIES depuis près de dix années, il faut présenter des références de qualité. Or, l'astronomie est un des sujets qui en termes de sources est le plus académique qui soit (au point qu'il existe ici un projet Astronomie fondamentale). Donc, il suffit de présenter votre source et pour ma part si personne ne vous répond, je l'étudierai bien volontier. GLec (d) 7 mars 2011 à 12:52 (CET)

Articles ayant beaucoup d'interwikis sauf WP:fr

Bonjour. Je souhaiterais savoir s'il existe un outil permettant de lister les articles qui ne sont pas sur Wikipédia en français mais qui existent sur de nombreux Wikipédia étrangers (comme O Fortuna qui, ce matin, était disponible en 15 langues sauf en français) ? Merci d'avance. 79.80.232.237 (d) 7 mars 2011 à 13:06 (CET)

La liste des articles les plus attendus, non? Inscrivez-vous pour avoir une meilleure fonctionnalité sur Wikipédia--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 13:08 (CET)

Voir la section « Nouvel outil » ci-dessus. Sinon, l'outil existait déjà avec joanjoc mais son compte est expiré. J'avais indépendamment initié Copycat en 2008. Like tears in rain ^{-_-} 7 mars 2011 à 13:27 (CET)

Je redonne le lien de l'outil de Joanjoc: Suggest articles from interwikis qui existe sous une autre url. --Sisyph 7 mars 2011 à 19:31 (CET)

Wikipedia, la bénévole tout simplement par tout temps

Dans ce monde ou le savoir et la connaissance se monnayent, Wikipedia est un espace de restitution de savoir et de connaissance certain, vu sa position en termes de consultations dans le monde entier. Mais Wikipédia est-elle considérée comme intelligente ou faisant partie des personnes intelligentes et parfois parmi les plus éduquées et cultivées? Non aujourd'hui dans un monde ou les medias tiennent les rênes, car ne nous l'oublions pas nous sommes soumis au monde de l'argent (ceux qui le possèdent en abondance sont considérés comme les meilleurs). En ce qui me concerne et faisant fi de l'argent, je suis convaincu que Wikipedia a dépassé le cap de savoir si elle est intelligente ou pas. La vocation de Wikipedia aujourd'hui, c'est d'accéder à la considération voire le respect dans ce monde quel qu'il soit. C'est une grande question aujourd'hui pour ne pas identifier Wikipedia au niveau de la simple intelligence. Je pense que c'est là un thème de discussion d'avenir ici aussi bien qu'en externe. GLec (d) 7 mars 2011 à 14:22 (CET)

Bonjour Glec. Ce qui m'amuse beaucoup, moi, c'est que tu parles de Wikipédia comme une personne, cela pourquoi pas, étrangère à l'économie capitaliste, alors que, pour moi, Wikipedia, ce n'est qu'une marque commerciale bien ancrée dans la réalité de l'économie capitaliste. Si tu parlais de la Wikipedia comme on parle de la Tout-Eiffel, je l'associerais beaucoup plus à une grande-dame au-dessus toute préoccupation mercantile, une oeuvre de l'esprit intemporelle. Mais Wikipédia, non, ça sonne trop comme Gala, TF1 ou Youtube ou Danette. Chacun son truc. Cordialement. --Bruno des acacias 7 mars 2011 à 15:00 (CET)

Tu te trompes Bruno c'est pour cela qu'il faut toujours avoir une capsule ou une pilule si possible quelque part si tu as raison pour échapper au pire qui n'est pas la mort. Et en l'état des choses, je préfère traiter Wikipedia comme une personne. En espérant tout de même que cela va inspirer quelque interrogation parmi les lecteurs de ce Bistrot du jour. GLec (d) 7 mars 2011 à 15:14 (CET)

Oui, ça m'inspire, c'est intéressant, un peu dure à comprendre car pas habituel « Wikipédia = les gens » .

Pour quelles raisons traitées WP comme une personne ?

Wikipédia est le reflet du monde riche, en effet statistiquement il est plus probable de contribuer quand on ai né dans un pays développé qu'un pays en voie de développement. En effet, la grande majorité de personnes qui contribuent ont accès au matériel, électricité, temps disponible pour faire autres choses que se nourrir et se loger.

Malheureusement, les articles de WP ne reflète pas tous les points de vue, il manque les points de vue des pauvres. WP ne remplie que très peu l'objectif de rendre accès la culture aux pays pauvre, il suffit de voir par exemple que la fréquentation des articles :

Inde Chine c'est 40 millions de visiteurs uniques soit 1,6 % de la population de l'Inde Chine

Par contre par exemple pour l'amérique du nord (équivalent je pense pour l'Europe) :

90 millions de visiteurs uniques soit 30 % de population amériquaine.

Il faudrait en parler dans l'article WP de ceci, car WP porte beaucoup d'importance la dessus (si c'est pas fait). Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 15:40 (CET)

Qu'est-ce-qu'un pays riche aujourd'hui? La vraie question est qu'est-ce-qu'un pays pauvre aujourd'hui? Je crains qu'à la lecture de Vi..Cult... il n'y a qu'une vue de l'esprit sachant que l'Inde, par exemple, fait partie de l'élite à la pointe du développement informatique et des sciences physiques. Or, ici nous parlons d'abord de la restitution du savoir et de la connaissance pas des moyens matériels dont l'Inde et la Chine, encore pour exemple, disposent largement. GLec (d) 7 mars 2011 à 15:54 (CET)

Mon point de vue par manque de connaissance :

Un pays pauvre est un pays qui se fait exploité par des pays riches. Un pays pauvre est un pays dont beaucoup travaille plus que 35 heures par semaine. Le niveau de vie d'un pays pauvre est faible (peu de touristes ou autres restent dans les pays pauvre pas car il préfère vivre dans un pays riche ou autres raisons). L'inde et la Chine dispose moins de bien matériel qu'un pays riche en 2011 (moins de voitures par habitant par exemple). Apparemment, il faut au moins 10 ans pour que cela soit pareil s'il y a assez de matière première disponible. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 16:13 (CET)

@Bruno, Wp ne sonne pas trop le people (star du cinéma, du sexe, de la musique, de la TV, …) car WP sonne de manière proportioné à l'intérêt que porte les gens sur ces sujets. C'est normal que le people occupe plus de place que le contenu encyclopédique, car la grande majorité, on baigne dans le people. En effet, par exemple la moyenne des français est de 26 heures par semaine devant la TV, hors la majorité des programmes sur la TV c'est du people (non encyclopédique). Donc, voilà c'est normal et doit être présente dans WP, le people en excès par rapport au contenu encyclopédique. WP veut être le reflet de l'ensemble de tous les hommes, hors pour l'instant c'est le reflet que d'une minorité des hommes à cause d'une vie difficile sur cette planète (guerre, pauvreté, tension, non partage, égoisme, travailler en sachant faire mal pour gagner sa vie : vivre ou/et survivre …). Oui, WP c'est le reflet que d'une minorité à cause de l'absence de contribution de la grande majorité de la population mondialeVi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 15:54 (CET)

La France est bien refléter (représenter) au sein de WP, car une grande quantité de contributeurs sont actifs sur WP (fr). Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 16:00 (CET)

Il me semble que d'après cette liste la Chine, par exemple, n'a rien à envier même avec des proportions gardées à la France. Je crois plutôt que la question que tu soulèves Vi..Cult... se situe ailleurs, mais ne va pas dans le sens tout à fait modeste de la section que j'ai initiée dans ce Bistro du jour. Quant au people, il fait ce qu'il veut. Pour ma part, il représente le monde du divertissement pour le commun sous une forme ou une autre pas celui de l'encyclopédie même si celle-ci accepte le people sous une forme ou une autre de manière libre et bénévole. GLec (d) 7 mars 2011 à 16:08 (CET)

Perso, je vois wikipedia comme un vecteur de communication soumis aux intérêts de chaque contributeur, sachant que chacun fait ses actions selon ses propres intérêts. Je crains surtout que certains mettent wikipedia sur un piedestal. Wikipedia n'est que le reflet de la somme des intérêts de ses propres contributeurs, rien de plus rien de moins. Chaps the idol - blabliblo 7 mars 2011 à 16:24 (CET)

« Wikipédia est une grande bénévole » : oui, toutes les WP dans chaque langue repose sur le bénévole.

« WP est une bénévole par tout temps » : oui, depuis son apparition elle reste bénévole et elle dit qu'elle restera bénévole quoi qu'il arrive sans modification majeur (pas de publicité dans les articles). Cela est permis par le renouvellement des contributeurs (naissance compensé par les morts) et par le renouvellement des donateurs.

Tout simplement, oui pour l'instant malgré les difficultés et pour la suite on ne sait pas (c'est une première historique). On peut dire tout simplement au vu de l'un des rares projets mondial avec un tel succès (nombreux lecteurs et contributeurs réguliers). Y a aussi quelques autres sites qui sont un succès mondial mais non bénévoles. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 16:40 (CET)

Des contributeurs apportent tout simplement du contenu par loisir dans l'objectif unique d'informer sans intérêt par derrière. Des contributeurs n'apporte pas mais prends par ajout de vandalismes, dans l'objectif de nuire à WP (jalousie, …). Des contributeurs apportent du contenu, car ils se disent que ça leur auraient fait plaisir que le contenu soit déjà présents, l'objectif ici est juste de satisfaire le lecteur dans son loisir ou autres. Des contributeurs apportent du contenu car ils en pensent que sinon ce contenu sera jamais ajouté à WP. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 16:51 (CET)

Merci Vi..Cult... pour votre intervention ici. J'ose espérer que d'autres lecteurs vont reprendre le début de la section, le méditer pour voir un peu plus loin que le bout du nez. Car la vie ce n'est pas simplement l'ici est maintenant mais c'est aussi celui des enfants et petit enfants. Wikipedia, la bénévole à l'esprit libre participe de cet avenir. GLec (d) 7 mars 2011 à 16:27 (CET)

Je sors d'ici pour ne pas tout dire et donc laisser de nombreux wikipédiens intéressés par cette section écrire dans cette section. (en général ceux pas intéressé n'écrivent pas, encore que ). Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 16:55 (CET)

À nouveau à propos des mots. WP, ce n'est adapté ni pour désigner une œuvre ni pour désigner une marque. Juste bon à désigner un outil grand public ou une personne très connue. En effet, comparer à Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, WP, c'est un peu trash, non ? Perso, je n'ai jamais entendu dire TE pour La Tour-Eiffel ! Mais je n dois pas tomber sur les bonnes lectures ... --Bruno des acacias 7 mars 2011 à 16:58 (CET)

Donc et en l'état du développement de la section, nous sommes toujours dans le monde de l'argent et Wikipedia fait avec. C'est comme cela en l'état. Mais est-ce-que cela va durer pour les deux mondes qui cohabitent si j'en crois les réactions ci-dessus et ailleurs? C'est une autre question? GLec (d) 7 mars 2011 à 17:20 (CET)

C'est normal que WP est lié à l'argent car le monde vit en lien avec la monnaie (moyen de partage). Si le système change pour je ne sais quelles raisons avec la disparition de l'argent, alors WP sera aussi non lié à l'argent (fini les dons). Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 18:01 (CET)

Oui, tant que La Wikipédia sera couramment désignée par les termes Wikipedia ou WP, je pense qu'elle n'aura gagné aucune lettre de noblesse et ne pourra être associée qu'aux vertus du capitalisme moderne, auquel, soit dit en passant, les logiciels dit du monde libre appartiennent. Le jour où l'ensemble du contenu des sites xx.wikipedia.org sera désigné par La Grande Wikipédia universelle et que le terme de « une wikipédia », sans majuscule, désignera un recueil de connaissances neutres et vérifiables librement réutilisables, alors, oui, il est probable que La Grande Wikipédia universelle sera vue comme une œuvre et non plus comme un produit commercial, consommable et jetable. Tel est mon humble avis sur le poids de mots. Cordialement. --Bruno des acacias 7 mars 2011 à 17:45 (CET)

Là, je dois dire Bruno que ton sentiment sonne juste et est bien formulé. Là, c'est une vraie réponse. Merci Bruno pour la qualité de ta réponse. Amicalement, GLec (d) 7 mars 2011 à 17:57 (CET)

@résuméBruno, à ajouter dans les règles de Wp (totalité des wp):

• Wp = l'ensemble des WwPp (somme des wp)
• Si on parle de l'encyclopédie où l'on se trouve lors de l'édition (ici bistro francophone) : wp
• Si l'on parle de l'encyclopédie où l'on ne se trouve pas lors de l'édition mettre l'indicateur {{xx}} (x à remplacer par le code langue, par exemple en) après wp : wp (en) Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 18:23 (CET)

Ah oui! J'avais oublié. Ne pas mettre Wikipedia en règle. Euh... . . GLec (d) 7 mars 2011 à 18:34 (CET)

@ Glec , pour quelles raisons ? Car les règles sons le reflet de l'ensemble des contributeurs. C'est pour cela que l'on trouve au sein d'une page de règle de la souplesse. On n'y trouve tout et son contraire. C'est pratique, on pioche ce qui nous parait le mieux pour Wp. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 18:42 (CET)

A pas compris l'allusion humouristique vu le principe de féminisation posé dès le départ. Mais, c'est pas grave. On va en rester là Vi. . GLec (d) 7 mars 2011 à 18:51 (CET)

Un dialogue Glec / Vi..Cult..., c'est encore meilleur que les Monty Python, merci à tous les deux. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 7 mars 2011 à 18:55 (CET)

Ouais! GLec (d) 7 mars 2011 à 19:29 (CET)

Un dialogue avec d'autres wikipédiens que GLec (d · c · b) est reposant . C'est pas simple à comprendre ici, ça fatigue le cerveau, je sors, source : lire cette section. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 20:23 (CET)

Alors là formidable! Vi.. commence à comprendre le Glécien (terme que je n'ai pas inventé). Au moins cette section aura servi à quelque chose. GLec (d) 7 mars 2011 à 20:39 (CET)

Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 22:04 (CET)

En général, c'est intéressant d'être le créateur d'une section du bistro et dont beaucoup de wikipédiens y participent. Si pas de wikipédiens qui répondent, le créateur de la section reste sur sa faim. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 22:11 (CET)

Aïe! Il insiste. Mauvais calcul, car GLec en a créées pas mal ici dans le Bistro. C'est pour cela que j'ai Vi..Cult... à l' œil. GLec (d) 7 mars 2011 à 22:24 (CET)

Non seulement il le comprend, mais il le parle aussi couramment  schlum ^{=^.^=} 8 mars 2011 à 00:47 (CET)

Bandeau bleu.

Bonjour!Bonjour

J'aimerai retrouver mon bandeau bleu mais je comprends rien aux geekeries Qui pourrait m'aider?

Merci! --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 14:39 (CET)

Comme ceci peut-être ? Recharge ton cache comme indiqué, et le bandeau ci-dessous devrait je pense être bleu comme tu le souhaites :

Bandeau

→ Moipaulochon ☎ ← 7 mars 2011 à 15:21 (CET)

Merci énormément!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 15:38 (CET)

Pluton déclassé

Bonjour à tous. Le label de (134340) Pluton est contesté, j'ai travaillé l'article autant que je pouvais, quoique ce ne soit pas mon domaine ; Le vote expire après demain, sans avoir réuni le quorum nécessaire pour prolonger. Je fais un appel aux avis. Ursus (d) 7 mars 2011 à 17:03 (CET)

On a rarement vu d'aussi jolies articles au début de WP

Exemple :

Aide:Importer un fichier est une belle page avec de nombreux surligné.

Quelles sont les autres jolies pages ? C'est une question rhétorique. Intérêt de cette section : information.

Malgré que ce soit jolie, interdiction rigide du surligné dans les articles de natures encyclopédiques et souple interdiction du surligné dans les articles non encyclopédiques. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 17:15 (CET)

Moi, je ne trouve pas ça très joli (ne colle pas bien avec Vector). En ce qui concerne le surlignage dans les articles encyclopédiques, je pense que ça ne fait justement pas très encyclopédique. En ce qui concerne les autres jolies pages, il y a des PUs, comme celle de Diti, qui sont jolies mais qui n'utilisent pas de surlignage. Marin 07/03
18:20

Et la page Oui-Oui, elle est jolie ? Jejecam (d) 7 mars 2011 à 18:22 (CET)

Ça colle bien avec poussin qui est un mot qui fait moins encyclopédique (petit et faible âge) que vector (mot mathématique qui est encyclopédique car une science exacte, je pense que vector provient du mot vecteur). Qui se ressemble s'assemble bien, donc je veux bien te croire qu'avec la page vector sa soit pas beau. Moi, j'ai choisi poussin, car je consulte essentiellement des articles non encyclopédiques et de rare fois des article encyclopédiques. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 18:32 (CET)

@Jejecam, je suis d'accord avec toi cette page n'est pas belle, elle manque d'illustration et de photos. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 18:32 (CET)

Ah, je percute que seulement , « et la page Oui-Oui, est-elle jolie ? » Non-Non. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 18:36 (CET)

et la page Non-Non est-elle jolie ? Oui-Oui pour celui qui aime le vide blanchiment des articles de wp. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 18:51 (CET)

Je me suis fait virer mon article...

Bonjour,

Je n'arrive pas a créer un article. Ou plus exactement on me le supprime systématiquement parce que les critères d'admissibilité seraient non atteints, notamment le contenu qui serait non vérifiable. Comment dois-je faire ? Il s'agit d'un article sur les Écoles de Production qui relève d'une pédagogie se situant entre l'apprentissage et le lycée professionnel. Un mode de formation initial reconnu (http://www.education.gouv.fr/bo/2006/34/MENF0601525A.htm) mais absolument pas connu. Je trouvais intéressant d'écrire un article sur cette pédagogie particulièrement efficace et qui permet de sauver un grand nombre de jeunes en difficulté. Un certain Trizek bloque la création de cette page (bien que sur sa page on trouve que sa recommandation favorite est "Ne mordez pas les nouveaux". Je suis prêt à modifier mon article pour le rendre conforme aux contraintes de Wikipédia, mais j'aurais besoin d'être éclairé plutôt que viré. J'ai passé plus de 8 heure sur le sujet (découverte de la rédaction dans Wikipédia) et je n'ai pas envie d'abandonner. Que me conseillez-vous ?

Merci d'avance --FNEP (d) 7 mars 2011 à 18:30 (CET) CG — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FNEP (discuter)

Dans ce cas, il faudrait plutôt que vous en parliez directement avec Trizek. Marin 07/03
18:29

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia .

Le meilleur moyen de s'assurer que le sujet de l'article remplit bien dans les critères d'admissibilité est d'en prendre connaissance : WP:CAA.

Si c'est effectivement le cas, le meilleur moyen d'en convaincre les autres contributeurs (et de respecter l'un des principes fondateurs de Wikpédia qu'est la vérifiabilité) est d'apporter des sources neutres et fiables qui permettent d'établir sa notabilité.

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 7 mars 2011 à 18:39 (CET)

Je persiste à dire que les gens ne voient pas les bandeaux de nouveaux messages… Conformément à mon souhait de ne pas mordre les nouveaux, tout a été expliqué sur la page de ce contributeur. Trizek ^bla 7 mars 2011 à 18:44 (CET)

Il me semble là que la SI est prématurée. Cette pédagogie alternative est reconnue. Certes, c'est de l'enseignement catho (ignatien plus précisément) mais on peut trouver quelques documents [1], [2], [3], [4] permettant un développement un peu neutre. Je proposerais bien que l'admissibilité se décide dans une PàS. HB (d) 7 mars 2011 à 20:18 (CET)

La SI était justifiée de mon point de vue pour le côté extrêmement publicitaire, une neutralité de point de vue absente, tout comme les sources que je n’ai pas trouvées. Après contact avec l'utilisateur, je lui ai refourni sa page au brouillon afin qu’il la prépare pour une DRP. Trizek ^bla 8 mars 2011 à 09:50 (CET)

Le monologue d'Otis

Internet étant ce qu'il est, j'ai découvert ça au hasard d'une navigation : des reprises d'une scène du film Astérix et Obélix : mission Cléopâtre. Est-ce recevable au titre d'anecdote dans l'article du film ?--Manu (discuter) 7 mars 2011 à 19:10 (CET)

les anecdotes ne sont pas recommandées dans WP: WP:Anecdote Jmax (d) 7 mars 2011 à 19:39 (CET)

Mais c'est recevable. Dans les notes, peut-être?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 22:25 (CET)

Proportion trop importante en mauvaises qualité de vidéo sur Wp (qualité (DVD)

Cliquer dessus pour mieux voir les différences de nettetées en fonction des DPI (vision à environ 80 cm d'un écran 17,3 pouces de 1600 pixels de large iso160 avec 2 redimensionnements de la copie d'écran).

En voici la preuve en cliquant sur l'image pour bien voir les différences de qualité. C'est une photo (texte) issue d'une copie d'écran. On y voie l'influence des DPI sur la perception de la netteté.

Il est conseillé d'importer des vidéos d'au moins 1 280 pixels de large et l'idéal en 2011 est le 1 920 pixels de large. Par exemple, la majorité des écrans en 2010 sont vendus en :

• 15,6 pouces (101 DPI) font 1 368 pixels de large (vieux écran : 15 pouces (85 DPI font 1 024 pixels de large
• 17,3 pouces (107 DPI) font 1 600 pixels de large (vieux écran : 17 (94 DPI et 19 pouces (86 DPI) font 1 280 pixels de large)
• Écran supérieur à 20 pouces font 1 920 pixels de large (un écran 21 pouces fait 106 DPI, ont a même assez souvent le choix avec le 2 560 pixels de large (un écran 28 pouces fait 106 DPI) .

La tendance pour la suite, est une augmentation des pixels en largeur car les écrans grandissent (TV, …) La solution à la bande passante : la fibre optique qui suffit largement aux besoins vidéo en 3D pour tous (pas de problème de distance) à 2 560 pixels de large. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 19:29 (CET)

Sauf que tout le monde n'a pas accès à la fibre optique... Martin // discuter 7 mars 2011 à 19:38 (CET)

…C'est pour cela que des sociétés y travaillent pour couvrir de plus en plus de monde pour que les internautes n'aient pas de problème de bande passante. C'est pas un problème, il est conseillé d'en télécharger plusieurs versions de la vidéo sur Commons, pour que cela soit adapté à chaque bande passante utilisateurs. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 19:43 (CET)

Tu oublies aussi que le choix du codec. Et pour l'instant le ogg theora (celui utilisé sur Commons, donc sur Wikipédia) altère beaucoup la qualité des vidéos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mars 2011 à 21:01 (CET)

De plus, tout le monde n'a pas un matériel qui lui permet de filmer en cette résolution. Marin 07/03
21:49

Le Jpg altère la qualité sans que sa se voie avec une compression d'environ 6. Le mp3 (ogg) altère la qualité sans que sa s'entende beaucoup pour un débit supérieur ou égale à 192 kbs. Oui, par exemple l'appareil photo que j'utilise film en 1 280 pixels de large, en tout cas c'est mieux que les premiers camescopes numériques qui film en 720 px de large maxi. Pour l'altération avec ogv, les vidéo de l'article Fontaine de Vaucluse sont pas beaucoup altérés. On est loin de la perfection, car les écrans LCD n'affiche que très mal les couleurs (varient en fonction de l'inclinaison) et les noirs qui sont gris, et l'absence de 3D. Il reste beaucoup de travail, on n'y arrive grace à de nombreuses étapes à des écrans idéaux. Vi..Cult... dial. 7 mars 2011 à 21:59 (CET)

Je mets déjà quelques vidéos sur Commons, je peux t'assurer que le theora altère vraiment. Laisse moi quelques jours, je te fais une vidéo en bonne qualité sur Youtube et la même en théora sur COmmons, juste pour comparer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mars 2011 à 22:05 (CET)

Vicult, si c'est pour dire des connerie mieux vaut se taire. Ogg et mp3 sont deux choses distinct. Kyro ^{me parler} le 7 mars 2011 à 22:39 (CET)

J'ai moi aussi mis une vidéo sur commons, vous pouvez comparer File:Barack Obama 2011 Tucson memorial speech.ogv à l'original. La discussion est hors-sujet tant qu'on est obligé de travailler avec les limitations de commons (taille de fichier inférieure à 100Mo et format ogg). Comte0 (d) 8 mars 2011 à 00:56 (CET)

Euh, comment veux-tu qu'on compare une video en mp4 de 640x360 à une vidéo en theora 1.0 en 320x180? Réencode à la même résolution et en theora 1.1 si tu veux comparer, les limitations de taille c'est autre chose... - Gonioul (d) 8 mars 2011 à 01:08 (CET)

Très très accessoirement probablement pour un certain nombre de wikipédiens, mais primordialement pour un certain autre nombre : tout le monde n’est pas censé être au courant des nouvelles technologies qui fleurissent à foison et dont certaines discussions font l’écho sur WP - rien à dire aux discussions en elles-mêmes. Par contre une bonne majorité de ceux qui ne pigent rien à ces nouvelles technologies ont encore une pratique de la grammaire et de l’orthographe (pré ou post 1990) fort précise sur lesquelles ils(elles) se basent pour tenter de comprendre les discours post-post-moderninistes (terme adéquat à me fournir, merci). Serait-il possible d’adapter certains messages à ces traditionnelles pratiques linguistiques de telle sorte qu’avec un complément de liens adéquats vers des articles de WP bien sourcés ces « vieux de la vielle » parviennent à comprendre un minimum de certaines discussions ? Merci déjà, --Égoïté (d) 7 mars 2011 à 23:37 (CET)

Pas de souci Égoïté. Si vous avez un petit problème « techno » pour intervenir ici (hors grammaire ou autre s'entend), vous avez ma PdD acquise. Moi qui suit à cheval sur la grammaire de Pāṇini. Amicalement, GLec (d) 7 mars 2011 à 23:52 (CET)

À la base, c'est simple : les enregistrements vidéo donnent des fichiers gigantesques. Il y a donc différents moyens d'en réduire la taille, en particulier via une dégradation de la qualité de l'image. Amicalement, Comte0 (d) 8 mars 2011 à 00:56 (CET)

Déjà theora 1.1 a bien amélioré la qualité par rapport à la 1.0, il faut vérifier que votre encodeur le gère (voir par exemple les différentes versions des vidéos dans l'historique là et là). Mais il y a autre chose que la bande passante: ça bouffe déjà pas mal de cpu en natif (firefox), alors en java c'est même pas la peine... Et contrairement aux images, les vidéos ne sont pas retaillées par les serveurs... - Gonioul (d) 7 mars 2011 à 23:39 (CET)

Pour quelles raisons les vidéos ne sont pas retaillées ? Vi..Cult... dial. 8 mars 2011 à 00:13 (CET)

La puissance de calcul nécessaire n'est pas comparable, et je pense qu'il y a d'autres priorités... - Gonioul (d) 8 mars 2011 à 00:26 (CET)

Avant, je versais des vidéos bien... pourries (640x480) faites avec mon vieil APN. Aujourd'hui, je peux filmer en HD, mais je ne verse plus rien : mon ordi est en effet incapable de réencoder en theora (trop peu puissant), et aucun atelier n'existe ici pour le proposer aux participants que je sache, sans même évoquer l'absence de logiciel simple et clair pour le néophyte qui voudrait (et pourrait) le tenter. Bref, question vidéo sur Wikipédia, on est encore loin du compte... Clicsouris ^[blabla] 8 mars 2011 à 02:38 (CET)

Le minimum que j'ai vu sur internet (320 × 240) . Je pense qu'il est possible de trouver du (80 × 60). 8 mars 2011 à 06:42 (CET)

Problème avec inline.js ?

Bonjour, je sais pas trop ce qui s'est passé, mais il m'est arrivé (au moins une fois), de placer sans faire exprès un modèle de demande de précision/référence, de manière non voulue. En effet, sur cette page, j'ai placé {{Pourquoi}} sur ce diff, modification que j'ai révoquée, sans etre conscient que c'était moi qui l'avait faite (c'est assez épique d'ailleurs, j'ai failli me balancer un test 1). J'aimerai savoir si finalement, c'est pas un outil plutôt dangereux, car je ne peux pas voir ces modifications dans ma liste de suivi (donc je ne les surveille pas) et donc toute modif accidentelle peut demeurer pendant longtemps... Varmin^{Un problème?} 7 mars 2011 à 22:03 (CET)

1. La troisième fois où je me suis fait piéger, j'ai viré l'outil. Hadrianus (d) 7 mars 2011 à 22:21 (CET)

Il faut laisser un mot au développeur… — Arkanosis ^✉ 8 mars 2011 à 11:44 (CET)