Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2013

Le Bistro/7 juillet 2013

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 juillet 2013
Trente-sept ans ce jour ? Mais vous en paraissez dix de moins, mâdâme… Vous, euh… vous habitez chez vos parents ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 404 080 entrées encyclopédiques, dont 1 202 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 878 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 799 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Oude Kerk d'après les versions néerlandaise et anglaise
• Université Tōkai, traduction automatique à refaire

Articles à créer

• Église San Salvatore in Lauro de Rome
• Ahmad Jarba, Ahmed Jarba ? [1]

  Peut-être la dernière phrase à relire... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 7 juillet 2013 à 02:33 (CEST)

• Vol Asiana Airlines 214

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci . C'est gentil d'y avoir pensé . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 24 juillet 2013 à 03:38 (CEST)

Dans le grenier du bistro

De quoi parlait-on sur le bistro d’il y a cinq ans ?

Quelqu’un se demandait si ça « mérite vraiment la peine de continuer » car « Wikipédia oscille quelque part entre le zoo et la foire d'empoigne, avec au milieu quelques bonnes choses. »

Dans la discussion on trouve « Wikipédia est un espace anarchique et espérer que tous les contributeurs y participent de manière civilisée alors qu'ils bénéficient de l'anonymat est illusoire »,

mais aussi « Ne pas prendre Wikipédia au sérieux est une solution. »

J’aime beaucoup, de temps en temps, me plonger dans le bistro cinq ans en arrière Wanderer999 (d) 7 juillet 2013 à 01:36 (CEST)

Et tu préfères maintenant ou bien 5 ans en arrière ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 7 juillet 2013 à 02:07 (CEST)

Vivement dans cinq ans ! -- Warp3 (d) 7 juillet 2013 à 04:29 (CEST)

Bonjour, il y a La cave qui a été inauguré en janvier 2003, bon maintenant à quand l'ouverture de la piscine ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 juillet 2013 à 08:17 (CEST)

Ouais mais attention parfois la cave se rebiffe. Skiff (d) 7 juillet 2013 à 08:25 (CEST)

Ce qui me surprend c'est qu'à vue de nez largement plus de 50% des intervenants sont encore actifs Fuucx (d) 7 juillet 2013 à 08:58 (CEST)

Et les trois remarques relevées par Wanderer999 me semble encore pleinement d'actualité. Non ? - Bzh⁹⁹(d) 7 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

Idem pour la section que j'avais initié il y a cinq ans… Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juillet 2013 à 13:18 (CEST)

On y croise aussi la regrettée Rosier...--Flblbl ^(Gn?) 7 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Il y a quelque chose qui a changé : dans la discussion auquel renvoie ton lien, je pouvais me définir comme un "vieux" de Wikipédia, avec pourtant moins de quatre ans de contributions associées à mon compte. Wikipédia a vieilli ; nous avons vieilli, du moins ceux qui sont restés : et la frontière entre le neuf et l’ancien ; entre l’expérimenté et le nouveau, s’est sensiblement reculée dans le temps. Je peux toujours me définir comme un "vieux" de Wikipédia, mais c’est que j'ai maintenant plus de 8 ans de contributions. (8 ans ! cela je ne l'aurais jamais cru, pas même imaginé). gede (d) 7 juillet 2013 à 18:24 (CEST)

Mathieu suis pas du genre nostalgique, bien que j’ai été un peu surpris de l’ambiance générale sur WP à mon retour en 2012 Bzh oui plus que jamais !

Gede quand je constate ici ou là que quelques comptes créés dans les débuts de la WP francophone, jusqu’en 2003, sont encore actifs, ça me fait plaisir. Wanderer999 (d) 7 juillet 2013 à 20:29 (CEST)

Québec

Une pensée pour nos amis wikipédiens du Québec [2] Fuucx (d) 7 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

• Merci. Article créé. N'hésitez pas. — Bouchecl (dring) 7 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Outil de retour des lecteurs, micro-analyse... dubitative en fin de compte

Comme la question avait été posée récemment, une petite analyse sur une série limitée (les articles liées au Projet nazisme, 31 retours du 20 juin au 5 juillet) :

• essentiellement des choses sans intérêt ni utilité (« Il est raciste », « magnifique et tellement triste », « kkolifkkigkfod », « plus d'infos », « Anne Frank », « c'est tres bien fait », « il y a plus d'info que je voulais avoir sur Anne Frank », « omment elle elle suvercu », « لا استطيع احتلال شعب ما يزيتش 0.01 في لباك », « il faut etre plus presi sur certain sujet »).
  Personellement, j'aime bien « kkolifkkigkfod ».

• Un commentaire éventuellement utile sur les camps de concentration (« je ne trouve aucune trace du camp de concentration de TOST (Polen)) » : oui, c'est mal fichu dans Wikipédia, la gestion des doubles noms polonais/allemands des camps, notamment. Ici, il s'agit de Toszek.)
• Un commentaire éventuellement utile sur Anne Frank (« ou sont les oeuvres du sculpteur? Est-ce uniquement Anne Frank? »)

Après, aucun de ces intervenants ne semble avoir avoir vraiment contribué par la suite (on peut se demander si ce ne serait pas une chance, justement). --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 11:30 (CEST)

Pour ma part, je suis impressionné par le nombre de retours utiles des lecteurs (au delà du classique « il faux plus d'image »), alors que j'étais au départ plutôt dubitatif sur la proportion de retours utiles qu'on aurait. Pour l'instant, environ un tiers des retours sont marqués comme étant constructifs. FF 07.07.13 12:03 CEST. Note : c'était une macro-analyse, puisque j'ai activement contribué à la modération des retours. ;-) FF 07.07.13 12:04 CEST.

Il n'y a là nulle surprise, nous savions déjà qu'il fallait beaucoup d'étrons pour cacher un diamant. --Cangadoba (d) 7 juillet 2013 à 13:06 (CEST)

1, et quand bien même le pourcentage est faible, le moindre commentaire utile me semble valoir la peine. Après, même si pour certains commentaire aucune action immédiate n'est possible, il est toujours intéressant de voir la récurrence de certains commentaire (plus d'infos/d'image/de vidéos, etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

La question n'est pas tout à fait là, et il n'est pas nécessaire d'adopter ces postures défensives. Cet outil est simplement mal vendu : il n'a jamais été supposé apporter des retours utiles ; il n'a jamais été non plus vraiment censé susciter des vocations de nouveaux contributeurs. Il a pour fonction majeure de rendre Wikipédia plus up-to-date, moins has-been avec sa vieille formule wiki, bref plus sympathique. De ce point de vue, ce sera plus délicat à mesurer, mais très probable. Je voulais juste proposer de dissiper le malentendu, à vrai dire : j'aime bien cet outil, personnellement... --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 13:41 (CEST)

-1 Cet outil consomme inutilement des ressources, dont on nous dit à chaque campagne de dons qu'elles coûtent cher, réduit les lecteurs au rang de consommateurs des articles, et disperse les contributeurs sincères vers ce qui n'est autre qu'un forum. Je continue de penser qu'un lecteur qui n'est pas capable de trouver la page de discussion de l'article (à défaut du bouton « modifier ») n'apportera pas grand chose à cet article. --Yelkrokoyade (d) 7 juillet 2013 à 13:56 (CEST)

Heu... Si je peux me permettre ? Quand même ? Wikipédia est un truc qui est lu bien avant d'être une histoire de gens qui sont censés contribuer. Parler de lecteurs « consommateurs des articles » oublie un poilichon la réalité : les contributeurs potentiels sont un truc annexe, l'onglet modifier tout pareil et la page de discussion encore plus... Vous écrivez pour qui, vous ? Une petite élite de contributeurs méritants ? Ou bien vous écrivez tout court ? --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 14:02 (CEST)

Ce qui m'étonne, c'est la quantité de retours qui réclament davantage d'images. Je ne m'attendais pas à ce qu'il y en ait autant. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

Même constat, en y ajoutant les demandes plus spécifiques d'animations, et par ailleurs, dans un autre domaine, celles d'extraits musicaux. Le texte aride n'est pas forcément ce qui répond le plus aux attentes. --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 13:57 (CEST)

Cela vous étonne tant que ça? Moi je trouve essentiel pour ne pas dire indispensable d'avoir des illustrations (images mais pas que) (et je ne dis pas ça parce que j’essaie d'illustrer le plus possible) --Floflo (d) 7 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

C'est vrai mais moi non plus je ne m'attendais pas à ce que la demande d'images soit aussi forte. Peut-être faudrait-il rajouter une petite phrase sur la politique des images sur wikipédia ? ou rajouter "(sauf images)" sous "Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ? -- Guil2027 (d) 7 juillet 2013 à 15:27 (CEST)

Cela démontre surtout que la "stratégie" de Commons est totalement à revoir. Live and let die (d) 7 juillet 2013 à 22:10 (CEST)

Le problème, c’est que j’imagine que le genre d’images qu’ils s’attendraient à trouver ne sont pas vraiment du domaine du libre (affiches de films, contenus graphiques d’œuvres, photos de presse…). schlum ^{=^.^=} 7 juillet 2013 à 15:58 (CEST)

Mouais, je ne suis pas sûr que le cas du projet nazisme soit vraiment le plus emblématique (sur un tel sujet, la part de l'émotionnel et du non-encyclopédique est sans doute plus significative qu'ailleurs). Ce serait intéressant de faire une petite étude sur un portail scientifique. Je me demande notamment si un tel outil incite les chercheurs à intervenir (auquel cas, il en vaudrait largement la peine). Alexander Doria (d) 7 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Ah... Il n'y a pas de part d'émotionnel ni de « non-encyclopédique » (quoi qu'est-ce, au fait ?) dans les sujets « scientifiques » ? Voire aucun sujet « scientifique » où celles-ci ne seraient pas particulièrement notable ? Cela me semble extrêmement aventureux comme supposition :-D --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

Pour les articles de personnalités, je remarque qu'il y aussi beaucoup de demandes d'infos sur leur vie privée. -- Guil2027 (d) 7 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Même en "sciences dures", une petite image en dit souvent plus que 1000 mots. Mais soit on se heurte au problèmes classique des droits, soit on peut faire soi-même, mais alors c'est long, très long à faire. Trois heures pour ceci, en comptant le temps de conception et d'essais-erreurs. Si les images sont appréciées, elles ne sont pas vraiment évidentes à se procurer ni à faire. Et ne parlons pas d'animations. --MathsPoetry (d) 7 juillet 2013 à 15:34 (CEST)

Il est rigolo ce commentaire : « bonjour, cliente de dim en soutien gorge surtout (acheté chez U), je constate malheureusement que les tailles ne sont plus respectées. hier encore j'achète un sg jaune et je prends une taille au dessus (95d au lieu de 90 d) je ne suis pas contente du tout ça ne me va plus! de plus les fermoirs avaient 3 agrafes, aujourd'hui il n'y en a que 2) voulez-vous me dire pour quelle raison la marchandise n'est plus comme autrefois? Merci » est-ce que quelqu'un pourrait aider cette dame ? -- Guil2027 (d) 7 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Réponse : C'est fait par des asiatiques dont on sait que les tailles sont en général inférieures aux notres (sauf pour la poche kangouru)...----Adri08 (d) 7 juillet 2013 à 21:01 (CEST)

Je confirme cette sage hypothèse: Depuis que les jeans sont faits en Asie, je suis obligé d'acheter 3 tailles de plus que quand ils étaient faits en France. Et c'est pareil pour l'encre: Depuis qu'elle est fabriquée en Asie, je suis obligé de mettre des lunettes pour lire les petits caractères. --Christophe Dioux (d) 7 juillet 2013 à 23:23 (CEST)

Bah qu'est-ce que tu veux qu'on lui dise de plus que tu pourrais lui dire ? ^^' Mais dans le même genre d'idée (là tu montres un peu le côté « SAV » de Wiki) j’ai constaté aussi le côté "guide pratique" que certains attendent de Wikipédia (sur l'autoroute A41, on a eu deux commentaires (dérouler "tous les commentaires") successifs sur les tarifs d'abord, puis un calcul d'itinéraire...) --Floflo (d) 7 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Ce pourrait être pas mal d'intégrer un message dans l'outil incitant les lecteurs à contribuer. Actuellement, ce n'est pas le cas (et pas tous les lecteurs ne savent qu'ils peuvent modifier les pages). Automatik (d) 7 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Job d'été: Papyrus Jumilhac

Bonjour ! Je me permets ici de lancer un appel quelque peu original...

Je participe depuis 3-4 ans au Projet: Egyptopedia en consacrant mon temps libre à rédiger des articles traitant des aspects funéraires et mythologiques de la civilisation de l'Égypte antique (voir les articles Osiris, Livre des morts, Textes des Pyramides, Anubis, etc.). Au cours de la rédaction de l'article Anubis (travail toujours en cours) il m'est apparu que la traduction du Papyrus Jumilhac en 1961 par Jacques Vandier est l'un des apports majeurs de l'égyptologie française quant à la compréhension des mythes des principaux dieux de la famille osirienne.

J'ai donc cherché à me procurer cet ouvrage afin de l'intégrer à ma bibliothèque:
Jacques Vandier, Le Papyrus Jumilhac, CNRS, Paris, 1962, 350 pages.

Malheureusement, il s'avère que le livre, épuisé depuis longtemps, est hors de ma portée. Mise en vente à 45.00€ lors de sa sortie, les prix atteignent maintenant sur le marché de l'occasion les 600.00 à 1100.00€ (Fichtre !!!). Une somme, qui pour le moins, n'aide pas à la diffusion de la connaissance...

Comme il ne semble pas qu'une version numérisée soit disponible sur internet, la seule solution est de consulter un exemplaire dans une bibliothèque universitaire (Paris, Montpellier, Strasbourg) ce qui par manque de temps m'est totalement impossible (entre-autres 6 jours sur 7 d'obligations professionnelles).

Je cherche donc un volontaire, ayant ses entrées dans une de ces bibliothèques, afin qu'il puisse me faire parvenir une copie lisible de cet ouvrages (photocopies, ou photographies de qualité des pages de cet ouvrage). Je m'engage bien sur à dédommager le temps et les frais engagés (montant à débattre).

Je suis aussi ouvert à toute autre solution si elle existe... comme un prêt si un contributeur à la Wikipédia possède un exemplaire... sait-on jamais.

NB: liste des articles Wikipédia qui peuvent être amélioré grâce cet apport: Seth, Osiris, Isis, Hésat, Papyrus Jumilhac, Imyout, Anty, et bien d'autres.

Soutekh67 (d) 7 juillet 2013 à 14:16 (CEST)

Bonjour,

As-tu demandé un devis à la BNF ?

Pour un certain nombre de documents, ils peuvent imprimer à la demande. Voici les différentes versions du livre : clic et si on demande une repro il y a un formulaire de devis.

Je n'ai jamais essayé donc je n'ai pas une bonne idée des prix, mais peut-être qu'un Wikipédien a déjà utilisé ce service ? En tout cas, ça sera sûrement moins cher que les exemplaires d'occasion à prix d'or !

Ponyriev (d) 7 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

En plus il est déjà numérisé (la version qui apparaît en haut de la page) donc a priori facilement imprimable par eux.

Ponyriev (d) 7 juillet 2013 à 14:54 (CEST)

Sur cette page il y a un lien qui mène sur une demande de devis à la BNF pour une telle reproduction. ---- El Caro ^bla 7 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

Merci de ce conseil, j'ignorais totalement l'existence de ce service payant de la BNF comme quoi le vieux proverbe alsacien Alt wie e' Kuh, lehrt mehr dazu. (même une vieille vache peut apprendre une nouveauté) se vérifie encore de nos jours... Je vais essayer. Soutekh67 (d) 7 juillet 2013 à 18:33 (CEST)

De rien, c'est un plaisir

Il faudra nous dire si ça marche (et si c'est abordable) vu qu'on n'a pas testé non plus, ça nous intéressera de le savoir !

Ponyriev (d) 7 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

Généralement, pour les ouvrages anciens (j'imagine que cela concerne surtout ceux qui ne sont plus soumis au droit d'auteur, je n'ai jamais rien commandé de plus récent), la numérisation complète est facturée 45 euros (il faut ajouter la TVA, car il est évidemment inimaginable pour une institution française d'imaginer que les autres pays du monde ne sont pas censés acquitter cette taxe locale !). Si l'on n'est pas trop pressé (compter 4 à 6 semaines), le résultat est parfait. Il existe aussi un système de prêt entre bibliothèques, qui te permettrait d'effectuer un déplacement plus court. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2013 à 22:48 (CEST)

Merci pour ces précisions ! Ponyriev (d) 7 juillet 2013 à 23:10 (CEST)

Au besoin, tu peux aussi demander un micro-financement à Wikimédia France pour couvrir tes frais. Alexander Doria (d) 7 juillet 2013 à 23:46 (CEST)

une autre solution est aussi de demander ce livre par le biais du prêt entre bibliothèques. Pour cela il te suffit de te rapprocher de la bibliothèque que tu as l'habitude de fréquenter (service disponible dans toutes les BU, et dans les grosses bibliothèques municipales) et de leur demander de te faire venir ce document en PEB. Tu pourras alors l'avoir chez toi pour une durée de prêt classique (en général autour de 15 jours). Le service est en général payant mais correspond grosso modo aux frais de port (entre 5 & 10 € pour les BU que je connais). Symac (d) 8 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Problème de connexion, au secours !

Au secours !

Je suis l'utilisateur VladoubidoOo mais je n'arrive pas à me connecter. Quand j'indique mon pseudo et mon mot de passe, après avoir cliqué sur connexion, un message d'erreur s'affiche : "Wikipédia utilise des cookies pour la connexion mais vous les avez désactivés. Veuillez les activer et vous reconnecter.". J'aimerai bien "activer" les cookies, mais je ne sais pas comment on fait ! Qu'est-ce qu'un cookie (désolé si je parais un peu amateur), et comment faire pour les activer ? Merci d'avance à celui/celle qui m'aidera.

Essaye avec cette adresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Connexion. FF 07.07.13 15:59 CEST.

Les cookies sont des données sur votre disque où Wikipédia stocke votre nom d'utilisateur. Le protocole HTTP étant un protocole « sans état », il faut bien que ces données soient stockées soit chez vous (avec des cookies), soit sur les serveurs. Sous un Firefox récent, ça se règle dans Édition => Préférences => Vie privée => Historique => Règles de conservation. --MathsPoetry (d) 7 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Merci pour l'adresse ! Cela m'a permis de me reconnecter. Je n'ai pas firefox mais google chrome.--VladoubidoOo (d) 7 juillet 2013 à 19:46 (CEST)

On t'avais pourtant bien dit de ne pas toucher au gros bouton rouge !!! Thib Phil (d) 7 juillet 2013 à 20:13 (CEST)

C'est bon la Terre c'est remise à tourner ? Le train est reparti : l'enfant a été retrouvé par sa maman ; on renvoie les ambulances, les pompiers et la police ? Ou on attend un peu ? TIGHervé, opérateur 7 juillet 2013 à 20:57 (CEST)

Opinions acceptables dans Wikipédia ou non ?

Dans la discussion du bistro du 6 juillet, concernant le POV-Pushing, un contributeur sous-entends qu'il y a des avis tiers qui sont acceptables et d'autres qui sont inacceptables dans Wikipédia (il est inacceptable de relater dans l'encyclopédie de tels propos tenus à l'extérieur de Wikipédia ?) . J'aimerais savoir ce que vous en pensez.--Silex6 (d) 8 juillet 2013 à 17:23 (CEST)