Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2009

Le Bistro/6 octobre 2009

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
6 octobre 2009
Aujourd'hui... ... ouais, non ! Finalement rien, il y a eu beaucoup d'images ces derniers temps.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 870 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 064 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Gland (affluent du Doubs)
• Gland (Vaud)
• Homme : il doit bien y avoir moyen d'en dire plus que ça ! Surtout quand on compare avec la femme. --Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 11:42 (CEST)
  • Oui, mais la femme est un sujet sur lequel on aime à s'étendre... je l'ai pas dit ! je l'ai pas dit ! Félix Potuit (d) 6 octobre 2009 à 13:32 (CEST) T'es lourd parfois--Rosier (d) 6 octobre 2009 à 21:53 (CEST)
• Œuf (cuisine) : l'historique SVP. On y apprend que Charlemagne, c'est "en France" et il est cité avant qu'on ne parle du IV^e siècle... Merci. --Égoïté (d) 6 octobre 2009 à 17:05 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Ogive nucléaire
• Tempête tropicale Grace  en:Tropical Storm Grace
• Cortex cingulaire antérieur >>> en:Anterior cingulate cortex et it:Corteccia cingolata anteriore, une partie du cerveau.
• Église de Dieu restaurée (et la redirect Église restaurée de Dieu ?) => voir Église universelle de Dieu, le site de la Restored Church of God et ce qui s'en dit sur en:wp
• C'est aussi la saison des Prix Nobel (pas de catégorie 'Lauréat du Prix Nobel par année'?)
• Pierre à sel --Égoïté (d) 6 octobre 2009 à 10:17 (CEST) (en:Salt lick)

• Lampe à sel ? ou plutôt lampe de sel (salt lamp), car lampe à sel suggère que la lampe fonctionne au sel - artichaut (d) 6 octobre 2009 à 14:29 (CEST) (en:Himalayan salt)

Février de cette année-là...

Ah mince ! On est en octobre...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Amélioration de l'usabilité de Wikipédia

Ce serait cool si on pouvait avoir plusieurs sessions ouvertes simultanément sur ses différents pseudos, sans avoir à cliquer sans arrêt sur connecter/déconnecter . --IP (d) 6 octobre 2009 à 01:24 (CEST)

Une petite fonction javascript pourrait peut-être aider les contributeurs non-conformistes ? Avec un petit menu sympa pour basculer rapidement d'un compte à un autre ? --L'IP 79.88.33.242 c'est pas moi (d) 6 octobre 2009 à 01:54 (CEST) OK, je sors...........

Et, euh... dans quel but ? • Chaoborus 6 octobre 2009 à 01:56 (CEST)

Mais enfin, cela va de soi ! Il faut penser aux pauvres petits vandales qui n'arrivent pas à faire leur boulot correctement ! C'est de la discrimination ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 octobre 2009 à 02:00 (CEST)

C'est en partie possible : comme les infos sur les connexions sont gérées par cookies, on peut en ouvrir une différente pour chaque navigateur ayant une gestion autonome des ressources Internet (par exemple, sous Windows, une session sur Firefox, une sur IE, une sur Safari, une sur Chrome). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2009 à 02:39 (CEST)

En effet, c'est ce que je fais. Comment ça je vandalise ? Meuh non, c'est pour StefTest (d · c · b) et Stef48 (d · c · b) … Et y a même AWB pour StefBot (d · c · b) — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 6 octobre 2009 à 08:33 (CEST)

Tout pareil, quand j'ai besoin de tester des trucs à la main avec Lait ribot (d · c · b), j'utilise deux explorateurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2009 à 08:39 (CEST)

Vous avez essayé d'ouvrir plusieurs instances de Firefox avec des profils différents? Arnaudus (d) 6 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

IP, ça te sert à quoi au juste de te répondre à toi-même ? .Anja. (d) 6 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

Une idée à la con!

Je me demandais hier si il n'y avait pas moyen de bloquer pour 15 minutes les IPs qui vendalise à répétition, genre plus de 4 reverts en 10 minutes. L'idée ca serait de retirer le jouet et/ou d'inciter à se créer un compte pour assumer ses conneries. PierreSelim (d) 6 octobre 2009 à 11:19 (CEST)

Bah, j'imagine que c'est ce qui est déja fait, sauf que ça n'est pas automatique. Arnaudus (d) 6 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

Oui mais PierreSelim, il existe aussi les IP scolaires qui sont censées ne pas faire dans l'amusement avec WP et cela dès le collège. GLec (d) 6 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

Je ne suis pas un numéro, je suis un être humain ! (pcc, Le Prisonnier)

Derrière une IP se cache un individu, a priori aussi respectable que n'importe quel contributeur inscrit. L'automatisation des interactions avec les contributeurs n'est pas souhaitable, mieux vaut une réponse humaine et graduée (d'ailleurs très bien faite par les patrouilleurs RC et les utilisateurs de LiveRC), ne serait-ce que pour une chose : la détection de ce genre de vandalisme ne peut qu'être formelle, quelque chose du genre X ajouts en série en X minutes par une même IP, or il y en a plusieurs, notamment dans les domaines de la zoologie et de la botanique, qui font des ajouts en série très utiles (liens vers articles, catégories, portails, ajouts de noms latins ou vulgaires, infobox, etc.) et il serait regrettable de les bloquer pour vandalisme supposé. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2009 à 11:51 (CEST)

Concernant les IP scolaires Olivier Hammam, renseignez-vous auprès de Phe si vous n'avez pas compris. GLec (d) 6 octobre 2009 à 12:34 (CEST)

Je suis un pinailleur de première, désolé mais humain pas hummain, cher Monsieur Hammam. Voilà, voilà. Quoi? OK, je sors... Cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 6 octobre 2009 à 11:55 (CEST). Mais non, tu as raison de pinailler, surtout pour une faute aussi grossière... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-

En fait le pinailleur que je suis dis que la phrase que tu prete au prisonnier est fausse c'est: « Je ne suis pas un numéro, je suis un homme libre! » (je sais je viens de finir de les regarder il y a une semaine a peine, pas de chance )--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 6 octobre 2009 à 13:05 (CEST) Mais là, c'était exprès . -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2009 à 17:03 (CEST)

Les ajouts utiles ne sont pas revertés... Ou alors il y a un problème. -Ash - (ᚫ) 6 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

Les IPs (scolaires) ne peuvent pas utilisés la page Connexion à Wikipedia ? De plus je ne parlent pas du nombre de contributions, mais plutôt du nombre de contributions "revertées". C'était juste pour évité ce genre de problèmes qui me semble facilement detectable. Bon aller, je range l'idée au placard. PierreSelim (d) 6 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

Ce sujet fait parti des marronniers du Bistrot . GLec (d) 6 octobre 2009 à 13:25 (CEST)

Touché! (« il a coulé mon porte-avion ») PierreSelim (d) 6 octobre 2009 à 14:00 (CEST)

Justement, ce n'est pas « facilement détectable » : comme je l'indiquais, le comportement de certaines IP en botanique ou zoologie peut paraître formellement similaire à du spam ou du vandalisme. Les traitements automatiques ne peuvent agir que sur des formes (ici, modifications en série) et non sur du contenu ; il est donc nécessaire qu'ait lieu une intervention humaine pour déterminer si une certaine action est ou non susceptible d'un blocage. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2009 à 20:14 (CEST)

Rappel

Lors de vandalismes faits par des IP, un sysop bloque l'IP. La règle de base est de bloquer sur des durées courtes. Les IP sont souvent flottantes. Si le sysop a le temps de fouiller un peu, il peut regarder à qui est l'IP. S'il s'agit d'une IP appartenant à un établissement scolaire, la règle est de bloquer sur une longue durée (idéalement la fin de l'année scolaire) en autorisant la création de compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2009 à 14:19 (CEST)

J'ajouterais que si une IP scolaire a des contributions oscillantes (vandalismes, puis constructives, retour à la case vandalisme, etc.), alors je bloque une heure ou deux l'IP... le temps que l'élève parte du CDI . Bref, je suis plutôt partisan du cas par cas. Cela dit, il y a des IP scolaires « notoirement » problématiques, et dans ce cas j'alourdis le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire, en autorisant la création de compte évidemment. Litlok →m'écrire 7 octobre 2009 à 10:16 (CEST)

Sommets de plus de huit mille mètres

A l'attention de Gemini1980, D'après plusieurs sites de référence des alpinistes Alan Hinkes aurait réussi les 14 8000, je ne trouve pas de démenti à nulle part. Bonnes salutations de la Suisse et d'un nouveua venu sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Errene (discuter)

Tu pouvais fournir le lien http://www.outdoorsmagic.com/news/article.asp?UAN=4166&v=1 au lieu de copier-coller, ce qui est une violation du droit d'auteur. Admin, une petite purge ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 octobre 2009 à 13:50 (CEST) Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2009 à 14:01 (CEST)

Voir [1], [2] et [3]. J'espère que c'est suffisant. Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

Palette de navigation vs Dynastie

Bonjour,

PurpleHz et moi-même avons une divergence de point de vue concernant l'utilisation des modèles {{Premier ministre Royaume-Uni}} et {{Palette Premier ministre du Royaume-Uni}}.

{{Premier ministre Royaume-Uni}} est un modèle créé en 2005 et ressemblant au modèle Dynastie. Il affiche le nom du prédécesseur et du successeur, ainsi qu'un lien vers la description du poste de Premier ministre et les périodes durant lesquelles la personne a été Premier ministre. Il a été ajouté à tous les premiers ministres à sa création.

{{Palette Premier ministre du Royaume-Uni}} est une palette de navigation, créée en 2007 et utilisant le modèle {{Méta palette de navigation}}. Il affiche la liste intégrale des Premiers ministres britanniques, classés par ordre chronologique (un Premier ministre ayant occupé plusieurs fois ce poste apparaît plusieurs fois). Il contient également un lien vers la description du poste de Premier ministre. Elle a été ajoutés sur les pages des Premiers ministres, sans retirer {{Premier ministre Royaume-Uni}}. Comme tous les modèles utilisant {{Méta palette de navigation}} il apparaît déroulé s'il est le seul de ce genre sur la page, enroulé sinon.

Voyant une redondance dans l'utilisation des deux modèles sur les pages j'ai procédé au retrait de {{Premier ministre Royaume-Uni}}. PurpleHz a révoqué une partie de mes modifications. Sa raison est qu'il considère que le modèle {{Premier ministre Royaume-Uni}} apporte plus d'informations (la période de fonction). Je vais l'informer de ce message, il pourra donc développer s'il le souhaite, vous pouvez également voir notre courte discussion.

Pour ma part je considère que la palette offre une navigation plus facile car tous les Premiers ministres apparaissent, et que l'ordre chronologique permet de connaître rapidement les prédécesseurs et successeurs. Je considère que l'information concernant les périodes d'activité n'est pas pertinent dans le modèle car est déjà présente dans l'articles, et est disponible sur Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni pour ceux qui veulent l'information rapidement.

Je n'avais pas engagé de discussion préalable car l'historique des appositions m'a fait conclure que le retrait était un oubli. Mais PurpleHz souhaite qu'une discussion soit menée, et nous avons décidé de la faire ici (plutôt qu'une PàS qui est une procédure un peu lourde). Ce long message a pour but de connaitre vos opinions sur quel modèle doit être utilisé (ni PurpleHz ni moi ne considèrons que l'usage des deux est une solution à envisager). Actuellement il y a des page ne contenant que {{Palette Premier ministre du Royaume-Uni}} et d'autres contenant les deux modèles (Benjamin Disraeli par exemple).

Merci d'avance de vos avis.

--Hercule ^Discuter 4 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

A mon humble avis, lorsqu'on l'on est sur la page de Benjamin Disraeli, les informations sur son prédécesseur et sur son successeur ainsi que les dates de fonctions importent beaucoup plus qu'une liste complète. Si l'on souhaite consulter cette liste, l'utilisateur ira logiquement vers le lien Premier ministre du Royaume-Uni qu'il verra sur ce Modèle:Premier ministre Royaume-Uni. --Dricokit (d) 4 octobre 2009 à 22:43 (CEST)

Si l'on généralise le débat : vaut-il mieux ceci ou trois boîtes déroulantes « Présidents du Conseil de la Troisième République », « Ministres français de la Justice » et « Ministres français des Affaires étrangères » empilées ? La seconde option paraît a priori plus économe en taille, mais j'avoue que l'exemple que j'ai pris est franchement caricatural. Il se trouve qu'en ce moment, je suis justement en train de remplacer des modèles dynastiques par des palettes complètes, mais c'est un cas particulier : des monarques médiévaux pour lesquels les dates, voire même les successions sont douteuses, ce qu'un modèle dynastique ne permet guère de traiter. Ælfgar (d) 4 octobre 2009 à 23:22 (CEST)

J'ai volontairement limité la question aux deux modèles que je cite. Mon avis est tranché pour les cas comme ceux que tu signales, mais pour les Premiers ministres britanniques je n'ai pas vu ce genre de soucis. Restons en au cas précis des Premiers ministres britanniques. --Hercule ^Discuter 4 octobre 2009 à 23:30 (CEST)

(conflit d'edith):::Les bandes déroulantes ne facilitent pas l'information rapide. Sur cette exemple (en mettant en bleu les rois de France la navigation est fluide et la liste des monarques est facile d'accès visuellement.--Dricokit (d) 4 octobre 2009 à 23:32 (CEST)

Mon avis est proche de celui de Dricokit. Les boîtes « dynastiques » apportent une information facile à obtenir pour les gens pressés. La palette n'apporte rien de particulier, et sûrement pas une information que le lecteur est venu chercher sur l'article. De plus, l'article Premier ministre du Royaume-Uni ne se trouve qu'à un clic de souris de distance, et il contient bien plus d'informations que cette palette, et surtout bien plus de contexte. Amha, toutes les palettes de ce type devraient être supprimées. — PurpleHz, le 5 octobre 2009 à 00:27 (CEST)

Amha tous les bandeaux dynastiques devraient être supprimés ...
Bon plus sérieusement, si le contenu est redondant avec une information sur la page et surtout avec l'infobox de la page, je pense que le bandeau dynastique peut être enlevé. De plus l'argument de l'information facile qui est en bout de page (des pages longues le plus souvent), me semble vraiment curieux. Quand je suis en bout de page, c'est que j'ai lu l'article, je préfère donc avoir une palette de navigation assez complète (pas trop non plus), car je quitte l'article et à ce moment, je veux une vue plus ou moins complète. --Nouill (d) 6 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

Les modèles dynastiques sont faits pour être utilisés puisqu'ils existent et sont bien ancrés dans l'univers wikipédiens. Les retirer en douce c'est se moquer du monde. S'ils gênent, c'est par une PàS qu'il faut passer. Cordialement. — PurpleHz, le 6 octobre 2009 à 17:36 (CEST)

Puisque l'argument de l'ancienneté me parait assez limite quand même, je vois surtout si l'on doit avoir une PaS pour chacun des choix de modèle alors on aura beaucoup de doublons, car j'ai vraiment des doutes sur la création de consensus sur les choix de modèles... De plus, si il n'y a pas d'opposition explicite, ce genre de cas peut se passer de PaS selon moi... (C'est comme le cas, de l'infobox V1 vs V2, est ce que l'on va faire une PaS par défaut quand on passe de la première à la seconde ? ) --Nouill (d) 6 octobre 2009 à 18:16 (CEST)

Mes 20cts, les deux modèles sont certes redondant, mais pas exactement équivalent, l'ancien permettant de progresser chronollogiquement, le second permettant de "piocher" l'article que l'on veut voir ensuite. Perso il m'arrive de naviguer d'article en article d'une manière ou de l'autre. il me semble difficile de choisir l'un ou l'autre, si les deux doivent coexister, peut être faut il enrouler par défaut {{Palette Premier ministre du Royaume-Uni}}, cela serait "plus joli", mais dans ce cas renommer en "Les premier Ministres" ce serait plus équivoque. --Chandres ^✉ 6 octobre 2009 à 18:40 (CEST)

discussion sortie de l'abîme, pour proposition de vote --Dricokit (d) 6 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

Compte

Bonjour,

j'ai créé un compte sur la wikipedia anglophone, et cela m'a enregistré aussi sur la wikipedia française (ce qui fait que je me retrouve avec deux comptes, celui-ci et "Windy34"). pourtant, sur la wikipedia anglophone je n'ai qu'un compte, Windy34. je ne comprends pas, je pensais que c'était deux processus d'inscription différents. quelqu'un peut m'en dire plus svp ? Windreaver (d) 6 octobre 2009 à 15:24 (CEST)

C'est peut-être une histoire de compte unifié (SUL). PierreSelim (d) 6 octobre 2009 à 15:39 (CEST)

(conflit d'édition)

L'explication vient de l'identifiant unique. Maintenant il est créé automatiquement à la création d'un compte. Pour les comptes antérieurs à cette automaticité il faut les unifier manuellement

Windy34 est unifié, si tu es connecté avec ce compte un compte local sera créé sur le wiki de la Foundation que tu consultes

Windreaver ne l'est pas, et donc il n'y a pas de création de compte

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2009 à 15:39 (CEST)

Merci. Donc, comment faire pour que mon compte ici Windreaver devienne le même là-bas, et que Windy34 disparaisse des deux wiki ? Windreaver (d) 6 octobre 2009 à 17:58 (CEST)

Tu ne peux pas faire disparaître Windy34 (d · c · b). par contre tu peux:

• Demander sur en, en étant connecté avec le compte Windy34 (d · c · b), à faire renommer le compte Windreaver présent là bas pour faire une usurpation (comme il n'a jamais été utilisé il n'y a pas de soucis. Précises dans ta demande que tu veux qu'ils renomment ton compte Windy34 (d · c · b) en Windreaver (d · c · b)

Ca se passe sur en:Wikipedia:Changing username/Usurpations, en utilisant le code {{subst:usurp|Windy34|Windreaver}}.

• Quand ce sera fait tu n'auras plus qu'à oublier Windy34 (d · c · b).
• Pour unifier ton compte ici, il te suffira de te rendre dans tes propriétés, un message t'informera qu'un compte n'est pas unifié. A priori il suffira d'aller consulter la page si ton mot de passe est identique et que l'email est également le même.

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Retour sur les questions de droits d'auteur et de liberté d'expression

Je suis très content de voir que mes réflexions ont été partagées par plusieurs internautes, entre lesquels Brunodesacacias (d · c · b), que je salue au passage. Je dois aussi remercier Inisheer pour sa pertinente remarque sur liberté d'expression. S'il est bien certain que la liberté d'expression est un problème, au niveau légal, qui concerne les États versus leurs citoyens, dans le cas de Wikipédia, il me semble correct de se poser la question de celle-ci, puisque au fond le problème est pour Wikipédia même la qualité des textes (d'où leur source), et par conséquent qui les crée (l'auteur est-il conforme aux attentes de Wikipédia), d'où ils proviennent (entrée du texte et modifications - par d'autres que l'auteur lui-même -), et surtout révisions (pour faire entrer le texte dans le moule Wikipédia, par ailleurs relativement flou, puisque chacun peut avoir son opinion et l'imposer). Si on pose donc la liste des principes Wikipédia: a) écrire selon les normes Wikipédia b) obligation de respecter ces normes on se trouve donc bien face à une autorité de type éditoriale, malgré ce que disent certains participants du Bistro du 29 septembre (Bistro/29 septembre 2009#Quelques points de r.C3.A9flexion sur l.27int.C3.A9gration et la modification des articles) En outre, cette autorité est plus complexe et abusive (le mot est un peu fort sans doute, mais je n'en trouve pas d'autre, puisque on reste toujours dans une relation verticale) que dans les revues et encyclopédies normales, puisque comme tout le monde opine, l'auteur n'aura jamais de paix finale quant au devenir, permanence, intégrité, de son article sur le site. Cependant, il faut reconnaître que, comme je le disais dans Le Bistro du 29 septembre, cela se comprend dans le cadre de la pensée Wiki, vraie et fausse à la fois, qui permet en principe à tout le monde d'écrire, mais limite le champ à des contextes déjà défrichés. En cela, la force de Wiki, qui est et pourrait être beaucoup plus encore, non seulement la liberté d'expression (tout le monde peut participer, sans importer son diplôme, niveau, titre ou expérience reconnue), sinon l'augmentation du champ du monde des connaissances (à la fois par sa diffusion mondiale, et par la richesse potentielle de tous les internautes dont les connaissances groupées peuvent dépasser de loin celles des auteurs, toujours limités, fussent-ils mille comme dans l'Encyclopedia Universalis, d'une encyclopédie précisément, d'un Colloque, ou de Mélanges), la force dis-je de Wikipédia se voit auto-censurée par Wikipédia elle-même, puisqu'à la fois elle se méfie de ses auteurs (et c'est normal, elle ne les connaît pas) mais, par choix et pour cela même, permet à tous et à chacun de modifier (ce qui est illogique) les apports des contributeurs principaux des articles. C'est ainsi que j'ai pu voir de manière incompréhensible des articles et des textes libres de droit (parce que l'auteur est mort depuis plus de 80 ans) disparaître de Wikipédia ou de Wikisource, par choix arbitraire (et irréversible) d'un admin. Donc, oui, je croix que quand on parle de la stratégie Wiki se pose la question du droit d'auteur et de la liberté d'expression. --Alainmartinez (d) 6 octobre 2009 à 15:46 (CEST)

Pardon, mais non. Tu dis que chacun peut avoir son opinion et l'imposer. Je suis peut-être naïf, mais Wikipédia est une encyclopédie libre et dans libre, il y a liberté. Si des admins efface des textes en particulier, c'est peut-être que ces textes ne respectent pas les règles comme la neutralité de point de vue. Ensuite, personne ne peut imposer sa façon de penser dans Wikipédia, et j'insiste sur le caractère gras. Les admins sont là pour y veiller, ainsi que les contributeurs. Et si je décrypte bien ce que tu dis, tu es aussi rebuté par l'aspect un peu restrictif de Wikipédia en ce qui concerne certaines règles comme le Copyvio. Je sais c'est dur. En dernier je dirais, que malheureusement certains veulent faire passer leurs textes par la force, mais ce n'est jamais bon et encore là, les admin's et les contributeurs sont là pour l'empêcher si le texte en question ne respecte pas les règles de Wikipédia. Voilà, cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 6 octobre 2009 à 16:05 (CEST).

Lors d'une publication classique les auteurs (petit groupe) crée l'intégralité de l'oeuvre. Sur wikipedia tu poses les fondations, et les gens continuent à construire sur ces fondations, sans obligatoirement suivre les plans que tu avais laissé. C'est le fondement même de Wikipedia. PierreSelim (d) 6 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Bah voilà, c'est à peu près ce que je voulais dire, mais j'ai fait compliqué. Merci PierreSelim Et bonne journée à tous. Cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 6 octobre 2009 à 16:17 (CEST).

De toute façon, on peut résumer la question de la façon suivante :

1. Wikipédia respecte le droit d'auteur. Comme tout le monde. C'est la loi.
2. La liberté d'expression est un acquis fondamental pour la condition de l'humanité. Ceci étant dit, il s'agit de liberté au niveau institutionnel. Sur Wikipédia, comme dans n'importe quel projet de n'importe quelle démocratie avancée, la liberté d'expression, on s'en balance.

Sur ces sujets, tout se résume à ça. Le reste, c'est de la paraphrase. — Poulpy (d) 6 octobre 2009 à 16:21 (CEST)

puisque comme tout le monde opine, l'auteur n'aura jamais de paix finale quant au devenir, permanence, intégrité, de son article sur le site. => sauf que c'est pas SON article. -- Paul de Keryargon 6 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

Exact. Et à la question "pourquoi j'ai pas toutes les prérogatives d'un auteur d'une encyclopédie papier ?", la réponse est "t'a pas été sélectionné comme eux, tu t'es pointé sur un site accessible à tous". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 octobre 2009 à 19:10 (CEST)

Dernière couche : ce n'est pas parce qu'on cite (ou recopie) un auteur mort depuis le temps réglementaire (donc dans le domaine public) qu'on rédige un article de Wikipédia. Ne serait-ce que par le style, la construction, et le contenu qui peut avoit largement évolué depuis.

Encore une mise en évidence que notre troisième principe fondateur est mal formulé : la liberté concerne uniquement la réutilisation de wikipédia. Contenu libre veut dire qu'on est libre de le réutiliser, pas d'y mettre ce qu'on veut.

Il n'est pas mal formulé, il est mal interprété par certains. Nuance. Agrafian (me parler) 7 octobre 2009 à 10:41 (CEST)

Jozef Tiso

Je suis surpris de voir que cet article facilement trollable, aisément négationnisable ne dispose d'aucune ref. (Et comme j'y connais rien, c'est pas moi qui vais faire ). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 octobre 2009 à 17:45 (CEST)

Wikipédia:Wikipédiens par date d'anniversaire

D'autres que moi constatent-ils le non-affichage, dans cette page, des six derniers mois de l'année et la non-inclusion des 180 (environ) modèles de jours d'anniversaire correspondants ? Si d'autres confirment cet état de fait, comment pourrions-nous réparer l'affichage de cette page ? Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2009 à 18:07 (CEST)

Pas mieux ; vu que la page elle-même n'a pas été modifiée récemment peut-être est-ce lié à l'ajout du 2 octobre du modèle {{U'|Exemple}} aux noms d'utilisateurs par Cabot ? p-e 6 octobre 2009 à 18:25 (CEST) edit : ah non, c'est à partir de cette modif [4] que ça ne s'affiche plus.

Je dirai que l'apparition de la catégorie Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles est une bonne piste pour trouver un coupable ou un mobile... --GdGourou - Talk to °o° 6 octobre 2009 à 21:46 (CEST)

Augmentation de procédures d'arbitrage

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de page d'arbitrage ces derniers temps. Existe-t'il un classement des wikipédiens étant partie dans une procédure. Je sais qu'il existe un classement pour le nombre de contributions mais il me semble qu'il serait intéressant de comptabiliser les wikipédiens qui se trouvent le plus souvent dans des affaires d'arbitrages. --Charlesladano (d) 6 octobre 2009 à 18:15 (CEST)

Personnellement je ne vois absolument pas l'intérêt d'un tel décompte. Voire je trouve ça très malsain. Kropotkine_113 6 octobre 2009 à 19:29 (CEST)

Par contre, un guide relatif aux haines corses qui semblent pourrir l'ambiance en ce moment, ce pourrait être utile au contributeur prudent qui veut éviter les chausse-trapes Asavaa (d) 6 octobre 2009 à 21:38 (CEST)

1 et je m'explique sur les risques d'arbitrages : quand je contribue sur les rosiers et les communes de Charente, pas de pb, sur les limites des langues régionales et sur les plantes médicinales, le ton monte beaucoup plus facilement. Faut-il pour cela laisser des contributeurs développer leur thèse au mépris de toute impartialité? non, alors, les contributeurs qui s'y collent ont de forte chance de se trouver au milieu d'une bagarre qui risque de les mener à un arbitrage. Et quand sur un sujet complexe 2 ou 2 groupes de POV s'affrontent l'arbitrage n'est pas loin.Quand aux mono contributeurs, si l'on touche à leur article! c'est pire que d'érafler leur bagnole. Voilà, voilà --Rosier (d) 6 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Et on leur mettrait un bracelet électronique avec des électrodes qui les rappelleraient à l'ordre à chaque fois qu'ils trollent. Bzzzzz ! En toute cordialité, bien sûr. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 6 octobre 2009 à 21:59 (CEST)

bonne analyse de Rosier Thierry Lucas (d) 7 octobre 2009 à 11:09 (CEST)

Accès photo

Quelqu'un sait-il pourquoi je ne peux pas insérer cette photo dans une page de wp:fr ? Image:Bakcsi Gyorgy.jpg source — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alabrena (discuter)

Parce qu'on ne peut insérer que les photos qui viennent de Commons ou de sa propre wikipédia. Ici, l'image n'est présente que sur la wikipédia hongroise ; il vous faut donc la déposer sur Commons avant de pouvoir l'utiliser sur WP-fr. Pour ce faire, servez-vous de CommonsHelper si vous avez un compte, ou ceci sinon. Sémhur^·c·d· 6 octobre 2009 à 18:51 (CEST)

Ok et j'ai le droit de faire ça sans vérification préalable des droits ? Alabrena (d) 6 octobre 2009 à 19:23 (CEST)

Non. Je ne faisais que répondre à votre problème technique ; il vous appartient de vérifier que l'image est libre de droits avant de la déposer sur Commons. En l'occurence, cette photographie a été prise par Balla Demeter, un photographe hongrois toujours vivant. Il y a toutes les raisons de penser que cette photo n'est pas libre de droits. Sémhur^·c·d· 6 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

C'est drôle, cette photo a été mise sur Commons malgré le conseil de Sémhur. Et encore plus drôle, elle est déjà proposée à la suppression. Dans la série « pisser dans un violon »... — Neef (d) 6 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Comparaison d'encyclopédies en ligne

Bonjour. Article de Clubic comparant Hachette Multimédia, Google Knol, Larousse, Quid, Encyclopædia Universalis, Wikipedia. Résumé en particulier sur Wikipédia ici; points forts : exhaustivité et réactivité, problèmes sur la pertinence et l'ergonomie. Citation amusante :

« Autre défaut récurrent de Wikipédia : la présence de trop nombreux liens, qui ne sont pas toujours pertinents : à la fin de l'article sur le chat de Shrödinger, un trouve un lien sur le portail des félins. »

Philippe Giabbanelli (d) 6 octobre 2009 à 19:55 (CEST)

Et hop[5] --Xic _{[667 ]} 6 octobre 2009 à 19:59 (CEST)

« Mais il faudra [que Wikipédia] corrige ses erreurs de jeunesse, ce qu'il tarde quelque peu à faire. Au début de cette année, suite à la modification des pages et l'annonce de la mort de Ted Kennedy et Robert Byrd, Jimmy Wales, cofondateur de Wikipedia, a évoqué la possibilité de modérer les modifications. Ce système n'est toujours pas mis en place. »

Et il ne le sera peut être pas de sitôt chez nous, malheureusement selon moi. On est en train de prendre l'habitude de ranger toutes les choses à faire dans marronniers (ben oui c'est amusant comme ça et on n'y réfléchit même plus oh c'est un sujet qui revient souvent pas la peine de se dire qu'il y a une raison pour ça). Philippe Giabbanelli (d) 6 octobre 2009 à 20:07 (CEST)

Ce n'est pas un marronnier parce qu'on s'en débarrasse. C'est un marronnier parce que des utilisateurs continuent à en parler régulièrement en déplorant que ce n'est pas mis en place. :) — Poulpy (d) 6 octobre 2009 à 20:11 (CEST)

Philippe, si tu y tiens tu as le droit de lancer une prise de décision. Mais au passage je ferai remarquer qu'il y a aussi des gens qui sont contre les modérations de modifications telles que les flagged revs, qui y ont réfléchi (si ! si !), qui ont déjà expliqué 10 fois pourquoi, qui n'ont plus envie de le répéter une 11^e fois et qui attendent juste la prise de décision voulant les mettre en place pour voter contre. On ne peut tout de même pas reprocher aux gens qui sont contre de ne rien faire pour que ça soit mis en place. Kropotkine_113 6 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

Prem's [6] --Yelkrokoyade (d) 6 octobre 2009 à 20:42 (CEST)

On m'avait appris dans mon jeune temps que l'arithmétique ça ne consiste pas à additionner trois carottes et deux navets : pour comparer les encyclopédies plus ou moins libres en ligne, encore faudrait-il qu'elles aient un but comparable, ce qui n'est pas le cas. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2009 à 20:50 (CEST)

Ben oui. Comme le disais très bien un de mes profs de maths : « on ne peut pas additionner des chaises et des tabourets ». Agrafian (me parler) 6 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

Encore un truc de matheux. 4 chaises 4 tabourets, ça fait 1000 Euros TTC au prix boutique. Pour toi, mais pas pour ton prof de math qui ne sait pas compter et donc à qui je peux les refourguer à 2000 Euros en lui disant qu'à ce prix c'est cadeau, pour toi donc, c'est 400 Euros, en liquide, car c'est tombé du camion. C'est pas des math, juste de l'arithmétique, et ça additionne des chaises et des tabourets. Voilà ;-). --Bruno des acacias 6 octobre 2009 à 21:55 (CEST)

Encore un truc d'arithméticien : 2 2=4 ; 2 carottes 2 navets ≠ 4 légumes ; idem pour 2 chaises 2 tabourets ≠ 4 sièges ; l'arithmétique additionne des nombres avec des nombres pour rendre des nombres et non des signifiants avec des signifiants pour rendre des signifiants. Pour en revenir aux encyclopédies plus ou moins libres, et pour changer de secteur, non plus les additions mais les statistiques, la règle élémentaire dans ce domaine est de mettre en rapport des séries comparables ; or on ne peut comparer Wikipédia à Knol ni Knol à Larousse / Quid / Universalis, ni Wikipédia à Larousse / Quid / Universalis, parce que leur projets participent de séries inassimilables. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2009 à 22:18 (CEST)

En fait, on ne peut comparer Wikipédia qu'à Wikipédia, car seule Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre que n'importe qui peut améliorer. — Poulpy (d) 6 octobre 2009 à 23:18 (CEST)

C'est du foutage de gueule, bien sûr qu'on peut les comparer! Ce sont toutes des encyclopédies ou qui se désignent en tant que telles. Et le côté "libre" c'est n'importe quoi, dans ce cas on ne pourrait jamais comparer Linux à Windows par exemple. Personne n'a jamais dit qu'elles étaient toutes bâties sur le même modèle mais elles ont le même objectif. Régulièrement dans les discussions (et notamment les Pàs), les contributeurs s'appuient sur l'exemple des encyclopédies traditionnelles pour soutenir leur point de vue, alors ne venez pas après me dire que qu'il s'agit de deux choses complètement différentes. Ou alors c'est que vous avez peur de la comparaison.--Guil2027 (d) 6 octobre 2009 à 23:32 (CEST)

(conflit d'édition) Évidemment, sur la Colline, les quatre légumes sont des choux et les sièges, des bancs. Mais ici on n'additionne pas, on compare. Les six objets sont des sites du web à vocation encyclopédique, c'est ce qu'ils ont en commun. Ils ont aussi des différences qui tiennent à leur réalisation. En utilisant des méthodes différentes, on obtient des objets différents. L'analyse des causalités liant le processus au résultat peut nous conforter dans la satisfaction d'être les meilleurs; elle peut aussi nous indiquer la voie de l'amélioration. Je propose que chacun fasse, à cette occasion, comme il lui convient, selon son humeur. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 6 octobre 2009 à 23:43 (CEST)

La vengeance de la cabale des félins sera terrible ! . Le portail félins avait été ajouté par DumZiBoT, peut-être à cause de la catégorisation chat de fiction (qui, elle, est indéniable AMHA)? Lechat ^discuter 6 octobre 2009 à 23:47 (CEST)

Projet de la Ville de la Semaine

Bonsoir, l'autre jour j'avais parlé d'un projet mort, Wikipédia:Ville de la semaine. Aujourd'hui, il est presque debout, quelqu'un peut-il me dire si le nom de la page est correct et quels sont les catégories ? Merci d'avance Luso-Tuga ^{'Até já'} 6 octobre 2009 à 20:05 (CEST)

M'est avis que oui : le titre correspond au projet. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2009 à 20:52 (CEST)

Je me permets de donner un avis sur le fond et la forme, ayant travaillé sur le sujet des villes récemment. Déjà, c'est une bonne idée de d'inciter sur ce thème mais il me semble que cela aurait plus sa place dans le cadre de Projet:Villes du monde, ou au moins avec un lien fort. L'idée de votes (avec des critères restrictifs) pour désigner une ville est à mon avis plus « usine à gaz » que pertinent. Enfin, la durée de travail d'une semaine est trop courte pour espérer un développement conséquent. Bonne chance néanmoins, mais je dois avouer que j'ai quelques craintes sur la pérennité du projet. Like tears in rain ^{-_-} 6 octobre 2009 à 21:09 (CEST)

Banque Populaire

Quelqu'un aurait-il une idée du taux de change qu'applique la Banque Populaire lors d'un achat à l'étranger ? (achat sur internet en dollars, à partir d'euros). J'arrive pas à le trouver. J'ai trouvé qu'elle prenait une commission de 1,5 à 2,3 % sur les achats à l'étranger mais c'est tout. Elle utilise le vrai taux de change actuel, genre de la bourse ou bien elle en utilise un « perso » ? Carlotto 6 octobre 2009 à 22:14 (CEST) PS : c'est peut-être pas le bon endroit pour la question, je l'ai postée ici machinalement...

à la fin de l'article sur le Chat de Schrödinger, on trouve un lien sur le portail des félins

[7] Je n'ai pas vérifié : cela est sans doute déjà corrigé (ou pas). Mais cet article de clubic n'est pas mal du tout, à mon avis. --Casesspent1 (d) 6 octobre 2009 à 22:49 (CEST)

On en parle juste au dessus Wikipédia:Le_Bistro/6_octobre_2009#Comparaison d'encyclopédies_en_ligne Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

Je ne vois rien à retirer. Le choix du chat est parfois expliqué comme un hommage au chat du Cheshire. C'est un exemple de plus de l'utilisation des chats dans toutes les formes de littérature. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2009 à 11:00 (CEST)

La "fille adoptive" de Chirac c/ Wikipédia, suite

La fille adoptive des Chirac diffamée sur Wikipedia, un homme se dénonce (AFP), suite de l'affaire Anh Đào Traxel vs. son diffamateur anonyme (il s'est dénoncé apparemment, ce serait un employé d'un service informatique de la mairie de Paris). Son avocat Me Yassine Bouzrou est cité par l'AFP: "Mme Traxel a déposé le 24 septembre un complément de plainte, demandant aux enquêteurs de rechercher si la responsabilité de Wikipedia pouvait être engagée. Elle envisage un dépôt de plainte avec constitution de partie civile contre l'encyclopédie en ligne, selon son avocat." Lechat ^discuter 6 octobre 2009 à 23:31 (CEST)

Haem!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 6 octobre 2009 à 23:45 (CEST)