Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
6 mars 2018
Michou sera-t-il le Schtroumpf farceur parisien cette année encore ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 962 788 entrées encyclopédiques, dont 1 662 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 881 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 698 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Milipol Paris, refonte complète de la page par l'organisateur... (J'ai travaillé dessus mais il reste beaucoup à faire, surtout tout à sourcer — Exilexi ^[Discussion] 6 mars 2018 à 13:58 (CET) )
• Apple Park, simple ébauche sur le siège social de la multinationale américaine Apple. Notre article (3 936 octets à cette heure) pourrait être notablement complété en puisant dans l'article anglais en:Apple Park (33 573 octets au même moment). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2018 à 17:30 (CET)
• Hôpital Nord Franche-Comté, panneau publicitaire gratuit

  Petit ménage fait, mais manque de sources secondaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2018 à 08:47 (CET)

Articles à créer

• Marischka, page d'homonymie d'un nom de famille

  , --Cbyd (discuter) 6 mars 2018 à 09:54 (CET)

• Tupanvirus, plus grand des virus géants nouvellement découvert
• Elisabeth Castonier, écrivaine allemande
• Emma Abbott, chanteuse américaine d'opéra (11 iw) Je prends Jean Marcotte (discuter) 6 mars 2018 à 06:15 (CET)
• Mahjoub Ben Bella, artiste peintre algérien installé en France.
• affaire Galilée (ou occuper la redirection procès de Galilée, en 11 langues. Universalis)

  , --Etienne M (discuter) 6 mars 2018 à 17:17 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-10

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez maintenant rédiger des résumés de modification plus longs. [1]

Changements à venir cette semaine

• Vous pouvez notifier des utilisateurs dans les résumés de modification. Ils seront informés de la même manière que s’ils avaient été mentionnées sur une page de wiki. [2]
• Sur Spécial:Journal du filtre antiabus, vous pouvez maintenant choisir de lister uniquement les actions qui ont réellement conduit à une modification. Les autres actions sont celles où le filtre a averti l’utilisateur ou bloqué sa modification. Il y a par ailleurs plus d’options de recherche. [3][4]
• Les wikis peuvent activer Citoid pour se munir d’une recherche automatique de référence dans l’éditeur visuel et l’éditeur wikitexte 2017, mais cela est complexe. L’outil indiquera dorénavant dans la console JavaScript si la configuration est incorrecte. Citoid se désactivera rapidement de lui-même si la configuration n’est pas correcte. Vérifiez que votre wiki est correctement configuré. Vous pouvez demander de l’aide si vous en avez besoin. [5]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 7 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 8 mars (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Édition. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 6 mars à 19 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de suggestion technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 7 mars à 16 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Dans l’avenir, il vous sera possible d’utiliser des préférences globales. Cela signifie que vous pouvez changer une préférence immédiatement pour tous les wikis, au lieu d’avoir à faire le changement sur chaque wiki. Vous pouvez maintenant tester les préférences globales et faire un retour.
• Une page présentant les travaux prévus pour les cartes en 2018 est disponible. Ce projet sera terminé en juin. Vous pouvez donner votre avis sur le travail planifié des cartes.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

5 mars 2018 à 18:12 (CET)

Anne-Marie Lagrange

Bonjour à tous, Un article sur Anne-Marie Lagrange ce jour sur Le Monde mais réservé aux abonnés —> avis à ceux qui y ont accès pour compléter notre article. Merci d'avance. J'ai déjà mis l'article dans la bibliographie : [Ter Minassian 2018] Vahé Ter Minassian, « La bonne étoile d'Anne-Marie Lagrange », Le Monde,‎ 6 mars 2018 (lire en ligne). SenseiAC (discuter) 6 mars 2018 à 10:05 (CET)

Un autre article, de 2016 sur Le Point, lui aussi réservé aux abonnés —> même requête. Merci d'avance. L'article est aussi dans la biblio : [Durand-Parenti 2016] Chloé Durand-Parenti, « Anne-Marie Lagrange, l'astrophysicienne et l'étoile mystérieuse », Le Point,‎ 3 juin 2016 (lire en ligne). SenseiAC (discuter) 6 mars 2018 à 10:09 (CET)

Faire le point sur Lagrange, quelle bonne idée... --Alcide Talon ^blabla ? 6 mars 2018 à 13:08 (CET)

Je lis « document utilisé comme source pour la rédaction de cet article » : il faut donc lier l'élément dans la bibliographie à une note pour pouvoir l'ajouter comme référence dans l'article ? Lofhi ^{me contacter} 6 mars 2018 à 13:35 (CET)

 Lofhi : il faut utilise {{sfn|Ter Minassian|2018}} et {{sfn|Durand-Parenti|2016}} respectivement à la place des <ref>Blablabla.</ref> habituels : la référence sera alors un lien « auteur date » pointant vers la ligne correspondante dans la bibliographie. Ceci fait, on pourra ajouter |plume=oui dans le modèle Ouvrage/Article correspondant dans la bibliographie. SenseiAC (discuter) 6 mars 2018 à 20:01 (CET)

Question

Y avait-il vraiment dans le monde réel un château de Rosolph et la famille Bjorn de la roman Les Ravageurs de la mer (1890) Louis Jacolliot? --Vyacheslav84 (discuter) 6 mars 2018 à 13:38 (CET)

(recopie de ma réponse précédente... le 29 septembre dernier) Pour le Norrland, voir l'article. Sinon il existe aussi le comté de Nordland. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Wikipédia n'est pas une référence, ce qui montre bien qu'elle ne l'est pas.

J'ai proposé à un employé de France Musique de corriger l'une de leurs fiches qui montrait comme illustration sur la page d'un compositeur le portrait d'Henri III. Je lui ai rapidement donné, pour appuyer mon propos, le lien de la page Wikimedia Commons qui héberge l'image en question, et qui elle-même cite plusieurs sources primaires. Concernant ce qu'il pensait être Wikipédia, il m'a avancé l'argument suivant : « N'étant pas un média sûr, ce site n'est pas une référence ».

Ma question est donc la suivante : comment appelle t-on ce type d'arguments performatifs/auto-référentiels ?

En d'autres termes, je cherche l'appellation érudite du « serpent qui se mord la queue ».

Skull33 (discuter) 6 mars 2018 à 17:06 (CET)

Oui, mais on aimerait le lien de cette image sur Commons. Si c'est Henri III au lieu de Janequin, il faut corriger si on en est sûr. Si FM a mis ce portrait intitulé Henri III sur Commons pour illustrer Jannequin, c'est qu'ils n'ont pas les yeux en face des trous. - Siren - (discuter) 6 mars 2018 à 17:23 (CET)

Je parie que c'est celle-ci, qui vient de la page tchèque, et qui, allez comprendre pourquoi, est utilisée par Google comme image illustrant une recherche sur Jannequin (Portrait d'Henri III sur Commons). SammyDay (discuter) 6 mars 2018 à 17:36 (CET)

Explication de l'erreur de Google : cela vient bien de Commons... et le journaliste préfère la première version à la seconde. SammyDay (discuter) 6 mars 2018 à 17:38 (CET)

 Siren : C'est déjà fait, bien entendu. File:Henri III - portrait after Jean Decourt - Musée Condé.jpg

[6] [7] (onglet Recherche : taper "Henri III, Etienne Dumonstier")

On peut se demander s'il est bien nécessaire que la version mentionnée par  Sammyday qui est de moins bonne qualité, et qui cite l'ancienne attribution (Clouet), soit présente sur Commons.

 Sammyday : oui, voir la discussion en PdD PdD et l'historique sur Commons. Skull33 (discuter) 6 mars 2018 à 17:43 (CET)

Impossible de la retrouver sur la page tchèque (je ne comprends pas exactement pourquoi Google l'affiche ainsi). Mais après tout, Sud-Ouest est une meilleure référence... SammyDay (discuter) 6 mars 2018 à 17:49 (CET)

Google met quelques temps avant de corriger le tir, mais ça viendra (déjà observé). Quand à Sud-Ouest, tant pis pour eux... Ca m'étonnerait qu'ils se donnent la peine de modifier la photo d'un article de 2012. Skull33 (discuter) 6 mars 2018 à 17:58 (CET)

 Sammyday : Je pense que ça vient du fait que :cs affichait les données de Wikidata. Skull33 (discuter) 6 mars 2018 à 18:02 (CET)

Ah, les débats sur les identifications ! Au sein du projet, je les trouve plaisants car les contributeurs se montrent généralement conciliants dès qu'on déniche les sources idoines.

Par contre, je me suis systématiquement heurté à un mur en tentant de contacter les webmestres des innombrables sites Internet qui présentent erronément tel portrait comme celui de tel personnage historique. L'ennui, c'est que Google a horreur du vide (comme la nature) et perpétue la même bévue s'il n'existe par ailleurs aucun portrait connu de la personnalité en question. Ainsi, une peinture à l'huile de François Gérard s'affiche comme un portrait de Claire Lacombe, ou bien le portrait d'un inconnu est identifié à Jacques Roux, entre autres. Impossible de rectifier ces bêtises de l'« intelligence artificielle » (autant de futures sources d'erreurs sur Commons, hélas).

Au fait, Skull33 : pas la peine de supprimer le fichier incriminé sur Commons. Comme je vous le disais là-bas, je peux demander de le renommer. Cdlt. --Guise (discuter) 6 mars 2018 à 21:59 (CET)

 Guise : O.K. pour la suppression. Concernant l'« infobox » Google, il est possible de signaler les erreurs en cliquant sur Commentaires (sous la boîte) puis sur l'élément à rectifier. Skull33 (discuter) 6 mars 2018 à 22:57 (CET)

 Skull33 : oui, j'ai essayé de signaler ces erreurs mais les « infoboxes » Google n'en tiennent apparemment pas compte si les articles Wikipédia correspondants n'offrent aucune représentation d'une personnalité historique (et comme on ne va pas en inventer lorsqu'il n'en existe pas...). Dans ce cas, Google s'en va taper au hasard dans les sites qui proposent de fausses identifications... Voire des sites qui proposent des portraits correctement identifiés mais dont les fichiers images s'affichent au sein d'un texte mentionnant d'autres personnes ! Ainsi, une photo de Léon Bloy a longtemps illustré l'infobox Google Jules Soury avant que je télécharge une caricature de ce dernier sur Commons. Vraiment nawak.

Par ailleurs, histoire de rigoler, n'hésitez pas à demander à cet employé de France Musique si, nonobstant sa méfiance envers Wikipédia, il considère également la source citée (le catalogue Joconde) comme « n'étant pas un média sûr » (ça me rappelle un dicton sur la lune et le doigt )... --Guise (discuter) 6 mars 2018 à 23:24 (CET)

 Guise : J'ai pourtant pu constater il y a quelques semaines que la recherche "Francesco Rognoni" dans Google affichait les infos de Francesco Rognoni Taeggio tirées de Wikipédia mais en lui attribuant cette photo (la première de Google Images), ce qui n'est heureusement plus le cas aujourd'hui (sans que je n'ai rien demandé moi-même d'ailleurs). Je reste optimiste ! Skull33 (discuter) 7 mars 2018 à 12:03 (CET)

Ah, merci pour l'info ! Voilà qui est plutôt rassurant... Bien cdlt. --Guise (discuter) 7 mars 2018 à 12:32 (CET)

Arf ! j'avais pas vu le portrait ! Tout adulte croisant dans une sphère culturelle peut reconnaître d'instinct Henri III... la Culture fout le camp ! - Siren - (discuter) 7 mars 2018 à 00:36 (CET)

C'est loin d'être un cas isolé. Il y a quelques semaines, France Inter illustrait un post sur les effets de la musique de Star Wars sur la chirurgie colorectale (déjà d'un niveau de scientificité discutable, un parangon de "science pour journalistes" aussi racoleuse que peu rigoureuse) avec une photo de gros plan d'oursin de feu - ne me demandez pas pourquoi - pompée sur Getty Images, légendée en disant qu'il s'agissait d'un groupe de concombres de mer... J'ai écrit à l'émission pour signaler la méprise, et ce qui semble être une jeune stagiaire m'a très poliment répondu « Vous n'êtes pas agréable, vous ne me connaissez pas donc arrêtez de me juger et restons-en là. ». De mieux en mieux, les RH à Radio France... FredD (discuter) 8 mars 2018 à 10:26 (CET)

Edit-a-thon ODD 2018

Bonjour à tous. Dans moins de trois semaines (24 mars), l'Edit-a-thon Objectifs de développement durable 2018 aura lieu à Paris, donnant suite à l'édition 2017 qui s'était très agréablement déroulée. Si certains veulent encore s'inscrire, il y a toujours de la place. Pour vous faire une idée, je vous renvoie au compte-rendu de la première édition (merci encore à Cangadoba pour les photos).

Toujours à ce sujet, Piwam et moi-même, qui nous investissons particulièrement dans cet edit-a-thon (enfin, surtout Piwam ), nous souhaiterions que des contributeurs (ne comptant pas forcément s'inscrire à l'événement) donnent leur avis sur les titres des articles actuels, ainsi que sur la pertinence de faire la liste des cibles visées par les ODD. Je renvoie les bonnes âmes et les bonnes volontés à la page de discussion du projet. Merci à tous et bonne semaine ! SammyDay (discuter) 6 mars 2018 à 17:29 (CET)

Catégorie:Chanson interprétée par Pierre Mac Orlan

Pierre Mac Orlan n'était pas un chanteur. Retour à l'ancienne catégorie svp. Mike the song remains the same

Renommée en Catégorie:Chanson écrite par Pierre Mac Orlan --mikani (Disc) 6 mars 2018 à 18:50 (CET)

'ci ! Mike the song remains the same 6 mars 2018 à 19:12 (CET)

Dans le même genre, n'est-ce pas étrange que Jump (chanson de Van Halen) se retrouve changé de catégorie Catégorie:Chanson de Van Halen vers Catégorie:Chanson interprétée par Van Halen (alors que c'est bien une chanson de Van Halen comme indiqué dans son titre). -- Speculos ^✉ 6 mars 2018 à 21:57 (CET)

Wikipédia citée dans les Mémoires de Jean-Marie Le Pen

Auxiliaire de communication de l'armée qui, détourné, fait « communiquer » des récalcitrants, et qui illustre la phrase bien connue : « Là où y a de la gégène, y a pas de plaisir. »

Cela peut m'avoir échappé, mais quelqu'un a-t-il déjà signalé, depuis la semaine dernière, que Jean-Marie Le Pen a cité à deux reprises Wikipédia dans le premier tome de ses Mémoires, Fils de la nation, en pages 256 puis 399 ? Ces citations étaient aisées à retrouver, avant même d'avoir lu le livre, grâce à la présence d'un index de quinze pages, à la fin du volume.

On s'en doute, ce n'est pas exactement pour chanter nos louanges de manière inconditionnelle qu'il parle de l'encyclopédie, bien que, dans le premier des deux extraits, il commence par reconnaître – comme d'autres avant lui dans des termes sinon voisins, du moins avec le même ordre d'idées – que « c’est très pratique » et que « ça [lui] épargne des heures de recherche ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2018 à 22:09 (CET)

Il aurait pu alors en profiter pour lire l'article Shoah au passage... XIII,東京から ^[何だよ] 6 mars 2018 à 23:02 (CET)

Peut-être a-t-il quelques connaissances à propos de cet article --Warp3 (discuter) 6 mars 2018 à 23:54 (CET).

La première des deux mentions qu'il fait de l'encyclopédie, en pages 256-257, semble en effet se rapporter à notre article Torture pendant la guerre d'Algérie (« torture en Algérie » dans son texte), juste après une phrase où il indique que, selon ses vues, « l’encyclopédie participative peut aussi hélas mener à la désinformation participative ».

Dans la seconde mention, en pages 399-400, il évoque le sujet du « rembarquement de Dunkerque [qui] a d’abord été traduit de l’anglais avant qu’on ne s’avise un peu tardivement de rectifier le tir ». Je présume qu'il évoque notre article Évacuation de Dunkerque, mais je n'en jurerais pas. Il conclut avec une vision selon laquelle ce qui « l’encyclopédie participative qui sert de référence au public français » serait « informée par un point de vue radicalement anti-français ».

Tout cela n'engage que lui, évidemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2018 à 01:23 (CET)

Heureusement que le Menhir a su repérer, grâce à son flair légendaire, tous ces contributeurs au service de l'Anti-France... Vivement l'intervention de notre héros tricolore pour nettoyer tout ça, tiens. --Guise (discuter) 7 mars 2018 à 01:54 (CET)

Qu'est-ce qu'il aurait dit si on l'avait traduit de l'allemand... SammyDay (discuter) 7 mars 2018 à 09:26 (CET)

Ce qui m'a surtout intéressé, dans les deux passages retrouvés depuis l'index, c'est, au-delà des critiques et désaccords – qui n'ont rien de bien surprenant –, une certaine reconnaissance de sa part d'un caractère disons « incontournable » de Wikipédia puisque, avant le passage sur le « rembarquement de Dunkerque » figurent deux phrases, certes mi-figue mi-raisin, mais qui témoignent d'une certaine « force » de la démarche collective qui est la nôtre depuis dix-sept ans : « Tout le monde se sert de Wikipédia et tout le monde peut y écrire. Sa science est irréfutable puisque c’est celle de tous. »

Le « Menhir » défend ses visions et points de vue personnels mais même s'il ne semble pas témoigner d'une bienveillance et d'une indulgence démesurées à notre égard, on est assez loin, sous sa plume, d'une opposition aveugle et absolue comme on en a connu quelques illustrations au fil des années de la part de tel ou tel intellectuel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2018 à 11:42 (CET)

C'est qu'il fait peut-être partie des contributeurs occasionnels. Marc Mongenet (discuter) 7 mars 2018 à 12:04 (CET)

Dans ce cas, espérons qu'il se contente de rectifier des détails du type « l'œil droit ou gauche ». --Guise (discuter) 7 mars 2018 à 12:29 (CET)

Pour ce qui est de sa deuxième mention qui, si j’ai bien compris, critique notre tendance à écrire nos articles en traduisant les articles depuis la Wikipédia en anglais, je pense qu’il a parfaitement raison. On ne peut pas se contenter de traduire bêtement les articles d’une Wikipédia à l’autre. Chaque Wikipédia doit écrire ses propres articles en recherchant bien entendu la neutralité, et en soumettant les sources à un examen minutieux. Ce qui n’est pas le cas lors des traductions. Surtout que les articles d’origine sont parfois douteux, notamment concernant la façon dont la Wikipédia en anglais traite la seconde guerre mondiale : je n’ai pas regardé récemment mais, il y a encore quelques années, beaucoup d’articles de la Wikipédia en anglais concernant les massacres perpétrés par les Allemands étaient sourcés par le site négationniste scrapbookpages. Je ne sais pas si les liens vers ce site ont maintenant disparu (après avoir réussi à les faire supprimer de la Wikipédia en français, j’avais enfin réussi après plusieurs années à les faire supprimer de la Wikipédia en allemand ; mais pour la Wikipédia en anglais et la Wikipédia en espagnol, personne ne m’avait écouté) mais les informations issues de ces liens n’ont certainement pas disparu. Une des diverses raisons pour lesquelles je suis contre les traductions… Elles propagent une manière anglo-saxonne de décrire le monde… 78.250.227.63 (discuter) 7 mars 2018 à 14:34 (CET)

Traduire ne signifie pas traduire bêtement - à se demander ce que vous appelez "traduction". Et il n'empêche que sur pas mal de sujets, notamment lié à la guerre maritime, il y a nettement plus de sources anglo-saxonnes que de sources françaises (et ça vaut pour la 2e GM comme pour les guerres napoléoniennes). Le jour où des sources francophones seront d'aussi bonne qualité que les sources anglophones, on pourra se demander s'il n'est pas plus utile d'écrire totalement un article en se basant sur l'ensemble des sources existantes, plutôt que de traduire directement l'article anglophone (qui n'est pas forcément écrit à la base par des anglo-saxons d'ailleurs). En attendant, traduire un article de qualité est encore un très bon moyen d'en améliorer d'autres. SammyDay (discuter) 7 mars 2018 à 17:54 (CET)

C’est surtout une excuse pour s’épargner le travail de recherche des sources. Quand on cherche, on trouve…

En attendant, sources existantes ou pas, la plupart des traductions sont de qualité très médiocres (le problème étant que les contributeurs n’en ont pas conscience et sont très satisfaits de leur travail) et tout le monde pompe une seule et même manière de décrire un sujet… alors qu’aborder le sujet d’autant de manières qu’il y a de langues serait à mon avis la garantie d’une meilleure diversité et donc d’une plus grande richesse de contenu 78.250.135.207 (discuter) 8 mars 2018 à 13:38 (CET)

Bigre, je ne pensais que JMLP saurait naviguer dans les historiques des articles et tout. Il est « branché » pour son âge. (Par ailleurs, Hégésippe Cormier, pensez-vous que ces mentions aient leur place dans la revue de presse ?) NAH, le 8 mars 2018 à 20:00 (CET).

Le livre mentionne également "une entrée « Massacre de Sétif, Guelma et Kerata », décrit comme la « répression sanglante qui suivirent les manifestations indépendantistes et anticolonialistes »" (-> Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata). Apokrif (discuter) 21 août 2019 à 14:24 (CEST)