Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2014

Le Bistro/5 novembre 2014

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 novembre 2014
Arf ! j'espère que le scuplteur a utilisé une licence libre pour son monument !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 558 857 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 171 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Il n'y a plus que 9 articles à géolocaliser !

Articles à créer

• Henry Blundell, collectionneur d'art anglais.
• William Goforth (en), homme politique et physicien américain.
• Henrik Freischlader (en), guitariste et musicien de blues allemand.
• Liste des certifications d'enregistrement de musique (en)
• Edmund Pearson (en), écrivain américain.
• Franc Roddam, réalisateur britannique (5 iw)
• John P. Fulton, technicien des effets spéciaux (a gagné 2 oscars 3 nominations)
• Thierry Leyne, homme d'affaires, ancien associé de Dominique Strauss-Kahn, mort récemment

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Réseau national d’information commerciale (organisation) (2 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Julie Chang (télé) (2 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  John Byng-Hall (psychiatre) (2 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Carbon diaries 2015 (roman jeunesse) (2 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Château La Gurgue (vin) (2 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Georges Chemet (aviateur) (1 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Chris Pohl (musicien) (0 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Christian Durand (cinéaste) (1 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Circle (réseau social) (appli) (1 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Le Ciné du Comité (télé) (0 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Auto Europe (1 avis depuis le 30 octobre)
• [A · D · J]  Yannick Kusy (journaliste français) (2 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Serge Krakowski (comédien) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Yianna Katsoulos (musique) (0 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Rachel Kahn (productrice française) (0 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Kader Kessaghli (boxeur français) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Keep In News Agency (agence de presse) (0 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Cité Ben Omar (quartier) (2 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Clerc (journaliste) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Cnifop (céramique) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Compagnie 21/2 T Territoriale (armée) (0 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Concours Excellence Universitaire (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Rydel Lynch (chanteuse) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  H5N1 : Pandemonium (film pas sorti) (1 avis depuis le 31 octobre)
• [A · D · J]  Comparaison acides gras trans naturels et industriels (comparaison) (2 avis depuis le 31 octobre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Balai

La carott party, c'est la folie !

Bonjour à tous,

Merci aux votants qui m'ont accordé leur confiance pour l'utilisation du balai ainsi qu'aux autres votants pour leurs avis ; j'essaierai de m'en montrer digne et tâcherai de garder à l'esprit leurs conseils avisés sur le recul à conserver, l'indispensable plaisir à contribuer, etc. Ma Pdd est toujours ouverte à vos remarques, critiques et demandes, ainsi que si vous souhaitez organiser une carott party de temps à autres (non non, vous n'avez pas élu un fou ). Bonne journée ! — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 00:22 (CET)

Ce qui m'offre mon plaisir modificatif de la nuit. Re-bienvenue à bord ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 novembre 2014 à 01:50 (CET)

Saluons à nouveau le plus carotènifère de nos admins ! Et avec du lapin, c'est tout délectable pour nos fidèles lecteurs. A , Warp3 (discuter) 5 novembre 2014 à 03:24 (CET)

Ouiiiiiiii ! Lapin ! Ajourd'huiiiiii !!!! --Laurent Jerry (discuter) 5 novembre 2014 à 07:25 (CET) Hem. Pardon.

Beigne

Bonjour, Il s'agit d'un sujet récurent sur WP, les anglicismes. Le mot beigne fait l'objet d'une controverse, le fait est que mon correcteur souligne en rouge le mot "donut" alors que pour le mot «beigne» tout baigne. Vos avis S.V.P. --YB^✍ 5 novembre 2014 à 00:58 (CET)

Et si on le rebaptisait mandale ? Citation : « Y m'a filé une beigne, j'lui ai filé une mandale », Renaud (remarque, je ne suis pas certain qu'il soit vraiment question d'échange de pâtisseries ). >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 02:03 (CET)

Bah ! on reste dans le partage, la générosité, tout ça.... Et puis « Y m'a filé une beigne, j'lui ai filé une mandale », on dira ce qu'on voudra, c'est collaboratif comme projet.....--Cangadoba (discuter) 5 novembre 2014 à 07:55 (CET)

Sinon, je dirais "Principe de moindre surprise", tous les francophones comprennent "Donut"^{[réf. nécessaire]}, seuls les Québécois ne confondent pas "beigne" avec un coup, bon ok, c'est une généralité, mais vous avez saisi l'idée....--Cangadoba (discuter) 5 novembre 2014 à 07:55 (CET)

Ah les Québecquois ne se donnent pas des beignes ? Ce n’est pas un problème de boulangerie-pâtisserie puisque certains francophones se donnent bien des pains... --Floflo (discuter) 5 novembre 2014 à 10:53 (CET)

S'il existe un nom francophone il est d'usage d'utiliser le nom francophone (Ex : Canneberge et non pas Cranberry).--Clodion 5 novembre 2014 à 13:03 (CET)

Pas lorsqu'il est moins connu, voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales, point 4. –Akéron (d) 5 novembre 2014 à 14:10 (CET)

Effectivement ! Je pense que le terme donut devient de plus en plus fréquent grâce à Omer. « Oh, un donut ! » - Bzh⁹⁹(discuter) 5 novembre 2014 à 14:59 (CET)

Ne pas confondre UNE beigne avec UN beigne (le gâteau). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 novembre 2014 à 14:54 (CET)

Oui, au masculin c'est un gâteau, au féminin c'est un pain.... --Cangadoba (discuter) 5 novembre 2014 à 18:17 (CET)

Perso, en tant qu'ex-traducteur québécois, je préférerais « beignet » à « donut », inutilisé au Québec. Comme l'article « beignet » existe déjà, s'agit-il vraiment de deux concepts différents ou d'un simple spécifique (donut, comme churro) pour désigner une forme ou un type particuliers de beignet. Jean Marcotte (discuter) 5 novembre 2014 à 19:44 (CET)

C'est un peu ce que je disais dans la page de discussion de l'article, ainsi que d'autres, le gâteau frit annulaire qu'on vend dans les boulangeries est dénommé simplement beignet. De l'autre côté, il y a des articles pour certaines variétés, les churros justement, les chichis, les bugnes, les beignets aux pommes, de pommes de terre, de fleurs de courgette, etc. Dans le cas du beigne, la page d'homonymie semble pouvoir suffire. De l'autre côté, l'article chichi frégi montre qu'on peut développer un article sur une variété particulière de beignet toroïdal, parce qu'il y a généralement des spécificités culturelles. >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 20:17 (CET)

Catégorie: Précipitation singulier ou pluriel

En météorologie, le mot précipitations est un nom féminin pluriel. Ainsi, parler de précipitation de grêle est incorrect. On doit dire chute de grêle et même dans ce cas on emploiera souvent le pluriel chutes de grêle. Précipitations se traduit en anglais par precipitation qui est donc un faux-ami. Le sens du mot français précipitation au singulier correspond soit à un terme de chimie, une attitude irréfléchie ou un assassinat. Les articles dans la catégorie Précipitation sont des articles de météorologie et donc le pluriel s'impose lorsque l'on parle de précipitations. Donc, le nommage de la catégorie Précipitation en question est peu logique. Je propose de renommer cette catégorie en Précipitations au pluriel et changer les articles afférents. Qu'en pensez vous ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 novembre 2014 à 02:07 (CET)

« précipitations » toujours au pluriel dans le sens de précipitations atmosphériques. Donc en accord pour le renommage (à mon avis). Warp3 (discuter) 5 novembre 2014 à 07:16 (CET)

Idem, jamais utilisé au singulier. --Laurent Jerry (discuter) 5 novembre 2014 à 07:26 (CET)

Je confirme, toujours au pluriel (source : TLFi). >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 08:20 (CET)

Je dirais même plus : en météorologie, toujours au pluriel. Sources : Petit Robert et Larousse 2008. Il est possible que le créateur de la catégorie ait fait preuve de trop de précipitation… Père Igor (discuter) 5 novembre 2014 à 10:16 (CET)

On peut utiliser Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2014 à 10:54 (CET)

Je pense qu'il y a consensus pour le renommage. J'ai donc lancé mon bot. Cordialement.--GratusBot (discuter) 5 novembre 2014 à 11:07 (CET) (bot de Gratus (d · c)).

Merci Gratus pour avoir lancé le robot. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 novembre 2014 à 12:27 (CET)

<ça va mieux en le disant> J'aurais bien aimé avoir un tel soutien, sur le même sujet un sujet très voisin, à une certaine époque (mai 2007). Mais personne ne me « réhabilitera » sept ans et demi plus tard , alors que j'avais raison, bien évidemment. </ça va mieux en le disant> Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2014 à 18:08 (CET)

Ça fait longtemps. Tella (discuter) 5 novembre 2014 à 19:50 (CET)

Lumière sur

Je me trompe, ou Dombey et fils est passé très récemment en page d'accueil ? >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 09:23 (CET)

Dans Wikipédia:Lumière sur/Novembre 2014 le 2 c'était Personnages dans Dombey et Fils, aujourd'hui c'est Vision de l'Angleterre contemporaine dans Dombey et Fils, et le 7 ce sera Folklore, légendes et mythes dans Dombey et Fils : apparemment c'est involontaire et dû au fait qu'ils sont passés articles de qualité en même temps. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2014 à 10:43 (CET)

Ah Ok ! Merci. >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 14:08 (CET)

Folklore, légendes et mythes dans Dombey et Fils a été déplacé du 7 au 30. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 novembre 2014 à 07:54 (CET)

la consigne "références nécessaires" dans un dossier en cours de contribution

(transféré de l'Oracle par Xofc ^{[me contacter]} 5 novembre 2014 à 09:49 (CET)) Bonjour,

On voit certains articles de WIKIPEDIA en cours où pour répondre à l'obligation des "références nécessaires" sont affichées en rafales des articles de presse récupérés sur le web et concernant le sujet ( par exemple, un événement ), ma question est : je ne vois pas pourquoi un article de presse écrit par un journaliste Lambda à l'autre bout de la France peut être de droit une référence accréditée par Wikipedia alors que l'avis pertinent d'un contributeur privé ne le serait pas ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fcorsiglia (discuter), le 5 novembre 2014 à 08:43 (CET/UTC 0100)

Salut Fcorsiglia (d · c). C'est une question de vérifiabilité des sources citées. Il faut bien quelques critères pour évaluer la qualité des sources. En l'occurrence ce n'est pas « un journaliste Lambda » qui sera accepté mais la fiabilité supposée, et généralement avérée, du support de presse dans lequel il écrit. On n'en sait en effet pas plus sur le journaliste en question que sur le contributeur privé, en revanche on sait que son organe de presse est habituellement fiable. >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 10:01 (CET)

A priori, un "contributeur privé" est encore plus "lambda" que le plus lambda des journalistes d'un organe habituellement fiable. La question est plutôt : pourquoi prendre l'avis d'un contributeur lambda que l'avis d'un organe habituellement fiable ? Et un avis "pertinent" pour l'un sera "n'importe quoi" pour l'autre, et personne ici ne peut trancher si l'avis d'un contributeur est pertinent ou non, alors que on peut trancher si une source est habituellement fiable ou non. A quoi ressemblerait WP si on se réunissait en comité éditorial pour estimer que tel ou tel Wikipédia:TI de tel ou tel contributeur privé est pertinent ou non ? Des lambda qui jugent des lambda ? Hummm.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2014 à 11:24 (CET)

La confiance dans la source citée. je fais plus facilement confiance comme source à un journaliste du Monde (avec une carte de presse, une déontologie, une conférence de rédaction, un organe de presse qui l'édite ...) qu'à un contributeur lambda. Car même si je ne connais pas personnellement le journaliste, je connais ce que représente l'institution Presse. --Bertold Brecht (discuter) 5 novembre 2014 à 12:22 (CET)

Revue de presse : Wikipédia, le PSG et l'OM

Mouarf… — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 5 novembre 2014 à 10:03 (CET)

Ah, ces journalistes qui découvrent comment fonctionne Wikipédia... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 novembre 2014 à 10:16 (CET)

Très drôle. Il doit y avoir un vrai manque de sujets pour faire de genre d'article... non ? --GdGourou - Talk to °o° 5 novembre 2014 à 10:20 (CET)

Bah comme d'hab. Sauf exceptions, quand différents titres relaient la même info concerant Wp, cela concerne soit le foot, soit la politique, soit des personnalités comme Nabilla... --Floflo (discuter) 5 novembre 2014 à 11:16 (CET)

Très poétiques ces commentaires de diff... il ne manque plus que le bruit des cigales en fond sonore. XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2014 à 11:52 (CET)

Maintenant, je sais pourquoi je préfère le rugby.....--Cangadoba (discuter) 5 novembre 2014 à 12:22 (CET)

ils sont sponsorisés par Nike? --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 novembre 2014 à 14:09 (CET)

Modèle Articles liés ne fonctionne plus

Bonjour, visiblement le modèle {{Articles liés}} ne fonctionne plus.

Par exemple {{Articles liés|Gabon}}.

Apparemment les liens dans la palette renvoient vers https://tools.wmflabs.org/quick-intersection/ qui me dit "not found".

Quelqu'un saurait-il ce qu'on peut faire ?

Cordialement Barada-nikto (discuter) 5 novembre 2014 à 10:05 (CET)

NB : à l'attention des aimables qui sévissent ici, si j'ai loupé une information qui sera déjà parue à ce sujet, merci de ne pas me conseiller d'aller mourir pour débarrasser le plancher. Wikipédia:EdNV vous salue bien.

Le lien //tools.wmflabs.org/catscan2/quick_intersection.php? est dans {{CategoryIntersection}} : problème momentané ou durable ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 novembre 2014 à 11:08 (CET)

Pour moi, tout fonctionne parfaitement. Thierry Caro (discuter) 5 novembre 2014 à 11:39 (CET)

Salut Barada-nikto, tu as le problème dans toutes les pages ou seulement dans quelques-unes ? >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 11:51 (CET)

Bon, ça remarche… Désolé pour le dérangement Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 novembre 2014 à 14:39 (CET)

Donation

Bonjour, Je viens d'essayer de faire une donation de 30 € par carte bleue, et j'ai eu trois échecs. Suis-je le seul dans ce cas? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.180.246.133 (discuter)

moi pareil. J'ai voulu virer 4000 €, ça marche pas, j'abandonne...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Si vous voulez, je vous donne mon n° de cpte aux Îles Caïman et je fais suivre Thib Phil (discuter) 5 novembre 2014 à 14:38 (CET)

Super. Si tu peux gérer le problème, je t'envoie direct 40 000 pour les prochaines années. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 novembre 2014 à 14:57 (CET)

Ne t'inquiète pas: mon passeport est prêt je gère, donc, aboule l'oseille Thib Phil (discuter) 5 novembre 2014 à 17:14 (CET)

OK, c'est comme si c'était fait. Juste un (petit) souci: mes billets sont teints en noir suite à une inénarrable aventure dont je te ferai grâce, et j'aurai besoin de 2500 € pour acheter le détachant spécial qui leur rendra un aspect décent. Pourrais-tu me les prêter?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 5 novembre 2014 à 21:02 (CET)

Chuuut, pas si fort, je crois qu'on nous observe .. Thib Phil (discuter) 5 novembre 2014 à 23:38 (CET)

:D Seriously though, will notify the Fundraising team: you might not be the only one, so it's important we know if there are actual technical difficulties behind that. --Elitre (WMF) (discuter) 7 novembre 2014 à 01:40 (CET)

Fausse image mais vrai casse-tête

Bonjour,

Dans le cadre du traitement de Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés, je tombe sur Portail:Droits de l'homme/Image, dont l'item 18 me semble poser problème. C'est apparemment un modèle dans une galerie, avec un rendu correspondant à Modèle:Hiérarchie des normes/Encadré.

Je ne comprend pas le bug, et il n'y a pas eu d'activité significative dans la page de discussion du projet associé depuis 2008, je préfère donc en parler ici. Est-ce que quelqu'un voit ce qu'il y a à faire ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2014 à 14:05 (CET)

PS : Je me permets de bipper  Nnemo, seul contributeur de cette page à être encore actif. Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Dans la galerie, ça ne marche effectivement pas, un texte a donc été mis pour le préciser, mais le modèle en dessous qui opère le choix de l'image selon le jour du mois utilise le modèle tous les 18 de chaque mois. A priori ça marche, attendons 13 jours pour confirmer .

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 novembre 2014 à 14:19 (CET)

On peut aussi inverser le 5 et le 18 pour vérifier, sans attendre, que ça s'affiche correctement. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 novembre 2014 à 14:56 (CET)

J'ai testé, ça marche - 15h16

Comme le dit Kvardek du, le rendu dans la page du portail est fait par le code à la fin. Ce qu'il y a dans la galerie est indépendant. Donc déplacer l'explication dans la légende résout le problème [1]. Orlodrim (discuter) 5 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Merci Orlodrim ! Esprit Fugace (discuter) 5 novembre 2014 à 22:34 (CET)

ces invraisemblable sections alimentées pas des fan-club

A l'article « Les Grosses Têtes », on trouve(ait) un fan sous IP, qui pointait les préséances des sociétaires depuis le changement d'animateur. Cette section outre le fait qu'il est invraisemblable d’alimenter une telle section, elle est difficilement vérifiable, et surtout non encyclopédique. Que pense la communauté de ces IP qui confondent WP, une encyclopédie, avec une page de fan-club, en remplissant les articles par ce type de sections.--Wikicontributeur (discuter) 5 novembre 2014 à 14:23 (CET)

Il n'y a aucune raison d'accabler ces IP plutôt que les autres contributeurs. Je connais quelques contributeurs enregistrés qui sont également dans ce cas, qui n'est qu'une dérive de nos passionarias individuelles pour certains sujets. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 novembre 2014 à 14:52 (CET)

Que pense les IP de ces contributeurs qui confondent Wikipédia, une encyclopédie, avec une page fan-club, en remplissant les articles par ce type de section ? -- Kormin (me contacter) 5 novembre 2014 à 15:08 (CET)

Difficilement vérifiable, c'est pas sûr, « fiable » probablement (les fans sont des obsessionnels qui aiment l'exactitude dans leur délire comptable de tout ce qui concerne leur objet), pas spécialement pratiqué par les seules IP, c'est sûr. >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 17:01 (CET)

• Je pense qu'on a plus à faire à un fan de Ruquier qu'à un fan des Grosses Têtes, au vu du tableau identique sur la page de son émission d'Europe Defunes43 (discuter) 5 novembre 2014 à 17:46 (CET)

Les fans c'est bien, surtout lorsqu'ils sourcent avec la page internet du fan club, de twitter, du forum, voir pas de source du tout (comme ça pas d'erreur à découvrir). Les informations sont de plus indispensables ; qui pourrait se passer des déboires conjugaux, jour par jour de toutes ces personnalités médiatiques ? Qui d'autres que les fans pourraient donner le nom du restaurant lors d'une rencontre, la couleur de la pierre sur la bague, la taille du petit-ami (en pouces et en centimètres) ou la météo le soir du premier rendez vous ? Cessons de reprocher aux fans de nourrir cette encyclopédie, sinon autant supprimer Twitter comme source. --Arroser (râler ?) 5 novembre 2014 à 18:27 (CET).

Ca existe aussi avec d'autres animateurs médiatisés, genre dans la bande à Hanouna. Et avec des fans sous pseudo. Ca n'a pas grand chose à faire ici. Effectivement la page ou le forum de fans est plus adapté que WP. Je ne verrais aucun inconvénient à ce qu'il soit mis fin à cette comptabilité anecdotique.--Bertold Brecht (discuter) 5 novembre 2014 à 20:02 (CET)

Alors il va te falloir intégrer à ta liste de suivi toutes les pages concernant Alizée (je pense une moitié des articles à peine admissible), Lady Gaga (la reine du message Twitter sourcé par le fan-club), Selena Gomez (où deux contributeurs/trices, l'un fan, l'autre pas, jouent à incorporer des informations de première nécessité pendant que l'autre les enlève, j'ai arrêté de surveiller les diff) ou encore Mila Kunis par exemple (gros gros ménage fait, une section Vie privée pourtant miraculeuse). Pour la bande à Hanouna et son émission devenue culte pour certains, c'est génial, on a sur Wikipédia les informations jour par jour : diffusion d'une émission = deux lignes de plus dans l'article, avec des détails que même Télé Loisirs n'oserait pas écrire (je crois que le recyclage est en cours)... Bon courage pour « qu'il soit mis fin à cette comptabilité anecdotique. » --Arroser (râler ?) 5 novembre 2014 à 21:52 (CET)

En plus du fait que ce ne soit pas sourcé, vérifier cette comptabilité est difficile, même s’il est vrai, je l’oubliais, un fan peut avoir un côté obsessionnel. On notera au passage que la page internet du fan-club, les forums ou bien les comptes Twitter, n’ont jamais constitué des sources sur Wikipédia, hors-mis peut-être les comptes certifiés concernant le derniers exemple cité.

En aparté Riquier a laissé sa bande au placard puisque dans idée il a mélangé d’anciens sociétaires des Grosse têtes, avec ceux de sa bande, dont par ailleurs certains ont été d’anciennes grosses têtes, au quel s’ajoute de plus ancien scociétaires de l’émission et des nouvelles personnalités.

L’idée n’est pas d’accabler ou d’opposer ces IP fan avec les contributeurs mais de relever le côté grotesque de ce compteur dans un article sur Wikipédia, c’est pourquoi un admirateur ou une admiratrice de tel ou tel animateur ne doit pas confondre un fan-club ou un quelconque forum dédié avec Wikipédia. Cette dérive qui vise à tenir compte d’apothicaire n’avait rien d’encyclopédique, forum de fan est plus adapté. Merci pour votre participation.--Wikicontributeur (discuter) 6 novembre 2014 à 16:51 (CET)

De l'intérêt des liens rouges

Je viens de créer une ébauche, Revue d'histoire de la pharmacie. J'ai alors cherché, pour que cela ne soit pas un article orphelin, les articles de Wikipédia qui la mentionnent mais dépourvus de lien interne... et j'en ai trouvé plus d'une centaine ! J'ai donc édité (de manière semi-automatisée, heureusement, mais cela demeure fastidieux) la centaine d'articles pour ajouter les LI.

Réflexion que je me suis faite et partage avec vous : mieux vaut àmha mettre des liens rouges sur les sujets dont on sait qu'ils sont admissibles : cela incite à la création de l'article dédié et évite, à la création, de devoir partir à la pêche aux occurrences (certes j'ai dégoté ici un cas exceptionnel ; par ailleurs le moteur de recherche de Wikipédia s'est bien amélioré, facilitant la tâche) . — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 17:52 (CET)

Intéressant. Techniquement, comment fait-on pour trouver « les articles de Wikipédia qui [mentionnent un article] mais [sont] dépourvus de liens internes » dirigeant vers cet article ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 novembre 2014 à 18:01 (CET)

Une recherche interne... puis un tri manuel entre les occurrences avec un lien et celles sans ; c'est ce que je fais quand je trouve une vingtaine d'occurrences maximum. Là, vu le nombre, j'ai utilisé AWB qui permet de faire le tri de façon automatisée (et même plus). Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 18:05 (CET)

Ah, OK, je voyais cela plus sophistiqué. Merci. Barada-nikto (discuter) 5 novembre 2014 à 18:45 (CET)

Je ne fais jamais de lien rouge (=synonyme d'erreur, c'est psychologique), Haaa pas beau les liens rouges. Si le lien était vert, je ne dis pas. En revanche je comprends le problème de la manière dont tu le poses. Mais en revanche, la petite fourmi que je suis quand elle lit un article et voit qu'un terme, une expression, un sujet devrait avoir un lien bleu vérifie qu'il n'existe pas et l'ajoute le cas échéant. --Bertold Brecht (discuter) 5 novembre 2014 à 20:10 (CET)

Oh, mais tu sais, je suis pareil psychologiquement : les liens rouges me donnent une désagréable impression de travail inachevé. Mais rationnellement, Wikipédia est un projet d'encyclopédie, nécessairement inachevé donc. — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 21:05 (CET)

Personnellement, je trouve que c'est contreproductif de bleuir des noms de revues, de journaux, ou autre lorsqu'ils sont en source. Car en effet, cela alourdir leur nombre de pages liées alors qu'elles sont uniquement des sources et non des informations sur la page. TiboF® 5 novembre 2014 à 21:08 (CET)

Hmmmm. À titre personnel, je ne suis pas vraiment d'accord : lorsque je lis quelque chose (pas que sur Wikipédia : sites web, articles de presse, etc.), si je ne connais pas la source, j'aime me renseigner dessus. Sur Wikipédia, j'apprécie donc d'avoir rapidement accès à ces informations. « À titre personnel » car j'ignore ce qu'il en est de la majorité des lecteurs. Je ne crois pas que ça alourdisse trop : dans le cas d'un article, seul le périodique (et éventuellement l'auteur) prennent un lien interne : on est a priori loin d'être submergé de bleu. (HS) Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 21:20 (CET)

Pour remplacer le rouge par du vert :

a.new
{
    color: green;
}

Ou une autre couleur dans le commons.css, cf. Aide:Couleurs/table détaillée. --Mathis B ^discuter, le 5 novembre 2014 à 22:28 (CET)

Pour info

Bonsoir, MrButler qui se glorifie d’être un faux nez est un multirécidiviste du genre qui viole toutes les règles de WP, la liste est longue, insulte en toute impunité, la liste est longue aussi, bien que bloqué deux fois pour l'un et l'autre, insulte aussi collectivement les admins tout comme il avait insulté  Racconish : harcèle NewZmaN (d · c · b) et lui écrit « NewZmaN, tu vas terminer bloqué sans l'ombre d'un doute. » alors que son parcours sur WP est exemplaire et qu'il a été accusé d’être le faux-nez de shiv'im vesheva (d · c · b) qui lui aussi n'a jamais commis d'infractions, lui même accusé abusivement par  Kimdime : d’être un faux comme l'a démontré  Thémistocle : puis d'un autre compte bloqué ce qu'il dément en faisant lui-même une RCU se retrouve bloqué par le même Kimdime sous prétexte de faux-nez et de divulgation d'identité alors qu'il dit lui-même que le soupçon de NewZmaN est infondé puisqu'il connait la vraie identité de MrButler, ce qui signifie qu'ils se connaissent bien ! et sherry on the cake bien que les CU ont clairement infirmé que Thomas Hawk (d · c · b) soit NewZmaN suite à la demande de ...MrButler, il va demander son blocage sur le BA ! Deborah1709 (discuter) 5 novembre 2014 à 20:04 (CET)

Que ça mériterait d'être scindé en plusieurs épisodes, étalés sur plusieurs semaines avec rediffusion nocturne pour ceux qui ont oublié une partie de l'intrigue. Afin d'être plus clair pour le téléspectateur bien entendu ! </ironie>--Bertold Brecht (discuter) 5 novembre 2014 à 20:13 (CET)

Je verrais plutôt ça en saga cinématographique genre Star Wars et la suite... >O~ ♦M♦ ~H< 5 novembre 2014 à 20:24 (CET)

J'ai renommé, poser une question n’était pas la bonne mise en page Deborah1709 (discuter) 5 novembre 2014 à 20:33 (CET)

C'est comme le sapin de Noël de la place Vendôme : tout le monde s'en fout, sauf ceux qui ont quelquechose à y gagner.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2014 à 20:40 (CET)

Pour le moment les commentaires sont exactement du type de ceux que j'escomptais, mais ce post est surtout pour ceux qui lisent et se taisent parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement Deborah1709 (discuter) 5 novembre 2014 à 21:01 (CET)

Oh, je peux faire autrement, mais je crois que j'aurais mieux fait de me taire quand même...--Dfeldmann (discuter) 5 novembre 2014 à 21:33 (CET)

A ta place, je prêterais un peu plus d'attention aux commentaires, et un peu moins à ton interprétation du silence des autres. Ça t'évitera de passer pour un troll.--SammyDay (discuter) 5 novembre 2014 à 21:35 (CET)

Silence is golden. Duct tape is silver. --Consulnico (discuter) 5 novembre 2014 à 22:58 (CET)

Bonjour Deborah1709. Pourriez vous répondre à ma question Discussion Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#Problème de neutralité, ou préférez vous que je tente d'y répondre moi-même, avec copie dans le Bistro ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 novembre 2014 à 22:52 (CET)

Bonjour Visite fortuitement prolongée, ma réponse est ici Deborah1709 (discuter) 7 novembre 2014 à 05:26 (CET)

Cette prétendue réponse est incompréhensible. Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 novembre 2014 à 22:35 (CET)

Problème de neutralité

Comme promis ci-dessus, voici une copie de Discussion Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#Problème de neutralité. Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 novembre 2014 à 22:40 (CET)

Je suis surprise par la modification 108678654, qui souligne avec Modèle:non neutre « ne parvient pas à empêcher » dans le passage « l'établissement d'un État juif, Israël, que la Guerre israélo-arabe de 1948 ne parvient pas à empêcher », et je suis curieuse de connaitre les explications de  Deborah1709 :. Visite fortuitement prolongée (discuter) 30 octobre 2014 à 22:31 (CET)

Deborah1709 ne répondant pas, je tente une explication. Les commentateurs du conflit israélo-arabe peuvent grossièrement être classé en trois groupes : les pro-arabes, les neutres, les pro-israéliens. Concernant l'affirmation « l'établissement d'un État juif, Israël, que la Guerre israélo-arabe de 1948 ne parvient pas à empêcher », ils auront à priori les réactions suivantes :

• les pro-arabes ont intérêt (pour leur cause) à minimiser les objectifs destructeurs des arabes durant la guerre de 1948, à contester qu'empêcher l'établissement d'Israël faisait parti des objectif arabes;
• les neutres, d'après l'introduction actuelle de l'article Wikipédia sur le sujet, admettent que les arabes voulaient empécher la création d'Israël;
• les pro-israéliens ont intérêt à présenter la première guerre israélo-arabe (et les suivantes) comme ayant eu pour objectif coté arabe la destruction d'Israël;

Or, visiblement, Deborah1709 ne fait pas partie de la première catégorie. Cette explication n'est donc pas la bonne. Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 novembre 2014 à 22:44 (CET)

Quelle pourrait être la bonne explication ? Qu'est-ce qu'une personne favorable à Israël pourrait trouver de non neutre dans l'affirmation que les arabes tentèrent d'empêcher l'établissement d'Israël ? Qu'il y eu un risque que les arabes y parviennent ? Parce que pour cette personne, il n'y eu jamais le moindre risque de possibilité que peut-être les arabes auraient éventuellement essayé d'empêcher l'établissement d'Israël, car les soldats israéliens sont trop forts pour cela, ils gagnent toujours, même à 100 ou 1000 contre 1, les soldats israélien sont plus fort que Chuck Norris ? Cependant, cette explication impliquerait que Deborah1709 soit une pro-israélienne fanatique, à coté de qui Benyamin Netanyahou est un militant de La Paix maintenant, ce qui me fait sérieusement douter de sa validité. Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 novembre 2014 à 22:37 (CET)

Redirections

Bonjour, je suis actuellement en train de faire le tour des redirections des films Star Wars, je me demande si elles sont toutes pertinentes. Qu'en pensez vous ? --Clodion 5 novembre 2014 à 21:28 (CET)

A) Star Wars

1. Star wars (page de redirection) ‎ (← liens)
2. StarWars (page de redirection) ‎ (← liens)
3. Starwars Hyperspace (page de redirection) ‎ (← liens)
4. Starwars (page de redirection) ‎ (← liens)
5. STAR WARS (page de redirection) ‎ (← liens)
6. Star war (page de redirection) ‎ (← liens)
7. Star War (page de redirection) ‎ (← liens)

B) Star Wars, épisode I : La Menace fantôme

1. Star Wars episode I - The Phantom Menace (page de redirection) ‎
2. La menace fantôme (page de redirection) ‎
3. The Phantom Menace (page de redirection) ‎
4. La Menace Fantôme (page de redirection) ‎
5. La Menace fantôme (page de redirection)
6. Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (page de redirection) ‎
7. Star Wars : épisode I - La Menace fantome (page de redirection) ‎
8. Star wars : épisode i - la menace fantôme (page de redirection) ‎
9. Star Wars : episode I - La Menace fantome (page de redirection) ‎
10. Star Wars Episode 1: The Phantom Menace (page de redirection) ‎
11. Star Wars : épisode I - La Menace fantôme (page de redirection) ‎
12. Star Wars, episode I : La Menace Fantôme (page de redirection) ‎
13. Star Wars, épisode I : La menace fantome (page de redirection) ‎
14. Star Wars 1 (page de redirection) ‎
15. Star Wars I (page de redirection) ‎
16. Star Wars épisode 1 (page de redirection) ‎
17. Star Wars épisode I (page de redirection) ‎
18. Star Wars: La menace fantôme (page de redirection) ‎
19. Star Wars Episode I : La Menace fantôme (page de redirection) ‎
20. Star Wars Episode I (page de redirection) ‎
21. Star Wars, épisode I (page de redirection) ‎
22. Star Wars, Episode I (page de redirection) ‎
23. Star Wars, épisode I: La Menace fantôme (page de redirection) ‎
24. La Guerre des étoiles, épisode I : La Menace fantôme (page de redirection) ‎
25. Star Wars, épisode I:La Menace fantôme (page de redirection) ‎
26. La Guerre des étoiles, épisode 1 : La Menace fantôme (page de redirection) ‎
27. La Guerre des étoiles I (page de redirection) ‎
28. La Guerre des étoiles 1 (page de redirection) ‎
29. La Guerre des étoiles, épisode I: La menace fantôme (page de redirection) ‎
30. La Guerre des étoiles, Episode I (page de redirection) ‎
31. La Guerre des étoiles, épisode I (page de redirection) ‎
32. Episode 1 star wars (page de redirection)
33. Star Wars, épisode I : la Menace fantôme (page de redirection)
34. Star wars: Episode I - La menace fantôme (film) (page de redirection) ‎

C) Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones

1. Attack of the Clones (page de redirection) ‎
2. L'attaque des clones (page de redirection) ‎
3. L'attaque des Clones (page de redirection) ‎
4. L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
5. L'Attaque des Clones (page de redirection) ‎
6. Star Wars: Episode II - Attack of the Clones (page de redirection) ‎
7. Star Wars épisode II (page de redirection) ‎
8. Star Wars épisode II : L'Attaque des Clones (page de redirection) ‎
9. Star wars : épisode ii - l'attaque des clones (page de redirection) ‎
10. Star Wars : episode II - L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
11. Star Wars : épisode II - L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
12. Star Wars, épisode 2 : L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
13. Star Wars II (page de redirection) ‎
14. Star Wars 2 (page de redirection) ‎
15. Star Wars Episode II (page de redirection) ‎
16. Star Wars, épisode II:L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
17. Star Wars: Attack of the Clones (page de redirection) ‎
18. Star Wars, Episode II: Attack of the Clones (page de redirection) ‎
19. Star Wars: L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
20. Star Wars : L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
21. Star Wars; épisode 2 : L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
22. La Guerre des étoiles, épisode II (page de redirection) ‎
23. La Guerres des étoiles, épisode 2 (page de redirection) ‎
24. La Guerre des étoiles, épisode II : L'Attaque des clones (page de redirection) ‎
25. Star Wars, épisode II : L' Attaque des clones (page de redirection) ‎
26. Star Wars (jeu de société) (page de redirection) ‎
27. Star wars épisode 2 (page de redirection) ‎
28. Star Wars, épisode II : l'Attaque des clones (page de redirection) ‎
29. Star Wars, épisode II : L’Attaque des clones (page de redirection) ‎
30. Star Wars : épisode II - l'attaque des clones (page de redirection) ‎
31. Star Wars Episode 2 - L'Attaque Des Clones (page de redirection) ‎
32. Star Wars Episode II : l'attaque des clones (page de redirection) ‎

D) Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith

1. La revanche des Sith (page de redirection) ‎
2. Star Wars episode III - Revenge Of The Sith (page de redirection) ‎
3. La Revanche Des Sith (page de redirection) ‎
4. Star Wars Episode III: La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
5. La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
6. Star Wars Episode III: Revenge of the Sith (page de redirection) ‎
7. Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith (page de redirection) ‎
8. Star Wars épisode 3 (page de redirection) ‎
9. Star Wars Episode III : La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
10. Star Wars épisode III : La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
11. Star wars : épisode iii - la revanche des sith (page de redirection) ‎
12. Star Wars : episode III - La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
13. Star Wars 3 (page de redirection) ‎
14. Star Wars : épisode III - La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
15. Star Wars III (page de redirection) ‎
16. Star Wars, épisode 3 (page de redirection) ‎
17. Star Wars: Revenge of the siths (page de redirection) ‎
18. Star Wars: Revenge of the sith (page de redirection) ‎
19. Star Wars épisode III (page de redirection) ‎
20. Star Wars, épisode III: La revanche des Sith (page de redirection) ‎
21. Star Wars Episode III (page de redirection) ‎
22. Star Wars, épisode III : La Revanche des Siths (page de redirection) ‎
23. Star Wars: La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
24. Star Wars : La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
25. La revanche des Siths (page de redirection) ‎
26. La Guerre des étoiles, épisode III : La Revanche des Sith (page de redirection) ‎
27. Star Wars, épisode III : La revanche des Sith (page de redirection) ‎
28. Star wars épisode 3 (page de redirection) ‎
29. Star Wars, épisode III : la Revanche des Sith (page de redirection) ‎

E) Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir

1. Un Nouvel Espoir (page de redirection) ‎
2. La guerre des étoiles (page de redirection) ‎
3. La Guerre des Etoiles (page de redirection) ‎
4. La Guerre des Étoiles (page de redirection) ‎
5. Un nouvel espoir (page de redirection) ‎
6. Star Wars épisode IV - Un Nouvel Espoir (page de redirection) ‎
7. Star Wars Episode IV: Un Nouvel Espoir (page de redirection) ‎
8. La Guerre des étoiles (film) (page de redirection) ‎
9. Star Wars : épisode IV - Un nouvel espoir (page de redirection) ‎
10. Star Wars, Episode IV : Un Nouvel Espoir (page de redirection) ‎
11. Star Wars Episode IV: A New Hope (page de redirection) ‎
12. La Guerre des etoiles (page de redirection) ‎
13. La Guerre Des Étoiles (page de redirection) ‎
14. Star wars : épisode iv - un nouvel espoir (la guerre des étoiles) (page de redirection) ‎
15. Star Wars : episode IV - Un nouvel espoir (La Guerre des etoiles) (page de redirection) ‎
16. Star Wars : épisode IV - Un nouvel espoir (La Guerre des étoiles) (page de redirection) ‎
17. Star Wars, épisode IV : Un Nouvel Espoir (page de redirection) ‎
18. Star wars 4 (page de redirection) ‎
19. La Guerre des étoiles (page de redirection) ‎
20. La Guerre des étoiles (1977) (page de redirection) ‎
21. La Guerre des étoiles (série de films) (page de redirection) ‎

F) Star Wars, épisode V : L'Empire contre-attaque

1. Star Wars - The Empire Strikes Back (page de redirection) ‎
2. Star Wars episode V- The Empire Strikes Back (page de redirection) ‎
3. Empire Strikes Back (page de redirection) ‎
4. L'Empire contre attaque (page de redirection) ‎
5. Star Wars épisode V - L'Empire contre-attaque (page de redirection) ‎
6. Star Wars Episode V - L'Empire Contre-Attaque (page de redirection) ‎
7. Star Wars Episode V: L'Empire Contre-Attaque (page de redirection) ‎
8. Star Wars, Episode V : L'Empire Contre-Attaque (page de redirection) ‎
9. Star Wars : épisode 5 - L'Empire contre-attaque (page de redirection) ‎
10. Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (page de redirection) ‎
11. Star wars : épisode v - l'empire contre-attaque (page de redirection) ‎
12. Star Wars : episode V - L'Empire contre-attaque (page de redirection) ‎
13. Star Wars : épisode V - L'Empire contre-attaque (page de redirection) ‎
14. Je suis ton père (page de redirection) ‎
15. Star Wars, épisode V : l'empire contre-attaque (page de redirection) ‎
16. Star wars 5 (page de redirection) ‎
17. Star Wars, épisode V : l'Empire contre-attaque (page de redirection) ‎
18. Star Wars : épisode V - L’Empire contre-attaque (page de redirection) ‎
19. Star Wars, épisode V : L’Empire contre-attaque (page de redirection) ‎
20. L'Empire contre-attaque (film) (page de redirection) ‎

G) Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi

1. Star Wars - The Return Of The Jedi (page de redirection) ‎
2. Star Wars episode VI - The Return Of The Jedi (page de redirection) ‎
3. Return Of The Jedi (page de redirection) ‎
4. Le retour du Jedi (page de redirection) ‎
5. Star Wars Episode VI: Le Retour du Jedi (page de redirection) ‎
6. Le Retour du Jedi (page de redirection)
7. Star Wars, Episode VI : Le Retour du Jedi (page de redirection) ‎
8. Retour du Jedi (page de redirection) ‎
9. Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi (page de redirection)
10. Star Wars : épisode VI - Le Retour du jedi (page de redirection) ‎
11. Star wars : épisode vi - le retour du jedi (page de redirection) ‎
12. Star Wars : episode VI - Le Retour du Jedi (page de redirection) ‎
13. Blue Harvest (page de redirection) ‎
14. Star Wars : épisode VI - Le Retour du Jedi (page de redirection) ‎
15. Star wars 6 (page de redirection) ‎
16. Star Wars, épisode VI : le Retour du Jedi (page de redirection) ‎

H) Star Wars, épisode VII

1. Star Wars VII (page de redirection) ‎
2. Star Wars 7 (page de redirection)
3. Star Wars épisode 7 (page de redirection) ‎

En quoi elles sont gênantes ?--SammyDay (discuter) 5 novembre 2014 à 21:36 (CET)

Ben, pas sur qu'elles soient toutes pertinentes mais le tri me fait peur. Et si on arrivait à déterminer les bonnes, qu'est-ce qu'on ferrait avec les mauvaises ? Les supprimer, ça sert à rien. --le sourcier 5 novembre 2014 à 22:08 (CET)

J'en ai supprimé plusieurs à la typo improbable (genre Star Wars, épisode I:La Menace fantôme) : mieux vaut éviter que des gens créent des liens typographiées ainsi (d'autant qu'ils trouveront facilement l'article via une recherche Google ou interne) d'une part, et inutile d'entasser les milliers de redirections sans intérêt d'autre part, àmha . Cdlt, — Jules ^Discuter 5 novembre 2014 à 22:39 (CET)

ligne de S-bahn(métro allemand)

Est ce qu'il est judicieux d'avoir un article pour l'ensemble du métro d'une ville [2] et une multitude pour chaque ligne du métro [3] ne faudrait il pas tout regrouper dans un même article? Loupeeclair (discuter) 5 novembre 2014 à 21:43 (CET)

Quand tout le Savoir de l'humanité sera sur Wikipédia, on pourra toujours créer un article par station de métro et par quai : quai droit, puis quai gauche. C'est bon pour les compteurs de création et ça rempli les palettes. Je me demande si je vais pas faire aussi pour les distributeurs de bonbons (ça sera pas plus pas moins sourcé par ailleurs que le sujet qui nous occupe). Qui fait les tapis roulants ? --Arroser (râler ?) 5 novembre 2014 à 22:00 (CET)

Plus sérieusement, on fait bien un article par station pour les métros. Thierry Caro (discuter) 5 novembre 2014 à 22:03 (CET)

Je sens Thierry tenté par les escaliers roulants au final… --Arroser (râler ?) 5 novembre 2014 à 22:39 (CET)

274 millions de francophones

Hourra !

C'est l'estimation faite par notre chère Organisation internationale de la francophonie en ce beau jour du 5 novembre 2014, dans ce beau rapport.

Boutade à nos amis les suppressionnistes : l'Organisation a résumé ses plus marquantes conclusions dans une vidéo (visible sur cette page), où est mentionné que le français est la « cinquième langue sur Wikipédia » (vers la quatrième minute). Attendez-vous donc à présent à ce que l'argument « faut pas supprimer cet article, vous affaiblissez la francophonie ! » apparaisse régulièrement en PàS.

Melancholia (discuter) 5 novembre 2014 à 22:35 (CET)

En même temps, ce n'est pas impossible que certains te rétorquent qu'ils bossent "pour la France" plus que pour la langue française. XIII,東京から ^[何だよ] 6 novembre 2014 à 00:17 (CET)

Candidature pour un mandat d'arbitre

J'ai décidé de me présenter à nouveau à vos suffrages. Page de la consultation. Hadrianus (d) 5 novembre 2014 à 23:04 (CET)

J'ai besoin d'aide

Bonsoir! J'essaye de mettre l'article Sherlock (série télévisée) en article du jour, ce dernier étant un bon contenu. Pour cela, j'ai procédé à la rédaction de Wikipédia:Lumière sur/Sherlock (série télévisée), ayant pour date le mardi 11 novembre, libre. Cependant, dans le programme des Lumière sur, ce dernier n'apparait pas... Peut qqun me dire pk, j'aimerai continuer avec d'autres articles, et faire que ce soit affiché pour le 11 nov s'il vous plait? Merci! Maxam1392 (discuter) 5 novembre 2014 à 23:44 (CET)

Simplement parce que Gemini1980 ou Christophe95 ne l'ont pas encore acté. La page Wikipédia:Lumière sur/Novembre 2014 est protégée, il faut être admin pour pouvoir la modifier, mais par contre, Sherlock est bien présent sur Catégorie:Lumière sur/Accueil/Novembre 2014. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2014 à 00:13 (CET)

L'article a déjà paru sur l'accueil en septembre 2011. Il n'a pas plus de raison qu'un autre article de reparaître. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2014 à 00:31 (CET)

Sachant qu'aucun autre article n'a été promu recemment, je me permets d'insister! Si vous continuer à rabaisser ce que je fais, je vais demander un arbitrage. C'était il y a plus de 3 ans!! Alors que vous personne ne vous dis rien quand vous parlez 3 fois dans le même mois d'un bouquin de Dickens! Ce n'est pas normal, vous n'avez pas le droit de monopoliser la première page de Wikipédia selon votre humeur quotidienne! Veuillez remettre, je vous prie, la page que j'ai réécrite au 11 novembre, qu'on ne soit obligés d'aller devant l'arbitre, ça serait lamentable. Maxam1392 (discuter) 6 novembre 2014 à 01:50 (CET)

Euh, Gemini1980 a raison, il ne s’agit pas de son humeur quotidienne, les mises en lumières suivent un programme précis avec les pages récemment labellisées ; s’il y a un problème d’approvisionnement (je n’en n’ai pas entendu parler), il faut discuter en communauté des mesures à prendre, pas faire repasser des articles aléatoirement au bon plaisir de certains contributeurs . Par ailleurs, faire repasser un article labellisé il y a trois ans et a pu beaucoup évoluer depuis n’est pas forcément une bonne idée ; au moins une relecture par plusieurs contributeurs serait de mise. schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2014 à 08:32 (CET)

Pourquoi des cosplay pour les personnage de comics ?

Grand fan de comics j'ai remarqué sur les articles consacré à un personnage que les images sélectionnées pour représenté le personnages de comics et de manga sont souvent des photo de cosplayer en convention.

Pourquoi ? Les versions anglaises des même articles ne se gênent pas pour utiliser des images tirer des œuvres originales dont est tiré le personnage. De plus les cosplays sont parfois très raté (Sailor Mars tu nous aura fait rire), c'est franchement ridicule. C'est comme si on m'était des photos de sosie du King sur la page d'Elvis Presley. Y a t'il un problème de droit ? Si oui pourquoi les versions anglaises n'ont pas le problèmes ? Je propose qu'on mette en premier plan des images issue des œuvres et non l'interprétation d'un fan, déformée par le physique et le manque de moyen du cosplayer (avec toute l'admiration que je porte au cosplayer). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.207.150.5 (discuter)

Effectivement la Wikipédia en anglais estime pouvoir utiliser certaines images couvertes par des droits d'auteur sous certaines conditions, ce qu'on appelle le Fair use. Il a été décidé sur la Wikipédia en français de ne pas autoriser cette utilisation. Pour le cosplay, c'est une sorte de zone grise : on pourrait estimer qu'il s'agit de travaux dérivés qui tombent sous le coup des droits d'auteur, mais il semble exister une tolérance tacite. El pitareio (discuter) 6 novembre 2014 à 00:03 (CET)

Notons qu'il n'y a pas vraiment de cohérence sur les costumes de personnages. Ca ne m'étonnerait pas qu'un jour certains proposent de supprimer de commons toutes les photos de cosplayeurs sous prétexte que les personnages représentés sont sous droits d'auteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2014 à 11:21 (CET)

Un peu de lecture sur le sujet sur Commons. Légalement, le cosplay est attaquable - cependant, a priori, personne n'a jamais attaqué de cosplayer ou quelqu'un ayant diffusé de photos de cosplay, sauf éventuellement ceux qui se déguisent en tapis. El pitareio (discuter) 6 novembre 2014 à 11:36 (CET)

En effet, je vois mal Marvel ou DC comics, ou toute autre société du même genre, attaquer les cosplayeurs qui s'habillent comme leurs personnages, déjà parce que ça leur rapporterait peu d'argent, ensuite parce que l'effet auprès de leur public serait déplorable (pour employer un euphémisme). Par contre, je ne serais pas étonné qu'on ait un jour un problème avec les images sur commons, même s'il n'est pas dit du tout qu'il y ait un consensus pour les supprimer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2014 à 11:42 (CET)

Articles concernant des peintres ou la musique ayant un bandeau d'admissibilité

Bonjour, un certain nombre d'articles concernant des peintres sont affublés d'un bandeau d'admissibilité. Si vous êtes convaincu qu'un certain nombre de ceux-ci sont pleinement admissibles, vous pouvez les traiter, en prévenant le déposant du bandeau. Ceci pour éviter des PàS parfois inutiles. La liste est ici. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 5 novembre 2014 à 23:56 (CET)

 Chris a liege : autant je peux comprendre que par erreur une oeuvre, Le Téléphone aphrodisiaque, soit prise comme un peintre - alors que c'est une peinture - autant Leonardo da Vinci (manga) est clairement loin du thème pictural.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2014 à 00:07 (CET)

C'est sans doute un problème de catégorisation. On ferait mieux de remercier Chris a liege d'essayer de nous éviter des PàS. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 novembre 2014 à 00:11 (CET)

Non, ce n'est (apparemment) pas un problème de catégorisation. Mais il vaut mieux que nos bistrotiers sachent qu'il n'y a pas que des peintres sur cette liste. Et je ne réprimandais personne.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2014 à 00:15 (CET)

J'ai simplement fait une recherche par croisement de catégories. Si vous voulez, j'en ai une avec 905 articles concernant la musique... Je n'ai pas vérifié et il y a peut-être dedans des spécialistes de physique quantique... --Chris a liege (discuter) 6 novembre 2014 à 00:29 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

• DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • English signup
  • Deutsch signup
• Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
• Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
• British Newspaper Archive: expanded by 100 accounts for British newspapers
• Highbeam: 100 remaining accounts for newspaper and magazine archives
• Questia: 100 remaining accounts for journal and social science articles
• JSTOR: 100 remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.6 novembre 2014 à 00:19 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.