Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2021

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
5 mars 2021
Animaux toutes espèces!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 305 774 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 493 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Francis Imbard
• Brigitte du Ménez-Hom
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Conférence de Wannsee
• James Allen Ward
• Mère hindoue, fils indigne
• Pauline Lafont (philanthrope)
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson
• Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud
• Zhuangzi (livre)

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• DAMS GD-01
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 mars :

• Massacre de Qibya (2007)
• Rage Against the Machine (2007)
• Hey Jude (2009)
• Emily Ruete (2017)
• Nicolai Gedda (2017)

Pommes à croquer

• Les filles c'est vraiment des pauvres types (2009)
• Bolsa de Valores de Cabo Verde (2009)
• Déion (2009)
• Big spin (2009)

  On a foule d'articles très très courts sur des figures de skateboard, avec Shove-it, Pop shove-it, Big spin, 360 pop shove-it, 540 pop shove-it, etc., etc. La plupart ont même aucun itw pour comparer. En réalité, ces figures sont très proches et sont surtout des variations du même concept, et il me semble logique de faire comme sur en.wiki où en:Shove-it les décrit toutes dans des sections du même article. On devrait donc, selon moi, transformer la plupart en redirection et tout mettre au même endroit, ce qui serait par ailleurs plus contrôlable. --Charlestpt (discuter) 5 mars 2021 à 09:47 (CET)

  L'idée me paraît bonne. Je remarque que en:Shove-it est lié à Pop shove-it et non Shove-it. Regrouper tout ça éviterait bien des ambiguïtés.--Hyperios (discuter) 5 mars 2021 à 09:56 (CET)

  Même avis. On peut comparer aux figures de stunt telles que serpillière, circle ou albatros qui sont des ex-pommes corrigées en mai dernier. L'essentiel est de se mettre d'accord sur la cible de la redirection : euh ! pour big spin ce serait la section 180°, 360°... (rotation) de Trick (skateboard), à condition d'y transférer la définition actuelle, ça vous irait ? Frenouille (discuter) 5 mars 2021 à 10:57 (CET)

  Pour--Hyperios (discuter) 5 mars 2021 à 11:14 (CET)

  Pour également. --Charlestpt (discuter) 5 mars 2021 à 16:46 (CET)

  En regardant mieux, on n'a pas besoin de transférer la définition car elle figure déjà dans la dernière sous-section "Autres tricks de flat", on peut rediriger là sans rien changer et sans risque d'erreur ! Frenouille (discuter) 5 mars 2021 à 22:27 (CET)

Articles à améliorer

• Catastrophe de Cali >> hispanophones bienvenus pour compléter. Et miaou.

Articles à créer

• Kathleen O'Connor (peintre), peintre australienne [1876 – 1968]
• Rudolf Allers (1883-1963), psychiatre et philosophe autrichien, proche et contradicteur du Dr Freud.
• Yvonne Brunhammer, ancienne conservatrice et directrice du musée des Arts décoratifs de Paris (cf. [1], [2], [3], [4], [5], [6]).
• Cœur de Bornéo (en), projet de conservation de l'environnement entre les parties indonésienne et malaisienne de Bornéo, à actualiser [7]
• Circulation méridienne de retournement Atlantique qui défraie la chronique scientifique actuellement ((en) L. Caesar, G. D. McCarthy, D. J. R. Thornalley, N. Cahill et S. Rahmstorf, « Current Atlantic Meridional Overturning Circulation weakest in last millennium », sur Nature Geoscience, 25 février 2021 (ISSN doi:10.1038/s41561-021-00699-z^{[à vérifier : ISSN invalide]}, consulté le 5 mars 2021), « Exceptional twentieth-century slowdown inAtlantic Ocean overturning circulation », sur www.meteo.psu.edu (consulté le 5 mars 2021)). Il y a aussi des choses à récupérer dans Circulation_thermohaline#Circulation_méridienne_de_retournement_Atlantique_(AMOC).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet de loi confortant les principes républicains

Naphsica, chargée de plaidoyer de Wikimédia France, et moi proposons de faire un point sur le volet Internet du projet de loi confortant les principes républicains discuté actuellement en France. L'occasion de présenter nos critiques du texte et d'échanger. Rendez-vous jeudi 11/03 à 18h30 (UTC 1) sur https://bbb.wikimedia.fr/b/pie-xnk-xac. Et pour rappel, voilà la fiche synthétique sur meta. Pyb (discuter) 5 mars 2021 à 10:58 (CET)

Merci d'organiser ça. Je passerai si je suis disponible. — Jules* ^Discuter 5 mars 2021 à 11:23 (CET)

C'est fou, cette capacité des législateurs à trouver des noms orwelliens pour leurs projets. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 mars 2021 à 21:31 (CET)

Ah non, chez Orwell, on pratique l'antiphrase, alors qu'en l'espèce, on dit une chose vide de sens (qui ne peut donc pas être fausse). Apokrif (discuter) 10 mars 2021 à 14:13 (CET) Apokrif (discuter) 10 mars 2021 à 14:13 (CET)

La réunion est reportée en raison de l'incendie des serveurs de Wikimédia France (cf Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Panne du site strasbourgeois d'OVH). Pyb (discuter) 10 mars 2021 à 13:53 (CET)

Discussion:Économie bleue/Suppression

Bonjour, Je viens de tomber là dessus. Première PàS en 2014, qui conduit à la suppression. Recréation sans DRP, sous forme de page d'homonymie, transformation en article sur le concept pas pertinent (la page d'homonymie a été recréé à côté du coup). Premier sabrage, quelques temps après, puis une autre personne remet une couche de contenu non pertinent. Deuxième PàS, qui ne tient pas compte de la première PàS, 2ème PàS qui conclue à la conservation, tout en indiquant que le contenu pertinent, est pas vraiment celui de l'article. Entre temps encore un sabrage dans l'article, qui est revert, puis un autre sabrage. Et là on est à la troisième PàS. Les interwiki sont pas bon ... Un moment, je sais pas, c'est la foire à la saucisse. Nouill 5 mars 2021 à 11:33 (CET)

J'ai donné un coup de WP:TNT qui devrait mettre tout le monde d'accord (le pire est que tout le monde est d'accord en PàS !). Après TNT après ou avant de supprimer, c'est un détail. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2021 à 12:58 (CET)

Rameutage ou information ? Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 5 mars 2021 à 13:42 (CET)

Nouvelle classification de wikipedia (en parallèle à celle existante)

L'arbre de la connaissance sur miaoupedia (vue d'artiste).

Bonjour à tous,

Je souhaite construire un projet qui permettrait de classifier de manière différentes l'intégralité des articles de Wikipedia sous forme d'arbre. J'ai déjà consulter cet article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Présentation_des_articles_en_arbre) qui pose les problématiques et les limites. Cependant j'ai pousser le projet j'ai réfléchi longuement je suis convaincu que cela est possible et j'ai toutes les idées pour commencer. Seulement je ne peut pas me lancer seul, je cherche les personnes a qui en parler, qui seraient intéressées par mon projet et qui souhaiterai le construire avec moi.

Merci beaucoup pour vos réponses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Evence75 (discuter), le 5 mars 2021 à 13:59 (CET)

C'est une excellente idée. Je suis favorable a cette initiative, pourquoi pas ne pas améliorer les catégories dans ce sens ? Amicalement. Menthe Poivrée • 5 mars 2021 à 14:38 (CET)

Bonjour Evence75. La page Wikipédia:Présentation des articles en arbre n'a pas été éditée depuis très longtemps, mais le rangement des articles Wikipédia au sein d'un système de catégories devrait ressembler à ce que vous recherchez. Voyez par exemple la catégorie Article, qui est l'une des plus hautes branches du rangement des articles au sein d'un arbre. --Consulnico (discuter) 5 mars 2021 à 14:57 (CET)

Non. Depuis 15 ans que je traine sur WP, j'ai croisé plein de débats et de projets portant sur la classification des articles par thématique, et la création d'ontologies. Souvent portés par une envie de structurer les catégories de Wikipédia ou les liens vers les portails thématiques.

L'idée rassurante d'une systématisation des domaines du savoir passionne souvent les nouveaux contributeurs. Selon moi, c'est un sujet qui parait simple et évident quand on connaît mal le problème, mais qui parait inutile et vaine quand on connaît mieux le problème. En bref, utiliser une ontologie notoire (par exemple la classification Dewey), ramène plein de complications et ça n'intéresse plus personne. D'un autre côté, inventer une ontologie toute nouvelle implique qu'elle n'est pas utilisable par des bots ou d'autres personnes, car elle ne fait sens/signification que pour ses créateurs et faudrait un gros travail de documentation/diffusion hors de wikipédia.

La systématisation des catégories Wikipédia n'a apporté rien d'autre qu'une aide pour la maintenance, en regroupant certains articles. Mais l'arbre des catégories WP ne sert à rien en dehors de la maintenance (faire gagner un peu de temps aux dresseurs de bots et gnomes) ou d'occuper quelques wikipédiens qui s'ennuient. Pour l'informatique actuelle et les applications autour de l'information, la détermination humaine du sujet/thème d'un texte (article) est abandonnée depuis 20 ans ; l'intelligence artificielle est capable de truc beaucoup plus efficaces pour palier des besoins concrets (recherche d'information, regroupement de textes), en distinguant même des similitudes qui échappent à la compréhension humaine. Même la barre de recherche sur Wikipédia...

Enfin depuis plusieurs années, le rôle de classification des articles Wikipédia est déporté vers Wikidata (qui a créé sa propre ontologie), et qui permet, par sa structuration complexe, des classifications adaptables (interrogation par requête SPARQL complexe, construction d'arbres/hiérarchie, compréhension par IA, etc).

Mon conseil : si la classification t'intéresse, va contribuer sur Wikidata. Y'a de quoi t'exploser la tête avec des finesses terribles (ça te changera de la question pour gamin "math ou géographie" ?). Ici sur WP, ça sert absolument à rien.

-- Irønie (d) 5 mars 2021 à 15:17 (CET)

Il faut surtout rendre les catégories plus accessibles aux lecteurs. Demandez au spectateur lambda de wikipédia, et même certains contributeurs, je suis persuadé qu'ils ne savent même pas de quoi il s'agit. Par conséquent, on se retrouve avec des listes doublons avec des catégories mais qui sont indispensables. Il faudra inévitablement un jour se pencher sur les catégories. Reste à voir qui sera courageux pour le faire. Menthe Poivrée • 5 mars 2021 à 15:49 (CET)

Elles disparaitront. Inutiles pour le lecteur. Déjà sur mobile, elles sont masquées. — Irønie (d) 5 mars 2021 à 20:25 (CET)

@Evence75 : Je rejoins les propos d'Irønie sur la compléxité et le renvoi vers la structuration de Wikidata. Pour approfondir :

• Lien vers la page d'aide concernant l'extension « arbre » sur le service de requête Wikidata.
• Lifemap, un arbre interactif développé par un chercheur du CNRS, qui regroupe les taxons sous forme d'arbre en les liant aux articles Wikipédia (quand ils existent)

@Irønie : Les catégories restent aussi utiles quand les articles sont éparpillés, pour avoir une liste des articles disponibles dans une version linguistique.
Possiblement, les catégories seraient automatisées avec des structures Wikidata. Rappelons que les requêtes consomment déjà du temps et des ressources, ce qui risque de s'accentuer vu l'augmentation des volumes de données avec un développement technologique parallèle plus lent ; également citons des requêtes trop complexes, qui finissent souvent à un épuisement de délai. Les catégories pourraient donc servir à conserver des résultats dans un cache, facilement accessible pour un simple visiteur. Reste à savoir comment gérer les catégorisations qui se basent sur un contenu d'article et non sur la nature du sujet (une section spéciale dans Wikidata ?).
Sur Commons, les catégories sont des incontournables et même une nécessité pour le bon fonctionnement du projet. Je suis impatient d'arriver au stade où tout sera géré avec les données structurées, mais on en est loin pour l'instant : non seulement il faut encore du développement et un déploiement massif mais aussi une réflexion sur des cas difficilement classifiables. Un sujet bien complexe, qui fera couler l'encre à chaque étape. — Baidax ^💬 5 mars 2021 à 22:09 (CET)

@Baidax 👍 - Irønie (d) 5 mars 2021 à 22:15 (CET)

Merci pour vos réponses, un projet comme celui que j'avais était difficilement réalisable pour une personne seule.

Quoi qu'il en soit le site : https://learn-anything.xyz/ a fait exactement ce à quoi je pensais ... Ex : https://learn-anything.xyz/mathematics

Pourquoi est ce que je reviens? Un peu désenchanté de ne pas avoir pu trouver un peu d'aide ici.

Et surtout pour en tirer un enseignement, "Non", "inutile et vaine", "ne sert à rien", "[sujet]abandonnée depuis 20 ans", "question pour gamin", "ça sert absolument à rien. ".

Ne te laisse pas décourager par qui que ce soit. Peu importe ce qu'il dit, peu importe qui il est. Même s'il est là depuis 15 ans. Evence75 (discuter) 25 mars 2022 à 18:52 (CET)

Que faire dans cette situation?

Bonjour à tous. j'ai besoin des conseils avisés du bistro. Je suis en train de reprendre les articles des déportés de Convois de la déportation des Juifs de France. Et je me pose beaucoup de questions sur Joseph Rubinsztein. En effet, l'article est presque entièrement rédigé à partir de [entretien de Joseph Rubinsztein sur ina.fr (c'est d'ailleurs précisé dans l'article), qui est si j'ai bien compris WP:SPSP, une source primaire et si j'en crois Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sources primaires, secondaires et émission télé son usage constitue un TI. J'ai cherché longtemps des sources secondaires et je n'ai trouvé que [8] sur la page idées du Monde. Il me semble difficile d'utiliser 1 seule source sans faire de la paraphrase et donc du copyvio (c'est peut-être pour ça que le règles en demandent 2). Comment faire? L'article est-il admissible? Merci de votre aide. Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 14:40 (CET)

En principe, l'article n'est pas admissible. Pas de source secondaire centrée (et "Le Monde" n'est pas centré). La PàS est le meilleur moyen objectif d'obtenir un avis de la communauté. Si cet article est admissible, cela ouvre une jurisprudence dans laquelle il est délicat de s'engouffrer : faire un article à partir d'une interview, cela ouvre beaucoup d'horizons. Mais enfin, certains Wikipédistes feront probablement entrer la notion subjective de "mérite". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2021 à 15:52 (CET)

Conflit d’édition — À mon avis, l'article n'est pas admissible car il n'a pas son précieux duo de sources secondaires fiables et indépendantes espacées d'au moins deux ans. PàS ? --Cosmophilus (discuter) 5 mars 2021 à 15:59 (CET)

Merci Jean-Christophe BENOIST et Cosmophilus. Je veux bien tenter une PàS mais comme Jean-Christophe BENOIST je crains que puisqu'il s'agit d'un déporté qui a participé à un documentaire, les règles d'admissibilité ne soient quelque peu élastiques. C'est pour cela que j'hésite. Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 17:46 (CET)

Aucun sujet, même délicat, ne devant être au-dessus des sources, j'ai lancé la procédure. --Cosmophilus (discuter) 5 mars 2021 à 18:26 (CET)

Merci. Attendons ce que la communauté va en penser. Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 18:29 (CET)

Je comprends que la page pose problème mais lancer une PàS sans avoir mis un peu en amont un bandeau "Admissibilité à vérifier" me paraît expéditif. --Verkhana (discuter) 6 mars 2021 à 13:42 (CET)

Verkhana . J'ai cherché des sources de tous les côtés sur la web comme sur le papier. Je n'ai trouvé que cette source du monde. Hélas! Champagne2 (discuter) 6 mars 2021 à 14:08 (CET)

Conflit d’édition —  Verkhana : je comprends ces réserves, mais au vu des myriades d'articles encore porteurs de bandeaux d'admissibilité des mois, voire des années, après leur apposition, sans que cela ne se soit traduit par quelque amélioration ou décision de la communauté, j'ai pour principe de toujours lancer une procédure PàS quand je tombe sur une page qui me semble hors-critères. Cela a pour mérite de mobiliser la communauté pour trancher « tant que le fer est encore chaud », sans quoi la page sombre rapidement dans l'oubli. Je préfère être expéditif dans mon lancement de PàS (mais pas dans la procédure elle-même, qui dure une semaine minimum, rappelons-le) plutôt qu'oublieux. --Cosmophilus (discuter) 6 mars 2021 à 14:16 (CET)

Cosmophilus, Jean-Christophe BENOIST, Verkhana je vous invite à lire ce commentaire de MLL [9] au sujet de la PàS qui me demande je le cite: utiliser son énergie ailleurs qu'à s'acharner sur les quelques victimes qui ont eu le mérite de témoigner. Vous comprenez mieux mes hésitations à lancer une PàS sur le sujet. Malheureusement ce comportement est fréquent dès qu'on intervient sur le sujet pour faire respecter les règles de WP et même corriger des erreurs. Ma réponse est à lire ici Discussion Projet:Judaïsme#L'article Joseph Rubinsztein est proposé à la suppression Champagne2 (discuter) 6 mars 2021 à 14:26 (CET)

Je comprends que Champagne2 a sûrement fait un travail sérieux, je salue ses efforts et j'approuve tout à fait ses scrupules. Simplement, personne n'a la science absolue et quand un sujet est potentiellement admissible (survivant du premier convoi de déportation parti de France), un délai de prudence, "Admissibilité à vérifier", m'aurait semblé préférable. Tous les contributeurs intéressés par le sujet ne sont pas automatiquement disponibles en mars 2021. De toute façon, toutes les pages "Admissibilité à vérifier" passent en PàS tôt ou tard, ou devraient le faire. La PàS immédiate ne s'impose que quand il y a un risque d'usage promotionnel ou diffamatoire, ce qui ne me paraît pas le cas ici. --Verkhana (discuter) 6 mars 2021 à 17:57 (CET)

Une petite satisfaction : la page d'un autre survivant de la Shoah, Benjamin Orenstein, qui avait été discutée le mois dernier, a été améliorée, conservée et traduite (en:Benjamin Orenstein) dans le Wiki anglais le 15 février. Sans créditer le Wiki français, par contre… --Verkhana (discuter) 6 mars 2021 à 18:11 (CET)

Bonjour Verkhana. Je ne comprends pas la comparaison avec Benjamin Orenstein, l'admissibilité de cet article n'a jamais été discutée (je n'ai jamais vu de pause de bandeau). Et d'ailleurs, il ne vous a pas fallu longtemps pour trouver des bonnes sources et améliorer considérablement l'article. Joseph Rubinsztein n'est pas dans le même cas. Champagne2 (discuter) 7 mars 2021 à 11:13 (CET)

re publier

Bonjour, en pénible qui s'assume, je reviens sur cette "discussion" car le problème perdure: des nouveaux perdent leur brouillon en n'osant pas cliquer sur "publier le brouillon" de peur de publier sur l'espace principal, par exemple "ici". J'avoue que c'est un peu décourageant pour eux. Donc j'en reviens à savoir si on ne peut pas remplacer publier par sauvegarder (ou approchant)? Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 15:27 (CET)

Tout-à-fait d'accord, j'ai aussi eu des nouveaux qui, dans le cadre du tutorat, me demandent une relecture de leur brouillon, inexistant car pas "publié". Donc "sauvegarder" me semble une solution à ce problème. Chaque fois que j'ai été confronté à cela, les contributeurs ont aussitôt arrêté de contribuer. — Jacques (me laisser un message) 5 mars 2021 à 15:41 (CET)

Tout le monde est d'accord sur le constat, mais selon @Trizek, le problème est avant tout technique (différencier le bouton en fonction du contexte). Cela demanderait des développements spécifiques : régulièrement il y a des propositions pour faire remonter des besoins, celui-ci semble justifié, et pourrait être appuyé par une large part de contributeurs. En attendant, j'ai mis deux lignes d'alerte dans le pavé d'aide présent sur la page de brouillon. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2021 à 16:53 (CET)

Par contre, je vos souvent passer ces appels à "projets", mais je ne me souviens où il faut initier ces demandes. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2021 à 16:56 (CET)

Je tombe sur cette discussion et je ne comprends pas le problème. Sur ma page brouillon, le lien "Publier le brouillon" n'est disponible que quand la page est en mode "lecture", donc, à priori, sauvegardée. En mode "édition", si "Renommer" reste disponible, j'ai le bouton "Publier les modifications" (que ce soit en mode visuel ou code), mais pas "Publier le brouillon". Je ne peux donc "Publier le brouillon" que d'une page sauvegardée. --H₂O^(discuter) 5 mars 2021 à 17:52 (CET)

Ce n'est pas tant le mot brouillon ou modifications qui pose problème mais le terme publier qui porte à confusion pour les nouveaux. Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 19:07 (CET)

D'un autre côté, il s'agit bien d'une « publication » dans le sens où un brouillon est visible par tout internaute qui le cherche, et placé sous licence libre. Les 3^e et 4^e principes fondateurs doivent donc être respectés autant qu'ailleurs. La réalité est que Wikipédia ne permet pas d'enregistrer un travail de façon privée. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 mars 2021 à 20:21 (CET)

Je suis d'accord  GrandEscogriffe, sauf que ça reste une problématique récurrente pour les nouveaux et c'est dommage de les décourager. Maintenant on peut chercher une solution du genre: sauvegarder le brouillon (public). Le fait que tout est visible est notifié sur la page d'aide. Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 21:59 (CET)

Jack Abbott

Bonjour,

En faisant des corrections orthographiques, je suis tombé (ouille) sur Jack Abbott. Je n'ai rien contre les articles sur des personnages de séries télévisées (du moment qu'il y a un minimum de sources secondaires de qualité, permettant d'aller un peu au-delà de la simple bio fictive du personnage).

Là, face à de tels pavés sans source, mal orthographiés et sous forme de puces, je ne sais que faire. Une idée ?}}

Cdlt, — Jules* ^Discuter 5 mars 2021 à 20:39 (CET)

WP:TNT si admissible, WP:PàS ou WP:SI sinon... Le Silure (discuter) 5 mars 2021 à 21:04 (CET)