Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2015

Le Bistro/5 juillet 2015

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
5 juillet 2015
Il y a quarante ans, le Cap-Vert devenait indépendant.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 639 844 entrées encyclopédiques, dont 1 430 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 328 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 884 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• John Boyd (acteur) Acteur américain (8 interwikis)
• Comment traduire en français en:intestacy ? Rien sur wk.fr (7 iw)

  Je mettrais le latin ab intestat. Le français "intestat" existe mais est plutôt un adjectif pour quelqu'un qui est mort intestat.

  Nos amis de wk.es ont es:Sucesión intestada – peut-on dire « succession intestat » ?

  « Succession intestate », alors.

  Google ne donne rien en français sur "Succession intestate" et je soupçonne la version espagnole d'être un calque de l'anglais "Intestate succession". Reverso donne en revanche "Succession ab intestat".

  Oui, je crois bien que l'adjectif "intestat" ne s'applique qu'à des personnes.

  Un(e) volontaire pour créer la page ab intestat ?

  Ébauché et créé les redirections. On ne peut pas traduire l'article anglais car il est orienté vers la common law et donc anglo-centré. Y a-t-il un juriste dans la salle pour compléter ?

  Merci !! Il faudrait un paragraphe pour les pays de common law amha

• Raimondo Vianello Acteur italien (7 interwikis). pourquoi pas depuis la page italienne ? (beaucoup plus riche)
• Présidence du maire et Mandat municipal
• Ministère d'État, qui est actuellement une redirection.

  La redirection me paraît naturelle car c'est le ministre qui est ainsi réhaussé plutôt que son ministère (même si certains ministères, tel celui de la justice, bénéficient toujours d'un ministre d'État). — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:03 (CEST)

  Comme le titre existe dans plusieurs pays je serais plutôt pour une page spécifique qui permette d’avoir un point de vue plus large des aspects que représentent la fonction. Kumʞum croâ. 5 juillet 2015 à 11:01 (CEST)

  Je ne comprends pas ce que tu demandes. Il y a déjà la page "Ministre d'État", internationale, et des pages par pays comme "Ministre d'État (France)". La question posée est « Faut-il une page "Ministère d'État" autonome ou la redirection vers "Ministre d'État" suffit-elle ? ». S'il n'y a rien de plus à dire que « Un ministère d'État est un ministère occupé par un ministre d'État » la redirection suffit. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 11:17 (CEST)

  Au temps pour moi, j’avais cru que Ministre d'État était une redirection vers ministre. J'avais même pas cliqué pour vérifier Kumʞum croâ. 5 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

• Maire de Paris, qui est actuellement une redirection vers Liste des maires de Paris (mais il y a aussi Mairie de Paris).
• Assemblée nationale (République du Congo)
• Représentation officielle
• Temps en Afrique (en), tendance culturelle d'Afrique et des Caraïbes stéréotypée qui perçoit ses habitants comme détendus face au temps et ayant un mode de vie tranquille.
• Cuillère à glace = Scoop (utensil) (en) ?

  L'article en anglais en:Scoop (utensil) traite de l'ensemble des cuillères en tant qu'ustensiles de cuisine ou de repas. Faire un article dédié à la seule cuillère à glace me paraît un peu exagéré (même si cet ustensile spécifique est très utilisé en ces temps de canicule ). Une section dans l'article existant Cuillère (ou dans un article à créer Cuillère (ustensile)) serait suffisant àmha. Bonnes contributions - BTH (discuter) 5 juillet 2015 à 12:42 (CEST)

• Réélection
• Chester Stock (de), paléontologue américain.
• Fakhar-i-Abbas (en), biologiste de la faune pakistanais.
• Pio Filippani Ronconi (it)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Walid Raad (artiste) (0 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Auteurs Français Domaine Public 2015 (1 avis depuis le 20 juin)
• [A · D · J]  Abou Abdallah es-Siqili (médecin) (1 avis depuis le 21 juin)
• [A · D · J]  Advanced Accelerator Applications (groupe pharmaceutique) (2 avis depuis le 21 juin)
• [A · D · J]  Ars et Fides (association) (2 avis depuis le 21 juin)
• [A · D · J]  Association Pèlerinage Tambov (association) (2 avis depuis le 22 juin)
• [A · D · J]  Serge Aubry (spectacles) (0 avis depuis le 22 juin)
• [A · D · J]  Aurore (plateforme internet) (1 avis depuis le 22 juin)
• [A · D · J]  Abderazack Baba (rugby à XIII) (2 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Joss Baselli (accordéoniste) (2 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Jean-Paul Baumgartner (compositeur) (1 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Amor Belhedi (géographe) (2 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Anissa Bensalah (auteure-compositrice-interprète) (1 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Jean Bercy (artiste, éducateur) (1 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Mario Berousek (jongleur) (0 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Mozart est là ! (roman) (1 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Michel Raynal (cryptozoologue) (1 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  KelDoc (application) (2 avis depuis le 23 juin)
• [A · D · J]  Samuel Bianchini (artiste) (1 avis depuis le 24 juin)
• [A · D · J]  Bioaster (microbiologie) (0 avis depuis le 24 juin)
• [A · D · J]  Black Svan (rock) (1 avis depuis le 24 juin)
• [A · D · J]  Les Blouzayeurs (blues) (0 avis depuis le 24 juin)
• [A · D · J]  Blue Team (politique) (0 avis depuis le 24 juin)
• [A · D · J]  Caroline Boidé (écrivain) (1 avis depuis le 24 juin)
• [A · D · J]  Mike Bouchet (artiste) (1 avis depuis le 25 juin)
• [A · D · J]  Laurence Bouvet (poète) (1 avis depuis le 25 juin)
• [A · D · J]  Brasserie Kerav'Ale (1 avis depuis le 25 juin)
• [A · D · J]  Philippe Brunet (homme politique) (Québec) (1 avis depuis le 25 juin)
• [A · D · J]  Emil Cadoo (photographe) (1 avis depuis le 25 juin)
• [A · D · J]  Virginie Caillet (peintre) (0 avis depuis le 25 juin)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Definition de consensus

Bonjour, Je souhaitais avoir l'avis d'autres wikipediens sur la définition de consensus lors d'un vote de PaS. Voici le scénario

• Un vote de suppression est mis en place
• 8 personnes votent en faveurs de la suppression
• en cherchant un peu 2 personnes votent en faveur de la conservation
• Selon la définition de consensus, s'il y a une opposition formelle, il n'y a pas consensus (bien entendu, consensus est différent d'unanimité)
• selon la procédure, le vote doit continué une semaine supplémenaire
• Or là, il a été interrompu au bout d'une semaine

Ai-je mal compris quelque chose ?

Merci d'avance [1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivia_Luccioni/Suppression [2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Olivia_Luccioni Xmlizer 5 juillet 2015 à 00:49 (CEST)

Rectification pas 8 avis pour la suppression, mais 9 (même si au final ça ne change pas grand chose) -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2015 à 00:53 (CEST)

Pour la recherche d'un consensus, il me semble que ca ne compte pas, surtout que les 9 proposent les mêmes arguments, non motivés Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:08 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous, svp, introduire au moins un lien vers votre Pdd ou votre PU dans votre signature afin de faciliter l'accès à votre Pdd aux contributeurs qui voudraient vous contacter ? Cdlt, — Jules ^Discuter 5 juillet 2015 à 01:02 (CEST)

La voici ! Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:06 (CEST)

"Absence de sources secondaires de qualité, Absence de sources secondaires centrées, faible notoriété sont des argument tout a fait valable (dernier message de ma part sur le sujet) -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2015 à 01:16 (CEST)

Les 9 arguments sont résumés dans votre argument (ils ne sont donc que des répetitions et il n'y a donc au final qu'un seul argument contre). C'est bien cela ? Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:24 (CEST)

Neuf intervenants constatent chacun qu'il y a Absence de sources secondaires de qualité qui permettent de vérifier l'admissibilité : il y a consensus, unanimité même, des 9 votants. Cet argument est unique, mais suffisant pour justifier la suppression d'un article. Par contre, je ne vois pas deux sources secondaires centrées dans des médias d'envergure nationale ou internationale apportés par les tenants de la conservation. La clôture est donc régulière.

9 contre 2, c'est une majorité très nette pour la suppression. La clôture est donc tout ce qu'il y a de plus classique. 9 contre 6 par exemple, on aurait prolongé d'une semaine supplémentaire. De toute façon, les gens mettent souvent leur avis la première semaine. Le plus souvent, la 2ème semaine ne sert pas vraiment parce qu'elle ne fait que conforter la suppression ou la conservation qui se détachait. C'est rare qu'un résultat de 9 contre 2 soit inversé en 2ème semaine. Sauf si des sources ont été trouvées.-- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

Merci  Guil2027 : pour votre réponse, et c'est bien mon problème : vous parlez de majorité, alors qu'il est question de consensus Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

Malgré ce qui est écrit, le consensus n'existe pas sur Wikipédia et encore moins sur les PàS. Franchement, 9 contre 2, ce n'est pas un résultat ambigu. Tu ne dois pas avoir beaucoup d'expérience en PàS mais je t'assure que la décision de suppression est finale est totalement logique et conforme à la pratique usuelle sur les PàS. Si tu n'as pas trouvé de nouveaux arguments ou de nouvelles sources à proposer en DRP, tu perdras ton temps. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:11 (CEST)

En pratique, sur Wikipédia, le consensus est estimé atteint lorsqu'il y a environ deux tiers des avis dans un sens donné. 9 contre 2, sur Wikipédia, c'est un consensus.

— Jules ^Discuter 5 juillet 2015 à 17:25 (CEST)

Salut Xmlizer (d · c). Comme tu le relèves toi-même, le consensus n'est pas l'unanimité. Le TLFi nous donne cette définition brève, « Accord », développé (acception A) en « Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes dans un domaine déterminé ». Dans le cas d'espèce, il y a bien accord d'une large majorité des avis, ceux favorables à la suppression ; ainsi que déjà relevé, ce que tu présentes comme « les 9 [partisans de la suppression] proposent les mêmes arguments, non motivés », est au contraire un élément en faveur de ces avis, puisqu'ils s'accordent sur leur motivation. Le Wiktionnaire propose une définition complémentaire, « (En particulier) Accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat ». On a bien ici l'accord d'une forte majorité de la population qui s'est exprimée, donc pas de raisons particulières de prolonger. >O~ ♦M♦ ~H< 5 juillet 2015 à 18:56 (CEST)

A qui revient la charge de la preuve lors d'une suppression ?

Bonjour Wikipediens,

En lisant WP:AVANT, il me semble (peut être à tors) clair que la suppression est la dernière des dernières options et qu'elles doit être utilisé uniquement en cas de manquement grave aux REGLES de wikipedia (et non au RECOMMANDATIONS).

Or, je ne percois pas cela dans les suppressions en cours

Il semble que les avis de suppressions sont lapidaires et reposent souvent sur des Recommandations (par exemple, j'ai vu qu'il était indiqué que "moins de 50 résultats Google", comme un argument de suppresions)

Alors qu'à l'inverse, les avis de conservation doivent être motivé au delà des simples règles

En droit, on appellerai cela une inversion de la charge de la preuve.

Est-ce moi qui lis mal WP:AVANT, ou bien, les administrateurs appliquent une invertion (bien malgré eux) de la charge de la preuve de suppressions ?

Merci d'avance Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:20 (CEST)

Non , c'est seulement que tu te trompe de page, c'est pas celle-ci qu'il faut lire, mais celle là =>WP:POINT . Lancer un message au bistro pour contester une PaS, est une chose, en faire deux toujours pour contester cette procédure, après des discussions nourries sur la PàS concernée (sans parler de la DRP toujours pour contester lé décision prise) en est une autre. Cela se nomme désorganiser wikipédia pour une argumentation personnelle fumeuse. Le résultat que tu va obtenir est de lasser les contributeurs concernés, ce qui peut amener une sanction. A un moment il faut accepter les décisions et tourner la page. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2015 à 01:40 (CEST)

Les questions sont différentes c'est pour cela que j'en ai fait deux différentes.

Il me semble que je suis en train de poser des questions afin de comprendre le mécanisme qui a changé dans les dernières années et je ne vois pas de réponses dans votre commentaire

Si vous pensez que me menacer d'une sanction est la méthode de discussion sur wikipedia, alors il me semble effectivement, qu'il y a un problème Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:50 (CEST)

Il ne s'agit pas de menace, ni même d'un avertissement, mais d'un simple constat à la lecture de tes deux message, et en observant ton comportement sur certaines PàS. Libre à toi d'en tirer tes conclusions, mais ne viens pas te plaindre ensuite quand tu te retrouvera avec Ein Gross Blokache en écriture . Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2015 à 01:59 (CEST)

Je confirme qu'il s'agit bel et bien de menaces. Drôle de manière de répondre à une question de fonds. Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 02:06 (CEST)

Je te cite sur la PàS Discussion:Olivia Luccioni/Suppression Ce qui est drôle, c'est qu'aucun d'entre vous (car je vois que vous êtes légion maintenant à ne rien produire mais uniquement critiqué ce qui est là depuis 10 ans) ne s'est encore attaqué à ces fiches d'acteurs americains, pas plus connu, mais qui eux, ont leur pages dans le wikipedia anglophone... Ah l'exception française ![1], et Mais bien sur! Le nombre de contributeur chute, de même que le nombre de contributions. De là à lier cela à la farouche volonté de destructions d'une poignée, il n'y a qu'un pasXmlizer 2 juillet 2015 à 09:14[2] en lisant ces proses édifiantes, c'est bien ton attitude qui constitue une menace pour la sérénité des discussions. Puisque tu accuse entre autres Jean-Jacques Georges (d · c · b) de ne rien produire, veux tu que je compare le nombre de ses contributions[3] avec les tiennes[4]  ? Et quand on donne comme argument de conservation Conserver Identifiant IMDB, VIAF et BNF : merci de vérifier Xmlizer[5] alors que la procédure indique de donnez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. crois tu réellement que ton avis prévaut et est légitime ? Mouais... pour avoir déja croisé ce genre de comportement avec d'autre contributeurs, je ne fais qu'une simple remarque d'évidence. Vu que ces contributeurs ont tous été bloqués Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2015 à 02:36 (CEST)

Merci de reproduire en condensé l'intégralité de mes remarques. Je ne nie pas que je me suis laissé emporté le 2 juillet et je le regrette. Cependant, depuis, j'ai relu point par point, les documents qu'on m'a présenté, mais je n'arrive toujours pas à y lire que

• le doute bénéficie à la suppression
• que l'on réponds aux questions par des menaces de suspension (qui s'apparenterait à https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cowboy_adminship)

Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 02:55 (CEST)

Tu ne tiens pas compte d'une page de recommandation WP:POINT, mais tu te réfère à une page d'essai de la wp anglophone de mieux en mieux. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2015 à 04:14 (CEST)

La plupart des recommandations sont là pour préciser une règle et/ou un PF. En l'occurence la demande de source secondaires correspond à la règle WP:V, ainsi qu'à WP:TI. C'est donc bien aux partisans de la suppression conservation de montrer que l'article est vérifiable et pas un travail inédit. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2015 à 08:11 (CEST)

Merci  Mathis B :! J'arrive effectivement à la même conclusion ! Mais pourquoi arrivons nous à la même conclusion alors (encore une fois c'est peut être simplement une impression), je crois percevoir l'inverse dans les faits ? Oui c'est bien ce que je percois, la charge est pour la conservation Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 08:29 (CEST)

 Mathis B : ??? Tu es vraiment sûr de ta phrase ? Apollinaire93 (discuter) 5 juillet 2015 à 09:46 (CEST)

 Apollinaire93 : maintenant oui . --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2015 à 10:21 (CEST)

Non, les règles n'ont pas changé. Cela s'appelle "Pages à supprimer" et non "Pages à conserver". Ça a toujours penché vers la suppression et ce sont aux gens qui veulent conserver l'article d'expliquer pourquoi il est admissible, quelles sont les sources qui le démontrent etc. Je ne me rappelle pas d'une époque où c'était l'inverse. --Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:13 (CEST)

 Guil2027 :, pourtant WP:AVANT précise clairement que le doute doit profiter à la préservation et l'amélioration de la page.

Si le problème, ne vient pas de la prise de décision (c'est pour ca que j'ai dit 'A l'insu des administrateurs'), peut être qu'il est à rechercher en amont, c'est à dire au moment de la demande de suppression Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 12:26 (CEST)

Ben voyons,  Xmlizer :"Si le problème, ne vient pas de la prise de décision (...) peut être qu'il est à rechercher en amont, c'est à dire au moment de la demande de suppression"

Et bien, vu que vous semblez avoir un haut niveau d'expertise sur le sujet (comme le démontre d'ailleurs le lancement de cette PàS^^), qu'attendez-vous pour présenter les sources secondaires de qualité qui démontreraient l'admissibilité de l'article sur Olivia Luccioni?

Ah aussi, vous critiquez les avis en suppression ( "pas argumentés" ), mais alors que dire du votre... Noelle (discuter) 5 juillet 2015 à 12:56 (CEST)

Le doute ne profitera à la préservation de la page qu'en cas d'égalité d'avis de suppression et conservation. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:15 (CEST) Je viens de voir qu'il s'agissait d'une actrice de doublage. Alors là, désolée mais tu n'as aucune chance. Il y a un groupe qui déteste ces acteurs et qui fait tout pour les supprimer de Wikipédia. Ils se préviennent entre eux et mettent pratiquement toujours les mêmes arguments. Je te conseille de laisser tomber car tu risques de t'attirer des ennuis. C'est malheureux mais c'est comme ça. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:19 (CEST)

Un groupe qui "déteste les acteurs de doublage"... Merci à Guil2027 d'abaisser encore le niveau du débat, ce qui n'était pourtant pas évident. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:25 (CEST)

Vu votre stakhanovisme en la matière, c'est l'interprétation que j'en retire. Sinon, il me semblait que ce débat vous faisait perdre votre temps ? -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:29 (CEST)

Le seul "stakhanovisme" que je reconnais, c'est celui qui consiste à faire supprimer des pages non admissibles. Or, il se trouve qu'il y en a beaucoup qui concerne des acteurs de doublage. Ni plus, ni moins. Ca concernerait des boulangers-pâtissiers que ce serait pareil. Mais là, je crois qu'on est plus ou moins arrivés au bout des cas les plus flagrants.

Effectivement, le débat n'a aucun intérêt, mais comme c'est parfois rigolo de vous répondre... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:33 (CEST)

Vous, toujours vous... Vous n'aimez pas ce débat donc il est sans intérêt. Comme vous le trouvez sans intérêt, il faudrait qu'il cesse. Tout ne doit pas toujours tourner autour de vous. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:41 (CEST)

Je n'interdis à personne de perdre son temps, d'ailleurs je vais vous laisser gaspiller le votre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

Je n'ai pas gaspillé mon temps en répondant aux questions de Xmlizer. C'est le principe même du bistro.-- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

C'est fini, ce cirque, oui ? Quelle perte de temps ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 10:31 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : personne ne vous oblige à venir au Bistro si vous estimez y perdre votre temps. Laissez donc ceux qui veulent débattre le faire. --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2015 à 10:48 (CEST)

 Mathis B : on me notifie, ce qui est une manière de me demander mon avis, donc je le donne. Point barre. Les interventions de Xmlizer dans les propositions de suppression étaient absurdes, et cette agitation sur le bistro l'est encore plus. Quand je pense qu'il a été administrateur - et qu'il le serait encore s'il avait voulu - je suis d'autant plus convaincu que le mandat a vie n'est pas une bonne chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:16 (CEST)

Je suis surpris de constater, vu le nombre de personnes glosant à l'envi sur cette PàS, que personne n'ait remarqué que Archimëa (d · c · b) a donné deux fois son avis (sans doute par inattention). Il doit être plus intéressant de se pourrir mutuellement sur le Bistro à propos de la clôture que de réellement regarder cette PàS... --Andromède75 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:45 (CEST)

Bonne remarque. J'ai juste vu le sujet de la PàS et lu les avis de conservation. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 14:23 (CEST)

Ce qui ne change rien à la forte majorité en faveur de la suppression.

Par ailleurs, vu le comportement de Xmlizer (d · c · b) dans les débats de suppression, mais aussi ici et ici, je pense que nous avons affaire à un beau cas de WP:POINT, voire de trollage que nous devrions éviter d'alimenter. Enrevseluj (d · c · b) a en tout cas raison de l'avertir sévèrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Xmlizer a été bloqué trois jours pour ceci, ceci, ceci, ceci et ceci. Je soupçonnais le gros WP:POINT, mais pas à ce point-là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Sans surprise. Qu'est ce que j'avais dis ? Eh, oui, on fait la sourde oreille, on veut pas tenir compte des remarques, hé bien voila, le monsieur a écopé d'ein gross blokage Cela dit, mettre un bandeau d'admissibilité sur Pascal Légitimus ou Virginie Efira ce n'est meme plus du POINT mais un vaste foutage de gueule caractérisé. C'est quand même surréaliste qu'un contributeur inscrit depuis 2004 et qui fut admin, puisse se livrer à ce genre de nuisance Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

Oui, c'est de la simple provocation. Et le temps des contributeurs me semble trop précieux pour qu'il soit nécessaire d'y répondre. Nohky (discuter) 7 juillet 2015 à 16:15 (CEST)

Power Machines

J'ai du faire une erreur, la dernière partie ne s'affiche plus, de même pour le site web dans l'infobox. Un technicien serait le bienvenu. Skiff (discuter) 5 juillet 2015 à 07:35 (CEST)

Il manquait une balise </ref> pour fermer un appel de note. Remarque : il conviendrait d'utiliser les modèles du wiki français pour la bibliographie et les références. --H₂O^(discuter) 5 juillet 2015 à 07:55 (CEST)

Merci. Skiff (discuter) 5 juillet 2015 à 08:20 (CEST)

Redirections

(suite du débat du bistro de la veille - la question était de savoir si on regroupait Roa et ROA, et concernait plus généralement les homonymies de mots et de sigles)

 Agatino Catarella et Ariel Provost : En 2011, il y a eu des discussions à propos des homonymies comportant des sigles et des mots, et si je ne me trompe Nouill a fait de nombreuses redirections comme celle-ci, privilégiant le mot. Personnellement, j'aurais préféré conserver deux pages distinctes, l'une pour le mot et l'autre pour le sigle. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 23:19 (CEST)

Faites comme vous voulez, comme les gens sur wikidata souhaitent plutôt tout scinder. --Nouill 4 juillet 2015 à 23:22 (CEST)

 Agatino Catarella, Cymbella et Nouill : Il y a une autre raison, d'ordre pratique, pour privilégier le mot et ne pas faire deux pages distinctes : beaucoup d'internautes ont pris l'habitude d'écrire tout en minuscules. Même s'ils ont en tête le sigle ils écriront "bar" au lieu de "BAR" (pour reprendre l'exemple ci-dessus), ce que Wiki traduira en le titre "Bar". — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 08:43 (CEST)

OK. Merci pour les réponses.

La même question se pose aussi pour savoir si les pages d'homonymie doivent aussi accepter les versions plus approximatives : "Gare de Roa" va-t-il sur "Roa" ? Ce n'est pas rigoureusement le même terme. Ce n'est pas évident de trancher.

Pragmatisme avant tout. Si la gare de Roa est un nœud ferroviaire de première importance, ou si elle a été construite par Eiffel puis restaurée par Gaudí, bref, si elle est admissible elle mérite un article à part ; tant que l'article n'est pas fait il faut une redirection vers "Roa" faute de mieux. Mais si c'est la gare de Roa point barre ce n'est pas la peine de créer une redirection (ni pour "Buffet de la gare de Roa", ni pour "Toilettes du buffet de la gare de Roa" — sauf bien sûr si le siège a été sculpté par Rodin —), l'internaute ira naturellement à "Roa" de lui-même. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:40 (CEST)

Je me suis mal expliqué. L'article Gare de Roa existe, la question est de savoir si il doit figurer sur Roa . Il y a deux mots de plus, donc si l'on veut pinailler, ce n'est pas stricto sensu "homonyme". --Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 09:43 (CEST)

Ah, OK. En l'occurrence je dirais que la gare ne mérite pas une entrée dans la page d'homonymie "Roa" mais juste une mention à la ligne où l'on parle de Roa, centre administratif de la municipalité de Lunner. Parce que c'est la gare de Roa, ce n'est pas une gare nommée "Roa" ou "de Roa". Je pense que ce serait différent si cette gare avait un intérêt intrinsèque énorme. Mais bon, d'autres penseront peut-être que l'existence d'un article suffit à justifier une entrée spécifique dans la liste. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:57 (CEST)

Pour certaines pages d'homonymie, j'ai séparé, comme pour Rêves, Le Rêve et Un rêve, mais au contraire regroupé les Marienkirche et les Sankt-Marien-Kirche. J'ai considéré le nombre d'entrées et l'existence d'équivalents sur les autres WP pour faire ces choix. --Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 09:04 (CEST)

X!'s tools

Bonjour, existerait-il un page pour obtenir des statistiques sur les articles en dehors de X!'s tools (accessible par la page d'historique des articles, exemple) , car ce dernier fonctionne quand il veut et pas depuis un moment (pour la fonction article alors qu'il fonctionne toujours pour des stats sur les contributeurs). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 juillet 2015 à 10:13 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/sigma/created.py. --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2015 à 10:23 (CEST)

Merci beaucoup pour le lien, mais ce que je cherche ce sont des statistiques sur les articles eux-mêmes comme l’évolution des modifications dans le temps d’un article, quels sont les principaux contributeurs de cet article, etc. La page citée plus haut donnait même, il n'y a pas si longtemps encore divers problèmes de forme liée aux articles. --Julien1978 _(d.) 5 juillet 2015 à 10:39 (CEST)

J'ai commencé une section sur le sujet dans les RAW. Sur la page même des xTools, ils annoncent une remise en service d'ici une semaine. --- Simon Villeneuve 5 juillet 2015 à 14:49 (CEST)

Orthographe Parc interdépartemental des sports

Beaucoup de fautes dans cet article, si quelqu'un désire le corriger 78.250.85.118 (discuter) 5 juillet 2015 à 10:42 (CEST)

Pourquoi pas vous ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 5 juillet 2015 à 14:40 (CEST)

Voir mes interventions (sous les IP 78.*.*.*) sur les discussions ci-dessus à propos de la récupération politicienne de Wikipédia pour la réponse à votre question. J'espère que Nouill, JJG et Starus, qui m'ont qualifié pour les uns de troll, pour les autres de faux-nez (de Lgd ; n'importe quoi... Je note que JJG se félicite de mes interventions, toujours sous IP, quand nous sommes d'accord, et me qualifie systématiquement de faux-nez de je ne sais qui chaque fois que nous ne sommes pas du même avis :-) ), ou se sont félicités de mon départ, vont se répartir le travail dont je me chargeais jusque-là sur Wikipédia (c'est d'ailleurs Nouill qui est allé le premier corriger les fautes signalées, lui au moins est cohérent :-) ) 78.250.64.12 (discuter) 5 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

Je ne suis pas au fait de toutes les chamailleries sur Wikipédia (et ne veux pas l'être) mais puis-je vous suggérer d'oublier cette histoire et, comme vous le dites (si c'est bien de vous dont il s'agit), « Occupons-nous d'améliorer l'encyclopédie ». Tout n'est peut-être pas parfait ici mais quel système l'est réellement... R ^{[CQ, ici W9GFO]} 5 juillet 2015 à 15:49 (CEST)

(conflit d'edit) Des IP qui font des POINT (en proposant de mettre un bandeau de protestation pour la réforme de l'éducation), qui fait un appel au folk, qui insulte les autres sur leur supposés âge, qui est au minimum assez agressif (voir qui insulte) ceux qui ont été en faveur du bandeau, qui claque la porte, mais en faite non, mais si, mais non mais il faut bien le montrer... Bon t'as pas autres choses à faire ? --Nouill 5 juillet 2015 à 16:02 (CEST)

Aussi, si vous prenez au premier degré mes propositions de bandeau contre la loi de madame Belkhacem (sur laquelle je n'ai aucun avis, j'ai bien sûr pris cette loi complètement au hasard), je ne peux pas grand-chose pour vous :-)) Et si vous m'avez trouvé insultant, je ne peux pas non plus faire quoi que ce soit pour vous. Il vous en faut peu :-) 109.8.45.220 (discuter) 5 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

Une question d'ergonomie

Bonjour,
Lorsqu'on consulte wikipedia, il arrive fort souvent — et cela participe de sa richesse — que l'article présente des liens externes afin d'enrichir le lecteur de connaissances extérieures à WP. Ne pourrait-on pas imaginer un fonctionnement par défaut où ces liens externes soient créés par ouverture d'onglet plutôt que dans le même onglet ? Cela donne la possibilité au lecteur de fermer les onglets sur lesquels il ne veut pas poursuivre. Plutôt que d'effectuer la gymnastique actuelle de retour arrière dans l'historique.
Je viens d'avoir cette fulgurance de mon imagination en consultant la revue de presse. Ce qui m'intéresse est de consulter tous les articles que je n'ai pas encore lus de cette revue de presse. Sans pour autant clore la page initiale de la revue de presse.
Je voulais donner ici un exemple du fonctionnement actuel/que je préconise, mais cela m'est impossible car la balise <a> semble inaccessible à partir de la syntaxe wiki.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2015 à 11:51 (CEST)

Effectivement la balise <a> est une balise interdite. Pour ouvrir un nouvel onglet tu peux maintenir ctrl (ou cmd sur OS X) pendant que tu cliques sur le lien. --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2015 à 11:57 (CEST)

Conflit d’édition — Hello,

Note que tu peux normalement (en tout cas sous PC Windows et Ubuntu, si je ne dis pas de bêtise) ouvrir un lien dans un nouvel onglet en cliquant sur le lien à l'aide de la molette de ta souris, si celle-ci en est pourvue. À titre personnel, j'utilise cette fonctionnalité en permanence.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 juillet 2015 à 11:58 (CEST)

Cliquer avec la molette de la souris pour ouvrir un lien dans un nouvel onglet fonctionne aussi avec Windows. --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2015 à 12:28 (CEST)

Oui, et moi qui n’ai pas de souris, clic avec deux doigts sur le pavé tactile. Les techniques ne manquent pas, mais je crois que Gpesenti suggérait de le faire automatiquement... --Floflo (discuter) 5 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

Sauf erreur, c'est contraire aux bonnes pratiques du web (du genre "target=_blank" is deprecated), non ? --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2015 à 12:46 (CEST)

C'est aussi ce que j'avais en tête. Certains sites proposent les deux : un lien ouvrant dans la fenêtre/onglet courant, un second qui ouvre un nouvel onglet. --H₂O^(discuter) 5 juillet 2015 à 12:48 (CEST)

« target=_blank » n'est pas indiqué comme « deprecated » sur w3schools. Sur en.wiki, les liens externes s'ouvrent dans un nouvel onglet, donc on peut le faire aussi. — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:53 (CEST)

Quelques infos complémentaires [6] --H₂O^(discuter) 5 juillet 2015 à 12:58 (CEST)

HTML5 l'autorise, et Wikipédia utilise un doctype HTML5. Sur en.wiki c'est fait par un gadget que j'ai activé (donc pas par défaut). en:MediaWiki:Gadget-exlinks.js — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:04 (CEST)

Merci pour toutes vos réponses. Effectivement ça marche et je le fais régulièrement. Et c'est justement parce que je le fais trop régulièrement, que j'imagine que mon fonctionnement par défaut (ouverture dans un onglet) doit être assez répandu parmi les lecteurs, et que donc je me demande s'il n'est pas possible que WP adapte son ergonomie. Et non que je m'adapte à WP. Et merci à H₂O, d'avoir noté cette possibilité. Pour le moteur de recherche google, c'est une fonctionnalité qui se paramètre : à partir de la liste des résultats, on choisit d'ouvrir un résultat particulier dans un nouvel onglet/une nouvelle fenêtre/la même page --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2015 à 13:17 (CEST)

Merci Zebulon84 pour ce gadget. C'est pile poil la réponse à ma question. Intégré à common.js ça fonctionne parfaitement. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2015 à 16:56 (CEST)

Il fait chaud

--Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

Il n'y aurait pas moyen de dévier le circuit de refroidissement de ce bouzin, des fois ?

J'ai déjà connu ça dans le passé, encore plus chaud, j'ai cuit des œufs au soleil--Adri08 (discuter) 5 juillet 2015 à 14:55 (CEST)

désolé... --Lmao (discuter) 5 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Si vous avez trop chaud, vous pouvez toujours utiliser ceci (voir plus haut) Lotus 50 (discuter) 5 juillet 2015 à 15:09 (CEST)

« Elle permet de déguster son contenu en serrant doucement la cuillerée entre les lèvres tout en en évitant que la cuillère ne provoque une sensation désagréable en particulier en frottant sur les lèvres, la planéité répartissant la pression » : tout un art ! --Lmao (discuter) 5 juillet 2015 à 15:15 (CEST)

Est-ce la suite du post de cet hiver intitulé Il fait froid ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2014 ? À l'époque, on proposait de se réchauffer au coin d'un cray... --Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 17:08 (CEST)

Oh que oui il fait chaud :/ Timothée 5 juillet 2015 à 19:55

Le Q.I. baisse de 30% quand Wikipedia est inaccessible

D'apèrs une étude de Kaspersky, dont parle cet article qui traite de la ruine de notre mémoire (fonctionalité du cerveau) par la technologie (Google, Wikipedia, Microsoft Word…) et c'est ici [[7]]. Comme je ne sais pas si ça peut entrer dans la revue de presse, je poste ici --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2015 à 15:08 (CEST)

=>LaSalle d'exam.... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 5 juillet 2015 à 15:11 (CEST)

Papiers du véhicule sivouplé ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 5 juillet 2015 à 15:14 (CEST)

Il est ici plutôt question de mémoire. --Lmao (discuter) 5 juillet 2015 à 15:21 (CEST)

J'ai pas dit le contraire. En fait c'est surtout ce dessin qui m'a interpellé : [[8]] --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

De toute façon, le test QI n'étant que la mesure de l'aptitude au test QI. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juillet 2015 à 16:57 (CEST)

Source dudit dessin: [9] --El Funcionario (discuter) 5 juillet 2015 à 17:22 (CEST)

J'aime bien ça qu'tu dis là, Louis Machin Machin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.114 (discuter), le le 5 juillet 2015 à 21:10