Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Anniversaire de Walt Disney aujourd'hui.
Qui sait si son Mickey Mouse n'a pas sauvé la Terre d'une guerre nucléaire des Rouges du temps de Boris Eltsine ? Nitchevo !

Bien sûr, son Julius ne peut guère rivaliser avec Félix le Chat, mais la grosse souris tient la distance : bataille de voix de fausset.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 5 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 161 516 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 229 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 décembre :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Le pro du 94 :) (d · c), BatCat66 (d · c), Lillian Rínkū (d · c), Sturmami (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Grève générale en France

[modifier le code]

Hé bé… Aucun(e) wikipédien(ne) n'a encore rempli Liste des manifestations les plus importantes en France et créé une ébauche de Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019, à l'instar de Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2010 ? Allez, qui se dévoue ? Salsero35 ☎ 4 décembre 2019 à 22:58 (CET)[répondre]

Et si on attendait demain pour avoir une source pérenne de dans deux ans... l'invention de l'Encyclopédisme journalistique un bon TI à ce mettre sous la dent. Sinon Wikinews recherche éperdument des contributeurs aussi. --KAPour les intimes © 5 décembre 2019 à 08:26 (CET)[répondre]
J'ai un créneau en 2036 si ça vous arrange pour créer ce genre d'articles Émoticône Datsofelija, ☎️J'écoute 5 décembre 2019 à 09:34 (CET)[répondre]
Suffisait de demander ! SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 11:11 (CET)[répondre]
Bien, bien, bien. À peine commencée et elle fait déjà partie des manifestations les plus importantes en France. Bienvenu chez Rapidopédia ! Attendre au moins une semaine c'est trop demandé ? 77.136.63.208 (discuter) 5 décembre 2019 à 13:00 (CET)[répondre]
Quel intérêt ? ›› Fugitron, le 5 décembre 2019 à 13:05 (CET)[répondre]

Faut-il se fier au Larousse ?

[modifier le code]
Provocation douce.

Ce titre doit sonner faux aux oreilles des wikipédiens les plus avertis. C'est une douce provocation.

Mais pourtant, la définition du mot « Média » selon le Larousse me semble étrange, car elle identifie ce terme comme un procédé, c'est-à-dire à la fois comme un moyen (support) et une méthode (technique). Cette définition me semble trop large. Un média c'est selon moi un moyen pour communiquer...etc, mais qui dit moyen dit support médiatique (presse, radio, télévision, internet, cinéma, publicité). Pourquoi faudrait-il aussi y ajouter les télécommunications ?! Le téléphone est un instrument pour transmettre du son mais n'a jamais été un média ! Ou alors, on utilise le téléphone comme méthode de communication de masse avec des plateformes téléphoniques, ce qui revient à définir une déclinaison de la téléphonie, et là on est davantage dans le registre de la publicité !

Je vais sans doute avoir des contradicteurs, mais le bistro est un endroit où l'on peut réfléchir, non ? Ma réflexion n'altère en rien le projet encyclopédique, je suis en même temps toujours convaincu de la nécessité de sourcer toute la connaissance pertinente établie.

Au passage, le portail:Média, sur lequel je me suis penché dernièrement, est endormi depuis très longtemps. Des contributeurs assidus seraient les bienvenus. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 5 décembre 2019 à 00:12 (CET)[répondre]

Je réponds à la question du titre, que je trouve très pertinente et nullement provocatrice, et pas à la question précise: hors du fait général qu'il ne faut jamais se fier aveuglement à une source quelqu'elle soit, concernant Larousse, tout dépend de l'édition.
  • 1/ La Grande Encyclopédie de 1971 avec 8000 articles est d'un niveau universitaire qui s'approche de la qualité de l'universalis].
  • 2/ l'encyclopédie multimédia actuelle est pour moi une caricature d'encyclopédie pour laquelle on ne peut même pas assigner un niveau (junior, grand public) car bourrée d'erreurs et d'approximations comme si elle avait été écrite par une armée de pigistes (pour tenter vainement de rivaliser avec wikipédia ?). C'est celle que tu pointes, Sergio1006.
Entre les 2 il y a différents dictionnaires encyclopédiques de 1 à 20 volumes du 19è au 21è siècle de qualité disons grand public.
Sinon je conseille l'excellent larousse méthodique en 2 tomes de 1937 réédité à la fin des années 50 (qu'on trouve d'occasion un peu partout).
Il y a aussi les 5 volumes plus récents de théma, qui sont pour moi un complément encyclopédique et qui donnent l'impression de lire des "brèves" sur un sujet à la fois redondantes et parcellaires mais qui donnent des éclairage sans viser à être systématique. Elle me donne l'impression de lire un (gros) magazine.
Il y a après des Larousse thématiques de qualité variable et d'un niveau grand public et non universitaire à ce que j'en connais.
Enfin voilà mon pov. --Epsilon0 ε0 5 décembre 2019 à 12:10 (CET)[répondre]
Notification Sergio1006 : mes parents utilisent le mot média dans le sens du Larousse. Ils m'ont déjà parlé du téléphone comme d'un média et même dans un sens plus large que ce qui me parait à la lecture de la définition Larousse, pour eux une carte postale est un aussi un média dans le sens "manière de communiquer". Mais peut-être est-ce un effet générationnel (mes parents sont des années 1940). Ne serait qu'il y a quelques jours, ils m'ont encore demandé quel média j'avais utilisé pour leur faire part de telle info (si je leur avais dit ça par courriel, par téléphone ou de vive voix). Je pense qu'il ne faut pas confondre "média" (au sens propre, peu utilisé maintenant, je ne vois dans mon entourage que mes parents pour l’utiliser dans ce sens) et "média" (dans le sens "mass média"). GabrieL (discuter) 6 décembre 2019 à 11:32 (CET)[répondre]
@Epsilon0 : merci pour toutes ces informations qui peuvent intéresser beaucoup de monde.
@GabrieL : commentaire intéressant qui m'a fait réfléchir. Je retiens qu'un média est aussi en effet un intermédiaire et désigne tout procédé de transmission de l'information. Quant au mot média, souvent utilisé au pluriel, au sens de Mass Média, il désigne un procédé de diffusion de l'information au plus grand nombre.
--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 décembre 2019 à 02:22 (CET)[répondre]

Quel bandeau pour des ébauches de traduction, mais sans le texte en anglais ?

[modifier le code]

Bonsoir,

En regardant dans la liste de creation de page rattaché au Portail:LGBT, j'ai vu un certain nombre de page traduite de la version anglophone, mais dont on a que le RI: Vito Russo, Walter Lee Williams. Une des deux IPs derriére ça a aussi crée John Parsons et EB Games Australia. Je n'ai pas prévu de traduire ça ce soir (ni de regarder WP:CAA en détails), mais j'aimerais bien ranger ça dans une catégorie pour qu'une ame entreprenante puisse s'y attaquer un jour. Mais j'arrive pas à trouver le bon bandeau dans Catégorie:Modèle_de_maintenance. J'ai bien pensé à Modèle:Traduction incomplète, mais la description me fait dire que c'est pas le bon choix. Quelqu'un a une opinion sur le sujet ? --Misc (discuter) 5 décembre 2019 à 01:28 (CET)[répondre]

{{Suivi de traduction}} en page de discussion, avec le paramètre avancement=demandée. Ça classera ton article dans Catégorie:Traduction demandée (une catégorie trop méconnue). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2019 à 04:55 (CET)[répondre]

Bottes en caoutchouc

[modifier le code]

Bonjour,


Aujourd'hui, Google met à l'honneur les bottes en caoutchouc sur son doodle. L'occasion d'augmenter cette ébauche, par exemple avec un historique ? Peut-être aussi moins américano-centré que Le Point https://www.lepoint.fr/societe/les-bottes-en-caoutchouc-wellies-a-l-honneur-dans-le-doodle-du-jour-05-12-2019-2351495_23.php qui semble ignorer que wellies est simplement leur nom familier dans le monde anglo-saxon et affuble ce mot d'une majuscule ? --Catarella (discuter) 5 décembre 2019 à 08:06 (CET)[répondre]

Galeries

[modifier le code]
Enregistré sur Phabricator
Tâche 211895
Enregistré sur Phabricator
Tâche 239169

Depuis quelques jours je rencontre l'apposition systématique de Fichier: devant le nom des fichiers-images inclus dans une « galerie », or la documentation (ici) ne le prévoit pas. Mon interprétation est que c'est désormais fait systématiquement quand un contributeur utilise l'éditeur visuel.

Certes cet ajout ne modifie pas le rendu, mais il est inutile et en désaccord avec la doc. Il faudrait l'arrêter, ou bien modifier ladite doc. — Ariel (discuter) 5 décembre 2019 à 09:55 (CET)[répondre]

Notification Ariel Provost : bonjour. J'en ai déjà fait la remarque à au moins deux reprises mais c'est peine perdue : il apparait que les utilisateurs de l'éditeur visuel qui font une modification minime sur n'importe quel article génèrent automatiquement cette anomalie, et que la suppression de cet effet pervers n'est pas prévue (réponse fournie par Trizek (d · c · b) à moins que ce soit Trizek (WMF) (d · c · b)). Père Igor (discuter) 5 décembre 2019 à 11:38 (CET)[répondre]
Voilà par exemple le résultat d'une modification où il est impossible de savoir ce qu'a réellement modifié l'IP ! Père Igor (discuter) 5 décembre 2019 à 12:32 (CET)[répondre]
Les préfixes « ne sont plus obligatoires » (comme écrit dans Aide:Galerie). Dire qu'ils sont interdits est une extrapolation faite par certaines personnes. La documentation centrale indique qu'ils peuvent être omis, mais que ces préfixes est préférable de les conserver. Ces préfixes sont très pratiques pour lire le code et facilement identifier les images. L'éditeur visuel ne fait que reprendre cette bonne pratique généralement admise. Trizek bla 5 décembre 2019 à 12:45 (CET)[répondre]
Notification Trizek : bonjour. Et donc, dans l'exemple que je précise ci-dessus, es-tu capable de distinguer la modification de l'IP qui a entraîné ces 12 « Fichier: » superfétatoires. D'après toi, sa modification est-elle correcte, cache-t-elle une erreur ou a-t-il effectué un null edit ? Père Igor (discuter) 5 décembre 2019 à 15:32 (CET)[répondre]
C'est clairement un null edit, Père Igor. Trizek bla 8 décembre 2019 à 12:54 (CET)[répondre]
Oui, il y a plusieurs ajouts automatiques bizarre, comme des paramètres aux galeries ou aux {{Références}}, mais avec des paramètres vides ("").
Je trouve dommage aussi que lors d'ajout de référence avec modèle (Lien, article, ouvrage...), il n'y ait pas un point automatique à la fin, ainsi que préconisé en manuel (une référence est une phrase qui finit par un point). Y a-t-il un endroit où l'on peut remonter ce genre de besoins, où ce n'est pas la peine parce qu'ils ont leur propre road-map ? — Daehan [p|d|d] 5 décembre 2019 à 17:20 (CET)[répondre]
Ça ne me dérange pas qu'on recommande d'ajouter Fichier:, mais ce n'est pas à une obscure page de Wiki-en de le faire, ça doit être dans la doc Aide:Galerie. Quant aux modifications automatiques faites par l'éditeur visuel c'est une nuisance, car un petit vandalisme bien cracra peut facilement passer inaperçu parmi les modifs automatiques. Si une modif automatique est souhaitable il est préférable qu'elle se fasse par le passage régulier d'un bot, comme ça se pratique déjà pour beaucoup d'entre elles. — Ariel (discuter) 5 décembre 2019 à 17:37 (CET)[répondre]
Daehan, il est possible de régler cela en agissant sur la documentation TemplateData du modèle. Je peux jeter un œil a d'éventuels cas, sans promettre d'avoir le temps pour une modification longue.
Ariel, je mets à jour la doc pour expliciter cela. Concernant les vandalismes, cela ne semble pas être le cas : l'œil aguerri semble toujours faire la distinction. Je serai donc curieux de voir des exemples. Trizek bla 8 décembre 2019 à 12:54 (CET)[répondre]
Notification Trizek : tu veux un vandalisme, en voilà un, reverté par Néfermaât (d · c · b). Père Igor (discuter) 8 décembre 2019 à 15:08 (CET)[répondre]
J'avoue ne pas avoir repéré le vandalisme dans l'exemple donné par Père Igor. Dans celui-ci en revanche le vandalisme est visible, après les modifs automatiques. Dans le cas d'un article plus long, avec le vandalisme caché parmi les nombreux remplacements automatiques, c'est moins facile à repérer (j'ai rencontré ce cas, mais il y a plusieurs jours et j'ai la flemme d'en rechercher l'annulation parmi mes contributions). — Ariel (discuter) 8 décembre 2019 à 15:40 (CET)[répondre]
Notification Ariel Provost : l'IP a pris la peine d'indiquer « rien » dans son résumé de modification : il s'est donc contenté de faire un null edit, pour nous em... bêter. Père Igor (discuter) 8 décembre 2019 à 15:53 (CET)[répondre]
Ah, OK, mais ce n'est pas vraiment du vandalisme. Parfois les IP mettent « rien » alors qu'ils ont fait une modif bien cracra. — Ariel (discuter) 8 décembre 2019 à 15:58 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un vandalisme pour moi non plus. Trizek bla 11 décembre 2019 à 14:50 (CET)[répondre]
Notification Trizek : à propos des ajouts parasites sur les galeries, voir cet exemple. D'ailleurs, quel intérêt de corriger les underscores, dans un nom de fichier ? — Daehan [p|d|d] 9 décembre 2019 à 20:12 (CET)[répondre]
Je ne vois pas d'ajouts, Daehan, mais des retraits (justifiés) de paramètres apparemment inutilisés (je n'ai pas cherché au delà de la lecture du diff). Pour les underscore, il y a sans doute une recommandation quelque part concernant le formatage, pour que celui-ci corresponde bien au titre du fichier sur Commons. Trizek bla 11 décembre 2019 à 14:50 (CET)[répondre]
Trizek Euh, oui, n'importe quoi, j'ai lu à l'envers ^^ Dès que j'en revois un (de pertinent, cette fois), je te le signale... — Daehan [p|d|d] 11 décembre 2019 à 14:54 (CET)[répondre]
Il est probable que la possibilité d’omettre le préfixe soit vouée à disparaître un jour ou l'autre car déconseillée ou obsolète (deprecated) et que l’éditeur visuel prépare à cette éventualité.
Concernant l'underscore, voir phab:T239169. — Thibaut (discuter) 29 décembre 2019 à 13:39 (CET)[répondre]

Secrets d’Histoire vs Wikipédia

[modifier le code]

A l’occasion du dernier numéro de Secrets d'Histoire, j’ai fait une petite analyse statistique de l’impact de cette émission en terme d’audiences sur Wikipédia le jour de l’émission.

Si on prend les 5 derniers sujets, cela donne :

L’audience des pages Wikipédia concernées est plus faible en période de vacances, mais en moyenne celle-ci est multipliée par 100 le soir de l’émission.

Je sais que certains contributeurs sont assez critiques vis-à-vis de ce genre d’émission de vulgarisation historique. Néanmoins je trouve intéressant de constater que le travail des Wikipédiens et Wikipédiennes sur des articles historiques puisse ainsi être mis en valeur. --Pronoia (discuter) 5 décembre 2019 à 10:21 (CET)[répondre]

secret d'histoire, c'est surtout un ramassis d'idioties[1] de la part d'un royaliste aussi historien que moi je suis gogo danseuse.-- t (discuter) 5 décembre 2019 à 10:31 (CET)[répondre]
Émoticône Bon d'accord, disons alors que c'est l'idiot utile.--KAPour les intimes © 5 décembre 2019 à 10:37 (CET)[répondre]
Émoticône un coming out[source insuffisante] nous revèle que des gogo danseuses participent à wikipédia[évasif]... Qui a dit que l'encyclopédie n'accueillait que des jeunes mâles blancs surdiplomés ?
Le secret de Secrets d'Histoire, c'est qu'il n'y a ni secrets, ni histoire. Si ça permet à des téléspectateurs de consulter les articles concernés , c'est déja une chose, du moment que l'on ne se sert pas de cette émission comme d'une source. Pas plus Bern que Ferrand n'étant des autorités en histoire. Kirtapmémé sage 5 décembre 2019 à 16:04 (CET)[répondre]
Combien de ces articles ont ete améliorés à la suite de l’émission ? -- Chatsam (coucou) 5 décembre 2019 à 17:37 (CET)[répondre]
Je dirais 2 articles sur 5.
Concernant Anne de France, il y a un bandeau datant de 2013 indiquant que les informations doivent être mieux reliées aux sources. Au vu de l'audience qu'a eu la page, ça craint un peu... Je vais essayer de trouver des ouvrages pour compléter l'article.
Sinon, Le 9 décembre, il y aura un Secrets d'Histoire sur Charlotte de Belgique. Cet article comporte également un bandeau un peu gênant... Si on pouvait améliorer l'article d'ici là, ce serait pas mal.--Pronoia (discuter) 5 décembre 2019 à 18:08 (CET)[répondre]
Je partage votre avis, mais sourcer valablement Charlotte de Belgique d'ici lundi tient de la gageure Émoticône L'article devrait être intégralement revu et ré-écrit. J'avais déjà corrigé quelques fautes de syntaxe et d'orthographe--Foscolo (discuter) 5 décembre 2019 à 18:56 (CET)[répondre]
Gageure a priori relevée tout de même par Cymbella... bonne chance ! SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 23:21 (CET)[répondre]
Impossible n'est pas wikipédien Émoticône.--Pronoia (discuter) 6 décembre 2019 à 12:25 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord, la preuve : Charlotte de BelgiqueÉmoticône--Foscolo (discuter) 7 décembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
Notification Foscolo : Waou ! Super boulot. Merci à toi Émoticône sourire. Je vais relire l'article tranquillement et voir si je peux ajouter quelques petites choses Émoticône.--Pronoia (discuter) 7 décembre 2019 à 14:32 (CET)[répondre]
  1. ↑ https://www.acrimed.org/Les-elucubrations-de-Stephane-Bern-sur-l-ecole-au

Il y des phrases qui me laissent perplexe dans l’Adq Léonard de Vinci : « Léonard de Vinci a un besoin de rationaliser inconnu jusqu’alors chez les techniciens. Avec lui la technique n’est plus affaire d’artisans, de personnes ignorantes et de traditions plus ou moins valables et plus ou moins comprises par ceux qui étaient chargés de l’appliquer. » (je veux bien admettre que les moulins à vent et les cathédrales furent construits par des imbéciles mais cela me semble un peu court) ; « L'humanisme de la Renaissance ne lie pas les sciences et les arts. » (qui a introduit la perspective ? pas d'améliorations techniques dans les arts ? ); « Pendant la majeure partie de sa vie, Léonard a été, comme Icare, fasciné par le vol. » (comparaison douteuse avec un être mythique fasciné par le soleil) ; « De son vivant, Léonard a déjà une renommée telle que le roi François Ier l'a ramené en France comme un trophée » (l'artiste vient sur une invitation). Une relecture s'impose. Zythème Paroles dégelées 6 décembre 2019 à 15:48 (CET)[répondre]

@Zythème tu devrais laisser ton message en pdd de l'article. Un Fou (discuter) 13 décembre 2019 à 16:49 (CET)[répondre]

Vandalisme scolaire

[modifier le code]

Bonjour,

Le groupe de travail Régulation du numérique (anciennement appelé Lobbying) est très critique au sujet de la Proposition de loi contre les contenus haineux sur Internet. Plutôt que de répeter les critiques émises par d'autres, j'ai rédigé un billet de blog montrant que la politique de l'autruche ne règle en rien les problèmes. J'ai utilisé pour cela le vandalisme scolaire qui représentent une part non négligeable du vandalisme de Wikipédia.

Pyb (discuter) 5 décembre 2019 à 12:46 (CET)[répondre]

Réflexion intéressante, merci de la partager @Pyb. Il est d'ailleurs déjà arrivé sur notre wiki que des personnes victimes de propos susceptibles d'être répréhensibles pénalement demandent à ce que les admins ou OS sursoient au masquage voire suppriment un masquage (c'est davantage compliqué vis-à-vis de la responsabilité de l'hébergeur et de celle du « dé-masqueur ») afin de pouvoir déposer plainte.
— Jules Discuter 5 décembre 2019 à 13:42 (CET)[répondre]
Le P.S. fait un peu froid dans le dos. J'imagine qu'on n'en est pas là ? Sijysuis (discuter) 5 décembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]
Je pense pas que le billet de blog fasse autant de bruit. Mais si des collectivités bloquent Wikipédia faudra protester. Ce n'est pas une façon correcte de régler le problème. Pyb (discuter) 5 décembre 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
@Pyb tu as oublié de parler des profs qui vandalisent l'encyclopédie pour montrer à leurs élèves que Wikipédia, c'est d'la m... Ceux-là aussi, ils nous plaisent bien en patrouille. émoticône Gros yeux ! — Bédévore [plaît-il?] 5 décembre 2019 à 16:04 (CET)[répondre]
Protester ?! Mais, Wikipédia est un projet sans identité politique et qui ne défend aucune idéologie, naméoh ! L'encyclopédie libre ne saurait défendre la libre diffusion du savoir, même si elle en est la principale défenseuse dans le monde. Écrivez une prise de décision pour demander l'avis à la communauté et surtout fixez un palier : 80 % minimum ! Lofhi (me contacter) 5 décembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
Du temps qu'on parle de ça, est ce qu'il y a des stats publique sur le nombre de demande de masquage par unité de temps, et par raison ? --Misc (discuter) 5 décembre 2019 à 23:31 (CET)[répondre]
C'est un billet intéressant, mais à double tranchant car cela critique aussi en creux notre manière de traiter les établissements scolaires. Nous faisons "la politique de l'autruche", et n'en considérons pas d'autre. Je pense que - dans un cas comme dans l'autre - c'est l'option la plus pragmatique même si elle ne résout rien dans le fond. Nous n'avons pas la prétention de dire que notre politique envers les établissements scolaires résout quelque-chose, nous savons que non, et je ne crois pas que cette loi le prétende également. Eux comme nous sommes en difficulté pour trouver des solutions plus applicables et efficaces et qui ne limitent pas la liberté d'expression.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2019 à 17:26 (CET)[répondre]
1--Fuucx (discuter) 5 décembre 2019 à 17:35 (CET)[répondre]

Hélas, chez Clubic, on ne sait pas faire la différence entre Wikipédia et l'association Wikimédia France. Ping @Pyb. — Jules Discuter 6 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]

@Jules78120 : merci, j'ai envoyé un tweet. Je passerais par mail si ça fonctionne pas. Pyb (discuter) 6 décembre 2019 à 17:36 (CET)[répondre]

Bon, un mouvement d'humeur de ma part : Quand la France se décidera -t-elle d'avoir l'équivalent du First Amendment of the Constitution et cesser de grignoter les libertés existantes ? Je crois que je rêve ! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 décembre 2019 à 01:38 (CET)[répondre]

@Pyb et @Jules78120 est-ce qu'il existe des stats publiques "sur le nombre de demande de masquage par unité de temps, et par raison" (question posée plus haut qui est restée sans réponse)— Nattes à chat [chat] 9 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
@Nattes à chat Le mouvement Wikimedia n'a pas ça et je ne connais pas d'études sur le sujet. L'avantage du vandalisme scolaire est qu'il y a un motif de blocage spécifique, ce qui permet de facilement l'identifier dans les journaux. Pyb (discuter) 9 décembre 2019 à 22:21 (CET)[répondre]

Poulet-bicyclette

[modifier le code]
Page d’aide sur l’homonymie

Ne doit pas être confondu avec en:Police bicycle.

Attention, 2 policiers sortent leur Smith & Wesson !

Juste pour les curieux ! C'est ma trouvaille du jour.

On ne sait pas s'il y a des modèles électriques.

TigH (discuter) 5 décembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]

Y'a le Poulet-morgue, un nom qui met en appétit. Émoticône — Bédévore [plaît-il?] 5 décembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]
Sans oublier le poulet-malassis — C'est-pas-moi 5 décembre 2019 à 18:57 (CET) — C'est-l'autre !
Contributeur barjo : Tiens, des cotcots. Pour toi peut-être pas @Bédévore mais son altesse féline doit saliver ^^ Miaou Émoticône ! Au fait, t'as déjà essayé de la mettre dans une boîte ? Dis rien je sors -->[], Glap glap Émoticône d'une tête de renard roux Un Fou (discuter) 5 décembre 2019 à 19:25 (CET)[répondre]
@OT38 pour un festin ? --Warp3 (discuter) 5 décembre 2019 à 20:13 (CET).[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_décembre_2019&oldid=173275424 ».