Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2009

Le Bistro/3 juin 2009

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 juin 2009
Les vertus de l'écriture collaborative

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 068 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Jacques de Létin
• Journée de solidarité envers les personnes âgées: il faudrait clarifier son statut actuel, synthétiser la dernières section, travailler le style de l'article et chercher des indications plus précises de son application pratique (nombre effectif de salariés travaillant, établissements fermés ou pas, transports, etc.) GL (d) 2 juin 2009 à 11:58 (CEST)
• Debdou article à sauver, recycler, vraisemblablement truffé de copyvios.

Article(s) du jour à créer

• Physical organic chemistry (en) existe aussi sur (de) - probablement physicochimie biologique ou physico-chimie biologique en français.

  Non : organique, c'est pour chimie organique et la traduction du titre est chimie physique organique. La physico-chimie, c'est pas la même chose que la chimie physique. D'ailleurs, puisqu'on en parle .... Grimlock 3 juin 2009 à 10:27 (CEST)

• physico-chimie. La redirection physicochimie est erronée. Grimlock 3 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Des bougies et un gâteau pour ..

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail Poésie

Hello,

Voila, je vous annonce la création du portail:Poésie qui n'existait pas encore (incroyable non ?!). Le squelette de base est déjà terminé. Le Projet suivra si il y a suffisamment de personnes motivées par l'aventure !

Vous pouvez voir ce que ça donne ici : Utilisateur:M0tty/Portail:Poésie

Pour ce qui est du modèle du portail : le voici : Modèle:Portail Poésie

Vos remarques, critiques, suggestions, corrections sont évidemment les bienvenues...

Pour le moment les onglets pointant vers la page du projet et sa page de discussion sont masqués, ainsi que le cadre "le saviez-vous" sur lequel il faut encore que je statue...

--M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 juin 2009 à 00:28 (CEST)

Tu as vu qu'il y a un Portail:Littérature/Poésie ? Peut-être à supprimer, d'ailleurs, vu son (absence de) contenu. En tout cas beau travail pour ton portail ! Seudo (d) 3 juin 2009 à 01:10 (CEST)

La section "Image du mois" devrait se situer en haut et à droite du portail pour être mise en évidence. La section "Portails connexes" peut, dans ce cas, occuper toute la largeur de la page. De plus, la section "Comment contribuer" doit se trouver dans la page du projet et peut être avantageusement remplacée par une section de type "Sélection d'articles". GLec (d) 3 juin 2009 à 08:37 (CEST)

Oh ben moi, vous savez, un portail poésie,
Ça m'intéresse autant que l'électrophorèse ;
Ces histoires de sonnet, de pieds, de diérèse,
Pour moi c'est bel et bien une grosse hérésie.

De plus il est connu que nul ne saurait dire
Des choses intéressantes en les mettant en vers -
Ah, bien évidemment, après cinq ou six verres,
Nous sommes aussi bons poètes que Shakespeare...

Faisons donc un portail « poésie éthylique »,
Ça sera sûrement moins encyclopédique
Mais cent fois plus parlant pour le rocker moyen
Que... ah, c'est toujours galère de trouver une fin.

Alchemica - discuter 3 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Bon, plus sérieusement, ça m'avait toujours étonné que ce portail n'existe pas, c'est une excellente nouvelle ! Alchemica - discuter 3 juin 2009 à 12:12 (CEST)

Pour te remercier d'un aussi beau poème,
Emballant joliment ton propos très exact
D'une couche de classe, d'un grand sens du tact ;
En voici, de mon cru chantant le même thème.

Il est vrai en effet que ce portail brillait
Mieux par sa discrétion ou bien par son absence,
Que dés lors par sa forme, ou son intelligence
Qui ne sont que copie, et bien maigre reflets.

Néanmoins, toutefois, cependant et en outre,
Nonobstant sa naissance récente de jeunot
Il vous faut en parler, m'en décrire les maux.

N'hésitez pas en somme ! Osez donc passer outre
Les bonnes convenances ! Devenez-un J'En-Foutre !
Décriez-en les tares, dépeignez ses défauts !

Non, sérieusement, je vais tâcher de tenir compte des remarques... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 juin 2009 à 14:59 (CEST)

Ce sera des poèmes consultables sur le portail dans « Un Poème au Hasard » ?? TiboF® 3 juin 2009 à 17:24 (CEST)

Non, je pense que Rimbaud et Mallarmé ne méritent pas de côtoyer nos poèmes...

@GLec : J'ai remonté l'image tout au dessus. Mais il n'y a pas encore suffisamment d'articles sélectionnables pour que ça mérite une boite spéciale. J'ai supprimé la boite "comment contribuer" bien qu'elle soit présente sur le portail:théâtre et sur son projet également. D'autres remarques ? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 juin 2009 à 17:37 (CEST)

En général, la section "Comment contribuer à Wikipédia" va de paire avec la section "Comment contribuer à ce projet?" (et non au portail qui n'est qu'une vitrine) que l'on trouve bien souvent dans la colonne de gauche d'un projet. Aussi, lors de la création du projet Poésie, il serait bien de penser à reprendre cette dernière en y ajoutant la section "Comment contribuer à Wikipédia". Ce n'est là qu'une suggestion. GLec (d) 3 juin 2009 à 19:20 (CEST)

Suis-je encyclopédique ?

Il y en a un qui a répondu OUI à la question, c'est le très honorable Mario d'Angelo, (né en 1954) ... universitaire, spécialisé dans la culture (management dans les entreprises culturelles, politiques et stratégies publiques dans le secteur de la culture). Tous les articles où il figure ont été modifiés pour cela par Ramoi Langedo ou par une IP qui s'est aussi occupée de Mario d'Angelo, et il n'est que rarement intervenu sur d'autres articles. Ca dure depuis 2007 et tout le monde a trouvé ça pertinent. Il s'est mis aussi par ci par là en lien externe.

Celui dont je viens de parler n'est pas le seul. Rien de tout ça n'est interdit. Mais ça vaudrait la peine de faire savoir aux lecteurs que le personnage documenté s'occupe de lui-même. J'avais idée d'une Catégorie:Autopromotion où on mettrait les personnes qui ont initié elles-mêmes leur article biographique. Ce n'est jamais difficile à établir. Ou bien c'est fait honnêtement par un utilisateur de même nom, ou bien plus discrètement par des IP, mais qui se dénoncent par le peu d'étendue de leurs intérêts.

Hésitation: Faudrait-il mettre cette nouvelle catégorie sous Catégorie:Personnalité (dans la société) ou Catégorie:Autobiographie (dans la littérature)? --Wuyouyuan (discuter) 3 juin 2009 à 03:38 (CEST)

C'est une très mauvaise idée. Premièrement, les catégories concernent le sujet des articles, pas les articles eux-mêmes. À la rigueur, cela pourrait être une catégorie cachée mais les catégories de maintenance sont temporaires et celle-là à vocation à être permanente. Deuxièmement, décider ce qui est une autopromotion est délicat, rien n'empêche quelqu'un de créer un compte avec le nom de quelqu'un d'autre pour écrire un article sur cette personne. Une IP qui écrit uniquement sur un musicien ou un professeur peut aussi être un fan ou un élève. Le problème fondamental c'est que l'ouverture et l'anonymat (ou le quasi-anonymat et l'usage de pseudonymes) sont la règle ici. Il est donc contre-productif de trop s'inquiéter de qui a écrit tel article. Mieux vaut chercher à vérifier les informations et, s'il est impossible de trouver des sources, demander la suppression de l'article. GL (d) 3 juin 2009 à 07:25 (CEST)

Savoir si l'article est « seulement » promotionnel ou bien auto-promotionnel relève souvent du procès d'intention (en raison de l'anonymat) et dans le reste des cas n'apporte rien de particulier pour aider à neutraliser l'article. Dans tous les cas on applique {{promotionnel}} ou {{neutralité}} selon la gravité (et cela ajoute la page à la catégorie correspondante). — Jérôme 3 juin 2009 à 10:26 (CEST)

En l'occurrence, l'article en question est proprement effarant. À supposer que cette personne mérite une page, la partie « Apports » (soit la moitié de la page) n'a absolument rien d'encyclopédique et n'a pas sa place sur WP, à part peut-être une moitié du troisième point, la personnalité fut-elle Einstein lui-même. Idem pour la partie « Parcours », il y a du ménage à faire. Savoir qu'il a l'HDR n'a aucune espèce de pertinence encyclopédique. Bizarre, il n'a pas précisé si il a le permis B ou non. J'imagine que non, sinon il l'aurait mis… Reste donc une bibliographie et une liste de liens connexes, que j'aurais tendance à classer dans autopromotion… Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 15:11 (CEST)

Franchement, quand je vois l'excuse qu'il a prise pour placer un lien vers sa biographie depuis l'article musique#Citations sur la définition, moi il y a un seul mot qui me vient, c'est SPAM. Et l'envie de suppression de la totalité des liens menant à cette biographie me titille. David Berardan 3 juin 2009 à 17:53 (CEST)

Voire la suppression de la totalité de la biographie… Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 18:41 (CEST)

Pour revenir à la proposition de catégorie, ce n'est pas idiot : on pourrait même envisager un bandeau « promotion » indiquant qu'un article (pas forcément biographique) sur un sujet néanmoins admissible est rédigé dans un style promotionnel. Avec une catégorie de maintenance adaptée. Je ne crois pas que cela existe... Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Le bandeau c'est {{promotionnel}} et il ajoute automatiquement la page dans une catégorie du même nom. — Jérôme 3 juin 2009 à 19:48 (CEST)

{{promotionnel}}

Ah bah voilà, merci, je ne connaissais pas. Rien ne s'oppose à ce que cela soit utilisé sur un article biographique, donc, et c'est d'ailleurs déjà le cas. Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 19:51 (CEST)

Message du jour

Bonjour à tous,

Je voudrais attirer l'attention sur deux choses:

1- le faible nombre de personnes sachant retoucher les cartes et s'y implicant. Les demandes s'empilent (63 à l'heure actuelle). Avis aux amateurs.

2- le nombre très important d'articles mis en évidence par le projet correction syntaxique. J'invite tout le monde à y aller faire un tour [1] pour voir les erreurs de syntaxes les plus courantes (images ou gallerie sans description par exemple) afin d'en limiter l'augmentation. Les correcteurs de ce projet n'arrivant seulement qu'à maintenir le statu quo en terme de nombre d'articles "positifs". Skiff (d) 3 juin 2009 à 08:08 (CEST)

Comme beaucoup d'autres projets de maintenance (exemple pris pas du tout au hasard : Projet:Pages orphelines ) • Chaoborus 3 juin 2009 à 14:52 (CEST)

1. Peux-tu donner un lien ?
2. J'en ai fait une dizaine, mais il y a des cas où un bot s'en sortirait aussi bien qu'un humain, en plus rapide. Exemple : Projet:Correction syntaxique#Titre de section mis en gras

— Jérôme 3 juin 2009 à 10:19 (CEST)

Pour les cartes voir Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 juin 2009 à 10:34 (CEST)

Concernant P:CS, on s'est déjà fait refuser le bot ! Et puis, si certains cas pourraient être résolus au bot (catégorie commençant par une minuscule, Wikilien avec cible identique au texte, HTML pour des tirets, HTML pour des caractères particuliers principalement), la plupart nécessitent une intervention humaine, donc toute aide est la bienvenue ^^ Al¹ _(d) 3 juin 2009 à 10:41 (CEST)

Je suis pour la mise en place d'un bot pour le projet correction syntaxique mais pour certains points seulement (genre <small><small></small></small>, ou le plus complexe .<ref>) mais d'autres point nécessitent obligatoirement un être humain (les ISBN par exemple) --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2009 à 12:23 (CEST)

<small><small></small></small> indique un problème de conception de la page, cf là, et le fait que la passe soit humaine fait que la page redevient lisible pour éditer, au lieu de simplement retirer un small ... Mais viens en discuter ! :D Al¹ _(d) 3 juin 2009 à 12:43 (CEST)

Je suis également pour que des bots fassent les corrections de syntaxe qui peuvent l'être, durant les périodes où les serveurs sont peu chargés. Ceci permettrait aux participants de se focaliser sur des tâches a plus fortes valeurs ajoutées (enrichir l'encyclopédie ou faire les corrections qui doivent rester manuelles). Il reste à modifier une règle, completement stupide, qui empêche de faire faire ces modif à des bots. Comment faire pour faire évoluer cette règle? Skiff (d) 3 juin 2009 à 13:49 (CEST)

Quelle est cette règle ? (et en tout cas, il faudra aussi définir quelles corrections peuvent être automatisées) — Al¹ _(d) 3 juin 2009 à 13:52 (CEST)

Voir [2]. Certaines modifs sont jugées, un peu vite à mon goût, inutile voire carrement nuisible (ca pourrit les listes de suivi, ca alourdit les historiques - la fin du monde n'est pas loin), si bien que rien n'aboutit. Je propose de lister ce qui pourrait être fait par des bots. Mais regroupons les discussions sur la pages de discussion du projet -> [3] pour que tout ne soit pas perdu dans 24h.Skiff (d) 3 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Drôle de ménage autour de l'article consacré à Karine Ruby

Voir les contribs de Assistrade (d · c · b). Je passe la main... DocteurCosmos (d) 3 juin 2009 à 10:42 (CEST)

Erreur de comptage {{PAGESINCATEGORY:Bon article}}

{{PAGESINCATEGORY}} a l'air de mal compter le nombre d'articles contenus dans une catégorie. {{PAGESINCATEGORY:Bon article}} retourne 4 058, alors qu'il y a actuellement 614 pages (610 articles et 4 catégories) (comptage facile (ne marche qu'avec un compte admin ou bot), et j'ai compté). Lorsque l'on parcours la catégorie le logiciel indique qu'il y a 605 article, au lieu de 610.

Est-ce que j'ai fait une erreur quelque part où je suis tombé sur un vrai bug ?

j'ai posté hier soir, mais trop tard, je relance donc sur le bistro du jour

--Hercule ^Discuter 3 juin 2009 à 10:51 (CEST)

J'ai le même problème avec les pages d'évaluations des wikiprojets.--GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2009 à 12:17 (CEST)

Je confirme également le problème (déjà fait des comparaisons des listes d'articles avec AWB pour trouver des articles manquants à priori, sans en trouver). --Ohkami ^[blabla] 3 juin 2009 à 15:10 (CEST)

Il y a un bug ouvert depuis octobre. Visiblement pas prêt d'être règlé... --Hercule ^Discuter 3 juin 2009 à 18:04 (CEST)

A voté ! --Ohkami ^[blabla] 3 juin 2009 à 21:20 (CEST)

Non respect de la GFDL

Bonjour à tous,

Je m'occupe depuis près de deux mois d'une procédure pour non respect de la GDFL.

Comme vous pouvez le constater, après trois mails à l'auteur et deux signalements à l'hébergeur, aucune réaction, pas une réponse, pas un signe, rien.

Question : que faire maintenant ?...

Slasher-fun (d) 3 juin 2009 à 11:27 (CEST)

A mon avis, il faut purement et simplement supprimer l'article s'il s'agit d'un copyvio intégral ou purger l'article et son historique...s'il s'agit d'un copyvio partiel - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 juin 2009 à 11:32 (CEST)

Euh ... c'est l'inverse ici, c'est les sites qui copient le contenu sous GFDL sans en faire mention. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 juin 2009 à 11:43 (CEST)

Ahhhh ...alors ....- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 juin 2009 à 12:19 (CEST)

Faire un DDoS sur… ok, je sors. xD Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 12:40 (CEST)

Porter plainte. Pwet-pwet · (discuter) 3 juin 2009 à 12:57 (CEST)

J'ai visité la page Wikipédia:Respect_de_la_GFDL_à_vérifier qui m'a horrifié. C'est quoi ces façons d'envoyer des "mails de dénonciation" à des hébergeurs webs ? A-t-on la certitude que l'unique éditeur qui ait contribué significativement à l'article (celui qui l'a initié) approuverait la fermeture du blog qui le plagie ? Je suis assez choqué par ces méthodes de défense du copyright par des gens qui n'ont pas contribué à l'article ; je le disais dans la page de discussions qui allait bien il y a deux ans et le répète ici de façon plus véhémente maintenant que je vois jusqu'où ça va, avec des signalements aux hébergeurs. Touriste (d) 3 juin 2009 à 13:14 (CEST)

La moitié de la page donne d'ailleurs des trucs et astuces pour essayer de deviner qui a copié qui. Transformer ça en conseils aux auteurs désireux de défendre leurs contributions aurait l'avantage de rendre ces suppositions inutiles ; l'auteur sait bien si c'est son texte ou non. Cela dit, il y a des gens qui font le suivi de ces demandes, c'est une aide appréciable pour ceux qui souhaitent faire respecter la licence de leurs contributions. GL (d) 3 juin 2009 à 13:27 (CEST)

Ouais, enfin bon il n'y a rien d'horrible non plus. La plupart du temps, la violation de la GFDL est due à une erreur, et un petit mail sympa peut aider à régler la situation. Quand on sent une grosse arnaque commerciale, il me semble assez sain d'essayer de "défendre" Wikipédia, même si on n'est pas l'auteur, on ne dénonce pas, on signale. Dénoncer, ça serait aux flics; à mon avis, les hébergeurs sont bien contents de savoir qui publie des contenus problématiques. Au final, tout le monde sait très bien que seuls les auteurs peuvent porter plainte, donc personne n'est dupe non plus du caractère non-officiel de ces courriers. Pas de panique donc. Et pour finir, oui, on sait exactement ce que l'auteur accepte ou non quant à la réutilisation de ses oeuvres, c'est le principe même de la licence d'utilisation qui va avec le texte. Si quelqu'un trouve la GFDL trop restrictive par exemple, il peut mettre ses textes sous double licence très facilement. Arnaudus (d) 3 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Ben non je mets mes textes sous licence WTF Public License et, dans l'esprit précis de cette licence, je n'ai pas envie d'aller le marquer avec sceau d'un notaire sur ma page utilisateur. Donc seuls ceux qui auront lu le Bistro de ce jour sauront que je n'en ai rien à foutre des réutilisations de mes textes. Tu écris « personne n'est dupe » mais je vois sur la page qui m'a hérissé

J'ai reçu copie d'un message de l'hébergeur (Nfrance) à son client (ouaj.com) :

« Bonjour, Merci de nous indiquer les URLS permettant de vérifier que vous avez suivi les conditions d'utilisation GFDL de wikipedia telles qu'elles vous sont rappelées par le contributeur. En l'absence de conformité, nous serons dans l'obligation de cloturer votre compte Cordialement, NFrance Conseil »

Ça avance bien, donc

d'où je déduis que ce genre de mails aux hébergeurs, c'est susceptible (oh rarement certes) d'avoir des conséquences. Touriste (d) 3 juin 2009 à 13:45 (CEST)

Vu l'ancienneté du problème (celui que tu viens de mettre en evidence), il me semble pas que les conséquences aient réellement eu lieu ^^ (pour info les copies sont toujours présentes). Pour en revenir à la remarque de Touriste sur le fait "qui ont est pour se plaindre", il reste toutefois des cas où cela concerne tout le monde : [4] tous les articles sont concernés. Il faudrait pour les articles précis contacter au moins les principaux participants à la rédaction de l'article au moment où il a été copié mais cela est une tache encore plus énorme (et donc à faire je pense qu'après avoir envoyé un premier message qui est plus un message de pour voir de quoi il retourne, et que celui-ci n'a pas été suivi d'une réponse / d'action). Loreleil (d) 3 juin 2009 à 15:19 (CEST)

Comme tu le fais remarquer, il y faut distinguer les cas. Entre un site qui copie massivement et notre cas où il s’agit de quelque ligne pour alimenter le blog de la personne concerné, il y a un fossé. Ensuite, je ne crois pas que l’on puisse porté plainte pour un autre. Et on a vérifié si l’auteur des deux textes n’est pas le même ? (a priori non, mais on a aucune certitude). Après, si l’auteur du blog ne répond pas, je trouve cela normal de contacter l’hébergeur (qui contacter d’autres ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Revue de presse

À noter dans Télérama un entretien de Bernard Stiegler concernant l'innovation. Wikipédia y est cité en exemple de « ...l'intelligence collective permett(ant) une économie innovante... » En passant (d) 3 juin 2009 à 12:06 (CEST)

p26 du n°3099 pour être précis. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 3 juin 2009 à 12:34 (CEST)

Merci de nous faire part sur le « Bistro » de cette coupure de presse ou de ce média qui parle de Wikipédia ou qui en reprend le contenu. Savez-vous qu'il existe également une page Wikipédia:Revue de presse ? Il serait judicieux d'aller y reporter également cette information. Si la personne qui recopie le Bistro n'est pas celle qui y a posté l'information, ne pas oublier de créditer cette dernière dans le résumé.

--pixeltoo (discuter) 3 juin 2009 à 16:45 (CEST)

Sinon, je suis passé dans le Ouest France, ça compte ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 17:31 (CEST)

Pas en page 17 au moins ?... --Rled44 ^blabla ? 3 juin 2009 à 17:44 (CEST)

C'est quoi la page 17 ? Les annonces nécrologiques ? Barbe-Noire (d) 3 juin 2009 à 18:07 (CEST)

Je sais pas, mais j'aime pas la page 17. Et trouverais dommage que l'honorable contributeur y apparaisse, amha. Hop. --Rled44 ^blabla ? 3 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Aucune idée de la page ! J’ai que le scan. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2009 à 12:02 (CEST)

Orthographe & cie

Salut,

Suite à un commentaire sur l'orthographe affligeante d'un (long) article et l'impact négatif sur le crédit à apporter à un tel article, deux idées me sont venues à l'esprit :

• La mise en place d'un correcteur orthographique intégré à l'édition. Je vois plusieurs méthodes possibles : je ne sais pas si on peut vérifier que le correcteur orthographique de firefox est activé, et récupérer le nombre de mots soulignés, par exemple, pour alerter l'utilisateur sur ces mots (méthode qui aurait pour principal désavantage de négliger les autres navigateurs, à moins que des équivalents existent) ; ou implémenter un système similaire (à base d'Aspell ?) en JavaScript ; ou vérifier à la validation, et demander une vérification par l'utilisateur en cas d'un nombre trop élevé, etc. Toutes ces méthodes automatiques ne permettraient cependant qu'un premier filtrage.
• La mise en place d'une équipe chargée de corriger des pages, que ce soit au hasard, ou sur certains critères (pages longues en particulier, que l'utilisateur lambda est moins susceptible de corriger de lui-même), ou encore des pages signalées comme particulièrement mal rédigées, via un système de signalisation, par exemple.

Voilà, je ne sais pas si une telle équipe existe déjà ? Si ces points ont déjà été discutés ? Ce que vous en pensez ?

Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 12:26 (CEST)

Mmh, je viens de tomber là-dessus (et par extension, sur [[5]]), ce qui ressemble à une ébauche de la deuxième proposition (ou plutôt au système de signalisation, sans le projet allant de pair). Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Il y a le projet Maintenance qui propose entre autres choses une liste d'articles étiquetés "orthographe/grammaire à vérifier". Mais il faut déjà que quelqu'un se donne la peine d'apposer le bandeau {{orthographe}} pour que l'article soit répertorié. Je vois surtout des inconvénients à l'utilisation du correcteur orthographique :

* dès que le texte va contenir beaucoup de noms propres, le correcteur indiquera de nombreuses vérifications à faire, pas forcément méritées ; au milieu de tout ça, le rédacteur peut laisser passer quelques fautes réelles

* ça peut décourager le contributeur qui a de bonnes connaissances sur un sujet, sait les mettre en forme etc, mais a de grosses difficultés en orthographe

* certaines fautes passent à travers des correcteurs ("indiquer" au lieu de "indiqué" ou "indiquait") ; j'ai un ami qui passe tous ses textes au correcteur de Word, et ceux-ci restent malgré tout truffés de fautes car il ne fait quasiment que des erreurs de ce type

en gros, le correcteur va donner des faux positifs et des faux négatifs ; le gain obtenu (vraies fautes que l'utilisateur saura corriger) me paraît faible (mais je suis peut-être trop pessimiste). Asheka ^{[la vie est belle]} 3 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait qu'un dispositif semi-automatique serait loin d'être la panacée, mais comme je le disais plus haut ça peut permettre un premier filtrage. Les objections que tu soulèves me semblent contournables : la première en ne cherchant pas à corriger les mots commençant par une majuscule, la seconde en faisant en sorte que ce ne soit qu'un avertissement incitatif et non quelque chose de trop réprobateur. La troisième est plus complexe, mais je pense que certaines règles devraient permettre à un correcteur de contourner ces problèmes. Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 14:53 (CEST)

A propos du correcteur de firefox : il est très mauvais avec le format wikipédia, et génère de nombreux signalements d'erreurs erronés. De plus il n'est pas le browser le plus utilisé donc que faire des autres cas (car au final c'est l'utilisateur de firefox qui se retrouve "surcontraint") Loreleil (d) 3 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Si tu trouve ou construit un correcteur vraiment au point tu me préviens. Un qui saurait quand mettre yeux et quand mettre œils (tiens Firefox connait même pas œils, ça promet). De toute façon, ceux qui veulent faire attention à l’orthographe ont déjà activé des dicos ou autres. Pour la plupart, les autres s’en foutent probablement royalement, et on peut pas contraindre des bénévoles non plus. Par contre, si vous connaissez un dico pour Opera, je suis preneur. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 17:29 (CEST)

La limitation concernant les différents navigateurs a déjà été abordée dans la première parenthèse du premier point. Quant au dictionnaire de firefox, il n'est pas si mauvais que ça, encore une fois ça permettrait de faire un premier tri. Mais un dispositif côté serveur est sans doute plus facile à mettre en place et plus équitable. Je n'ai pas le temps de chercher ou de construire un correcteur vraiment au point, ni même de participer à un éventuel projet « correction orthographique », malheureusement. Ce sont juste des idées que je lance dans le vent, au cas où elles seraient suffisamment intéressantes pour s'accrocher à quelque bonne âme… Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Côté serveur dis-tu ? Donc codé dans MediaWiki en fait. Cela me semble lourd pour pas grand chose (mon ordi rame déjà, je songe de plus en plus à contribuer avec Lynx (navigateur) pour être tranquille). Pour les fautes de bases, on a des robots, non ? (non contraignant pour l’utilisateur et plus simple à mettre en place). Sinon, je signale l’existence du wiktionnaire qui pourrait être utile (il connait œils lui). @Égoïté : non, on ne parle pas de chariot/charriot. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Côté serveur, ton ordi ne ramera pas pour ça… Effectivement, j'avais pensé aux bots, mais le risque est grand de « corriger » des phrases correctes… Il y en a déjà pour les fautes de base, tu dis ? Lesquel(le)s ? Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 18:45 (CEST)

Hum... vous pourriez peut-être envisager aussi ce qui a été abordé au bistro hier ? --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 17:25 (CEST)

Tu parles sûrement de ça ? C'est plutôt du pinaillage qu'autre chose, ici on ne parle pas des différences entre normes orthographiques, mais des fotes de bases. Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Comment fera-t-il le bot, pour distinguer entre les deux graphies et la mauvaise orthographe ? --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 18:42 (CEST)

Suffit qu'il accepte les deux sans se poser de question… Skippy le Grand Gourou (d) 3 juin 2009 à 18:45 (CEST)

Y ah Caen mais-me dé sous-si. Ont voix bi-un queue ceux son dés maux han Franc-c'est mes queue leu co-recteur nœud reuh-marque riz-hein (Y a quand même des soucis. On voit bien que ce sont des mots en français mais que le correcteur ne remarque rien) TiboF® 4 juin 2009 à 00:09 (CEST)

Sous-wikiprojets et évaluations

J'amène ma question au bistrot faute de réponse sur les projets France et Alsace.

Le bandeau d'évaluation du Wikiprojet France invite à un remplacement par un bandeau d'évaluation d'un projet plus précis. Prenons ainsi l'exemple d'un article portant sur une personne dont l'impact s'est limité à une région en particulier. Doit-on remplacer le bandeau France par le bandeau d'évaluation du projet relatif à cette région ? De tels bandeaux n'existent pas pour toutes les régions (cf Catégorie:Modèle:Wikiprojet_France), faudrait-il donc les créer ? Ai-je loupé quelque chose ?

Question subsidaire : pourquoi y a-t-il des bandeaux de projets et des bandeaux de wikiprojets ? --Pethrus (d) 3 juin 2009 à 15:07 (CEST)

Il ne faut pas créer de bandeau de wikiprojet s'il n'y a pas de projet associé. Dans ce cas il faut laisser France. Sinon il faut mettre le bon et retirer France

Réponse à la question subsidiaire : les bandeaux de wikiprojet impliquent une évaluation, les bandeaux de projet sont juste une invitation en page de discussion à contacter le projet.

--Hercule ^Discuter 3 juin 2009 à 15:10 (CEST)

Mettre le bon, tout à fait, mais certains projets de région n'ont pas de bandeaux d'évaluation (comme par exemple le Projet:Alsace) : doit-on donc les créer ?

Ok pour la réponse à la question subsidiaire. Mais on pourrait peut-être simplifier et harmoniser cela en dispatchant les "bandeaux de projet" entre "bandeaux d'invitation" ou "bandeaux de wikiprojet" ?--Pethrus (d) 3 juin 2009 à 15:55 (CEST)

Doit-on les créer ? Oui, si tu es prêt à évaluer tous les articles susceptibles de les recevoir... Je suppose que si les projets correspondants ne l'ont pas fait, ce peut être :

• parce qu'ils n'y ont pas pensé (peu probable)
• parce qu'ils sont opposés aux évaluations pour des raisons idéologiques (possible)
• parce qu'ils ont conclu qu'ils ne disposaient pas d'assez d'heures-contributeurs pour ça (et que le peu qu'ils ont, ils préfèrent le consacrer à autre chose)

Question subsidiaire : Si tu regardes bien, en fait, les "bandeaux de projet" ne correspondent ni aux "bandeaux d'invitation" ni aux "bandeaux de wikiprojet". Le rangement actuel est correct. • Chaoborus 3 juin 2009 à 16:42 (CEST)

Question technique

J'ai créé l'article Offensive des cent régiments, mais je ne sais pas comment l'ajouter à la palette des batailles de la guerre sino-japonaise. Quelqu'un pourrait-il me dire comment y accéder ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2009 à 16:12 (CEST)

ici : Modèle:Seconde guerre mondiale-Guerre sino-japonaise (la liste des modèles utilisées s'affiche tout en bas de la page lorsqu'on l'édite) Tiraden (d) 3 juin 2009 à 16:20 (CEST)

Merci ! Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Copyvio

Bonjour,

La page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright est-elle encore utilisée ?

J'ai constaté qu'il y a toujours des cas de janvier 2008 (18 mois) qui n'y ont pas été traités. Y a-t-il quelqu'un qui est chargé de ces violations de copyrights, ou est-ce à chacun de faire le ménage sur cette page ?

Comme je suppose que seuls les administrateurs peuvent purger les historiques, il semblerait normal que s'il y a purge, il y a archivage (Dieu sait où ?) de la demande et si les administrateurs décident de ne pas purger, on archive dans « pas purgé ». Visiblement, ce n'est pas le cas.

Giovanni-P (d) 3 juin 2009 à 17:01 (CEST)

Pour la première question, voir cette discussion -- Elfix ↗^discuter. 3 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Donc si je résume, il n'y a qu'une seule personne qui s'occupe de cette page. Dans ce cas, cela vaut-il encore la peine d'annoncer un copyvio ? Giovanni-P (d) 3 juin 2009 à 17:25 (CEST)

OUI, toujours ! Ne pas signaler un copyvio ou un plagiat que l'on a repéré, c'est se faire complice d'une pratique honteuse qui mine Wikipédia, ternit sa réputation et mets en danger sa pérennité en compromettant "l'encyclopédie libre". La solution ce serait que plus de gens s'occupent de les traiter, on ne fait pas disparaître un problème en arrêtant de le remarquer, ça empêcherait juste de le corriger ! C'est la meilleure, ça, ça va encore la faute des admins si une page de maintenance à laquelle tout le monde peut participer n'est pas très active... Si vous avez du mal à savoir que faire, il y a une aide, Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. En cas de purge d'historique nécessaire, il suffit de signaler sur Wikipédia:Demande de purge d'historique, qui a un backlog beaucoup plus raisonnable, il me semble. Esprit Fugace (d) 3 juin 2009 à 18:19 (CEST)

« il n'y a qu'une seule personne qui s'occupe de cette page » : je crois qu'il faudrait plutôt dire que comme toutes les pages, tout le monde est bienvenu pour aider. Avec un peu de chance, Giovanni, tes questions vont faire suffisamment de pub pour que des wikipédiens s'y mettent. d'ailleurs, je vais y jeter un oeil ce soir. Ainsi qua l'atelier graphique. Wiki est chronophage... .:DS (shhht...):. 3 juin 2009 à 18:26 (CEST)

Le fait qu'il n'y ait que très peu d'admins présents quotidiennement sur cette page ne veut pas dire non plus que les autres ne font rien . Même si j'ai toujours peur de me planter, je fais de temps en temps des purges aussi, pas forcément en passant par cette page, c'est vrai. Après, il faut aussi que les gens qui demandent des purges prennent bien soin de les préparer, que l'admin n'ait plus qu'à purger, et non se farcir tout le boulot. --Serein ^[blabla] 3 juin 2009 à 19:17 (CEST)

En admettant que l'on veuille donner un coup de main, à part coller notre constat de Copyvio sur cette page, que peut-on faire ? Giovanni-P (d) 3 juin 2009 à 20:09 (CEST)

C'est un peu comme les bandeau "admissibilité à vérifier" -un moyen de dire "je sais qu'il y a un problème, mais franchement j'ai pas envie de lancer une PàS, c'est trop long". Je crois qu'il nous appartient à chacun de faire notre part de travail. En l'occurrence, amener le problème à la page où les admi peuvent intervenir : celle de demande de purge. Il n'y a pas de raison particulière que ce soit les admi qui s'occupent de trouver une preuve à un soupçon. Pour le dire différemment : soit on supprime cette page et on oriente directement vers la page de purge, soit on fait en sorte que tout le monde puisse très clairement y intervenir pour construire le dossier, de manière à ce qu'il soit traitable à coup de balais. gede (dg) 3 juin 2009 à 20:19 (CEST)

Aider un admin à faire une purge, ça peut aussi passer par un travail sur l'article à purger pour préparer une version "propre" sans copyvio, éventuellement en reprenant les infos qui ont été ajoutées depuis la purge, réécrire l'article correctement et signaler simplement à l'admin la version d'introduction du copyvio. C'est nettement plus facile quand on connait quelque chose au sujet que quand on n'y connait rien du tout. Serein ^[blabla] 3 juin 2009 à 20:54 (CEST) rajout : c'est pareil sur les pages à fusionner, d'ailleurs. --Serein ^[blabla] 3 juin 2009 à 20:54 (CEST)

J'ai pas tout compris... Pour purger un admin, il faut combien de grains d'hellébore ? --Rled44 ^blabla ? 4 juin 2009 à 20:34 (CEST)

Pour rire !

Comment le traducteur de Google traduit-il, à votre avis, "cent-quatre-vingt-quatre euros" ? Par "hundred and eighty-five dollars"... --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Par contre il traduit hundred and eighty-five dollars par « cent quatre-vingt-cinq dollars ». Giovanni-P (d) 3 juin 2009 à 17:29 (CEST)

En revanche, le moteur de recherche sait que 184 euros font 260,08400 dollars américains. Seudo (d) 4 juin 2009 à 00:14 (CEST)

Rey Mysterio

coucou,

Il y a une erreure sur une balise de reference. mais je n'arrive pas a voir quoi. a Chatsam (coucou) 3 juin 2009 à 17:31 (CEST)

Il fallait au moins un texte associé à <ref name="WWEBio"/>. J'en ai mis un, mais il est un peu bateau. Je ne connais rien au catch... [6] -- Xofc ^{[me contacter]} 3 juin 2009 à 17:53 (CEST)

PdD

Wikipédia:Prise de décision/Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier‎. Tout est dans le nom. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 17:33 (CEST)

Le problème porte uniquement sur l’intitulé et le folklore ? Wow. J’attend ledit texte avec impatience. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Ben, en même temps les Wikipompiers sont catalyseurs de tensions et il est hors de question d'interdire aux contributeurs de se porter volontaire pour résoudre un conflit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 17:53 (CEST)

On est pas obligé de passer par les Wikipompiers actuellement (si oui, ne me le dis pas, je vais pleurer). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Ça donne l'impression de court-circuiter une autre prise de décision en cours de discussion. Mica (d) 3 juin 2009 à 19:02 (CEST)

L'autre PdD, si elle aboutit a quelque chose vise à proposer des solutions pour la médiation. Celle-ci ne fait que demander l'avis de la communauté sur un projet particulier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Tu devrais peut être l'annoncer à ceux qui sont en train de discuter là bas, non ? Mica (d) 3 juin 2009 à 19:23 (CEST)

La profession de foi de la liste Libertas sous GFDL ?

L'objet du délit.

Bonjour,

Désolé si ce sujet a déjà été abordé. A priori non, mais bon... (Au fait, une fonction de recherche sur le bistro, ce serait pratique.)

Recevant aujourd'hui la propagande électorale pour les Européennes de ce dimanche, quelle ne fut pas ma surprise de retrouver sur la profession de foi de Libertas pour l'Île-de-France une photo de Commons représentant une automotrice SNCF Z 20500... Ladite photo est diffusée sous GFDL. Inutile de préciser que la profession de foi ne comporte ni licence, ni liste des contributeurs, ni texte de la GFDL. Et pourtant selon les termes de la GFDL, ce tract qui réutilise un document sous GFDL, doit obligatoirement être lui-même diffusé sous GFDL ?

Désolé, je n'ai pas trouvé le tract en ligne.

— ChrisJ (d) 3 juin 2009 à 18:56 (CEST)

complétement hors sujet: je me demande comment vous faites pour reperer des images qui sont pas de vous dans des coins improbables. quelle memoire! Chatsam (coucou) 3 juin 2009 à 21:30 (CEST)

Je m'intéresse de près aux chemins de fer, et je me souviens avoir participé à l'article Z 20500 lorsque cette photo a été ajoutée en 2004... Elle ne figure plus sur l'article actuellement, mais elle y a été longtemps par le passé ! — ChrisJ (d) 3 juin 2009 à 22:08 (CEST)

Les photos des transports en Île-de-France ont été tranquillement pillées par la région Île-de-France et Morandini (cf Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours). Par contre des sites comme celui du journal Metro ou Rue89 ont bien cité l'auteur et la source (après je ne sais pas si c'est tip top nickel pour le respect de la licence, mais c'est déjà pas mal) - Gonioul (d) 4 juin 2009 à 00:01 (CEST)

Je crois que la photo de Bayrou figure également sur la profession de foi du Modem. Cette photo figurait déjà sur un de leur tract. ~Pyb (d) 3 juin 2009 à 23:10 (CEST)

Auteurs, si vous êtes privés de la mention obligatoire de votre nom, licence libre ou pas (vos droits d'auteur restent vos droits d'auteur, prendre votre travail sans vous mentionner est un délit de contrefaçon), vous pouvez demander du pognon, sous la forme d'un dédommagement qui correspond à peu près à deux fois le tarif officiel prévu par l'union des photographes créateurs. Pour un tract diffusé à des dizaines (voire plus ?) de milliers d'exemplaires, à moins d'être déjà pété de thunes ou de vouloir vraiment soutenir Bayrou, ça vaut le coup de se bouger, l'addition devrait compter au moins trois zéros. Personnellement, si ça m'arrivait, je me fendrais d'une proposition de régularisation amiable avec une petite facture, ça marche souvent très bien. Alchemica - discuter 4 juin 2009 à 11:11 (CEST)

Bon, j'ai laissé un message sur la page de discussion de BernardM (d · c · b), l'auteur de la photo de train sur Commons. De toutes façons, lui seul peut faire quelque chose pour défendre son droit d'auteur, non ? Rell Canis pour m'engueuler 4 juin 2009 à 14:51 (CEST)

De mémoire de je ne sais plus quelle discussion sur quelle ML, il me semble que l'auteur a donné son autorisation^{[réf. nécessaire]}. Turb (d) 4 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Clearstream lave Clearstream et Denis Robert

Je viens de reverter les nettoyages des articles Denis Robert [7] [8] , et Clearstream [9] [10] faits, ces derniers mois ou semaines, par une IP appartenant à Clearstream [11] (Deutsche Börse propriétaire de Clearstream) Je suis revenu à la version de Mit-Mit du 3 février 2009 pour Clearstream et à la version de DocteurCosmos du 29 octobre 2008 pour Denis Robert.

A surveiller... Polluks (d) 3 juin 2009 à 19:24 (CEST)

Question d'un Super-Novice

Bonjour, j'aimerais savoir comment on fait pour ajouter un commentaire ou une question sur une page de discussion d'un article . Merci.--O Lukos (d) 3 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Bonjour, c'est facile vous faites exactement comme vous avez fait pour ajouter cette question à la page du Bistro du jour. Vous allez sur l'article en question, vous cliquez sur l'onglet « Discussion » puis sur « Modifier ». — Jérôme 3 juin 2009 à 19:50 (CEST)

En fait, ce n'est peut-être pas ce qu'il a fait s'il est passé par la page Le Bistro, d'où sa question, mais bon, il devrait trouver avec l'explication ci-dessus. -- Asclepias (d) 3 juin 2009 à 20:17 (CEST)

Liberté dans le choix des pseudos

Comme je le dis dans Discussion:Dominique de La Barre de Raillicourt/Suppression (sous le vote de l'intéressé) un wikipédien a pris le pseudo de Charondas (d · c · b) : or l’article Charondas indique que ce pseudo a été utilisé par une personne décédée en 1971 s'il m'en souvient. Ma question est : existe-t-il des restrictions dans le choix d'un nom par un wikipédien ? Cordialement. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 20:18 (CEST)

Voir Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés . Il est déconseillé de prendre le nom d'une personne réelle morte ou vivante. → Moipaulochon ☎ ← 3 juin 2009 à 20:41 (CEST)

(conflit d'Edith) Amha, pas de pb pour ce cas précis, puisque "Charondas" était en soi un pseudo et que, notoirement, la personne qui utilisait ce pseudo est morte depuis longtemps. Il n'y a donc ni usurpation d'identité ni risque de confusion. Mais je peux me tromper. D'autres avis ? Addacat (d) 3 juin 2009 à 20:43 (CEST)

La liberté de choix des pseudos est un domaine où Wikipédia n'a pas assez étendu son bras régulateur. Je trouve ça parfaitement immature pour un projet de cette envergure. Je vous laisse donc le choix dans la pdd. — Poulpy (d) 3 juin 2009 à 20:49 (CEST)

Dans le cas de Charondas, il y a revendication de l'héritage de Philippe du Puy de Clinchamps, qui comme lui s'occupait des familles nobles (ou prétendues nobles). On pourrait lui renvoyer le compliment en disant qu'il fait de l'usurpation caractérisée. Mais il reste dans la tradition des pseudos un rien prétentieux (un jour il aura le ton et le style de Philippe de Clinchamps, on le lui souhaite). --Wuyouyuan (discuter) 4 juin 2009 à 03:34 (CEST)

Il est déconseillé de prendre le nom d'une personne réelle contemporaine morte ou vivante. Mort en 1971, ça va. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Ouf ! --Michel Barbetorte (d) 3 juin 2009 à 22:40 (CEST), Alain Barbetorte est mort en 952 et c'était Alain, pas Michel.

<infâme troll délateur> A-t-on le droit de choisir pour pseudo le nom d'un fleuve ? Ceux qui descendent [de] ce fleuve peuvent-ils faire un procès ? </infâme troll délateur> Addacat (d) 3 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Une personne réelle contemporaine morte ou vivante, ça m'étonne cette façon de dire ! Contemporaine de quoi ? de qui ? Prenons le premier exemple venu, le mort en 1971, ça va, s'il était mort hier, ce serait un autre problème, mais en 71 ! au siècle dernier ! Vous avez pas une impression bizarre ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 3 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Pour les français, l'époque contemporaine commence avec la révolution française (la plupart des autres sont encore à l'époque moderne depuis 1492)--Lilyu (Répondre) 3 juin 2009 à 23:15 (CEST)

Pour moi le siècle dernier c'est le XIX ^e. Faudrait tout de même que je me décide à me mettre à jour. Au fait j'espère que personne n'a rien contre mon pseudo parce que c'est le casus belli et j'ai une collection de haches d'abordage je vous dis que ça. Barbe-Noire (d) 3 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Ton cousin Barberousse a fait des siennes récemment--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 juin 2009 à 23:43 (CEST)

Moi, je maintiens qu'il faut se méfier des barbus. Sauf rarissime exception. Je précise que je ne sais pas si Poulpy est barbu. --Rled44 ^blabla ? 4 juin 2009 à 10:42 (CEST)

1 : Un barbu a toujours quelque chose a caché, ne serait que son menton. L’octopode n’est pas barbu (déjà qu’il est à peine chevelu ;). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Au passage et à l’intention de Wuyouyuan (d · c · b) : merci d’avoir créé un article Pierre-Marie Dioudonnat que je « réclamais » sous forme de liens rouges. Dès lors je pense que tu serais parfaitement capable (malgré le lieu éloigné où tu te trouves) de jeter un œil sur l’article Dominique de La Barre de Raillicourt et de voir ce qu’il en est : « on » a en effet requis la « peine de mort » contre cet article... Cordialement. Alphabeta (d) 4 juin 2009 à 17:08 (CEST)