Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2006

Le Bistro/30 janvier 2006

Sous-pages
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

Style robotique

Communes de Saint-Pierre-et-Miquelon: « Liste des 2 communes de Saint-Pierre-et-Miquelon par ordre alphabétique ». Apokrif 30 janvier 2006 à 04:36 (CET)

C'est vrai que c'était pas terrible. J'ai simplement supprimé la phrase. -- Al | ^^ 30 janvier 2006 à 09:01 (CET)

Ce qu'aurait pu faire Apokrif ;o) A☮ineko ✍ 30 janvier 2006 à 13:51 (CET)

problème logique dans l'arborescence des catégories

Bonjour. A l'occasion de la collaboration sur l'Antarctique, je signale un problème logique que j'avais remarqué dans les arborescences des catégories. Concrètement : Catégorie:Glacier appartient à la Catégorie:Montagne, jusque là ça roule. Mais inlandsis, qui appartient très logiquement à la Catégorie:Glacier n'a rien à faire avec les montagnes. En toute rigueur, l'arborescence devrait être changer. Qu'en pensez-vous ? Calbp 30 janvier 2006 à 09:16 (CET)

J'en pense que la Catégorie:Glacier n'a rien à faire dans la Catégorie:Montagne.. elle aurait plus sa place dans la Catégorie:Hydrologie.

Si on voudrait vraiment faire un lien entre les deux catégories, il faudrait toutes deux les placer dans une catégorie globale par exemple Catégorie:Milieux naturels contraignants regroupant glaciers, montagnes, etc.

Enfin, c'est ce que j'pense logique (: T^vo^pm 30 janvier 2006 à 10:52 (CET)

Cette question me rappelle une intervention précedente à propos de la Rizzanese, rivière corse logiquement rattachée à la catégorie:Corse et de là incorporée dans les îles, la catégorie:Corse ayant été, abusivement à mon avis, incluse dans la catégorie:Île (ce que j'ai modifié). Le problème posé est celui de la hiérarchisation des catégories. Pour trouver une règle de conduite générale, je pense qu'il faut définir chaque catégorie par une règle de composition permettant de savoir quels articles doivent être retenus. Il y a à mon avis deux ou trois types de règles :

1. X est un Y, ou est analogue à Y (ex : l'Oural est une montagne, Victor Hugo est un écrivain français))
2. X appartient à Y, ou est un élément de Y (ex : la carosserie est un élément de l'automobile, la France appartient à l'Europe)
3. X concerne Y, ou se rapporte à Y (ex : un torrent se rapporte à une montagne)

Ces règles valent pour les articles individuels comme pour les sous-catégories. On ne peut donc rattacher une catégorie à une catégorie supérieure qu'à la condition que tous ses éléments respectent la règle de composition de cette dernière. Les deux premières sont a priori transitives, c'est-à dire que si X est un Y est si Y est un Z, alors X est un Z et on peut enchaîner les catégories. Si une catégorie de type 3 s'intercale ce n'est plus vrai et on ne peut intégrer à la catégorie supérieure que certains articles.

Dans le cas présent, la catégorie:Montagne suit la règle de type 3. La catégorie glacier celle de type 1 ou 2. Il en résulte qu'on ne peut pas rattacher la catégorie:Glacier à la Catégorie:Montagne mais seulement certains articles comme Glacier en considérant qu'un glacier a bien un rapport avec la montagne. Par contre la catégorie:Station de sports d'hiver peut être rattachée à la catégorie:Montagne si on admet que toutes les stations en questions ont bien un rapport avec la montagne. Si ce n'était pas le cas il faudrait soit rattacher individuellement les articles qui respectent la règle, soit éclater la catégorie et créer par ex une catégorie:Stations d'hiver de montagne. Il est vrai qu'un schéma serait plus clair.

Il en résulte qu'il faut être très circonspect quand on veut rattacher une catégorie à une autre, bien comprendre quel est le mode de composition de la catégorie supérieure et vérifier que la catégorie inférieure est bien compatible.. Spedona 30 janvier 2006 à 22:07 (CET)

Je trouve ce raisonnement tout à fait logique et adapté. Mais le problème, c'est que plein de gens créent de nouvelles catégories ou les réorganisent sans même se donner la peine de lire Aide:Catégories. Et quand on propose à la suppression des catégories manifestement aberrantes, beaucoup sont conservées. R@vən 31 janvier 2006 à 12:10 (CET)

Je me suis posé une question sur la catégorisation des personnages de fiction dans la catégorie de leur auteur: Discussion utilisatrice:Solveig/Archive jan2007#Malko Linge Apokrif 1 février 2006 à 18:16 (CET)

Le problème, c'est que Aide:Catégorie ne décrit pas précisemment comment fonctionne la hiérarchisation des catégories. Il faudrait mettre ça au clair une bonne fois pour toute et l'intégrer dans les règles de fonctionnement de Wikipédia. Ils ont probablement déjà dû trancher cette question sur en: ; quelqu'un sait-il comment cela s'y passe ? Helldjinn 4 février 2006 à 01:39 (CET)

Il faudrait également mettre sur pied un projet catégorisation, avec quelques personnes qui mettent tout bien. Helldjinn 4 février 2006 à 15:31 (CET)

Coup de boule!

Que pensez vous de la dernière partie de la rubrique Bridge sur cette page? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Omar_Sharif&oldid=5200183

Pour l'instant je l'ai mis en commentaires. Peut-être que reformulée et déplacée elle aurait sa place sur la page? BriceF 30 janvier 2006 à 09:26 (CET)

Oui, disons que celui qui a ajouté cela aurait déjà pu faire attention et le placer ailleurs que dans le section "Bridge" où cela n'avait apparemment rien à faire. :o) Tu aurais pu, à la rigueur, déplacer ce paragraphe dans la page de discussion en indiquant sa provenance et en signalant que cette assertion nécessite, selon toi, vérification de provenance et reformulation. Placé en commentaire invisible, les gens risquent d'oublier son existence (je l'ai déjà vu pour d'autres articles avec contenus « problématiques »)... :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 14:35 (CET)

Logo vandalisé ?

Titre de section provocateur, je le reconnais... Mais je trouve le logo ainsi taggé très moche. Ça fait vraiment amateur comme signalétique. Je pense que Wikipédia mérite mieux que ça... Et vous ? Qu'en pensez-vous ? Mathieu 30 janvier 2006 à 10:18 (CET)

Je suis revenu à la version précédente. Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 10:22 (CET)

Liens sur les dates

Bonjour !

Selon vous, comment faire de bon liens vers les dates ? Lorsque je crée des articles ou des sections, j'ecrit toujours les liens comme ceci : Le 17 décembre 2005 la Macédoine a obtenu le statut de candidat officiel à une adhésion à l'UE..

Forcement certain liens sur les dates de ce type sont rouge, et il y a toujours quelqu'un pour repasser derriere et lier comme ceci : Le 17 décembre 2005 la Macédoine a obtenu le statut de candidat officiel à une adhésion à l'UE..

Je ne vois vraiment pas l'interet d'un liens vers 17 décembre sur un article parlant de la Macédoine!! Alors qu'un liens vers décembre 2005 a une uttilitée, connaitre le contexte de l'evenement. Qu'en pensez vous ? Tieum512 30 janvier 2006 à 10:30 (CET)

Bonjour - Je pense que cela fait deux fois que l'on pose cette question en peu de temps. Je ne vois que deux attitudes possibles : soit on prend une décision fixant la forme à donner aux dates, soit on considère que chacun fait comme il veut ou comme il peut (ce qui implique que chacun peut modifier toute date qui ne lui convient pas). Je pense aussi qu'il y a mieux à faire. Qu'en penses-tu ? Hervé Tigier » 30 janvier 2006 à 11:01 (CET)

Ça n'a l'air de rien, mais je suis d'accord avec la totalité de ce que tu viens de dire, Hervé. Et j'approuve complètement. — Poulpy 30 janvier 2006 à 14:10 (CET) Oui, c'est un metoo, je sais.

A mon avis, c'est là un exemple flagrant du manque de souplesse des hypers liens. Idéalement, un petit menu devrait proposer au lecteur laissant sa souris sur un hyper lien 17 décembre 2005 d'aller soit sur la page 2005, soit sur la page 17 décembre, soit décembre 2005. Cette alternative est habituellement proposée par une page d'homonymie. Comme il paraît dommage, difficile, voir même stupide de créer une page par jour de l'année, il faudrait que le logiciel mediawiki prenne ça en charge. Je pense aussi qu'un script dans le monobook.js doit pouvoir faire ça (ajouté un menu au survol de ce type de lien), mais ça pose alors des problèmes d'accessibilité (et peut-être aussi de lenteurs). Bref, à mon avis, choisir est une mauvaise solution. Les 3 possibilités sont susceptibles d'intéresser le lecteur, donc les trois possibilités doivent être accessibles par le lecteur... Comment? Ça reste à définir....D'autres idées ? Mathieu 30 janvier 2006 à 15:31 (CET)

Je viens de penser à quelque chose comme : 17 décembre 2005, à créer via un modèle, bien sur... ? Mathieu 30 janvier 2006 à 15:31 (CET)

Ah ouais excellent !! Avec un modèle du genre {{Date|17|décembre|2005}}, même pas dur à créer... ça le ferait ! Et la syntaxe ne serait pas beaucoup plus dure qu'actuellement. L'inconvénient, c'est que les liens sont moins explicites... mais j'aime tout de même ! le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 15:44 (CET)

Ça roule, avec le modèle {{date}} : {{date|17|décembre|2005}} donne 17 décembre 2005. Merci aux « suggestionneurs ». :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 17:22 (CET)

Merci au réalisateur... :-) Plus qu'à faire une requête aux dresseurs de robots... Je la ferais demain soir si personne ne l'a fait d'ici là... Mathieu 30 janvier 2006 à 17:46 (CET)

Je me fais peut-être des idées, mais j'ai peur de ce soit difficile de faire intervenir un bot pour changer toutes ces dates (beaucoup de conditions). Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 17:56 (CET)

Pas trop difficile, voici la commande : python replace.py -start:! -regex "\[\[([0-9][0-9]?) (janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre)\]\] \[\[([0-9] )]\]" "{{date|\1|\2|\3}}". Marc Mongenet 30 janvier 2006 à 21:17 (CET)

Ça ne touche cependant pas les dates en 1^er. Marc Mongenet 30 janvier 2006 à 21:20 (CET)

Ce n'est pas mal comme format mais pas tres lisible, on clique sur 17 et on est renvoyé vers 17 décembre. Et Décembre renvoie vers décembre 2005. Au risque de me répeter, quel est l'interet d'un lien vers 17 décembre sur une page portant sur la Macédoine si ce n'est pour apprendre qu'un 17 décembre 1941: Les Japonais débarquent dans le Nord de Bornéo? ou que le 17 décembre 1888 naissait Alexandre Ier de Yougoslavie ? Tieum512 30 janvier 2006 à 18:56 (CET)

Pour les amateurs d'éphémérides ? (j'en suis) le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 20:18 (CET)

Dites, vous ne comptez pas appliquer ce modèle a toutes les dates affichées dans WP ? Non parce qu'autant pour les deux derniers siècles, je peux comprendre, autant 28 juin 1575 me semble friser le ridicule, et que dire du 31 janvier 743... -Ash Crow - (ᚫ) 31 janvier 2006 à 00:52 (CET)

Oulala... Stop ! Ça mérite une réflexion un peu plus poussée qu'une discussion de comptoir. C'est peut-être une idée géniale, mais faut réfléchir à toutes ses implications. Alvaro 31 janvier 2006 à 06:52 (CET)

Bien sûr, il faut mieux réfléchir avant... Cependant, l'exemple du 31 janvier 743 me paraît excessif. Une recherche sur google ne m'a pas donné un seul article où cette date est donnée. En fait, plus on remonte dans le temps, moins une date est précise. Au pire on parlera de janvier 1575. Et si un événement suffisament important existe pour être daté avec cette précision, alors la page janvier 1575 pourrait exister et contenit au moins cet élément. Donc pour moi, je ne vois pas de problème particulier. Seules les dates précises au jour près utilisent le modèle date ; les autres continuent de s'écrire comment il semble bon à chacun... Ou alors créé un modèle {{datemois|décembre|2005}} ? Mathieu 31 janvier 2006 à 09:54 (CET)

Ben non, justement... ça ne sert à rien de faire des sous-pages mensuelles s'il n'y a qu'un item à mettre dedans... pour indiquer un évenement intervenu le 28 juin 1575, lier sur 28 juin 1575 est bien plus pertinent: la page de l'année 1575 suffit largement à lister tous les événements importants de cette année-là. (Pour l'utilisation de la date du 31 janvier 743, regarde à la page 31 janvier ;)) -Ash Crow - (ᚫ) 31 janvier 2006 à 18:33 (CET)

Je ne serais pas aussi catégorique sur le fait que ça ne sert à rien. Si une info est susceptible d'y loger, ça veut dire qu'on a des documents suffisament précis sur cette période, et que d'autre événements sont susceptibles d'être précisemment datés. Donc, la page janvier 1575 est susceptible de contenir plusieurs infos. Ça me semble un frein de devoir attendre d'avoir suffisament d'info sur un sujet avant même de pouvoir créer un lien (éventuellement rouge)vers ce sujet. Dans tous les cas, on peut demander aux programmeurs de bot de mettre une borne inférieure. (En ce qui concerne la date du 31 janvier 743, elle n'apparaît quand même pas telle quelle dans un article. Dans l'article en question (Muhammad al-Baqir), on parle même de 732. Je ne m'y connais pas assez, mais il me paraît un peu difficile de préciser une date au jour près non dans cette échelle de temps ? avec les changements de calendriers et tout ça ? ) Mathieu 31 janvier 2006 à 18:55 (CET)

Bon alors moi je tiens à dire que je suis totalement en faveur de ce modèle ! Après, c'est vrai qu'on peut se poser la question pour les dates anciennes, mais je pense qu'il n'y aurait pas d'inconvénient à mettre systématiquement le modèle pour les dates de 2-3 derniers siècles. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 janvier 2006 à 23:16 (CET)

Vu et entendu hier soir sur RTL TVI Belgique

Attention: un virulent virus est annoncé pour être lancé sur le Net le 3 février prochain.

• Nom de code : "blackmail"
• 1. commencera par s'installer dans tous les PC connectés
• 2. copiera puis détruira tous les fichiers
• 3. infectera les clés USB et les floppy discs etc.
• 4. détruira irrémédiablement tous les PC connectés

Je pense que le mieux à faire pour Wikipédia est d'être inaccessible ce jour-là. Info: interview de M. Rudi Smet (IBPT) à Bruxelles. A bonne entendeur... Stephan KŒNIG 30 janvier 2006 à 11:09 (CET)

On va tous mourrir??? Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 11:11 (CET)

Je lui souhaite bien du courage à ce virus pour copier tous les fichiers de tous les ordinateurs connectés..... GôTô ¬¬ 30 janvier 2006 à 11:12 (CET) PS:Il me semble que l'on dit un entendeur

à bon entendeur ou à bonne entendeuse :-)

à part ça, évidemment, ce virus est bidon et les gens qui lancent des virus ne l'annoncent pas à l'avance... depuis dix ans. On n'est pas dans le film "Hackers" ! Le site qui rassure : http://www.hoaxbuster.com/ (->Jn) 30 janvier 2006 à 11:32 (CET)

Merci Arbitre. GôTô : 2 - Stephan KŒNIG: 0 GôTô ¬¬ 30 janvier 2006 à 11:34 (CET)

Il s'agit du virus Blackmal (pas Blackmail) ou Nyxem, décrit là: Le virus Nyxem.E se propage discrètement avant d'attaquer le 3 février ou ailleurs. «Comme d'habitude, les experts en sécurité recommandent aux internautes et aux utilisateurs en entreprises de ne pas ouvrir de messages électroniques douteux et de mettre à jour leur antivirus» (ZDNet). Idem sur le site de l'IBPT (Institut belge des services postaux et des télécommunications) mentionné. Une cochonnerie, mais pas la fin du monde ! «Vous croyez encore ce qu'on vous dit à la télévision, bonsoir.» Lechat 30 janvier 2006 à 12:14 (CET)

Et puis, merci de bien vouloir remplacer PC par Windows. Tes phrases ne veulent rien dire, et personnellement, je doute sincèrement que les utilisateurs de Linux, FreeBSD ou Mac OS X risquent quoi que ce soit. Comme d'habitude, c'est toujours le même qui se fait avoir :) Okki (discuter) 30 janvier 2006 à 12:49 (CET)

Alors moi qui suis sous Linux, je vais pas mourir ? Je suis immortel ? Chic ! :D Guillom* 30 janvier 2006 à 14:08 (CET)

le mieux à faire pour Wikipédia est d'être inaccessible ce jour-là. << LOL! Une ressucée de la blague du virus belge? B:-> .: Guil :. causer 30 janvier 2006 à 14:38 (CET) Hum, je demande pardon aux Belges, je me foueterais 10 fois, promis!

Je ne vois pas le lien logique avec Wikipédia. David.Monniaux 30 janvier 2006 à 14:57 (CET)

Encore un qui doit penser qu'on peut faire un serveur tournant sous Windows. La bonne blague :) Okki (discuter) 30 janvier 2006 à 15:19 (CET)

Ouais ben quand le virus aura atteint les ordinateurs de la NASA et que celà fera s'écraser la station Mir sur Paris on aura l'air bien malin... Il a peut être raison, moi dans le doute je pense que Jimbo devrait couper le courant, on sait jamais, on eprdrait nos 75000 ébauches faudrait tout refaire... Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 15:36 (CET)

T'es pas vraiment à la page pour Mir... GôTô ¬¬ 30 janvier 2006 à 15:42 (CET)

Moi, j'aurais dît qu'il avait la tête dans la lune... Mais grâce à sa bonne étoile, il garde les pieds sur Terre :) Guillom* 30 janvier 2006 à 16:17 (CET)

On peut aussi faire lien avec Jean Marie Bigard: "J'ai entendu ce matin à la radio qu'on avait 1 chance sur 10 millions de se faire mordre..." Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 16:28 (CET)

Moi j'aime paaaaas les chauves-souris... Guillom* 30 janvier 2006 à 16:37 (CET)

Mouais, admettons! .: Guil :. causer 30 janvier 2006 à 17:57 (CET)

Un Wikizine pour fr.Wikipédia

Salut à tous,

Suite à de nombreuses discussions depuis plusieurs semaines, il a semblé que l'idée d'un "Wikizine" suscitait beaucoup d'intérêt. Cela a d'abord été discuté ici : Utilisateur:Solensean/Propositions/Wikizine FR, puis un brouillon a été pondu là. Je fais donc un appel aux volontaires, et à donner votre avis sur le "concept".

Le cader général discuté pour l'instant évoque :

• un compte-rendu quotidien relatant les infos principales concernant la communauté évoquées sur le Bistro.
• des compte rendus hebdomadaires sur l'actu de la fondation et de l'assoc, les points marquants d'une revue de presse...

La page est désormais ici : Wikipédia:Wikizine.

--Markov (discut.) 30 janvier 2006 à 11:31 (CET)

Ca peut etre sympa ca évite de relire des tas de pages. Au début je pensait que ca avait plus à voir avec les Wikipédia:WikiReader. Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 11:37 (CET)

Pour une fois que tu penses, c'est à côté. Dommage... GôTô ¬¬ 30 janvier 2006 à 11:38 (CET)

Markov - Je souhaite à ton idée plus de succès que l'abandon de celle que j'avais testée en octobre dernier Utilisateur:TigH/Table du Bistro. Je signale par ailleurs que j'essaie de recenser surtout toutes les innovations effectives sur Utilisateur:TigH/2006. En l'état, sur Wikipédia:Wikizine, il est très difficile de repérer ce qui a ou aura un impact véritable. Hervé Tigier » 30 janvier 2006 à 12:26 (CET)

Quotidien ? A mon avis, on a besoin d'un minimum de recul pour pouvoir parler des choses de façon pertinente. Et puis, à vouloir trop en faire, on risque décourager et les rédacteurs et les lecteurs. Une édition hebdomadaire de qualité serait, amha, un meilleur une meilleure solution. Pour ma part, je continuerai à diffuser la Gazette d'Egyptopedia mais nous pourrions envisager d'organiser un espace de travail commun. A☮ineko ✍ 30 janvier 2006 à 13:44 (CET)

Je crains que si on attend une semaine pour faire un bilan (du bistro par exemple), on passera autant voire plus de temps qu'en ayant fait un suivi quotidien. Sur le Bistro en tout cas, les discussions sont figées le plus souvent au bout de 24-48 h, donc si on attend 12 heures après la fin d'une journée, le sujet a déjà été présenté (le but n'est pas nécessairement de montrer où en sont les débats, sinon on n'en fini plus). On peut de toute façon rater dans un résumé des points qui deviendront importants, mais au pire ils seront présents dans la colonne "Annonces officielles" quelques temps plus tard. Pour les exemples de résumé sur le Wikizine, j'ai opéré un tri sur l'aspect général et l'intérêt sur le moment d'un point évoqué. Par exemple je n'ai pas reporté les discussions pointues sur un article en particulier à moins que beaucoup de contributeurs ne s'y penchent.--Markov (discut.) 30 janvier 2006 à 14:38 (CET)

Sauf que de nombreuses fausses rumeurs ont pris naissance sur le Bistro et on du attendre quelques jours avant d'être éclaircies. Le seul avantage que je vois à un magazine serait de faire un bilan des discussions et pour faire ça, il faut un minimum de recul. Et puis, il faut faire des synthèses, et non pas résumer « tout ce qui ce dit »; donc une semaine ne me semble vraiment pas enorme (cf. le Wikizine anglophone). Mais bon, fait comme tu le sens; tant que vous ne colportez pas de ragots, je ne peut être que pour cette initiative. A☮ineko ✍ 30 janvier 2006 à 15:57 (CET)

Juste une question, Markov : est-ce que ça te « vole » beaucoup de temps ? Histoire de savoir si le jeu en vaut la chandelle (je n'ai aucune idée préconçue sur le sujet). Il serait en tout cas dommage que tu restes seul sur ce coup si ça devait te détourner d'autres tâches intéressantes (comme tes interventions pour neutraliser diverses choses sensibles). :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 17:30 (CET)

le but du message ici présent est aussi et surtout de recruter des rédacteurs réguliers pour le wikizine. Je suis partant. Il faudrait encore 3-4 wikipédiens. On pourrait faire des compte rendu hebdomadaire (sur le principe de wikizine de meta: ou signpost de en:) à propos des projets en cours au niveau de l'association, de la fondation, les nouveautés techniques (ou les bug), une revue de presse... ~Pyb Talk 30 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Pour répondre à Hégésippe, faire un résumé d'une journée du Bistro selon le format présenté sur le Wikizine prend de 10 à 20 bonnes minutes, ce qui n'est pas négligeable. Il faut donc au moins deux autres volontaires pour les résumés du Bistro, et à mon avis deux volontaires minimum pour les news hebdo sur la fondation, l'assoc, la presse...--Markov (discut.) 30 janvier 2006 à 19:07 (CET)

Vandale

Bonjour, un admin pourrait-il faire quelque chose avec Utilisateur:193.51.20.53, il n'arrête pas. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 30 janvier 2006 à 14:12 (CET)

Si vous avez du temps disponible...

Bonjour,

Si quelqu'un a un peu de temps, je viens de tomber sur les Thermes de Caracalla, où un anonyme a collé un long texte dans l'article. Ce texte semble être un travail d'étudiant (pas retrouvé sur google) qui traite du sujet, mais avec des considérations générales sur les thermes, sur Caracalla.

Bref, je ne pense pas qu'il faille reverter, mais plutôt qu'il faudrait faire un tri entre les éléments à garder et ceux à enlever/déplacer et mettre au format.

Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais je vous soumets le cas.

Coyau ✉ 30 janvier 2006 à 15:43 (CET)

Il y a aussi le bandeau {{à recycler}} pour cela. GL 30 janvier 2006 à 16:28 (CET)

C'est fait. Je ne connaissais pas, désolé de vous avoir dérangé et merci pour le renseignement. --Coyau ✉ 30 janvier 2006 à 17:10 (CET)

Bandeau d'avertissement

On fait quoi du bandeau d'avertissement pour les utilisateurs non enregistrés (MediaWiki:Anonnotice) ? Il y a une décision en cours sur la question (cf. Wikipédia:Prise de décision/Bandeau d'avertissement); On le laisse en attendant ou est-ce que ça horripile quelqu'un ? (J'ai eu que des échos positifs jusqu'à présent donc, bon...). A☮ineko ✍ 30 janvier 2006 à 16:30 (CET)

Moi, en tant qu'anonyme, ça me dérange de voir ce bandeau sur chaque page. Ne pourrait-on pas avoir un avertissement uniquement sur la première page que l'on voit chaque fois que l'on se connecte (ou une fois par jour) à WP de manière anonyme ?

Ca pourrait être demandé aux devs (sous forme de cookie ?), mais la première question bête qui me vient à l'esprit est : pourquoi ne pas s'enregistrer ? Après tout, même enregistré, vous n'êtes pas obligé de contribuer (mais vous pouvez affiner certains réglages, genre le type d'affichage de liens, ou l'heure locale). le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 20:15 (CET)

J'aime la liberté de l'anonymat, retoucher un petit quelque chose ici ou là, voler d'articles en articles comme une abeille qui butine de fleurs en fleurs. Et ça ne m'empêche pas de contribuer. Voilà le "Pourquoi" poétique. L'anonymat est une des façon de contribuer et d'utiliser WP, je la revendique et je ne pense pas que la question "pourquoi ne pas s'enregistrer ?" doit être posée avant la question du bandeau d'avertissement. Ce sont deux choses bien dissociables. Je suis anonyme, j'aime ça, c'est une chose et mon droit. Quand on me demande mon avis sur le bandeau d'avertissement, je le donne et c'est autre chose. Non ?

Tout-à-fait :) je ne critiquais pas, je proposais juste ! Juste en passant, on est plus "anonyme" en ayant un compte utilisateur (où la seule chose que l'on sait de vous est votre pseudonyme) qu'en n'étant pas enregistré, puisque là n'importe qui peut savoir que vous vous connectez de l'université de Neuchâtel, et chez vous que vous utilisez l'ADSL avec Sunrise (entre autres données). Alors, l'anonymat... ;D le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 22:28 (CET)

Heu Aoi, que des échos positifs ? La section Arguments contre un tel bandeau dans Wikipédia:Prise de décision/Bandeau d'avertissement me semble beaucoup plus étoffé que celle pour le bandeau phe 31 janvier 2006 à 12:57 (CET)

Personne n'a l'air horripilé mais bon, si ça peut vous aider à dormir tranquile, je vire le message. A☮ineko ✍ 31 janvier 2006 à 17:01 (CET)

Voila, c'est fait. Je tiens quand même à dire que je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis que mettre un message de d'avertissement c'est essayer de se décharger de nos responsabilités sur le contenu. Le système même de Wikipédia rend impossible toute garantie sur le contenu et ce, quels que soient les efforts que nous mettons à rendre Wikipédia le plus correct possible. Dans ces conditions, ce n'est pas un message pour se décharger, mais simplement pour informer honnêtement les lecteurs ne connaissant pas le fonctionnement de Wikipédia, que contrairement à une publication classique, on peut trouver (temporairement) sur Wikipédia du contenu volontairement fallacieux, diffament, insultant, etc. J'espère que vous n'êtes pas aveugle au point de croire que le vandalisme s'arrête au « pipi caca » que déposent les petits vandales de passage. Il y a d'autres vandalismes bien plus sournois qui sont extrêmement difficile à desceller et qui ont beaucoup de chance d'être lu par un visiteur de passage (qui ne les corrigeront pas) que par un membre de la communauté. Personnellement je trouve vraiment mal honnête de laisser croire aux visiteurs occasionnels qu'ils se trouvent sur une encyclopédie « classique ». A☮ineko ✍ 31 janvier 2006 à 17:22 (CET)

Le vandalisme vicieux est beaucoup plus rare et je trouve qu'avec deux liens d'avertissement par page et l'onglet modifier en gras on n'a vraiment pas besoin d'un bandeau avertissement supplémentaire pour montrer que wikipédia n'est pas une encyclopédie classique. phe 31 janvier 2006 à 17:39 (CET)

Je viens de proposer de "tester" différentes formes de bandeau pendant quelques jours, ce qui pourrait nous aider à décider. Ma proposition est ici. O. Morand 31 janvier 2006 à 18:04 (CET)

Créer une sous-catégorie

Bonjour, sauriez-vous me dire comment créer une sous-catégorie à l'intérieur d'une catégorie? Je cherche à affiner la catégorie "nationaliste". Nkm 30 janvier 2006 à 16:32 (CET)

Tu met la sous-catégorie [catégorie:nationaliste en bermuda bleu marine] dans l'article à catégoriser. Ca te fera un lien rouge en bas. Tu cliques dessus pour éditer la catégorie et, en plus de la description de cette sous-catégorie, tu y ajoutes la catégorie [categorie:nationaliste]. Et voila. A☮ineko ✍ 30 janvier 2006 à 16:37 (CET)

Si besoin, tu peux consulter Aide:Catégorie. Guillom* 30 janvier 2006 à 16:39 (CET)

Merci. Nkm 30 janvier 2006 à 19:16 (CET)

Je n'arrive pas à faire glisser les liens sous-catégories vers le haut de la page. :((Nkm 30 janvier 2006 à 23:31 (CET)

Pour mettre les sous catégories dans la rubrique sous catégories, il suffit simplement de les catégoriser selon leur catégorie parente.. enfin donne nous la catégorie visée et on t'aidera (: T^vo^pm 31 janvier 2006 à 12:07 (CET)

recherche de citations

bonjour buveurs, je suis encore à la chasse aux citations, de préférence du type b^tisier :---"Courges: Toutes ont UN point commun et UN seul ! Elles n'ont toutes que très peu de goût et contiennent peu de calories. Cela fait DEUX, je le conçoit. Mais ces deux particularités ne font qu'UN au sein de la courge." SuDForcE, 21 aout 2003--- « Le concept de "rien" a été étudié au cours de l'histoire par des philosophes et des théologiens qui n'en n'ont rien tiré. », Dugo, 28 octobre 2003--

en plus ce dernier truc n'est pas complètement faux! voilà le genre que je cherche---Michelbailly 30 janvier 2006 à 16:35 (CET)

Ah ben écoutez, j'ai du bêtisier bien du terroir wiki, et sinon je ne peux que vous conseiller La Foire aux cancres ou Les Perles du facteur de Jean-Charles... Mutatis mutandis ^{par ici !} 30 janvier 2006 à 16:50 (CET) ooh, des liens rouges :)

Mais, tu viens de mettre deux liens rouges sur des sujets que tu connais non ?? ;) Tiens j'en ai 2 belles pour toi: « Un chef c'est fait pour cheffer », « Personne ne pense que je réfléchis » GôTô ¬¬ 30 janvier 2006 à 16:54 (CET)

Ne pas oublier la devise des techniciens de surface : « Je pense, donc j'essuie. » :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 17:32 (CET)

C'est aussi le palefrenier : je panse donc j'essuie. Ou dans le même esprit : cogito cogito ergo cogito sum ! retrouvée sur ma page après oubli, c'est fâcheux le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 20:13 (CET)

...et une de Merlin : enchanté cher ami Le gorille Houba 30 janvier 2006 à 18:02 (CET)

CAN 2006

Coupe d'Afrique des nations de football 2006#A chaque match son anecdote : enfin un style vivant sur Wikipédia ! :) — Poulpy 30 janvier 2006 à 18:30 (CET)

Si tu veux wikifier, n'hésite pas nous on a la flemme de le faire. Sebcaen | (discuter) 30 janvier 2006 à 18:46 (CET)

J'ai un instant pensé au kärcher lance-flamme à la réécriture complète du paragraphe, mais comment vous le montrer, sinon ? — Poulpy 30 janvier 2006 à 18:48 (CET)

C'est pas mal comme ça. On aurait en plus les dates des matches, le stade, l'affluence... pour chaque match et un style... moins journalistique, plus encyclopédique, ce serait top. Je deviens exigeant, moi ;D Alvaro 31 janvier 2006 à 07:06 (CET)

C'est super, il bosse bien, pourtant pas là depuis longtemps. Alvaro 31 janvier 2006 à 07:47 (CET)

Article

Le journal suisse Le Temps fait sa page 3 sur wikipédia: [1]. greatpatton 30 janvier 2006 à 19:25 (CET)

Et, comme ses confrères, il ressasse le même genre d'approximations ou de contre-vérités (l'interdiction de modification sur l'article en:George W. Bush, « l'obligation de s'enregistrer, éventuellement sous un pseudonyme », qui ne concerne en réalité qu'une des versions de l'encyclopédie, certes la plus visible, « les compétences »[des administrateurs et auteurs volontaires de Wikipédia] qui seraient « évaluées et classées », etc.) Décidément, voilà qui ne m'aidera pas à avoir meilleure opinion de la gent journalistique... (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 20:04 (CET)

Trouver un modèle

Bonjour à tous.

J'ai un petit problème, sur l'article Harold Wilson. Sur la page de discussion, un lecteur s'est plaint (à juste titre) du contraste trop violent bleu sur rouge du tableau situé en bas de l'article. Je suis donc allé gentiment modifier le modèle:Premier ministre Royaume-Uni, qui me semblait être le bon, afin d'y intégrer un rouge moins violent. Mais en fait, ce n'est apparemment pas du tout le bon modèle, et je suis incapable de trouver le modèle correct à modifier. Est-ce que quelqu'un peut m'aider, et éventuellement me donner des explications, je suis tout perdu :) Jean-Baptiste 30 janvier 2006 à 19:23 (CET)

Il fallait juste "resauvegarder" l'article après la modification du modèle (c'est-à-dire cliquer sur "modifier" et sauvegarder sans faire la moindre modification à l'article) pour que la modification au modèle soit prise en compte dans l'article en question. Je l'ai fait, tu pourras vérifier si le résultat est conforme à tes attentes. Boréal 30 janvier 2006 à 19:34 (CET)

Woa, ok, merci :) Jean-Baptiste 30 janvier 2006 à 19:46 (CET)

Dans ce cas précis, il est aussi bien, pour éviter de cliquer même avec une sauvegarde « blanche », de remplacer "edit" par "purge" dans la barre d'adresse du navigateur, non ? Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à

19:53 (CET)

Je ne suis pas sûr, mais comme je n'étais jamais allé sur cette page (et donc que mon navigateur ne l'avait pas en cache), mais que j'avais quand même l'ancienne version du modèle dans l'article, je ne crois pas que c'était un problème de purge de cache de navigateur (ou alors, je n'ai pas compris la remarque d'Hégésippe). Par ailleurs, j'avais déjà eu un problème semblable en corrigeant des liens vers des pages d'homonymie. L'un des liens à corriger se trouvait dans un modèle, et même après l'avoir corrigé dans le modèle, les articles qui le contenait continuaient à apparaître incorrectement dans les pages liées de la page d'homonymie. On m'avait alors expliqué qu'il fallait parfois faire n'importe quelle modif, même une modif "blanche", dans les articles en question pour que la "mise à jour" du modèle se fasse correctement, ce qui avait en effet réglé le problème à plusieurs reprises. Boréal 30 janvier 2006 à 21:19 (CET)

Je pense qu'il y a un cache sur les serveurs d'où la nécessité d'un "purge". — Miniwark (écrire) 31 janvier 2006 à 17:08 (CET)

images et licenses éternelles problèmes ?

En une semaine on a pris une belle rafale de post sur les droits d'auteurs et l'utilisation, alors ça na fait réfléchir: une image est considérer sous copyright à partir de quel moment ? a partir du moment ou je DIS qu'elle est copyrgithé, au moement ou j'insére un © sur mon site ou mes images ou alors c'est que du bleuf ? Parceque moi aussi sur mon site j'ai mis un © pour les images que j'ai créé mais en quoi ça prouve ma paternité ? Tout ça pour savoir si on peut utiliser ces images sans copyright officiel (oui c'est pas fairplay -_-) et que comme ça les admin de commons ce calme un peu a tout supprimé  - lyhana8 (Talk) - 30 janvier 2006 à 19:44 (CET)

je conseille la lecture de l'article droit d'auteur: un image est considérée sous copyright à partir du moment ou elle est crée, et ce (sauf execeptions) jusqu'à 70 ans après la mort de son auteur. L'auteur (ou parfois son employeur) en est l'unique propriétaire, et il est le seul à pouvoir décider sous quelles conditions il souhaite publier son image. Le symbole (c) n'a qu'une valeur indicative, qui peut jouer par exemple dans un procès civil. En effet si tu "bleuf" en t'appropriant une image, ça se résout en général comme tout les autres problèmes de vol: devant les tribunaux. ske

On peut voler une œuvre, mais c'est différent d'un viol de droit d'auteur. Copier=voler, c'est de la propagande. Mais sur le fond, 100% d'accord, les images pour lesquels l'auteur n'a pas donné sa permission n'ont rien à faire sur Commons et ne peuvent se trouver sur WP que sous condition de fair use. Marc Mongenet 30 janvier 2006 à 21:23 (CET)

Le droit d'auteur existe à partir de la création de l'œuvre, le signe © sert simplement à rappeler son existence et le nom du titulaire des droits, et si vous ne comprenez pas comment ça marche et que vous vous faites engueuler sur commons, ne téléchargez que les images que vous prenez vous-mêmes (dans lesquelles ne figurent pas d'œuvres contemporaines, y compris architecturales). David.Monniaux 30 janvier 2006 à 23:47 (CET)

Sur certains formats d'images il est possible d'apposer un filigrane (watermark) invisible à l'affichage qui indique par exemple le propriétaire de l'oeuvre. De même beaucoup de formats acceptent les "méta-données". Généralement les logiciels interdisent les modification des filigranes mais pas des méta-données. Par exemple dans photoshop :

• Pour ajouter un filigrane faire : 1) ouvrir l'image ; 2) dans Filtres choisir "Digimarc" 3) puis apposer filigrane
• Pour les méta-données faire : 1) dans fichiers choisir "Informations" puis modifier méta-données.

— Miniwark (écrire) 31 janvier 2006 à 17:20 (CET)

Doutes sur la licence d'un image

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de tomber sur cette image qui est licenciée « GFDL » alors qu'il s'agit d'une capture d'un flux vidéo de la chaîne télévisée France 2.

J'ai quelques doutes concernant le fait qu'il soit possible de placer une licence libre sur une telle image. Personnellement, je ne pense pas, mais je préfère demander l'avis d'autres personnes avant de demander sa suppression éventuelle.

Cordialement, :-) Manchot ☺

Je ne pense pas que ce soit vraiment autorisé ! Personnellement je supprimerais.
<troll>Il serait également bien de ne pas surcharger les serveurs par l'appel à un modèle pour une simple signature.</troll> ♦ Pabix ^ℹ 30 janvier 2006 à 21:26 (CET)

Tiens tant que j'y suis et que tu m'y fais penser : lorsque j'essaye de personnaliser ma signature dans mes préférences Wikipédia, rien ne fonctionne correctement. J'ai donc créé une sous-page utilisateur qui contient ma signature, mais soit je fais un Subst, et j'alourdis le source de la page (chiant à la lecture lorsque l'on veut modifier), soit je fais sans le subst, ce qui met toutes mes signatures à jour d'un bloc rien qu'en modifiant le modèle, mais qui a l'incroyable inconvénient de générer un peu de calcul sur le serveur. N'y-a-t'il pas un moyen simple de définir sa signature personnalisée une fois pour toute et de la poser avec ~~~, ou au pire, avec une méthode dérivée de ce que je fais actuellement ? Manchot 30 janvier 2006 à 21:54 (CET)

As-tu essayé de taper la séquence '''[[Utilisateur:Manchot|<font color="#625D56">M<font color="#7F7970">a<font color="#918A80">n<font color="#A0988D">c<font color="#ABA397">h<font color="#B2A99D">o<font color="#CDC3B5">t</font>]]''' '''[[Discussion utilisateur:Manchot|<font color="#DACFC0">☺</font>]]''' dans la case des Préférences et de cocher la case "Signature brute (sans lien automatique)" ? :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 21:59 (CET)

P.S. (1) : cela dit, j'ignore combien de caractères la case "Signature pour les discussions (avec ~~~~)" accepte... donc c'est sans garantie aucune. :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 22:02 (CET)

P.S. (2) : au besoin, tu peux légèrement raccourcir en remplaçant "Utilisateur" par "User" et "Discussion Utilisateur" par "User talk". Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 22:04 (CET)

P.S. (3) : pour raccourcir, utiliser moins de couleurs est un choix très apprécié par les Wikipédiens qui n'aiment pas lire 4 lignes de signature :o) le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 22:21 (CET)

Oui, je me doute, mais je me demandais justement s'il n'existait pas un truc qui permette de personnaliser sa signature sans pour autant pourrir le source des pages avec 4 ou 5 lignes de code html ;-) Sinon, j'ai bien essayé tout un tas de trucs dans mes préférences (dont ce dont tu parles), mais soit ça me colle le texte html dans son intégralité comme un lien, soit j'ai le message « Signature brute incorrecte, vérifiez vos balises HTML ». Bref, pas grave, je crois que je vais laisser tomber :-) Manchot 30 janvier 2006 à 22:37 (CET)

Sinon, mais ça ne te consolera pas, tu as toujours la solution de la signature double (mais sans les jolies couleurs) avec [[User:Manchot|Manchot]] [[User talk:Manchot|☺]]. Il est aussi possible que le logiciel n'accepte pas les balises <font> non fermées dans la première partie de la signature... :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 22:41 (CET)

En fait, c'était que j'avais posé mes balises comme un porc, sans les fermer individuellement. Donc maintenant, ça fonctionne, mais (et je vais en faire le test avec ce commentaire) j'ai peur que cela ne me colle les 4 lignes de html à chaque fois... :-) Manchot ☺ <-ça ne se voit pas forcément, mais ceci est un test, d'ailleurs ça aussi -> Manchot ☺ 30 janvier 2006 à 22:47 (CET)

Le test est sans appel, c'est caca beurk dans le source de la page... Manchot tout court et tout moche

C'est bien pour ça que je te proposais la signature double mais sans fioritures (avec quand même le lien vers la page de discussion, bien pratique pour tes correspondants) :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 22:55 (CET)

Une signature colorée ça fait pas hacker et donc pas fashion. Du coup la cabbale risque de t'envoyer des virus détruire toute cellule aviaire. Celui qui avait réussi à cracker un article de Wikipédia, et haut la main en plus.

La cabale,mais quelle cabale ? mais je crois que l'on digresse... [ Jide ] 31 janvier 2006 à 03:00 (CET)

Je ne savais pas que je trollais si bien ! Impressionné. J'ai moi aussi remarqué des bizarreries dans les signatures... La balise span marche. ♦ Pabix ^ℹ 31 janvier 2006 à 06:23 (CET)

Toujours est-il que cela ne résout pas mon problème et celui de beaucoup d'autres : comment personnaliser sa signature sans surcharger les serveurs ou polluer le source des pages ? J'ai cru lire qu'on pouvait déjà profiter de 2 couleurs différentes (une pour l'utilisateur, l'autre pour la page de discussion) et une image, mais comment on met ça en œuvre ? ;-) Manchot ☺

Ben, la plupart des intervenant sur cette discussion ont une signature personnalisée, sans que ça encombre trop la page... :) le Korrigan ^bla 31 janvier 2006 à 11:53 (CET)

Wolfgang Amadeus Mozart

Stefan h a enlevé l'image:W_A_Mozart_at_34c.jpg de l'article, avec ce commentaire en anglais : « remove nonauthentic portrait; see also discussion on de:Wolfgang Amadeus Mozart ». En cherchant, on trouve la discussion en allemand dans de:Wolfgang Amadeus Mozart#Edlingers Bild. Un bon germanophone pourrait-il nous faire un résumé succinct de cette discussion, histoire d'être assuré du bien-fondé de ce retrait de l'image ? Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 22:55 (CET)

je ne vais pas m'amuser à prétendre avoir tout lu, mais apparemment, le portrait dont il s'agit est celui d'un riche marchand munichois, assez riche pour se faire faire le portait par Edlinger. L'histoire du portrait a l'air assez détaillée pour me convaincre (portrait longtemps conservé par la veuve, resté dans la famille, puis vendu en 1934, de là arrive à Berlin...). Le journal allemand "die Zeit" y a consacré un article (controverse sur le sujet du portrait, comme quoi on n'est pas les seuls à se poser la question), conclusion : "D'après tout les faits dont nous avons connaissance pour le moment, tout les indices, chiffres et documents tendent à prouver qu'il s'agit d'une image du marchand Steiner. Même si ça ne nous plaît pas ! " Esprit Fugace 30 janvier 2006 à 23:23 (CET)

Merci, en tout cas, pour ces éléments, qui montrent qu'il ne s'agit pas d'une « lubie » (ça aurait pu être le cas, mais Stefan n'aurait pas dans ce cas indiqué l'existence de la discussion). :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 23:45 (CET)

Mais de rien ! ;-) Esprit Fugace 30 janvier 2006 à 23:57 (CET)

téléspectateur ou consommateur ?

Récemment je lisais un article sur le web de p.J Benghozi,professeur à polytechnique sur le role de la prescription dans les médias audiovisuels. l'article est intéressant, cependant le modéle développé met le consommateur de l'offre télévisuelle au centre du dispositif.Pour ma part ,je ne paie que la redevance n'étant pas utilisateur de télévision à péage et autres pay-per-view et bouquets numériques. Le probléme sous-jacent est celui des chaines publiques pour ne pas dire semi-publiques.En effet l'honnete citoyen et donc télespectateur ne nourrit-il pas des sociétés de production sur lesquelles certains animateurs ont fait " main basse en toute opacité sans que les comptes ni les résultats nets aprés impots ne soient publiés en toute transparence.Cet état de fait me semblerait salutaire pour la république,si tant est que la république soit ce qu'il reste du bien commun

À ma connaissance, Pierre-Jean Benghozi n'est pas professeur à l'École polytechnique, mais directeur de recherche au CNRS affecté dans un laboratoire situé sur le site historique de l'X. Et que vient faire cet essai sur la société sur le bistrot? David.Monniaux 30 janvier 2006 à 23:45 (CET)

Quoi ? On ne peut plus troller sur le bistro ? Benghozi est-il un fondamentaliste de la télévision prosélyte ? :-) N☸Jhan 31 janvier 2006 à 08:24 (CET)

peut la communauté proteger l'emploi d'un mot? c le cas de valencien

Bonsoir, J'informe la communauté de l'attaque systhematique à un mot utilisé dans les articles Alicante et Communauté autonome de Valence: le mot valencien. Est-ce que la communauté peut décider si un mot "controversé" comme celui-ci peut être protégé? Dans la doute, je suis obligé de revertir constamment les pages, et ça fatige un peu, n'est-ce pas...--Sancho-PanzaXXI 30 janvier 2006 à 23:21 (CET)

Discussion

nouveau modèle

Hello tous j'ai fait ce petit modèle qui je pense a un grand avenir : Discussion archivée, je suis très fier d'avoir inclu le système de retour automatique à la page actuelle (sur-page). En revanche je suis toujours aussi incompétent en matière de présentation :-( et merci de vérifier aussi que ces categorie et no include sont bien pertinents j'ai copié sur Modèle:archiveFred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 23:41 (CET)

Le meilleur moyen d'archiver une page de discussion en étant sûr que personne ne viendra la rééditer, c'est de la blanchir et de donner sur la page actuelle le lien vers la version de la page avant blanchiment. Personnellement c'est ce que je fais sur ma page de discussion. Ça permet en outre de ne conserver qu'un seul historique pour toute la page de discussion. Guillom* 31 janvier 2006 à 08:38 (CET)

Ah ? Moi je renomme je trouve ça plus pratique. GôTô ¬¬ 31 janvier 2006 à 09:01 (CET)

Je vote pour GôTô ! Renommer permet d'avoir des historiques différenciés. Donc lisibles séparément. Dans la mesure où on n'abuse pas de l'archivage des discussions, ç me semble mieux. En outre, le renommage laisse lisible pour les recherches l'ensemble des discussions, pour le meilleur et pour le pire. Bien sûr sur les pages de discussion utilisateur chacun fait ce qu'il veut. Fred.th–.·˙·. 31 janvier 2006 à 23:04 (CET)

Je suis opposé au blanchiment des archives, car cela les fait disparaître des moteurs de recherches. Or de nombreuses fois, j'ai trouvé des réponses à des questions que je me posais sur des pages d'archives, après avoir fait une recherche par moteur de recherche. --Teofilo @ 1 février 2006 à 16:53 (CET)