Wikipédia:Le Bistro/2 février 2006

Le Bistro/2 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Ajout de l'historique des blocages dans Special:Contributions

Première partie

Bonsoir,

Je ne m'étais pas aperçu jusqu'à ce soir de l'existence du log de blocages en haut de Special:Contributions. Savez-vous quand cette modification est apparue? Pensez-vous comme moi que cela date d'il y a quelques jours ou même quelques minutes seulement ? --Teofilo @ 2 février 2006 à 01:14 (CET)

Hum, j'ai remarqué ça il y a une ou deux semaines, il me semble... -Ash Crow - (ᚫ) 2 février 2006 à 01:16 (CET)

Je l'ai signalé sur le bulletin des admins le 23 janvier au matin. Les admins ont aussi droit à un lien pour bloquer. GôTô ¬¬ 2 février 2006 à 09:10 (CET)

pour les admins c'est très pratique. Cela permet d'augmenter la durée du blocage pour les récidivistes. ~Pyb Talk 2 février 2006 à 12:01 (CET)

Merci pour les réponses. Il y a une sorte d'esprit sécuritaire qui s'infiltre partout et qui alourdit l'ambiance. Considérer tout contributeur comme un délinquant potentiel avec un casier judiciaire n'est pas une bonne manière d'envisager l'accueil. Et puis je pense qu'une société qui ne sait pas pardonner ne peut pas devenir une société apaisée. Revenir sur le passé en stigmatisant à vie les gens pour des erreurs de jeunesse, c'est un signe de mal-être. --Teofilo @ 2 février 2006 à 15:00 (CET)

Je crois que c'est l'aspect pratique qui a été mis en avant. On a de plus en plus de vandalisme, et il est fastidieux de devoir aller chercher une page pour bloquer ou pour voir les blocages ici où là. GôTô ¬¬ 2 février 2006 à 15:03 (CET)

Et comme quoi on en apprend tous les jours, je n'avais pas cu le changement ici Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 15:04 (CET)

Si la technique sécuritaire déshumanisante prend le pas sur le projet humaniste... :( Je pense qu'il faudrait rendre ce bouton invisible pour les non-admin. --Teofilo @ 2 février 2006 à 15:55 (CET)

Faut pas déconner non plus, il fait de mal à personne ce lien. On a accès à toutes les contributions de n'importe quel utilisateur, je vois pas la différence que ça fait d'avoir également accès à l'historique de ses éventuels bloquages. On n'est pas dans la vraie vie de toute façon. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 février 2006 à 18:05 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi, Teofilo. Ce lien qui, pour la plupart des utilisateurs, mène à une page vide, a aussi une utilité non négligeable pour ceux qui participent à la lutte contre le vandalisme sans être administrateurs. Il permet en effet de vérifier rapidement de vérifier l'existence de possibles précédents blocages, et c'est une information que doivent pouvoir connaître tous les utilisateurs, afin de pouvoir alerter en cas d'urgence un administrateur (il y a des cas où les admins, qui n'ont pas que cela à faire, ne prêtent pas forcément attention aux précédents exploits d'un vandale, et il est judicieux que n'importe qui puisse attirer rapidement leur attention, si nécessaire, grâce à cet élément d'information relativement objectif). Je ne vois pas de raison justifiant de réserver cette information aux administrateurs (comme je n'approuve toujours pas, dans un autre domaine, le fait de leur réserver la consultation de l'historique d'une page effacée, qui contient des éléments objectifs pouvant être utilisés dans une discussion sérieuse : pages à supprimer, etc.) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 18:25 (CET)

Je pense que lorsqu'un contributeur a fait des bêtises et subi une sanction, il a le droit qu'on oublie ses bêtises du passé et qu'on tourne la page. Le refus de tourner la page est un blocage psychologique que je trouve malsain dans une communauté qui se veut apaisée. Mais on peut aussi carrément supprimer cet outil pour tous, si tu préfères ce signe d'égalité entre admins et non admins. Les admins qui en ressentent le besoin doivent très bien pouvoir se fabriquer un outil javascript qui fasse la même chose. --Teofilo @ 2 février 2006 à 19:33 (CET)

Personnellement, ça ne me dérange absolument pas que n'importe qui ait un accès facile, depuis ma liste de contributions, au log qui relate succinctement les seules quatre de colle que j'ai eu à subir après plus d'un an et demi de présence. Ce qui est fait est fait. Par ailleurs, rappelons que Wikipédia n'est pas un État avec sa justice et ses facultés de réhabilitation. D'ailleurs, si réhabilitation il doit y avoir, effacer les traces des blocages n'influera en rien, je pense, sur le regard porté par les autres contributeurs sur celui qui a encouru des sanctions (et n'empêcherait personne de les rechercher longuement dans les archives). Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 22:02 (CET)

Le raisonnement « wikipédia n'est pas un État, donc la loi de la jungle peut y règner » ne me convainc pas. Mettre les traces des blocages à leur place, c'est à dire dans l'historique des blocages, et non les tatouer sur la peau de la personne qui a fait une bêtise, permet à la personne de construire des relations nouvelles avec de nouveaux arrivants qui ne sont pas au courant de ce passé. Si aujourd'hui tu peux te considérer à l'aise malgré les quatre (jours je suppose) de colle, c'est peut-être parce que tu as bénéficié de ce droit à l'oubli. N'est-il pas injuste de ta part de refuser aux autres une chance dont tu as bénéficié? --Teofilo @ 3 février 2006 à 17:05 (CET)

petit lifting dans Special:Log/block

Un autre lien intéressant vient tout juste d'être ajouté dans une nouvelle version du logiciel (ajouté dans le CVS 50 minutes après sa soumission sur bugzilla et apparemment déjà entré en vigueur) : le lien Special:Contributions dans Special:Log/block (alors qu'il était déjà présent dans Special:Ipblocklist). Pour une fois qu'une suggestion est mise en œuvre rapidement... :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 15:22 (CET) – P.S. : je constate aussi, mais c'est peut-être un peu plus ancien, que la durée du blocage apparaît enfin dans Special:Log/block (alors qu'elle n'apparaissait auparavant que dans Special:Ipblocklist). Très bien, ça fait des clics en moins pour consulter certaines informations. :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 15:26 (CET)

Une longue pause

Bonjour,

J'ai décidé de prendre une longue pause de Wikipédia en tant qu'éditeur. Ayant plus de cinq cents heures au compteur Wiki :-), je passe à autre chose.

Présentement, je surveille environ 1000 articles. De ces 1000, j'estime que les plus importants à suivre sont :

• Modèle:Chronologie cinéma
• Modèle:Chronologie cinéma générique
• Modèle:Chronologie du jeu vidéo
• Modèle:Chronologie du jeu vidéo générique
• Modèle:Chronologie littérature
• Modèle:Chronologie littérature générique
• Modèle:Chronologie musique
• Modèle:Chronologie musique générique
• Modèle:Chronologie télévision
• Modèle:Chronologie télévision générique

Chacun de ces modèles est utilisé par une centaine de pages (des chronologies).

Souhaitant un succès mérité à Wikipédia, je vous revois à un feu de circulation (virtuel) sur l'inforoute.

-- Sherbrooke (✎) 2 février 2006 à 03:11 (CET)

Bouh. Après Fourvin, c'est au tour de Sherbrooke de se casser. On va se retrouver bien seuls sur le projet cinéma :( Plus qu'à espérer que tu te repose bien et que tu nous revienne vite et en pleine forme. Dans tous les cas, merci pour tes nombreuses contribs. Okki (discuter) 2 février 2006 à 13:10 (CET)

Seuls sur le projet Cinéma ? C'est oublier un peu vite les dizaines d'éditeurs qui participent sans faire de bruit aux articles sur les films, les acteurs, les metteurs en scène, san sêtre forcément formellement inscrits au projet, et dont les contributions sont tout aussi intéressantes... :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 14:31 (CET)

Mouais, bof. J'ai constitué un fichier contenant déjà plusieurs centaines d'articles fais avec les pieds et qu'il faudrait entièrement refaire. Finalement, on perd beaucoup plus de temps à rattraper le travail de sagouin de certains qu'a bosser réellement sur ses propres articles. Okki (discuter) 2 février 2006 à 15:40 (CET)

Ta remarque (« rattraper le travail de sagouin... ») pourrait d'ailleurs s'appliquer à de nombreux domaines de l'encyclopédie, parmi lesquels l'orthographe, la typographie et la grammaire, qui sont bien malmenés, même par des gens ayant un bagage universitaire, donc censé être « supérieur » (alors que je me souviens de mes grands-parents, qui avaient quitté l'école à 13-14 ans après le certificat d'études pour aller bosser en usine, et qui ne faisaient que de rarissimes fautes d'orthographe...) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 16:02 (CET)

/me se demande si son récent article sur le prix mainichi a fini dans la liste d'Okki vu qu'il n'a pas respecté 100% des demandes de ce dernier et s'il fait donc partie des sagouins :) Eden ✍ 2 février 2006 à 16:24 (CET)

Faut pas abuser non plus. Quelques fautes d'orthographe (je suis le premier à en faire) ou les quelques suggestions que j'ai pu faire sur l'article Prix du film Mainichi, c'est vraiment léger. Ce ne sont que des détails. Enfin bon. C'est pas la peine d'en discuter plus que ça. Je reconnais que je ne suis pas d'accord sur nombre de principes fondateurs de Wikipédia (en gros, laisser contibuer n'importe qui et laissez les gens faire tout et n'importe quoi, pour qu'au final ce soit toujours les mêmes qui rattrapent le coup) et que de doute façon, rien ne changera jamais. Okki (discuter) 2 février 2006 à 16:41 (CET)

Je plaisantais ;) Il arrive également souvent qu'on voyions débarquer sur le portail manga/japanim des articles qui ne contiennent que du copyvio ou juste 2-3 infos, ou bien encore un texte illisible écrit en SMS. Et parfois ça saoule au point que je râle dans les commentaires :) Mais parfois ça fait plaisir d'avoir une base. Mais j'ai vu que tu avais un script qui te génére directement un squelette, donc ta problématique est assez différente et ce genre de chose t'est peu utile je suppose. Eden ✍ 2 février 2006 à 16:49 (CET)

Ce que je voulais dire, de mon côté, c'est que nous sommes quelques-uns à consacrer aussi du temps (beaucoup trop à mon goût) à rétablir une présentation un peu plus correcte, alors que ce temps serait utilement employé dans l'écriture. Les problèmes de remise en forme de filmographies (à laquelle il m'est aussi arrivé de participer, même si c'est loin d'être mon activité principale) ne sont donc pas exactement uniques. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 16:54 (CET)

Mes contributions tournant majoritairement dans le domaine du cinéma, il est évident que sur tous les autres portails, le problème doit être le même. Tout comme je m'excuse si parfois mes propos donnent l'impression que je pense être le seul à bosser sur la partie cinéma. Ce n'est fort heureusement pas le cas. C'est juste que vu la somme de travail qu'il y a à accomplir (et dès qu'on remet en forme un article, t'en a trois nouveaux qui tombent aussitôt pour être également retravaillés), on en finit jamais et on se sent chacun bien seuls dans notre coin. Okki (discuter) 2 février 2006 à 17:21 (CET)

Je ressens parfois un peu la même chose qu'Okki : parfois j'ai l'impression d'avoir passé la journée à mettre les titres d'oeuvres en italique, ou des correcs de typo dans ce genre... C'est assez desespérant, mais il finit toujours par y avoir un nouveau qui pond un article super (ou un bon paragraphe, c'est déjà sympa), et la foi en saint wikipédia revient :-) --Markadet∇∆∇∆ 2 février 2006 à 23:43 (CET)

Je suis un shadok

En effet j'ai pompé sur les anglophones. J'ai trouvé que leur modèle article de qualité était très discret, j'ai donc créé le modèle {{flottant}} que j'utilise pour le moment dans le modèle {{article de qualité}}. ♦ Pabix ^ℹ 2 février 2006 à 07:32 (CET)

Si je puis me permettre, je ne trouve pas le nom du modèle explicite pour deux sous. Ne peut-on pas trouver mieux . icone de titre ou quelquechose du genre ? Mathieu 2 février 2006 à 08:48 (CET)

Prends des initiatives ! Ton idée est bonne, mets-la en application ! ♦ Pabix ^ℹ 2 février 2006 à 09:09 (CET)

Merci.. Je ne suis pas très rapide, tu m'as devancé :-) De manière générale, je préfère discuter et proposer avant de modifier, des fois que je n'ai pas tout compris ! Mathieu 2 février 2006 à 10:10 (CET)

Découpage de l'Oracle

Bonjour à tous. Est-ce normal que la page principale de l'Oracle ne reprenne pas le découpage en semaine? Tout est sous le paragraphe semaine 4 alors que les questions viennent dans la sous-page de la semaine 5. Escaladix 2 février 2006 à 09:52 (CET)

C'est réparé. — Poulpy 2 février 2006 à 10:21 (CET)

Comptes utilisateurs

Bonjour, j'ai une petite question. Est-ce que les comptes utilisateurs qui ne contribuent plus (voir qui n'ont jamais contribué) sont supprimés au bout d'un moment ou restent-ils actifs ad-vitam privant peut-être ainsi un nouvel utilisateur d'un pseudo qu'il aurait voulu utiliser ? --Powermonger·^(kongossa) 2 février 2006 à 10:55 (CET)

Ils restent ad vitam eternam. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 11:07 (CET)

N'y a t il pas un risque de "cyber-squatting" ? --Powermonger·^(kongossa) 2 février 2006 à 11:20 (CET)

C'est à dire? des utilisateurs qui se servent de leur page pour autre chose que wikipédia? Si mais on les traque et on supprime. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 11:21 (CET)

Non, qui pique le nom que d'autres personnes voudraient utiliser juste pour embeter. Imaginons un utilisateur "Jean Dupont" qui crée un compte puis au revoir. Un vrai "Jean Dupont" ne pourra plus utiliser ce nom (j'espère qu'il n'y a pas de Jean Dupont dans l'assistance). --Powermonger·^(kongossa) 2 février 2006 à 11:34 (CET)

Ce n'est qu'un pseudo, c'est pareil pour les boites mail. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 11:52 (CET)

Reste que les providers autorisent un nombre limité de créations de comptes, alors que sur Wikipédia, c'est illimité (huit pour une ip fixe, mais nombreux sont ceux qui n'ont pas de limite). Alors oui, pour une personne qui a déjà contribué, c'est normal et obligatoire vis à vis de la licence de préserver son compte, autant pour ceux qui n'ont jamais contribué, au bout d'un an on devrait pouvoir faire le ménage. J'ai pas de stats sous la main, mais je suis certain qu'on pourrait virer 60% des comptes. Suffit déjà de voir le nombre de liens rouges sur Special:Listusers. Okki (discuter) 2 février 2006 à 13:22 (CET)

Je suis d'accord avec Okki et pas avec Sebcaen : certes c'est pareil pour les boîtes mail, mais ça reste dommageable et énervant de devoir prendre pour mail [email protected] au lieu de son nom normal ou de son vrai pseudo original (comprendre : le premier, le vrai pseudo) ; et par ailleurs, d'accord avec Okki, quand je vois Utilisateur:012345678901234567890 ben croyez-moi que j'ai des envies de Kärcher Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 février 2006 à 14:25 (CET)

Là je ne rigole plus, je demande la fermeture immédiate et sans discussion de Utilisateur:A.D.O.L.F. H.I.T.L.E.R.. Cet ******* a mis des points pour que ça ne soit pas détecté par un éventuel bot. J'ai pas de bon mot pour dire à quel point ça me donne envie de hurler mon dégoût !!! Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 février 2006 à 14:28 (CET)

C'est bon je m'en charge. Mais en fait c'est un faux débat... Personne ne peut supprimer les comptes utilisateurs. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 14:31 (CET)

Il était déjà bloqué indéfiniment... :o) Il faut penser à se servir du lien "Historique des blocages" visible dans la liste des contributions, avant de faire un nouveau blocage. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 14:43 (CET)

QUOI !!! N'importe quel vandale peut s'inscrire sous un nom insultant pour un tiers, et voir son compte ne jamais être effacé ?! Si la réponse est oui, ça me choque et il faudra vraiment demander une modification de Mediawiki ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 février 2006 à 14:35 (CET)

Ceci n'est pas du ressort des administrateurs : il faut s'en prendre aux hautes sphères de Wikimedia et aux développeurs, qui semblent visiblement décourager toute suppression massive de ce genre de comptes utilisateur... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 14:43 (CET)

Au risque de dire une bétise, je peux supprimer la page de l'utilisateur ainsi que sa page de discussion, mais si tu fais une recherche de comptes crées je sais plus ou c'est dans les specialpage, tu verras que meme les liens rouges restent. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 14:38 (CET)

Tiens: [1], j'ai bloqué indéfinement le compte, mais son pseudo apparait toujours, et la page est vierge. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 14:42 (CET)

Je ne sais pas si quelqu'un a l'information, mais juste pour savoir, il y a combien de comptes actif (au moins 1 contribution depuis 2 ans par exemple) et combien de comptes au total ? --Powermonger·^(kongossa) 2 février 2006 à 15:27 (CET)

Je ne sais pas si ça peut correspondre à ta définition d'actif, mais si tu regardes le second tableau de ces statistiques, 16 500 comptes ont contribués au moins une fois, 9 800 au moins trois. David Berardan 2 février 2006 à 17:13 (CET)

À l'heure où j'écris, il reste encore une bonne centaine de créations de compte pour franchir la barre des 70 000 noms d'utilisateur. Pour les contributeurs actifs, je n'en ai aucune idée. :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 17:00 (CET)

Le problème a vouloir supprimer des comptes "inactifs", c'est qu'on pourrait par là même être amenés à supprimers des comptes de simples lecteurs qui ont créé un compte uniquement pour régler leurs préférences (changer la langue d'interface, par exemple)... Ceci dit, c'est vrai que quand je vois une liste comme celle-là, je comprends les envies de Kärcher de certains... Ash Crow 2 février 2006 à 17:08 (CET)

Arf, on cause de moi ;D (la liste n'est pas exhaustive, il y en a d'autres qui ne commencent pas par Alvaro.) Ce genre de pseudos est le lot d'à peu près tous les admins qui se frottent aux vandales :-( Alvaro 2 février 2006 à 17:58 (CET)

Pas seulement des admins, d'ailleurs (puisque, paraît-il, selon l'autre zig, je s*** ma q***)... :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 18:01 (CET)

Arf. Skuze ;D Donc... le lot de ceux qui se frottent (beurk) aux vandales. Alvaro 2 février 2006 à 19:10 (CET)

L'argument ne tient pas. Le simple lecteur n'a qu'à garnir sa page utilisateur (si cette catégorie existe, car qui peut résister à l'envie de corriger une fois au moins une belle fôte) ! On peut supprimer ceux qui ne contribuent pas et dont la page est vide. Et si un lecteur occasionnel passe parfois à la trappe, il peut recréer son compte dans la foulée... --Powermonger·^(kongossa) 2 février 2006 à 17:40 (CET)

Notez que ça ne me gène pas moralement qu'on ne puisse pas complétement effacer un compte utilisateur, mais il est vrai que vis à vis de la loi française ça pourrait poser des problèmes... Genre un type qui s'inscrirait sous un nick du style "ya_pas_eu_de_chambres_a_gaz", le simple fait que ce nom reste visible sur certaines page est à l'encontre de la loi française. Je ne pense pas que le risque soit grand juste pour un nom d'utilisateur sur un serveur américain - mais bon, c'est donner des battes pour se faire vierge, enfin l'inverse ou presque. .: Guil :. causer 2 février 2006 à 18:19 (CET)

Test de Wikipédia

Un testeur a ajouté un canular à Wikipédia, ce canular a fonctionné malgré un examen sur Pages à supprimer/Harmonisme. C'est une vraie défaillance de notre fonctionnement qu'il nous faut reconnaître.

Je n'ai qu'une réponse à ce genre d'agissement, une citation de 2001, l'odyssée de l'espace (la version du scénario écrite par Arthur C. Clarke après le film) : « Nous pouvons mettre au point des systèmes contre les accidents ou la stupidité mais pas contre la malveillance délibérée. »

Pas un système ne le peut, pas plus les régulations de Wikipédia que les validations successives de l'Université ou des publications scientifiques (Hwang Woo-Suk).

La première qualité de Wikipédia est de prendre acte de la défaillance essentielle de tout système.

La deuxième qualité de Wikipédia est qu'elle n'a pas vocation à éliminer ses alternatives validées, systémiques, institutionnelles.

Je pense qu'il est prudent de rester mesurés dans nos réactions à cette affaire. Fred.th–.·˙·. 2 février 2006 à 11:03 (CET)

Et évidemment c'est qui qui ai sauvé l'article c'est moi... Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 11:04 (CET)

Il s'agit surtout d'une grosse défaillance des contributeurs. Avec un minimum de réflexion, on pouvait constater que tous les critères étaient là pour la suppression. Mais certains ce sont entêtés. Marc 2 février 2006 à 11:27 (CET)

Je ne pense pas que cette affaire démontre vraiment quelque chose de significatif... C'est un canulard très bien construit, long, qui a bien dû demander quelques heures de travail à son auteur. C'est à dire quelquechose d'exceptionnel, qui n'arrive jamais ou très rarement - en plus là si je comprend bien ce n'était pas pour être malveillant mais pour tester... On le sait qu'on est un système faillible, mais on sait aussi que WP ne croulera jamais sous les canulards car il ne se trouvera jamais suffisement de gens motivés pour faire l'effort d'écrire un nombre significatif de tels articles. Bref, pour ma part je trouve que ça ne démontre que ce qu'on sait déjà. .: Guil :. causer 2 février 2006 à 13:24 (CET)

Quel a pu être la portée de ce canular ? Très faible. L'article n'avait qu'un lien pointant vers lui Nouveau mouvement religieux. Le canular n'était pas parfait ~Pyb Talk 2 février 2006 à 14:41 (CET)

Voilà qui ne peut que renforcer le suppressionisme, gnark ! :-) Marc Mongenet 2 février 2006 à 14:55 (CET)

C'est quoi comme idéologie, le suppressionisme ? O_o — Poulpy 2 février 2006 à 14:59 (CET)

On pourrait expliquer ça dans un article suppressionisme, mais ensuite on serait immédiatement obligé de voter pour sa suppression. ;) Marc Mongenet 2 février 2006 à 16:31 (CET)

Eh bien tant mieux ! Cela permettra à l'article de s'auto-illustrer, qu'attend-on ? ♦ Pabix ^ℹ 2 février 2006 à 17:32 (CET)

Ha mais c'est faitn, sans arret, depuis plusieurs mois. Le hic c'est que c'est une tellement bonne illustration que le processus est hyper-rapide, page disparait aussitôt, même le logiciel wiki n'a pas le temps de la voir - alors imagine l'oeil humain... .: Guil :. causer 2 février 2006 à 18:13 (CET) Oui oui j'allais me coucher j'y vais...

Ben, faut dire que sur "PàS", en ce moment, les conservationnistes semblent plus virulents que les suppressionnistes ;D Alvaro 2 février 2006 à 19:21 (CET)

Bah, tant mieux, non? ça a assez souvent poussé à l'amélioration d'articles :) Jean-Baptiste 2 février 2006 à 20:57 (CET)

Modèles de liens interprojets

Bonjour,

Comme dans beaucoup de Wikipedia, nous avont un modèle, vers Commons par exemple, en forme de boite, qui n'est pas très heureux par sont aspect esthetique dans les articles. Ne pourrions pas les modifier en s'inspirant du modele allemand qui permet de le mettre comme un liens sur une ligne avec juste un petit logo au debut de la ligne. Vous pouvez en voir une illustration sur le projet collaboratif de la semaine Antarctique en allemand et en français. CaptainHaddock ^BlaBla 2 février 2006 à 11:03 (CET)

Tu peux toujours faire un deuxième modèle, pour qu'on ait le choix :) GôTô ¬¬ 2 février 2006 à 11:06 (CET)

100% pour. Faudrait faire de meme pour les boites de portails qui balafrent les articles sur toute leurs longeurs pour n'y mettre qu'un lien. Evidement ca devrait aussi concerner les liens vers Wikibook, Wikiquote et Wiktionnaire. A☮ineko ✍ 2 février 2006 à 11:54 (CET)

Moi je préfère la version française avec la boîte. Du moment que c'est après l'article, ça ne gène en rien la lecture. David Berardan 2 février 2006 à 12:13 (CET)

Ca dépend des cas. Il arrive que l'on soit obligé de mettre le commons tout en bas parce que l'on a déjà une longue bande à droite et que pour le moment on est obligé de mettre commons à droite. Là c'est gênant. GôTô ¬¬ 2 février 2006 à 12:20 (CET)

Moi j'aimebien les bandeaux portail. Tella 2 février 2006 à 13:38 (CET)

En plus ces boîtes, en donnant un aspect largement privilégié à certains liens, violent la neutralité de présentation. Marc Mongenet 2 février 2006 à 23:56 (CET)

Ménage dans les images non libres

Bonjour à tous,

Tout va bien ? Je vous annonce que je vais faire du ménage dans les images non libres: je vais remplacer autant que possible par des images de commons ou d'autres images libres, et supprimer les images rendues inutiles. Par exemple, inutile d'avoir des images de pièces sous licence non libre, alors que commons:Category:Euro coins est si bien remplie. Quand la différence de qualité sera notable, je proposerai à la suppression au lieu de supprimer directement. Voilà :) GôTô ¬¬ 2 février 2006 à 11:14 (CET)

bras veaux. A☮ineko ✍ 2 février 2006 à 11:49 (CET)

;) ~Pyb Talk 2 février 2006 à 12:02 (CET)

Projet Liste

Bonjour, j'ai commencé le projet Liste pour essayer de mieux organiser toutes ces vieilles listes non mises à jour, souvent non pertinentes qui ne font pas très sérieux. Pour bouger tout ça et faire plus propre, j'ai besoin de votre aide. J'ai lancé des propositions. Merci d'aller voter. --Sebb 2 février 2006 à 11:34 (CET)

Travail de saison

C'est la saison, alors s'il y a des amateurs, l'article « Rhume » vous attend. — Poulpy 2 février 2006 à 11:48 (CET)

C'est pas la saison du tout... en Australie ! \o/ A☮ineko ✍ 2 février 2006 à 11:51 (CET)

J'ai réussi à avoir des rhumes en toute saison partout dans le monde, alors ça doit être le cas. :) — Poulpy 2 février 2006 à 12:02 (CET)

Autorisation de www.amazighworld.net

Bonjour à tous ! Je viens de recevoir un Email du Webmaster de http://www.amazighworld.net, il nous autorise à récupérer tous ses articles. Alors à vos marques ... Copiez ... Collez !

--Copie des courriels échangés avec le Webmaster :

---

Bonjour,
Je suis administrateur du site Wikipédia (http://www.fr.wikipedia.org) l'encyclopédie universelle,
libre, gratuite et multilingue que chaqu'un peut modifier. Un contributeur a créé cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massinissa il y a quelques temps, qui est une copie de votre page :
http://www.amazighworld.net/history/personalities/massinissa.php
Avez vous donné votre autorisation pour l'utilisation de votre texte ou faut il que je supprime
l'article ?
Si vous donnez l'autorisation, nous ferons référence à votre site avec un lien en bas de l'article
Cordialement,
Kassus

Réponse :

Bonjour
nous donnons notre accord pour la publication de ce texte. et pour cette encyclopédie nous donnons
l'accord pour tous nos articles.

Cordialement,
AmazighWorld.org

KassusMail 2 février 2006 à 11:58 (CET)

Pour la publication, certes... Mais pour la modification et tout et tout ? — Poulpy 2 février 2006 à 12:01 (CET)

Voici le modèle de lettre que j'utilise:

Bonjour,
L'utilisateur ... a copié un de vos textes dans wikipédia (sur la page <...>). Or ceci est contraire
à notre politique et aurait du entrainer son effacement immédiat. Par souci du respect de vos droits  
j'ai ajouté une mention préventive. Cependant, je pense que vous pourriez être interessé de le voir  
publié dans wikipédia et je vous demande l'autorisation de le faire.
Wikipédia est une encyclopédie libre et écrite par des bénévoles (vous pouvez vous même y participer 
et écrire ou modifier les articles sur ce sujet et sur tout autre sujet qui peuvent vous intéresser)
dont la version francophone se
situe à <http://fr.wikipedia.org/>. Notre objectif est de permettre l'accès au savoir de façon libre 
et gratuite. Vous pourrez trouver une brève description des différents aspects de ce projet sur 
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bienvenue>.
Avant de me transmettre votre décision, vous devez savoir que les textes sont publiés sous la 
licence GFDL qui autorisera n'importe qui (pas uniquement Wikipedia) d'utiliser, de copier, voir de 
vendre vos travaux. Cela signifie que demeurant l'auteur de votre travail, vous le partagez 
librement. Nous n'utiliserons pas vos textes dans un but lucratif. Cependant une licence autorisant 
l'usage commercial est nécessaire pour atteindre nos objectifs. En effet, nous avons comme projet 
d'imprimer l'encyclopédie actuellement disponible sur internet ou d'en faire un dvd et de
les vendre à prix coûtant (comme cela est déjà le cas pour la version allemande,
<http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3898530205/302-6546066-8791262>). La distribution sous format 
papier ou dvd servira entre autre aux régions du monde où internet n'est pas répandue (par exemple, 
l'Afrique). Vous pouvez lire la licence ici: 
<http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_the_GFDL>. Si
vous acceptez de nous donner l'autorisation de copier votre texte, merci de mettre en copie 
l'adresse <[email protected]> dans votre réponse.
Soyez assuré que si vous ne nous donniez pas votre permission, votre texte ne sera pas utilisé par  
Wikipédia. Nous avons en effet une politique très stricte vis à vis du respect du droit d'auteur.
Cordialement,

~Pyb Talk 2 février 2006 à 12:08 (CET)

Il faut que l'auteur ait bien conscience de ce à quoi il s'engage quand il permet la diffusion de contenu par Wikipedia, en particulier :

• que son contenu pourra être repris par quiconque en a envie, moyennant les conditions de la GFDL (citer les sources en particulier), même dans un but commercial
• que son contenu pourra être modifié

Ca en a refroidit plus d'un. Traroth | @ 2 février 2006 à 12:21 (CET)

N'éxiste t'il pas une liste de tous les sites qui autorisent leur contenu à etre publié sur Wikipédia? EyOne Di$cuter 2 février 2006 à 12:23 (CET)

Cela dit, AmazighWorld.org, ça dit : "Le propriétaire du nom de domaine www.amazighworld.net ne semble pas encore avoir créé son site ou ne souhaite pour le moment pas héberger ce domaine sur des serveurs". Traroth | @ 2 février 2006 à 12:31 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il se passe avec le site. Ce matin, il fonctionnait très bien. Il avait beaucoup d'articles réellement intéressants. Patience je pense qu'il ne devrait pas tarder à être réactivé... Même Wikipédia a quelques Bugs... KassusMail 2 février 2006 à 12:47 (CET)

Copyright

Voici une série d'image sous copyright qui a été uploadée sur wikipédia : [2]

La personne nous affirme avoir l'autorisation, mais rien ne le prouve et rien ne dit dans quel contexte s'exerce cet autorisation. Si nous créons un article oeuvres d'art ratés ou peintres bidons, je doute que l'auteur soit content de les voir dedans.

D'où la question : que faut-il conclure ? que faut-il faire ? --Powermonger·^(kongossa) 2 février 2006 à 12:18 (CET)

lui demander de prouver qu'elle a l'autorisation d'utiliser les images sur wikipédia avec la licence qui va bien. David Berardan 2 février 2006 à 12:21 (CET)

Les rubriques que tu proposes ne seraient pas NPOV, cela dit. Essayes de regarder un peu plus loin. Certaines des oeuvres photographiées sont excellentes, comme Image:Chastel roger selection wikipedia galerie 005.jpg ou Image:Chastel roger selection wikipedia galerie 002.jpg. Mais effectivement, il faut que Alnthei prouve qu'il a bien l'accord (éclairé) des auteurs. Traroth | @ 3 février 2006 à 10:10 (CET)

Atomium : le retour !

30 JUIN 1994. - Loi (belge) relative au droit d'auteur et aux droits voisins.

CHAPITRE I. - Du droit d'auteur.[…]

Section 5. - Exceptions aux droits.[…]

Art. 22. § 1. Lorsque l'oeuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire : […]

4°ter. (la reproduction fragmentaire ou intégrale d'articles ou d'oeuvres plastiques ou celle de courts fragments d'autres oeuvres, lorsque cette reproduction est effectuée sur tout support autre que sur papier ou support similaire, à l'aide de toute technique photographique ou de toute autre méthode produisant un résultat similaire, à des fins d'illustration de l'enseignement ou de recherche scientifique dans la mesure justifiée par le but non lucratif poursuivi et ne porte pas préjudice à l'exploitation normale de l'oeuvre, pour autant, à moins que cela ne s'avère impossible, que la source, y compris le nom de l'auteur, soit indiquée;) <L 2005-05-22/33, art. 4, 005 ; En vigueur : 27-05-2005>

Donc l'interdiction faite par la Sabam est illégale. En revanche une rémunération peut être réclamée comme on le voit ci-dessous :

CHAPITRE Vbis. - De la reproduction et/ou de la communication d'oeuvres et de prestations à des fins d'illustration de l'enseignement ou de recherche scientifique.

Art. 61bis. (Les auteurs et les éditeurs d'oeuvres ont droit à une rémunération en raison de la reproduction et de la communication de celles-ci dans les conditions fixées aux articles 22, § 1er, 4°ter et 4°quater et 22bis, § 1er, 3°.) <L 2005-05-22/33, art. 21, 006 ; En vigueur : 27-05-2005>

Roby 2 février 2006 à 12:13 (CET)

Le problème est que ça n'en fait pas pour autant une image libre. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 15:56 (CET)

De fait. Roby 2 février 2006 à 19:32 (CET)

Mais la loi précise que cette rémunération sera fixée par arrêté royal....où est cet arrêté? Par ailleurs, la loi parle de l'auteur ou l'éditeur. Je ne pense pas qu'il y ait éditeur dans le cas de l'atomium, quant à l'auteur...j'avoue ma perplexité. Le concept d'auteur semble n'avoir de sens dans la loi que par opposition au titulaire des droits pécuniaires (le propriétaire de l'atomium) lorsqu'ils sont différents. Qui est, aujourd'hui, l'auteur de l'atomium (auteur au sens de cette loi)? Bradipus 3 février 2006 à 21:48 (CET)

Renommer Dalaï Lama

J'aimerais renommer l'article Dalaï Lama. En effet, la majuscule à Lama est selon moi injustifiée, car il s'agit d'un titre religieux et les titres ne prennent généralement pas de majuscule en français (on écrit le pape, le roi, etc.). Cependant, l'onglet "renommer" n'apparaît pas sur cet article. Quelqu'un sait-il pourquoi ? R@vən 2 février 2006 à 12:21 (CET)

Apparemment il y a un souci technique sur cette page (je n'ai pas essayé), à voir avec Utilisateur:Hashar. Turb 2 février 2006 à 12:32 (CET)

C'est quand même très discutable d'appliquer une convention française à un moment qui n'est pas de cette origine. A mon avis, il vaut mieux laisser ainsi. Poppy 2 février 2006 à 12:33 (CET)

On peut alors renommer l'article ཏ་ཱལའི་བླ་མ་. Je pense qu'il n'existe même pas de majuscule dans le système d'écriture tibétain. Mettre une majuscule ne répond à aucune logique. Remarque : aucun mot n'est "français à l'origine" (roi vient du latin rex, par exemple). R@vən 2 février 2006 à 12:46 (CET)

Merci à Pabix, qui a déplacé l'article. R@vən 2 février 2006 à 16:02 (CET)

Euh, oui, mais et les doubles rédirections messieurs? C'est l'horreur là :) Eden ✍ 2 février 2006 à 21:07 (CET)

C'est fait. R@vən 3 février 2006 à 07:58 (CET)

Plantage dans le titre d'un article

Salut, je me suis trompé pour le titre de l'article Rock Néo Zélandais, j'ai écrit Rock Néo-Zélancais ... Que faire ?? Lien : rock néo-zélancais Flaz 2 février 2006 à 12:51 (CET)

j'ai renommé. David Berardan 2 février 2006 à 12:54 (CET)

Faudrait peut-être supprimer l'article initial qui n'a plus grand intérêt, maintenant, nan ? PieRRoMaN ¤ Λογος 2 février 2006 à 18:13 (CET)

Fait. Traroth | @ 3 février 2006 à 10:02 (CET)

Image de Milosevic

Bonjour, je ne comprends pas bien le Serbe, qq'un peut-il me dire si on peut récupérer cette image [3] pour fr:wiki. Felipeh | hable aquí 2 février 2006 à 13:00 (CET)

Il s'agit d'une image sous fair use, donc à éviter dans la mesure du possible. Généralement, pour savoir, dans une langue qu'on ne comprend pas, à quelle licence il est fait référence, il suffit de cliquer sur les liens présents dans le "bandeau de licence" présent sous l'image, puis de consulter les interwikis, dans la colonne de gauche. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 16:08 (CET)

Ah ouais, pas bête... Merci. Felipeh | hable aquí 2 février 2006 à 18:21 (CET)

à la lumière

Être lynché, je le subis, mais si je suis lynché, je tiens à ne pas être lynché dans l'ombre. Je tiens ici à rendre mon lynchage public, je veux que l'on sache : diff

Badowski, t'es en grève ! :P — Poulpy 2 février 2006 à 13:10 (CET)

En même temps, un petit lynchage, ça défoule, ça se passe où ? :) Le gorille Houba 2 février 2006 à 13:14 (CET)

Ben oui je suis en grève, mais comme je l'explique, j'ai posé une question par mail au CAr et il n'y a toujours pas répondu. C'est pour cette raison que je me sens obligé de transgresser exceptionnellement la grève.

Et pour faire discret tu signes pas ? GôTô ¬¬ 2 février 2006 à 13:18 (CET)

Pas besoin de signer. On me reconnait. Et pour répondre au gorille : la page de lynchage contre moi c'est ici pour les arbitres : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Badowski ; et ici pour les autres : Discussion_Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Badowski. non je ne signe pas, c'est mon droit

euh..c'était pour rire. Une minute passée sur ce type de page, c'est une minute de perdue dans notre courte vie :) Le gorille Houba 2 février 2006 à 13:29 (CET)

Et pis c'est peut etre le jour pour se mettre en grève aussi! T'es fonctionnaire Badowski? Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 13:23 (CET)

Non, je suis étudiant. Ceci dit, ne t'inquiète pas, je milite beaucoup actuellement pour créer un mouvement contre le CPE sur mon bahut. non je ne signe pas, c'est mon droit

Oh ben signe pas on va pas te forcer. Tu devrais essayer lors de ta sortie de grève, de syndicaliser un peu wikipédia. Ca manque parfois. Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 13:29 (CET)

Moi je comprends pas. Les gens ne pourraient-ils pas contribuer sans se créer de problème ? — Poulpy 2 février 2006 à 13:46 (CET)

Pfff.... Alvaro 2 février 2006 à 17:36 (CET)

C'est vrai que ton « lynchage » me rend « inconsolable ». :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 18:30 (CET)

Oui, on peut dire que ton retour a été demandé par un énorme pourcentage de la communauté... Ton credo "je suis une victime" n'intéresse personne, tu devrais prolonger ton exil et prendre des vacances pour que nous puissions aérer le bistro. Dake* 2 février 2006 à 23:23 (CET)

« je tiens à ne pas être lynché dans l'ombre » : eh bien continue, avec persevérance tu finiras peut être martyr (mais pourquoi faire, au fait ?) --Markadet∇∆∇∆ 2 février 2006 à 23:26 (CET)

Il faudrait savoir ce que tu veux. A peu près au moment où tu as écrit ces lignes, tu me reprochais de t'avoir répondu sur ta page de discussion et non par mail. Bonjour la lumière... Traroth | @ 3 février 2006 à 10:25 (CET)

Je viens de voir ta signature "non je ne signe pas, c'est mon droit". Ca me parait un résumé simple et percutant du personnage : effectivement, tu n'est pas obligé de signer. Simplement, il faut bien reconnaitre que ça simplifie énormément les choses pour se reconnaitre les uns les autres. En revanche, j'ai du mal à saisir l'interêt qu'il peut y avoir à ne pas signer délibérement. C'est purement et simplement de la contestation gratuite. La contestation n'a de sens que si elle poursuit un but, autrement, ça n'est rien d'autre que de l'intrusion anale de diptère. Traroth | @ 3 février 2006 à 10:37 (CET)

Alors

1. mon but n'est pas d'être martyr, contrairement à ce que semblent dire les énergumènes ci-dessus. mon but était au départ simplement de me plaindre de trucs qui ne me plaisaient pas, mais comme on m'a bloqué uniquement à cause de ces plaintes qui pourtant ne dérangent personne et qu'on menace de le refaire, j'ai le sentiment d'être lynché, c'est normal. si je suis venu au bistro c'était juste pour faire savoir le comportement détestable d'une partie de l'administration et du CAr, qui d'ailleurs se retrouve à me répondre ici même...
2. des gars comme Eskimo avaient pris la détestable habitude de signer à ma place à chaque fois que je ne signais pas (volontairement ou par oubli, peu importe), et c'est pour ça que je me suis mis à signer "non je ne signe pas, c'est mon droit". tous mes actes ont leur explication, par ailleurs très simple.
3. je pense que Traroth n'est pas le CAr, par conséquent ce ne sont pas ses propos particuliers que je veux dénoncer. Quand au CAr, il a une page de coordination et un certain nombre d'autres pages qui lui sont disponibles pour répondre publiquement aux questions qu'on lui pose.

Juste parmi les nations

Bonjour.

Nouvelle inscrite sur Wikipedia, je ne sais pas si c'est ici que je dois poster ma remarque : dites-moi quel est l'endroit adéquat dans le cas contraire, merci !

Je viens d'obtenir l'article "Juste parmi les Justes" en cliquant sur "Une page au hasard". On y indique comme lien interne "Juste parmi les nations" : en fait, il me semble que la première page, "Juste parmi les Justes", est un doublon inutile par rapport à "Juste parmi les nations". (hum, je suppose qu'il aurait fallu que je fasse un lien vers ces pages, mais je ne sais pas encore le faire) De plus, cette page fait référence en lien externe à un site Web que j'ai été consulter... et la phrase de l'article Wikipedia en est tirée texto. Plagiat ? à moins que l'auteur de l'article ne soit le créateur de la page Web.

Voilà, j'espère ne pas être trop à côté de la plaque avec ces remarques. Bravo à tous les Wikipédiens pour leur travail que je découvre depuis quelques jours en surfant de page au hasard en page au hasard... Edhral 2 février 2006 à 13:35 (CET)

Bonjour et merci de participer au projet. Après vérification, notamment sur le wikipedia anglophone, il semble en effet que l'expression juste parmis les justes soit simplement une expression biblique, parfois employée pour désigner les justes parmi les nations. Traitement comme une page à fusionner car il y a un historique et quelques infos à intégrer dans Juste parmi les Nations demain (sauf contre-indication ici). Sinon, ta demande était plutôt destinée à la page Wikipedia:Pages à fusionner. Cordialement Le gorille Houba 2 février 2006 à 17:10 (CET)

Merci de ta réponse. J'espère en apprendre rapidement suffisamment pour ne plus mettre ici de requêtes qui devraient être ailleurs.

Tiens, je viens grâce à ta réponse de voir que faire un lien / wikifier, c'est facile... Merci ! Edhral 2 février 2006 à 20:10 (CET)

Traité :) Le gorille Houba 3 février 2006 à 11:37 (CET)

Deux nouveaux portails

Coucou à tous ! Bonne année, même si c'est avec un mois de retard ! Vous êtes cordialement invités à consulter deux tout nouveaux portails : Origine et évolution du vivant et Microbiologie ! Deux sujets passionnants ! Si si... Vos commentaires et suggestions sont attendus impatiemment !... Elapied 2 février 2006 à 13:35 (CET)

«Code de bonne conduite»

Il ne reste que quelques heures pour reporter l'ouverture de la prise de décision concernant les comportements problématiques et qui pourrait s'appeler selon le consensus actuel code de bonne conduite. Au moins deux personnes ont proposé de différer ce vote de plusieurs jours, non pour le texte lui-même mais pour mieux en expliquer la raison d'être par rapport à tout ce qui existe déjà, mais personnellement, je ne reviendrai pas sur les dates fixées. Hervé Tigier » 2 février 2006 à 14:03 (CET)

J'espère que les électeurs auront la sagesse de voter contre cette création de doublon. Si le oui l'emporte je n'hésiterai pas à mettre cette nouvelle page sur Pages à fusionner pour dédoublonner avec Wikipédia:Règles de savoir-vivre--Teofilo @ 2 février 2006 à 16:10 (CET)

En deux mots : tu préfères que j'ajoute un item Évitez de faire perdre du temps aux autres, temps qu'ils auraient mis à améliorer les articles ! ou que j'écrive une nouvelle page Mille et une façons de faire perdre du temps à tout le monde avec 250 liens vers d'autres pages aussi indispensables. Tu diverges ou tu converges ? Hervé Tigier » 2 février 2006 à 17:28 (CET)

• Vote reporté au 17.

Teofilo ... Les règles sont des règles. Ici, nous essayons de synthétiser des principes. Alvaro 2 février 2006 à 19:31 (CET)

La prise de décision a été reportée parce que de bonnes questions viennent d'être posées ; un peu dommage qu'elles l'aient été la veille de l'ouverture du vote, la discussion durait depuis plus de 3 mois, car on voulait aboutir à un consensus. Alvaro 2 février 2006 à 19:31 (CET)

Illustrations du Projet Gutenberg

Bonjour! Certaines oeuvres présentes au sein du Projet Gutenberg comportent des illustrations. Sont-elles uploadables sous Wikipédia et si oui, quelle licence utiliser ?Manu 2 février 2006 à 14:50 (CET)

Pour ce qui est des textes la plupart sont du domaine public (mais pas tous), quand c'est le cas alors les textes sont éligibles pour wikisource. Pour ce qui est des images leurs source est généralement indiquée en début de texte.

• Si elle on été scannée dans un ouvrage du domaine public par le contributeur du Projet Guttemberg. Alors elle sont du domaine public et donc intégrable à Wikipédia, ou mieux à Commons. Dans tous les cas il faut en indiquer la source quand vous ajoutez l'image (Guttemberg et l'ouvrage dont elle est extraite).
• Si elle a été importée depuis un autre site (par exemple Gallica) il faut vérifier si elle est du domaine plublic, mais il est probable qu'elle le soit, et là aussi bien indiquer la source. — Miniwark (écrire) 2 février 2006 à 16:18 (CET)

Il me semble qu'en bas de chaque texte de Gutemberg, il y a une licence spécifique et qu'il est demandé de la citer en cas de reproduction. Je ne sais pas si c'est très légal comme démarche étant donné que les textes et images sont dans le PD, mais au vu du boulot qu'ils réalisent, je pense que la moindre des chose est de citer le projet comme source. Mr Patate- رة 2 février 2006 à 19:22 (CET)

les éditions gutenberg sont soumises à certaines conditions d'usage si l'en-tête gutenberg est utilisée. le texte du livre reste libre (si c'est bien un texte du domaine public). c'est uniquement l'utilisation du nom "Gutenberg" qui est protégé par la licence, on a le droit d'imprimer et vendre le texte qui n'appartient plus à personne, mais pas d'imprimer et vendre le document intégral signé Gutenberg. Ce qui n'empêche pas de les citer comme source. Fabien (disc) 2 février 2006 à 20:49 (CET)

Le comble du ridicule

Cela fait des mois (beaucoup plus en fait : 2 août 2004) que l'article consacré au sein est rangé dans Sein (anatomie), tandis que Sein est une page d'homonymie ridicule, à cause de île de Sein (île) et Île-de-Sein (commune). Il y a même eu un vote sur le sujet dans Discuter:Sein/Suppression, qui s'est conclu par cet attachement formel à une priorité pour une page d'homonymie, alors même que l'homonymie n'est pas exacte (les deux noms bretons incluant « île »).

À ce compte-là, puisque l'on nie le caractère manifestement éclipsant de ce digne organe auquel nous avons « tous » tété, autant réclamer le déplacement de Paris en Paris (France), et la transformation de Paris en page d'homonymie. La communauté marche sur la tête, parfois... :o)

À moins qu'il ne faille se lancer dans une prise de décision sur un sujet aussi futile... :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 15:53 (CET)

Je suis d'accord, le problème est que la communauté est vraiment partagée à 50/50 sur cette question. Poppy 2 février 2006 à 15:58 (CET)

Disons plutôt « l'infime partie de la communauté qui s'est exprimée ». J'ai quand même une arrière-pensée en déballant la question sur le Bistro : lui assurer une visibilité qu'elle n'a pas eu dans les PàS, et essayer d'impliquer un peu plus de monde, dans une question que, personnellement, je trouve « existentielle » (je n'ai pas non plus peur du ridicule...) :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 16:05 (CET)

Il y a clairement souvent un usage disons sous-optimal des pages d'homonimies. Il est excessivement rare que tous les sens d'un terme soient à égalité (peut-être "moule", à la rigueur...); dans l'immense majorité des cas, il faut un article sur le sujet "intuitif" du nom de l'article, et le cas échéant un bandeau dirigeant soit directement vers un ou deux homonymes, soit vers une page d'homonymie s'il y en a plus. Sein, c'est grotesque; je ne pense pas que quiconque mettrait les différentes entrées sur le meme plan, et j'ai nettement l'impression que certains des votants n'avaient pas compris la question. RamaR 2 février 2006 à 16:09 (CET)

Tout à fait daccord Hégésippe, n'hésite pas à remettre les choses comme il faut, tu as mon soutiens :-) .: Guil :. causer 2 février 2006 à 16:16 (CET)

Tu as le mien aussi. RamaR a parlé avec justesse (ne me demandez pas qui est justesse). Je n'ai pas vu ce débat. ce qui nous manque, c'est un utilisateur qui n'a pas froid aux yeux :) GôTô ¬¬ 2 février 2006 à 16:20 (CET)

Hem, Guil, le problème est que je ne peux pas. Donc, il faut bien une intervention à un niveau « supérieur » (peut-être une fois que suffisamment de désapprobation aura été manifestée à l'encontre de ce statu quo)... :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 16:26 (CET) – Explication complémentaire : déplacer Sein dans Sein (homonymie) est certes possible, mais qui me dit qu'il sera ensuite possible de déplacer Sein (anatomie) à l'emplacement de la redirection subsistant dans Sein ? Dans certains cas, redéplacer un article vers un emplacement où n'existe qu'une ligne d'historique fonctionne, mais pas toujours, et je n'ai pas envie de me retrouver avec un travail inachevé (et qui nécessiterait malgré tout l'intervention d'un admin)... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 16:35 (CET)

Il y a plus de 50 liens erronés sur cette page d'homonymie, la plupart de catégorie médicale. Autant de bonnes raisons de corriger le titre des articles. Marc Mongenet 2 février 2006 à 16:38 (CET)

Un truc que je ne comprend pas : qui est justesse ? Le gorille Houba 2 février 2006 à 16:52 (CET)

Une endive à moins qu'un chicon... Cela dit j'approuve la démarche d'hégésippe mais cachez ce sein que je ne saurais choir, heu voir (bon je vais me coucher)Thierry Lucas 2 février 2006 à 17:45 (CET)

Bon vous savez quoi ? J'ai renommé Sein en Sein (homonymie). Reste plus qu'à un admin de supprimer Sein pour déplacer Sein (anatomie). Voilà le problème se règle en 30 secondes. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 février 2006 à 18:23 (CET)

Yaka renommer Sein en Nichon je sais, c'est très intelligent de ma part Labé 2 février 2006 à 18:25 (CET)

Encore faut-il qu'il y en ait un qui en prenne la responsabilité. Ce qui n'est pas certain. Sinon, je l'aurais fait depuis longtemps. :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 18:27 (CET)

Eh bien, grâce au coup de gueule d'Hégésippe, les choses sont enfin rentrées dans l'ordre. David Béradan et moi nous sommes occupés du transfert. Vive les seins ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 2 février 2006 à 18:42 (CET)

Bon, pour poursuivre cet élan salutaire, j'ai rectifié les articles « étrangeophones » qui dirigeaient vers Sein (anatomie), corrigé le modèle {{Fiche actrice X}} et fait une demande de passage de bot pour les articles restant à corriger. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 20:32 (CET)

Je découvre cette discussion et ce déplacement autoritaire d'articles, témoignant d'un procédé inquiétant d'un point de vue communautaire.

Car la moindre des choses, connaissant justement le partage de la communauté de Wikipédia sur la question, était de passer par une procédure normale de suppression.

Personnellement, je nie effectivement que le sein de la femme, en tant que notion d'anatomie, présente un quelconque caractère éclipsant sur autres acceptions du mot (notamment pour des raisons étymologiques) ; je considère aussi qu'il est du plus mauvais goût d'obliger les utilisateurs à passer par un article d'anatomie pour atteindre les articles homonymes.

La situation antérieure, avec sein servant de page d'homonymie, me convenait donc parfaitement, et je ne peux que déplorer cette précipitation pour opérer des changements qui me paraissent aussi peu pertinents. Glacier 3 février 2006 à 00:29 (CET)

L'anatomie n'a rien de mauvais gout GôTô ¬¬ 3 février 2006 à 09:02 (CET)

Sein éclipse sein (psychanalyse) et il n'y a pas d'autres homographes. Marc Mongenet 3 février 2006 à 12:12 (CET)

En fait, une prise de décision existe déjà sur le sujet, et elle prouve que la communauté est effectivement partagée sur la question : Wikipédia:Prise de décision/Homonymie. Je m'étonne donc du caractère particulièrement péremptoire de certaines interventions. On dirait bien que ceux qui clament haut et fort que tout est rentré dans l'ordre, que telle ou telle façon de faire était le comble du ridicule, grotesque, etc. n'ont pas pris la peine de lire les arguments des parties opposées. Un peu de mesure ne ferait pas de mal, parfois. N☸Jhan 3 février 2006 à 10:16 (CET)

Pour ma part, j'ai le bon sens de mon côté, et je considère donc que j'ai agi de manière tout à fait cohérente. À votre avis, quelle est la proportion de personnes qui recherchent le mot "sein" et qui ne veulent pas consulter l'article anatomique ? Cette proportion me semble totalement négligeable devant le reste. Du reste, à voir certaines réactions, on dirait vraiment que les articles homonymes ont été purement et simplement supprimés, alors qu'ils existent toujours et sont parfaitement accessibles. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 février 2006 à 13:52 (CET)

Rien à ajouter au bon sens et à la modération de PieRRoMaN. Encore que j'aurais encore beaucoup de choses à dire sur le sujet... :o) Hégésippe | ±Θ± 3 février 2006 à 13:54 (CET)

«  me semble totalement négligeable devant le reste »

Et bien, moi non plus je n'ai rien à ajouter, je vous invite à lire les différents arguments sur la page appropriée (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Homonymie), peut être garderez-vous le même point de vue, mais je parie qu'il sera plus mesuré. N☸Jhan 4 février 2006 à 16:48 (CET)

Théorie de l'homonymie

Le principal objectif d'une page d'homonymie est de faciliter l'accès à un ensemble d'articles homonymes, Ainsi, il me paraît pertinent de bien considérer cette facilité d'accès lorsqu'il est envisagé d'appliquer la règle de l'éclipse.

Pour simplifier l'examen de cette question, nous supposerons que la meilleure facilité d'accès s'obtient en minimisant le volume de données transférées depuis les sites de Wikipédia vers les utilisateurs. Remarquons que ce volume de données est important, dans la mesure où il contribue fortement au dimensionnement des serveurs, et donc aux frais engagés par Wikipédia pour assurer un service gratuit financé par ses donateurs.

Les tailles des pages sont t₀ pour la page d'homonymie, et t_i pour les différents articles homonymes, i variant de 1 à n. Soit A le nombre d'accès à l'ensemble des articles homonymes au cours d'une période donnée ; ces accès se répartissent entre les différents articles suivant une fréquence f_i.

Nous envisagerons 2 cas :

• l'accès aux articles se fait systématiquement par une page d'homonymie (hypothèse H) ;
• application de la règle de l'éclipse : l'accès est direct vers l'article 1, et l'utilisateur doit accéder ensuite à la page d'homonymie pour accéder aux autres articles (hypothèse E).

Il est possible d'estimer le volume total des données transférées pour chaque cas (volumes notés H et E) :

H = A.$(t_{0} \sum _{i=1}^{n}t_{i}.f_{i})$

E = A.$(t_{1} \sum _{i=2}^{n}(t_{0} t_{i}).f_{i})$

Du point de vue du volume de données transférées, l'éclipse présente un intérêt si H-E est positif ; nous examinerons ainsi le signe de δ = (H-E)/A :

δ = t₀.f₁ t₁.f₁ - t₁

Ainsi, δ est positif si f₁ > t₁ / (t₁ t₀) ; or, comme la taille d'un article est généralement bien supérieure à celle d'une page d'homonymie, ceci confirme bien que la règle de l'éclipse ne doit pas être appliquée dans le cadre d'une simple prédominance de l'acception considérée, mais uniquement lorsque toutes les autres acceptions ne représentent qu'une faible part des accès (20 % par exemple ; soit 80 % des accès pour l'article principal). Glacier 3 février 2006 à 17:25 (CET) Correction erreur : les 80 % concernaient évidemment l'article principal. Glacier 3 février 2006 à 19:51 (CET)

Je voudrais pas t'apprendre les soustractions, mais (H-E)/A ne donne pas ton δ mais plutot:

δ = t₀ t₁.f₁ - t₁ - $\sum _{i=2}^{n}t_{0}.f_{i}$

....... GôTô ¬¬ 3 février 2006 à 17:41 (CET)

(évidemment, ça ne dépend pas que de la fréquentation de l'article principal!)

C'est la même chose ; j'ai juste oublié de préciser que $\sum _{i=1}^{n}f_{i}=1$, conséquence de ce que f_i est le rapport du nombre d'accès à l'article i au nombre d'accès total A. Glacier 3 février 2006 à 18:15 (CET)

Un contributeur riche en potentialités

En fouinant un peu, je suis tombé sur les contributions de Www.batisseurs-tunnel.com. Une belle liste… mais je crois qu'il faudrait faire un peu de ménage, après l'avoir renseigné sur les critères d'admissibilité des articles. J'ai l'impression que c'est un contributeur à ne pas décourager. Je ne suis pas d'habitude un adepte du Yaka faucon, mais n'ai plus le temps de m'en occuper ce soir. Appel à la communauté donc ;-) GillesC -Жиль- 2 février 2006 à 17:53 (CET)

Petite info...

Je cherche à savoir s'il y a un moyen d'afficher les nouveaux articles d'une catégorie donnée, sans avoir à se retaper toute la catégorie à chaque fois... Marsi mille fois ! Elapied 2 février 2006 à 18:40 (CET)

Ce n'est pas la solution idéale à ta demande, mais tu peux toujours cliquer sur "Suivi des liens" quand tu es sur la page de la catégorie. Si celui qui a ajouté la catégorie a pensé à le signaler en résumé de modif, tu le repèreras. sebjd 2 février 2006 à 19:22 (CET)

Merci ! Je crois en effet que c'est la meilleure solution...Elapied 3 février 2006 à 01:48 (CET)

Question d'un débutant

Pourquoi y'a-t-il autant de rubrique dans le bistro aujourd'hui? Mr Patate- رة 2 février 2006 à 19:26 (CET)

Parce DamienTerrien 2 février 2006 à 20:46 (CET)

Question alternative : Pourquoi pas ? En réalité le bistro c'est une sorte de jeu de piste ; chaque jour on peut y déceler quelques informations très importantes mais celles-ci sont noyées dans des discussions moins sérieuses. C'est justement fait pour éloigner les débutants qui n'ont pas le courage de tout lire ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 2 février 2006 à 21:54 (CET)

D'ailleurs tu n'hésites pas à contribuer à ce jeu de piste en plaçant un commentaire utile mais inutile quand même mais malgré tout utile... n'est-ce pas ? :D Anakin | ✉ 3 février 2006 à 22:14 (CET)

C'est celaaAAAAaaa...oui !--Gilles Lukaléo 6 février 2006 à 13:30 (CET)

Post-Scriptum

(je n'ose penser que c'est à cause de la grève... :) Mr Patate- رة 2 février 2006 à 19:26 (CET)

Quelle grève ? y-a des gens en grève dans le monde ? Hervé Tigier » 2 février 2006 à 19:49 (CET)

Ben, y'a Badowski... — Poulpy 3 février 2006 à 17:48 (CET)

84.120.11.235

quelqu'un peut advertir l'usager sous IP 84.120.11.235? je trouve son comportement innappropié dans l'article paella...--Sancho-PanzaXXI 2 février 2006 à 21:08 (CET)

en concret il efface tout un paragraphe precedente d'un utilisateur. Je l'ai adverti que celui-ci doit d'abord se justifier et proposé d'attendre à verifier les sources, mais en retour il persiste dans son comportement de manière plus agressive, s'attaque à mes connaissances sur le sujet (devrais-je en avoir alors qu'il s'agit de dénoncer une attitude?) et arrive enfin à me laisser des messages inacceptables sur ma page perso de discussion. Lamentable--Sancho-PanzaXXI 2 février 2006 à 21:41 (CET)

Je trouve aussi que l'IP en question pousse le bouchon un peu loin, pour l'avoir observé depuis quelques jours, et notamment ses allégations exagérées de vandalisme à propos de divers articles, alors qu'il est simplement en désaccord sur des contenus. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 21:48 (CET)

Hep ! C'est paella qu'on parle de ça ! Hervé Tigier » 2 février 2006 à 22:02 (CET)

A ce stade, c'est même plus un bouchon qu'il pousse le mec, c'est une enclume ! Elapied 2 février 2006 à 22:38 (CET)

C'est nouveau ça vient de sortir

Dîtes bonjour : la Catégorie:Néologisme est née ! N'hésitez pas à la remplir, y'a de quoi faire ! :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 2 février 2006 à 22:51 (CET)

Il faut y mettre « étatsunien », « suppressionisme », « poulpique »... — Poulpy 2 février 2006 à 23:13 (CET)

Pour "étatsunien" je suis 36547865753,57 de fois d'accord !! Y'en a marre d'appeler américains les habitants d'un seul pays alors qu'il s'agit d'un continent ! Pour "poulpique", c'est l'adjectif qualifiant les faits et gestes du wikipoulpe, espèce bien connue des eaux troubles des grandes profondeurs ?... C'est bien ça ? :-) Elapied 3 février 2006 à 01:56 (CET)

J'exige qu'on cesse d'appeler « Européens » les habitants de l'Union européenne et qu'on les baptisme « Unioneuropéens » ! Continuer à faire le contraire est une atteinte aux droits des habitants de la Moldavie ! — Poulpy 3 février 2006 à 10:04 (CET) C'est à dire que c'est ça, Elapied. :)

Le parrallèle n'est pas si évident que ça. L'Union européenne cherche à regrouper tout le continent européen (c'est pas sûr que ça marche, mais pour l'instant, c'est l'objectif), d'où un certain amalgame entre Europe et Union européenne. Les Etats-Unis n'ont jamais prétendu vouloir fédérer tout le continent américain. Traroth | @ 3 février 2006 à 10:47 (CET)

Hop, de nouveau les arguments sur cette page. Turb 3 février 2006 à 10:10 (CET)

Et où peut-on répondre à ton argumentation ? Parce que dire que "étatsunien", c'est non neutre, pourquoi pas, mais "américain" non plus. Je signale au passage que "étatsunien" figure dans le petit Larousse, guère suspect d'accointance avec l'extreme gauche... Le fait qu'un terme soit peu usité ne suffit pas à le rencre non neutre. Traroth | @ 3 février 2006 à 10:51 (CET)

Bien entendu qu'« étatsunien » n'est pas neutre ; il s'agit d'une volonté de lutter contre un prétendu impérialisme culturel des États-Unis. Et prétendre le contraire (genre, « mais non, je ne vois pas de quoi tu parles, c'est pour mieux définir la chose ») est un argument fallacieux. — Poulpy 3 février 2006 à 11:10 (CET) Ouais ! Une baston !!!

La lexicologie, ça relève pas plutôt du wiktionnaire ? -Ash Crow - (ᚫ) 3 février 2006 à 10:46 (CET)

ॐ, pensons WikiLove VIGNERON * ^discut. 3 février 2006 à 10:13 (CET)

Je vois pas ce qui fait qu'étatsunien c'est pas neutre, en espagnol on dit estadounidense et tout le monde s'en porte très bien, par contre de dire gringo, là c'est sûr c'est pas neutre. Labé 3 février 2006 à 15:28 (CET)

"L'Union européenne cherche à regrouper tout le continent européen" (cité plus haut) Ah bon ? 81.80.174.165 3 février 2006 à 19:00 (CET)

En tous les cas je ne pense pas qu'ils réussissent un jour avec la suisse ! Et puis moi je suis pour "USAnien" ^^ KassusMail 4 février 2006 à 00:12 (CET)