Wikipédia:Le Bistro/2 août 2016

Le Bistro/2 août 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 août 2016
bon alors : ayé ? on va pouvoir y aller ? Gnik gnik, my favourite!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 778 537 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 580 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 479 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Université pontificale catholique d'Équateur
• Aéroport de Toulouse-Blagnac : cela fait six mois que des bandeaux d'avertissement tous moches trainent sur cette page de grande importance. Si quelqu'un a le temps de revoir de tout ça, qu'il n'hésite pas ! --Pingouintoulousain (discuter) 2 août 2016 à 04:49 (CEST)

Articles à créer

• Symboles du royaume de France
• Prix des trois physiciens (décerné par l'École normale supérieure (France) ; existe dans de et en)

Fait. Il faudrait maintenant intégrer un lien vers l'article dans les pages des récipiendaires (une quarantaine).

• Pour les russophones amateurs de chimie, une tripotée d'articles sur les siliciures à traduire (nous n'avons que ceux de calcium et de manganèse)

  Une douzaine seulement en allemand, mais ça serait déjà ça...

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des spécialistes en boite /typo?

Bonjour, je m'interesse ces derniers temps au Projet:Les sans pagEs. Or sur la page du projet, les boites se superposent. Quelqu'un qui s'y connait pourrait-il arranger la chose? Merci et bonne journée.

Viking59 (discuter) 2 août 2016 à 00:56 (CEST)

Fait en bricolant (même si cela règle pas forcément le problème, mais un peu quand même). --Nouill 2 août 2016 à 04:16 (CEST)

Référence et ponctuation

Bonjour, pouvez-vous m'informer où placer la référence dans l'exemple suivant : bananes, pommes, fraises, etc.

1. bananes, pommes, fraises, etc.^[1]
2. bananes, pommes, fraises^[1], etc.
3. bananes, pommes, fraises, etc^[1].

Merci d'avance — Signé Issimo 15 2 août 2016 à 01:43 (CEST)

4. bananes, pommes, fraises, etc.^[1]. Parce que l'exemple obéit à une double contrainte : 1/ l'appel de note doit figurer juste avant la dernière ponctuation ; 2/ or, dans le etc., etc ne peut être séparé de son point final. Donc : un deuxième point, après l'appel de note, pour respecter les deux contraintes. Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 02:38 (CEST)

Merci beaucoup @Manacore  ! — Signé Issimo 15 2 août 2016 à 10:22 (CEST)

You're welcome. Mais ce n'était que mon avis . Cdt. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 11:14 (CEST)

bananes, pommes, fraises, etc.^[1] pas de deuxième point, mais ce n'est que mon avis... Cordialement Barada-nikto (discuter) 2 août 2016 à 12:44 (CEST)

J'aurais choisi 1, on ne sépare pas le etc de son point et on n'en rajoute pas. Ou alors bananes^[1], pommes^[1], fraises^[1], etc.^[1] --CQui (discuter) 2 août 2016 à 13:02 (CEST)

Puisque c'est au choix, je préfère le 1 aussi. Merci de vos réponses. — Signé Issimo 15 2 août 2016 à 13:53 (CEST)

Oui le choix 1 semble le meilleur cependant à terme il est sûr aussi qu'un bot passera pour massacrer au prétexte que "ref après une ponctuation", je le sais d'autant mieux que la mésaventure m'est arrivé sur une de mes créations. -- Titou (d) 2 août 2016 à 14:57 (CEST)

Lorsqu'une phrase se termine par une abréviation, le point final se confond avec le point abréviatif. j'opterais donc pour la proposition 3 (appel de note avant le point final). Spedona (discuter) 2 août 2016 à 16:10 (CEST)

Mais puisqu'on te dit qu'« etc » et son point sont in-sé-pa-ra-bles, alors ! Tsss... Warp3 (discuter) 2 août 2016 à 19:40 (CEST)

bananes, pommes, fraises, etc.^[1]. Il y a deux points normalement, celui de etc. et le point final. Seulement, par esthétisme seul un point est écrit. Si maintenant on insère un élément entre le etc. et le point final, alors il faut désormais écrire les deux.Vincent Limon (discuter) 3 août 2016 à 11:33 (CEST)

Invictus

Bonjour. Je viens de re-re-revoir ce film, et du coup je suis allé relire le poème. Est-il possible d'y ajouter une traduction française ? Bonne journée ! (Ce film m'a fait du bien ). Asram (discuter) 2 août 2016 à 03:33 (CEST)

La traduction existe mais cachée : [1], « Même si le poème original est maintenant libre, les traductions extraites des VF de film ou de série sont protégées par la législation sur le droit d'auteur ». (LaVoiture-balai (discuter) 2 août 2016 à 04:54 (CEST))

Il est toujours possible de proposer sa propre traduction avec une note pour expliquer la contrainte légale. Pamputt ✉ 2 août 2016 à 07:41 (CEST)

Faire une traduction littéraire d’un poème (tout en s’abstrayant des traductions existantes sous copyright) est particulièrement difficile (pour avoir un résultat final agréable en tout cas). Libre à chacun de s’y essayer  — schlum ^{=^.^=} 2 août 2016 à 08:12 (CEST)

Littéraire et agréable à lire non, mais littérale juste pour transmettre le sens brut à la plupart des lecteurs qui ne comprennent pas le poème en anglais, ça devrait être possible. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 août 2016 à 10:05 (CEST)

Conflit d’édition —

Ne risque-t-on pas de tomber dans le TI ? --CQui (discuter) 2 août 2016 à 10:06 (CEST)

C'est la solution qui a finalement été choisie pour l'article consacré au poème In Flanders Fields. --H₂O^(discuter). 2 août 2016 à 10:16 (CEST)

Traduction littérale avec la même présentation que In Flanders Fields. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 août 2016 à 14:42 (CEST)

Merci ! Asram (discuter) 4 août 2016 à 01:35 (CEST)

Articles sur Wikipédia

1/Interview d'un wikipédien sur le site de rue89/nouvelobs 2/à propos d'une PàS Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 09:48 (CEST)

Un article de presse sur une PàS Wikipédia ? Bizarre. — Signé Issimo 15 2 août 2016 à 10:29 (CEST)

Deux articles de presse sur une PàS Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 10:54 (CEST)

Hier, j'ai vu moi aussi l'article de marianne.net. Mais mon navigateur ne peut pas lire celui de rue89.nouvelobs. : peut-on me dire si c'est le même texte et si des contributeurs sont mentionnés ? Manacore (discuter) 2 août 2016 à 11:22 (CEST)

 Issimo 15 : pas si surprenant que ça. Les journalistes commencent à s'intéresser à notre arrière-boutique. Qui est volontairement transparente, alors ils font bien.

Rémi Mathis avait bien été convoqué sur un plateau de Canal pour s'expliquer de la suppression de Nabilla ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 août 2016 à 11:36 (CEST)

Dans tous les cas sa fait du bien . — Signé Issimo 15 2 août 2016 à 11:41 (CEST)

@ Manacore. Il s'agit d'une interview de Pitthée (d · c · b) qui a créé l'article. Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 11:48 (CEST)

Ah, très bien, merci. Pourrais-tu pousser l'obligeance jusqu'à résumer ici ou sur ma pdd la teneur de l'article ? Ce n'est pas drôle d'avoir une connexion qui date du Précambrien . Manacore (discuter) 2 août 2016 à 11:53 (CEST).

Désolé Mana, demande à qn. d'autre. Je carbure au Doliprane. Bzoo ! Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 11:56 (CEST)

Rue69 commence par décrire la création des articles sur des attentats, en indiquant que ces articles sont repris sur des dizaines de langues et une description des discussion autour de la pertinence à avoir un article sur le prêtre égorgé. puis il y a une intreview de Pitthée qui a créé l'article sur l’attentat de Nice , ainsi que de celui sur l’église Saint-Etienne-du-Rouvray. Cela me semble bien informé et bien intentionné. --CQui (discuter) 2 août 2016 à 12:59 (CEST)

Parfait, merci. L'article de marianne.net m'a semblé neutre-et-factuel, lui aussi... comme devraient l'être nos articles  ! Manacore (discuter) 2 août 2016 à 13:04 (CEST)

Bonjour, lu dans l'article Rue89 Qu’est-ce qui vous a amené à créer l’article sur cet événement  ? — Très vite, dès que j’ai su qu’un prêtre était mort, j’ai décidé de créer l’article. Le sujet m’a touché. J’ai rapidement créé une ébauche mais juste après je me suis interrogé . Tout ce qu'il faut pas faire, rédiger sur le coup de l'émotion. Contraire à la neutralité wikipédienne, comment alors s'étonner de l'inflation d'article d'actualité, si leur création est motivée par....l'émotion. Meme si l'article est admissible son contenu sera contestable car émotionnellement orienté. Kirtap^{mémé sage} 2 août 2016 à 17:01 (CEST)

salutation a tous. bien, ont rien d'autre a faire les journaleux que de venir voir la popote wikipedienne. n'ont pas de refugiés a se mettre sous la dent ou de calaisiens a interroger. ha non rien pas un mot sur tout cela qui bien entendu continue tranquillement. mais la dessus chut pas un mot on est a la botte, mais sur wiki ou ils non jamais su faire la différence entre pedia et media ou l'on pense qu'il y a un rédacteur par article etc etc alors là oui on vient baver sur l'encyclopédie. Restez dans vos salles de redaction continuez a lénifier la populace avec les sujets que la Stasi veux bien vous donner a diffuser et que vous suivez bien sagement. Pour le reste laissez les wikipediens gérer leurs encyclopédie et les vaches seront bien gardées. sur ce bien a vous. --E¤Winn (Causerie) 2 août 2016 à 18:54 (CEST)

Super le commentaire ... --Nouill 2 août 2016 à 19:42 (CEST)

 Kirtap : la neutralité wikipédienne s'applique aux articles eux-mêmes et non aux motivations qui poussent à les créer... Par son retentissement, et au vu des us du projet, le sujet me paraît -et à beaucoup d'autres aussi- admissible. S'il y a des éléments précis de ma rédaction qui n'allaient pas, sentez-vous libre de me les indiquer ; ils auront peut-être été corrigés du reste par les dizaines de rédacteurs ultérieurs. Rejeter d'avance un article parce qu'il serait nécessairement "orienté émotionnellement" me semble péremptoire. --πT (discuter) 2 août 2016 à 22:47 (CEST)

(edit) 1 Nouill : oui (soupir) ... Pour des raisons techniques, je n'ai pas pu lire l'article de Rue89, mais celui de marianne.net m'a bien plu : précis, neutre, exact. La journaliste a pris la peine d'examiner les procédures wp, ce qui est loin d'être évident pour les non initiés. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 22:59 (CEST)

Dates d'un maire

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il contrôler si cette modif est justifiée ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 2 août 2016 à 12:24 (CEST)

Le mandat d'un maire est de 6 ans. Celui qui a été élu en 2008 termine donc son mandat en 2014 et non en 2016. S'il avait été réélu, son mandat irait jusqu'en 2020. Toutefois, si ce monsieur avait été réélu en 2014 et s'il était mort deux ans après (ou s'il avait démissionné pour x ou y raisons), il aurait donc été maire 8 ans au lieu de 6 ou de 12. Reste à savoir s'il est toujours vivant et toujours en fonction, et là... -- Theoliane (discuter) 2 août 2016 à 13:19 (CEST)

Il y a des articles de presse avec Mr Andrieux maire en 2015. Aucune trace de démission. Jusqu'à plus ample information, on va considérer qu'il est en fonction. Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 14:42 (CEST)

Au vu de [2], il est toujours en fonction. --Cpalp (discuter) 2 août 2016 à 14:46 (CEST)

Informations personnelles via un annuaire téléphonique

Sourcer avec le 118712, je n'avais encore jamais vu cela. Apparemment c'est possible ! Cela concerne Paul-Marie Coûteaux dans l'article Charmant où il résiderait. Non seulement cela est sensé sourcer le lieu de résidence, mais son domcile apparait en toutes lettres. Je m'interroge sur la recevabilité de ce procédé utilisé par l'utilisateur  Pro patria semper : Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 14:35 (CEST)

Écoutez, voulez-vous bien cesser de me faire des reproches en boucle ? C'est un peu fatiguant. Je n'oserais imaginer que vous tentiez de m'intimider parce que j'ai initié certaine procédure... Ce ne serait pas digne de vous, qui êtes un utilisateur que je respecte. PPS, le 2 août 2016 à 14:36 (CEST)

Conflit d’édition — J'ajouterai que si ce point est litigieux, on peut en parler en page de discussion de l'article. C'est un peu bizarre de venir sur le Bistro sans discuter au préalable avec le wikipédien concerné, il me semble. PPS, le 2 août 2016 à 14:39 (CEST)

Pro pat, on ne source pas avec le 118712. Point barre ! Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 14:39 (CEST)

Source retirée. Cdt. PPS, le 2 août 2016 à 14:41 (CEST)

@Pro patria semper : sourcer avec le 118712, c'est jouer à la roulette russe avec cinq balles dans le chargeur. Potentiellement, il pourrait s'agir d'un homonyme. J'en veux pour exemple le regretté Jacques Martin, qui a pas moins de 951 homonymes dans l'annuaire, sans compter ceux qui sont sur liste rouge.

De plus, on est à la limite du respect de la vie privée : l'information est en effet publiquement accessible, mais pas publique pour autant.

Il conviendra également de masquer.

Heddryin ^[🔊] 2 août 2016 à 14:43 (CEST)

Tout à fait, voir aussi WP:BPV#Personnes peu connues. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 14:45 (CEST)

OK, erratum. PPS, le 2 août 2016 à 14:46 (CEST)

@Pro patria semper : pas de soucis^^ Et j'ai demandé le masquage.

Bonne fin de journée !

Heddryin ^[🔊] 2 août 2016 à 14:49 (CEST)

Merci ; et désolé aux masqueurs pour le dérangement ! PPS, le 2 août 2016 à 14:50 (CEST)

J'ai retiré deux autres utilisations du 118712 dans l'espace encyclopédique dues à d'autres utilisateurs. Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 14:51 (CEST)

Bonne idée. PPS, le 2 août 2016 à 14:52 (CEST)

ça va être redondant, j'ai demandé une purge, je ne savais pas où aller. Wikipédia:Demande_de_purge_d'historique#Charmant_.28d_.C2.B7_h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29 _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 août 2016 à 14:54 (CEST)

Le reproche que j'ai signalé semblant fondé (mais l'erreur de procédé non limitée à un utilisateur) et même reconnu par PPS qui demande lui-même à masquer dans l'historique le passage concerné, la remarque qui m'est adressée « Je n'oserais imaginer que vous tentiez de m'intimider » me semble déplacée, même formulée par une antiphrase. Au-delà de l'insertion du 118712 - qui semble donc une technique de recherche pour son travail wikipédien - cette erreur illustre des techniques de sourçage biographique de PPS qui sont borderline. Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 15:08 (CEST)

Oui, ce point était tout à fait fondé. Ce que je n'apprécie en revanche pas, c'est que vous vous mettiez à me faire des remarques sur mes contributions en série ; voilà tout. Pour ce qui est des « techniques » de sourçage : l'erreur est humaine, et l'on en apprend tout les jours . Bonne continuation. PPS, le 2 août 2016 à 15:12 (CEST)

Je trouve très « pittoresque » de demander ou préconiser une purge d'historique de tel ou tel article, pour cause d'informations privées (ce qui se conçoit), mais en laissant lesdites informations censées être privées continuer à apparaître sur le Bistro et en permettant ainsi que demeure l'association entre la personnalité et le lieu. Vous avez dit « contradictoire »  ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2016 à 16:29 (CEST)

Il est préférable en effet d'éviter de publier des informations personnelles, notamment dans le cas de personnalités plus ou moins "controversées" comme Paul-Marie Coûteaux, sauf si on est absolument sûr qu'elles sont publiques, comme par exemple dans le cas de Dieudonné dont la résidence principale se trouve au Mesnil-Simon. Dans le cas présent, un sourçage avec l'annuaire me semble trop limite, surtout qu'on n'est pas à l'abri d'une homonymie (même si "Paul-Marie Coûteaux" n'est pas un nom très fréquent).

Plus généralement, je pense qu'il vaut mieux se défier des sources trop "fragiles" comme les annuaires (sauf bien sûr si l'on est sûrs de la fiabilité de l'information), twitter, etc. Je me souviens d'une polémique franchement dispensable sur la situation familiale d'une personnalité : j'avais défendu l'inclusion de ces informations que certains voulaient retirer pour des raisons de principe très discutables mais - sans changer d'avis sur le fond - j'avais eu quelques doutes (et des regrets d'avoir participé à la controverse) en découvrant que la source de l'info était un message sur twitter (certes posté par l'intéressée, ce qui le rendait plus ou moins exploitable, mais quand même...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:42 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Ce qui me semble gênant ce n'est pas tant la commune de résidence de l'intéressé que son adresse privée précise. Celle-ci n'est maintenant plus visible sur l'article Charmant ni ici-même. Mais si l'on veut être complet, il pourrait être cohérent et bienvenu de masquer le lieu-dit où est censé résider Paul-Marie Coûteaux en purgeant également l'historique de cette page. Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 20:13 (CEST)

Chris93 suit PPS qui l'a contesté en tant qu'administrateur pour conflits d’intérêt pour certaines contributions, dans un petit monde politique très fermé .... Merci à chacun, et aux deux intéressés en premier lieu, de prendre un peu de distance par rapport à cette querelle, me semble t-il. Cordialement. HenriDavel (discuter) 2 août 2016 à 21:35 (CEST)

Voilà une très raisonnable suggestion, HenriDavel, que je tâche de suivre tout à fait. Je ne demande qu'à pouvoir continuer à entretenir des relations, sinon cordiales (je crois cela parfaitement possible), du moins courtoises, avec Chris93 ; pour ce faire, j'apprécierai grandement qu'il ne passe pas son temps à incriminer mes modifications. J'ai trop confiance en son bon sens pour ne pas croire qu'il saura effectivement prendre de la hauteur. PPS, le 2 août 2016 à 22:22 (CEST)

Cher  HenriDavel : permettez-moi d'élargir votre appréciation de la situation en remontant à cette discussion sur le Bistro du 7 mars dernier où je m'étonnais du très fort usage par Pro Patria Semper des travaux de feu Emmanuel Ratier (dont les méthodes biographiques sont "particulières") pour sourcer certains articles. De ce jour date le courroux de PPS qui s'est livré à une étude attentive (antérieure à mon intérêt pour les siennes) de mes contributions sur Wikipédia (c'est son droit), voire au-delà. PPS peut affirmer « Je ne sache pas non plus que j'aurais un intérêt particulièrement « fort » envers Emmanuel Ratier. » J'observe qu'il est l'unique mais prolifique contributeur de cette référence bibliographique et majeur sur l'article Emmanuel Ratier À l'art de l'antiphrase, PPS ajoute donc celui de la litote. PPS ayant choisi de centrer ses contributions sur des sujets délicats et d'entreprendre des sourçages controversés, c'est la faculté qu'a tout contributeur ou même non-contributeur d'être attentif aux contributions de chacun (c'est la base même de Wikipedia), notamment sur les sujets sensibles. J'ai cru bon de signaler ce problème du 118712 qui a été reconnu comme tel. Ceci étant fait, je clos mes propos sur cette page. Chris93 (discuter) 3 août 2016 à 01:36 (CEST)

C'est faux : je n'ai aucun courroux. Encore une fois, vous prétendez analyser mes sentiments, mais vous y échouez. Peu me chalent, d'une manière générale, les contributions de Chris93 à Wikipédia (j'ai cru voir qu'il faisait du bon boulot en matière de basket-ball) ; en revanche, j'ai suivi un article qu'il avait créé, Daniel Goldberg (car — faut-il le rappeler... — il y a conflit d'intérêts), afin d'éviter les risques de dérive d'ordre promotionnel. Il me semble que notre collaboration s'est bien passée, et a pu amener, notamment, à une large réduction de l'emploi des sources primaires sur cet article. Par ailleurs, en effet, je considère qu'Emmanuel Ratier est un journaliste qui a produit un travail de documentation de qualité — mais, je le redis, non, je n'ai pas précisément un grand intérêt pour sa personne. Chris93 devrait plutôt, àmha, me remercier d'avoir établi le sommaire de son EPF, qui permet de compulser avec plus d'aise cet ouvrage. Enfin, s'il m'arrive de collaborer à des articles portant sur des sujets controversés, c'est loin d'être l'essentiel de mon activité, me semble-t-il. Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 13:38 (CEST)

Autorisation pour utiliser une image

Bonjour à tous, l'artiste-peintre Omar Moubine vient de me donner l'autorisation d'utiliser son œuvre pour illustrer l'article du père Jacques Hamel. Quelqu'un connaît la démarche à suivre ? Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 16:03 (CEST)

Bonjour, lui demander d’envoyer le modèle c:COM:CONSENT/fr, daté et signé, à permissions-frwikimedia.org. Cordialement. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 16:04 (CEST)

Merci beaucoup ! Vanoot59 (discuter) 2 août 2016 à 16:23 (CEST)

Elle pourra être utilisée par tout qui porte une dévotion à cet homme. Mais, même si l'image est belle, est n'a pas (encore) sa place sur Wikipédia, qui n'est ni une boule de cristal, ni une chapelle. C'est pourquoi je l'ai supprimé de l'article. --H₂O^(discuter). 2 août 2016 à 17:21 (CEST)

N'importe quoi... Il suffit de préciser dans la légende que c'est un portrait qui a été réalisé en hommage au père... Vanoot59 (discuter) 3 août 2016 à 01:27 (CEST)

Ce n'est pas bien de pomper (argot scolaire)

En cherchant des références pour solidifier certains articles, je me suis retrouvé nez à nez avec des « sources » qui ressemblaient un peu trop à ce que j'avais écrit auparavant. À ce que je crois savoir, tout ce qui est écrit dans Wikipedia est libre mais les auteurs doivent être crédités ce qui semble être une tâche insurmontable pour beaucoup. La référence [3] a mal recopié à partir de l'article altocumulus et a écrit la phrase suivante : « Son épaisseur (de l'altocumulus) est comprise entre 3 000 m (altocumulus stratiformis) et 6 000 m (altocumulus orageux ou altocumulonimbus)  ». L'article original de Wikipedia dit : « Son épaisseur est comprise entre 300 m (altocumulus stratiformis) et 6 000 m (altocumulus orageux ou altocumulonimbus)  ». 300 mètres et 3000 mètres ne sont pas exactement la même chose. L'affirmation du site indélicat est ridicule car un nuage d'épaisseur de 3000 mètres serait opaque. Cerise sur le gâteau : ce site est censé être un site éducatif libre. Je plains les élèves qui lisent une telle ânerie. Comme quoi, les instituteurs ont toujours dit « ce n'est pas bien de copier ». Ils détectaient les plagiats en retrouvant la même ânerie dupliquée entre élèves côte à côte. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 août 2016 à 17:14 (CEST)

Plus simplement, la personne ayant téléversé le fichier sur abuledu le 13 septembre 2013 a recopié l'état de l'article à cette date : [4], l'erreur étant restée un an et demi. Pleclown (discuter) 3 août 2016 à 12:16 (CEST)

Ah que les IP font du bon travail ! En cherchant dans l'historique j'ai vu qu'une charmante personne a a transformé 3 hm en 3 km le 16 décembre 2012. Je ne sais pas comment j'ai pu laisser passer ça ! L'IP en question est 86.209.255.53. Nous les péons, pouvons nous savoir si une page est bien suivie ou non ? En tout cas comme disent nos instituteurs, c'est comme ça que l'on reconnaît les plagiats car les bourdes sont recopiées mot à mot. En tout cas, cela prouve une chose : celui qui a copié cette information fausse n'est pas compétent en la matière et aurait dû sinon reconnaître l'énormité. Comme quoi voler le travail des autres ne porte pas chance (je conserve mes droits d'auteur et demande à être cité) et c'est bien fait pour eux car leur réputation est entachée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 août 2016 à 04:23 (CEST)

Le meilleur moyen d'être cité est de prendre contact avec l'ABUL-edu, qui vous répondra sans doute, l'association étant attachée aux licences libres. Pas de vous plaindre ici. Pleclown (discuter) 4 août 2016 à 11:44 (CEST)

@User:Pleclown,@Malosse Je me suis permis de contacter ABUL-edu en signalant cette discussion Xavier Combelle (discuter) 7 août 2016 à 02:59 (CEST)

@Xavier Combelle Merci. Als33120 (discuter) 7 août 2016 à 05:20 (CEST)

Personnellement, j'eusse préféré que l'erreur restât car je n'aime pas trop cette manière de procéder : pomper y compris erreurs sans mention vers Wikipedia. S'ils corrigent l'erreur tout en continuant de violer mes droits d'auteur (rendre à César ce qui est à César) que pouvons nous faire ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 août 2016 à 04:18 (CEST)

@Malosse @User:Pleclown Bonsoir, Je vous remercie de nous avoir signalé cette erreur que nous allons corriger au plus tôt en signalant l'auteur. En ce qui concerne le copié-collé, j'étais débutante à l'époque sur wikipedia (et ça ne s'améliore que très lentement...) : je ne savais pas retrouver le nom de l'auteur de telle ou telle partie d'un article dans l'historique (et j'ai encore du mal souvent avec les réécritures, corrections and co) et je ne savais pas non plus qu'il fallait réécrire une phrase de spécialiste au lieu de la recopier. J'ai rapidement pris l'habitude d'écrire « source : wikipedia adresse url de la page indiquée dans les pages de la WP française que cette image illustrait » pour chaque notice recopiée mot-à-mot par respect de l'information car n'étant en effet pas spécialiste. L'auteur de chaque cliché de commons est signalé sur abulédu-data et j'ai pensé au début que cela suffisait comme crédit. Je comprends votre réaction pour la légende et vous prie de bien vouloir l'attribuer à une maladresse plutôt qu'à une volonté de plagier un rédacteur et de violer les droits d'auteur sans signaler qu'il s'agissait d'une citation mot-à-mot. Als33120 (discuter) 7 août 2016 à 05:04 (CEST)

@Malosse c'est bien dans l'optique de faire une attribution correcte que je les ai contacté. Je te tiens au courant de la suite des événements. Xavier Combelle (discuter) 7 août 2016 à 07:38 (CEST)