Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2011

Le Bistro/29 octobre 2011

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
29 octobre 2011
Le retour de la cabale féline et féminine

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 316 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 061 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Démographie
• Population mondiale, dernière phrase de l'intro, pas à jour ... [1]
• Georges Brassens
• Occupy Wall Street
• Stéphane Hessel
• Lydia Lunch [2]
• James Gray, réalisateur de Little Odessa La Cité perdue de Z (d'après le roman de David Grann) , son dernier film ne verra pas le jour ...
• Parc Zuccotti
• Enjoliveur, créé cette semaine
• Feuille à partir de l'article allemand qui est ADQ

Articles du jour à créer

• David Golder

(Pas à partir de la version anglaise SVP – surtout par google.translate –, elle est pas terrible…)

• Résistance à la rupture (une notion basique de résistance des matériaux qu'on a pas…)

y a déjà Chagrin d'amour ! - Cymbella (répondre) - 29 octobre 2011 à 21:50 (CEST)

• Fut métallique (en) (un article que bizarement on n'a pas non plus) -> ben si Fût (récipient)

• Conringia orientalis

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réputation de Wikipedia

Bonjour,

J'avoue être une auditeur de Ruquier sur Europe 1.

Cet animateur invite régulièrement des personnalités dont il détaille la biographie et le dialogue est alors toujours le même :
Ruquier : c'est ce que dit Wikipedia ;
L'invité : c'est faux. il y a des tas de conneries dans Wikipedia ;
Ruquier : oui, il y a des tas de conneries dans Wikipedia.

Bien entendue, je n'évoque M. Ruquier que comme exemple, mais les mêmes affirmations émanent de nombreuses autres "autorités médiatiques".

Ne serait-il pas utile d'envisager une campagne d'information auprès des leaders d'opinion pour leur rappeler que chacun peut modifier et corriger Wikipedia et que chaque personnalité a tout loisir de corriger et de compléter sa notice (et aussi d'offrir une photographie pour illustrer ladite notice... Ce qui supposerait de simplifier un tant soit peu les procédures d'attribution de droits qui sont un tantinet pénibles.)

Merci
Gilles Mairet (d) 29 octobre 2011 à 04:35 (CEST)

l'idée de demander une photo est à creuser. Pour le reste en fait, cela prouve aussi qu'ils ne pensent pas réellement ce qu'ils disent. En effet, autrement, ils ne chercheraient pas sur Wiki. Je dois dire que sur ce point, à mon sens ils nous utilisent trop. Une fois j'écoute sur une radio à une interview "intimiste" du genre où on peut supposer que l'interviewer connait la personne qu'il a en face. Or, je me suis très vite rendu compte que l'essentiel de ce qu'il disait de cette personne était sur Wiki et j'ai été déçu -- fuucx (d) 29 octobre 2011 à 09:29 (CEST)29 octobre 2011 à 09:04 (CEST)

Ceci dit, cela dépend aussi des thèmes. Sur les thèmes où j'interviens (économie notamment) jamais personne sur aucun media ne parle de wikipedia. Mon sentiment est qu'ils connaissent de façon approfondie leur sujet et qu'ils n'ont pas besoin de nous lire. En fait, la remarque que vous faites d'une part me semble confirmer que notre point fort réside dans les bibliographies, et d'autre part que des animateurs aiment un peu "jouer" avec nous ce qui d'une certaine façon contribue à véhiculer une image peut-être plus positive que vous le pensez de Wiki et nous stimule. Imaginez l'ennui si on disait qu'on était parfait-- fuucx (d) 29 octobre 2011 à 09:09 (CEST)

Je pense que c'est quand même un peu plus glauque que ça. Il y a une forme de corporatisme de l'industrie du divertissement et de l'information qui, si elle est compréhensible, ne reste pas pour autant légitime. Il ne faut pas nier que Wikipedia met en danger le modèle traditionnel de l'information. 1) Wikipédia constitue désormais la plus grande collection de ressources sur les connaissances de l'humanité de tous les temps. Bien que la qualité laisse parfois à désirer, la quantité et lexhaustivité sont là. Ca me semble être un motif d'angoisse compréhensible pour les professionnels de l'information. 2) Wikipédia véhicule son modèle participatif. Les contributeurs sont bénévoles, la consultation est gratuite. Quel journal ou magazine ne rêverait pas de ne plus payer les journalistes et les photographes? Je comprends les professionnels quand ils essayent de défendre la qualité «supérieure» de leur boulot par rapport à ce truc d'amateurs qu'est Wikipédia. La question n'est pas de savoir si c'est vrai ou non, c'est vraiment de persuader les gens et leurs employeurs que c'est vrai. Arnaudus (d) 29 octobre 2011 à 10:34 (CEST)

C'est pas faux. D'un autre côté, notre travail est reconnu dans certains domaines. Je me souvient qu'il y a quelques semaines, ma prof de maths (je suis en fac) nous a conseillé d'aller voir un article de WP sur les intégrales ou les primitives (je ne sais plus la notion exactement). Les universitaires nous critiquent aussi, mais pas seulement pour un manque d'expertise de notre part, mais aussi parce que nous publions sous licence libre. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 octobre 2011 à 11:42 (CEST).

Je suis surpris par certains avis déposés ici. Tout d'abord, la réputation de Wikipédia, entre nous, on s'en moque un peu. Wikipedia est une marque commerciale qui ne nous appartient pas et, pour ma part, je n'utilise pas le site fr.wikipedia.org, ni aucun autre site web d'ailleurs, pour défendre leur réputation. L'essentiel, c'est de trouver soi-même les connaissances qu'on recherche, et pourquoi pas, sur le site fr.wikipedia.org. Ensuite, je cite chaque personnalité a tout loisir de corriger et de compléter sa notice. Et bien non. Tout d'abord parce qu'écrire sur soi-même est rarement neutre et donc très souvent impossible à faire sur fr.wikipedia.org. Ensuite, parce que Wikipedia est la marque d'une encyclopédie, et qu'une encyclopédie n'est pas une collection de notices. Bref, il serait à mon avis plus judicieux de conseiller aux invités de Ruquier de citer les documents qui parlent d'eux et sur lesquels les auditeurs, ou Ruquier lui-même, pourraient s'appuyer pour améliorer les articles de l'encyclopédie, à mon avis. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 octobre 2011 à 13:33 (CEST)

Quant à savoir si un document payant rédigé par un professionnel est meilleur qu'un document électronique d'accès non surfacturé à l'abonnement à Internet (ce qui est loin d'être gratuit pour autant) rédigé par un collectif d'anonymes pouvant comprendre des gens bien documentés, des professionnels, des érudits et des spécialistes, cela dépend du document. Pour ma part, à cet instant précis et depuis hier, je trouve très complémentaire l'encyclopédie Wikipédia et L'atlas des minorités édité ces jours-ci par Le Monde. L'un sans l'autre est beaucoup plus pauvre que l'ensemble des deux. A cette occasion, je remercie tous les auteurs des articles sur les peuples et les langues qui sont parvenus à travailler avec les notions de Nation, Peuple, Ethnie ou Minorité, notions qui sont utilisées par les universitaires auteurs de cet atlas et qui font régulièrement polémiques sur le site fr.wikipedida.org. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 octobre 2011 à 13:47 (CEST)

[3] La remarque en tête de discussion pourrait s'élever au niveau de marronnier, en faisant des recherches encore plus loin on trouve 2 ou 3 autres remarques du même type. Cela est récurent à Ruqier qui a comme gimmick « Il ne faut pas croire ce qu'on lit dans Wikipédia !» Un avantage c'est que quand l'erreur est véritable, elle est corrigée aussitôt (il ferait bien de le dire !) mais d'autre part, la récrimination est bien souvent fausse quand l'invité fait référence à Wikipédia, il parle souvent d'une version ancienne qu'il a lu a l'époque et depuis la faute a été corrigée. Il serait bon que quelqu'un avec de la répartie demande un droit de réponse à monsieur Ruquier sur l'antenne lors de son émission sur Europe 1 afin de remettre les choses en place, je ne doute pas que cette requête serait acceptée. - Siren - (discuter) 29 octobre 2011 à 15:06 (CEST)

Qu'il ne faille pas croire aveuglément tout ce qui est sur Wikipédia est vrai. (Qu'il ne faille pas croire aveuglément tout ce qui vient de n'importe quel bouquin ou de n'importe quel média est vrai.) Que le contenu de Wikipédia puisse tout de même être fort utile est vrai. - Boréal (:-D) 29 octobre 2011 à 16:01 (CEST)

Ruquier est sympa apparemment mais poivrant (saoulant). Comme il passe son temps à rigoler de ses vannes même celles qui n'ont pas de blot (prix), ça lasse. À force de balancer des vannots (boniments) ça tourne vinaigre. C'est pas le Waterloo des comiques, mais il roule (rouler = parler énormément) fissa. Bon à chacun de placer les ah, ah, ah, mais faudrait p'tet faire vinaigre (agir rapidement). Nous ferait passer pour des caves (lavedus = qui n'appartiennent pas au milieu) électroniques. Ça vaut pas le coup de se pétarder (=se disputer). C'est du pichpin (=facile à réaliser) ! Pas la peine de se maquiller (=se rendre malade) ! Invitons le à contribuer sur la maintenance : ça lui fera les pinceaux. Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 16:38 (CEST)

Restauration de page supprimée

Coucou ! Je ne suis plus très active, et je ne suis plus admin, mais j'ai reçu un message sur ma page de discussion concernant une PàS que j'ai traitée il y a 3 ans 1/2. Il semblerait que la notoriété du bonhomme se confirme, en tous cas il y a effectivement des bouquins de lui sur Amazon. Si quelqu'un veut restaurer la page, ce serait chouette :) Solveig ♪♮♫ 29 octobre 2011 à 05:50 (CEST)

Valérie Pécresse

Discussion:Valérie Pécresse un vote est lancé. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 07:18 (CEST)

Au lieu de perdre son temps dans des articles polémiques consacré à des gens sans importance, il serait plus judicieux d'écrire des articles sur des sujets historiques, géographiques ou encore techniques, dont la wikifr manque cruellement. Skiff (d) 29 octobre 2011 à 07:54 (CEST)

manquerait plus qu'on bosse sur des articles qui nous font plez' tiens :/  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 octobre 2011 à 08:18 (CEST)

J'adore : voilà une jeune fille qui parvient à être mariée et à avoir trois enfants avant même d'aller à l'école ! Et c'est pas de la science-fiction, ça ! --Égoïté (d) 29 octobre 2011 à 08:33 (CEST)

Ecrire sur des sujets historiques, géographiques ou encore techniques est une bonne idée à laquelle je prends plaisir. N’empêche, pour l'article sur Valérie Pécresse, j'éprouve un grand sentiment de solitude. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 08:37 (CEST)

Moi, ça y est j'ai bossé. J'ai mis une liste d'articles à améliorer. Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 08:41 (CEST)

Merci, la solitude ici n'est pas tellement liée au travail mais plus aux discussions. Suis je vraiment seul à vouloir maintenir ces infos ?--Pinof (d) 29 octobre 2011 à 09:33 (CEST)

Ouais ! A'taleur ! te bile pas pour Pécresse, elle est sur un siège éjectable. Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 09:37 (CEST)

merci d'éviter de faire de la théorie du complot, du seul contre tous, de l'opprimé ton cheval de bataille : ça décrédibilise. Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 10:29 (CEST)

Elle veut rencontrer mon robot toto ? Il est même pas mégalo Frédéric Priest-monk (d) 29 octobre 2011 à 10:58 (CEST)

Bonne blague, j'aime bien. TiboF® 29 octobre 2011 à 11:05 (CEST)

Ayai Loreleil, j'ai donné mon avis ! Merci pour la théorie du complot, pas cool du tout au bar de bonne heure à l'heure de l'apéro ... Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 11:18 (CEST)

je ne te répondais pas mïkymïky :) Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 11:33 (CEST)

Sorry ! Imagine un vrai bar, I wonder if you can ! Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

Il n'y aucune théorie de complot. Il y a seulement un fait, je semble à être le seul à défendre une insertion. Je note qu'il n'y a pas lieu de proposer un vote pour un contenu éditorial, mais donc, en cas de divergence, il faut bien rechercher différents points de vue. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 11:41 (CEST)

Evidemment. Mais il faut que le fait en question soit vérifié et revérifié. Te bile pas et passe à un autre article. Hasta luego ! Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 11:48 (CEST)

Ç'a été rappelé en page de discussion, mais ça vaut peut-être le coup de le redire ici : on ne vote pas sur le contenu d'un article. Kropotkine 113 (d) 29 octobre 2011 à 12:59 (CEST)

J'ai bien noté : pas de vote. Une majorité n'a pas vocation d'interdire l'ajout d'un point de vue minoritaire. (et bien sûr, cela n'autorise pas toute les dérives) --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 08:05 (CET)

Wikipédia:Consensus fait référence. Le consensus ici est que ce paragraphe n'a pas à être inséré. Donc il n'a pas à être remis dans l'article. Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 10:41 (CET)

J'ai lu. C'est intéressant. Mais ici le consensus ne me semble pas là. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 11:27 (CET)

Si à un contre tous (les autres intervenants) il n'y a pas consensus, effectivement il n'y a jamais consensus sur wp... Mais entre le consensus que tu nies et qui est pourtant une réalité et le passage en force, il n'y a qu'un pas mais je te déconseille de le faire si tu en as l'intention. Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 11:53 (CET)

La discussion devrait se faire en page de discussion. Si l'argument, c'est seulement le nombre autant faire un vote. Pouvoir relayer un prix comme la carpette anglaise ou comme le de:Sprachpanscher des Jahres dans la rubrique de son lauréat, c'est permettre un point vue qui a sa place. Il n'y a d'ailleurs qu'un seul lauréat par an. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 12:12 (CET)

On ne vote pas sur le contenu des articles, ça a été dit et redit. Sur WP, on cherche un consensus. À partir du moment où tu es le seul à vouloir placer ces phrases là alors que tous les autres intervenants se sont exprimés contre et pas forcément pour les mêmes raisons mais en ça ils sont d'accord, tu dois t'incliner. Ce n'est pas à l'écrasante majorité de faire des efforts vis-à-vis de toi et de ce qui ressemble de plus en plus à une tentative de passage en force. Floflo62 (d) 31 octobre 2011 à 12:20 (CET)

Liens rouges

Bonjour,

On a un peu plus de 1 million d'articles, mais a-t-on quelque par un recencement du nombre de liens rouges différents dans la wikifr? Skiff (d) 29 octobre 2011 à 09:03 (CEST)

Il y a des infos sur Projet:Articles les plus demandés, mais pas le nombre exact, je crois. Turb (d) 29 octobre 2011 à 09:10 (CEST)

Bonjour il y a ce lien Spécial:Pages_demandées avec en deuxième place ; Cet article n'existe pas ! d'ailleurs, ne le créez pas, mais malheureusement Cette page n’est plus mise à jour pour des raisons techniques. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 octobre 2011 à 10:16 (CEST)

Projet:Restauration_lien_rouge#Statistiques colonnes 3 et 4 pour le total du nombre de liens rouges et le nombre de liens rouges différents. Colonne 5 pour le nombre moyen de lien rouge par article. — phe 29 octobre 2011 à 11:04 (CEST)

Tu veux dire qu'il y aurait un peu moins de 3 millions d'articles différents demandés ? oO Puce Survitaminée (d) 29 octobre 2011 à 11:50 (CEST)

Eh bien, il y a du boulot sur la planche! Merci Phe pour le lien. Skiff (d) 29 octobre 2011 à 12:27 (CEST)

Pas forcément 3 millions d'articles : plusieurs liens rouges peuvent lier à terme vers un article unique par le biais de futures redirections. À l'heure actuelle nous avons quasiment une redirection par article, donc on peut s'attendre à ce que le nombre d'articles potentiels soit au moins deux fois plus petit que le nombre de liens rouges. Kropotkine 113 (d) 29 octobre 2011 à 13:13 (CEST)

À travers toutes les villes, les émissions de télé, les équipes sportives, les maires, etc, etc, à travers le monde (et je ne parle que de trucs sourçables et vérifiables, ne serait-ce dans la langue d'origine, il reste très certainement plusieurs millions d'articles à faire. - Boréal (:-D) 29 octobre 2011 à 15:57 (CEST)

Bien sûr ! Je ne parlais que des articles sur lesquels pointent déjà des liens rouges. Rien qu'en explorant les domaines culturels ou artistiques (littérature, musique, théâtre, opéra, peinture, par exemple), les sujets scientifiques (sur lesquels on n'est pas très exhaustif, c'est le moins qu'on puisse dire), on se rend compte de l'immensité de ce qu'on ne traite pas encore. En fait, c'est simple, plus je pratique Wikipédia plus je me rends compte qu'il s'agit encore d'un projet très jeune ! Kropotkine 113 (d) 29 octobre 2011 à 16:28 (CEST)

« Une redirection par article », est-ce à dire qu'en réalité il n'y a qu'un demi-million d'articles à proprement parler, quel que soit leur développement, d'ébauche à label de qualité ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 29 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

Non, quand on parle du nombre d'articles, c'est toujours hors redirections. Donc on est environ à 1,2M articles et 1,1M redirects. Moyg hop 29 octobre 2011 à 18:27 (CEST)

propagande anti-anglicisme

Bonjour. Je jette l'éponge par rapport aux modifs de Golfestro (d · c · b), mais quelqu'un pourrait-il lui expliquer que supprimer de l'intro un terme très usité (même, le plus usité, mais la question n'est pas là), sous prétexte qu'il "sonne anglais" (l'interprétation est de moi), ce n'est pas la bonne manière de faire ? Voici les deux diff les plus problématiques : [4] et [5]. Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2011 à 12:49 (CEST)

C'est fou, c'est finalement pas inintéressant de faire un tour au bistro. On voit que l'on vit dans des mondes différents. Il semble ce soit devenu une tare de vouloir écrire français. Ce n'est pas une question de préférence il y a une terminologie officielle en français définissant commutateur et concentrateur. Certes Hub est utilisé couramment mais il reste mentionné dans l'intro. --Pinof (d) 29 octobre 2011 à 14:01 (CEST)

Ce n'est pas une tare d'écrire en français. Ce qui est étrange, c'est de vouloir n'écrire une encyclopédie universelle et multiculturelle ouverte à tous qu'avec l'unique terminologie officielle, probablement franco-centrée, voire réglementaire. A lire L'Atlas des minorités dont je parle plus haut, je serais tenté de croire que le diktat de la terminologie officielle des langues est complètement has-been et que les sociologues recommandent la diversité linguistique. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 octobre 2011 à 14:11 (CEST)

Ce qui est marrant c'est que quand il s'agit de défendre l'identité culturelle de différents groupes (maori, breton etc) personne ne trouve jamais rien à redire (politiquement correct), mais quand il s'agit de demander une certaine écoute de la langue française, un petit penchant pour en prendre soin, on passe aussitôt pour des ringards aux yeux des super-modernes qui savent comment va évoluer l'humanité... Wikipédia francophone doit avoir un petit faible pour le français... car sinon qui l'aura (les anglophones ?) - Je profite de l'occasion pour signaler ce lien donné dans Télérama : http://wikilf.culture.fr - site collaboratif où s'échangent des idées sur les nouveaux mots que la langue française pourrait adopter. - Siren - (discuter) 29 octobre 2011 à 15:21 (CEST)

Un mot utilisé dans une source francophone me semble convenir à une encyclopédie francophone. Je ne comprends toujours pas pourquoi il en serait autrement. Par exemple, le terme de concentrateur est tout aussi légitime que celui de hub et inversement attendu que les sources francophones utilisent l'un et l'autre. Il ne s'agit pas de juger si le terme est français depuis longtemps, depuis peu ou pas encore mais juste de s'appuyer sur ses sources. Entre autre parce que nous ne sommes pas là pour faire la propagande d'une langue mais juste pour reprendre ce que les sources avancent. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 octobre 2011 à 21:24 (CEST)

Siren, Wikipédia n'est pas là pour avoir des petits penchants pour les écrivains prometteurs mais injustement ignorés, des petits penchants pour tel ou tel parti politique, etc. Le principe le plus important ici, c'est la neutralité. Rapporter le savoir tel qu'il existe, c'est-à-dire utilisant majoritairement le terme de hub, c'est neutre. Vouloir favoriser un usage minoritaire, c'est de la propagande. Ça n'a rien à voir avec une prétendue modernité, argument que d'ailleurs jamais personne ne t'a opposé, et que tu exhibes généralement sur le mode de l'homme de paille. — Hr. Satz 29 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

Je ne parle pas d'écrivains ni de parti politique, je parle de langue, ciment de Wikipédia, faudrait voir à ne pas dénaturer mes propos. - Siren - (discuter) 30 octobre 2011 à 14:27 (CET)

Écrire en français dans une encyclopédie francophone me parait malgré tout pas incohérent. Même si cela ne correspond pas à la la loi du plus grand nombre. --Pinof (d) 30 octobre 2011 à 08:19 (CET)

Oui, c'est parce qu'il est n'est pas incohérent d'écrire en français dans un document destiné aux francophones qu'il est préférable de laisser libre l'usage du vocabulaire utilisé par les sources francophones utilisées par les auteurs. Parce que refuser l'usage de ce vocabulaire, c'est refuser une partie de la langue française. Et pour ma part, je ne croise dans la wikipédia francophone guère de termes utilisés dans aucune source francophone. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 octobre 2011 à 11:03 (CET)

En choisissant Hub contre Concentrateur (étant dit que les deux termes se retrouvent dans l'article et qu'il ne s'agit pas de parler d'exclusion, on n'est pas dans les guerres de religion) les partisans du soi-disant usage prennent parti au nom de cet usage qu'ils concourent à amplifier cyniquement. Les partisans de concentrateur s'appuyent eux aussi sur l'usage mais en plus ils ont la légimité de la langue (décréter tout à trac que hub est français c'est se foutre de la gueule du monde) et de la compréhension naturelle. Passer sur ces arguments c'est là faire œuvre de parti-pris, au nom de quoi ? je me le demande toujours (la honte inconsciente d'être francophone et de rester à la traîne du hyper dans le vent du geek ? en tout cas je les plains !) - Siren - (discuter) 30 octobre 2011 à 14:23 (CET)

Bel état d'esprit, tout à fait conforme à Wikipédia:PAP ... sans même parler des fautes d'orthographes Freewol (d) 30 octobre 2011 à 18:54 (CET)

J'en ai un peu marre de Wikipédia:PAP brandit à tout va. Peut on me dire quelle personne a été attaquée ? Xavier Combelle (d) 31 octobre 2011 à 06:50 (CET)

C'est pourtant clair ... « décréter tout à trac que hub est français c'est se foutre de la gueule du monde ». Ceux qui rétablissent hub comme nom d'article et en tête d'intro décrètent que hub est français, et sont donc insultés. Si ça ne te suffit pas ... Freewol (d) 31 octobre 2011 à 09:05 (CET)

Quand j'ai écrit cette remarque je n'avais même pas vu que quelqu'un de très amical (voir sa remarque de dif) avait renommé l'article en Hub, je répondais à l'opinion Il ne s'agit pas de juger si le terme est français depuis longtemps, depuis peu ou pas qui supposait que hub est un terme français, ce que tout le monde peut remarquer comme faux. Je maintient donc que affirmer comme vraie une chose notoirement fausse c'est se foutre de la g.... du monde je ne vois pas là d'insulte gratuite, encore une fois, on me répond à un débat sur la francophonie par des arguments déplacés. - Siren - (discuter) 31 octobre 2011 à 10:31 (CET)

Je ne viens pas souvent au bistrot mais je suis un peu choqué. Je viens de voir l'article Concentrateur Ethernet je trouve pour le moins peu élégant cette façon d'imposer un terme pendant la discussion. Écrire en français est une aide pour le lecteur francophone d'autant que l’intérêt de travailler sur un site multilingue est d'avoir des liens sur toutes les terminologies de toutes les langues. Dans la pratique concentrateur ethernet n'est pas absent, les arguments d'autorité indiquant que Hub est beaucoup plus utilisé me semblent pas à leur place mais aussi un peu subjectifs. On pourrait peut-être aussi, maintenant, remplacer commutateur par switch ? --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 11:51 (CET)

Saisons amateurs du Football club de Mulhouse, Saisons amateurs du FC Libourne-Saint-Seurin, et autres articles analogues

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en parler, mais au café du foot, pour ce type d'articles, on ne sait pas comment orthographier le "amateur" dans "saisons amateur"

• saisons amateures
• saisons amateur
• saisons amateurs?

Quels sont vos avis? Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2011 à 13:08 (CEST)

Bonjour. Les sources que les contributeurs utilisent pour rédiger les articles doivent probablement donner la solution, ou les solutions. --Utilisateur:Brunodesacacias 29 octobre 2011 à 14:07 (CEST)

Sur Google, saisons amateurs donne 1 430 résultats, saisons amateures donne 2 310 résultats. Les sources donnent plutôt ce type de phrases: « la saison 19XX-19XX est disputée par le club avec le statut amateur ». -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2011 à 14:11 (CEST)

J'élargis la demande : il y a eu la même question qui s'est posée sur les articles dédiés aux coureurs cyclistes et je me suis basé sur cet avis pour inscrire "carrière amateur". Cette expression est présente sur les articles de quasiment tous les coureurs dont les articles sont développés y compris (et surtout) les labels. Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 14:37 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Cette section de la page de question de l’Académie française devrait aider ; je dirais « saisons amateur ». Ce 29 octobre 2011 à 14:56 (CEST).

266 résultats sur google... Je sais pas trop... Mais peut être est ce google qui se trompe ? -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2011 à 16:05 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Ce serait bien la première fois Ce 29 octobre 2011 à 16:43 (CEST).

Sinon, au Projet:foot, on a pensé à renommer en Saisons du FC XXX disputées avec le statut amateur ou Saisons en amateur du FC XXX, ça, ça peut le faire et ça ne pose aucune ambiguité? -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2011 à 16:45 (CEST)

S'il faut le en, la deuxième solution est la meilleure, mais perso, je préfère la solution de Nemoi. Floflo62 (d) 29 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

Si tu le dis, c'est que tu dois avoir raison: va pour le renommage de tous les articles du type en Saisons amateur du FC XXX. Je préviens le projet foot avant de faire la manoeuvre -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2011 à 18:22 (CEST)

Ajout de paramètre de géolocalisation dans une infobox

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il voir à inclure la possibilité de rajouter le paramètre « |géolocalisation = » dans cette infobox. Je suppose que c'est un poil compliqué, et comme ça concerne potentiellement pas mal d'articles, ça pourrait être intéressant d'avoir cette option (comme par exemple cet article qui est actuellement mentionné sur la page d'accueil).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

Peux-tu faire suivre ta demande au Projet:Géolocalisation ? Quelqu'un va s'en charger. Like tears in rain ^{-_-} 29 octobre 2011 à 15:58 (CEST)

Syntaxe

Je cherche la syntaxe de l'avertissement qui se met en début d'article qui dit "Ne pas confondre avec ..." quand l'orthographe est proche, mais qu'on n'est pas en présence d'un homonyme. Merci pour votre aide. Skiff (d) 29 octobre 2011 à 14:55 (CEST)

Si c'est un homophone (Dupont / Dupond), tu as {{homophone}}. Erdrokan - ** 29 octobre 2011 à 15:01 (CEST)

Modèle:Confusion --LeJC ^{[Remixez-moi]} 29 octobre 2011 à 15:03 (CEST)

Merci pour vos réponses à tous les 2, même la réponse je cherchais, c'est LeJC qui me l'a donné. Skiff (d) 29 octobre 2011 à 20:26 (CEST)

« Roman » ou « Essai biographique » ?

Le livre de Michel Schneider, Marilyn, dernières séances, qui obtint le Prix Interallié en 2006, est qualifié d'« essai biographique » dans la page consacrée à l'auteur, et de « roman » dans celle consacrée au livre.

Cela semble à première vue un peu contradictoire... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 14:58 (CEST)

Ici, on parle de roman, là, on ne le classe pas dans les fictions, ailleurs, ça apparait comme évidemment imaginaire. Le Prix Interallié est censé récompenser des romans, alors, à défaut de considérer l'essai biographique comme un simple sous-genre du roman, je me suis fait une opinion et ça ne me surprendrait pas que tu arrives à la même conclusion que moi. le sourcier ^{[on cause ?]} 29 octobre 2011 à 15:31 (CEST)

Je ne sais pas, justement, et ça peut expliquer pourquoi je suis venu évoquer la chose sur le Bistro. Autant il est facile de vérifier, sur un sujet sans le moindre rapport avec ce qui précède, que Lyndon B. Johnson n'était pas gouverneur du Texas en même temps qu'il était vice-président des États-Unis (il n'a d'ailleurs jamais été gouverneur du Texas), autant il est plus difficile, s'agissant d'un livre que l'on n'a pas la chance d'avoir déjà lu, et qui n'a pas la notoriété tapageuse accordée aux ouvrages récompensés par le Goncourt, de se faire une opinion fiable sans recherches laborieuses. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 17:09 (CEST)

J'ai trouvé ça. Il me semble que l’ambiguïté est volontaire, mais c'est incontestablement un roman, et peut-être autre chose en plus ? le sourcier ^{[on cause ?]} 29 octobre 2011 à 17:43 (CEST)

Ention et damnafer

Salomon Gessner... no comment --The Titou (d) 29 octobre 2011 à 15:13 (CEST)

À voir la première version, ça sent le copyvio de bouquin. Il faudrait jeter un regard aussi sur cette autre première version d'un autre article créé par la même personne. Litlok (m'écrire) 29 octobre 2011 à 16:07 (CEST)

L'auteur prétend que ça n'est pas un copyvio. le sourcier ^{[on cause ?]} 29 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

HTTP ou HTTPS ?

Bonjour,

Dans le but de soutenir le progrès technologique, je navigue depuis quelques semaines dans les pages de Wikipédia en n'utilisant que HTTPS. Mais voilà, depuis deux jours, le temps de chargement des pages se prolonge. J'ai décidé de revenir à HTTP, quitte à sacrifier mon anonymat.

Cantons-de-l'Est 29 octobre 2011 à 15:49 (CEST)

Je suis en HTTPS, je n'ai pas senti de différence, pour ma part. Turb (d) 29 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

Pas de différence notable personnellement. ~Hlm Z. [@] 29 octobre 2011 à 17:20 (CEST)

Pareil que Cantons-de-l'Est. J'ai eu de nombreux ralentissements ces derniers jours dans les chargements de page, ainsi que pour le gadget pop-up, bine que ça soit intermittent. — Rhadamante 29 octobre 2011 à 19:38 (CEST)

J'ai eu de nombreux ralentissements également ces derniers jours, mais je n'ai jamais pensé à rebasculer en http pour voir s'ils disparaissaient. Merci pour l'information que ça peut venir de là (il est tout de même à noter que malgré ces ralentissements que j'imagine temporaires, et de toute façon pas rédhibitoires, le basculement en https peut se faire de manière très naturelle, ce qui à mon avis est un petit exploit technique de la part de l'équipe qui l'a mis en place. Merci à elle). Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2011 à 20:05 (CEST)

En HTTPS depuis que c'est facilement utilisable, pas de problème (c'est même plus rapide sur mon téléphone ; mais ça doit être lié à une congestion de quelque serveur de cache car c'est complètement contre-intuitif).

C'est vraiment dommage d'abandonner HTTPS (qui est surtout là pour des questions de sécurité plus que d'anonymat — même si ça compte aussi)… HTTP règle vraiment ton souci ?

Utilise-tu un terminal qui a une faible puissance de calcul (téléphone, tablette…) ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 octobre 2011 à 22:36 (CET)

Ça se déroule sur un ordinateur de table. C'est un Think Center de Lenovo à double coeurs cadencés à 1,8 GHz avec 1 Go de mémoire vive qui fait tourner Windows XP professionnel SP3. Il y a trois disques durs totalisant au-delà de 2 To, chacun ayant au moins 50 % d'espace libre. J'utilise principalement Firefox 3.6.23, les versions ultérieures me donnant quelques maux de tête pour une extension que je maintiens. La prolongation dure le plus souvent entre 10 et 20 secondes. Chaque page que je modifie respecte le cycle ouverture-modification-prévisualisation-sauvegarde. Je fais donc en moyenne quatre requêtes pour modifier un article. Un seul cycle se prolonge d'une minute en moyenne. C'est trop long au nombre d'articles que je modifie ou valide à chaque jour. Je viens de tester en HTTPS, et ça se déroule comme je m'y attends. Je recommence à l'utiliser à plein. Jusqu'aux prochains prolongements. Cantons-de-l'Est 31 octobre 2011 à 02:58 (CET)

Oula, effectivement, 10 secondes sur une machine aussi puissante, c'est bien au delà de l'acceptable. Aurais-tu déjà utilisé l'extension Firebug de Firefox, qui te permettrait d'identifier la ou les requêtes qui ont un tel impact sur le temps de chargement ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2011 à 14:17 (CET)

Lorsque je verrai à nouveau ce comportement déplaisant, j'installerai Firebug et t'en toucherai un mot. Cantons-de-l'Est 31 octobre 2011 à 22:00 (CET)

Message de blocage étrange

Sur la page [6] je vois un message de blocage très étrange : il semblerait que la cause de blocage ne soit pas celle indiquée (vu les dates indiquées). Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

ok on m'a dit : c'est un autoblocageLoreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 19:28 (CEST)

Non, ce n'a rien à voir avec un « autoblocage » (je suppose que ton interlocuteur pensait « blocage automatique »), c'est juste que j'ai écrit {{R2R}} (bandeau qui n'existe pas) au lieu de {{R3R}} dans le commentaire de blocage, m'en suis aperçu aussitôt et ai rectifié avec les moyens du bord . Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 22:46 (CEST)

si c'est l 'autoblocage (blocage de l'ip associé au compte bloqué) sinon il n'y a pas de raison d'afficher ce blocage. Loreleil ^[d-c] 30 octobre 2011 à 00:33 (CEST)

Ah oui, j'ai compris : je ne vérifoiais pas que le blocage de l'adresse IP était échu et n'avait pas lieu de s'afficher, sauf que cela arrive, effectivement, lorsqu'un compte utilisateur ayant utilisé cette adresse IP est bloqué : Media Wiki renvoie les données du dernier blocage ayant eu lieu sur l'adresse IP associée au compte (parfois datant de plusieurs mois en arrière). Dans le même genre, lorsque l'adresse IP n'a jamais fait l'objet d'aucun blocage spécifique pour elle-même, mais que le compte associé est bloqué, les admins voient sous la barre de titre un lien [débloquer] qui surprend aussi, au début. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2011 à 03:07 (CET)

merci pour le complément d'infoLoreleil ^[d-c] 30 octobre 2011 à 07:07 (CET)

Utilisateur:Laudateur#Travaux effectués sur Wiki en matière de création, d'ajout et de relecture

Contribue sans histoire. Mais contributions Ellulocentrées Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 17:42 (CEST)

Et... ça pose un problème particulier ? Je ne vois pas où tu veux en venir :/ --Serein ^[blabla] 29 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

Par exemple l'article Espérance (vertu) indiquée sur la page utilisateur. Il y a tant et tant de philosophes et de théologiens ... Sans aucun doute, son travail a de la valeur. Cela donne un article biscornu àmha Mike Coppolano (d) 29 octobre 2011 à 18:06 (CEST)

L'article est déséquilibré mais rien n'empêche un autre utilisateur de renforcer d'autres points de vue voir même de raccourcir des développements trop longs. Un contributeur n'a pas vocation de connaitre tout. Lorsque un contributeur apporte un point de vue partiel, il n'a pas vocation à être censuré parce qu'il manque des éléments plus importants par ailleurs. Quand chacun apporte sa pierre sur ce qu'il connait, c'est pas mal. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 07:47 (CET)

Guerre d'éditions sur l'article IPSA

L'article Institut polytechnique des sciences avancées, bien qu'ayant fait l'objet d'une relecture de forme par Gabi88 le 25 octobre 2011, et obtenu l'avis de quelques contributeurs comme Roland45, PierreSelim ou autre, est une nouvelle fois soumise à une guerre d'éditions. Des avis externes sur la Qualité de l'article seraient certainement très profitables pour une évaluation de cet article. Cf également la page de discussion. Bonne soirée 78.239.175.7 (d) 29 octobre 2011 à 19:05 (CEST)

Quand Wikipédia bascule du côté obscur de la force...

Salut Je viens de tomber sur l'origine du logo de Wikipédia...Perso, j'aime beaucoup Nonopoly (d) 29 octobre 2011 à 21:03 (CEST)

Pas mal , surtout l'addition de Twitter. ~Hlm Z. [@] 29 octobre 2011 à 21:48 (CEST)

Et pour Facebook, le Projet:Maroc pourrait aussi être concerné. Frédéric Priest-monk (d) 30 octobre 2011 à 10:03 (CET)

Information partielle linéaire & Edward Kofler

Le sujet n'est déjà pas évident, mais là il s'agit manifestement d'une traduction automatique et c'est carrément incompréhensible ! J'hésite même à corriger l'orthographe dans des phrases qui n'en sont pas… L'article consacré à l'auteur de cette théorie est aussi lamentable… Ces articles datent de 2008 et n'ont apparmment pas été relus ! Qui pourrait relire ? - Cymbella (répondre) - 29 octobre 2011 à 22:16 (CEST)

Fait le premier. Enfin, je dirais que j'ai fait ce que j'ai pu... Le début semble provenir de l'intro sur wp.en (ça m'a un peu aidé), le reste est beaucoup plus sujet à caution en fonction de ce que j'ai compris... Je laisse sans problème de plus érudits s'en charger s'il le souhaitent. Et salut Cymbella en passant Bonjour --Floflo (d) 29 octobre 2011 à 23:22 (CEST)