Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2021

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 juin 2021
On se sent parfois tout petit.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 341 129 entrées encyclopédiques, dont 1 975 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 576 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Chélation des métaux lourds dans l'autisme
• La Planète des singes (série télévisée)
• Maquis Lecoz
• Xylothèque

AdQ :

• Crapaud dans l'imaginaire et la tradition en Occident
• Discoglossus sardus
• Les Aventures de Bernard et Bianca
• Planète naine
• Saya no uta
• Système solaire
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 juin :

• Philippe Millereau (2010)
• Pont de Hartland (2011)
• Jeux olympiques d'hiver de 1948 (2012)
• Parc national de Padjelanta (2012)
• Centre de l'imaginaire arthurien (2013)

Pommes à croquer

• TCS Canal 2 (2012)
• TCS Canal 6 (2012)
• Megavisión Salvador (2012)
• Adâncata (Suceava) (2012)

Articles à créer

• Pfandring (de)
• Compléter la liste des joueurs de l'équipe de Hongrie de football au Championnat d'Europe 2020 (Bendegúz Bolla, Tamás Cseri, Dániel Gazdag, János Hahn (en), Ákos Kecskés, Dávid Sigér (en))
• Statue d'Héraclès (en), à Arcachon.
  • Fait sur Statue d'Héraclès (Arcachon) Retza Yupoi (discuter) 29 juin 2021 à 17:48 (CEST)

    Renommer l'article Pénis de la statue d'Héraclès @Retza Yupoi, --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2021 à 18:37 (CEST)

    J'allais faire un jeu de mot douteux avec l’érection de la statue. ;) Retza Yupoi (discuter) 29 juin 2021 à 19:25 (CEST)

• Complexe de Rham-Witt pour les matheux.
• Panthera pardus spelaea (en) (Panthère des cavernes) si elle est toujours reconnue comme espèce distincte, à ne pas confondre avec Lion des cavernes
• IOSS (en) « version anglaise » « version française » IOSS voulant dire Import Online Stop Shop. Il y a probablement un article à faire sur le sujet car ça rentre en application le 1er juillet et ça risque d'être utile, si l'article existe déjà, il faudra probablement créer un redirect...
• baromètre social

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-26

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les wikis dotés des fonctionnalités de Croissance peuvent dorénavant configurer celles-ci directement sur leur wiki, à l’aide de la page spéciale Special:EditGrowthConfig. [1]
• Wikisource est doté d’un nouvel outil de ROC. Si vous voulez voir le bouton « extraire le texte » sur Wikisource, vous pouvez ajouter .ext-wikisource-ExtractTextWidget { display: none; } à votre page common.css. [2]

Problèmes

• Vous pourrez lire, mais pas modifier les wikis Wikimedia pendant quelques minutes le 29 juin à partir de 14 h UTC. [3][4]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 29 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 30 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 1 juillet (calendrier).

Futurs changements

• Le Seuil pour le formatage des liens d’ébauche, la Taille de la vignette et Numéroter automatiquement les titres de section peuvent être définis dans les préférences. La maintenance de ces paramètres est couteuse, et peu d’utilisateurs les utilisent. Les développeurs prévoient de les retirer, ce qui rendra le chargement des pages plus rapide. Vous pouvez en savoir plus et donner votre avis.
• Une barre d’outils va être ajoutée au mode source wikicode de l’outil Répondre. Cela rendra plus facile l’insertion de lien vers des pages et la notification d’autres utilisateurs. [5][6]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

28 juin 2021 à 18:31 (CEST)

Fusions de modèles

On peut peut-être faire affaire, si vous voyez ce que je veux dire ↓

Mon point

Bonjour,

Ma proposition de fusion de {{en russe}} et {{lang-ru}} est restée sans réponse. Peut-être parce que je n’avais pas assez développé mes intentions/arguments, donc les voici .

En analysant ces deux modèles avec l'outil développé par Orlodrim, on peut dire que {{lang-ru}} n’est pas adapté à une fusion dans sa version actuelle. Toutefois, grâce aux paramètres que l'on peut hériter de {{Langue avec nom}}, notamment « trans », la fusion peut être réalisée assez facilement ; il suffit de mettre à jour {{lang-ru}}.

L'avantage d'une telle fusion est aussi de pouvoir développer {{lang-ru}} par la même occassion en intégrant la translittération russe. Au-delà de ce paramètre héritable, je souhaiterais aussi pouvoir intégrer de nouveaux paramètres, comme la prononciation, une abréviation en français et une abréviation translittérée. Par ex. le code suivant du RI de l’article URSS :

en [[russe]] : {{Langue|ru|Союз Советских Социалистических Республик}}, {{lang|ru|СССР}} {{Prononciation|Ru-CCCP.ogg|écouter}} ; transcription : ''Soïouz Sovietskikh Sotsialistitcheskikh Riespoublik'', ''SSSR''

pourrait être encadré par le futur {{lang-ru}} et avoir le même rendu :

{{lang-ru|Союз Советских Социалистических Республик|abr-ru=СССР|prononciation=Ru-CCCP.ogg|trans=''Soïouz Sovietskikh Sotsialistitcheskikh Riespoublik''|abr-trans=SSSR}}

Bon, pour le développement de {{lang-ru}} avec de nouveaux paramètres, il s'agira là d'une autre discussion à avoir sur le rendu voulu, notamment si on préfère « écouter » ou « écoutez » pour la prononciation ou s'il faut modifier l'ordre d'apparition des paramètres, même si ces paramètres seraient optionnels, seul le « texte » en russe resterait obligatoire et la transcription fortement recommandée.

Bref, loin de moi l'idée de vous pousser à voter Pour une fusion (quoi que... que pouvez-vous m'offrir  ?), j'aimerais au moins que cela ouvre une discussion sur la pdd de lang-ru s'il y a des avis divergeants / des propositions de forme / des points à discuter pour une extension (même si la fusion est rejetée).

Je passerais plus tard informer Projet:Modèle de mes plans machiavéliques à propos de l'extension en elle-même

Bonne journée, LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 02:36 (CEST)

Si il y a pas d'opposition, ça veut dire que les gens sont d'accords (je simplifie, mais ca veut dire que ça n'intéresse pas ou que c'est trop compliqué). Il faut pas chercher plus loin. Ca fais deux semaines qu'elle a été proposée, tu peux très bien déjà réalisé cette fusion. Nouill 29 juin 2021 à 10:59 (CEST)

Merci Nouill pour ton retour, dans le doute que ce ne soit pas un accord tacite, je laisse encore un peu de temps pour que des contributeurs s'y opposent ou confirment la proposition ; je vais de ce pas proposer des modifications au projet modèle ; ensuite, il sera possible de fusionner si c'est toujours « ok ». LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 15:49 (CEST)

L'élément transcription pourrait être en italique par défaut, cela allégerait le code - mais la question de la transcription appliquée reste ouverte (fr ? historique ? en ? de ? pl ?). Par ailleurs ont peut envisager une argument supplémentaire "translitération" qui appliquerait la norme ISO-9. --Charlik (discuter) 29 juin 2021 à 18:31 (CEST)

@Charlik, oui àmha l'italique serait pas mal par défaut. Je l'ai mis dans mon brouillon pour le projet:modèle.

Pour la question de la transcription, àmha, ce sera progressivement élucidée par Wikipédia:Romanisation du cyrillique et Wikipédia:Romanisation du russe, notamment grâce aussi à tes remarques que tu as formulées en début du mois en pdd de la première. D'ailleurs, quand ces essais auront bien avancés, je continuerais l'écriture de la prise de décision (mais celle-ci est déjà ouverte aux remarques !). Mais, par défaut, c'est plutôt la transcription du russe en fraçais qu'il faudrait recommander, sauf si des sources appuient une autre forme (conventions typo.).

Pour la question de la translittération, elle a rarement sa place en RI (ce principe), mais je vais l’ajouter parce que ça dépend des sources, as per usual comme on dit.

On en revient aussi à une idée que j’avais eu : créer {{Lang-Cyrl-ISO9}} pour l'insérer dans une section dédiée (type étymologie, phonétique, etc.).

Stricto sensu, pour {{lang-ru}}, il peut progresser en même temps que les réflexions, mais en l'état, deux modèles pour la même finalité, c'est beaucoup d'efforts pour au final éparpiller les mises en forme et les conventions qui se dessinnent et se redessinnent en permanence.

Force est de constater que c'est un (gros) sentier à déblayer, mais ça vaut le coup . LD ^{• m'écrire •} 30 juin 2021 à 03:14 (CEST)

Inclure spécifiquement l'ISO 9 est un moyen de rendre l'orthographe russe de façon claire pour les personnes ne lisant pas le cyrillique et éviter les pièges de la transcription. Sinon il faut savoir que pour un sportif "ch" se prononce "tch" car c'est anglais mais pour un militaire "ch" signifie bien "ch" (č et š sont peut-être cryptiques pour le lecteur normal, mais bien utile en absence du nom en cyrillique). --Charlik (discuter) 30 juin 2021 à 11:06 (CEST)

bonjour LD (d · c · b),
j'ai répondu dans la page des propositions de fusion. Bien cordialement. Tilcago (discuter) 18 août 2021 à 18:14 (CEST)

Suis-je victime d'hallucinations?

Il me semble que, depuis hier, tout article dans le Wikipedia francophone ne présente pas l'option, du côté gauche, à passer en d'autres langues. (?) — Saveur (d) 29 juin 2021 à 03:50 (CEST)

oui, non, peut-être, on ne sait pas ; pouvez-vous consulter les éditions précédentes du bistro qui évoquent cette question, par ex. ici Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2021#Disparition_de_la_colonne_de_choix_des_langues --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2021 à 07:04 (CEST)

Bonjour @Saveur les liens interlangues n'ont pas disparu, ils sont déplacés du menu de gauche vers un bouton affiché en haut de la page. Voir les explications ici : Bistro du 22 juin. J'avais vu par contre passer l'info d'un bogue pas dû à l'habillage, je vous cherche le lien. Cordialement.--Patafisik (WMF) (discuter) 29 juin 2021 à 10:22 (CEST)

@Saveur Voilà le lien de la discussion. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 29 juin 2021 à 10:28 (CEST)

C'est rigolo, ça fait une semaine que des gens déplorent la disparition d'un lien que je n'avais jamais remarqué et que je remarque enfin depuis qu'il est à son nouvel emplacement :-) --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2021 à 10:46 (CEST)

@Saveur Je signale ce bogue : tâche T285714.--Patafisik (WMF) (discuter) 29 juin 2021 à 11:36 (CEST)

Moi ce qui commence à m'inquiéter c'est que chez moi, (sur mon Sinclair ZX81 à pédales), c'est toujours au même endroit, à gauche — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2021 à 12:06 (CEST)

Bonojur @JohnNewton8, vous pouvez lire cette discussion du 25 Juin : soit il s'agit d'une incompatibilité de gadget, soit du test A/B en cours. Par contre, tapez doucement sur votre ancien modèle d'ordi ! --Patafisik (WMF) (discuter) 29 juin 2021 à 12:30 (CEST)

Je dis plus rien sur le sujet. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 29 juin 2021 à 14:47 (CEST)

Merci! — Saveur (d) 29 juin 2021 à 18:19 (CEST)

C'est dommage que ça décale sur une ligne vide les coordonnées GPS, laissant un espace au début des articles localisés. — GrandCelinien (discuter) 30 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Que peut-on faire au juste contre certains PoV-pushers ?

Prenons le cas hypothétique suivant (mais vous vous souviendrez sûrement de situations analogues s'étant réellement produites) : sur un sujet essentiellement non polémique (exemple : quel est le véritable auteur des Commentaires sur la guerre des Gaules), un amateur quelconque (Mr. A) défend (en anglais, of course) une thèse hétérodoxe (c'est Vercingétorix, et César est un honteux plagiaire), avec des arguments ne respectant aucune règle académique, et que les historiens ont superbement ignoré, mais qui peuvent peut-être troubler le lecteur profane, et qui lui ont valu un petit succès (un article dans un tabloïd). Un wikipédien par ailleurs tout à fait convenable (B1729, à l'impressionnant historique de contributions non contestées) s'entiche de cette thèse, et décide d'en faire la promotion sur tous les articles de WPfr pertinents (après avoir, évidemment créé l'article Mr. A). Il a bien sûr le consensus (voire l'unanimité) contre lui, mais ça ne le décourage nullement (bon, il faudrait peut-être supposer une thèse moins suivie, par exemple l'affirmation selon laquelle le kalispel est une langue sémitique, pour laquelle le consensus en question se réduirait à trois ou quatre personnes). Que peut-on faire ? Toute argumentation s'étant révélée inefficace (lui rappeler que Vercingétorix ignorait le latin, par exemple, ne fait que lui faire proférer des accusations de racisme anti-gaulois), et une guerre d'édition étant fastidieuse, et pouvant aisément se retourner contre les tenants de l'orthodoxie, sachant de plus que les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial, et que les accusations de racisme mentionnées ci-dessus (et qui sont tout de même exceptionnelles : c'est un wikipédien expérimenté, et ne se laissant que rarement aller à de telles dérives) lui vaudront au plus une tape sur les doigts au nom de la règle sur les attaques personnelles, sommes-nous totalement démunis ?--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2021 à 09:58 (CEST)

Un avertissement sérieux pour tentative de désorganiser l'encyclopédie, travail non-coopératif, etc. Non ? Martin // discuter 29 juin 2021 à 10:32 (CEST)

Pour ma part, je ferai jouer les principes de pertinence encyclopédique, de proportion, et de qualité des sources, mais peut-être pas d'emblée en opposition frontale, vu l'ancienneté du wikipédien. La pose de bandeaux me semble une première mesure. Ensuite la recherche de compromis : l'ouvrage de A peut être mis ou laissé en biblio et sa thèse mentionnée à la fin de l'article en trois ou quatre lignes.
D'après mon expérience, c'est une situation qui se présente assez souvent. J'en ai tiré la leçon qu'il vaut mieux ne pas réagir trop vite à chaud, et qu'il faut savoir parfois souffrir en silence devant ce qui parait être une dégradation de l'article, en passant à autre chose.
Après quelques semaines ou mois, quand on y revient dessus, on est tout étonné de pouvoir rectifier tranquillement, à condition de respecter la bonne foi du contributeur : non pas effacer son apport, mais le résumer dans son essentiel en le proportionnant dans son importance, car il s'agit souvent d'un contributeur enthousiasmé par sa "découverte" qui en multiplie les détails de façon non encyclopédique.--Pat VH (discuter) 29 juin 2021 à 10:33 (CEST)

Je n'ai pas de réponse, mais j'ai beaucoup apprécié le style de cette description, notamment l'emploi du verbe « s'enticher » qui pourrait presque servir à créer une page WP:ENTICHER. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2021 à 10:48 (CEST)

Comme souligné par Pat VH, il est essentiel de prendre immédiatement du recul, sans s'angoisser à cause de la dégradation provisoire de l'article. Inutile de s'émouvoir outre mesure du « qu'en dira-t-on Wikipédia » en raison d'un article nul ou orienté (un parmi d'autres sur le projet, ça donnera juste un peu plus de grain à moudre aux quelques monomaniaques anti-WP sur les blogs/réseaux sociaux).

S'il est normal de ressentir de l'agacement dans ce genre de situation, combien de fois a-t-on vu des contributeurs de qualité se mettre à insulter le PoV-pusher et/ou se lancer avec lui dans une guerre d'édition avant de finir bloqués, développant ainsi un sentiment d'amertume/d'arrogance face à l'application stricte des règles (« J'ai été bloqué, moi, alors que je tente justement de protéger l'article d'une tentative caractérisée de PoV-pushing ?!? Dans ce cas, qu'ils aillent tous se faire voir avec leur projet qu'ils sont pas fichus de sauvegarder ! »). Pour éviter de tomber dans ce travers, il est important d'attendre sereinement l'avis d'autres contributeurs. Le cas échéant, on peut toujours solliciter les piliers du bistrot, les contributeurs historiques de l'article et/ou les wikipédiens connus pour intervenir fréquemment sur la thématique en question. --Guise (discuter) 29 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Bonjour, l'exemple de @Dfeldmann n'est pas incongru, loin de là, puisqu'une campagne de pov pushing très active basé sur des sources médiocres provenant par exemple de vulgarisateurs en histoire comme Frank Ferrand et de "complotistes jurassiens" (je cite), est en lien direct avec la guerre des Gaules : l'historiographie du débat sur la localisation d'Alésia (ouais le titre...je sais). La pdd est d'anthologie. En fait c'est un cas d'école, l'autorité des sources inscrite dans nos PF suffit à disqualifier le pov pusher, qui de manière prévisible va imposer son pov pushing sans nuance, et en arriver aux attaques personnelles puisqu'il ne rencontre aucun soutiens et a le consensus contre lui. En général ce type de pov pusher ne fait pas long feu et est rapidement bloqué pour ne pas être venu pour contribuer sereinement. Les plus vicieux sont plus difficiles à contrer, car usent de tactiques diverses (comptes multiples, pov pushing poli, rameutage, manip de sources...) mais nous ne sommes pas démunis pour autant, loin de là, ça prend seulement plus de temps . Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2021 à 11:55 (CEST)

à tout hasard, j'ai bloqué indéf Jules César (d · c · b) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2021 à 12:10 (CEST)

Tiens, l'irruption incongrue de JohnNewton8 (d · c · b) dans ce débat où il montre clairement son incompétence me rappelle un autre problème apparaissant souvent dans ce genre d'affaire, l'arrivée de contributeurs de plus ou moins bonne foi (parce qu'évidemment, c'est un appeau à trolls) émettant des avis de la forme « je ne connais rien à la guerre des Gaules, et j'ai pas le temps de lire les sources et les articles connexes pour me faire une idée, mais B1729 est si volubile sur le sujet qu'au nom du principe de neutralité, il me semble juste de lui donner une place égale à celle de ses contradicteurs »...--Dfeldmann (discuter) 29 juin 2021 à 12:27 (CEST)

Prétendre que Vercingétorix serait l’auteur de la Commentaures sur la guerre des Gaules est totalement ridicule. Depuis que Michel Chasles avait déniché les courriers qu’il avait échangés avec Jules César il est de notoriété publique que les deux hommes correspondaient en vieux français. Vercingétorix n’écrivait donc pas en latin. CQFD. -- Lebob (discuter) 29 juin 2021 à 13:06 (CEST)

Ah, mais Chasle et Vrain-Lucas sont les bases indispensables de toutes contributions sérieuses en histoire sur Wp, ce sont des sources anciennes toujours de référence . Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2021 à 14:06 (CEST)

(Je ne connais rien aux Commentaires sur la guerre des Gaules.)

Je ne sais pas si c'est vraiment dans le sujet, mais j'en profite pour rebondir : l'une des difficultés, qui n'a rien de nouveau, dans la gestion des POV-pushers (on se comprend : des contributeurs qui n'ont pas une éthique éditoriale wikipédienne, qu'il s'agisse du respect de WP:POV, WP:PROP, WP:SPS, etc.) me semble se situer au niveau des administrateurs — moi le premier : les admins n'ont pas de rôle éditorial, mais ils ont mandat pour faire respecter les PF... dont certains sont éditoriaux. Ce qui se traduit concrètement par des blocages ou bannissements par les admins lorsque le POV-pushing devient évident, lorsque les contributeurs s'opposant au POV-pusher finissent par rassembler assez de diffs témoignant de violations flagrantes des PF.

Sauf que démontrer le POV-pushing d'un utilisateur en RA n'est pas forcément évident. Si les admins estiment que les éléments avancés ne sont pas suffisants, ils ne décideront pas d'un blocage, car ils n'ont pas de rôle éditorial et ne veulent pas en exercer (en tout cas, les RA sur du POV-pushing sont délicates à traiter en tant qu'admin, àmha, et cela me conduit à être particulièrement prudent) : respect du fonctionnement normal de WP, notamment de WP:Consensus. Cette dernière règle permet normalement d'empêcher un POV-pusher d'imposer une version problématique sur un article, parfois au prix de discussions interminables, et donc de l'épuisement des contributeurs sérieux, qui peuvent perdre leur patience face au POV-pusher et se mettre en tort du point de vue des règles de savoir-vivre.

Le problème que je décris, je pense qu'un certain nombre de contributeurs l'ont déjà vécu. Et je l'ai déjà vécu en tant qu'admin : en classant sans suite des RA pour POV-pushing pas assez détaillées, à l'inverse en participant au bannissement de POV-pushers quand leur non-respect des PF et règles était démontré, mais aussi en bloquant des contributeurs pour manquements aux RSV à l'égard de (possibles) POV-pushers. Je n'ai pas de solution évidente à apporter, tant on s'approche du principe de la loi de Brandolini ; appliquée à Wikipédia, elle a pour corollaire qu'il est exigé davantage (de patience, de rigueur, de temps, etc.) de la part des contributeurs rigoureux que de la part de ceux qui tendent vers, ou se vautrent dans, le POV-pushing. — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 14:35 (CEST)

Je rappelle ici que la "peine de mort" n'a pas été abolie sur Wikipédia. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier 29 juin 2021 à 14:49 (CEST)

Merci Jules* pour ce commentaire éclairé et éclairant. Cela fait pas mal de temps que je me dis que les admins sont un peu débordés, lassés, etc. par certaines RA cycliques disons. Ajoutons à ça les difficultés qui se présentent parfois pour arriver à démontrer par des diff - et simplement - un problème relatif à un POV/bla-bla j’en arrive à me dire que c’est aussi un problème que chacun (admin/péon) doit mesurer et agir ainsi en fonction sans trop y laisser de plumes (et oui, patience, bienveillance…). Bref. Bonne journée, simple réflexion en passant. Malik (en vacances !) (discuter) 29 juin 2021 à 15:00 (CEST)

Bonjour, dans le projet, sont sanctionnables les comportements contrevenant à la part de la réglementation définissant les règles de savoir-vivre (RSV). Le projet est doté d'une police comportementale, chargée de faire respecter les RSV et de sanctionner toute déviance.
En revanche, il n'y a ni police éditoriale ni sanction éditoriale. Il existe une autorité éditoriale : les sources, et un contrôle éditorial par les pairs pcW. Cette autorité éditoriale n'étant pas unanimement reconnue — elle est même souvent contestée —, le contrôle éditorial repose en grande partie sur des rapports de forces locaux. Il est de fait un arbitraire du projet, dans le sens où c'est bien moins des références à la réglementation ou des pratiques méthodologiques communes qui règlent les disputes éditoriales que la seule volonté des personnes.
À la mesure de l'étendue de l'espace des articles, c'est une vulnérabilité importante du projet.
Je ne pense pas cependant qu'il manque une police éditoriale. C'est, à mon avis, une institutionnalisation de l'autorité éditoriale des sources qui fait sensiblement défaut au projet. --ContributorQ^(✍) 29 juin 2021 à 19:58 (CEST)

La vulnérabilité ne devrait pas cesser de croître très longtemps. Le peu d'autorité qu'avaient les autorités de quelque nature qu'elle soit ayant sérieusement souffert quant à leur crédit public depuis plus d'un an, à commencer par la science, la loi du plus fort ou du plus soutenu a de beaux jours devant elle. On en revient à des comportements asociaux. Mais encore pour achever le pessimisme, sauf ressaisissement d'une génération, l'énergie déployée pour maintenir un semblant de sérieux - ici ou ailleurs - est celle qui aurait été nécessaire au confortement de l'autorité des sources dont tu parles ; elle va pourtant s'épuiser cette énergie et peut-être la patience du contributeur de base. On ne peut pas passer la nuit - toutes les nuits - à chasser des moustiques et se lever avec le sourire pour bâtir quelque chose d'un peu solide : on a juste assez de courage pour aller se promener. TigH (discuter) 30 juin 2021 à 00:25 (CEST)

En lisant cette section, j'ai immédiatement pensé à la maladie du Nobel. Est-il possible d'amener de tels contributeurs à cesser leur soutien de théories pseudo-scientifiques sans pour autant qu'ils n'abandonnent Wikipédia ? Ils ont persévéré malgré les changements à l'interface du site, malgré les vandales, malgré l'opposition ethnique, malgré mettez-ce-que-vous-voulez. Je peux me tromper, mais une énième épreuve (comme des critiques groupées de plusieurs contributeurs) ne suffira pas à les faire changer d'avis, seulement à les conforter dans leur position (leur esprit trouve des arguments justifiant leur position, une forme d'autodéfense). Selon moi, le temps use leur résolution à soutenir des théories pseudo-scientifiques. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 juillet 2021 à 12:28 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est  ; en fait, ce qui est le plus proche de tes remarques, c'est l'analyse de ces mécanismes de défense que tu trouveras à l'article Dissonance cognitive (et par exemple dans le formidable livre de Festinger, L'Échec d'une prophétie), montrant d'ailleurs la variété de ces mécanismes, qui rend sans doute vaine toute tentative de les combattre tous. Et encore, là, on a souvent affaire à des amateurs compétents, pleins de bonne volonté et courtois (au moins au début...) ; quand c'est des PoV-pushers pas trop polis, c'est nettement moins agréable. Même une solide formation au scepticisme scientifique ne suffit au demeurant pas à éviter tous ces écueils, et nous avons sans doute tous cédé un jour ou l'autre à l'une de ces sirènes (par exemple, j'ai eu beaucoup de mal à accepter que la théorie du primate aquatique n'était pas la découverte du siècle). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 5 juillet 2021 à 15:41 (CEST)

Société zoologique ou Zoological Society

Le 24 juin Neobot modifie Catégorie:Membre de la Zoological Society of London par Catégorie:Membre de la Société zoologique de Londres [7]. Puis Neobot modifie le 25 juin Catégorie:Membre de la Société zoologique de Londres par Catégorie:Membre de la Zoological Society of London. Puis le 29 juin, Neobot remplace la Catégorie:Membre de la Zoological Society of London par Catégorie:Membre de la Société zoologique de Londres --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2021 à 14:21 (CEST)

Voir [8] et [9].

Le robot fonctionne correctement. — Thibaut (discuter) 29 juin 2021 à 16:25 (CEST)

Ce n'est pas le bot qui m'interrogeait... --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2021 à 18:05 (CEST)

Il s'agit peut-être d'un bot capable de fonctionner dans les deux sens, dont le dresseur a voulu démontrer qu'il avait raison un jour sur deux. C'est peut-être l'ébauche d'un élégant compromis automatisé entre deux POV opposés, et qui pourrait se développer à l'avenir....--Pat VH (discuter) 29 juin 2021 à 18:42 (CEST)

@Nguyen Patrick VH, --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2021 à 18:44 (CEST)

Égypte

Bonjour, avant de venir ici, j'ai consulté le portail qui va bien, portail Égypte, mais il paraît endormi. J'essaie le Bistro.
La partie histoire de l'article Égypte est vraiment très pauvre. On passe du 1er siècle à 1848, aucune info entre. Les articles détaillés? ils n'aident pas beaucoup, par exemple Chronologie de l'Égypte : la période 642-1798 a 3 entrées, la dernière étant 1250. Après, c'est le grand vide. Je viens de rajouter un lien vers Période islamique de l'Égypte. Ce dernier article pourrait être étoffé par les articles correspondants dans d'autres wikis. Il y a aussi Islam en Égypte dont la partie histoire est détaillée.
S'il y a des spécialistes de l'Égypte sur ce Bistro, leur aide serait bienvenue pour organiser tout ça. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 juin 2021 à 16:59 (CEST)

Proposition de bot

Bonjour à tous,

Because .... reasons, comme disent les anglais (pour les détailler vite fait, il y a du pro, parce que je suis en études informatiques et que c'est un bon exercice, un peu de tristesse de voir que des requêtes peuvent traîner pendant un an et le constat que beaucoup de requêtes se ressemblent : liens morts, paramètres de modèles, quelques catégories à renommer), j'ai eu envie de créer un bot pour aider à la maintenance de ce beau site qu'est WP:fr. Evidemment, on ne crée pas un bot comme ça, parce qu'on en a envie (quoique...), il faut un aspect qui le rende intéressant. En l'occurrence, j'ai envie que mon petit Cuaggbot (d · c) (qui ne fera aucune contribution hors de sa PU tant que le bot ne sera pas en phase finale de tests) soit le copain versatile de la bande : rendre les requêtes directes et faisables par tout le monde (j'ai l'idée d’utiliser un formulaire HTML pour le faire, composé de plusieurs menus déroulants pour éviter les erreurs de syntaxe, mais mon idée dessus n'est pas encore fixée). Evidemment, pour éviter les vandalismes, la plupart des requêtes devraient être validées manuellement par une liste blanche d'utilisateurs choisis par la communauté, qui seraient les seuls (en plus de moi) à pouvoir lancer le bot. Chaque requête serait bien sûr journalisée, de même que les lancements et arrêts du bot, qui tournerait sur la Toolforge et serait écrit en Python parce que c'est le langage que je maîtrise le mieux. Voilà pour les parties du cahier des charges qui sont fixées dans mon esprit. Cependant, cela nous amène aux questions que je souhaite poser : Ce bot vous semble-t-il suffisamment intéressant pour obtenir le statut (quand il sera en production, donc au mieux la semaine prochaine et au pire dans un mois ou deux, selon le nombre de fonctionnalités que je lui donne avant de faire la demande ou les difficultés que je rencontre) ? Si oui, quelles sont les fonctionnalités que je devrais développer en premier ? Sous quelle forme faire le formulaire (HTML, autre ? Choix multiples ou texte à rentrer ?) ? Où placer le formulaire (Sur une sous-page Utilisateur, en gadget, autre chose ?) ?

Je ping les dresseurs des bots que je vois le plus @Gribeco, @Jules*, @LD, @Orlodrim et @0x010C pour qq conseils

Merci pour votre temps à tous, Cuagga (Par ici !) 29 juin 2021 à 19:00 (CEST)

Hello @Cuagga.

L'idée me semble très bonne ; assez similaire d'AWB d'ailleurs (qui possède aussi sa liste blanche d'utilisateurs). Pour les aspects techniques, je laisse les autres personnes mentionnées répondre (mes compétences se limitent à de la programmation, modeste, en python, et aux regex).

Il faudrait faire une petite étude des requêtes aux bots les plus récurrentes et suffisamment simples à adapter au cas par cas (typiquement, cochent ces deux cases : remplacer des LI ou des LE, remplacer des catégories, remplacer des paramètres de modèles).

Merci pour ton initiative !

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 19:17 (CEST)

Salut Cuagga , merci pour ton initiative également !

Remarque 0x010C ne pourra pas répondre avant un petit moment semble-t-il (cf. sa PU et ses contributions) ; sinon pour les python users @Ideawipik et @Louis PL ;

Je trouve la démarche intéressante, si le projet voit le jour, on pourrait l’indexer à WP:RBOT directement et il n'aura aucun problème pour acquérir le statut àmha.

En ce qui concerne les besoins « récurrents », je dirais que celui qui se fait le plus ressentir est l'évaluation ; il faudrait qu'un bot puisse rajouter tous les projets directement en pdd, à partir de leurs catégories liées dans le main, avec certaines conditions comme « je ne rajoute aucun projet à cette pdd si l'un des projets a encore plus de 50 articles à évaluer ».

Sous python tel quel c'est possible, avec ou non l'information fournie par un utilisateur blanchi. Il lirait les catégories d'articles liés ou les nouveaux articles / les articles récemment modifiés, le script vérifie ces infos par boucle, compare via catégorie (ex. Catégorie:Article du projet Science-fiction d'importance inconnue) et décide ensuite d'intervenir.

Sinon les remarques précédentes de Jules* sont pertinentes : l'ajout de catégories / portails / suppr. de liens externes / remplacement de liens ext. par modèles / suppr. doublons de portails selon catégories liées "supra", etc. sont des requêtes fréquentes.

Le github de 0x010 peut donner des pistes sur les librairies sur lesquelles travailler en python 2.7 mais tu peux aussi vérifier les codes sources python des autres dresseurs, notamment si tu préfères écrire en 3.9.

Quelques pistes : j'aurais bien aimé adapter son script sur les pages de direction à supprimer pour soumettre via apposition de {{SI}} des SI ou dresser une liste pour ensuite éditer WP:SI. Son code est en 2.7 et les libraires sont caduques pour du 3.9. Idem, sur son script sur les pages Flow, il faudra l'adapter pour réaliser une maintenance comme je le disais hier sur le bistro, ça semble possible mais pour le moment, c'est le point mort.

Amha, avant d'ouvrir chaque script à un usage collectif, il faudrait les tester en amont pour détecter les erreurs potentielles ou les restrictions à écrire.

Sinon, sur la présentation, je n'ai pas trop d'avis. Je pense que nos chers javascripters auront plus d'idées que moi. --LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 19:38 (CEST)

@LD et @Jules* J'ai un ersatz de début de code dispo sur Github pour la connexion du bot et les requêtes d'évaluation. Comme c'est les seules pour le moment, je n'ai pas encore créé ma classe Requête, dont une instance se créera à chaque réponse au formulaire. Mon planning pour le moment : je termine le traitement de l'évaluation des articles liés aux différents projets, puis je crée mon formulaire et l'objet Python nécessaire pour le gérer et ensuite je verrai à ajouter d'autres fonctionnalités. Je veillerai aussi à mettre le bouton stop et la liste blanche qui pourra affecter le bot sans mes interventions intempestives. N'hésitez pas à me donner vos pseudos Github, que je vous laisse l'accès en écriture. Je mentionne aussi @Framawiki et @Kvardek du dont l'expérience en Python peut servir -- Cuagga (Par ici !) 29 juin 2021 à 22:28 (CEST)

Absolument incroyable, je me frotte les yeux ! De toute l'histoire de WP.fr, en tout cas depuis 2004, c'est la première initiative concernant les robots dans leur ensemble. J'avais fini par me dire que ce joyeux capharnaüm où chacun peut prétendre à une efficacité sans pareille mais tout bien gentiment dans son petit coin était une partie du code génétique ; un état de fait immuable devant définitivement se perpétuer sans que jamais personne y jette un regard un peu surplombant ; au moins une toute petite section dubitative en ce Bistrot m'aurait rassuré, me disant que non ce n'était pas phénoménal et rien de plus. Non ça vaut le coup de se cramponner dans ce projet pour avoir de tels rebondissements inattendus de l'immobilisme ! 20 ans sans l'ombre d'un début d'examen critique. Je ne me suis d'ailleurs pas étonné quand je me suis fait boulé récemment en demandant naïvement un renommage d'article dans ses liens internes comme cela se faisait très banalement il y a dix ans ; saturé ledit système... has been ! Une section au Bistro ! Incroyable ! TigH (discuter) 30 juin 2021 à 00:08 (CEST)

 TigH : la critique est aisée mais l'art est difficile : pourquoi ne l'avoir jamais fait vous-même ? --Mathis B ^discuter, le 30 juin 2021 à 09:28 (CEST)

Non à une encyclo WP en bois !
Oui aux bibliothèques de bois.
--Warp3 (discuter) 1 juillet 2021 à 01:09 (CEST)

 Mathis B : - Bonjour. Normalement dans un projet guidée par l'intelligence collective, l'art n'est en principe pas si difficile (les compétences se complétant) et personne ne devrait se retrouver seul devant un abîme de perplexité ne voyant même pas où il pourrait être entendu : comment peut-on admettre un bazar pareil pendant qu'on ergotte à n'en pas finir sur des détails ? Donc, il n'y avait aucune chance que je tente quelque chose, outre le fait que les tâches automatisées, je dirais par nature ne m'intéressent pas, d'abord parce que comme je viens de le dire, j'étais absolument seul à me dire "Pourrait faire (beaucoup) mieux non ?", mais plus encore, sans que ce soit indépendant de ce premier point d'ailleurs, les tentatives que j'ai pu (une principalement sur la valorisation des projets thématiques des semaines durant) n'ont jamais eu de succès, à commencer par un mince début d'intérêt ; inutile donc d'envisager de bouger les murs à un endroit où je ne serai jamais acteur, mais observateur très occasionnellement. Tu sais peut-être que j'ai deux-trois autres chevaux de bataille, ceux-ci déclarés ou affichés, qui ne rencontrent pas plus d'assentiment (si nécessairement plus), donc de potentialité que je m'y colle, seul une fois de plus. J'ai parlé des projets thématiques, sous-utilisés ; mais je pense surtout au centrage du projet sur les sources (et non quand ça pose problème), mais aussi sur l'appel d'air incessant des conflits et des contributeurs chamailleurs induit en permanence par la forme donnée à certaines pages ou statuts censés résoudre lesdits conflits, là aussi, devant le fait accompli comme pour le sourçage. Il faut une masse critique pour que les choses se réalisent ; on en est très loin.

Bon, c'était juste pour te dire que je sais ce que je peux et ne peux pas, mais qu'aucune limite personnelle ou collective ne m'empêchera de faire des constats qui perdurent, en tout cas jusqu'au jour où le ciel s'ouvre soudainement et que la lumière en tombe, aveuglante, sans aucune raison particulière. Ah oui je pense au grand n'importe quoi des statistiques de consultation ; à se bidonner depuis 20 ans pareillement, jusqu'à ce qu'il y a peu on nous dise, sans qu'on ne demande rien d'ailleurs : "Oui, alors c'est pas si simple en fait : on est obligé d'enlever des valeurs aberrantes, etc, etc., mais si si croyez bien que tout est très fiable". Mort de rire, mort de rire ! Tu voudrais que j'exige toute la transparence - de quelque nature qu'elle soit, notamment technique, pour avoir quelque chose de sérieux à penser et éventuellement à faire ? Non, pareil, ça n'a jamais agacé que moi (non en soit mais par l'absence de toute évolution et de début de critique) et là même je me suis fait interpeler comme irrespectueux de ceux qui s'occupaient de ça, que mes soupirs appuyés devaient certainement dégoûter, n'est-ce-pas  Macassar : ? Ce chaos ne doit pas manquer de charme, et ça doit doit être une des raisons de sa longévité ; l'ordre étant bien ennuyeux il faut l'avouer, sauf pour ceux qui en ont besoin peut-être... C'est pour eux, espèce en voie de disparition, que je suis encore là malgré tout. TigH (discuter) 30 juin 2021 à 11:45 (CEST)

Hello @TigH. Je te vois souvent évoquer la question des sources — « et non quand ça pose problème » —, mais toujours en l'effleurant (me semble-t-il), sans que tu n'expliques ce que tu as précisément en tête, y compris en matière de passage à l'action concrète. Pourtant, je pense que ça intéresserait plusieurs contributeurs (pour n'en citer que deux, aux profils pourtant différents : @ContributorQ et @Malik2Mars), dont moi. Sur les trois sujets que tu évoques, s'il y en a un qui peut, à l'heure actuelle, être accompagné d'une masse critique, c'est sans doute celui-ci.

N'hésite pas, à l'occasion. — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 13:14 (CEST)

Merci Jules - c'est ce genre de message au moins curieux dont je déplore l'absence toutes ces années entre les lignes ci-dessus quand je me suis avancé à lever le doigt de loin en loin pour demander si on ne pouvait pas envisager une mise-à-plat de tel ou tel composant essentiel du projet. Je note particulièrement ton "y compris en matière de passage à l'action" ; c'est tout-à-fait mon optique peut intéressée par le blabla sans lendemain. Pour faire bref, j'ajoute seulement que j'attends de sentir l'air du temps favorable, au risque de passer à côté, mais effectivement que quatre contributeurs attendent plus ou moins la même chose est déjà formidable ici, ce n'était pas le cas je crois il y a quelques années. Il faut que l'air du temps soit favorable parce que rien ne resterait en l'état le jour où nous prendrions cette voie ; je ne veux pas casser la machine en lui faisant consommer une énergie qu'elle ne peut gérer. Concrètement, on pourrait toujours essayer de voir en quoi nos conceptions coïncident (j'ai déjà parlé de la mienne mais vaguement)... Merci de ton attention. TigH (discuter) 30 juin 2021 à 13:37 (CEST)

Oh oui, Merci Jules* . Tu souligne un peu point important : « profils pourtant différents ». J’ajouterai donc deux autres profils @Jean-Christophe BENOIST (essai WP:BIB for example) puis @Apokrif qui, de part ses interventions récurrentes aux diverses sections sur les wp:Bibliothèque/accès aux sources/bla-bla-bla, semble s’intéresser au sujet. Cela me semble important d’avoir justement des profils parfois diamétralement différents disons. Bon, moi, j’ai constaté un truc me concernant sur ce point : j’ai raté trop de discussions, d’actions concrètes à chaque fois que je me suis absenté et le retard à rattraper (niveau lecture de l’ensemble) est abyssal. Mais bon, c’est ainsi et je m’arme de patience en prenant le temps de lire et intervenir ci ou là pour avancer pas à pas. Que de grands Mots _^^_. Concrètement, le mois du sourcage ! Excellente idée. J’étais absent… . L’ODS aussi. Bref, je lis, note, prends recul/ bla-bla-bla. Un truc de bien aussi c’est que même si je suis pas forcement d’accord avec, les commentaires et avis des pcw citées sont toujours instructifs et je rattrape peu à peu mon retard. Bla-bla-bla. Malik (en vacances !) (discuter) 30 juin 2021 à 14:45 (CEST)

salut ! on me renvoie ici ! tl;dr ! juste cuagga ton botounet pourrait-il répondre à ça ? nan pasque tout de même yadl'abus ! mandariine ^{(en vacances)} 30 juin 2021 à 12:37 (CEST)

Il est encore très loin d'être apte à tourner, je suis seulement en train d'essayer de déterminer ses spécifications avec la communauté, parce que j'ai une idée de base mais ça ne fait pas tout. Pour le moment, en accord avec @LD, la première fonctionnalité sera la pose des modèles d'évaluation des articles d'un projet. Cependant, oui, l'ajout de paramètre dans un modèle sera sûrement la partie suivante du développement, ta requête se fera assez vite -- Cuagga (Par ici !) 30 juin 2021 à 13:18 (CEST)

ah chouette ! elle aura à peine deux ans vu qu'elle a à ce jour un an et demi ! et sinon ça sert à quoi les évaluations ? mandariine ^{(en vacances)} 30 juin 2021 à 13:24 (CEST)

À voir ce qui a à faire d’important, ce qui est à l’état d’ébauche, etc.. En somme, évaluer pour pré-voir : soit mesurer ce qui a/reste à faire. Malik (en vacances !) (discuter) 30 juin 2021 à 14:50 (CEST)

et ça marche ? je veux dire une fois que c mesuré pré-vu évalué ça fait aussi ce qui reste à faire ? mandariine ^{(en vacances)} 30 juin 2021 à 15:50 (CEST)

<mode>, @mandariine t’as sorti la boîte à punchlines ?!? J’adore, Merci . Réponse : évidement. M’enfin ! Ça fait même le café, les courses, la bouffe, le ménage, ça va même au taff quand on a envie de se faire porter pâle. Y’a même des options réservées aux adultes… </mode>. Malik (en vacances !) (discuter) 30 juin 2021 à 16:04 (CEST)

@LD, @Jules*, @mandariine, @Malik2Mars et @Orlodrim. Ici Cuagga sous forme d'IP, juste pour dire que j'ai créé Utilisateur:Cuagga/Conciliabule Cuaggbot où on pourra mieux discuter que sur le Bistro. On utilisera la PDD pour parler 93.22.149.118 (discuter) 30 juin 2021 à 15:06 (CEST)

@Cuagga, merci ! Je mets cette page en suivie. Super initiative . Malik (en vacances !) (discuter) 1 juillet 2021 à 00:13 (CEST)

Modèle:BU Ancienneté

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait rajouter sur ce modèle l'année 2021. Vu que la page est semi-protégée, il faut qu'un utilisateur autoconfirmed rajoute cet option.

Merci d'avance,

Bulest85 (discuter) 29 juin 2021 à 19:15 (CEST)

Bonjour @Bulest85. C'est contre-intuitif, mais il est trop tôt pour le faire, car le totem de l'année en cours n'est décidé qu'à la fin de celle-ci par un vote communautaire, cf. WP:Totem . — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 19:28 (CEST)

Améliorations de l’interface ordinateur : mises à jour

Bonjour,

vous pouvez désormais lire les dernières mises à jour du projet Améliorations de l'interface ordinateur sur cette page.

Le test A/B est achevé et tous les wikis pilotes peuvent afficher la nouvelle version du sélecteur de langue. L'analyse de la localisation des liens inter-langues et du test A/B est en cours, voir la tâche T285755 sur Phabricator.

Bientôt je reviendrai vers vous pour vous annoncer en bonne et due forme la nouvelle amélioration prévue: le menu utilisateur qui rassemblera tous les liens des outils utilisateur en un seul endroit intuitif.

Une discussion qui pourrait vous intéresser est en cours sur Phabricator: une solution provisoire va être trouvée pour ajouter facilement des inter-liens dans l'attente que ce soit intégré dans le Sélecteur universel de langues (tâche T287206 et tâche T286659).

Pour être au courant des nouvelles du projet vous pouvez vous inscrire au bulletin d'information et pour participer, c'est par ici.

Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 29 juillet 2021 à 13:34 (CEST)

Copie sur le bistro du 29 juillet 2021. — LD ^{• m'écrire •} 29 juillet 2021 à 18:25 (CEST)