Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2012

Le Bistro/29 décembre 2012

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
29 décembre 2012
Un petit chemin / Qui sent la noisette… Seize ans aujourd’hui qu’elle est décédée morte…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 124 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Ratan Tata qui vient d'annoncer qu'il se retire : India's Tata passes baton to next generation
• Glühwein vin chaud aux épices que l'on boit à cette époque à Strasbourg

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• cynophile qui renvoie vers pool cynophile. Y'a pas que la police dans la vie...
• Gendarmerie royale marocaine, c'est Noël, y a plein de guirlandes.

Articles du jour à créer

• Liste des présidents des États-Unis multilingues
• Floire et Blanceflor (en) (nl) (ru) Larousse, récit médiéval, la version en vieux français (12e siècle) étant la plus ancienne

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle citation

Bonjour,

Un techniccien de la syntaxe wiki pourrait-il modifier le modèle à l'image de l'anglophone (ie: inclure un décalage de la citation pour mieux la mettre en valeur). Voir un exemple ici. Merci. Skiff (d) 29 décembre 2012 à 08:23 (CET)

Il n’y a pas de modèle sur la page que tu donnes en exemple, mais une balise <blockquote>, donc c’est sans doute fait en CSS. --GaAs (d) 29 décembre 2012 à 08:35 (CET)

{{citation bloc}} fait cela très bien. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 décembre 2012 à 09:02 (CET)

<blockquote> fait pareil ici que sur WP anglophone et c'est ce qu'utilise {{citation bloc}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 décembre 2012 à 09:10 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Comme louis-garden, le modèle : Citation est pour les citations « dans le texte », le modèle : Citation bloc pour l’usage que tu cherches. Et pour les citations étrangères, pensez aux modèle : Citation étrangère et Citation étrangère bloc. Évitez d’utiliser la balise <blockquote>, c’est plus difficile à gérer après pour la maintenance. Compléments de ce 29 décembre 2012 à 09:13 (CET).

Effectivement louis-garden, "citation bloc" fait cela (je ne connaissais pas). Merci aussi à Nemoi pour le rappel. Skiff (d) 29 décembre 2012 à 10:47 (CET)

André Lemoine (homme politique) - Antoine Lemoine

IL y a une inconsistence entre André Lemoine (homme politique) et nl: Marcel Lemoine, mais selon l'interwiki, les dates et fonctions,il s'agit de la même personne. Qui peut éclairer cela? --Havang(nl) (d) 29 décembre 2012 à 09:35 (CET)

Plutôt Antoine ou Antoine Jean Marcel comme dit sur wp:nl. Abeille noire (d) 29 décembre 2012 à 09:58 (CET)

Merci. Je vois que c'est renommé. Article à développer, d'ailleurs. --Havang(nl) (d) 29 décembre 2012 à 10:20 (CET)

« Inconsistence » ? Il est trop mou ? Ou tu veux dire « Incohérence » ? Attention, ou dans deux years, on speake tous English, et là je bade trop. --MathsPoetry (d) 29 décembre 2012 à 10:57 (CET) Étant néerlandais je ne parle pas parfaitement français. Selon le dictionnaire: Inconsistence = (1) manque de conséquence et (2) manque de consistance --Havang(nl) (d) 29 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Est-ce que qn. peut supprimer la redirection créé par GaAs André Lemoine (homme politique), il ne s'est jamais appellé André. Merci Mike Coppolano (d) 29 décembre 2012 à 11:38 (CET)

J'ai fais le nécessaire. Au passage on utilise rarement le nom complet dans le titre j'ai donc fait un renommage en conséquence et j'ai fais suivre les anciens liens. Kyro ^{me parler} le 29 décembre 2012 à 12:57 (CET)

@Mike : je n’ai créé aucune redirection, j’ai seulement corrigé une double redirection résultant de renommages faits par d’autres. --GaAs (d) 29 décembre 2012 à 13:50 (CET)

Mike, GaAs n'a pas besoin de s'excuser. Ici, c'est le meilleur d'entre nous. Amicalement en attendant de souhaiter les vœux pour la nouvelle année bien entendu au bénéfice de ce grand projet encyclopédique. GLec (d) 29 décembre 2012 à 14:27 (CET) Pour rappel pour la rigueur du Bistro en temps réel qui fait suite à ceci section « André Lemoine (homme politique) » - Antoine Lemoine

Je vois qu'on a renommé la page nl, et adapté les interwiki, merci. --Havang(nl) (d) 30 décembre 2012 à 12:44 (CET)

PàS sans avis

Bonjour

Plusieurs des Pàs à traiter aujourd'hui n'ont reçu aucun avis en 2 semaines, ou un seul ce qui me semble insuffisant pour trancher.

Des volontaires pour quelques petites recherches ? Abeille noire (d) 29 décembre 2012 à 09:46 (CET)

Bonjour!! ton initiative est louable, mais on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif... étant très occupé dans la vraie vie ces derniers temps, une partie non négligeable de mes contributions ce dernier mois s'est limitée à voter sur les PàS, mais il faut reconnaître que c'est chiant: beaucoup d'article en PàS sont tous de la même facture (à l'exception de Dean Constantin, article, PdD et PàS à lire [dans les archives PàS]): un contributeur identifié (ou une IP, peu importe) crée l'article, ne contribue significativement (dans le meilleur des cas) que sur cet article, l'article tombe en sommeil pendant quelques mois, ou années, puis un autre contributeur (en général toujours les mêmes) se réveille et lance la procédure...

De plus, comme les PàS concerne des articles qui n'intéressent personne (ou presque) hormis ceux qui font de la maintenance (lors de la création de l'article, travail [indispensable] de catégorisation, de wikification minimale: portail, catégories, quelques liens...), il est tout à fait normal que leur suppression n'intéresse pas grand monde. (à titre indicatif, combien de contributeurs s'expriment à cette occasion? deux ou trois, pas plus: moi-même, je les suis, mais je ne prends par part au vote lorsque celui-ci penche très clairement dans mon sens). De manière plus fondamentale, il n'y a pas de solution à ce désintérêt: articles n'intéressant pas grand monde, sans enjeux, donc peu de votes... Soit on rend le vote en PàS obligatoire (selon la formule : "au moins X vote[s]/mois/contributeur" [X = 1 ou X = 2], mauvaise idée (obligation), mais impliquerait tous les contributeurs réguliers dans la maintenance du projet, au moins à la marge) soit on se prononce pour un minimum de votants pour statuer, ce qui sera problématique à terme; j'avoue ne pas savoir comment on s'en sort... Bien cordialement à toi. --Giorgio01 (d) 29 décembre 2012 à 10:47 (CET)

Et quand zébu, zé plus soif. Skiff (d) 29 décembre 2012 à 10:52 (CET)

Il faudrait se tenir à la règle de ne pas apposer un bandeau balai ou PàS sans avoir fait personnellement une recherche approfondie, Selon moi, sans recherche préalable, la demande PàS devrait être non recevable et le proposant devrait être sommé de faire d'abord son travail de recherche. Renvoyer la balle, pour ainsi dire. --Havang(nl) (d) 29 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Dans 80% des cas, les proposants font cette recherche. le problème, ce sont les critères de la recherche approfondie: le plus souvent, ceux qui lancent les PàS se contentent d'un référencement Google (faute de temps), ce qui est déjà bien. En ce qui me concerne, je me contente de m'exprimer par rapport aux historiques d'articles et du principal contributeur / créateur; tu pourras certes dire que je ne tranche pas sur le fond, mais sur la forme... pour le fond, j'ai tendance à faire confiance aux proposants; c'est facile, j'en ai bien conscience, mais cette grille de choix me permet d'apprécier les capacités d'évolution de l'article: si un article compte X contributeurs, que son principal contributeur (sur le fond) a disparu peu de temps après avoir créé l'article et que cet article n'a pas évolué sur le fond depuis cette disparition, alors cet article n'intéresse personne, a donc peu de potentiel d'évolution, et peut donc être supprimé, sans grand dommage pour le projet dans sa totalité... je regarde également le nombre de consultations pour me faire un avis (dans ce cas, je ne prends pas en compte le mois durant lequel la suppression a été proposée: la PàS génère une curiosité pour l'article...). Cordialement--Giorgio01 (d) 29 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Ce n'est pas au proposant de faire la recherche, le responsable de l'article est le créateur, c'est à lui de se démerder à mettre des sources et faire son travail de rédacteur. La charge de la source lui incombe. Si il n'est pas fichu de mentionner des sources, c'est que probablement l'article n'est pas vérifiable, ou que c'est un canular. Kirtap^{mémé sage} 29 décembre 2012 à 12:32 (CET)

@Giorgio01, je suis tombée sur certains de tes votes dans des pàs et souvent ils me choquent. Tu ne mets pas un avis sur l'article mais sur le créateur de l'article ! De mémoire, tu avais voté la suppression d'un article parce que l’auteur avait simplement créé l'article et n'avait plus contribué. Depuis quand est-ce interdit sur wikipédia ? Depuis quand un contributeur dès qu'il s'enregistre est obligé de rester à vie sur wikipédia sous peine de voir les articles dont il est l'auteur être supprimés ? Le principe sur wikipédia n'est-il pas que personne n'est propriétaire d'un article ? --Guil2027 (d) 29 décembre 2012 à 12:52 (CET)

Je ne crois pas que 80% des PàS aient fait l'objet d'une recherche préalable, ce serait plutôt le contraire. Outre celles de M Rogel, la plupart sont consécutives à la pose rapide d'un bandeau d'admissibilité via LiveRC, qui atterrissent après quelques mois sans que quiconque s'en soit occupé en PàS via les procédures de maintenances de cette catégorie (c'est bien pour cela qu'il n'y a aucun avis, même pas celui du "proposant").

Mais bon, elles sont quand même examinées au final, même s'il y a des périodes où il faut relancer, comme pendant le mois d'août ou les fêtes de fin d'année. Abeille noire (d) 29 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Le plus triste, c'est de voir des articles proposés à la suppression deux jours après avoir été commencés, comme Yutaka Takei, et des votes avec des recherches de sources orientées. Pourquoi citer des sources non centrées lorsque des sources centrées existent? L'IP qui a créé l'article a indiqué ces sources sur la PàS, après que trois personnes aient voté la suppression. L'article sera probablement supprimé. Sensation de gachis.Tibauty (d) 29 décembre 2012 à 16:36 (CET)

@ Guil2027: Le problème n'est pas qu'un contributeur ne contribue plus alors qu'il a créé l'article, le problème est que ce contributeur est venu sur Wp uniquement pour créer l'article en question, qu'il est le principal auteur sur un article auquel personne d'autre n'a contribué de manière significative depuis la création, donc l'article génère peu d'intérêt. A titre personnel, je ne suis pas un exclusionniste forcené, mais ma réflexion s'oriente à chaque fois selon deux axes: tout d'abord, cet article aurait-il sa place si WP etait un outil fini, comme peut l'être une encyclopédie ou CD-Rom? Ensuite, que devient (va devenir, est devenu) l'article après sa création et combien de fois qq l'a consulté? (je parle pour les articles créés depuis plus de 12 mois) Si aucun contributeur n'a apporté d'élément nouveau, autre que de pure forme (catégorie, portail, orthographe) en général tous localisés dans le temps (peu de temps avant sa création), c'est que l'article n'intéresse personne, comprendre, aucun contributeur ne trouvera l'enérgie, l'envie, le temps de le transformer en article digne de ce nom(ce que semble attester le destin des articles sur lesquels a été posé un bandeau d'admissibilité depuis plusieurs mois: si le sujet intéressait vraiment quelqu'un, le bandeau entraînerait a minima une recherche plus approfondie, dont on aurait au moins un vague écho quelque part; il est bon de toujours avoir à l'esprit que nous sommes tous des bénévoles volontaires dans cette enceinte, et par conséquent, nous ne contribuons significativement que dans les domaines qui nous tiennent à coeur; les articles sur lesquels je me suis exprimé ne suscitent pas d'intérêt (hormis celui de leur créateur), donc ils sont peu susceptibles d'évoluer dans le temps... A titre personnel, je deviens, avec le temps, réservé sur la possibilité qu'ont les IP et les nouveaux contributeurs (moins de 100 contributions dans l'espace encyclopédique) de créer des articles... Cordialement. --Giorgio01 (d) 29 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Et moi qui croyait bêtement qu'on se prononcait uniquement sur le potentiel de l'article (et pas sur l'état de l'article à l'instant t ou en fonction la couleur de cheveux de la grand mère maternelle du créateur de l'article...). Skiff (d) 29 décembre 2012 à 18:11 (CET)

Et si bêtement le premier rédacteur (qui maitrise théoriquement un peu le sujet) prenait l'habitude de publier un article un peu sourcé, plutôt que de venir apporter les sources par obligation, une fois la PàS lancée ? La communauté perdrait peut être un peu moins de temps à chercher des sources sur un sujet pointu… L'exemple de Yutaka Takei cité ci-dessus par Tibauty (d · c · b) est significatif : sa suppression éventuelle sera, à mes yeux, la responsabilité de l'auteur de l'article qui aurait pu éviter dès le départ une bannière {{admissibilité}} et donc une PàS de maintenance. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 décembre 2012 à 18:42 (CET)

1 arroser. Mais nous discutons des PàS comme si il s'agissait d'un ensemble cohérent, ce qui n'est pas le cas; je ne reviens pas sur l'exemple mentionné plus haut (Takei), sur lequel je me suis prononcé (attendre) je vais prendre un second exemple: Dean Constantin autour duquel un échange vigoureux s'était organisé. Le premier est un danseur disposant d'une petite renommée, ayant été mentionné plusieurs fois dans la presse artistique, se livre à un travail de chorégraphe intéressant, alors que le second est un parfait inconnu (quelques rôles de figurant, une réplique de ci de là dans un Sitcom... L'article avait manifestement été rédigé par des membres de l'agence qui gère sa carrière, qui défendait bec et ongles le maintien de l'article sur Wp (tentative de bourrage d'urnes, de recréation de l'article...). De plus les historiques de contributions des créateurs des articles n'étaient pas comparable: dans le cas de Takei, le créateur s'intéresse à la danse et à la création qui l'entoure, dans le deuxième cas, nous sommes face à un compte créé pour créer l'article... Cordialement --Giorgio01 (d) 29 décembre 2012 à 19:59 (CET)

Le problème de se focaliser sur "qui" a créé l'article peut empêcher de se concentrer sur "est-ce encyclopédique ou pas". Pour reprendre le cas de Yukata Takkei, la source centrée de plusieurs pages présente sur Mouvement (revue) n'est accessible que sur abonnement. Dans les votants, qui l'a lu? Autre remarque : les français sont tellement franco-centrés, journalistes compris, qu'ils sont incapables d'écrire correctement un nom étranger. Arroser, tentez-donc une recherche sur YuTaKa Takei. Est-ce que la responsabilité de la suppression de cet article incombe à l'IP? Ou d'un temps de réaction vraiment trop court, surtout en période de fêtes? Tibauty (d) 29 décembre 2012 à 20:36 (CET)

Je me permet de transformer cette phrase: Le problème de se focaliser sur "préfet" peut empêcher de se concentrer sur "est-ce encyclopédique ou pas". Il éclaircit le problème des PÀS des préfets. J'aimerais bien une deuxième discussion générale sur les préfets, qui doit porter sur la façon de application de la règle voté. La question de la première discussion était: être Prèfet est-ce un critère d'admissibilité ou non? On a décidé, être prefet n'est pas un critère d'admissibilité et pas tous les préfets sont admissibles, oui. Mais ensuite: Si être préfet n'est pas un critère d'admissibilité, il ne faut pas appliquer ce critère préfet pour juger de l'admissibilité d'un article. Une nouvelle discussion doit porter sur cela, mais attendons 2013. Une fois fait cette discussion, on sort peut-être du dialogue des sourds sur les articles préfets individuels. --Havang(nl) (d) 29 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Décalage "temporel" dans l'Oracle entre Firefox et Chrome !

Bonjour les wikiistes. J'ai fait plusieurs fois une étrange constatation : je consulte l'Oracle sous Google Chrome, je fais de même sous Mozilla Firefox en laissant les 2 fenêtres ouvertes et, surprise : les questions-réponses sous Firefox ne sont pas à jour par rapport à Chrome (jusqu'à plusieurs heures de différences). D'autres personnes ont-elles constaté des choses de ce genre (avec IE, Safari etc) ? Je précise mon OS est Win XP SP3. Je ne comprends pas comment cela est possible !

Question subsidiaire : cette question serait-elle mieux placée directement dans l'oracle ?--Joël DESHAIES (d) 29 décembre 2012 à 10:45 (CET)

C'est pas vraiment une histoire de navigateur mais une histoire de cache. Kyro ^{me parler} le 29 décembre 2012 à 12:41 (CET)

CQui (d) le décalage, c'est sur l'heure affichée ou c'est que des réponses manquent ? Est-ce juste après avoir fait une mise a jour de la page ? __29 décembre 2012 à 12:45 (CET)

Es-tu connecté sur ton compte sur ces 2 navigateurs ? Si tu l'es sur l'un et pas sur l'autre ça peut s'expliquer (voir cette section de l'oracle). Les serveurs ne réagissent pas de la même façon si tu consultes certaines pages en étant connecté ou sous IP. En ce qui me concerne ce décalage ne se produit que quand je ne suis pas connecté et quel que soit le navigateur utilisé (Firefox ou Safari). Fu Manchu (d) 29 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Vous venez de trouver ; sous Chrome je suis connecté par défaut, pas sous Firefox. Je précise pourCQui, le décalage porte sur les réponses pas sur l'heure ou autre chose et même en faisant une mise à jour de la page. Grands mercis.--Joël DESHAIES (d) 29 décembre 2012 à 17:38 (CET)

Casa Milà proposé au label BA

L'article Casa Milà est actuellement proposé au label Bon Article. Merci d'aller vous exprimer en donnant votre avis.
Cordialement, Σtiennekd ^[discutons] 29 décembre 2012 à 11:23 (CET)

Neutralité et Conflit d'intérêts

La neutralité de ce qui est écrit ici est constamment mis à mal par des personnes qui savent très bien manipuler tout le système Wikipédia, ceux qui fréquentent wikipédia le savent bien, ne soyons pas hypocrites. Ce problème de neutralité est à mon sens intimement lié à celui de "Conflit d'intérêts".

La plupart des communications et publications scientifiques sont maintenant faites par des gens qui doivent décliner leur "conflit d’intérêt", à savoir les salaires et sommes perçues durant leur carrière par des laboratoires ou autres organismes, qui pourraient interférer avec la neutralité de leur discours et propos. La solution à ce problème réside, comme le souligne P. Carré, dans la transparence - [1]

Cette mesure me semble devoir être employée ici sur Wikipédia au sein de sa communauté vis à vis des personnes (admin ou pas) qui affichent régulièrement une présence supérieure à 35 heures par semaine (par exemple). Bien sûr ces personnes s'exposeront donc à une levée de leur anonymat vis à vis de ceux qui contrôleront. Mais c'est là, il me semble l'avenir de cette encyclopédie. Cordialement afin que cette communauté continue à évoluer sainement débarrassée de ces conflits d’intérêts :) WavesOfJoy (d) 29 décembre 2012 à 12:10 (CET)

bien sûr ces personnes s'exposeront donc à une levée de leur anonymat vis à vis de ceux qui contrôleront La reponse va être laconique c'est Non. il y a d'autre façon de lutter contre les conflits d'intérêt , révéler l'identité d'un contributeur contre son grès, ou lui en faire une obligation, est innacceptable Kirtap^{mémé sage} 29 décembre 2012 à 12:37 (CET)

Tout comme là-bas? Désolé, ce sera sans moi. Skiff (d) 29 décembre 2012 à 12:52 (CET)

Je suis persuadée que les gens qui passent le plus de temps sur Wikipédia ne sont justement pas des gens qui sont payés pour le faire... retraités, chômeurs, passionnés etc... mais pas agences de com' ou de relations publiques, certainement pas . --Serein ^[blabla] 29 décembre 2012 à 13:39 (CET)

Et puis bon comparer les accros à Wikipédia aux scientifiques, moi ça me laisse perplexe. Ok WP occupe une belle place dans la diffusion de savoirs mais faut aussi relativiser son importance on n’est pas le centre de la Pensée mondiale, je suis persuadé que l’écrasante majorité des lecteurs ne prend pas nos articles pour parole d’Évangile. Wanderer999 ^{° me parler °} 29 décembre 2012 à 13:51 (CET)

Comme on dit toujours Serein « Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué ». Ceci dit, il ne faut pas encourager le chômage de longue durée pour contribuer ici sachant que ceux qui cotisent pour le chômage en France sont les salariés et les entrepreneurs qui n'ont pas le droit à l'assurance chômage. Amicalement et bonne direction. GLec (d) 29 décembre 2012 à 15:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Serein (d · c), qui connaît beaucoup de contributeurs de par ses activités, sait de quoi elle parle. J'ai déjà reçu des messages agressifs, je ne suis pas payé pour contribuer, je ne choisis pas mes « collègues » et mes apports ne sont pas reconnus par la communauté scientifique. Si Wikipédia exige de connaître mon identité, elle devra me verser un salaire conséquent. — Cantons-de-l'Est 29 décembre 2012 à 15:45 (CET)

@ WavesOfJoy : Wikipédia fonctionne depuis bientôt douze ans en garantissant l'anonymat de ceux qui souhaitent le conserver pour contribuer. Il n'y a aucune raison pour que cela change, et toute velléité de modifier ce comportement communautaire constant exposerait la sous-communauté linguistique concernée à de sérieux problèmes. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 17:12 (CET)

Si certains veulent rester anonymes, ce n'est pas un problème. Ce qui compte, c'est leur travail et la fiabilité qui en découle. Et pour répondre à GLec (d · c · b), je suis dans ce cas, avec à ce jour pour ainsi dire deux années sabbatiques entrecoupées d'un contrat de 20 heures sur six mois. Et finalement, ça a revenu à la même chose que si j'avais fait une licence de trois ans, l'avantage ici, c'est que je me suis formé moi-même, et que je me suis spécialisé dans un domaine (où des postes seront à pourvoir). On néglige parfois un peu trop l'importance que peut avoir Wikipédia dans la vie quotidienne. JÄNNICK Jérémy (d) 29 décembre 2012 à 17:33 (CET)

C'est bénévole, il ne faut surtout pas exagérer. Tu es libre de t'inscrire en fac, la vraie IRL, et comme ça tu auras des diplomes reconnus par l'État. Es tu en capacité de t'inscrire en fac ? Si oui fais-le Mike Coppolano (d) 29 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Pas si bénévole que ça en fait, mais je reste toujours très discret quand il s'agit d'argent. La fac, c'est pas intéressant, c'est juste de la théorie, là, en deux ans, en plus de la théorie que j'ai appris au travers de livres, j'ai énormément travaillé sur le terrain, et j'ai donc acquis des connaissances qu'un étudient n'aura jamais. J'ai d'ailleurs quelques CV à envoyer l'année prochaine. Question études, j'ai déjà passé trois ans en compta après le bac, et je préfère largement œuvrer directement dans mon domaine. JÄNNICK Jérémy (d) 29 décembre 2012 à 18:05 (CET)

Oui, j'ai vu sur Commons que tu vendais tes photos (à ceux qui les achètent donc pas de problème ) mais est-ce que tu te fais beaucoup grâce à Wikipédia : Commons 38,27 € TTC tarif minimum. C'est bien pour en vendre qn. unes sinon il faut en vendre un paquet 10 par jour ça fait 380 € ? Si tu fais l'effort de suivre une formation de photographe et quelques années d'histoire en fac, tu auras du répondant autrement dans la vie sociale. Si tu fais ces efforts tu seras considéré davantage. Conseils amicaux Mike Coppolano (d) 29 décembre 2012 à 18:11 (CET)

Si j'avais arrêté la comptabilité, c'est justement parce que je voulais travailler pour gagner ma vie, et là, il est hors de question de reprendre des études, dans la mesure où je compte avoir des enfants avant la fin de la décennie (et pas qu'un seul), je dois obligatoirement travailler. Quant à la considération, je ne m'en inquiète pas, étant donné qu'elle n'a jamais été aussi haute qu'à ce jour. Mais je suis un cas spécial, dans la mesure où je travaille dans un domaine peu commun, sans concurrence, et que j'ai en plus de la notoriété un certain ascendant. C'est là aussi la différence avec l'anonymat. Sinon, les chiffres sont confidentiels, mais je suis encore loin du montant nécessaire pour mon Range Rover . JÄNNICK Jérémy (d) 29 décembre 2012 à 18:42 (CET)

Tu veux t'acheter un Range Rover grâce à Commons. Les 4x4 ça pollue et tu dis que tu es écolo ?! Bon, bonne chance pour tes projets et bonne année en avance Mike Coppolano (d) 29 décembre 2012 à 18:54 (CET)

Pas grâce à Commons, mais grâce à mes ventes de photos (puisqu'il y a séparation), plus précisément les ventes compensant l'achat, et d'une voiture de 5000 à 6000 € datant de 2000. Oui, c'est pas un neuf (j'aime pas les autos neuves), mais c'est l'objectif, et c'est la réponse que je donne quand on me demande si je suis satisfait de mon activité d'historien. Je répond que je ne serai pleinement satisfait que lorsque je m'aurais acheté un Range Rover avec ce que ça m'aura rapporté. Pour compenser, je vais m'acheter un troisième VTT, similaire à celui qui me sert pour faire mes photos. De toute manière, le 4x4 ne pollue pas plus qu'une voiture s'il ne roule pas beaucoup, et si je ne l'ai pas encore acheté, c'est uniquement parce que je n'en ai pas l'utilité. Et ce modèle là, c'est parce que la voiture doit refléter le fait que je suis maintenant l'historien le plus connu du bassin minier, et que je ne veux plus me permettre de rouler dans une Clio I pourrie et rouillée comme il y a quatre ans. Bref, juste par frime, parce que c'est toujours plus fort que moi de me faire remarquer. JÄNNICK Jérémy (d) 29 décembre 2012 à 19:04 (CET)

C'est à prendre avec humour je le précise, avant qu'on ne me tombe dessus. JÄNNICK Jérémy (d) 29 décembre 2012 à 19:05 (CET)

Non, ça ne me dérange pas. C'est intelligent de ta part. Mais pour en revenir au début tu aurais un diplôme de fac ta vie serait plus assurée. Wikipédia c'est en chantier pas stable, demain deux trois contributeurs peuvent te piquer tes articles et il y a la rivalité. Pense y ! Mike Coppolano (d) 29 décembre 2012 à 19:09 (CET)

Je ne m'inquiète pas pour ça. En fait, je ne suis même pas certain à l'avenir de travailler sur le bassin minier parce que j'ai plusieurs domaines qui me tentent, et j'aime bien varier les emplois. J'envisage même parfois de travailler dans un secteur physique et sans diplôme, comme je l'avais fait en 2010. Quant à mes articles, ils sont relativement stables, et je n'ai pas honte de le dire, je les gère d'une main de fer : c'est la vitrine de mon travail, je n'ai pas intérêt à laisser de grosses erreurs, et je supprime tout ajout non sourcé. Je ne serais pas opposé à ce que quelqu'un ayant des connaissances dans mon domaine vienne les ajouter, Autrot (d · c · b), un retraité, l'avait fait il y a quelques années, et ses ajouts étaient de qualité. Une autre personne, qui dans l'absolu en sait plus que moi, avait voulu s'y mettre, mais de manière brouillonne, sans mise en forme, avec plein de fautes, sans sources et un peu trop publicitaire pour sa propre association, s'est cassé les dents. Sur Wikipédia, ce n'est pas tant les connaissances qui importent, mais la manière des les insérer avec la citation parfaite des sources, et la manière appropriée d'écrire. Et cette dernière personne ne reviendra pas, dans la mesure où il a utilisé illégalement mon travail photographique, et qu'il doit maintenant en payer les conséquences. JÄNNICK Jérémy (d) 29 décembre 2012 à 19:24 (CET)

C'est également une question d'évolution des articles : au commencement, on peut se permettre d'écrire des articles à la va-vite, mais quand il y a un certain nombre d'articles bien avancés, les ajouts se doivent d'être aussi qualitatifs que l'existant, sinon, la qualité générale se détériore. Mais sinon, je suis ouvert à tout ajout, pour le peu qu'il soit correct sur le fond et sur la forme. JÄNNICK Jérémy (d) 29 décembre 2012 à 19:36 (CET)

Là on n'a pas fini d'être emmerdés par ce genre de considérations à la mords moi le chinois. Ce qu'il y a de bien avec les invocations à la transparence c'est qu'elles n'ont pas de fin si ce n'est la dissolution des contradicteurs, puisque d'essence paranoïaque (« si quelqu'un ne dit pas tout c'est qu'il a quelque chose à cacher", s'il dit tout c'est qu'il veut dissimuler par le bruit » ou bien « mais de quoi suis-je accusé ? vous le savez très bien ! » etc.) Diderot1 (d) 30 décembre 2012 à 01:33 (CET)

"Il n'y a jamais eu que les régimes totalitaires pour avoir une peur bleue de la transparence" WavesOfJoy (d) 30 décembre 2012 à 09:26 (CET)

Il n'y a pas plus totalitaire que le mythe démagogique de la transparence.Diderot1 (d) 30 décembre 2012 à 15:30 (CET)

Euh, il y a des contributeurs qui passent plus de 35h par semaine sur la Wikipédia ? Cela doit concerner un très petit nombre de personnes. En plus, si la Foundation garantit la protection de l’anonymat, elle ne l’impose pas ; du coup, un certain nombre de contributeurs ne sont pas anonymes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 décembre 2012 à 18:39 (CET)

Mireille, Séverine, Willy et les autres

Je regardais l'image du jour, consacrée à Mireille, et je me demandais s'il existait une liste de personnalités usant d'un prénom comme pseudonyme. — Poulpy (d) 29 décembre 2012 à 14:00 (CET)

Dans un genre connexe, la semaine prochaine sur la page d’accueil du Wikt il y aura une accroche concernant Catégorie:Mots en français se référant à une personne, ça peut t’intéresser. --GaAs (d) 29 décembre 2012 à 14:52 (CET)

Concernant le sujet que j'évoque, non, pas une seule seconde, même en pensant large. — Poulpy (d) 29 décembre 2012 à 14:58 (CET)

Apparemment ça s'appelle un mononyme (merci de rajouter : "en" là où il faut, car ça existe dans le Wiktionnaire en anglais), et c'est un lien rouge dans l'article Onomastique... Oblomov2 (d) 29 décembre 2012 à 19:02 (CET) Et voir en:Mononymous person, en espérant que j'ai bien placé le "en". Oblomov2 (d) 29 décembre 2012 à 19:06 (CET)

wikt:en:mononym ? — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 29 décembre 2012 à 19:31 (CET)

Portail/projet sur les TICE

Bonjour à toutes et tous. Pensez-vous qu'il est bienvenu de créer un portail/projet concernant les Technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement (TICE) ? Les articles potentiellement concernés seraient, selon mes calculs, d'environ 477, sachant que le nombre augmente chaque mois (nouveaux logiciels, nouveaux concepts). Merci de vos réactions. Prosopee (d) 29 décembre 2012 à 15:58 (CET)

Le sujet peut mériter un portail sans problème. La vraie question est plutôt : y aura-t-il du monde pour le créer et le maintenir ? ---- El Caro ^bla 29 décembre 2012 à 16:38 (CET)

Moi . Prosopee (d) 29 décembre 2012 à 18:54 (CET)

Itou --Vincent.vaquin (d) 29 décembre 2012 à 21:33 (CET)

ça m'intéresse aussi. — Auregann ^[discuter] 29 décembre 2012 à 21:39 (CET)

Alors cliquez => ici <= . ---- El Caro ^bla 30 décembre 2012 à 11:02 (CET)

Allumer le feu ... double 5

Ben, je n'ai pas trouvé que "notre" Johnny national ait chanté Sing Sing ... humour !... mais je ne sais comment comprendre ce "cinq cinq" dans cet article, section "Historique". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 décembre 2012 à 16:18 (CET)

"cinq cinq" dans l'historique de l'article, quel cinq cinq ? --PHIL34 (d) 29 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Dans la section nommée "Historique" ! (pas dans l'historique des contributions successives). Il s'agit simplement, je crois, d'un problème de typo sur les jours de concerts. Je te cite : « Il chante le 5, 5 et 10 septembre. » - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 décembre 2012 à 16:56 (CET)

D'accord vu. Il s'agissait d'une erreur d'inattention, c'est corrigé : on peut à présent lire : « (...) les 5, 6 et 10 septembre ». Comme quoi, il faudrait toujours se relire. Merci pour votre (sens de l') observation. Cordialement.--PHIL34 (d) 29 décembre 2012 à 17:02 (CET)

Parfait ... Pas de souci ! Oui, oui, il faut toujours se relire (et parfois même plusieurs fois) ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 décembre 2012 à 17:08 (CET)

Féminisation

Est-ce qu'il y a des directives générales concernant la féminisation des noms ? je vois pas mal de guerre d'éditions et de révocations ces temps-ci sur les pages d'écrivains féminins pour tenter d'imposer une forme féminine : Marguerite Yourcenar, Louise de Vilmorin, Jacqueline de Romilly, Françoise Sagan, Simone de Beauvoir...

L'académie Française condamne fermement les formes écrivaine ou autrice qui ont été insérées ("On se gardera de même d’user de néologismes comme agente, cheffe, maîtresse de conférences, écrivaine, autrice... L’oreille autant que l’intelligence grammaticale devraient prévenir contre de telles aberrations lexicales.") Cf : http://www.academie-francaise.fr/actualites/feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-et-titres — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.3.54.251 (discuter), le 29 décembre 2012 à 18:52 (CET)

Je sais que "écrivaine" se dit, après dire que c'est du vandalisme c'est peut être un peu trop fort (Hier par une IP). Écrivaine existe car présent dans le dictionnaire et dans le Wiktionnaire. --Rome2 (d) 29 décembre 2012 à 19:01 (CET)

Ce que je constate tous les jours c'est que la féminisation entre dans les moeurs. Proviseur se décline de plus en plus en proviseur(e) et j'entend dans ma ville gouvernée par une femme de plus en plus le terme "mairesse" y compris dans la presse. J'ai jamais rencontré "autrice" en revanche "auteure" est assez fréquent Thierry Lucas (d) 29 décembre 2012 à 20:39 (CET)

Je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi le féminin de chef devient cheffe alors que cheftaine est utilisé depuis des lustres. --Claude Truong-Ngoc (d) 29 décembre 2012 à 20:48 (CET)

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/cheftaine : « Jeune fille, jeune femme responsable d'une troupe de jeunes scouts »... • Octave.H ^hello 30 décembre 2012 à 10:26 (CET)

Peut-être que certains préfèrent tailler la langue dans du bois vert ? --le sourcier 29 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Le grand dictionnaire terminologique traite largement de ces questions ici et ici. Abeille noire (d) 29 décembre 2012 à 22:58 (CET)

À les belles expressions de la langue française: Madame le maire, madame le professeur, madame le ministre, la sécretaire de madame le sécretaire. --Havang(nl) (d) 30 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Problème de connexion à Commons

Bonjour,

dès que je vais sur Commons, mon compte se déconnecte automatiquement, suis-je le seul ? Mon compte est bien unifié, j'ai déjà importé plusieurs dizaines de photos, je n'ai jamais eu le moindre souci avec ça. Le plus étrange, c'est que j'arrive à me reconnecter en tapant mon pseudo et mon mdp, mais dès que je consulte une page, hop déconnexion.

Cordialement. --Jack^rs le 29 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Aucun problème en ce qui me concerne ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Moi non plus. Σtiennekd ^[discutons] 29 décembre 2012 à 19:36 (CET)

Bon bah ça vient de moi, mauvaise nouvelle. Je ne comprends vraiment pas, hier encore j'arrivais à me connecter, mais là impossible . Merci pour vos réponses. --Jack^rs le 29 décembre 2012 à 19:48 (CET)

Euh moi par contre j'ai le même problème que Jack Rabbit Slim's. --Rome2 (d) 29 décembre 2012 à 20:05 (CET)

Avez-vous aussi le même problème sur meta., un autre site dans le domaine wikimedia.org ou est-ce limité à Commons ? --Dereckson (d) 29 décembre 2012 à 20:16 (CET)

@Jack Rabbit Slim's et @Rome2 vous devriez vérifier sans Spécial:Préférences qu'il n'y a pas de problème avec votre SUL. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 décembre 2012 à 20:25 (CET)

@Dereckson. Non sur meta et les autres Wiki (Quote, News, Books...), je n'ai aucun souci. Seul sur Commons, je ne peux pas me connecter.

@Mathis B. J'ai vérifié l'état de mes comptes, il me dit que mon est actif sur 134 des wikis de la Wikimedia Foundation, y compris Commons depuis le 28 avril 2012 à 01:02, jour où j'ai demandé le renommage de mon compte pour justement qu'il soit unifié. --Jack^rs le 29 décembre 2012 à 20:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Lors de ma première visite aujourd'hui, Commons m'a envoyé la page d'accueil en anglais, alors que dans mes préférences, il a affiché les informations en français (la langue que j'ai demandée voici quelques années). Lorsque je suis retourné à la page d'accueil, les textes sont apparus en français. J'ai donc vécu un souci temporaire. — Cantons-de-l'Est 29 décembre 2012 à 23:54 (CET)

@Mathis B et @Dereckson: Aujourd'hui ça marche pour moi, j'ai plus de problème, je ne sais pas pourquoi par contre mais tant mieux. Merci de votre aide. --Rome2 (d) 30 décembre 2012 à 10:26 (CET)

Académique comme substantif

Dans un genre (très vaguement) voisin de la section ci-dessus, quelqu'un saurait-il ce que signifie le substantif « académique » ? J'ai bien dit le substantif, comme dans la deuxième des deux phrases aperçues dans l'article Développement personnel : « Le sens exact du « développement personnel » est mal défini et varie d'une culture à l'autre. En France il est parfois l'objet d'une certaine méfiance de la part des académiques », sourcée par un livre du sociologue Robert Ebguy, Je hais le développement personnel (Eyrolles, 2008) ?

Pourrait-il s'agir d'une transposition du substantif anglais « academic », que le Wiktionnaire en anglais définit notamment comme « a member of an academy, college, or university; an academician » (un membre d'une académie, d'un collège [sens américain] ou d'une université ; un académicien) ?

Cela ressemble à ces mots apparus dans les récentes décennies : les scolaires, les humanitaires. Cela dit, je n'ai pas viré ce terme de l'article (bien que ça ait eu une légère tendance à me démanger) pour le remplacer par exemple par « universitaires ». Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 19:42 (CET)

Je dirais « personne appartenant aux milieux académiques », un peu comme on dit un intellectuel (ce qui n’est pas contradictoire avec ta proposition, peut-être plus orienté classe sociale que membre de qqch à proprement parler). Substantiver un adjectif est un procédé classique en français, voir  intermittent. --GaAs (d) 29 décembre 2012 à 20:48 (CET)

En anglais dans le milieu universitaire sans ambiguïté : « academic » = « un universitaire » (précision : statutaire..., de nos jours, c'est utile de spécifier).-- LPLT ^[discu] 29 décembre 2012 à 22:30 (CET)

C’est sans doute aussi valable en français, en tous cas clairement dans l’exemple suivant :

• Les questions sont cruciales pour les académiques. La composition du corps enseignant est un autre aspect des tensions existant. (Stéphane Bell, Stéphane Bett, La recherche scientifique et le développement en Afrique, 2008)

Cet usage ne semble pas avoir plus de 10 ans dans les publications… académiques. --GaAs (d) 29 décembre 2012 à 23:19 (CET)

PS : je n’avais pas fait attention, voir le sens 6 de  académique (adjectif). --GaAs (d) 29 décembre 2012 à 23:28 (CET)

ça ressemble à une mauvaise métonymie. Xentyr (d) 30 décembre 2012 à 00:35 (CET)

République arabe d'Égypte (1953-2012)

Vous en pensez quoi de cet article? Vous pouvez discuter ici : Discussion Projet:Moyen-Orient --Egyptopolis (d) 29 décembre 2012 à 20:51 (CET)