Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2017

Le Bistro/27 janvier 2017

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 janvier 2017
« Pénitents » de glace dans le désert d'Atacama du Chili, perdus comme autant de pédalos dans l'océan.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 836 348 entrées encyclopédiques, dont 1 571 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 665 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 495 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Alain Bensoussan (avocat), une belle promo teintée de WP:AUTO

  ça fait quelques années que ça dure... --Arroser (râler ?) 27 janvier 2017 à 08:23 (CET)

• Aujourd'hui (à 12:06 16:53), 992 977 biographies sont toujours identifiées comme présentant des données discordantes, et donc potentiellement erronées.

Articles à créer

• Jean Maurin, actuel commandant de la Légion étrangère.
• Chania FC (en), équipe de foot grecque (6 iw)

  La Canée FC ? --Benoît Prieur (discuter) 27 janvier 2017 à 08:42 (CET)

  À noter pt:Athlitikos Omilos Chania Kriti: le nom grec (latinisé) est conservé intégralement - mais curieusement avec l'ajout du mot signifiant « Crète ». Apokrif (discuter) 27 janvier 2017 à 19:52 (CET)

• Maxime Gaget (plusieurs articles de presse et une émission télévisée centrés sur lui, s'étalant sur un an et demi; sa situation n'est peut-être pas, en elle-même, particulièrement notable, mais plusieurs sources semblent considérer que si)
• Auto-support des usagers de drogues (ASUD, mentionné dans plusieurs articles)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorisation inhabituelle des moteurs d'automobile

Bonjour  DarkPrinz et à tous.
Si pour simplifier on considère cet exemple : Moteur boxer bicylindre Citroën, cet article est catégorisé dans Catégorie:Moteur Citroën et dans Catégorie:Citroën. Si cette catégorisation (inhabituelle) de moteurs est validée (depuis longtemps ?), ce serait sans doute a minima judicieux de l'indiquer aux lecteurs (par un bandeau ou une phrase) dans les catégories concernées. Remarque : ce n'est pas le cas pour les moteurs d'avion (ex. : BMW 801).--Cjp24 (discuter) 26 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Autres exemples de redondance (contructeurs français) : Catégorie:Citroën, Catégorie:Peugeot, Catégorie:Renault, Catégorie:Simca-Talbot. --Cjp24 (discuter) 27 janvier 2017 à 16:38 (CET)

Sans réponse à ce sujet, relance faite sur le Bistrot du 29 janvier 2017. Merci par avance pour vos réponses. --Cjp24 (discuter) 28 janvier 2017 à 22:44 (CET)

Thermomètre de haut fût

Bonjour,

Thermomètre de haut fût vient d'être créé mais je ne trouve rien pour cette expression en français. Serait-ce une mauvaise traduction de l'italien ?— ALDO_CP ^Papote 27 janvier 2017 à 08:13 (CET)

Le fût d'un thermomètre ? Drôle d'idée. Plutôt « thermomètre à longue tige », bien que Linguee ne donne pas de traduction de l'expression complète (voir ici). — Ariel (discuter) 27 janvier 2017 à 08:31 (CET)

P.S. J'ai mis à jour l'élément Wikidata mais ça ne signifie pas que j'adoube le titre...

article renommé Thermomètre à longue tige par ALDO CP (d · c · b) et redirection incongrue supprimée. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 janvier 2017 à 10:01 (CET)

Wikimedia Foundation reçoit $500 000 pour lutter contre le harcèlement et les comportements toxiques

Bonjour à tous,

Annoncé durant la nuit, on a reçu un don de $500 000 de la part de Craig Newmark pour soutenir les efforts que l'on veut faire sur les sujets du harcèlement et des comportements toxiques. Son don fait clairement suite à la prise de position du board de WMF (traduction en français) sur ce sujet.

Les $500 000 vont servir à travailler sur

• Detection et prevention – Rendre plus facile la détection et le signalement des utilisateurs aux comportements des harceleurs
• Reporting – Faciliter les possibilités de signalements et comptes rendus autour des cas de harcelement
• Evaluation – Soutenir les outils qui permettront aux communautés de mieux identifier et gérer les cas de harcèlement
• Blocage – Améliorer drastiquement les outils de blocages d'utilisateurs

À disposition si vous avez des questions :) schiste 27 janvier 2017 à 09:40 (CET)

Bravo, mais est-ce que dans les « comportements toxiques » on inclura les « comportements toxiques » de ceux qui prétendent lutter contre des « comportements toxiques » relevant de leur imagination ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 10:19 (CET)

J’ai beaucoup de mal à imaginer la somme que cela représente, mais je suppose que cela vous permettra d’engager du monde pour accomplir ces missions ?

En tout cas, merci de nous avoir signalé cette nouvelle, et n’oubliez pas de nous tenir au courant des décisions qui seront prises par la WMF à l’avenir !

Cordialement --Pic-Sou 27 janvier 2017 à 10:34 (CET)

C'est exactement la somme qu'il me faut pour engager ma femme comme assistante de ma lutte quotidienne contre le vandalisme sur Wikipédia. — Ariel (discuter) 27 janvier 2017 à 10:45 (CET)

Fais gaffe embaucher sa femme semble être un comportement toxique (au moins si on veut être élu). Kropotkine 113 (discuter) 27 janvier 2017 à 11:16 (CET)

<commentaire toxique>Dans le dictionnaire (disons, Larousse), le mot harcèlement et les autres mots de sa famille sont précédés d'un astérisque, ce qui signifie qu'il commence par un h aspiré. Il faut donc dire, et écrire : des cas de harcèlement, des comportements de harceleurs (d'autant que le titre dit justement : lutter contre le harcèlement, et non pas contre l'harcèlement. Le fait que Boby Lapointe affirme que Marcel m'harcèle n'est pas une excuse : c'est un plaisantin.</commentaire toxique> Syrdon (discuter) 27 janvier 2017 à 11:21 (CET)

D'autant plus que Boby, autant que je me souvienne, fait justement attention à ne pas prononcer les deux exactement de la même façon, mais plutôt « Marcel muarcèle ». — Ariel (discuter) 27 janvier 2017 à 11:28 (CET)

Jean-Jacques Georges J'ai plus ou moins répondu sur le bistro du 23 avec l'analogie sur le coupeur de bras. Je te renvoie là-bas ;)

Pic-Sou Ca représente de quoi renforcer (doubler de mémoire) l'équipe actuelle avec des profils techs et communautaires. Et oui je partagerai les annonces WMF ici de manière plus régulière.

Syrdon mea culpa, c'est corrigé merci schiste 27 janvier 2017 à 12:07 (CET)

Cette analogie n'était pas convaincante le 23, elle ne l'est pas davantage aujourd'hui. Il faut arrêter de croire que certains types de personnes sont systématiquement victimes, y compris lorsqu'ils ont décidé qu'ils l'étaient. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 12:19 (CET)

1 avec JJG. Mais je ne pense pas qu'on pense aux mêmes personnes. H4stings ^d 27 janvier 2017 à 12:32 (CET)

Il peut y avoir toutes sortes de « victimes » - vraies ou fausses - qui se comportent comme des vrais agresseurs/harceleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 12:34 (CET)

Tu parles sur de la théorie avec des sous-entendus ce qui rend la discussion compliquée. Donc faisons plus simple, le harcèlement n'est pas tolérable. Mais j'annonce, au vu de tes interventions, je pense que tu as une vision des choses qui est déformées et qui ne prends pas en compte l'autre personne et le fait qu'elle puisse avoir besoin de se défendre parce que victime d'agressions/micro-agressions permanentes même en-dehors d'ici. Et je pense que si on crée un environnement exempt de ces micro-agressions ces personnes n'auront plus le sentiment d'avoir un besoin permanent de se protéger ici. Le but est d'aller à la racine du mal pas aux conséquences uniquement :) schiste 27 janvier 2017 à 12:46 (CET)

Le harcèlement n'est évidemment pas tolérable, mais non, ma vision des choses n'est ni « déformée » ni « théorique ». Au contraire, c'est très pratique et très concret. On a pu constater dernièrement que des personnes se prétendant victime de harcèlement pouvaient avoir un comportement tout à fait toxique envers des utilisateurs qui ne leur ont rien fait, et pratiquer à leur égard l'amalgame et la calomnie. Donc non, je je me refuse à considérer qu'une personne se disant membre de telle ou telle minorité, ou victime de tel ou tel problème, est systématiquement une victime, et que les personnes en désaccord avec elle sont systématiquement des harceleurs. Parce qu'il arrive que ce soit le contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 12:51 (CET)

On verra ce qui sera fait côté "Evaluation" dans ce système. Cela promet d'être compliqué car les situations ne sont général pas manichéennes, avec procès d'intentions, incompréhension des motivations de l'autre et non respect de WP:FOI de part et d'autre. Je pense que le système est imaginé et sera utilisé pour les situations les plus flagrantes, qui existent, et qui méritent d'être combattues. Sinon, de même qu'il faut être deux dans une guerre d'édition, il faudra éviter de répondre à des comportements toxiques par des comportements toxiques, pour que le côté "toxique" (quel qu'il soit) soit bien clair, même si c'est un enchainement très humain. Et si le système freine ou décourage cet enchainement, tant mieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2017 à 13:14 (CET)

Clairement il y a des situations qui tournent au vinaigre ou on est dans un tel cercles vicieux que le conflit existe juste parce qu'il y avait un conflit avant et que les choses tournent au vinaigre. Dans ces cas la priorité est de casser le cercle vicieux. Mais quelque chose qui est important, je pense, c'est de se rendre compte qu'une règle comme "supposer la bonne foi" peut être abusée très facilement pour se cacher derrière son petit doigt. Si elle peut servir à éviter à des conflits de démarrer, une fois que le cercle vicieux est lancé il est contre productif de l'invoquer, ou pire de sanctionner uniquement par son invocation. Parce qu'on ne peut plus supposer la bonne foi en cas de conflit ouvert. — TomT0m ^[bla] 27 janvier 2017 à 13:23 (CET)

Ma grande peur étant donné les conflits idéologiques sous-jacents c'est que tout cela soit instrumentalisé pour des chasses aux sorcières--Fuucx (discuter) 27 janvier 2017 à 13:29 (CET)

L'instrumentalisation malhonnête d'initiative a son profit, c'est une technique qu'on peut assimiler à du harcèlement. Du coup, c'est une technique qui rentre dans la sanction potentielle dans le propre cadre de son instrumentalisation. Bref, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risquent pas de faire d'erreur. — TomT0m ^[bla] 27 janvier 2017 à 13:35 (CET)

Je pense que chacun aura compris que j'ai exactement la même crainte que Fuucx. Certes, l'« instrumentalisation malhonnête » peut être démasquée le cas échéant, mais je crains que cela n'occasionne des pertes de temps supplémentaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 13:43 (CET)

Tu préfèrerai un statu-quo et que rien ne soit fait, quoi. J'ai comme dans l'idée qu'aucun pas fait dans le sens d'une lutte contre le harcèlement ne te satisferai. Me trompe-je ? — TomT0m ^[bla] 27 janvier 2017 à 13:51 (CET)

Oui, totalement. Mais vu les dérives potentielles de la chose, et vu les tentatives de chasse aux sorcières qui ont eu lieu ces derniers jours, je suis très dubitatif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2017 à 14:01 (CET)

Ce serait donc ta manière de signaler qu'il faudrait une forme de contre pouvoir ? — TomT0m ^[bla] 27 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Idem Fuucx et Jean-Jacques Georges. J'ai souvent constaté que dans ce genre de situations sur .fr la communauté marche sur des œufs. Le harceleur étant suffisamment pervers pour se faire passer pour la victime, et retourner la situation à son avantage au détriment de la vraie victime. Ce qui amène des fois à ce que les deux protagonistes se retrouvent sanctionnés. Le harcèlement sur Wp prenant des formes aussi multiples que le pov pushing et pas forcément les plus évidentes (traçage des contributions d'un contributeur, intervention systématique après celui-ci dans les espaces de discussion, mise en cause indirecte dans des situation où il n'est pas concerné....), il s'agirait déja de clairement identifier la cause qui est à l'origine du harcèlement ou du comportement toxique, car il y a toujours un élément déclencheur, qui peut d'ailleurs être externe à Wp (via un blog, ou un réseau social ou comme tout récemment un appel au harcèlement de Wp via youtube par un certain F.A. ). Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2017 à 15:54 (CET)

Personnellement, je pense qu'interdire les pseudonymes et les faux nez permettrait de résoudre une bonne partie du problème de harcèlement et d'autres, certains feraient plus attention à découvert. C'est juste mon avis. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 17:44 (CET)

Je crois que c'est la plus mauvaise idée proposée depuis le début de cette polémique. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 18:55 (CET)

Oh oui, quelle bonne idée de contribuer sous son vrai nom (on donne aussi son adresse et son numéro de téléphone aussi ?), comme ça, ça permettra d'être aussi harcelé dans la vie réelle.

Pour le reste, sceptique sur ce genre de sujet qui dépend avant tout de la bonne volonté des gens de collaborer entre eux, dans une bonne ambiance. C'est déjà dur de régler ce genre de problèmes dans la vie professionnelle, là, la dimension bénévole anonymat (ou pseudonymat) rajoute à mon avis une couche de difficulté. Bon courage quand même. — Rhadamante 27 janvier 2017 à 20:03 (CET)

Rhada bonjour, ne fais tu pas des tas de choses dans une journée en utilisant ton nom ? Es-tu pour autant constamment harcelé ?p-2017-01-s 28 janvier 2017 à 10:40 (CET)

Ajout : il m'est déjà arrivé de recevoir des appels téléphoniques, exemple : un descendant de je ne sais plus quel général qui voulait savoir si je détenais des documents, ...... Et alors ? Je reçois des tas d'appels pour des panneaux solaires, des conventions obsèques, qui sont bien plus "harcelantes". p-2017-01-s 28 janvier 2017 à 10:44 (CET)

Bizarre de lancer une telle idée quand on ne signe pas soi même son message sous son vrai pseudo [1] . Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2017 à 22:48 (CET)

Bonjour Kirtap, un nom et une signature sont deux choses différentes. Il est plus que très courant que les signatures ne soient pas la transcription parfaitement lisible du nom du signataire! Il me semble, pas toi ? p-2017-01-s 28 janvier 2017 à 10:40 (CET)

J’accueille cette nouvelle avec circonspection, venant de nos amis américains, j'ai peur qu'elle ne s'inscrive dans la tendance actuelle à la victimologie à outrance. Que des systèmes techniques nouveaux et efficaces soient construits pour mieux cerner le problème (si il existe vraiment... et c'est une victime qui vous parle ! OK, mais je ne vois pas ce que 500 000 $ vont générer comme humanité supplémentaire dans Wikipédia. De bonnes relations humaines ne sont pas un produit commercial qui se vend et s'achète, ça se saurait. En attendant de connaître l'utilisation pratique de cette somme, je reste plus que sceptique. - Siren - (discuter) 28 janvier 2017 à 00:15 (CET)

Attention aux articles de chimie ?

Pour information: Michael D. Mandler, Glaring Chemical Errors Persist for Years on Wikipedia, Journal of Chemical Education (29 septembre 2016) . Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Rien de spécial à la chimie. C'est valable pour absolument tous les domaines : des erreurs peuvent persister dans WP, et une des solution est que plus de chimistes (physiciens, mathématiciens, biologistes, sociologues..), et globalement plus de contributeurs, se sentent responsables et éditent Wikipédia ("Instructors emphasize the need to edit Wikipedia chemistry articles, since they are such an important source. (...) If more chemists became Wikipedia editors, fewer mistakes would be transmitted to students and the general public") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2017 à 11:40 (CET)

J'aime bien l'orientation de l'article : constat de problème, risque pour l'éducation => recommandation : plus grosse présence de la communauté de chimiste pour améliorer la qualité ! Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2017 à 12:51 (CET)

prévenu le Projet:Chimie --Titou (d) 27 janvier 2017 à 13:20 (CET)

Mais il faut prévenir tous les projets, il n'y a rien de spécifique à la chimie ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2017 à 13:23 (CET)

Je ne sais pas si mon expérience perso est généralisable, mais j'ai peur qu'on ait tendance à se focaliser sur les articles un peu pointus et que, faute de jamais y aller, on délaisse des articles de base mal foutus voire fautifs. — Ariel (discuter) 27 janvier 2017 à 15:48 (CET)

Contributions à vérifier/réverter

Re-salut,

une bonne âme pour vérifier ces contributions ? Des renommages (pertinents ?) dans tous les sens cette nuit, avec des fautes d'accent ou d'accord, des PDD de redirection,... Bref, il y a de l'ordre à mettre.— ALDO_CP ^Papote 27 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Ces contributions problématiques on repris cette après-midi et on constate même un double renommage du même article en une minute ! J'hésite entre maladresse ou vandalisme mais il faudrait y mettre un terme car cela met un cafouillis pas possible !— ALDO_CP ^Papote 27 janvier 2017 à 15:41 (CET)

Si ça peut aider, voici ce que j'ai vu : l'utilisateur et son IP correspondante 46.193.65.190 ont le comportement suivant:

• ils renomment la guerre franco-marocaine en Première guerre du Maroc
• ils renomment la Guerre d'Afrique en Deuxième guerre du Maroc
• ils renomment la Pacification du Maroc en Troisième guerre du Maroc

Alors que, initialement, on avait la correspondance unique Guerre d'Afrique = Première guerre du Maroc = Guerre de Tétouan. Ces renommages sont faits pour les titres des articles, et dans les articles qui y réfèrent.

Le tout dans un feu d'artifice de fautes d'orthographe, d'erreurs de manipulation, et de réversions. Je n'ai trouvé aucune source sur Internet pour justifier ça... Tout devrait être annulé, je crois.

--Jeran Renz (discuter) 27 janvier 2017 à 16:14 (CET)

Communauté wikipédienne

Bjr,

Dans cet article qu'on pourrait croire up to date, pas même de steward dans la section #Attributions et amha d'autres attributions oubliées (genre celle-là ). Également et suite à cette discuss de mardi dernier, je m'interroge aussi sur le lien Aide:Que faire sur Wikipédia ? dans la section #voir aussi et qui envoie donc hors l'espace principal. Ne devrait-il pas aussi être suppr? Enfin l'aventure de Jean-Christophe BENOIST ne mériterait-elle pas d'être mentionnée dans la section #Relations avec les institutions? -- Titou (d) 27 janvier 2017 à 13:47 (CET)

Pour ce qui est de la mésaventure de JCB, je n'ai pas vu passer de source externe sur le sujet. Peut-être y en a-t-il? Sinon, Wikipédia ne saurait être la source pour Wikipédia. - Boréal (:-D) 27 janvier 2017 à 14:59 (CET)

En effet. Comme j'ai eu l'occasion de le dire, l'affaire étant peu édifiante (pas jugée sur le fond), il y a peu de choses à en tirer. Cela dit j'en profite pour annoncer que, à ma grande surprise (car j'avais attendu le délai après le non lieu pendant lequel il est possible qu'il y ait un appel), l'avocat m'a appris hier que Nexus a fait appel, plus d'un mois après le non lieu. J'ai apparemment communiqué trop tôt. Je n'en sait pas plus pour le moment. Il importe de rester discret en attendant que l'affaire soit réellement complètement terminée. Je demanderais à ne pas commenter d'avantage cette nouvelle ici, ou ailleurs par exemple les réseaux sociaux ou les blogs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2017 à 16:15 (CET)

Golf (handisport)

Bonjour, il n'y a pas d'interwiki pour Golf (handisport) ? Bonne journée. --Dracénois (discuter) 27 janvier 2017 à 14:10 (CET)

l'article le plus proche est Disability classification in golf (en) mais qui ne rejoint que partiellement l'article en français--Remy34 (discuter) 27 janvier 2017 à 14:48 (CET)

Je ne réponds pas à la question, j'en pose une autre : Golf (handisport) à renommer en Golf handisport ? GabrieL (discuter) 27 janvier 2017 à 21:01 (CET)

 GabrieL : en effet, sur le même modèle que tous les autres handisports. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2017 à 21:20 (CET)

Liens publicitaires

Sur l'article Landaa Giraavaru, île-hôtel des Maldives il y a deux liens externes qui sont des sites publicitaires relatifs à l'hôtel qui, il est vrai, coïncide avec l'île. J'ai bien envie de les effacer, car sous couvert d'information, c'est bel et bien de la publicité non payante et WP n'a pas à faire la promotion (gratuite) d'un hôtel, me semble-t'il, même aux Maldives où ils se sont arrangés pour qu'il y ait une "bijection" hôtel<->île. Et dans l'article, la rubrique "Tourisme" n'est rien d'autre qu'une pub pour cet hôtel. Qu'en pense l'honorable compagnie ? Gérard 27 janvier 2017 à 14:28 (CET)

En fait, c'est aussi un spam pour Marinesavers.com. avec ce site en lien externe utilisé pas toujours à bon escient comme sources. Ménage partiel fait. Mais ce site sert aussi à sourcer plus judicieusement d'autres articles. --Arroser (râler ?) 27 janvier 2017 à 16:45 (CET)

La page est de moi. Il s'agit effectivement d'une île-hôtel, il est donc difficile de parler du lieu sans parler de l'hôtel qui l'occupe entièrement : cependant je ne crois pas avoir fait de la "pub" pour l'hôtel, ni du "spam" pour l'association de conservation de la nature qui y officie. Pour info la plupart des hôtels Four Seasons ont leur page (exemple ici), et plusieurs autres îles-hôtels (des Maldives ou d'ailleurs) également. Mais n'hésitez pas à censurer s'il y a consensus pour dire que certains passages sont publicitaires - sachez en tout cas que je n'ai en aucun cas été sponsorisé pour cela ! (pas plus que pour la Réunion d'ailleurs, ou n'importe quel autre des 2000 articles que j'ai créés). FredD (discuter) 28 janvier 2017 à 19:58 (CET)

Quand un universitaire source son article avec un TI de WP

Bonjour, je vous fais partager cette découverte : Hervé Théry a fait paraître un article dans le n° 119 de Mappemonde sur les réseaux aériens internationaux. Il utilise un tableau issu de la version anglophone de WP, plus précisément de l'article en:World's largest airlines. Problème, ce tableau a maintenant disparu car c'était un TI et Marc Lacoste l'a enlevé au début du mois de janvier. D'un côté je me dis que c'est bien que des universitaires fassent confiance à Wikipédia, de l'autre je me dis que ce manque de rigueur peut être problématique... Bonne réflexion, Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 janvier 2017 à 15:49 (CET)

Effectivement j'essaie de maintenir cet article en limitant les TI, en promouvant les bonnes sources et c'est possible il y en a (Forbes ou Flight pour les finances, l'IATA pour le trafic). Par contre classer les compagnies par nombre de destinations (intéressant en soi), je n'ai jamais vu de source unique, uniquement du recopiage d'on ne sait ou et surtout d'on ne sait quand, ce qui rend les comparaisons peu fiables. Je l'avais remplacé par une table du nombre de pays servis, d'une source imparfaite (self-published) mais au moins une comparaison fixée dans le temps. mais la table reparaît de temps à autres, il y a toujours un fanboy qui veut que son chouchou soit en tête d'affiche (je ne sais pas comment on peut être fan d'un compagnie. un constructeur, à la rigueur, mais une compagnie? par patriocentrisme peut être) Ce qui est dommage de la part du citant, ce n'est pas que WP n'est pas fiable a priori, mais que c'est quand c'est vérifiable que c'est pertinent, sinon ça ressasse le manque de fiabilité de WP.--Marc Lacoste (discuter) 27 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Ce serait pas mal de faire un petit mail à Mappemonde (via le formulaire de contact) pour prévenir Théry. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 16:15 (CET)

Ce n'était pas un TI mais un tableau non sourcé--Fuucx (discuter) 27 janvier 2017 à 17:24 (CET)

Le tableau était sourcé par Gunnar Garfors qui a un article sur Wikipedia. Donc Thiéry n'a qu'à changer la source. Maintenant ce genre de manoeuvre doit inciter les universitaires à ne jamais utiliser une source de wikipedia ne serai-ce que pour éviter les gentils contributeurs--Fuucx (discuter) 27 janvier 2017 à 17:31 (CET)

Non, le tableau n'était pas sourcé, ni lors de son introduction en août 2016, ni au moment de son retrait. Les contributeurs qui ont du temps à perdre pourront consulter l'historique. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 janvier 2017 à 18:06 (CET)

Exact, j'ai confondu avec le précédent--Fuucx (discuter) 27 janvier 2017 à 20:11 (CET)

Poussières et cendres des Invalides

Le Projet:Révolution et Empire étant plutôt tranquille en ce moment, je vous propose de regarder de près cet article : Poussière navale de Napoléon Bonaparte. J'avoue que je ne connaissais pas cette expression de Poussière navale auparavant, mais ce qui est dommage est que l'article ne contient pas d'explication sur ce terme. Peut-être un article court arrangerait les choses ?

C'est une expression que j'ai déjà rencontrée, de temps à autre, au détour d'une page. Quand à mériter un article, je suis dubitatif... Quoiqu'il en soit, le titre ne me parait pas satisfaisant. Il applique à une situation précise, les préparatifs pour l'invasion de l'Angleterre, un terme trop générique (tous les bateaux de faible tonnage d'une marine militaire). --Alcide Talon ^blabla ? 27 janvier 2017 à 16:40 (CET)

Peut-être un article sur le wiktionnaire serait tout de même intéressant. Mais je suis d'accord, le titre de l'article ne fait pas vraiment honneur au principe de moindre surprise. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 17:23 (CET)

Je signale que la photo de l'article est une copie de la troisième photo de la rangée du haut de cette page du site web de l'Association des amis du musée national de la Marine. Une demande de suppression a été faite sur Commons. Geralix (discuter) 27 janvier 2017 à 18:27 (CET)

Suppression effectuée. Geralix (discuter) 27 janvier 2017 à 19:21 (CET)

Je n'y connais rien, mais je vois que le terme Poussière navale est attesté par différentes sources (voir [2]), pourquoi ne pas en faire un petit article ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2017 à 21:16 (CET)

Infobox incorrect

Bonjour,

Sur l'article Irene Mathyssen, l'infobox dit qu'elle a été ministre de la condition féminine, ce qui est faux. Peut qqun supprimer cela? Merci.

Maxam1392 (discuter) 27 janvier 2017 à 19:40 (CET).

J'ai corrigé la fonction. - Simon Villeneuve 27 janvier 2017 à 20:48 (CET)

Certains se reconnaîtrons

Trouvé ce jour sur le net : [3] certaines et certains se reconnaîtrons, je leur adresse mes plus cordiales salutations. p-2017-01-s 27 janvier 2017 à 17:37 (CET)

Déjà sur le Bistro d'il y a 3 jours. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 janvier 2017 à 17:45 (CET)

De la valeur encyclopédique de certains articles.

Bonsoir,
après être passé sur l’article Joseph Kabila, je constate qu’une bonne part relève plutôt de journalisme amateur et militantiste que d’un article encyclopédique. À croire que c’est le propre des articles liés à la politique en Afrique puisque ce n’est pas la première fois que je consulte un article sur une personnalité africain qui ressemble à un brouillon, avec des bandeaux et des modèles relatifs aux manques de références et de neutralité apposés tout au long de l’article.

Bien que les faits de corruption et de népotisme soient avérés (rien d’étonnant lorsqu’on parle de l’Afrique…), est-ce cela peut être jugé « encyclopédique » ? J’imagine mal, en feuilletant un Larousse ou un Robert, tomber sur toutes les magouilles et potins liés à un politicien ou un homme d’affaires (d'autant que cela verrait tripler de volume l’encyclopédie !)

Doit-on vraiment laisser ces passages ?

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 27 janvier 2017 à 19:17 (CET)

Et vlan, la grosse remarque en petits caractères, bien insidieuse. M'enfin je suppose qu'après « le féminisme n'a pas sa place sur Wikipédia », il est de bon ton de ne pas relever, parce que l'antiracisme n'a sans doute pas sa place non plus ? --2A01:CB00:1A4:D400:6233:4BFF:FE06:7E9 (discuter) 27 janvier 2017 à 21:16 (CET)

Je viens de lire ce message et je suis personnellement choquée de cette remarque effectivement écrite en petit et pleine de sous-entendus discutables. Pour dire, j'ai même hésité à l'effacer, avant de me dire qu'il n'était peut-être plus constructif de ne pas dissimuler des opinions personnelles que l'on pourrait juger particulièrement douteuses. À toutes fins utiles, il est bon de rappeler que la corruption et le népotisme ne constituent pas l'apanage exclusif de certains pays en particulier. Pour le fond, pour bon nombre de politiciens ayant un article sur WP, leurs démêlés avec la justice sont intégrés à leur article, voire font l'objet d'articles détaillés (exemples francocentrés dus à ma culture lacunaire : Nicolas_Sarkozy#Affaires_judiciaires et Affaire Bygmalion). Personnellement, je pense que les « magouilles » ou plutôt les affaires sérieuses et sourcées ont leur place dans un article, mais effectivement pas ce qui relève du « potin ». .Anja. (discuter) 27 janvier 2017 à 23:00 (CET)

C'est peut-être mon impression personnelle, mais j'ai remarqué des IP et comptes peu utilisés contribuent significativement aux pages liées à l'Afrique. Et c'est assez souvent dans un sens promotionnel (d'un côté ou de l'autre ), voir par exemple cet article : [4]. Le fait est que si les pages sur la France, la Belgique ou le Québec sont régulièrement écrites par des personnes de France, Belgique ou Québec, j'ai l'impression que ce n'est pas le cas pour les pages liées à l'Afrique (c'est le marronnier du cliché du contributeur : homme célibataire suréduqué dans un pays développé ).

Si je prends l'exemple de Kabila, je vois deux sortes de contributions : de France, et des IP ou comptes quasi inutilisés qui ne portent que sur l'Afrique.

Du coup, je crains que tant qu'on n'aura pas une communauté wikipédienne assez grande dans chaque pays, ce sera plus difficile d'avoir des articles neutres et bien référencés. Après, c'est mon opinion personnelle, qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 janvier 2017 à 21:45 (CET)

… Et vlan, les wikipédiens réagissent avec un sentimentalisme bien-pensant et autoritaire digne d’une émission télévisée où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil où le moins faut pas entraîne le couperet. Pouvez-vous donc m'expliquer (car j'ai du mal à comprendre franchement) en quoi mes propos sont « racistes » ? J'affirme un fait bien connu : l’Afrique est rongé par la corruption. Afin de rassurer vos esprits bons chrétiens, la totalité des continents connaissent la corruption et donc, la totalité des « races » (qu'on ne vienne pas me reprocher le terme, c'est vous qui l'avez utilisé ; n'est-pas là l'ultime paradoxe des antiracistes ?) ! Le contraste est juste plus flagrant lorsqu'on parle de l'Afrique. Ce n'est pas seulement moi qui le dit, n'importe quel média — à commencer par ceux venant d'Afrique — ne cesse de crier à la corruption. J'en profite pour remercier le contributeur qui, sur ma PdD, me rappelle l'affaire Pénélope Fillon pour signifier qu'en Europe aussi on connaît la corruption. Par chance, nous ne connaissons pas toutes les sales affaires qui se passent en ce monde et, fort heureusement pour moi, je n'ai pas attendu cette polémique politico-people pour m'intéresser aux innombrables travers de la politique et des affaires — pain béni des médias — qui me désolent grandement. Aussi, plutôt que de perdre mon temps à suivre cette énième « affaire », je préfère être sur Wikipédia, voilà un endroit qui me donne un peu de foi… Du moins jusqu'à ce que ce média plonge à son tour progressivement vers l'autoritarisme de petits groupes.

Mince alors ! Le bistro de Wikipédia n'est-il pas un lieu de débat ? Ne peut-on pas parler sans arriver à un point Godwin ou quelque chose de même valeur ? Clairement, je me fous de savoir si on est Blanc ou Noir, machiste ou féministe, homo ou hétéro, religieux ou non, etc., lorsqu'on est mêlé à de la corruption, ce qui compte, c'est qu'on est « sale » et égoïste. Rien dans mes propos n'est raciste et si mes détracteurs l'affirment, alors ils devraient remettre en cause leur manière de penser !

En tout cas, ça fait toujours plaisir d'être gratuitement insulté par des anonymes !

Pour répondre à  Tpe.g5.stan : : c'est tout le problème de Wikipédia. Bien qu'étant très fortement consulté, il manque paradoxalement de nombreuses petites mains pour édifier le projet vers un idéal commun. Que ce soit en France, au Congo ou ailleurs, on est toujours en manque de bénévoles. D'ailleurs, plutôt que de faire des campagnes pour quémander de l'argent auprès les visiteurs, la fondation devrait afficher un grand bandeau appelant chacun à participer aux projets. Je ne sais combien de fois je me suis retrouvé à parler avec des gens qui disaient « Wikipédia ? C'est vraiment pas fiable ! C'est rempli d'erreurs, d'informations mal glanés ou mal traduites et c'est mal écrit ! » Et lorsqu'on leur répond de justement s'inscrire pour remédier à ces défauts, on a toujours droit à la même réponse : « J'ai mieux à faire ! » Réponse du parfait égoïste de nos temps qui vient chercher le savoir qu'il ne possède pas chez les autres mais rechigne à offrir le sien gratuitement sur son temps libre. Il est donc difficile d'atteindre la neutralité et la qualité idéalisées par les chantres de Wikipédia (comme vu dans l'article paru récemment dans Le Monde). D'un autre côté, on peut imaginer que plus d'utilisateurs congolais fassent chavirer ce genre d'article vers moins de neutralité. On a tous de bonnes raisons d'haïr les puissants de notre pays, n'êtes-vous pas d'accord ? Le fait que cela soit écrit par un contributeur étranger au pays offre la possibilité d'une meilleure neutralité sur la question.

En fin de compte, personne n'a pris le temps de répondre à ma question : est-ce que ces passages sont encyclopédiques ? Lorsque M. Kabila prendra sa retraite politique, on pourra alors écrire un section liée aux affaires de corruption et de népotisme, rédigé dans un style encyclopédique et le plus neutre possible, mais les sections actuelles pénalisent plus la « valeur » encyclopédique de Wikipédia.

Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 28 janvier 2017 à 09:59 (CET)

Peu importe que l'Afrique soit ou non "rongée par la corruption" : l'essentiel est qu'il ne faut pas le dire, pas en parler, pas l'évoquer, parce ce que ne serait pas politiquement correct. Faisions celui qui mine de rien, comme disait Michel Leeb. Il y a des sujets qui sont simplement tabou. Enfreindre un tabou dans une société est quelque chose de très grave. Syrdon (discuter) 28 janvier 2017 à 10:23 (CET)

évidemment, je suis en parfait accord avec .Anja., la remarque doit être repérée et exposée comme elle est, c'est-à-dire un raccourci réducteur et péjoratif. Comme chacun sait, ce n'est pas dans nos pays civilisés qu'on userait de népotisme :-). (Et puis nous est entrés dans l'histoire, contrairement à d'autres...). Donc oui, chaque fois qu'on aura l'impression que les remarques dérivent, on le dira, on n'a pas le droit? Les gens ont donc le droit de dire n'importe quoi, et ceux qui sont choqués rien? Sinon, je suis également choquée chaque fois qu'on met l'Afrique dans un seul sac, alors que c'est un continent, immense et divers.--Dil (discuter) 28 janvier 2017 à 10:50 (CET)

Bonsoir Tommy-Boy (d · c · b) désolé de répondre en retard, je n'ai effectivement pas répondu à la question. Pour moi, une partie des faits relèvent du faits divers/TI/non encyclopédique (je parle principalement de la partie corruption, mais pas que) mais y gagnerait à être résumé en un ou plusieurs paragraphes, s'appuyant sur des faits clairs, et reliés grammaticalement (pas juste une « liste »). Je le ferai peut-être si j'ai le temps et je n'en ai pas assez . Tpe.g5.stan (discuter) 28 janvier 2017 à 21:32 (CET)

Tommy-Boy (d · c · b) Malheureusement, le fait que l'Afrique soit rongée par la corruption ne signifie pas qu'elle soit particulièrement au dessus du lot par rapport aux autres pays du monde. Il y a au moins trois autres continents/sous-continents qui lui tiennent la dragée haute : l'Amérique du sud, l'Asie du sud-est ; et ça par méconnaissance personnelle du reste du monde. Cela étant, même en parlant de corruption et en classant les pays par pays corrompus, la FIFA est basée à Genève, et Panamas en Amérique centrale... On passe sous silence Bagdad, je suppose qu'entre la quantité de pétrole disponible et la situation politique, il explose tous les compteurs. v_atekor (discuter) 29 janvier 2017 à 20:29 (CET)

Vatekor (d · c · b) Je ne vous contredirai en rien. Je considère que mes propos ont été mal perçus par des individus qui crient facilement au racisme. À aucun moment je n'ai eu de pensée déplacée. Je ne m'attarde pas davantage sur cette affaire de si peu d'intérêt car je souhaite revenir au sujet initial :

Tpe.g5.stan (d · c · b) Pour ma part, il me semblerait plus à même que ces listes figurent dans la PdD de l'article, restant à disposition pour un usage ultérieur ou du moins complémentaire. L'article pourrait mentionner de façon concise des « accusations de corruption, de détournement d'argent et de népotisme dans l'entourage du président », ne croyez-vous pas ? Quand bien même l'ensemble de ces accusations s'avéreraient exact, Wikipédia est une encyclopédie et non un média de presse. Peut-être ces informations trouveront leur place dans un futur proche, en guise d'analyse post-présidentielle ou de justifications dans un éventuel procès. Mais quoi qu'il en soit, cela devra être re-rédigé dans un style concis et neutre, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 29 janvier 2017 à 21:34 (CET)

Bonsoir, autant les garder dans l'historique, plutôt qu'encombrer la PDD, je dirais (?). Justement, ce que je préconise c'est de faire des paragraphes précis, utilisant par exemple les cas de scandale en note de bas de page/référence, mais pas une liste exhaustive de « chats écrasés » et « casseroles » si elles sont secondaires ou mineures. Quoi qu'il en soit, je conseille de suivre la règle du Wikipédia:N'hésitez pas !, au pire si des gens ne sont pas contents, ils vous le diront/amélioreront à leur façon l'article. Écrire juste une demi-ligne me paraît quand même un peu léger, étant donnée l'ampleur des scandales, mais on verra mieux après coup. Cdlt, Tpe.g5.stan (discuter) 29 janvier 2017 à 21:51 (CET)

Ajout d'illustrations autoproduites à la pertinence douteuse

Ara rouge (à enfumer).

Je trouve a minima que ces œuvres illustrent pauvrement les articles dans lesquelles ils ont été placés. Dans une galerie de peintures éventuellement ... Mais je suis peut-être mauvais juge. à vous de voir : Spécial:Contributions/Serredjouhri222 --Pline (discuter) 27 janvier 2017 à 19:54 (CET)

Entièrement d'accord. Je ne me prononcerais pas sur la valeur artistique, mais la valeur encyclopédique est assurément nulle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2017 à 20:55 (CET)

Je dirais même que c'est du spam : remplacer ceci par ça, et placer cette image sur quatre autres pages, qu'est-ce si ce n'est de l'autopromotion ? Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2017 à 21:06 (CET)

Oui, mais sur la toile, on la voit fumer la pipe. Elle est morte à cinquante-et-un ans. Et de quoi ? Hein ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Enfumé comme il l'est, le perroquet ne fera pas non plus des vieux os ! - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2017 à 23:00 (CET)

À part ces commentaires, vous avez pensé à lui mettre un message sur ses PDD, ici et sur Commons ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 janvier 2017 à 23:13 (CET)

{{test0}} en page de discussion Serredjouhri222 (d · c) M. Serredjouhri (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2017 à 08:06 (CET)

L'image associée à l'article Perroquet vient d'une source historique sérieuse, le War Production Board, et illustre l'emploi figuré de ce mot pour désigner un bavard imprudent, sens qui n'est pas indiqué ni sourcé dans l'article. Si c'était le cas, l'image serait tout à fait pertinente. De toute façon, le lieu pour en parler serait la PdD de l'article. --Verkhana (discuter) 28 janvier 2017 à 12:54 (CET)

L'image de propagande soviétique semble aussi venir d'un fond d'archives sérieux mais elle n'est utilisée dans aucun article, je vois donc mal pourquoi et dans quel contexte Pline (discuter) la trouve non pertinente. Aurions-nous affaire à un cas d'antisoviétisme compliqué d'ornithophobie ? --Verkhana (discuter) 28 janvier 2017 à 13:18 (CET)

Humour ? Je n'évoquais pas ces affiches. --Pline (discuter) 28 janvier 2017 à 14:24 (CET)

Conflit d’édition —

 Verkhana : Loin de moi l'idée de mettre en question les illustrations de l'article perroquet, je faisais juste allusion au perroquet du tableau de Serredjouhri222, ajouté par son auteur, ainsi qu'une autre de ses œuvres, sur plusieurs articles ! Quant aux deux images ajoutées ci-contre par Warp3 et par Syrdon, ça n'a rien à voir, c'est juste pour rire ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 janvier 2017 à 14:29 (CET)

D'accord, j'avais mal compris. Warp3 et Syrdon auraient pu s'abstenir de mettre ces deux images en regard d'une discussion portant sur des images, je crois que je ne suis pas le seul lecteur à m'être embrouillé les pinceaux. Cela dit, cela m'a permis de découvrir une autre image douteuse dans l'article Perroquet (voir la PdD). --Verkhana (discuter) 28 janvier 2017 à 15:44 (CET)

La comtesse de Lusace est décédée d'une tumeur due au tabac de même qu'à sa neurasthénie qui n'a pas arrangée les choses, elle avait une collection de "aras d'Afrique", de même qu'une "montre-bracelet d'or ciselée aux motifs floraux ornés de diamants et aiguilles de diamants", des "pendants d'oreilles en perle simples", les "yeux bleus", ses vêtements sont ceux de sa garde-robe bref, rien de ce qui n'est sur cette toile n'est inventé, si ce n'est la disposition des éléments dans l'espace peint. Quelle promotion ? : le but premier de ces toiles est l'enrichissement pictural historique, pas le mien, je dépense un an de travail à chaque toile, et ne gagne pas un centime ni une ligne je tiens à le préciser. Dois-je supprimer la photographie du buste de Claire Spinucci qui n'apprend absolument rien du tout si ce n'est qu'elle a un buste ? ou tout autre tableau qui n'apprend absolument rien du tout qu'on ne peut trouver dans les livres ? Puis toute autre peinture historique comme celles de l'art pompier, sous prétexte qu'elle est contemporaine ? Supprimez je vous prie Les Derniers Jours de Pompéi (1827-1833) de Karl Brioullov, qui n'a aucune valeur encyclopédique !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serredjouhri222 (discuter), le 30 janvier 2017 à 11:29‎

[Wikidata] VLACC ?

Salut à tous,

En modifiant sur Wikidata l’item Emil Tabakov (un compositeur/chef d’orchestre qui ne figure pas sur wk.fr) en cliquant sur VIAF j’avise un lien VLACC [bibliothèques publiques flamandes] mais pas moyen d’ajouter ledit VLACC dans Wikidata. Existe-t-il une astuce ? Cdlt, Jihaim ✍ 27 janvier 2017 à 23:44 (CET)

Il n'existe pas encore de propriété pour VLACC, vous pouvez faire la proposition pour la créer sur d:Wikidata:Property proposal/Authority control. — Thibaut (会話) 27 janvier 2017 à 23:49 (CET)

Ah, il semblerait que ça avait déjà été proposé. — Thibaut (会話) 27 janvier 2017 à 23:51 (CET)

Ah oui merci pour le lien je lis que Redundant with VIAF. Propose again when it can be linked directly to the VLACC website. (novembre 2013 quand même). Un jour peut-être… Jihaim ✍ 28 janvier 2017 à 00:11 (CET)