Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2006

Le Bistro/26 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet Bouillet

Le projet Bouillet est en cours. N'hésitez pas à ajouter, participer, être d'accord, pas d'accord, suggérer, avancer, améliorer les articles, le contenu du projet. L'endroit pour les avis, les informations, les suggestions est la FAQ associée. Brozouf 25 avril 2006 à 22:23 (CEST)

Eh t'as triché tu l'as posté hier ;-)--Slasher-fun 26 avril 2006 à 00:01 (CEST)

Quelle honte! Au pilori! Moi je ne supporte pas ce genre de tricheur. Amitiés quand même, mais bon... --Ygonaar 26 avril 2006 à 11:33 (CEST)

Ce projet est un véritable scandale, tant les erreurs sont nombreuses. Il est impératif de vérifier les infos avant d'éditer, là ce n'est que de la copie. De plus, mentionner a posteriori ce dictionnaire dans un article original, c'est douteux. Ollamh 26 avril 2006 à 12:32 (CEST)

Le contenu est publique je vois pas le problème, au contraire c'est profiter d'informations utilisables. Plus douteux serait de ne pas dire d'ou vient le texte. Ъayo^♫ 26 avril 2006 à 14:51 (CEST)

J'ai vu des articles originaux ou seuls deux-trois mots avaient été ajoutés, et le bandeau "Bouillet" ajouté (à l'article entier donc) ce qui laissait à croire que tout sortait du Bouillet. Et la question se pose de savoir si les infos ont été vérifiées ou seulement copiées-collées à partir du Bouillet. -Ash Crow - (ᚫ) 26 avril 2006 à 15:01 (CEST)

Le modèle {{Bouillet}} est peut être aujourd'hui plus claire sur ce point. « Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet [...] ». Ъayo^♫ 26 avril 2006 à 16:08 (CEST)

Je parle d'un article dont pas un mot ne provenait de ce dictionnaire. Ollamh 26 avril 2006 à 18:12 (CEST)

Quel article ? VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 19:37 (CEST)

L'article Barde, on y avait même ajouté des « sources » qui, en aucun cas, n'ont été utilisées pour la rédaction (cf. la bibliographie). Ollamh 26 avril 2006 à 20:47 (CEST)

Qui « on », quels « sources » exactement ? VIGNERON * ^discut. 27 avril 2006 à 12:26 (CEST)

Toutes les explications sont dans l'historique. Ollamh 27 avril 2006 à 13:50 (CEST)

Selon moi, il n'y a pas de raison de supprimer des sources non-utilisées au contraire, elles peuvent ainsi être utilisées par quelqu'un d'autre !VIGNERON * ^discut. 27 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Par définition, des sources non-utilisées ne sont pas des sources. Ollamh 27 avril 2006 à 18:56 (CEST)

Appelle ça comme tu veux, bibliographie, référence que sais-je encore en tout cas c'est utile ! VIGNERON * ^discut. 28 avril 2006 à 09:38 (CEST)

Non, en l'occurence, l'une des sources citées semble introuvable et l'autre hors-sujet. Ollamh 28 avril 2006 à 21:22 (CEST)

Le projet Bouillet est un tout petit poisson...qui ne reste jamais en l'état d'un article Bouillet...Quand faudra-t-il un jour retirer la mention qu'il ne s'agit pratiquement plus de l'ébauche Bouillet ? Un question qui me démange.--mario SCOLAS 28 avril 2006 à 21:31 (CEST)

La réponse est simple, tu rassembles la documentation nécessaire (la plus complète possible) tu vérifies et croises les sources, puis tu réécris intégralement et le problème est réglé. J'ai essayé, c'est efficace, mais cela prend plus de temps. Ollamh 29 avril 2006 à 01:05 (CEST)

Encore plus facile si on le fait dès la création de l'ébauche...une petite mission supplémentaire pour nos chers patrouilleurs....en fait on la trouve cette encyclopédie Bouillet ? sur cd ?

RC

bonsoir, y a (eu) pas mal de vandalisme, ca serait bien un peu d'aide sur les RC merci :) Schiste 26 avril 2006 à 01:18 (CEST) j'ai pas trouvé comment passé le wikidefcon à 4, enfin de peur de foutre tout en l'air j'ai pas touché

Le WDF était même à 3 cet après midi... T'inquiètes pas ça change tout seul ! J'en ai fait quelques unes mais j'avais aussi du boulot à côté donc... --Slasher-fun 26 avril 2006 à 01:35 (CEST)

Groumpf, moi qui voulait lancer une grande opération de catégorisation des ébauches...

Gonioul 26 avril 2006 à 01:41 (CEST)

Bon pour les RC, je suis remontés jusqu'a 23h30 à peu pret, et avant ca a l'air correct, reste plus que les nouveaux vandalisme à reverter... j'en ferait comme je peux, mais bon pour eviter d'etre contre productif pour mon entreprise je vais me mettre à bosser ^_^ mon chef m'a dit que faire des trucs sur wikipedia, n'entrait pas dans mes prerogatives... j'vous jures y a des fois ou je modifierai bien mon contrat Schiste 26 avril 2006 à 01:47 (CEST)

Discussion modèle:WikiDefcon est pas très clair c'est sûr... un diff est presque plus utile...

Gonioul 26 avril 2006 à 01:53 (CEST)

Oui si quelqu'un qui sait comment ça marche pouvait l'expliquer un peu plus clairement Et apparamment ça change pas tout seul en fait... Il me semblait l'avoir lu dans une discussion --Slasher-fun 26 avril 2006 à 01:59 (CEST)

Bon, ben c'est imbitable, moi je laisse tomber, demerdenzich!

Gonioul 26 avril 2006 à 02:10 (CEST)

Tu édites Modèle:WikiDefcon, tu changes niveau= , tu mets la date, une explication dans texte= et tu sauves :) GôTô ¬¬ 26 avril 2006 à 10:40 (CEST)

Le fonctionnement de Modèle:Niveau recalculé, créé cet hiver, n'avait pas été changé pour passer à l'heure d'été. Chose faite ce matin, donc il ne devrait plus y avoir de problèmes. Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 11:08 (CEST)

Marathon Ébauche (histoire de motiver les troupes)

Votre mission, si vous l'acceptez Mr Phelps, sera de vider le plus possible Catégorie:Wikipédia:ébauche, vers une sous catégorie de Catégorie:Catégorie d'ébauche en 24h, ou mieux 42h...

Gonioul 26 avril 2006 à 03:17 (CEST)

Je ne m'appelle pas Mr Phelps... dommage sinon je t'aurait bien filé un coup de main... Schiste 26 avril 2006 à 03:32 (CEST)

Mission impossible ? non ? le vrai, pas le faux avec Tom Cruise...

Gonioul 26 avril 2006 à 03:38 (CEST)

Je vois qu'il blaque et est déjà en train de bosser... merchi :p

Gonioul 26 avril 2006 à 03:40 (CEST)

Tu tireras moins la langue quand je t'enverrai la factures :D... je m'arret un peu, je suis au taff ^_^' , mais je continuerai de temps en temps ^^ Schiste 26 avril 2006 à 03:52 (CEST) t'inquiete pas le message ne s'autodétruire pas dans 5 secondes.. enfin peut etre pas ;)

Encore au taf? Manque définitivement une catégorie timezone :pp

Gonioul 26 avril 2006 à 03:57 (CEST)

lol non je travaille de nuit ;) Schiste 26 avril 2006 à 04:04 (CEST) on me dis dans l'oreillette que le mot glander conviendrai mieux à travailler

On en est tous là :p

Gonioul 26 avril 2006 à 04:06 (CEST)

les caracters spéciaux sont finis, les "A" bientot... je pense que là je pourrait pas en faire plus pour ce soir, mais je m'y remettrait demain Schiste 26 avril 2006 à 04:59 (CEST) Me demandez pas pourquoi, mais j'aime les trucs chiants que personne veut faire ^^

On pourrait pas directement supprimer le modèle {{ébauche}} ? Sinon je rapelle l'existence du modèle {{duo ébauche}}, c'est encore mieux ! VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 09:19 (CEST)

Le bot de MisterMatt faisait ça automatiquement à une époque (en fonction des catégories dans l'article), si ça vous tente de lui demander son script (ou mieux, son retour bien qu'il soit très occupé apparement :) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 09:23 (CEST)

Question

De tout ce qui a été dit hier, on continue les discussions pour améliorer ce qui ne va pas ou on oublie, page blanche car trop compliqué, long et fastidieux à mettre en place (et pourtant si indispensable).--David 26 avril 2006 à 08:43 (CEST)

Si tu fais référence aux ébauches et tout ce qui ne va pas sur Wikipédia, tu peux laisser tomber. Il n'y a malheureusement pas d'équipe dirigeante, tout le monde s'en fout, et même s'ils font perdre un temps fou à des milliers de contributeurs qui pourraient l'utiliser de façon plus constructive (devoir repasser sur les ébauches, pages à supprimer, lutte contre le vandalisme, projets de maintenance en tout genre ...), personne ne touchera jamais aux principes fondateurs. Même s'ils sont totalement foireux, plutôt que de dire qu'effectivement on pourrait avoir une qualité globale beaucoup plus importante, une fiabilité accrue, beaucoup plus de monde qui prend plaisir à contribuer, une homogénéité et un professionnalisme qui font cruellement défaut ... on va préférer sortir que mouais, même si la barque tient difficilement, on s'en sort pas trop mal et qu'il ne vaut donc mieux toucher à rien. J'suis juste déçu qu'on ne tente pas l'expérience un certain temps pour savoir si oui ou non, c'était réellement une bonne ou mauvaise idée (selon de quel point de vue on se place). Et qu'on ne me sorte pas que je n'ai qu'à forker. L'immobilisme est de rigueur en ce monde (suffit de voir le nombre de personnes se plaindre de Windows mais continuer à l'utiliser malgré tout) pour que quiconque me suive et qu'on ai la moindre chance face à ce qu'est devenu Wikipédia. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 08:54 (CEST) PS: d'un autre côté, je rentre finalement dans la catégorie indiquée :)

Mettre une classe dirigeante serait hierachisé plus que ca ne l'est wikipedia. Ce que je ne souhaiterai pas voir. Par contre, pourquoi les contributeurs réguliers ne s'organisent pas pour, à la limite, moins rédiger et s'atteller à des taches barbantes mais utiles. Par exemple cette nuit on a entamer les ébauches, si 4/5 autres personnes s'y mettent durant quelques jours, d'abord ca ira assez vite, et ca sera utile. En meme temps une autre "équipe" peut se lancer sur les articles à wikifier etc... il y a "peu" de contributeurs réguliers, c'est ceux là de faire les taches "ménagères". Et laissons les contributeurs irréguliers continuer à contribuer. Je dis ça, je dis rien ;) Schiste 26 avril 2006 à 09:14 (CEST)

« Il n'y a malheureusement pas d'équipe dirigeante, tout le monde s'en fout, et même s'ils font perdre un temps fou à des milliers de contributeurs qui pourraient l'utiliser de façon plus constructive (devoir repasser sur les ébauches, pages à supprimer, lutte contre le vandalisme, projets de maintenance en tout genre ...), personne ne touchera jamais aux principes fondateurs. » Bravo ! Tu as enfin compris ce qu'était Wikipédia ! ^o^ — Poulpy 26 avril 2006 à 09:42 (CEST)

Les principes de WP sont une sorte de pari: on veut savoir si ça marche sur le long terme. Le long terme on n'y est pas encore, donc attendons d'y être avant de parler de les modifier! Sinon, yaka forker ;-p .: Guil :. causer 26 avril 2006 à 10:05 (CEST)

Ouais, enfin. Le coup de l'expérience, c'était marrant cinq minutes. Maintenant, ça serait bien qu'on bosse sur ce projet d'encyclopédie :) Ce matin, j'ai passé trois heures à vérifier de vieilles modifications qui s'accumulaient dans ma liste de suivi (du 17 au 19 avril, une soixantaine d'articles, et comme d'hab, tout plein de vandalismes, violations de copyright, personnes qui contribuent avec les pieds ...). 60 checks en trois heures, pour maintenir la qualité en l'état. Pendant ce temps, je n'ai pratiquement rien créé de nouveau. Et là où j'suis deg, c'est que les 22 et 23 avril (donc, de futurs checks de quand j'aurai du courage), de putains de bots de merde m'ont sortis littéralement plusieurs centaines de modifs à vérifier. Parce que, comme l'avait signalé Arnaudus, on a que des outils pourris et les développeurs ne sont pas foutus de séparer les interventions de bots de celles des contributeurs. On peut les cacher, mais on cache également les modifis qui auraient pu être faites deux minutes plus tôt. Je dois être maso. Ça fait déjà plusieurs mois que je ne peux plus contribuer comme j'aurai aimé le faire (en gros, créé mon article et bosser avec des gens de confiance, sans avoir à perdre de nombreuses heures en conneries) mais j'suis toujours là comme un con. Sûrement parce que je sais très bien que si jamais je me cassais, sur les 1600 articles que je suis, il y en aurait bien 1400 orphelins, et que les vandalismes et autres merdes s'accumuleraient pendant des mois. Expérience de merde. Et je ne peux même pas faire comme Fourvin qui s'est barré à cause de ça, parce que je détesterai voir mon taff saccagé et dépérir pendant des lustres, sous prétexte qu'on vit une expérience. Vais aller me mater un film, ça me calmera. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 12:59 (CEST)

En fait, j'ai souvenir qu'à mon arrivée, Wikipédia marchait super bien. Du moins, je faisais mes articles dans mon coin, checker ma liste de suivi prenait deux minutes à tout casser, c'était cool. Je ne sais plus à partir de combien d'articles c'est parti en sucette. Une autre erreur aura été de délaisser le cinéma asiatique sur lequel j'étais pratiquement seul à bosser, pour me pencher sur le cinéma français et américain et ainsi cotoyer nombre de personnes qui n'ont pas la même vision que moi ou les mêmes méthodes de travail. Et là, je me suis rendu compte que je n'aimais pas les gens :) Ou du moins, ceux qui ne pensent pas comme moi, qui n'arrivent pas à me convaincre et qui font que m'énerver :) Dommage qu'on ne soit pas pétés de thunes (ou seulement moi, ça serait déjà pas mal). J'aurai payé quelqu'un pour développer une extension "transfert de liste de suivi", histoire de refourguer à qui voudra tous mes articles faisant parti de la catégorie film français (pour commencer). Puis si ce n'est pas suffisant, film américain. Comme ça je retrouve la sérénité de bosser seul dans mon coin sur le cinéma asiatique dont personne n'a que faire (aucun vandalisme, violation de copyright ou autres joyeuseté) tout en étant heureux (ou du moins, persuadé de l'être) de savoir que des gens actuellement toujours maso prennent soin de ces vieux souvenirs. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 13:13 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée que certains commencent à parler de Fork. Attendez, j'explique. De plus en plus, Wikipédia se prend des critiques du style "son fonctionnement n'est pas adapté au but recherché". Soit, mais Wikipédia, c'est avant tout une expérience, et rien ne peut justifier son arrêt, juste par crainte. Par contre, les articles sont en GFDL, et je serais intéressé par l'évolution potentielle d'un nonwikiAdQ par exemple, ou seuls des gens inscrits pourraient travailler à une base de donnée reprenant les articles de qualité de Wikipédia, avec tous les moyens qu'ils voudront (comité de lecture, etc). Si ça marche, alors Wikipédia pourra synchroniser sa base de données avec celle de cet autre site. Par contre, la démarche de vouloir modifier les principes fondateurs de Wikipédia, c'est quelque chose de malsain. Arnaudus 26 avril 2006 à 11:02 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Arnaudus. Amitiés. --Ygonaar 26 avril 2006 à 11:40 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille modifier en profondeur les principes fondateur et je pense plutôt que certains feraient bien de lire en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Je cite:

• Wikipedia is not an indiscriminate collection of information' (pas de listes de choses (comme les listes de chansons...), celles-ci devant aller sur wikibooks et pas d'articles risibles)
• Wikipedia is not an experiment in anarchy, Wikipedia is not a democracy et Wikipedia is not a bureaucracy et non, wikipédia c'est ni une anarchie, ni une démocratie et encore moins une bureaucratie.

Maintenant, certains vont à l'encontre du premier principe que je cite et wikipédia francophone est une technocratie (suffit de regarder le nombre de pages de votes, de prises de décisions...) qui croit être une démocratie et qui prône l'anarchie. En clair (puisque vous n'aimez pas les messages où il faut réfléchir), si quelqu'un doit faire un fork parce qu'il n'est pas en accord avec les principes fondateurs, c'est plutôt aux inclusionnistes anarchistes de le faire...--David 26 avril 2006 à 11:58 (CEST)

J'ai un exemple de chose qui n'est pas bien au point sur wikipédia francophone. Liste de chansons en néerlandais dont le titre comprend un prénom masculin que j'ai décrié n'est pas encyclopédique tout simplement (et je viens de comprendre) parce que c'est un livre qui a sa place sur wikibooks. Vous allez me dire qu'il faut pouvoir le relier à un article encyclopédique (cf: mes parole d'hier), sinon on ne fait que déplacer le problème. Et bien j'ai trouvé l'article (et cette fois-ci totalement encyclopédique) qui lui correspond; « Le prénom masculin dans la culture musicale néerlandaise » avec les sections histoire, symbolisme... lui est totalement destiné. Si l'article n'est pas assez important (parce que ce n'est pas simple de créer des articles aussi poussé) alors on peut très bien faire une sous-section dans un article du type « Chanson néerlandaise » et s'il devient important, on fais un Voir aussi dans l'article principal. Seul hic, Culture des Pays-Bas qui (selon moi) n'existe pas.--David 26 avril 2006 à 12:43 (CEST)

Je pense que ces deux principes fondateurs fonctionneraient parfaitement s'il y avait une sorte de tête, ou instance dirigeante. Exemple? Les photos en fair-use. Le "débat démocratique" qu'on a essayé de mettre en place ne fonctionne pas. Aucune décision claire de prise depuis deux ans. Wikipédia n'est pas une démocratie : on n'a pas à se fier absolument à la majorité. Wikipédia n'est pas une anarchie : on ne fait pas uniquement ce qu'on veut ici. La seule manière de trancher, ca serait que des décisions soient prises de manière non démocratiques et non anarchiques, et non bureaucratiques. Sans instances dirigeantes, c'est pas gagné. La seule chose qui pourrait s'en rapprocher c'est les "coutumes" qui se mettent en place spontanément sous l'action répétée des admins et autres éditeurs fréquents, et qui deviennent peu à peu des règles. M'enfin... voila, quoi. Arnaudus 26 avril 2006 à 14:21 (CEST)

S'il le faut (tu vois Poulpy, je peux aussi détendre l'atmosphère), je peux devenir dictateur provisoire le temps de mettre en place de manière totalement autoritaire les principes fondateurs de wikipédia et de voter (à moi tout seul) des règles restrictives pour ce qui concerne les images et en passant, je déclenche l'offensive qualité (la guerre en gros) en bloquant la création d'articles et en donnant à mes capitaines-admins des projets et en leurs attribuant des régiments de volontaires (là je suis gentil, les participants peuvent choisir le régiment suivant les choix en dessous). Et quand toutes les actions seront terminées, j'édifie la constitution de wikipédia disant que les arbitres ont le pouvoirs et que les participants ont le droit de participer à la vie politique en donnant des pistes de réflexions (là les sondages seront utiles) aux arbitres.

C'est pas un bon plan ça? Si je dois avoir sur ma page perso « a été dictateur sanguinaire » ou encore si je dois être partir en exil, autant dire que je m'en fout royalement, le projet collectif passe avant mon compte utilisateur.--David 26 avril 2006 à 14:38 (CEST)

"Par contre, pourquoi les contributeurs réguliers ne s'organisent pas pour, à la limite, moins rédiger et s'atteller à des taches barbantes mais utiles." Il me semble que ça se fait déjà. Je m'occupe par exemple depuis quelque temps avec Teofilo et la Cigale (entre autre) des images. On a presque totalement réglé le problème des images orphelines sans licence. Il reste encore quelques centaines d'images sans licence. Il faut aussi garder à l'esprit que Wikipédia devenant très gros, il y a un important travaille d'administration qui doit être fait: répondre aux mails, décider de créer ou non de nouveaux projets, présenter les projets de Wikimédia à des conférences... Tout un tas de choses plus ou moins sensibles donc plus ou moins secrètes. Un bon moyen de connaître un peu plus ces projets est de devenir membre d'une association nationale, comme par exemple Wikimédia France (il y en a bien sûr d'autres associations). ~Pyb Talk 26 avril 2006 à 13:01 (CEST)

Perso, je suis pour une solution plus radicale de bloquer pendant un certain temps la création de nouveaux articles pour bien réglé ces problèmes:

• Les images (toutes les images) utilisées dans l'espace encyclopédique de wikipédia devraient être sur commons, c'est à dire que l'on n'utilise pas le fair use et on applique le principe de précaution pour les copyrights restrictifs
• Les articles soupçonnés de copyright doivent être supprimé (et optionnellement être réécrit)
• Les articles en impasses (sans liens bleus) doivent être améliorés/supprimés/fusionnés/... (au choix) en prenant (si possible) la première solution (sinon, appliquer une autre solution)
• Les articles de moins de X octets doivent être listés puis être améliorés/supprimés/fusionnés/... (au choix) en prenant (si possible) la première solution (sinon, appliquer une autre solution)
• Les articles (en général) doivent être associés à un (ou des portails), ce qui inclue de créer dans un premier temps des portails généralistes et ensuite (si le besoin s'en fait ressentir et si le nombre de participants au portail est au minimum de x personnes) de créer des portails plus spécialisés.
• Les articles qui ne sont pas sur le bon projet (Wikibooks, Wikisource...) doivent être déplacé et (optionnellement) un article encyclopédique peut-être écrit à la place.
• Autres choses si ces autres choses sont nécessaires...

Et quand tout cela sera ok, alors la création d'article pourra reprendre, les bénéfices seront multiples puisque les portails auront acquis une certaine importance et ainsi par la suite, les anciens de chaque portail pourront bien accueillir les nouveaux pour ce qui concerne les choses spécifiques au portail (modèle, catégories...), wikipédia serra clean et on pourra alors repartir sur de bonnes bases (des images frauduleuses et des articles qui le sont tout autant ne sont pas des bonnes bases) et enfin chacun aura plus conscience que ce qu'il fait sur wikipédia n'est pas quelque chose d'habituel. Personne n'avait avant tenté de faire participer le peuple de base (en l'occurrence nous) à cette échelle, wikipédia va peut-être boulverser les a-priori que porte les dirigeants sur les dirigés, ce n'est pas anodin ce que nous faisons. Que le principe fonctionne ou pas, il y aura un « avant » et un « après » alors autant faire en sorte que l'« après » soit meilleur que l'« avant ».--David 26 avril 2006 à 13:40 (CEST)

Interdire les nouveaux articles, c'est un peu ce qui se passe actuellement avec cette invasion de pages à supprimer. Si l'on part du principe qu'a priori, on a autant de sujets que nos amis anglophones, Wiki fr peut accueillir au moins quatre fois plus d'articles encyclopédiques que ce qu'on a actuellement. En fait, on a la "chance" d'avoir deux ans de retard sur wiki en:, et donc de prévoir raisonnablement l'avenir sur deux ans. Il y a quelques mois, j'avais tenté un petit modèle d'évolution de la qualité de Wikipédia, qui n'avait intéressé pas grand monde. ([1]).,

Il sous-tend quand même l'idée contre-intuitive que les ébauches d'aujourd'hui sont les articles de demain, et que stopper la création d'articles, comme tu le proposes, aurait pour effet immédiat d'augmenter la qualité de l'encyclopédie dans un mois, mais de la diminuer dans les prochaines années parce qu'on la prive de potentiel. Arnaudus 26 avril 2006 à 16:13 (CEST)

Je me suis mal exprimé, c'est pendant la période offensive qualité (sous la dictature) qu'on interdit la création après, quand tout est redevenu normal, la création peut reprendre (en espérant que les utilisateurs auront compris qu'il ne faut pas rester dans son petit coin à créer ses articles pour soi mais qu'il faut au contraire que chacun fasse un peu de « maintenance » et que ce ne soit pas que les admins qui la fasse, ils ont un balai plus puissant soit mais c'est pas pour ça que nous en sommes exempt.--David 26 avril 2006 à 19:32 (CEST)

Je ne pense pas que bloquer les créations d'articles soient une solution. La patrouille IRC veille en cas de vandalisme, et bloquer complètement un certain temps découragerait les meilleurs volontés. Par contre, si vous êtes motivés, n'oubliez pas de vous inscrire au projet Maintenance, au plus les "équipes" sont complètes, au mieux on y arrivera (travailler en binôme est parfois plus rapides dans les prises de décisions).--¤ Mzelle Laure 27 avril 2006 à 10:11 (CEST)

Migration vers l'espace de nom Projet:

Bonjour,

Suite à la création de l'espace de nom Projet:, une question me taraude l'esprit : la migration des projets existants sera faite de façon automatique, mais pour la création de nouveaux projets, peut-on utiliser directement le nouvel espace de noms ? Ou bien faut-il attendre que la migration ait eu lieu de façon complète ?

Merci :) Guillom 26 avril 2006 à 09:26 (CEST)

Il est préférable d'éviter, sauf si tu es absolument sûr qu'il n'y aura pas de collision avec un page qui sera déplacé (sachant que des pages sont créés tous les jours...). Eden ✍ 26 avril 2006 à 10:04 (CEST)

J'pense qu'il ai est meme préférable d'éviter de créer des projets, tout court, ces prochains jours... :) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 11:37 (CEST)

namespace Projet:

(et bah ouais, c'est ça de poster sans regarder tous les topics du jour) Miaou les gens.

On a depuis quelques jours un espace de nom projet:

La vague de renommage devrait démarrer très bientot (d'ici quelques jours), les informations sont disponibles ici : Discussion Wikipédia:Projet/Collaboration_interprojet#Renommage_des_projets

Je rappelle à tout hazard qu'il ne faut surtout pas commencer à renommer des pages à la main, car un bot va s'en charger : c'est déjà pas évident à scripter, et vous lui compliqueriez la tache en faisant ça.

DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 09:51 (CEST)

Genre tu aurais pas pu poster ça trois paragraphes plus haut... :D Guillom 26 avril 2006 à 10:39 (CEST)

Quoi en plus il faut le lire le bistro ?? ;) GôTô ¬¬ 26 avril 2006 à 11:08 (CEST)

Clair, et puis quoi encore :) désolé, avait pas vu -- je déplace. DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 11:36 (CEST)

PàS

Il me semble avoir compris que lors d'une supression d'article, l'article continue d'exister sur la Bdd. Si c'est vrai pourquoi s'acharner à effacer des articles potentiels? Effacer les articles "annuaires", les essais personnels, et les articles sans reconnaissances. Mais un article pas assez dévellopé, pourquoi le proposer à supprimer, alors qu'il est tellement plus constructif de le laisser, de mettre un bandeau ébauche voir mieux, y travailler dessus. Schiste 26 avril 2006 à 09:30 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, le (petit) problème est que c'est article « potentiel » sont beaucoup trop nombreux ! VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 09:45 (CEST)

l'article continue d'exister sur la Bdd. <- et susceptible d'etre effacé les jours ou les devellopeurs n'auront pas la flemme :) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 16:50 (CEST)

Francocentrisme

Franchement, l'article France : c'est quoi ce délire ? Il faut déjà supporter l'infâme francocentrisme de l'ordinaire de Wikipédia et le harcèlement quotidien de la France sur les populations francophones en général, alors si maintenant on se met à créer des articles dessus, ça ne va pas aller ! Franchement, Wikipédia n'est pas à la botte des Parisiens ! Manquerait plus qu'on se mettre à écrire sur Paris, maintenant. — Poulpy 26 avril 2006 à 09:41 (CEST)

Certes, mais les quebecquois sont vils! Regarde ils s'insinuent, un jour ils finiront par créer Québec, voir pire Catégorie:Économiste canadien Schiste 26 avril 2006 à 09:57 (CEST)

Mais le chicon me parait plutôt belgocentré ! Sur en: Belgian endive (also known as French endive) :) --ArséniureDeGallium 26 avril 2006 à 11:42 (CEST)

En tant que Nordiste, je m'insurge contre cette affirmation ! Fabien (disc) 26 avril 2006 à 17:32 (CEST)

Franchement Poulpy, pour dire des choses comme ça, soit tu utilises Wikipédia:Cour de Récréation et tu fais mumuses soit tu arrêtes. On parle de choses sérieuses pour tenter de faire évoluer dans le bon sens wikipédia (images à virer, certaine qualité du projet, bonne inclusion de ce projet-ci dans l'ensemble wikimedia) et toi tu nous sort des trolls. Il y a deux endroits, celui où on rigole et celui où on réfléchi. C'est aussi pour cette raison que j'étais plus favorable à une scission du bistrot à l'image de en:, il aurait suffit d'avoir un sous-bistrot « discussions de comptoir » pour permettre de « discuter le bout de gras ».--David 26 avril 2006 à 12:06 (CEST)

Si tu penses que je suis néfaste à l'encyclopédie, tu peux toujours me lister sur Wikipédia:Éditeurs problématiques. En attendant, je ne pourris pas tes threads (auquels, par ailleurs, je ne comprends rien). Concernant le reste, je ferai strictement ce que je veux, à moins qu'on décide subitement que je suis un frein largement plus important que les centaines de vandales qui débarquent chaque jour ici. Qui plus est, mes interventions sont strictement limitées au Bistro. Ou alors, j'ai loupé un épisode, on a modifié ce que le Bistro est réellement. J'imagine qu'il va falloir désormais virer toutes les conversations qui ne vont pas dans le sens de la reflexion sur la philosophie de Wikipédia. On s'y met après avoir proposé toutes les ébauches non encyclopédiques à la suppression ? :) — Poulpy 26 avril 2006 à 12:19 (CEST)

J'ai aussi lu (et je suis parfaitement d'accord) qu'il n'y a pas de personnes inutiles, àmha pour te comparer à d'autres que je ne citerai pas (pas la peine de leurs faire de la pub), faut une sacrée imagination...--David 26 avril 2006 à 12:46 (CEST)

Election de Poulpy au poste de commandant des poulpes de Wikipédia

Pour, sauvez le soldat Poulpy de l'ennemi intello troll :) Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 20:00 (CEST)

Mais j'ai rien contre les intellectuels. O_o — Poulpy 26 avril 2006 à 20:53 (CEST)

Et contre les trolls ? Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 22:19 (CEST)

M'saken

BOnjour les gens ! Help, quelqu'un pourrait il faire le médiateur siouplait ? KassusMail 26 avril 2006 à 10:18 (CEST)

L'apostrophe me semble superflue, parce qu'il n'y a pas de consonne ayn dans le nom :-) Vanished2012 26 avril 2006 à 17:30 (CEST)

Jesus

un article Jésus (personnage historique) vient d'être créer par un nouvel utilisateur. Il me semble que c'est un doublon vis à vis de Jésus de Nazareth. La page nouvellement crée n'expliqie pas bien pourquoi la création de cette page est nécessaire. La page Jésus de Nazareth est protégé.

• Par conséquent je ne peux poser le bandeau doublon.
• Cela explique peut etre pourquoi le nouvel arrivant a créé un article différent. Il n'a pas pu exprimer un point de vu différent en supplément de l'article Jésus de Nazareth

Je ne me sens pas d'humeur a réglé le prb, Le prb interresse t il quelqu'un ? --Vincnet G 26 avril 2006 à 11:56 (CEST)

Il n'y a pas de problème. Ce n'est pas un doublon mais la traduction de en:wikipedia:historical Jesus qui s'attache au traitement historique de la figure du Christ (c'est à dire à définir son existence) alors que l'article Jésus de Nazareth est axé sur une approche théologique, voire exegète dans l'idéal. Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 20:07 (CEST)

Cet article est bien un doublon, car les différentes approches d'un même sujet doivent être normalement traitées dans un seul article consacré à ce sujet. Ce n'est pas parce que les anglophones ont leurs raisons pour conserver ce doublon que nous devons suivre leur exemple. Je suis favorable à la création d'une équipe de contributeurs afin de répartir le contenu de ce Jésus (personnage historique) entre plusieurs articles existants ou à créer. Caverna 26 avril 2006 à 22:37 (CEST)

Page fermée avant enregistrement

Perditax compatit

Voilà, j'ai bossé tout ce matin sur la création d'une bio d'un écrivain et au moment d'enregister après moult prévisualisations, j'ai fermer la page par erreur.

Je m'en bouffe encore les doigts. Kkun connait-il une astuce pour récupérer ma dernière prévisualisation ? Apparemment, le cache de mon navigateur ne l'a pas. Colporteur 26 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Ca nous arrive tous une fois :( Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 avril 2006 à 12:22 (CEST)

Il faut installer l'extension pour Firefox SessionSaver v .2 qui mémorise tout ce qui est ouvert lors d'une fermeture (intempestive ou non). Si tu relances ensuite ton Firefox, les pages ouvertes à la fermeture seront restaurées dans leur état ! Cela fonctionne également pour les onglets fermés par inadvertance. Depuis que je l'utilise, je n'ai plus jamais eu ce problème. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 26 avril 2006 à 12:26 (CEST)

Si tu n'as pas Firefox, ou si tu n'as pas cette extension, malheureusement, ce que tu as écrit est perdu. Une façon alternative de sécuriser tout ça peut consister à utiliser un éditeur de texte externe et à faire du copier/coller dans la zone d'édition. — Poulpy 26 avril 2006 à 12:27 (CEST)

Si tu as Firefox avec l'extension Tab Mix Plus, tu peux récupérer les derniers onglets que tu as fermé par erreur, ou en cas de crash de Firefox. Par contre là c'est trop tard pour toi... --Slasher-fun 26 avril 2006 à 12:30 (CEST)

« les derniers onglets fermés par erreur ». Sur un sujet très voisin, quelqu'un connaîtrait une méthode pour désactiver le raccourci Control W dans les fichiers de configuration de Firefox ? Ce raccourci est un peu trop proche, au niveau des touches, du Control X que j'utilise quotidiennement (et alors que, personnellement, si j'ai envie de fermer un onglet, je préfère utiliser la molette/bouton du milieu de la souris) ? Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 12:40 (CEST)

Je trouve aussi le Ctrl-W dangereusement proche du Ctrl-Q, et je me suis fait avoir deux ou trois fois. GillesC -Жиль- 26 avril 2006 à 12:49 (CEST)

Merci Slasher-fun. Je ne connaissais pas TabMixPlus et je suis conquis : pouvoir réouvrir un onglet d'édition par un simple clic droit sur la barre de titre d'un autre onglet puis en choisissant Liste des onglets récemment fermés, c'est « la classe ». Je viens de tester avec une page Wikipédia en mode Édition, et ça rouvre l'onglet dans l'état exact où il se trouvait avant fermeture (accidentelle ou volontaire). Ça ne dispense peut-être pas de faire des sauvegardes régulières dans un éditeur de texte externe, par précaution, mais ce satané Ctrl W n'est plus un danger dans ces conditions (si l'on prend la peine de régler suffisamment haut (40 chez moi) le "Nombre maximum d'onglets fermés mis en cache", dans Options de TabMixPlus > Actions > Fonctionnalités des onglets... :D Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 16:32 (CEST)

Merci à tous. Le fait de savoir que je ne suis pas le dernier des crétins et que ce genre de mésaventure peut arriver facilement quand on relache son attention me console un chouïa. J'utilise Opera, je vais me renseigner sur une option type celle qui existe pour Firefox. En attendant, l'astuce du copier-coller sur un éditeur de texte me semble une sécurité provisoire désormais indispendable. Quelle poisse que de devoir tout recommencer ! Colporteur 26 avril 2006 à 13:17 (CEST)

Parfois, au lieu de taper un W majuscule (shift w), mon doigt glisse et cela fait CTRL W ... :-( Ce qui serait bien, c'est d'avoir une sorte de "cran d'arrêt" qui désactiverait le CTRL W... Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 13:39 (CEST)

A l'attention des nouveaux zadmins et des anciens aussi...

J'ai récupéré ma prose postée le 16 septembre 2005, toujours hélas d'actualité :

Je constate avec une certaine déception que nombre d'administrateurs (qu'ils soient anciens ou tout fraîchement émoulus) bloquent de façon cavalière certains « vandales » au mépris de toute règle de savoir-vivre : lorsque je regarde les derniers logs de blocage, de nombreux éditeurs indélicats ont été bloqués un peu trop rapidement sans même avoir été avertis sur leur page de discussion. Or, et je l'ai constaté par expérience, dans neuf cas sur dix, le vandale averti ne réitère pas ses exploits et, parfois, se met à contribuer constructivement. Entre hier et ce matin, j'ai averti ainsi six ou sept vandales qui n'ont pas réitéré leurs exploits, je n'ai eu à en bloquer qu'un seul qui sévissait depuis des mois. Je voudrais donc vous rappeler la marche à suivre :

• Vous constatez une page vandalisée : vous restituez la version précédente ;
• Vous repérez l'éditeur indélicat et l'avertissez par le message {{vandalisme|Page vandalisée}} ou {{vandalisme|page vandalisée 1]] et [[page vandalisée 2}} ;
• Vous surveillez...

Généralement, ses actions s'arrêtent là. Si le candidat au blocage recommence au moins deux fois, là il est temps de le bloquer pour un ou deux jours, histoire de le calmer. Dès lors, il sera averti par le message {{vandale bloqué|N}} (N étant le nombre de jours de mise à l'écart). En cas de période indéfinie, il sera toujours temps de mettre {{vandale banni}}. N'oubliez pas cependant que le candidat au blocage ne sera averti de votre message qu'au chargement suivant d'une page... c'est pourquoi il se peut qu'un nouvel acte de vandalisme soit effectué juste après que vous ayez mis le message d'avertissement.

Je tiens à vous rappeler par la même occasion que le mandat d'administrateur n'est pas imposé : chacun des administrateurs a demandé ce titre et a postulé et été élu à ce titre par ses pairs, administrateurs ou non, qui lui ont accordé leur confiance. C'est à nous tous, les administrateurs, d'observer une certaine modération (tant dans les propos que dans les actes) afin d'honorer la fonction qui nous a été confiée. Il faut, de fait, faire preuve de patience et de pragmatisme voire de stoïcisme. Si l'on ne se sent pas capable d'un minimum de pédagogie, le mieux serait de renoncer à cette fonction !

Je tenais à faire cette mise au point... vos commentaires seront les bienvenus bien évidemment ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 26 avril 2006 à 12:55 (CEST) KassusMail 26 avril 2006 à 14:50 (CEST)

Pour ma part, d'une manière générale, je fais ainsi :

1. Exactement ce que tu préconise pour la plupart des IP. La plupart s'arrêtent en réalité dès le premier message. D'ailleurs le modèle {{bienvenue débutant}} ne parle pas de vandalisme ni de blocage. C'est celui à utiliser en premier sauf insultes (dans ce cas, c'est directement le modèle {{bienvenue vandale}}).
2. Mais des exceptions pour ceux qui vandalisent de manière répétée et depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois. Un blocage long (en fonction de l'historique des blocages) dès le deuxième vandalisme avéré pour un particulier avec une IP fixe sans message d'avertissement (ce n'est plus utile à ce niveau). Idem poour les IP scolaires : pas de message d'avertissement , mais un blocage court (2h à chaque fois) afin de ne pas empêcher les autres élèves de contribuer.
3. Pour des contributeurs ne jouant pas le jeu : des blocages symboliques (3 jours maxi àmha), avec une explication détaillée dans la page de discussion (Utilisateur:DENIS 48, par exemple hier et Utilisateur:HDDTZUZDSQ et Utilisateur:Pgreenfinch ce matin).
4. Il y a beaucoup plus nuisible qu'un vandalisme à mon avis, c'est le copyvio réalisé de bonne foi dans 99% des cas. Dans ce cas ce modèle {{alerte copyright||}}) est très pratique. Il est dans mon monobook si cela vous intéresse de le rajouter au votre.

Voilà voilà :) Le gorille Houba 26 avril 2006 à 13:18 (CEST)

J'ai regardé l'historique de Révolution conservatrice est je ne comprends pas pourquoi tu les as bloqué. Marc Mongenet 26 avril 2006 à 13:35 (CEST)

Ils s'envoient des commentaires douteux via les résumés, au lieu de discuter et d'agir ensuite. Je trouve pas ça normal non plus, surtout après x avertissements et x blocages. GôTô ¬¬ 26 avril 2006 à 13:42 (CEST)

C'est aussi la raison qui m'a poussé à protéger Oussama Ben Laden et à obliger les protagonistes à travailler ensemble sur une version de travail. Guillom 26 avril 2006 à 18:04 (CEST)

Juste un commentaire User:207.253.115.170 est un proxy, très probalement lié au réseau informatique d'un établissement scolaire, pas étonnant donc qu'il réitère ses vandalismes. Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 20:11 (CEST)

Projet Metal(musique)

Je vous annonce la création du projet Metal (crée par Xor). N'hesitez pas à y jetez un œil et à vous inscrire si vous êtes interessé.

Projet Metal Francois160 le 26 avril 2006 à 13:15 (CEST)

Au début je croyais que c'était sur les métaux ;-D Slasher-fun 26 avril 2006 à 13:19 (CEST)

Ca aurait été Projet Métal :) Fabien (disc) 26 avril 2006 à 14:06 (CEST)

Youpie, on vas pouvoir regrouper les article sur l'acier, la fonte, les métaux précieux... Papillus 26 avril 2006 à 13:27 (CEST)

Si des gens sont intéressés par un Projet Électro, ça peut se faire. :) — Poulpy 26 avril 2006 à 14:08 (CEST)

La musique électro est d'ailleurs un aspect qui fait énormément défaut à la wikipédia francophone, un projet dessus parait effectivement nécessaire :) Jean-Baptiste 26 avril 2006 à 14:39 (CEST)

On peut peut-être se lancer. Je n'ai pas trop le temps de faire quelque chose de construit en ce moment, par contre. — Poulpy 26 avril 2006 à 14:51 (CEST)

Concernant l'électro, le projet Musique électronique à été lancé vers Novembre et est un petit peu en stand by en ce moment... N'hésitez pas à venir y contribuer.♥Pingos 26 avril 2006 à 15:27 (CEST)

Ah ben voilà. :) — Poulpy 26 avril 2006 à 15:34 (CEST)

Utilisateur qui spamme : procédure ?

Bonjour,

On parcourant les RC, j'ai pu trouver un nouvel utilisateur dont les seules contributions ont été d'importer une image de son site perso (qui vient d'être effacée) faisant une pub pour son site de trouve tout, y compris du warez, et sa page utilisateur contenant uniquement deux liens vers son site perso.

Je ne pense pas qu'il vienne ici pour contribuer, donc je pensais avertir un admin pour voir ça mais je n'ai pas trouvé de page adéquate. Y'en a-t-il une ? --Slasher-fun 26 avril 2006 à 14:17 (CEST)

Au choix, Wikipédia:Requête aux administrateurs ou, à la rigueur, Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Toutefois, pour le moment, les actions de Jim566 restent limitées. :D Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 15:51 (CEST)

vandalisme de la part de soleslean

J'avais rédigé un article avec les liens de l'initiative de ce qui a fait l'affaire Joe pour le meurtre de la gare centrale...Il persiste à supprimer ce lien...qui est en fait le fameux site dont parle la RTBF. Sa seule participation dans cet article est ce vandalisme de suppression de liens. Je désespère.--mario SCOLAS 26 avril 2006 à 14:38 (CEST)

Vandalisme a une signification bien particulière ici. Retirer un lien externe ne peut pas être considéré comme du vandalisme. il y a beaucoup trop de liens externes sur Wikipédia (je vais faire mon schtroumpf grognon : moi j'aime pas les liens externes). Arnaudus 26 avril 2006 à 14:47 (CEST)

Y'a pas assez de liens externes vers des références, par contre. Enfin, groumph, c'est pas du vandalisme. :) — Poulpy 26 avril 2006 à 14:50 (CEST)

Bon dans ce cas il faut rajouter les sources de cet article...C'est un fait récent...et rien n'est contestable. C'est répété dix foix par jour à la télé...et un évènement récent...des wikipédiens entreprendrons un jour ce travail de reférencement --mario SCOLAS 26 avril 2006 à 15:55 (CEST)

Euuuh, pour moi "répété 10 fois par jours à la télé" et "rien n'est contestable" n'est pas vraiment un lien de cause à effet. DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 15:59 (CEST)

C'est qui, ce « soleslean » ? Solensean ᛁᛉᛁ 26 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Un vandale apparemment. :) Med 26 avril 2006 à 16:08 (CEST)

Sans lien vers l'article, il est très difficile de comprendre de quoi tu parles, Mario. Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 16:39 (CEST)

Ce doit être meurtre de la Gare Centrale de Bruxelles du 12 avril 2006, fait divers obscur (rien ne vaut les astéroïdes !) VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 17:48 (CEST)

Fait divers obscur dis-tu ? 80 000 manifestants et 100 000 signatures ? Supprimons de Wikipédia tous les articles qui ont moins de 100 000 contributeurs alors. Gentil ♡ 30 avril 2006 à 16:48 (CEST)

Je rappelle l'existence de cette prise de décision lors de laquelle une claire majorité s'opposait à ce que le bistro devienne un ring pour les conflits entre éditeurs. Alvaro 27 avril 2006 à 17:11 (CEST)

SIGB

BONJOUR je recherche des informations sur les sigb libre

merci merci encore

Système intégré de gestion de bibliothèque contient une liste de logiciels dont certains sont libres. Ъayo^♫ 26 avril 2006 à 16:25 (CEST)

prendre des photos

Bonjour.Je suis en cours de rédaction d'une encyclopédie sur les Autobus. Ai-je le droit de prendre des photos de l'article Autobus de Wikipedia pour l'iiluster? Merçi bien.

Salut POMPIER ! Oui, sans problème, mais vérifie tout de même qu'elles aient une licence valide :) Le gorille Houba 26 avril 2006 à 14:57 (CEST)

Oui, le contenu de Wikipédia est libre de réutilisation, à condition que tu cites la source (en l'occurrence Wikipédia). Il n'est pas interdit non plus de partager le contenu de ta future encyclopédie avec Wikipédia ;) EyOne 26 avril 2006 à 14:59 (CEST)

Tu peux les utiliser sans problème puisqu'elles sont libres, sauf si tu comptes vendre l'encyclopédie que tu rédiges ou en tirer des bénéfices. Slasher-fun 26 avril 2006 à 14:59 (CEST)

si la licence de ces images est correcte (domaine public) alors rien n'interdit de les vendre non ? enfin pour celles qui sont dans le corps de l'article en tout cas... Fabien (disc) 26 avril 2006 à 15:16 (CEST)

Ah oui je croyais qu'elles étaient sous licence GPL ou CC

Salut,

Tu trouveras ton bonheur sur Commons. Il semble ne pas y avoir de bus milanais, je prendrais une photo à l'occasion. J'avais pris des photos à Barcelone aussi, il me semble les avoir filées à un projet, mais s'il ne les ont pas encore mis sur commons je le ferai. GôTô ¬¬ 26 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Au passage, il est tout à fait possible de faire des bénéfices avec des documents sous licence GFDL ou GPL. Les seules licences qui peuvent poser problème sont les CC-NC (non commercial use only), qui de toutes manières ne sont pas libres et n'ont rien à faire sur Common. Donc le problème ne se pose pas : il est possible de faire des bénéfices avec toutes les images de Commons (normalement). Arnaudus 26 avril 2006 à 15:59 (CEST)

Copyleft

Je viens de trouver le site suivant : http://www.lecerveau.mcgill.ca/ qui contient des article complet ET copyleft, il faut vite intégrer tout ca a wiki  - lyhana8 (Talk) - 26 avril 2006 à 16:13 (CEST)

« En autant que vous respectez les deux conditions suivantes: le matériel utilisé ne doit pas l'être à des fins commerciales; et vous devez apposer la griffe " copyleft " sur les variations inspirées de ce travail pour qu'elles conservent leur totale accessibilité au plus grand nombre. » La première condition est malheureusement incompatible avec la diffusion en GFDL. Fabien (disc) 26 avril 2006 à 16:49 (CEST)

Et la mention sur les images "Bien que les textes du Cerveau à tous les Niveaux soient une synthèse originale, nous n'avons cependant pas hésité à emprunter au besoin des images disponibles sur le web en citant la source à chaque fois que cela était possible. Car pour nous, Internet doit garder sa vocation de partage de l'information et quiconque met des choses sur le Net avec des droits d'utilisation trop restrictifs se trompe tout simplement de média. Néanmoins, si quelqu'un réclamait que l'on cesse d'utiliser une image dont il est l'auteur, nous retirerions l'image en question sur le champ." me semble à tout le moins bon enfant. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 17:35 (CEST)

Ouhla, c'est d'une naïveté touchante (et d'une illégalité éclatante). Ils ne verront donc aucun inconvénient à ce que Larousse ou Hachette repompe leur texte? Ah mais oui mais non, ah bah ca ne marche pas dans les deux sens! C'est un bel exemple de pillage, de copyvio et d'ignorance mâtinée de vagues revendications anarchistes... Arnaudus 26 avril 2006 à 17:46 (CEST)

J'aurais plus simplement parler d'utopie numérique... (au sens actuel et étymologique du mot utopie :) Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 20:22 (CEST)

Aujourd'hui, l'Ébauche du jour...

...est San Salvador (Salvador), la capitale de ce pays, article qui ne paie franchement pas de mine. Les articles anglophones en:San Salvador et espagnol es:San Salvador (ciudad) peuvent servir d'inspiration. Merci à tous les contributeurs qui participent aux ébauches du jour! - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Gestion des pages à supprimer

Suite à la récente polémique sur les salles de cinéma (constructive finalement et en voie de résorbtion), ne pourrait on pas prendre comme habitude de regroupper toutes les demandes de suppression concernant le meme domaine sur une seule page avec en tête un débat sur le bien-fondé de ces demandes. Une foi le bien-fondé démontré, le vote pourrait être global. Cela ferait gagner beaucoup de temps et permettrait d'en tirer des conclusions adaptables à d'autres exemples. - Siren - (discuter) 26 avril 2006 à 16:43 (CEST)

Cool, on pourra proposer l'intégralité des mangas à la suppression. :) — Poulpy 26 avril 2006 à 16:49 (CEST)

Va te faire voir, poulpy :) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 17:04 (CEST)

J'avais parié avec moi même que tu mettrais au plus un quart d'heure pour réagir. J'ai eu chaud. :) ! Poulpy 26 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Les ébauches de villes, aussi. Solensean ᛁᛉᛁ 26 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Ça devrait pouvoir concerner les astéroïdes aussi, non ? — Poulpy 26 avril 2006 à 17:03 (CEST)

Mes astéroïdes ! Harpagon-VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 18:05 (CEST)

Les actrices de porno ? Ludo 26 avril 2006 à 17:05 (CEST)

Et vous, si vous deviez supprimer toute une catégorie d'articles, que supprimeriez-vous ? — Poulpy 26 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Utilisateurs problèmatiques. Ludo 26 avril 2006 à 17:14 (CEST)

Battue de peu, j'allais mettre la catégorie Utilisateur tout court, évidemment le point faible de wikipédia... Esprit Fugace 26 avril 2006 à 17:24 (CEST)

Le namespace 0. Solensean ᛁᛉᛁ 26 avril 2006 à 20:46 (CEST)

Moi je supprimerais en:, comme ça on passerait devant eux :D — PieRRoMaN ¤ Λογος 26 avril 2006 à 23:35 (CEST)

Petit doute

Normalement le titre d'un article est au singulier mais pour castagnettes, exception ou pas ? VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 16:44 (CEST)

Il me semble qu'on met le titre au pluriel si le concept exprimé requiert le pluriel. En l'occurence, l'article est inexact : la photo publié dessus décrit une unique castagnette. — Poulpy 26 avril 2006 à 17:05 (CEST)

Un autre avis ? Peut-être... VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 17:22 (CEST)

Non non poulpy, la photo montre bien des castagnettes, en l'occurence c'est une paire de castagnettes que tu vois. Comme pour les ciseux, ca va toujours par paire sinon, ca sert à rien. Uld - _Discussion 26 avril 2006 à 17:24 (CEST)

En tout cas, le TLFi est d'avis qu'une castagnette est un « [p]etit instrument de musique d'accompagnement composé de deux pièces semblables en bois ou en ivoire, reliées entre elles par un cordon que l'on attache aux doigts pour les faire claquer l'une contre l'autre en marquant le rythme ». — Poulpy 26 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Donc l'article devrait être au singulier ! Non, me tromperé-je ? VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 17:50 (CEST)

Les avis sont très partagés : voir ci-dessous. Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 17:53 (CEST)

Le Petit Robert (enfin mon édition 1988) est d'un avis différent de celui du TLFi : il dispose d'un article castagnettes et qualifie ce mot de n. f. pl., tandis que la version en ligne du Dictionnaire de l'Académie française (également hébergée par l'ATILF) comporte également un article castagnettes commençant par les mêmes abréviations (n. f. pl.) et qu'une recherche de « castagnette » dans leur moteur renvoie directement à l'article avec le mot au pluriel. Je ne sais pas en revanche où se cache mon Larousse... :D Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 17:53 (CEST)

À défaut de Petit Larousse, le Grand Larousse encyclopédique (1960-1964) dispose d'un article castagnette avec une brève introduction pour présenter la pièce de bois, puis un développement « Encyclop. » beaucoup plus long qui n'utilise plus le terme qu'au pluriel. :D Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 18:00 (CEST)

Pluriel, alors, vu que c'est le terme le plus courant, avec mention de la chose dans l'article, non ? :) — Poulpy 26 avril 2006 à 17:55 (CEST)

Ça semblerait sage, vu qu'on traite de l'ensemble et pas de la partie : l'instrument étant toujours composé de deux unités. Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 18:00 (CEST)

Sauf qu'on dirait que certains désignent les deux parties à l'aide d'un terme au singulier (après tout, je connais des gens qui désignent l'instrument qui sert à couper comme « un ciseau »). — Poulpy 26 avril 2006 à 18:03 (CEST)

Et ils ont tort, non ? VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 18:13 (CEST)

L'étymologie indique que le nom de l'instrument provient de sa ressemblance avec une châtaigne, ce qui confirme que « castagnette » désigne bien l'instrument complet, avec ses deux parties en bois. Une paire de castagnettes consiste en deux instruments identiques, que le musicien(ne) ou le danseur/danseuse place dans chacune de ses mains. Je n'ai jamais entendu parler d'une danseuse utilisant deux paires de castagnettes, vu que jouer des castagnettes avec les pieds, cela ne doit pas être évident. Helepolis 26 avril 2006 à 18:19 (CEST)

Le problème avec la langue, c'est que les gens sont persuadés que la façon dont ils la parlent est la bonne. Mais bon, on laisse castagnettes au pluriel. Néammoins, mentionner le singulier dans l'article me semble être une action raisonnable. :) — Poulpy 26 avril 2006 à 18:23 (CEST)

L'occasion de créer une liste de choses allant toujours par deux et qui finissent en ette ? --ArséniureDeGallium 26 avril 2006 à 18:28 (CEST)

Avec coucougnettes, ça fait déjà deux articles. Bradipus bla 26 avril 2006 à 22:57 (CEST)

Ce site de vente en ligne propose des castagnettes à l'unité (vous pouvez donc acheter une castagnette). Helepolis 26 avril 2006 à 20:25 (CEST)

Pour info

Nous sommes à quelques minutes de passer la barre des 100 000 comptes utilisateur sur la wikipédia ! (99 989 actuellement) VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 18:17 (CEST)

C'est fait, nous sommes actuellement 100 025 « wikipédiens ». VIGNERON * ^discut. 26 avril 2006 à 19:28 (CEST)

Qui est l'heureux (?) 100000^e ? GillesC -Жиль- 26 avril 2006 à 19:50 (CEST)

y compris les faux-nez ? Spedona 26 avril 2006 à 21:47 (CEST)

Je ne suis pas certain que ça soit iune bonne nouvelle franchement, quand on sait qu'un petit dizième participe réellement. Ce veut surtout dire de la place prise sur les serveurs pour rien. A quand une politique du style "les comptes qui n'ont pas de contribution dans l'espce encyclopédique et dont la dernier contribution remonte à au moins un an sont supprimés" ? Traroth | @ 26 avril 2006 à 22:06 (CEST)

Pour. :) — PieRRoMaN ¤ Λογος 26 avril 2006 à 23:36 (CEST)

Il ne faut pas oublier tous les utilisateurs des autres wikipédia qui viennent s'enregistrer uniquement pour éviter l'usurpation de pseudo Denis Dordoigne (discuter) (voter) 27 avril 2006 à 01:47 (CEST)

Et ceux qui s'enregistrent uniquement pour modifier leurs préférences (je me souviens qu'une fois sur l'oracle une personne avait demandé pourquoi il ne pouvait pas voir les formules mathématiques, je lui ai dit de créer un compte et ça marchait après. J'ignore si cette personne a contribué depuis, en dehors de sa réponse sur l'Oracle.) -Ash Crow - (ᚫ) 27 avril 2006 à 02:50 (CEST)

Je pense pas que ça nécessiterait un effort surhumain de leur part de créer leur page user, au moins pour se présenter ou dire, le cas échéant, de quel wiki ils proviennent... — PieRRoMaN ¤ Λογος 27 avril 2006 à 14:06 (CEST)

OGM

J'espère ne pas lancer un troll, à vrai dire je veux juste informer les Français (j'ai fait une recherche avec "bistro ogm" sans rien dtrouver de pertinent mais j'ai peut être mal regardé). Je vais jsute citer un message trouvé sur le forum d'hoaxbuster.com :

Salut , si vous souhaitez vous exprimer sur les OGM

http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/consultation_public/consultation_public.htm

du site

http://www.ogm.gouv.fr/index_sans_actu.htm

site du gouvernement français

Je vous invite à donner votre opinion AVANT vendredi 28 avril 2006 soir.

Hélas pas de pub sur cette consultation, donc seul le bouche à oreille peut inciter les gens à donner leur avis, quel qu'il soit.

http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=47674 réponse du Zap dans ce message.

Voilà, je n'appelle pas à débattre sur les OGM mais juste à donner votre avis par mail à l'état. Quelque soit l'avis, c'est en votre âme et conscience.

Et moi je pour l'usage agronomique des OGM, pour le nucléaire civil, pour le libre échange, pour l'anarchie et je vous emm***. Fallait que cela sorte ;) Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 21:14 (CEST)

boarf c'est ton droit, je m'en moque je ne suis pas venu dire que les OGM c'est mal, juste faire passer l'info que le gouvernement demande notre avis (sans nous prévenir). Je ne sais pas si ça va faire bouger les choses mais ça ne coûte rien d'envoyer un mail pour donner son avis, quelqu'il soit. Pallas4 26 avril 2006 à 21:22 (CEST)

Wart Dark : et moi, pour le nucléaire militaire, le CPE, la loi DAVDSI et contre les logiciels libres. J'ai bon ? :) — Poulpy 27 avril 2006 à 10:34 (CEST)

Et pour la réouverture des maisons closes. Ludo 27 avril 2006 à 11:28 (CEST)

Bot et "lien permanent"

Bonjour, J'essaie d'implémenter mediawiki dans la boite dans laquelle je bosse. Je recherche un moyen de créer automatiquement un article contenant des liens permanents d'une liste d'articles. En gros, je voudrais mettre un "tag" (comme dans subversion) sur une série d'articles.

Est-ce que c'est possible avec Mediawiki, eventuellement via un bot ? --Effco 26 avril 2006 à 19:00 (CEST)

Je pense que c'est possible, j'y réfléchis. --Xavier Combelle Talk 26 avril 2006 à 21:29 (CEST)

... Une catégorie ? Solensean ᛁᛉᛁ 26 avril 2006 à 21:58 (CEST)

merci pour vos réponses, je croyais que je m'étais complètement loupé sur l'explication :)

La solution d'une catégorie est partielle. Une catégorie liste un certain nombre d'article mais ne fige pas leur version à un instant t. Il faudrait une "categoriev1" "categoriev2" etc. Peut etre qu'un bot ferait l'affaire, je suis aussi en train de chercher dans cette direction. --Effco 26 avril 2006 à 22:29 (CEST)

Tu peux créer une page avec des permalinks à l'intérieur, voir le lien « Adresse de cette version ». Solensean ᛁᛉᛁ 27 avril 2006 à 00:00 (CEST)

J'avais cru...

J'avais cru qu'il fallait réveiller les contributeurs pour que chacun comprenne qu'il faut réfléchir à deux fois avant d'écrire les articles.
J'avais cru qu'il fallait dire à nouveau que wikipédia n'est qu'une partie des projets wikimedia et qu'il n'est en rien plus important de contribuer sur wikipédia plutôt que sur les autres projets.
J'avais cru qu'il fallait rappeler la différence entre les projets wikimedia pour que ça ne deviennent pas du grand n'importe quoi « Wikipédia est un projet d'encyclopédie ».
J'avais cru qu'il fallait rappeler que les portails existent et qu'il faut plus se centrer dessus pour former des micro-communauté.
J'avais cru qu'il fallait placer les contributeurs devant une salle immense où sont entreposés pelle-mêle les sous-ébauches, les images litigieuses, les articles sous licence pas compatible et toutes ces choses qu'il faut absolument améliorer avant que la future vague de contributeurs n'arrive (wikipédia devient connue, ces personnes seront sûrement des futurs contributeurs), alors qu'il n'y a que quelques personnes (très courageuses, mais pas assez nombreuses) qui sont dans cette salle. je l'ai fait un temps, c'est pas simple et assez long quand on est seul.
J'avais cru qu'il fallait redonner les principes fondateurs de wikipédia qui ne sont plus suivis ici sur fr:
J'avais cru qu'il fallait développer un peu la culture de la qualité.
J'avais cru beaucoup d'autres choses encore.

Le pire, c'est que j'avais cru qu'il y avait quelque chose qui bougeait, c'est pour ça que j'ai fait tout un cinéma (les paragraphes philosophiques et les messages plus directs, deux masques mais une seule personne), je pensais que wikipédia aller enfin passer ce stade où rien ne bouge, personne ne prend de responsabilités et que la dynamique du stade d'après aurait été meilleur pour wikipédia et pour nous « simple user ».

Mais non, encore des prises de décisions au lieu des décisions prises, encore des enfantillages là où il n'en faut pas (Wart dark, c'est grâce à toi si j'écris le message, demande la construction d'un monument), encore ces gens qui disent que le navire prend bien sûr un peu l'eau mais tant qu'il ne coule pas, on ne fait rien (wkipédia francophone = la politique française?), encore toutes ses choses.
Alors à quoi bon, « mon ombre repart sur (main) et cette fois je vous laisse définitivement l'espace Wikipédia, je n'en veux plus.--David 26 avril 2006 à 20:23 (CEST)

Tu peux être un tout petit peu plus cryptique ? Parce que là je ne suis pas encore totalement sûr de n'avoir absolument pas compris de quoi tu parles. Med 26 avril 2006 à 20:33 (CEST)

Il est difficile d'aller à contre courant de la majorité. Difficile et épuisant. Mais il faut etre réaliste: la majorité va augmenter, de nouvelles personnes vont arriver et beaucoup vont penser que Wikipédia est un fourre-tout, comme on le constate chaque jour. Répandre des discours n'est malheureusement pas efficace. Il faut s'organiser, lancer des projets et recruter des personnes (les bonnes personnes si je puis dire). Lutter seul revient à décider de perdre d'épuisement.

Conclusion: soit tu respires très fort, tu ouvres une page, tu contactes en plus du bistro des utilisateurs sur leurs pages ; soit tu abandonnes le combat et restes ; soit tu quittes le projet ; soit tu en montes un nouveau :D

GôTô ¬¬ 26 avril 2006 à 20:43 (CEST)

Je ne viens plus sur l'espace Wikipédia puissent discuter sérieusement ramène irrémédiablement à des enfantillages (d'où l'idée sérieuse d'une wikirécréation pour ceux qui en ont besoin) mais je reste sur l'espace encyclopédique parce que je suis réellement passionné par wikipédia (tellement passionné par wikipédia que je deviens passionné par des sujets qui ne m'intéressaient pas spécialement au départ). Est-ce plus clair?

En plus concret encore, Je participe à un projet dont je ne suis pas certain qu'il ait un avenir. Et ne dîtes pas que le mode de fonctionnement actuel est à la fois viable et proche des principes fondateurs (c'est une anarcho-technocratie qui est de mise ici), vous vous mentez pour laisser subsister l'illusion.

Si ça tombe, je suis même un peu sadique, comme on dit certains (j'avais noté celle là en local, j'étais sûr de la réutiliser un jour) « Je préviens, j'installe mon hamac, je prend un paquet de chips, un soda grand format, la télé équipée d'une rallonge et je squatte pour observer la suite ». La pièce à laquelle je vais assister est-elle une tragédie ou bien un Drame? Poulpy, tu as le magasine tv, stp?--David 26 avril 2006 à 21:10 (CEST)

Comme je sais qui j'ai en face...David 26 avril 2006 à 21:14 (CEST)

RIDEAU FINAL

Tiens on me cite durant la comédie, et dire que j'ai aussi cru à tout cela et que je continue dans cette voie ;) Pour l'occasion je rouvre donc le rideau, amen. Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 21:52 (CEST)

ENTRACTE

Réplique 1 : Il faudrait penser à rappeller quelque part dans l'en-tête de cette page qu'un Bistro est un lieu de convivialité et que pour ne plus être géné par le bruit du comptoir on peut aller sur La Terasse

Réplique 2 : En tant que puriste de la langue, je souhaite le renommage de Wikipédia:Le Bistro en Wikipédia:Le Bistrot

[...]

Marre des commentaires crypto-débiles du style "Comme je sais qui j'ai en face...". Merci de dire clairement ce que vous avez en tête, c'est un peu chiant ce jeu de piste (très mégalo comme attitude, car ça implique de s'imaginer que ce que vous pensez ou ressentez a une grande importance pour la communauté, qui va rechercher le sens bien caché derrière vos propos comme s'il s'agissait des fragments d'Héraclite) --Markadet∇∆∇∆ 26 avril 2006 à 23:55 (CEST)

APPLAUSE...Snif! Vous avez failli m'arracher une larme... Non vraiment... Bref... Tout ça pour dire que NON Wikipédia n'est pas (encore) parfaite, ce qui est normal puisqu'elle est en cours de rédaction. Soyez forts (mes chers wikonpatriotes) et faites la bouger plutôt que de grogner qu'il manque ceci ou cela. David, si tes "suggestions" n'avancent pas, peut être est-ce parce que tu ne les présente pas assez clairement (pour les non-philosophes comme moi :) ), ou bien par un manque d'initiative: il ne faut pas hésiter à changer ou améliorer ce qui doit l'être. Les points faibles sont déjà connus, il faut les signaler au projet "Maintenance" ou les changer par soi-même! Ne baissez pas les bras!--¤ Mzelle Laure 27 avril 2006 à 01:40 (CEST)

Tu veux dire que tu as compris ? Whaou. Solensean ᛁᛉᛁ 27 avril 2006 à 12:39 (CEST)

Oui, j'ai compris... enfin je crois. Du moins les parties pas trop philosophiques. C'est comme un opéra on comprend pas tout mais on capte l'essentiel!--¤ Mzelle Laure 29 avril 2006 à 15:41 (CEST)

Ebauche du jour

Il y a quelques jours, on a vu un appel à contributions pour l'article Marque fictive. Dans le même style, vous pouvez contribuer à améliorer Film contenant un film. Merci d'avance! --Two Wings (jraf) 26 avril 2006 à 21:20 (CEST)

Y a-t-il un lien avec la mise en abyme (à mon avis oui) Existe-t-il un terme cinématographique consacré pour ce procédé ? Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 22:15 (CEST)

A priori je ne crois pas. Surtout que si tu lis bien l'article, il parle de 3 approches différentes du thème. --Two Wings (jraf) 26 avril 2006 à 22:25 (CEST)

Devinette

Aujourd'hui est un jour à marquer d'une pierre blanche dans ma vie de wikipédien. De quel événement s'agit-il, sachant que ce n'est pas difficile à trouver, et que ça a extrêmement peu de chance de se reproduire dans l'avenir? Dernier indice : on ne sera pas surpris de savoir que ceci se produit le mois qui suit ma désignation comme admin :-) Bradipus bla 26 avril 2006 à 22:50 (CEST)

100ème blocage, 200ème suppression... Première protection de page ? Solensean ᛁᛉᛁ 26 avril 2006 à 23:57 (CEST)

Trop facile (et on sait déjà tous que tu n'aimes pas les jeunes). Tu veux dire que ça ne t'est jamais arrivé avant de devenir admin ? --Gribeco %#@! 27 avril 2006 à 00:00 (CEST)

Apparemment c'était trop difficile. Eh bien entre mon inscription (novembre 2004) et mars 2006, j'ai fait 2 833 editions. Sur le mois d'avril 2006 (jusque ce jour), j'en ai fait 2 848 (pour atteindre donc 5 681). C-à-d que j'ai autant édité sur ce mois que pendant tout le reste de ma carrière WP. Et j'ai beau être plein d'enthousiasme, ça m'étonnerait que je recommence ça o_O Bon, c'est plutôt un non event, mais bon, l'enthousiasme d'être un nouvel admin vous fait faire de ces choses jusqu'à des heures indues ;-) Bradipus bla 27 avril 2006 à 00:07 (CEST)

Exceptionnel, effectivement. Félicitations. Solensean ᛁᛉᛁ 27 avril 2006 à 00:09 (CEST)

Mwarf. Faudra que je fête dignement le jour ou j'aurai enfin atteint le ratio suppressions = 1/2 editions mais hélas, l'écrat a plutot tendance à s'agrandir dernierement :/ me faudra plus de 3000 suppression supplementaires.... DarkoNeko 願い 27 avril 2006 à 00:17 (CEST)

Tu peux te faire toutes les images en fair-use, si tu veux. Solensean ᛁᛉᛁ 27 avril 2006 à 00:27 (CEST)

Même pas cap ;) Uld - _Discussion 27 avril 2006 à 00:33 (CEST)

Les images sans license alors, pour commencer ;) -Ash Crow - (ᚫ) 27 avril 2006 à 02:59 (CEST)

Catégorie:Catégorie d'ébauche, un coup de main svp

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment créer une telle chose: en essayant de répondre un peu à l'appel ci-dessus, je m'apperçois que certaines pourraient exister comme Ebauche Métier ou Ebauche ONG (par exemple. Merci d'avance et compliments. Mogador 26 avril 2006 à 22:51 (CEST)

Les sous-catégories de Catégorie:Catégorie d'ébauche sont appellés par des modèles d'ébauche, il faudrait donc créer {{ébauche ONG}} et {{ébauche métier}}. Wart dark _.-:':-._ 26 avril 2006 à 23:17 (CEST)

Doute sur l'article Titanic

Bonsoir,

En parcourant l'article Titanic, je tombe sur la phrase suivante : « l'Olympic (bateau jumeau du Titanic) et le Carpathia virent essayer de porter secours au Titanic ». Dois-je comprendre : « les bateaux virent pour essayer de porter secours » ou bien « les bateaux vinrent porter secours » ? Je trouve la phrase en l'état incorrecte ou au moins imprécrise, mais je ne sais pas quelle solution choisir pour l'améliorer. Si vous pouvez m'aider, je vous en remercie. -- Jborme 26 avril 2006 à 23:07 (CEST)

virent pour ne voulant pas dire grand chose, je dirais (sans autre source peu fiable que mon cerveau), "vinrent pour"... L'information se trouve peut être dans la version anglaise (classée article de qualité), vous pouvez vous en inspirer si vous êtes bilingue!--¤ Mzelle Laure 27 avril 2006 à 01:50 (CEST)

Mzelle Laure> virer, pour un bateau, signifie tourner, changer de direction... -Ash Crow - (ᚫ) 27 avril 2006 à 03:03 (CEST)

Mais comme le reste de la phrase est à l'imparfait, ça colle pas... /84•5/27.04.2006/02:36 UTC/

Essayent de virer, oui, vire essayer, non. De toutes façons, « ils vinrent » est la forme correcte :) Solensean ᛁᛉᛁ 27 avril 2006 à 12:40 (CEST)

L’ordre de Jacques

Au cours de cette discussion, suite à mes modifications de la page d'homonymie James, Valérie m'a suggéré d'engager une discussion afin de s'assurer des usages concernant l'ordonnancement des listes de noms dans les pages d'homonymie.

L'ordre alphabétique, qui prévaut dans la plupart des cas (noms de lieux, par exemple), me paraît en effet fort peu pertinent lorsque nous devons classer une liste de personnalités partageant un même patronyme. Pour une telle liste, je préfère l'ordre chronologique par année de naissance (voir les arguments dans la discussion en lien), que j'ai vu employé sur d'autres pages. Des avis ? Caverna 26 avril 2006 à 23:11 (CEST)

Caverna, perso (après avoir regardé la page), l'ordre alphabétique me convient mieux. Cela dit, je n'ai pas dit grand chose ;D je voulais seulement que ton appel à avis ne reste pas un appel dans le vide ;D Alvaro 27 avril 2006 à 17:22 (CEST)

Par ordre chronologique de naissance. Surtout que pour les rois, le chiffre romain ne convient pas à l'ordre alphabétique au delà de VIII. Gentil ♡ 30 avril 2006 à 17:04 (CEST)

Une demande réfléchie de suppression Liste des prénoms

A quoi peut bien servir cette liste Liste des prénoms ?

J'ai cherché j'ai pas trouvé...A-t-elle une utilité, j'ai été surpris sur le lien mario

dois je pour faire cette demande faire suppression2 ?--mario SCOLAS 26 avril 2006 à 23:56 (CEST)

Tu n'as pas cherché au bon endroit peut-être, en haut de la page il est indiqué quelle est son utilité. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 27 avril 2006 à 01:41 (CEST)

Je pense qu'il a posté ce message dans le bistrot dans le but d'attirer les votes sur la page de suppression qu'il a faite... En passant, pour les articles à supprimer, sa page de discussion en est pleine... --¤ Mzelle Laure 27 avril 2006 à 02:04 (CEST)

Nouveau Testament : manque liens wikisource

Catégorie:Nouveau Testament Il faut ajouter {{wikisourcetexte}} à plein d'articles ! Michel BUZE 27 avril 2006 à 00:31 (CEST)

problème de copyright

Petite question: si un article (au hasard Ahmed Wahby) reprend tout ou une partie d'un post d'un forum ou d'un blog (au hasard BeurFM), on en fait quoi?

Deuxième question plus stupide, quel réglementation s'applique à la photo d'une photo?

Bonne nuit pour certains, bonne journée pour d'autres - Xfigpower (pssst) 27 avril 2006 à 00:34 (CEST)

À la base ça vient de là. /84•5/26.04.2006/23:11 UTC/

Tu fais une demande de suppression immédiate Denis Dordoigne (discuter) (voter) 27 avril 2006 à 01:39 (CEST)

Supprimé --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 01:55 (CEST)

Pour une photo d'une photo, il me semble qu'en droit français le deuxième photographe a aussi des droits (c'est le cas pour les photos de peintures, ça doit être pareil pour les photos de photos) ? Ъayo^♫ 27 avril 2006 à 02:09 (CEST)