Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2018

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 juin 2018
Finis, Vélib' et Autolib' à Paris... maintenant, c'est Piedlib'.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 995 799 entrées encyclopédiques, dont 1 682 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 947 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 278 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Cinémas Grand Écran : pub

fait en partie. Un deuxième passage serait le bienvenu.--t (discuter) 25 juin 2018 à 14:29 (CEST)

Articles à créer

• Rivière Oswegatchie, dans l'État de New York

Une page existe sous ce nom depuis 2009 : « Oswegatchie (rivière) »

• 33^e division d'infanterie Acqui, détruite lors du massacre de Céphalonie
• Luigi Mascherpa Amiral italien.
• Samuel Barnett (acteur), acteur britannique (10 iw)
• Principauté de Neuchâtel (actuellement redirection vers Canton de Neuchâtel)
• Michele Carrascosa (en) (1774-1853), général napolitain des guerres de la Révolution et de l'Empire
• mountza (en) (un geste à éviter en Grèce, en six langues)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Alberto Fouilloux

Il semble qu'il y ait une erreur de transcription dans le nom d'Alberto Fouillioux qui doit s'écrire avec un deuxième i après les deux l (Wikipédias espagnol et polonais). Des connaisseurs en football peuvent-ils vérifier ? (LaVoiture-balai (discuter) 25 juin 2018 à 00:54 (CEST))

en tout cas, le nom de famille c'est fouillioux, pas fouilloux (si j'en crois twitter et autre source en espagnol). Après pour le cas du footballeur, acune idée.--t (discuter) 25 juin 2018 à 11:59 (CEST)

Besoin d'aide Wikidata-esque

En français on a un article Montée impossible qui n'a pas d'équivalent en anglais, pour eux Hillclimbing c'est la course de côte, la version moto-cross extrème n'est pas aussi populaire qu'en France, elle est juste évoquée dans leur introduction. Notre article a comme interwiki Hillclinbing (cyclisme) en anglais, ce qui ne correspond pas du tout. J'aurai voulu corriger ça mais 1) pas d'équivalent donc en anglais 2) suppression impossible à cause des complications Wikidata-esques auxquelles je ne pige que dalle. Donc si quelqu'un voulait se pencher sur le problème, merci à l'avance. - Siren - (discuter) 25 juin 2018 à 09:51 (CEST)

 Siren : J'ai supprimé le lien interwiki avec l'article Hillclimbing (cycling) et restauré l'élément Hillclimbing (Q5762701) qui avait été fusionné à Montée impossible (Q1502276) par Jura1 (d · c · b), en l'absence d'équivalence. Cdt, ^›› Fugitron, le 25 juin 2018 à 10:19 (CEST)

Burg ou château ?

Dans le Modèle:Palette Rhin romantique je constate un mélange chaotique d'allemand (Burg Dings) et de français (château du bidule) ainsi qu'un classement sans ordre (ni alphabétique, ni suivant le cours) des châteaux selon leur rives. Quelle appellation (F/D) est à retenir ? --Charlik (discuter) 25 juin 2018 à 14:09 (CEST)

La dénomination la plus utilisée par les sources notables, celle qui provoque la moindre surprise de ceux (francophones !) qui connaissent ces châteaux. C'est comme le nom des compositeurs, parfois c'est en français (Jean-Sébastien Bach) parfois en allemand (Ludwig von), pour ces mêmes raisons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2018 à 14:52 (CEST)

Conflit d’édition — Ton message m'a fait penser à créer deux redirections manquantes pour des versions traduites du nom, utilisées pour l'essentiel dans des sources anciennes). NAH, le 25 juin 2018 à 14:56 (CEST).

Ce n'est Lugwig von, c'est Ludwig van (le RI indique bien qu'il était d'ascendance flamande). Gilles Mairet (discuter) 26 juin 2018 à 20:37 (CEST)

Auteurs de canulars, dormez en paix !

Bonjour,
Cette intéressante RA nous démontre qu'on peut vandaliser Wikipédia en toute quiétude.  Jospe : est tout fiérot d'avoir pu mystifier des lecteurs avec un canular depuis dix ans (« Au bout de dix ans, j'avais fini par croire que personne ne le trouverait, malgré les nombreux indices des textes et des illustrations. Chapeau ! »). Or durant ces dix dernières années, jamais ne lui sera venu à l'idée de mettre fin son forfait. Peu importe : son impunité lui est garantie par les instances supérieures… Tant pis pour la crédibilité du site, qui en prend un nouveau coup. La presse pourra toujours apprécier. 83.204.182.71 (discuter) 25 juin 2018 à 15:16 (CEST)

Ben non, c'est pas l'inquisition les RA, et puis ce message sur le bistrot sous IP, tout aussi accusatoire envers les admins pourrait tout aussi bien faire la démonstration que l'impunité n'est pas de mise face à la mesquinerie...Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 juin 2018 à 15:57 (CEST)

Sans doute, mais en tous cas, je partage l'opinion de Lomita émise sur la RA. --Chris a liege (discuter) 25 juin 2018 à 16:34 (CEST)

Canular très bien fait, réalisé au demeurant par un contributeur sérieux : chapeau, beau travail. Ce n'est pas parce que j'ai été bloqué pour infiniment moins que ça que je vais me mettre à hurler à la mort et à la lapidation publiques dont certains rêvent avec délectation. 2A01:E34:ECBA:C5D0:F525:91B4:4D0B:BF90 (discuter) 25 juin 2018 à 16:45 (CEST)

L'argument du: "ça fait 10 ans donc on peut clore" me parait léger. Car ce jospe pouvait mettre fin à son canular à tout moment mais ne l'a pas fait. Bon, de là à bloquer indef la personne, vu le travail effectué par la suite, ça me semble de trop. Mais un rappel à l'ordre aurait été préférable que passer l'éponge comme si de rien était. Un blocage d'un jour pour marquer le coup par exemple. Bref, on va pas refaire le match... --t (discuter) 25 juin 2018 à 17:16 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tiens, encore ce grand courageux sous IP. Ça commence à devenir franchement lourdingue. Les opérateurs ont estimé (AMHA à juste titre) que cet écart, prescrit? n'appelait aucune sanction ; aussi j'invite notre grand courageux à garder ses aigreurs pour lui et à enfin passer à autre chose. NAH, le 25 juin 2018 à 17:29 (CEST).

Il n'y a pas prescription dans le sens où jospe aurait du supprimer son canular depuis bien longtemps. Ce n'est pas la création du canular qui est le plus criticable (là on peut en effet dire qu'il y a prescription) mais le maintien du canular pendant tout ce temps. Et c'est ce que reproche l'IP, mais aussi lomita et chris a liege (et moi aussi).--t (discuter) 25 juin 2018 à 18:13 (CEST)

Courage? pas courage? Vous êtes dur sur le courage, NAH. Vous semblez avoir découvert le pot-aux-roses (dernière intervention le 16 juin sur la page de discussion de Jospe), la RA a été déposée par un compte CAOU le 23 juin: on pourrait supposer que ce CAOU, c'est vous, non? Ou bien se demander pourquoi vous n'avez pas fait la requête après la discussion du 16 juin. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 juin 2018 à 18:27 (CEST)

Eh bien, quand je repense au FOIN qui avait été fait il y a quelques mois lorsque ce journaliste du Monde dont j'ai oublié le nom était lui aussi passé par la case canular et comment il avait été reçu... ça fait rêver, la modération à double vitesse sur Wikipédia... --2A01:CB05:84BC:C200:6960:A4A:E2B1:E924 (discuter) 25 juin 2018 à 18:41 (CEST) (oui, oui, "sous IP, gnagnagna")

IP Gnagnagna, ça vous embêterait de rétablir mon texte dans cette conversation? Je l'avais modifié après relecture. Formule vaguement cordiale.--Msbbb (discuter) 25 juin 2018 à 18:51 (CEST)PS: Vous avez aussi effacé celui de NAH.

L'affaire prenant un ton et des proportions que je n'aurais jamais imaginés, dites-moi ce que je peux faire de mon côté pour apaiser la situation afin de permettre à chacun de reprendre ses activités constructives habituelles. *joSpe* →me contacter 25 juin 2018 à 19:58 (CEST)

Rien l'affaire est close en RA et les discussions de comptoir, servent de défouloir et n'ont aucune valeur ou si peu. Bonne continuation. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 25 juin 2018 à 20:22 (CEST)

(je veux pas dire mais j'ai explosé de rire devant le passage sur Hégésippe Simon . Un canular ami avec un autre canular, belle référence... Tyseria, le 25 juin 2018 à 20:46 (CEST))

Et ça se dit « professeur »… de canular ? Là, c'est le corps enseignant qui en prend aussi pour son grade. 83.204.182.172 (discuter) 25 juin 2018 à 21:03 (CEST)

Ça tourne franchement pathos là. Ip c'est cuit, c'est raté la vengeance du concombre masqué ne passera pas par le bistrot. Purger votre amertume, elle mène à la haine et au coté OBSCUUUR de Wikipidia. Prosit. --KA^{Pour les intimes ©} 25 juin 2018 à 21:08 (CEST)

À part ça, on se demande combien d'autres « contributeurs sérieux » ont encore de canulars de leur cru à « faire découvrir » aux patrouilleurs sagaces ? Parce que, bon, ce n'est pas le premier à faire le coup... --Warp3 (discuter) 26 juin 2018 à 02:20 (CEST).

On dit « il faut supposer la bonne foi ». Je souis désolé après 10 ans, en général on oublie que l'on a planté une ânerie à dessein et le pôvre contributeur est de bonne foi s'il l'a oublié. De la même manière pour ma part, quand je relis mes vieilles contributions, qui sans être des âneries, icelles me font tiquer. À mon avis, certains de mes articles devraient être revus de fond en comble même s'ils ne sont en aucun cas candidats à la suppression. Cependant, il y a comme un p'tit problème : au vu des exigences actuelles, il me faut 1 mois pour pondre un article qui tienne debout. Vu qu'il a 10000 contributeurs actifs et 2 × 10⁶ articles, chaque contributeur devrait maintenir 200 articles à lui seul. C'est infaisable. P'tite remarque, je viens juste aujourd'hui de corriger une fôte grossière de gramère dans l'article Grand hiver de 1709 et personne ne l'a vue. Cela montre bien que le Wipkipedia francophone atteint ses limites. Pour finir merci à Pautard (d · c · b) pour ses corrections systématiques (je sais que certains ne sont pas d'accord). D'autres contributeurs comme Pautard ne feraient pas de mal. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 juin 2018 à 02:41 (CEST)

Merci Malosse, c'est un peu mon impression quand j'ai lu la RA - il y a dix ans, certaines contributions passaient sans problème, alors qu'aujourd'hui le sérieux du projet a pris le pas sur ce genre de bêtises. J'aurais sûrement pris une autre décision si j'avais estimé que Jospe se souvenait parfaitement de ce canular, et qu'il s'en félicitait. Peut-être ais-je abusé de WP:FOI. Alors pour le faire « à la cantonade dans le genre tragédie grecque » : les auteurs de canulars encore existant sur Wikipédia feraient bien de les proposer recta à la suppression, avant qu'un administrateur moins affable ne leur colle leurs huit jours. J'espère que le message est reçu . SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:19 (CEST)

Bien dit . NAH, le 26 juin 2018 à 13:22 (CEST).

Bonjour, le problème dans les canulars, ce n'est pas tant leurs créations, mais l'intention de les faire durer le plus longtemps possible. Dans tous les cas de canulars longue durée que Wikipédia a connu, c'est toujours leur révélation (soit qu'ils aient été découverts par un tiers, ou fièrement revendiqués par leurs créateurs) qui est pernicieux. Car un canular ordinaire les patrouilleurs en suppriment sans arrêt, là c'est l'intention de créer un article faux, avec tous les éléments faisant croire à une page encyclopédique, avec manipulation de source, bidonnage d'illustration et en le liant à d'autres articles, qui démontre l'intention de tromper, et en laissant la page durer le plus longtemps possible afin de "battre le record" (et qu'on ne parle pas d'amnésie dans le cas présent au vu de la discussion sur la pdd du créateur). Et après il faudrait féliciter le créateur, et le récompenser en mettant son étron dans une page de pastiche ? Sérieusement. En ce qui me concerne je suis en accord avec les avis d'Azurfrog et de Lomita sur le BA. Un canular c'est un vandalisme, et le fait de dissimuler le plus longtemps possible ce vandalisme est un facteur aggravant. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2018 à 14:09 (CEST)

On ne peut plus d'accord avec Kirtap. J'ajoute qu'il y a dix ans, les canulars (i.e. les vandalismes sournois) n'étaient pas plus acceptables qu'aujourd'hui, quoi qu'en disent certains.

En outre, le fait qu'un contributeur de qualité se livre à ce genre de pratique est bien plus décevant (et agaçant) qu'une gaminerie commise par un vandale de passage. Comme le disait un contributeur lors d'un événement similaire, il n'y a pas de « joker déconne » toutes les 150.000 contributions irréprochables. Au contraire, adopter de bonnes pratiques sur la longue durée devrait idéalement inciter à respecter d'évidentes notions relatives à l'exemplarité personnelle et au maintien de la fiabilité du présent projet. M'enfin bon, on ne saurait plus s'étonner sans naïveté que des wikipédiens intelligents et dévoués ne réalisent pas où réside la contradiction. Et je n'évoque même pas la légitime perte de confiance vis-à-vis de ces contributeurs fautifs (WP:FOI, c'est pas sensé être un principe fondamental à ne pas malmener avec de tels vandalismes soigneusement gardés sous le boisseau ? Elle a bon dos, la prescription évoquée ici et là !).

Circonstance atténuante, *joSpe* ne réagit pas avec amusement et/ou mépris face aux contributeurs qui ne trouvent guère plaisant son petit jeu de pistes ; ça change d'un certain bureaucrate et rien que pour cela, je trouverais pour le moins inéquitable toute sanction frappant l'intéressé.

PS : Et vivement qu'on dégage ce foutu « tableau d'honneur » des canulars, comme le préconise Azurfrog. --Guise (discuter) 26 juin 2018 à 15:12 (CEST)

Faisons simple :

• Canular détournement de sources intention de tromper le lecteur = vandalisme.
• Vandalisme = suppression immédiate dès détection (sans qu'il soit nécessaire de faire la moindre PàS) blocage indef du créateur du canular (NB : un canular est un vandalisme, à la différence d'un pastiche).

Sinon, comme déjà dit ailleurs, cette façon de décerner un label de « Bon Canular », ou de « Canular de Qualité », avec mise en exergue dans un « Musée des plus beau canulars », c'est tout simplement un encouragement à qui fera le canular le plus vicieux, notamment en détournant les sources mises en avant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2018 à 16:10 (CEST)

Azurfrog, il me paraît nécessaire d'inscrire cette règle quelque part afin que nul n'en ignore, puis d'appliquer une telle sanction (le blocage indef) uniquement par la suite. Dans l'immédiat, les auteurs des canulars détectés (j'y inclus *joSpe* et le bureaucrate précité) devraient se contenter de recevoir un avertissement et non se voir bloqués. Histoire de faire les choses dans l'ordre et de manière équitable (j'insiste là-dessus). --Guise (discuter) 26 juin 2018 à 16:21 (CEST)

Bonjour Guise,

Je suis d'accord sur le fait que l'absence de règle à l'heure actuelle est très problématique. C'est pourquoi je posais ailleurs (sur le BA) la question de l'opportunité d'une prise de décision sur le sujet. Ces canulars pouvaient être une bonne rigolade au début ; mais si on les laisse durer 10 ans - en s'en vantant ! - ça n'est plus du tout une rigolade, mais un vandalisme particulièrement chronophage.
Franchement, je suis convaincu que je pourrais moi aussi faire des vandalismes (= pas juste un...) qui pourraient durer une bonne dizaine d'années (voire plus) sans être repérés.
Si je ne le fais pas - malgré l'encouragement implicite que constitue le traitement actuel particulièrement laxiste de ces vandalismes - c'est parce que je trouve assez lamentable l'idée de faire joujou avec l'encyclopédie pour flatter son propre égo, en faisant perdre leur temps aux autres contributeurs tout en trompant le lecteur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2018 à 16:39 (CEST)

Azurfrog, j'abonde dans votre sens. C'est pourquoi je me permets de recommander de ne pas bloquer Jospe en laissant tranquille l'autre contributeur, bien plus coupable à mes yeux en raison de son statut de bureaucrate (cf. mon petit speech sur l'exemplarité ci-dessus) et de son attitude irrespectueuse (comme un gosse qui, pris la main dans le pot de confiture, veut s'en tirer en haussant le ton). La meilleure solution consiste à ne bloquer ni l'un ni l'autre, mais à leur faire comprendre par un avertissement que de tels agissements ne seront plus tolérés. --Guise (discuter) 26 juin 2018 à 16:47 (CEST)

Il est intéressant de constater que sitôt le canular révélé, celui ci devient en quelque sorte la "marque de Caïn" de son auteur , désormais il est grillé du fait d'avoir commis ce canular. Rien que concernant le "bureaucrate" (et de surcroit admin) dont Guise fait mention, son "record" lui permet d'être mentionné régulièrement, dès que l'on parle de ces canulars longue durée . Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2018 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec la proposition fort sensée de Guise d'instaurer une tolérance zéro pour les canulars, qui ne puisse cependant pas être rétrospective (ce qui serait AMHA inique). Cdt. NAH, le 26 juin 2018 à 17:47 (CEST).

Bon, pourquoi ne pas créer une rubrique canulars ou une catégorie (on ne trompe personne) et avoir un article qui a l'air plus que vraisemblable, mais dont on sait pertinemment que cela est faux. Il pourrait même y avoir le concours du meilleur bidonnage. Ce que font les journalistes : ils nous montrent des photos pour un événement se produisant en janvier, où les arbres ont plein de feuilles. Cela me tape sur le système, mais cela semble admis. Un article déclaré comme faux aiderait à se détendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2018 à 02:03 (CEST)

Vous confondez encore canular et pastiche. --Guise (discuter) 27 juin 2018 à 08:52 (CEST)

Dans un canular (cf Trésor de la langue française), il n'y a aucune volonté maligne : c'est une blague. Dans le cas contraire (merci de ne pas utiliser d'euphémismes), cela s'appelle une tromperie ou une escroquerie intellectuelle. Un poisson d'avril est typique d'un canular, en lisant entre les lignes on voit que cela ne tient pas. Pour une tromperie, pas de pitié, pour un « pastiche » qui est en fait une bonne blague, le mieux est d'en rire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2018 à 13:37 (CEST)

Ce n'est pas le critère de la « blague » qui permet de distinguer canular et pastiche en ces lieux. Tel qu'on l'entend ici, un pastiche est une imitation dont la visée humoristique est clairement revendiquée dès le départ (les poissons d'avril ponctuels, par exemple). Or le but d'un canular (que son auteur l'envisage comme une « blague » ou pas) est d'abuser à plus ou moins long terme de la crédulité des lecteurs, sans avertissement préalable. 'Suffit de voir comment les auteurs de canulars assument crânement leurs petits jeux une fois le pot aux roses découvert, en jurant leurs grands dieux que les indices étaient évidents, qu'il suffisait de réfléchir un peu, etc.

Bref, tout ça a déjà été expliqué clairement ci-dessus et ailleurs. --Guise (discuter) 27 juin 2018 à 14:29 (CEST)

Décidément, Lomita, Guise, Kirtap, ou encore Chris a liege, Supertoff, Tonymainaki et quelques autres, ont absolument raison : il faut remettre cette histoire de canular à plat, car on nage en pleine confusion avec cette incapacité à comprendre qu'un canular et sa volonté de tromper n'a rien à voir avoir un innocent pastiche annoncé comme tel dès sa création.
Au bout du compte, le problème est bien plus sérieux que je ne l'aurais pensé :

• Ce n'est pas tant l'aspect « blague » qui importe que la volonté de tricher, qui est clairement un élément essentiel du canular (« action, propos qui a pour but d'abuser de la crédulité de quelqu'un », dit le Larousse).
• D'autre part, pour qu'il y ait blague, il faudrait de toute façon que la supercherie soit dévoilée volontairement ; or justement, ce qu'on a ici, ce sont des tromperies jamais révélées volontairement. Pour moi, le but de ce genre de « fake », c'est clairement la jubilation intérieure égoïste qui consiste à se dire in petto, en savourant ce (petit) triomphe pendant des années : « je suis le plus malin : je les ai tous b*****, tous tant qu'ils sont, et ils n'y ont vu que du feu ! I am the King of the WORLD!!! ».

Pour moi, en pareil cas, il n'y a qu'un traitement possible : suppression immédiate de la page, et blocage du contributeur (indéf à mon avis, même si une discussion est toujours possible pour tenir compte d'éventuelles circonstances atténuantes, dont l'ancienneté du canular ne fait certainement pas partie). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2018 à 18:29 (CEST)

Bonsoir : j'aimerais savoir s'il y a déjà eu un auteur de canular/pastiche puni par nos admins pour vandalisme (càd : pour la création d'un article bidon) ? Quelqu'un peut-il nous le dire ? Merci ! Parce que le à partir de maintenant ça me heurte... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juin 2018 à 21:44 (CEST)

Eh bien, Pierre Barthélémy (voir le bistro en février 2017 [1], [2], [3]). --Guise (discuter) 27 juin 2018 à 22:04 (CEST)

Un grand merci... Mais c'est tout ? Donc à part le coup du journaliste, personne n'a jamais été sanctionné pour un article fantaisiste ? Alors si c'est vraiment le cas, qu'une règle soit créée... En fait ça m'aurait choqué qu'un (super)contributeur soit exempté et qu'il y en ait eu (d'autres...moindres ou anonymes) sanctionnés... Donc, la seule réponse est jamais (aucun autre contributeur n'a jamais été sanctionné pour un article imaginaire) (sauf le journaliste/comique), c'est bien ça ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juin 2018 à 23:20 (CEST)

Il y en a évidemment d'autres, mais ce n'est que lorsqu'il s'agit d'un pseudo connu - ou d'un cas particulier comme ce journaliste - entraînant une discussion, que l'on s'en souvient. Il y a donc une foultitude de cas de pseudos peu connus dont l'article a été supprimé et qui se sont fait bloquer, mais dont personne ne se souvient (je crois en avoir traité un comme ça il y a un mois environ, et j'ai aussi en tête un canular très gratiné sur une culture polynésienne complètement bidon qui a eu le même traitement). Comment les retrouver d'ailleurs, puisque les articles sont supprimés, et qu'on en supprime plusieurs centaines chaque mois, pour diverses raisons ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2018 à 23:43 (CEST)

Ah ouai ? alors, si certains ont déjà été punis ou bloqués, il n'y a pas lieu de ne pas appliquer la même chose à ce (super)contributeur... Sauf à lui donner un passe-droit (et créer un précédent)... On a beau jeu de créer une règle à partir de lui alors que d'autres ont déjà été sanctionnés... Je pensais qu'il n'y avait jamais eu d'autres fantaisistes punis... Si c'est le cas, alors ce contributeur doit l'être aussi, de la même façon que les autres démaqués/punis... Signé : un simple contributeur... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juin 2018 à 23:51 (CEST)

Tout le débat (qui ne date pas d'aujourd'hui, cf. les liens ci-dessus) porte justement sur la mise en cohérence des sanctions en cas de création et de perpétuation (parfois durant plusieurs années) d'un canular, que le fautif soit un vandale anonyme de passage, un contributeur aguerri (voire un bureaucrate et admin) ou un journaliste au Monde. --Guise (discuter) 28 juin 2018 à 09:49 (CEST)

Complètement sidéré de voir les proportions que ça a pris. Je me suis rarement senti aussi peu en phase avec la majorité des personnes qui s'expriment. Erdrokan - ** 29 juin 2018 à 20:24 (CEST)

Si vous sentez un fléchissement dans la sidération, faites aussi un tour sur le bistro du 29, sénateur et sénatrice .--Msbbb (discuter) 29 juin 2018 à 21:37 (CEST)

Bobologie

Bonjour,

L'article Bobologie (d · h · j · ↵ · DdA) est à mon avis problématique.

Depuis juillet 2015 il porte un bandeau signalant qu'il n'est pas encyclopédique. En février 2018 un utilisateur y a ajouté un bandeau d'admissibilité.

En soi l'article est possiblement admissible (l'usage du terme est attesté, il répond à une réalité pouvant être décrite à partir de sources et même son origine a l'air identifiée dans l'article.

Cependant le contenu actuel - un mode d'emploi de traitement de petits traumatismes - n'a, à mon avis, rien à faire sur Wikipédia.

Que faut-il faire ? L'article date de 2014 avec un contenu similaire à l'actuel.

Faut-il retirer de la page tout ce qui relève du guide pratique pour ne garder qu'une ébauche de quelques lignes ? Faut-il proposer sa suppression en PàS à cause de son ancienneté (mais on ne doit alors considérer que son potentiel, donc cela risque de ne rien régler). Faut-il apposer des modèles de pertinence à chaque endroit devant être retiré ?

Cordialement,

--185.132.117.130 (discuter) 25 juin 2018 à 17:00 (CEST)

Puisque d'autres contributeurs et vous trouvez que l'admissibilité de l'article n'est pas démontrée, vous pouvez retravailler l'article pour le rendre admissible (supprimer ce qui est du travail inédit, sourcer l'article, etc.). Sinon, vous pouvez ouvrir une proposition de PàS. Seuls les contributeurs avec au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique de Wikipédia pourront donner leurs avis, sauf le créateur de la proposition, donc possiblement vous. Sachez que c'est de toute façon ce qui risque d'arriver dans les mois à venir, comme le bandeau l'annonce : « Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. ».

Pour autant, le sort de cet article me semble plutôt flou : comme vous l'avez dit, le terme est utilisé plusieurs fois dans des sources secondaires. Retravailler l'article me semble bien plus constructif que de simplement le supprimer. Lofhi ^{me contacter} 25 juin 2018 à 20:03 (CEST)

Ce n'est pas parce que l'usage d'un terme est attesté que la réalité à laquelle il renvoie a une légitimité encyclopédique : Wikipédia n'est pas le Wiktionnaire. En l'occurrence, cet article ne me semble pas admissible (et une partie peut être profitablement reversée vers le Wiktionnaire). 169.255.163.35 (discuter) 26 juin 2018 à 12:45 (CEST) (FredD, depuis un ordi pro)

Parfaitement d'accord : l'article a plus sa place sur le Wiktionnaire, en adaptant en conséquence le contenu de l'article. D'ailleurs, le plus intéressant dans ce terme, c'est sa formation linguistique : construction plaisante imitant, sur le radical enfantin bobo = maladie ou blessure légère, le nom de spécialités médicales reconnues. Gilles Mairet (discuter) 26 juin 2018 à 20:59 (CEST)

Besoin d'aide pour modifier un modèle

Bonjour à tous. Je n'arrive pas à faire en sorte que l'encadré donné par le modèle Chronologie en santé et médecine publie « Santé et médecine » dans la rubrique « Chronologies thématiques » avant l'année 1600. Quelqu'un peut-il m'aider ? D'avance, merci. — Thierry (discuter) 25 juin 2018 à 17:55 (CEST)

Bonjour ThF , en faite, le modèle fonctionne déjà avant 1600 (voir par exemple 1598 en santé et médecine). Si certains liens ne sont pas cliquables, c'est juste que la page n'existe pas (voir la liste de toutes les pages). --Niridya (discuter) 25 juin 2018 à 19:02 (CEST)

Bonjour,  Niridya, et merci de votre réponse. Je me suis évidemment très mal exprimé. C'est qu'il n'est pas facile de parler de choses dont on ne comprend pas la moitié. Mais peut-être l'observation directe vous aidera-t-elle à mieux cerner le problème.
En comparant le cadre info de 1163 par exemple, à celui de 1604, on voit que ce dernier affiche « Santé et médecine », en noir, dans la rubrique « Chronologies thématiques ». Or ce n'est pas le cas du premier, qui montre pourtant « Croisades » et « Terrorisme ». Il se trouve que cet affichage en noir marque que, depuis les années des autres chronologies, on peut rejoindre d'un clic la chrono de la santé et de la médecine. Regardez par exemple 1604, cette fois « en science ».
Il me semble qu'il y a une procédure à suivre (et peut-être à partir du modèle Méta chronologie qui est inclus dans le modèle Chronologie santé et médecine) pour que s'affiche partout « Santé et médecine » dans le cadre, et ce pour la totalité des années de la chronologie, depuis la première publiée, qui est 1100. J'ai d'ailleurs travaillé dans ce sens sur le modèle « Chrono santé et médecine » par le modèle « Méta chronologie », cités au-dessus. Mais en vain ! D'avance merci encore si vous voulez bien continuer à me prêter ainsi votre attention. — Thierry (discuter) 26 juin 2018 à 12:12 (CEST)

Ah, d'accord. En faite, chaque thème de la catégorie « Thématique » est défini avec une date de début dans Modèle:Palette Années/Thématique. Il suffit donc de changer cette date de début (différente selon le thème) pour que le bug n'apparaisse plus. Concernant la médecine, je pense qu'on peut mettre l'an 0.

Ça a sûrement été fait de cette façon afin de ne pas avoir, par exemple, de thème Jeux vidéo en l'an 1000. --Niridya (discuter) 26 juin 2018 à 12:27 (CEST)

Je me suis dépêché de faire comme vous dites (je suis parti de 1100, mais vous avez également raison sur ce point qu'il faudra que ce soit de bien avant). Cependant, étrange phénomène : ça fonctionne partout, sauf entre l'an 1303 (pourquoi pas 1302 ou 1304 ?) et la fin du XVI^e ! Que pensez-vous de cette bizarrerie ? — Thierry (discuter) 26 juin 2018 à 12:52 (CEST)

Bonsoir,  Niridya. J'ai fini par lever ce deuxième obstacle : il ne s'agit pas d'un bug qui ferait sauter sans raison la mention « Santé et médecine », mais simplement de son omission parfaitement justifiée quand elle serait la seule parce que sans écho dans aucune autre chronologie. Encore un vif merci pour votre aide, sans laquelle je n'aurais pas plus franchi cette deuxième étape que je ne l'avais fait de la première. — Thierry (discuter) 26 juin 2018 à 19:07 (CEST)

Tant mieux pour le premier problème. Malheureusement, je n'ai rien compris à ton explication concernant le second bug. --Niridya (discuter) 26 juin 2018 à 19:15 (CEST)

Il est bien normal que tu n'aies rien compris à mon explication : je n'avais rien compris moi-même à ce que je voulais t'expliquer ! Il y a bel et bien quelque chose qui ne tourne pas rond, mais je renonce à en chercher la cause. Ce domaine n'est ni dans mes goûts ni dans mes compétences et, à forcer son talent, on dit des inepties comme celle qui précède. Tout ce que j'ai pu glaner dans mes réflexions, c'est que le problème réside en effet peut-être dans le modèle Palette Années. Mais je m'en tiens là, et retourne au travail de contenu. Encore merci à toi. Bien cordialement. — Thierry (discuter) 27 juin 2018 à 10:50 (CEST)

┌────────────────┘
@ThF : finalement, j'ai trouvé le bug. Il était bien sur le modèle {{Palette Années}}. Il a été corrigé par @TigH ici. --Niridya (discuter) 27 juin 2018 à 23:11 (CEST)

 Niridya, je n'espérais plus. C'est parfait maintenant. Bravo à toi ! et chaleureux merci à vous deux. — Thierry (discuter) 28 juin 2018 à 10:20 (CEST)

Rappel : candidature au statut d'administrateur

Bonjour tout le monde,

Je vous rappelle que je suis candidat au statut d'administrateur jusqu'au 28 juin. N'hésitez-pas à voter !

Cordialement et bon vote ! --Niridya (discuter) 25 juin 2018 à 22:00 (CEST)