Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2021

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 janvier 2021
Les Harpers Bizarre (en)... Les Bea(ch)tles Boys californiens [1] ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 292 349 entrées encyclopédiques, dont 1 908 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 474 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dominical
• Le Sceptre d'Ottokar
• Maison du Frère-Moffet
• Marguerite de Grèce
• Natation aux Jeux olympiques de 1908
• Salernitano

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Little Big Adventure
• Manufactures royales en France
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• The Office (série télévisée, 2005)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 janvier :

• (1) Cérès (2008)
• Équipe d'Irlande de rugby à XV (2008)
• Kinétoscope (2008)
• Arborloo (2009)
• Jacques Jubé (2009)

Pommes à croquer

• Ténélogo (2009)
• Talaho (2009)
• Seleho (2009)
• Gnangnon (2009)

Articles à améliorer

• Paul Bouffartigue, autobiographie ?

  autobiographie autosourcée par ses écrits. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2021 à 23:42 (CET)

Articles à créer

• Harpers Bizarre (en), groupe de musique des sixties (4 iw)
• Âge d'or (métaphore)
• Jürgen Gröbler (en), entraîneur d'aviron
• Jacques-Albert Gérin, peintre valenciennois du XVII^e siècle, un des maîtres de Watteau [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'arbitrage Agamitsudo-Sebleouf est clos.

Le CAr, considérant ce qui suit :

Le 26 décembre 2020, Agamitsudo a introduit une requête devant le CAr, pour harcèlement ciblé. Cette dernière a été déclarée recevable le 5 janvier 2021.

Les arbitres notent que les accusations portées par Agamitsudo sont graves, et entrent dans le cadre de la règle « Publier des informations personnelles » (WP :OUTING). Ils notent également que la publication de données personnelles est susceptible d’entraîner un blocage immédiat.

Toutefois, les arbitres constatent qu’Agamitsudo n’a pas étayé son argumentaire de manière à démontrer que Sebleouf a effectivement publié sur le projet des données personnelles le concernant. Dans ces circonstances, les arbitres ne peuvent prononcer aucune sanction à l’encontre de Sebleouf.

Les arbitres tiennent toutefois à préciser que l’aspect multiplateforme du harcèlement ainsi évoqué par Agamitsudo, qui pourrait dépasser la compétence du CAr, ne saurait dispenser le requérant de fournir des éléments factuels au soutien de sa requête. Il aurait ainsi été souhaitable qu’Agamitsudo complète sa requête en précisant en quoi Sebleouf a pu le harceler, et en y apportant davantage d’éléments probants.

DÉCIDE :

Il n’est prononcé aucune sanction à l’encontre de Sebleouf.

Pour le Car, Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2021 à 21:18 (CET)

Quand même le Car doit s’améliorer. Si on prend uniquement le texte ci-dessus, dans l’exposé des circonstances, les aveux de Sébleouf sont « oubliés » alors qu’ils sont l’élément déclencheur de la procédure. Par ailleurs, il n’est jamais mentionné que les deux opposants sont administrateurs. Partant de là tout l’aspect institutionnel, tout l’aspect intérêt général de Wikipedia est occulté. Après on peut soutenir que le Car n’est pas capacité à « sanctionner des administrateurs » ce serait mais position. Mais ne pas sanctionner ne veut pas dire ne pas donner son avis et ne pas faire une recommendation, puisqu’un administrateur contesté peut être obligé de repasser devant ses électeurs. Sur le fond c’est aussi une erreur pour l’indépendance de Wikipedia. En effet si on est incapable de prendre un certain nombre de décisions on va « de facto » Se mettre sous la coupe de la wikimedia foundation qui ne demande que cela--Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 08:56 (CET)

Un peu surpris aussi. Tout ce qui a été avancé par Agamitsudo a été reconnu par Sebleouf, mais il n'y aurait pas d'éléments probants... On est dans le vice de forme, c'est dommage. Daehan ^[p|d|d] 25 janvier 2021 à 11:25 (CET)

Excusez-moi mais je ne vois pas le vice de forme. IL n‘est jamais fait mention de l’élément clé : la confession de Sebleouf. Il n’y a pas vice de forme mais « oubli » des arbitres.--Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 12:27 (CET)

Je n’ai rien contre Sebleouf que je ne connais pas. Mais ne pas sanctionner ne serait-ce que de façon symbolique une personne en charge d’autorité de ce qu’elle dit avoir fait et regretter est une erreur. Il ne s’agit pas d’un WikipedieN lambda comme moi. Il s’agit d’une personne investit d’une fonction d’autorité et à ce titre soumis à des règles plus strictes que le commun des wikipediens. Regardez ce qui se passe en France avec les politiques. Ils ont refusé de sévir contre leurs éléments qui posaient problème, résultat, ils sont soumis au bon vouloir des juges et ils ont perdu une large partie de la considération qu’ils devraient avoir--Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Le vice de forme c'est qu'il y a une accusation qui n'a pas « étayé son argumentaire de manière à démontrer que (...) » alors que les responsabilités de Sebleouf sont établies.

Je n'ai rien non plus contre Sebleouf, mais effectivement, vu ce qu'il s'est passé - c'est loin d'être anodin -, mettre fin à l'arbitrage sans la moindre sanction, je suis d'accord pour dire que le message envoyé est ambigu. — Daehan ^[p|d|d] 25 janvier 2021 à 13:25 (CET)

Bonjour, la volonté de la communauté n'est pas subordonnée aux décisions du Car : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sebleouf. --ContributorQ^(✍) 25 janvier 2021 à 12:42 (CET)

Patrick Dils aussi avait fait des aveux… — schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2021 à 13:07 (CET)

Cette hypothèse est possible mais dans le cas d’un administrateur encore plus grave. Pourrait-on faire confiance à un administrateur qui fait de faux aveux volontaires ?--Fuucx (discuter) 25 janvier 2021 à 13:24 (CET)

Ou exagérés, faits sous pression. — schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2021 à 13:44 (CET)

Alors là, n'importe quoi !! Patrick Dils était mineur et fragile. Il a fait des aveux au bout d'une trentaine d'heures de garde à vue. Et il s'agissait de meurtres d'enfants avec toute la pression médiatique que cela implique. Sebleouf a fait des aveux de chez lui ou à son travail, des années après les faits ! Guil2027 (discuter) 25 janvier 2021 à 14:25 (CET)

Et donc, ça empêche de subir une pression psychologique ? — schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2021 à 15:23 (CET)

Non, mais rien de comparable avec PD. Après, si tu sais des choses, soit tu en as dit trop ou pas assez. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 15:37 (CET)

Tu as raison, j'en ai déjà trop dit et ce n'est pas le lieu. Toujours est-il que baser une condamnation sur un simple aveu sans autre élément à charge serait une dangereuse dérive, et je soutiens la décision des arbitres ici. — schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2021 à 15:51 (CET)

Il y a aussi le témoignage de Géodigital qui corrobore le contexte global. Son témoignage décrit des mécanismes subtils et ne cherche pas à trouver des culpabilités faciles mais plutôt à comprendre ce qui a pu se passer plus précisément.

Ce qui est navrant, c'est que toutes ces histoires d'anticlique montrent les dégâts à long terme sur les personnes des effets de meute, des espaces privés, des conversations secrètes, des sous-entendus, ... Au final, @Sebleouf et Geodigital prennent position contre cela et vous, @schlum, vous partez immédiatement de nouveau dans des sous-entendus, des secrets, des espaces privés, ... Sebleouf n'a exprimé sur WP et durant l'arbitrage aucune pression de la part de wikipédiens contre lui il me semble. S'il y a eu de telles pressions, il peut le dire et effectivement il faut le protéger de cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 janvier 2021 à 17:08 (CET)

Ledit Geodigital qui admet ne se souvenir de rien de précis dans le cadre d'un soi-disant harcèlement envers le plaignant, et qui cite comme seul exemple un banal conflit éditorial (commencé par ledit plaignant) où il y aurait potentiellement eu du rameutage ? Grande nouveauté… Pour le reste, je laisse aux « témoins » leur interprétation des choses, j'ai déjà donné la mienne il y a bien longtemps. — schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2021 à 17:57 (CET)

Au contraire, ce qu'évoque Geodigital me semble assez bien correspondre à ce que j'avais perçu, de l'extérieur, des méthodes de *SM* et compagnie : intervenir en groupe (que ce soit à bon escient sur le fond ou non).

Si j'ai bien identifié un certain nombre de contributeurs ou contributrices individuellement désignés comme cibles ou ennemis de la fameuse « anticlique » (y compris par le blog Wikirigoler, qui comble du cynisme s'est ultérieurement révélé avoir été tenu par ladite « anticlique »), je n'ai jamais vu une trace de la fameuse hypothétique « clique » (ce qui supposerait groupe constitué, coordination), en tout cas après mon arrivée sur Wikipédia en 2010.

Autrement dit, il y avait clairement des actions concertées de la part de ce groupe (qui disposait de son canal IRC à accès restreint), et c'était tout à fait malsain : c'était évident pour un observateur extérieur, et qu'un ancien membre en témoigne est tout sauf étonnant. Je ne comprends pas bien ton propos : tu contestes ce point ? — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 18:27 (CET)

Je conteste qu'il y ait eu des harcèlements organisés de contributeurs, je n'ai rien vu de tel ; c'était bien le sujet de cet arbitrage, non ? Pour le reste, des groupements par canaux privés sur IRC il y en avait une patatée (sans doute aussi celui appelé « clique », probablement un autre groupement d'amis, avec sans doute une autre vision de Wikipédia, sans plus…). Je ne suis pas adepte des théories du complot, surtout vu le nombre de contributeurs qui sont passés par ces canaux, ont changé de bord etc. Le plaignant lui-même a aussi « avoué » avoir « intrigué sur IRC ». Après, je ne sais pas ce qui a pu se passer en privé entre certains, déjà que j'étais pas souvent devant IRC . — schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2021 à 19:46 (CET)

Moi non plus, je n'ai rien vu de tel. Mais ne rien avoir vu de tel ne signifie pas que cela n'ait pas existé (et je ne parle pas du seul cas dont il est question ici : au moins une autre contributrice a témoigné d'un harcèlement).

Lorsque je lis que tu ramènes les agissements de *SM* et d'autres à de simples désaccords éditoriaux, ou qu'« anticlique » ne serait qu'un groupe d'amis, ou que tu évoques des théories du complot, je suis effaré. Tu minimises grandement. Personne n'a dit que les membres du canal IRC d'anticlique étaient tous des harceleurs ou des monstres ; ça n'enlève rien au fait que, en plus de discussion sans doute anodines et amicales, ce canal IRC servait à des manigances (banalisées sans doute) et propos peu aimables. Surtout, il servait à diffuser auprès de ses membres une vision de la communauté pleine d'antagonismes (« eux vs. nous », l'anticlique contre la clique, ceux qui veulent protéger Wikipédia contre les autres). Ce qui a mené à une agressivité grandissante de *SM* (notamment) sur Wikipédia de concert à sa volonté d'imposer son point de vue et à une attitude sectaire, jusqu'à son bannissement. Plusieurs membres ou anciens membres se sont ouverts, à l'époque (en privé) et plus récemment, sur ce qu'était l'anticlique ; si pour certains, c'était juste un gentil groupe d'amis qui discutait uniquement de la météo, sans influence sur l'ambiance wikipédienne, pour d'autres c'était bien plus, et moins anodin.

Que d'autres aient « intrigué » (ou à tout le moins dit du mal d'autrui par derrière}} sur IRC, ne fait aucun doute (c'est parce que l'ambiance sur le canal public IRC de live-RC était délétère et irrespectueuse que j'ai cessé de m'y rendre, par exemple), mais l'échelle n'était visiblement pas la même, puisque ça n'a à ma connaissance pas fait autant de mal à l'ambiance communautaire, ni mené à un bannissement… — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 20:16 (CET)

Tu le dis toi-même, chacun sa perception… Je pense qu'il y a eu des choses en privé (plus privé que ce canal même) qui ont pu influencer la vision des uns et des autres. La seule action « concertée » à laquelle je me souviens d'avoir participé, c'était d'avoir voté contre tous les arbitres le plus tard possible à une élection du CAr (par raz le bol de ce qu'était devenue cette institution), et je ne suis même pas sûr que ça ait été évoqué sur ce canal. — schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2021 à 20:46 (CET)

Je me demande s'il ne serait pas intéressant d'envisager cette période qu'évoque Jules* comme crise de croissance, voire crise d'adolescence de l'encyclopédie, et d'arrêter d'en écrire des chapitres supplémentaires. J'ai traversé cette période sans savoir qu'il y avait des groupes de wikipédiens, et je suis sans regret à cet égard. Par contre je suis très éberluée de voir que des contributeurs-procureurs veulent faire justice eux-mêmes, leur justice, ou en tout cas en expriment la volonté, et je me réjouis qu'ils ne soient ni arbitres ni maîtres du monde. Vivement que cette page se tourne et que chacune revienne à ses affaires, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2021 à 21:52 (CET)

Crise d'adolescence de certains contributeur, oui, mais de là à généraliser en étendant le propos au projet, il ne faudrait pas pousser. Il n'y a pas que les règles de Wikipédia qui étaient violées à l'époque, il y a aussi des articles du code pénal sur le harcèlement, il ne faudrait pas le perdre de vue. Si le problème n'est pas réglé ici, il le sera très probablement à l'extérieur. Cela fera du mal au projet. XIII,東京から ^[何だよ] 26 janvier 2021 à 11:00 (CET)

Encore faudrait-il qu'il y ait des preuves concrètes, et pour le moment je n'ai rien vu de tel. Même si l'accusation « principale » apparue dans cet arbitrage est véridique, donner en privé à quelqu'un des informations sur quelqu'un d'autre ne constitue pas un harcèlement, et même les phénomènes de wikitraque que j'ai souvent eu l'occasion de voir en une douzaine d'années de contributions, et qui sont loin d'être l'apanage d'anciens membres d'anticlique, comme certains ont l'air de vouloir nous le faire croire, ne seront certainement pas reconnus comme des harcèlements aux yeux de la loi. — schlum ^{=^.^=} 26 janvier 2021 à 12:28 (CET)

Je ne sais pas ce qui porte le plus à ricaner, le fait que tu cherches à relativiser un harcèlement commis en groupe (et donc avec des circonstances aggravantes) au prétexte qu'autres l'auraient fait, ou le fait que dans la foulée tu cherches à t'ériger en personne « qui connait » la loi.

Les menaces que cite Jules* (d · c · b) illustrent bien la nature de ce groupe. C'est difficile de faire plus éloquent. XIII,東京から ^[何だよ] 26 janvier 2021 à 13:10 (CET)

D'accord avec Jules, c'était évident pour un observateur extérieur. Je me souviens d'en avoir souffert (je n'ose pas qualifier). --Yanik ^B 26 janvier 2021 à 16:36 (CET)

Pense ce que tu veux, ça ne m'intéresse pas (Jules cite un billet de blog écrit par une personne dont les propos n'engagent qu'elle, et son interprétation de ces propos n'engage que lui aussi)… on en reparlera quand il y aura du concret (c'est à dire probablement jamais ^^). — schlum ^{=^.^=} 26 janvier 2021 à 17:25 (CET)

Cela m'avait marqué, assez pour le noter[3]. Merci pour la compassion. --Yanik ^B 26 janvier 2021 à 18:33 (CET)

Un rapport avec la choucroute ? - schlum ^{=^.^=} 26 janvier 2021 à 19:30 (CET)

Oui, ça pue après la digestion. --Yanik ^B 27 janvier 2021 à 12:52 (CET)

Suite à cette discussion fort intéressante, en tant qu'arbitre participant à l'arbitrage en question, je me permet à titre personnel d'apporter quelques points supplémentaires à la réflexion communautaire :

• les arbitres ne peuvent baser leur décision que sur les points qui sont évoqués dans l'arbitrage.
• j'ai parfaitement conscience des aveux faits par l'un des participants à l'arbitrage. J'en ai pris compte dans ma décision finale, mais je n'ai pu ignorer le fait qu'il n'y avait aucune indication montrant le harcèlement en question sur le projet.
• dans le cas présent, je n'ai aucun moyen de savoir en quoi a consisté le harcèlement.
• j'ai proposer à mes collègues la possibilité de demander à des contributeurs non cités dans l'arbitrage en question de témoigner. Je n'ai pas été suivi dans ma proposition, ce qui peut tout à fait se comprendre du fait que les règles n'évoquent pas formellement cette possibilité (une possible faculté d'enquête par les arbitres).
• il est évoqué des évènements hors wikipédia (notamment à priori organisés par la wikimédiaFR). Nous n'avons en tant qu'arbitres aucun pouvoir pour intervenir dans des interactions qui ont eu lieu il y a des années en dehors même du projet, et pour lesquels il n'existe à priori aucune archive accessible pour les arbitres. Nous pourrions intervenir si seulement il existait un lien tangible sur wikipédia concernant le harcèlement ayant eu lieu pendant les évènements en question.

Dans la phase de recevabilité, j'ai proposé à B. Prieur une sanction "symbolique" (par sa portée), ce dernier n'a pas souhaité donner suite à cette proposition, choix que je respecte tout à fait.

Mais il n'a pas souhaité par ailleurs compléter (comme il en a été invité) sa demande de diffs.

J'en suis désolé, mais dans le cas présent, il nous est difficile d'avoir une décision différente : pas d'indication de la teneur même du harcèlement évoqué, pas de trace de ce harcèlement, et finalement pas de possibilité d'appréhender le niveau de harcèlement évoqué... --Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2021 à 21:17 (CET)

Note

Wikimag n°669 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 janvier 2021 à 08:25 (CET)

Éphéméride du 25/01/2021

D'après le conseil de l’Europe et l'article États membres et observateurs du Conseil de l'Europe c'est le 28 février 1996 que la Russie en est devenue membre. 145.242.20.221 (discuter) 25 janvier 2021 à 08:57 (CET)

Il semblerait bien, en effet. Dans le doute j'ai ôté l'info. Si quelqu'un veut se pencher sur la question... Ypirétis (discuter) 25 janvier 2021 à 09:43 (CET)

Information présente depuis 2007 sur 25 janvier. Mais l'article Conseil de l'Europe est assez clair à ce sujet (et c'est sourcé) : le principe de l'adhésion est accepté en décembre 95, l'invitation est faite début février 96 pour devenir effective à la fin du même mois. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 11:09 (CET)

Et merci à l'IP. Ypirétis (discuter) 25 janvier 2021 à 15:45 (CET)

Contre les vandalismes de PU

Bonjour,

J'ai eu une idée pour lutter contre les vandalismes de pages utilisateur, mais je ne sais pas si elle est techniquement faisable à grande échelle : une protection automatique de toutes les pages utilisateur au niveau autopatrolled. Sachant que normalement, seul l'utilisateur concerné modifie la PU, cela ne devrait pas poser trop de problèmes.

Que pensez-vous de l'idée?

Bonne journée, — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 10:08 (CET)

Ajout à la réflexion : protection des pages utilisateur au niveau autopatrolled seulement pour les utilisateurs autopatrolled sinon ça n'ira pas — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 10:10 (CET)

Bonjour, RG067.

Je pense pour ma part qu'il existe déjà WP:VANDALE qui semble parfaitement adapté.

Un inflation de process et d'outils est-elle vraiment souhaitable sur WP?

Bonne journée ! --Bastien Sens-Méyé 25 janvier 2021 à 10:24 (CET)

@Bastien Sens-Méyé,

Les requêtes sur Wikipédia:Vandalisme en cours prennent en général du temps à être traités pendant les heures creuses de la journée. Et personne n'aime être insulté, croyez-moi. Wikipédia:VEC sert plutôt à agir après le vandalisme/insulte.

Et pour l'inflation des outils, je pensait justement à quelque chose d'automatique, par exemple dès qu'un utilisateur passe autopatrolled sa PU est protégée au niveau autopatrolled. C'est pour cela que je me demandais si ma proposition est possible techniquement. — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 10:29 (CET)

En tout cas, elle est légitime, certes. --Bastien Sens-Méyé 25 janvier 2021 à 10:32 (CET)

J'suis plus tout jeune…

mais j'ai une Rolex pour pas louper l'heure des croquettes.

Bah, avoir sa PU vandalisée est un peu le titre de gloire du patrouilleur, non ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 janvier 2021 à 13:51 (CET)

Si à cinquante ans t'as pas eu ta page utilisateur vandalisée, tu as raté ta vie (wikipédienne) Ypirétis (discuter) 25 janvier 2021 à 15:05 (CET)

@Ypirétis cinquante ans wikipédiens? Encore au moins trente ans à tenir! — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 15:49 (CET)

Tu sais, y'a des vieux qui contribuent... Ypirétis (discuter) 25 janvier 2021 à 16:02 (CET)

On s'est pas compris je crois : je parlais de cinquante ans de vie wikipédienne, pas IRL! — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 16:06 (CET)

Demande suppression bandeau "non neutre"

Bonjour, J'ai écrit quasiment la totalité de l'article sur le metteur en scène d'opéra Jean-Louis Martinoty et un ancien administrateur Wikipedia a apposé il y a quelques mois la mention "non neutre" après 2 mots concernant les qualités de ce metteur en scène couronné par la critique de son vivant. Je trouve ceci complètement injuste par rapport à par exemple l'article sur Patrice Chéreau où on peut trouver des adjectifs dithyrambiques à chaque ligne, parfaitement justifiés par ailleurs. Comment justifier la réussite d'un metteur en scène (ou autre profession) par quelques qualités ? De ce fait, m'autorisez-vous ou pouvez-vous supprimer cette mention "non neutre" ? Par avance, je vous en remercie. Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joisy78 (discuter), le 25 janvier 2021 à 10:30 (CET)‎

Non, mais vous pouvez trouver des sources qui permettent de justifier la présence de ces qualités (surtout présentées de cette façon). Le fait que LPLT soit un ancien administrateur ne change pas le sens de la démarche (les administrateurs n'ayant aucune prétention éditoriale) : lorsqu'on introduit un point de vue orienté, il faut pouvoir le justifier par des sources secondaires fiables. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 11:03 (CET)

J'ajoute que, si l'article Patrice Chéreau vous semble biaisé, il ne faut pas hésiter à laisser un message sur Discussion:Patrice Chéreau ou sur le projet:Théâtre pour signaler ce problème afin que l'article soit relu et, au besoin, amélioré. --Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 11:05 (CET)

« Sourcé » n'est pas un synonyme de « neutre ». Il faut aussi faire attention à la manière dont les sources sont sélectionnées et exploitées. Le minimum serait de trouver plusieurs sources et de synthétiser le point de vue (et sans recourir à des citations interminables, sinon on tombe dans le WP:UNDUE). Un critique, ce n'est pas la critique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 janvier 2021 à 12:09 (CET)

1.
Le plaisir de la contribution wikipédienne de qualité : recherche et recoupements de sources de qualité, suivis de la rédaction d'un contenu synthétique, dans un français correct et exempt de citations. --ContributorQ^(✍) 25 janvier 2021 à 12:44 (CET)

Promouvoir Wikiquote

Renommer en Wikicats, pour apporter plus de chats... de charme... de contributions ? --Warp3 (discuter) 26 janvier 2021 à 00:10 (CET)

Bonjour le Bistro ! Cela fait quelques années que je contribue de plus en plus sur Wikiquote, le recueil de citations libres de Wikimedia. C'est un projet-frère et même un projet-tout-petit-frère, auquel peu de gens contribuent. Je suis pourtant convaincu qu'il a un beau potentiel (et ses versions anglaise et italienne, très développées, le montrent bien). J'aimerais contribuer à le promouvoir et à y faire venir plus de monde, mais je ne sais pas trop comment faire. Pour le moment, je systématise les liens entre Wikiquote et les autres projets (ici et Commons par exemple), je laisse des messages de bienvenue sur les PU des nouveaux contributeurs pour les aider et les encourager, et j'ai fait un peu de retape ici sur deux projets thématiques, mais sans résultat foudroyant, forcément. Je suis candidat au statut d'administrateur là-bas afin de pouvoir annuler les vandalismes un peu plus vite et d'importer des modèles qui nous manquent (à côté de Wikipédia, Wikiquote, en termes d'outils et de modèles, c'est encore un peu féodal). Si quelqu'un a des idées sur ce que je pourrais faire pour promouvoir le projet, je suis très preneur ! Merci et bonne journée à vous --Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 11:13 (CET)

Personnellement, il y a un truc qui m'arrête dans Wikiquote, c'est que on ne sait pas quels sont les critères pour accepter une citation. Un simple sourçage par la source primaire suffit, ou il faut sourcer par une source secondaire qui remarque ce passage/citation ? De loin, on dirait que on a le droit d'extraire et mettre en exergue soi-même toute phrase de tout livre, quitte à la sortir de son contexte, en tout cas je n'ai jamais vu de sources secondaires sur WQ. Si c'est comme cela, c'est d'avance décourageant, en tout cas pour les gens d'ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 11:24 (CET)

Vielles statistiques sur les Wikiquote. La version française n'y figure même pas.

Un autre point clivant et qui à mon sens a empêché le projet de se développer autant que dans une autre langue, c'est la loi française, qui prévoit qu'une compilation de citations n'est pas libre de droits (puisque n'entrant pas dans le cadre de l'exception prévu par le code de propriété intellectuelle). Mais c'est un point qui n'a jamais été soumis à un jugement (que je sache), alors il faudrait déjà présenter aux contributeurs français (les autres francophones n'étant pas, je crois, bloqués par ce point) s'il est possible de contribuer sans violer la loi. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 11:32 (CET)

Pas sûr de comprendre, tu veux dire qu'on ne peux pas utiliser un recueil de citations comme source pour WQ ou que WQ, en temps que recueil de citation de peut pas être libre de droit ?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 25 janvier 2021 à 11:38 (CET)

Pour ce type de questions, vous devriez venir en parler directement sur le le Salon de Wikiquote (après avoir lu la Charte et les critères d'admissibilité, qui contiennent pas mal de réponses) ou de lancer un fil distinct, sinon je ne suis pas près d'avoir des conseils sur ma question initiale... --Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 11:52 (CET)

Je veux dire qu'en France, on ne peut pas (si on respecte la loi) participer à un recueil de citations sans avoir réglé les droits d'auteur (donc que les Français ne pourraient pas participer à Wikiquote...). C'est tordu, mais a priori c'est le cas. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 11:57 (CET)

Eunostos : ce que ne dit pas la charte, mais que nous savons tous (puisque c'est la même chose que pour Wikipédia), c'est que le contributeur doit, en plus de respecter la loi américaine, respecter la loi du pays dans lequel il contribue. La charte est incomplète sur ce point et ne permet pas d'obtenir les éclaircissements nécessaires (que le projet ait adopté des règles plus spécifiques pour éviter les plaintes venant des bases de données ne donne aucune certitude sur l'état actuel du projet vis-à-vis de la loi française). SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 11:59 (CET)

Conseils sur la question initiale : lutter dans WQ pour avoir des critères d'admissibilité plus appétents pour les Wikipédiens.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 12:18 (CET)

Si une telle ambiguïté subsiste vis-à-vis de la loi française, pourquoi avoir rouvert la Wikiquote en français en 2006 après l'affaire de la plainte d'evene.fr ? Ne me dites pas que ça fait quatorze ans qu'on laisse traîner le projet avec une telle ambiguïté vis-à-vis de la loi... Ça témoigne d'un degré de paresse assez monumental, tout de même (sans compter que, depuis le temps, j'y ai contribué de plusieurs centaines d'articles, en toute candeur). Il doit bien y avoir un service juridique de Wikimédia susceptible de faire la recherche, non ? D'ailleurs, pas mal de sites dépendant de la loi française proposent des recueils de citations, certains ayant pignon sur rue (la plupart des grands quotidiens ont des sous-sites de ce type) : ça m'étonnerait qu'eux n'aient pas fait cette recherche sur la légalité de la chose. --Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 12:29 (CET)

Alors déjà, la légalité des médias vis-à-vis du droit d'auteur... on a déjà remarqué que même Wikipédia se faisait régulièrement piller sans citation. Quant à cette ambigüité vis-à-vis de la loi française, je rappelle juste que justement, l'affaire evene.fr n'est pas allée en justice. Je donne mon opinion sur ta question : comment développer le projet. Pour ma part, je n'y ai pas contribué depuis que j'y vois un risque - ce risque ne touchant que les contributeurs français, ça n'est pas bloquant pour le projet puisqu'il n'est pas nécessaire d'être français pour y participé. La fondation a adopté une charte plus restrictive, mais la fiche technique du ministère de la Culture, recensant les cas d'exception au droit d'auteur, ne me semble pas comprendre le cas de Wikiquote. SammyDay (discuter) 25 janvier 2021 à 12:45 (CET)

Donc, la fondation a bien agi pour éviter les problèmes légaux en France, en adoptant cette charte plus restrictive (qui interdit d'utiliser des recueils de citations comme sources pour Wikiquote - une restriction qui me semble d'ailleurs aussi une bonne idée pour renforcer la précision du sourçage, d'ailleurs). Mais tu n'es pas convaincu. De mon côté, je ne vois pas trop pourquoi on viendrait chercher des puces à Wikiquote puisque les limites du droit de citation sont bien rappelées dans la Charte... mais bon, s'il y a un service juridique de Wikimédia que je peux reconsulter là-dessus, ça ne fera pas de mal, visiblement.

Reste que Wikiquote contient beaucoup de citations d'oeuvres du domaine public, et là je ne pense pas que ça pose de problème légal. Or, rien qu'avec ces oeuvres-là, il y a pas mal de travail à faire pour élaborer un recueil de citations des classiques de la littérature (et des tout débuts du cinéma). Bref, le projet peut continuer au moins dans cette direction-là pendant qu'on règle ce point juridique.

 Jean-Christophe BENOIST : : Merci pour ton avis. Peux-tu préciser ta pensée ? Qu'est-ce qui te semble perfectible dans les critères d'admissibilité de Wikiquote ? Par rapport à ta première question, Wikiquote:Critères d'admissibilité des citations indique quelques critères, dont la notoriété préalable de la citation. Typiquement, on citera davantage des oeuvres déjà connues que des oeuvres obscures (on part du principe qu'un article, pour être admissible sur Wikiquote, doit au moins avoir un article sur Wikipédia ou y être admissible). A l'échelle de la citation, c'est parfois plus subjectif, mais on commence par citer des passages déjà particulièrement notoires (bons mots passés à la postérité, répliques-clés lou "cultes" d'un film, etc.). --Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 13:24 (CET)

Le problème est l'arbitraire total. J'aurais envie de sabrer pas mal de citations, qui me paraissent subjectivement non pertinentes, dans pas mal de pages. Cela parait ingérable. Le seul critère objectif serait de ne citer que des citations remarquées par des sources secondaires, et sourcer par les sources secondaires. Exemple entre 1000, intérêt de la citation de Marie d'Agoult dans [4] ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 13:35 (CET)

Là, ça a surtout l'air d'être une citation hors-sujet par rapport à l'article où tu l'as trouvée... Du coup, n'hésite pas à la supprimer. J'ai envie de dire : supprime ce que tu veux et, si d'autre gens (dont moi) ne sont pas d'accord, on discutera et ça nous aidera à cerner des critères plus précis. Et tu pourras proposer là-bas ce que tu viens de me dire, si c'est ce que tu veux pour Wikiquote. Là, la communauté de Wikiquote en français est restreinte et compte peu d'utilisateurs assez expérimentés pour venir discuter d'éventuelles mises à jour des critères ou de la Charte (le nombre de votes est déjà très restreint sur les PàS et les candidatures au statut d'administrateur). D'où mon envie de promouvoir le projet. Mais c'est un cercle vicieux : moins le projet a l'air mature, moins les gens ont un joli cadre prédéfini, moins ils viennent contribuer, moins il y a de gens pour élaborer un joli cadre précis, donc moins le projet a l'air mature... Il faut briser cette spirale pour dynamiser Wikiquote.--Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 13:41 (CET)

En effet. C'est un cercle vicieux, tu as raison. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 13:47 (CET)

À l'époque ou j'avais regardé Wikiquote, j'avais été gêné qu'il faille mettre les citations en double, une fois dans la page de leur sujet, une fois dans la page de leur auteur. Mais je n'avais peut-être rien compris. O.Taris (discuter) 26 janvier 2021 à 20:11 (CET)

J'ai déjà assez de six wikis à améliorer (Commons, Meta, WD, WK, WP et WS) et je peine à compléter mes projets en cours. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 22:04 (CET)

Problèmes avec Islam des Lumières

Bonjour à tous ! J'aimerais avoir votre avis concernant la page Islam des Lumières que j'ai créé il y a quelques jours. Un utilisateur (Luc tene), d'abord en IP puis après avoir créé un compte, a commencé a ajouté des informations que je juge non neutres. Un administrateur les a même premièrement supprimé mais cet utilisateur les a remise. Nous avons eu de longues discussions sur les pages Discussion:Islam des Lumières, Discussion:Islam des Lumières/Neutralité, Wikipédia:Pages à fusionner. Il s'est créé un compte spécialement pour modifier cette page et selon moi, il ne cherche qu'à s'attaquer au sujet de l'article. Il utilise des phrases comme : Ce concept ambigu est séduisant en apparence, mais son contenu reste à définir au-delà de la simple formule médiatique destinée à se démarquer de l’intégrisme. Je trouve cela très peu neutre. Il y a eu une guerre d'édition. Finalement, j'ai arrêté et actuellement, la page est salie par ses modifications. J'ai tenté hier d'effacer les ajouts sur lesquels nous débattions pour repartir sur de bonnes bases mais il a tout remis comme avant en se justifiant par "Aucun consensus trouvé". Je trouve ça peu juste que, parce qu'aucun consensus n'est trouvé, il impose sa version. Surtout qu'il n'essaie pas vraiment de trouver un consensus. Cela fait quatre jours que le débat dure et ça n'avance pas. --Balaad (discuter) 25 janvier 2021 à 13:18 (CET)

Je constate une absence quasi-totale de sources de synthèse, ou alors ensevelies et invisibles sous des avalanches de sources événementielles. Pour moi, c'est impossible de faire un tel article sans qu'il soit cadré par des sources de synthèse, qui - justement - déterminent les Proportions des différents PdV. En Bibliographie, aucun ouvrage vraiment centré sur le sujet. En l'état, cela ne peut être qu'une synthèse inédite de sources événementielles, comme les articles d'actualité, mais là sur un sujet de fond. Cela ne peut être que ingérable. De plus l'absence d'interwiki empêche de voir éventuellement le traitement par d'autres Wikipédia et cadrer l'article par rapport à eux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 13:42 (CET)

Oui, je comprends. Mais quand j'ai essayé d'enlever les paragraphes sur lesquels nous débattions, il a annulé ma modification. Il a aussi enlevé un paragraphe que j'ai ajouté, sur lequel nous n'avons pas discuté, et qui était parfaitement sourcé [5]. J'avais utilisé des sources académiques du Cairn. Du coup il ne m'est plus possible de contribuer à l'article. Il ne cherche pas vraiment à trouver de consensus. --Balaad (discuter) 25 janvier 2021 à 15:06 (CET)

Bonjour, cet article de mi-1996 précise clairement que le concept est né dans la presse égyptienne : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6513602h/f47.item.r=32 Bien cordialement, --Luc tene (discuter) 25 janvier 2021 à 17:38 (CET)

Vu de loin, il y a certainement des définitions académiques sensiblement différentes de cette appellation. Voire, probablement aussi, une définition "médiatique" sensiblement différente de celles-ci. En principe, l'article devrait rendre compte de toutes, en WP:Proportion. Mais en l'absence d'une source quasiment tertiaire faisant le tour de tous les concepts répondant à cette dénomination, la tâche va être difficile. Mais au moins, dans un premier temps, accepter plusieurs définitions, dûment sourcées, sans se réverter l'un l'autre; à moins de mettre en évidence que l'une d'entre elle a une Proportion trop faible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Je rejoins votre avis. En l'absence de source tertiaire centrée sur le sujet, il n'est techniquement pas possible d'écrire un article encyclopédique. Raison pour laquelle j'ai proposé d'en faire une section sur l'article islam libéral qui traite, jusqu'à preuve du contraire, du même sujet. Ce qui évitera d'inévitables polémiques interminables sur un sujet aussi sensible.--Luc tene (discuter) 25 janvier 2021 à 20:44 (CET)

Clôture de l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29

Après avoir examiné les arguments des parties dans la présente demande et dans celle présentée puis retirée par Fanchb29, étant précisé que ce dernier a refusé de participer au présent arbitrage, les arbitres ont conclu ce qui suit.

• Concernant les demandes de Gratus.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement de Gratus à son encontre, tant sur Wikipédia qu'en dehors, est rejetée, Fanchb29 n'en ayant produit aucune preuve convaincante.
  • L'accusation par Gratus d'attaques personnelles de Fanchb29 est rapportée à un contexte de relations dégradées entre les deux contributeurs, marqué par des manquements des deux côtés à la présomption de bonne foi, ayant conduit à plusieurs RA puis à la mise en place d'une interdiction administrative d'interaction, sans qu'un fait nouveau ne justifie une sanction supplémentaire.
  • Les considérations de Gratus sur des contributeurs n'étant pas parties aux deux arbitrages ci-dessus ne peuvent être examinées dans ce cadre et devraient, le cas échéant, donner lieu à une plainte précise, suivie d'un examen contradictoire.
• Concernant les demandes d'Idéalités.
  • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement d'Idéalités à son encontre est rejetée, les propos injurieux de cette dernière sur Twitter, au demeurant retirés, étant des réactions aux interventions jugées hostiles de Fanchb29.
  • En affirmant que la plainte d'Idéalités à T&S justifiait son blocage préventif, en minimisant le harcèlement subi, en mettant en doute sa reconnaissance par T&S, puis en suggérant que son dé-bannissement devait être accompagné de celui de Tuhqueur, Fanchb29 a tenu des propos qui pouvaient à bon droit être perçus par Idéalités comme un soutien à un harceleur avéré et l'expression d'une volonté d'ostracisation.
  • En refusant de prendre ces aspects en considération et d'accepter un dialogue avec Idéalités, en contestant même la légitimité des arbitres à le solliciter à cette fin, Fanchb29 a manqué au respect des règles de savoir-vivre et des procédures de résolution de conflit, auxquelles il était censé être particulièrement attentif en tant qu'arbitre.
  • L'interdiction administrative d'interaction en vigueur entre Idéalités et Fanchb29 rendant improbable une ultérieure dégradation, une mesure symbolique devrait suffire à « faire passer le message » à Fanchb29.
  • Il est en outre rappelé à Idéalités que les conclusions du précédent arbitrage la concernant continuent à s'appliquer, en particulier l'existence de médiateurs ad hoc.

En conséquence, les arbitres se limitent à décider d'un blocage d'une journée à l'encontre de Fanchb29, à effet immédiat.

Cordialement, — Racconish ^💬 25 janvier 2021 à 15:55 (CET) pour le CAr

Je ne peux que regretter que les arbitres par cette décision prétendent imposer de force à un contributeur une médiation alors que c'est leur propre comportement qui a plus que largement retardé le traitement de la requête pendant des mois.

Je ne peux que regretter qu'un arbitre soit absent de manière très régulière et largement pour plus d'une semaine depuis le mois de juillet sans qu'il ne soit question de la part de mes collègues de le suspendre durant cette période, en flagrante contradiction avec les précédents (le mien de septembre et celui de mai dernier) et le règlement intérieur sensé s'appliquer à chacun des arbitres (et pas seulement à ceux dont les avis déplaisent à leurs collègues).

Je ne peux que regretter enfin qu'un arbitre dans ses fonctions d'arbitre même viole de manière flagrante les règles de savoir-vivre en abusant inutilement de la fonction "notification" sans que cela ne gêne nullement les collègues alors que dans le même temps ils prétendent que j'aurais violé pour ma part les mêmes règles.

Je ne peux que regretter enfin que la mailing-liste depuis des mois soit utilisée par des tiers clairement pour influencer les décisions du comité sans qu'à aucun moment les arbitres n'aient jugé utile de prendre une quelconque mesure pour faire cesser cette situation, préférant la cacher à la vue de la communauté.

Enfin je ne peux qu'être clairement déçu de l'attitude générale qui règne actuellement au sein du comité d'arbitrage : celui-ci ne traite plus rien sur le fond, mais seulement sur la forme en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement...

Pour ma part, ce coup-ci je ne vais pas démissionner pour faire plaisir à mes détracteurs, j'irais donc jusqu'à la fin du mandat qui m'a été confié par la communauté, mais je ne manquerais pas de continuer à faire connaitre publiquement mon point de vu sur des pratiques largement discutables en cours actuellement.

Ma mission d'arbitre n'incluant nullement que je doive me taire sur les dérives assumées par quelques collègues. -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2021 à 18:48 (CET)

Bonjour, je ne partage pas l'interprétation selon laquelle la forme a été traitée au détriment du fond. Au cours de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus, les trois arbitres ont relevé (révélé ?) le contexte (complexe) du mobbing subi par l'une des parties. Cet environnement — « ensemble des circonstances dans lesquelles se produit un événement, se situe une action » (Larousse) — est le fond qui a lourdement pesé sur la forme que les interactions ont prise. Plutôt qu'une chasse au sorcière, la lutte contre le harcèlement (avec la constitution d'un espace sûr) est un défi que plusieurs instances et/ou collaborateurs wiki s'activent actuellement à relever. ~ Antoniex (discuter) 27 janvier 2021 à 16:51 (CET)

Il y a des choses dans cet arbitrage et dans cette décision clôturant cet arbitrage, qui allait, et il y a des choses qui n'allait pas. C'est également le cas, dans l'arbitrage parallèle et dans l'arbitrage autour de Braveheidi. Cela dépasse largement une dicotomie de fond/forme, et c'est beaucoup trop long à expliquer vu le nombre de choses qui ne font pas qui s'accumulent durant le mandat. Si on souhaite entendre mes reproches et bien ils seront fait durant les élection arbitres qui est l'espace approprié pour cela, qui sont prochainement. Nouill 29 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Merci, Antoniex !

Fanchb29, je déplore que tu nourrisses une telle mésentente avec tes collègues du CAr. J'espère que quelques jours à travailler avec nous sur la liste de diffusion t'aideront à moins nous voir comme des gredins. En passant, pourrais-tu m'indiquer ou l'on peut lire ces accusations d'abus de la notification dont tu dis avoir été l'objet ?

 Nouill : l'avis des membres de la communauté à propos du comité d'arbitrage est toujours le bienvenu.

Bonne soirée !--Braaark (discuter) 29 janvier 2021 à 21:48 (CET)

Page de coordination, il y a de cela plus d'un mois déjà... Et je ne crois pas avoir fait preuve d'une attitude "négative" dans les discussions en cours en tant qu'arbitre... J'ai seulement jusqu'à présent fait valoir mon point de vu, comme chacun des arbitres a pu le faire... Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2021 à 22:01 (CET)

D'après moi, Fanch, tu as bel et bien fait preuve d'une attitude « négative » dans les discussions qui ont eu lieu peu après ta réintégration à la liste de diffusion. Mais ce qui me gêne le plus, c'est que tu me donnes depuis le début l'impression d'être, parmi les cinq arbitres, le seul à te dresser contre le CAr.

Pardon : je voulais savoir où l'on t'a accusé, toi, d'abuser de notifications.--Braaark (discuter) 29 janvier 2021 à 23:53 (CET)

Il serait bon que tu indique ou j'ai prétendu une telle chose (concernant un abus par moi-même des notifications). Je n'ai pas souvenir d'avoir nul part tenu un tel propos. J'ai fait une comparaison entre l'accusation qui a été faite par mes collègues d'avoir manqué aux règles de savoir-vivre pour ne pas avoir voulu participer à une médiation, médiation qui je le rappelle au cas ou est censée être volontaire, et l'utilisation massive par un arbitre de la fonction "notification" à mon encontre que j'ai ressenti pour ma part non comme une invitation à participer à quoi que ce soit mais clairement comme une imposition à participer à une « justice réparatrice » alors que j'avais il me semble déjà clairement indiqué vouloir rester en dehors de cet arbitrage depuis plusieurs semaines.
Concernant l'attitude négative, en effet je refuse que la mailling-liste soit utilisée dans un autre but que la coordination entre arbitres, le dépôt de plainte ne pouvant être traité autrement, la transmission d'informations devant restées confidentielles ou encore les communications d'autres instances. Je ne suis pas du tout d'accord pour que des contributeurs viennent nous faire part de leur sentiment, avis ou autre "considération" dans un arbitrage en cours alors qu'il existe des moyens publics de le faire (entre autre la page de l'arbitrage ou surtout la page de discussion associée, ainsi que dans une moindre mesure la page de coordination du comité). Je veux bien faire l'impasse quand il s'agit d'un mail isolé, mais pas quand il s'agit de mails réguliers.

Quand à parler d'être "le seul à te dresser contre le CAr", je me permets de te rappeler que les gros retards pris par le Car viennent en grande partie de tes absences répétées depuis juillet (sans que la communauté dans son ensemble en soit informée, ni les arbitres), absences qui durant toute cette période bloquent de fait le traitement de plusieurs arbitrages dans lesquels tu était désigné. Alors oui si se dresser contre le Car se comprends comme demander que le règlement de ce dernier s'applique à chacun de nous, je me dresse effectivement contre le Car... Que veut tu que je disse ? Qu'il est parfaitement normal de "démissionner d'office" un membre du Car alors qu'il n'y a aucun arbitrage en cours ni d'activité significative du comité, mais qu'il serait absurde de le faire quand alors qu'il y a une activité plus "soutenue" l'absence d'un arbitre "bloque" plusieurs mois la machine ? -- Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2021 à 00:52 (CET)

Arrondis aberrants

Bonjour, Y aurait-il moyen de faire en sorte que « formatnum » ne fasse pas d'aberrants arrondis ? Autrement dit, que le modèle se contente de faire ce qu'on lui demande, c'est-à-dire de mettre en forme des nombres, sans en changer la valeur ? Cf. Préfixe binaire#Tableaux des préfixes binaires et décimaux, lignes « zébi » et « yobi ». Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 25 janvier 2021 à 16:05 (CET)

P.-s. : l'utilisation de {{unité}} résout ce problème, au moins pour des nombres jusqu'à 25 chiffres (cf. lien mentionné précédemment), mais ce serait mieux de ne pas être obligés de faire ce changement dont il est difficile de savoir dans quels autres articles il serait nécessaire (je ne vois pas comment isoler ces (probablement rares) cas dans une recherche et je me vois mal contrôler à la main les probables millions d'utilisations de « formatnum » dans nos articles). SenseiAC (discuter) 25 janvier 2021 à 16:16 (CET)

siéger à la commission micro-fi

Bonjour à toutes et à tous,

La commission de micro-financement de Wikimédia France voit des sièges se libérer. Elle recherche de nouveaux membres. Je vous invite donc à candidater et à transmettre l'invitation à vos communautés.

Le rôle des membres de la commission de micro-financement de Wikimédia France est de mettre le tableau de recensement des demandes de financement à jour, de discuter avec les demandeurs pour éclaircir les raisons de leur demande et les détails de leurs activités, de collaborer et dialoguer avec les autres membres de la commission, puis d'émettre des décisions ensemble.

- règlement de la commission micro-fi

- Tableau de recensement des demandes

La commission est actuellement composée en grande partie d'hommes. Il serait bon que cela change. Les femmes et les personnes non-binaires seront donc les bienvenues.

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.248.54.109 (discuter), le 25 janvier 2021 à 16:47 (CET)

Bonsoir, en tant que membre de la commission microfi, je suis entièrement d'accord avec la dernière phrase, ne me laissez pas seule Lomita (discuter) 25 janvier 2021 à 17:38 (CET)

Bonsoir, je suis volontaire. - p-2021-01-s - Couarier 25 janvier 2021 à 19:19 (CET)

Aaah  Lomita :, je me serais bien proposée, mais cette année c'est un mauvais timing ! La prochaine fois peut-être :) .Anja. (discuter) 28 janvier 2021 à 21:30 (CET)

 .Anja. : bonsoir, cela aurait été un plaisir de pouvoir travailler ensemble, dommage, ce sera pour une prochaine fois - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 28 janvier 2021 à 21:34 (CET)

Utilisation d'un fichier d'un autre wiki, mais pas Commons

Bonjour à tous,

dans le cadre de la traduction de cet article sur un institut de sondage suisse, j'aimerais faire également une infobox avec le logo fournit sur dewiki. Toutefois, le fichier a été importé directement sur dewiki (par le même institut de sondage en 2013), pas sur Commons.

Est-ce possible de faire un appel de ce fichier sur frwiki (un peu comme si on appelle un article d'un autre wiki avec :de:XYZ)?

Salutations bernoises, --ArkheinVonB ^[äuä?] 25 janvier 2021 à 17:39 (CET)

Non le logo doit être déposé sur wiki.fr, il faut aller dans Aide:Importer un fichier et tout en bas, dans exceptions, , cliquer sur importer un logo de marque déposée puis suivre la procédure--Remy34 (discuter) 25 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Top, merci beaucoup @Remy34!  --ArkheinVonB ^[äuä?] 25 janvier 2021 à 17:49 (CET)

Un petit coup de fil?

Bonjour, on vous l'avez déjà fait le coup on se téléphone ici ? Sankakiss (discuter) 25 janvier 2021 à 17:40 (CET)

Oui . — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 18:03 (CET)

Hélas oui. Par contre je n'ai jamais eu de vrai rencard. Goodshort (discuter) 25 janvier 2021 à 18:14 (CET)

Je crois qu'on m'a demandé une fois de discuter sur Instagram après avoir répondu (négativement) sur le Forum de relecture. J'ai refusé, d'abord parce que je ne suis pas sur Instagram, ensuite parce que si je dis que le brouillon est impubliable ici, je dirai exactement la même chose sur Instagram --Milena ^{(Parle avec moi)} 25 janvier 2021 à 18:36 (CET)

Chanceux et chanceuses, je ne reçois que des emails --LD ^{• m'écrire •} 25 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Du coup on devrait, peut-être, créer une page: forum de rencontre, pour que  Goodshort est un vrai rencard ou, au moins, pour les sapiophiles dont je fait partie! Sankakiss (discuter) 25 janvier 2021 à 19:08 (CET)

Moi j'ai eu des propositions de discuter via facebook (ou insta, etc) et des adresses email. En général, je subodore que les personnes me prennent pour une sorte d'attachée de presse gratuite et je décline. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2021 à 14:55 (CET)

Nan, quelquefois c'est pour te proposer de détourner le regard moyennant juste récompense. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 16:07 (CET)

Si c'est une juste récompense en quintaux de croquettes saumon qualité extra, on pourrait s'arranger... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2021 à 16:10 (CET)

Je crois que la dernière fois qu'un admin a évoqué à mots couverts une proposition qui lui avait été faite, c'était un truc plutôt très glauque (enfin, de mon point de vue de fille qu'a même pas de shampooing). Je ne suis pas sûre que tu aurais apprécié non plus. . --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 19:32 (CET)

IP déchainée à vandaliser un article

Bonjour, cette IP 61.239.182.35 est en croisade pour ruiner le plus possible cet article McDull, Prince de la Bun. Elle n'a pas du aimer le film. Est-ce que quelqu'un pourrait la bloquer indéfiniment ? Merci. Gregory 14 (discuter) 25 janvier 2021 à 18:42 (CET)

Bonsoir,

Un signalement sur WP:VEC (ou WP:RA si la situation est plus complexe) serait plus efficace ! --Le Silure (discuter) 25 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Je ne connaissais pas cette page, merci. Gregory 14 (discuter) 25 janvier 2021 à 18:53 (CET)

Contestations des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020

Bonjour , un débat un peu politisé est en cours dans la section « alléguant de façon mensongère », et des avis sans POV seraient les bienvenus. Golmore ^! 25 janvier 2021 à 22:26 (CET)

« Discussions bananières » comme dirait Mike Pompeo : --JPC ^{Des questions ?} 26 janvier 2021 à 22:35 (CET)